Обсуждение:Коронавирусы

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Обсуждение статьи

не написано откуда такое название. — Tpyvvikky (обс.) 17:09, 29 января 2020 (UTC)

Написано же. В разделе строение— Мечников (обс.) 17:35, 29 января 2020 (UTC)

2019-nCoV может быть заразен до проявления симптомов, что отличает новый вирус от SARS-CoV и MERS-CoV и может сильно повлиять на его распространение[5]. - это не так. И SARS-CoV и MERS-CoV тоже заразны до появления симптомов, как и вирус кори, кстати. См. http://alla-astakhova.ru/sarskij-brat-iz-uhanya/

Ок, убрал пока— Мечников (обс.) 08:26, 1 февраля 2020 (UTC)

Русское название

Должно быть "Короновирусы", т. к. в русском языке следует употреблять переходное "о", а не делать прямую кальку с латыни.109.106.140.112 15:40, 5 февраля 2020 (UTC) Так как род Coronavirus разделён на 4 рода, а подсемейства (Coronavirinae) обычно не имеют русских названий, то название коронавирусы больше не является многозначным и закреплено за семейством Coronaviridae. --VladXe (обс) 17:55, 24 июня 2016 (UTC)

В свежем обзоре по коронавирусам (doi:10.1038/nrd.2015.37) под «разговорным» названием «коронавирусы» (coronaviruses) понимаются как раз представители подсемейства. Такое именование, несомненно, более логично и соответствует принципу наименьшего удивления. სტარლესს 16:44, 1 января 2017 (UTC)

VladXe, это слово как бы "переведено" с английского на русский.

Алиночка - Малиночка (обс.) 13:33, 11 мая 2020 (UTC)

Преамбула

Мечников, после отмены вашей правки, я увидел, что ссылка на Вспышка нового коронавируса (2019—2020) действительно есть, но она так замаскирована, что ее сложно найти. В любом случае, считаю, что это должно быть в преамбуле. — Алексей Копылов 23:13, 28 января 2020 (UTC)

Alexei Kopylov, наверное, надо как-то обосновать своё мнение? Почему из всех видов семейства именно этот вид и эта вспышка достойны упоминания в преамбууле?— Мечников (обс.) 09:39, 29 января 2020 (UTC)

Мечников, наверное потому, что это самая большая эпидемия короновируса. — Эта реплика добавлена с IP 128.72.113.229 (о) 16:49, 29 января 2020 (UTC)

Это нужно подтверждать источниками, а иначе выделение именно этого вида в преамбулу выглядит как ориссный подход. Атипичная пневмония больше жизней унесла… И, кстати, это не эпидемия. Вообщем, пока не появилось убедительных аргументов я убрал новый коронавирус из преамбулы.— Мечников (обс.) 17:06, 29 января 2020 (UTC)

Тогда давайте добавим информацию обо всех значимых вспышках. — Алексей Копылов 18:31, 29 января 2020 (UTC)

Окей— Мечников (обс.) 20:31, 29 января 2020 (UTC)

• Alexei Kopylov, разве информация преамбулы не должна обязательно дублироваться в теле статьи?— Мечников (обс.) 21:15, 29 января 2020 (UTC)
  • Это желательно, но необязательно. Этимология, как правило, указывается в преамбуле, но если про нее нечего добавить, то дублировать ее необязательно. Раньше был раздел "Строение", где информация про отростки была уместна, но теперь его нет, а в разделе "Эпидемиология" эта информация выглядит не к месту. — Алексей Копылов 21:29, 29 января 2020 (UTC)

Что за викифицированные 900 $ появились в преамбуле[1]? 37.113.180.89 21:36, 6 марта 2020 (UTC)

• откатил — Алексей Копылов 01:10, 7 марта 2020 (UTC)

Новое название

Так его уже переименовали в SARS-CoV-2

Лечение

Не хватает раздела "Лечение". Даже если его нет или оно одинаковое для всех вирус или разное для всех штаммов, то нужно хотя бы упоминание об этом с соответствующими ссылками на другие вирусы. Voproshatel (обс.) 05:31, 19 марта 2020 (UTC)

• • Добавлены методические указания Минздрава РФ по лечению. — Viewman2019 (обс.) 00:05, 11 апреля 2020 (UTC)

УФ лампы.

Народ помогите дополните тему не получается сообщить об ошибке.

В статье написано, что ...такие УФ излучатели имеют длину волны 200–220 нм (Far-UVC) на самом деле UVC имеет длину волны 200-280, UV-A (400–315 нм) и UV-B (315–280) нм и покупка светодиодных УФ ламп не целесообразна т.к большинство в продаже имеют длину волны UV-A (400–315 нм). P.S только ртутные лампы низкого давления высокоэффективны с обязательной пометкой что она UVC либо бактерицидная и имеет длину волны 200--265оптимал при хорошем mВт/сm² убивает за секунды не успевая причинить вред для кожи '--280 ('нужна защита для глаз от УФ )

• • • • Проверю, но в литературе обсуждается Far-UVC и там утверждается обратное, что технически как раз сложно сделать светодиод излучающий с длиной волны более 220 нм. Если для ваших данных есть источники, а не только ваше мнение, то приведите их. Источников, которые бы утверждали способность убивать короновирусы "за секунды" нет. Текущие источники говорят об минутах даже для специализированных медицинских УФ-стерилизаторов. Поэтому скорее это ваше мнение, а Вика пишется по источникам.— Viewman2019 (обс.) 15:14, 30 марта 2020 (UTC)
        • По источнику "we have previously shown that far-UVC light (207–222 nm) efficiently inactivates bacteria without harm to exposed mammalian skin.This is because, due to its strong absorbance in biological materials, far-UVC light cannot penetrate even the outer (non living) layers of human skin or eye; however, because bacteria and viruses are of micrometer or smaller dimensions, far-UVC can penetrate and inactivate them. We show for the first time that far-UVC efficiently inactivates airborne aerosolized viruses, with a very low dose of 2 mJ/cm2 of 222-nm light inactivating >95% of aerosolized H1N1 influenza virus. Continuous very low dose-rate far-UVC light in indoor public locations is a promising, safe and inexpensive tool to reduce the spread of airborne-mediated microbial diseases." Ну и далее по тексту. https://www.nature.com/articles/s41598-018-21058-w— Viewman2019 (обс.) 15:19, 30 марта 2020 (UTC)
        • По тексту видно, что используются другие длины волн, что вы пишите для разных устройств и на самом деле тип устройства не имеет никакого значения. Значение имеет только длина волны и мощность излучения. Viewman2019 (обс.) 15:22, 30 марта 2020 (UTC)

ДА поторопился с написанием. Far-UVC все равно лежит в пределах длин волн от 280—100нм, что укладывается написанное мной ранее 265нм бак.лампа низкого давления. Так же применение УФ стремящегося к нулю убивает не только вирус но и человека. И что такое диоды с мощностью в мВт/см² с мощностью ртутных Вт/м² до кВт Да это сопутствует выделением озона что ни есть хорошо для человека но это дополнительный фактор гибели вируса. Я не кого не агитирую спать под такой мощной лампой. Пришел домой в верней одежде включил на пару минут в в зависимости от мощности лампы и обеззаразил одежду ну и проветрил помещение. P.S Если не добавлять люминофор в обычные энергосберегающие лампы на производстве получаем бактерицидную лампу хоть завтра начинай выпуск, а вот насчет светодиодов большой вопрос.

• • • • Подкрепите вашу точку зрения источниками и я внесу ее в статью. Мнение добавить нельзя.— Viewman2019 (обс.) 18:47, 30 марта 2020 (UTC)

УФ лампы.

Заранее благодарен. Zyec80 (обс.) 15:08, 30 марта 2020 (UTC)

Экспертный спор об необходимости тотального ношения масок населением

предварительно, в данном контексте рекомендуется употребление предлога "о". Будет: Экспертный спор о необходимости тотального ношения масок населением

Теперь о главном.

Просматривайте это сообщение в виде кода.

в статье «Коронавирусы», в разделе «Экспертный спор об необходимости тотального ношения масок населением», в конце Четвёртого абзаца,

написано «В Украине с 24 апреля 2020 года запрещено прибывание в любых публичных местах без маски или респиратора. »

ошибка в цитировании « 

с 24 апреля

» 

на самом деле в указанном источнике написано « 

до 24 апреля

»

такой же текст и в цитируемом оригинале « 

до 24 квітня

»

но, лучше использовать в виде цитаты другую часть оригинального текста, а именно « 

во время карантина, на всей территории Украины, будет действовать запрет на пребывание в общественных местах без одетой маски или респиратора

»

таким образом, со ссылкой на первичный источник, отредактированный КОД будет :

« 

Во время карантина, на всей территории Украины, будет действовать запрет на пребывание в общественных местах без одетой маски или респиратора.

»  

.

Просматривайте это сообщение в виде кода.

.

• • • Это уже внесли в статью.— Viewman2019 (обс.) 17:10, 2 апреля 2020 (UTC)

«Аналогичная ситуация сложилась в Израиле…»

Речь идёт про раздел, где обсуждаются суперраспространители. Обратившись к первоисточнику по Израилю (видео + краткая текстовая аннотация), не сумел обнаружить их упоминания. В аннотации такого упоминания точно нет. Есть ли оно в ролике? Если его нет, то нет ли нарушения правил Википедии? С уважением, NN21 (обс.) 21:48, 2 апреля 2020 (UTC)

• Напрямую термин суперспредер используется в научной литературе. Журналисты отмечают это обывательским языком как аномальное заражение от какой-то социальной группы. Можно поискать АИ, где называют напрямую так. Но собственно это несущественный факт. Можете вообще удалить, если хотите. Я просто заметил, что медицинский обозреватель BBC довольно часто обращается к этой теме и немного за ним повторил.— Viewman2019 (обс.) 22:29, 2 апреля 2020 (UTC)
  • Термин «суперраспространитель» и в российских СМИ используется. В частности, в текстах про Южную Корею так именовали ту женщину, которая и в этой статье упоминается. С уважением, NN21 (обс.) 22:34, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Если хотите, уберите про Израиль. Мне не существенно. На ваше усмотрение. — Viewman2019 (обс.) 22:38, 2 апреля 2020 (UTC)
      • • Материал удален из статьи и частично снесен в "суперраспостранители". Если есть вопросы, то дискуссию можно продолжать там. Viewman2019 (обс.) 00:04, 11 апреля 2020 (UTC)

Персистенция вируса

У кого был вопрос насчет того, как создать соответствующую статью? Такие вопросы лучше выносить сюда, а прятать где-то в комментариях, где их, может быть, даже не увидят. С уважением, NN21 (обс.) 22:49, 2 апреля 2020 (UTC)

• • У меня есть сомнение, что подстатьи кому-то нужны. Я просматривал статистику подстатей по теме. Фактически вынос в подстатью рассматривается большинством читателей просто как то, что это не имеет значимости и они просто не ходят в нее читать. На мой взгляд дистанцирование и вопрос ношения масок сейчас по значимости основной, т.к. очень громкий спор как ученых, так и идет привлечение политиков ранга Президента США для вмешательства в этот спор. Можно сказать иначе. Сейчас большим количеством экспертов поставлен вопрос ребром, что вполне вероятна ошибка со стороны регуляторов и собственно эскалация падемии в США и Европе во многом следствие этой ошибки. Это очень серьезно все для подстатей. Это вообще основная тема.— Viewman2019 (обс.) 23:01, 2 апреля 2020 (UTC)
    • А суперраспостранителей можно снести действительно в их статью, тем более что она про коронавирусы в основном уже и так. Это как раз не очень значимо — Viewman2019 (обс.) 23:02, 2 апреля 2020 (UTC)

Шаблон о перенаправлении

Предлагаю временно (до окончания пандемии или ещё на какое-то время после её окончания) добавить в статью один из следующих шаблонов:

Эта статья о семействе вирусов; о пандемии, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 см. Пандемия COVID-19.

Запрос «Коронавирус» перенаправляется сюда; о пандемии, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2 см. Пандемия COVID-19.

Saydhusein (обс.) 17:50, 4 апреля 2020 (UTC), всегда ваш.

• • • На мой взгляд сейчас все статьи по COVID-19 достаточно нестабильны из-за массы новых поступающих источников, причем противоречащих друг другу. В части статей ведутся довольно жесткие войны правок. В этой фактически консенсус редакторов и долгое время. Я бы подождал минимум 1 месяц до стабилизации информации по теме. На мой взгляд эту статью можно будет после этого разнести на несколько по разным связанным тематикам. Но и это преждевременно, т.к. информация меняется очень быстро и сами ученые не до конца разобрались в вопросе и ожесточенно спорят. Плюс политики и регуляторы также не пришли к консенсусу. Поэтому естественно, что материл нестабилен. Я бы пока ничего не трогал пока не стабилизируется хоть как-то. — Viewman2019 (обс.) 18:22, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Еще есть существенный момент, что масса материала не относится COVID-19 напрямую, а также общая всех короновирусов. И надо учитывать, что велика вероятность, что с широким распространением COVID-19 мы получим новые мутации коронавирусов с другой симптоматикой и своими собственными эпидемиями. Это вообще-то уже 3й коронавирус с эпидемией с высокой смертностью, но не первый с пандемией. Менее опасные варианты коронавирусов поразили уже 80% населения.— Viewman2019 (обс.) 18:26, 4 апреля 2020 (UTC)
• Мне нравится второй шаблон. С уважением, NN21 (обс.) 19:25, 4 апреля 2020 (UTC)
• Однако я бы его иначе оформил:

Запрос «Коронавирус» перенаправляется сюда; о возбудителе коронавирусной инфекции COVID-19 см. SARS-CoV-2.

Такой вариант, по-моему, был бы логичнее. С уважением, NN21 (обс.) 19:30, 4 апреля 2020 (UTC)

• • • Мамба простив. Прочитал внимательно статью "Пандемия COVID-19". На самом деле статья фактически не про пандемию, а на 95% про только один ее аспект, а именно попытка создания он-лайн справочника об числе заболевших в разных регионах. Ну тут как бы есть ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Строго говоря по содержанию правила почти весь текст статьи должен быть удален и просто поставлена ссылка на нормальные статистические системы. Плюс ими удобнее и пользоваться. Карта Яндекса вообще-то официальная информации Правительства РФ сейчас. Естественно у нее более качественная визуализация. Потом есть еще проблема насколько точно вручную копи/пастой переносится столько справочной информации. Очевидно, что такие объемы не проверить нормально и там наверняка куча ошибок. На текущий момент это легкий хаос считаю нормальным. Информация устаканивается, а так лично у меня огромное сомнение соответствует ли правилам Википедии попытка создать собственный аналог https://www.worldometers.info/coronavirus/. Ну и как бы не только в статистике распределения заключается содержание пандемии. Viewman2019 (обс.) 20:04, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Если об SARS-CoV-2, то довольно очевидно, что там не выполняется ВП:КОНС Коллега D6194c-1cc ведет войну правок со всеми остальными редакторами вместе взятыми. Насколько там обоснован пушинг определенных точек зрения вопрос. Но что там нет консенсуса в статье и она потому нестабильна и очевидно нарушает ВП:НТЗ это очевидно. К примеру, нет никакой критики ВОЗ и CDC, даже когда CDC вообще изменил свои рекомендации под давлением оппонентов. Сыро пока все, господа. Да и в текущей статье тоже потребуется разбиение по временем материала. Однако сейчас пытаться реструктуировать материал очевидно сырой и созданный с нарушением правил довольна пустая трата времени на мой взгляд, т.к. потом придется все снова переделывать — Viewman2019 (обс.) 20:10, 4 апреля 2020 (UTC)

Аккуратная работа с источниками

В статье сейчас сказано, что «неизвестный суперраспостранитель фактически вывел из строя авианосец „Теодор Рузвельт“, заразив сотни моряков». Источником дана публикация в «Российской газете» за первое число, в которой я не заметил термина «суперраспространитель». Не говорится там и про сотни заражённых. Говорится про восемьдесят —плюс, возможно, кто-то из тех, кого не успели проверить. В более свежей публикации сказано про 100—200 заражённых. Я считаю, что писать надо гораздо аккуратнее. С уважением, NN21 (обс.) 19:19, 4 апреля 2020 (UTC)

• Правьте смело.)) Источников просто очень много и я не святой. "Сотни" было написано на основании статьи в CNN, когда заражение достигло 200 они запросили Пентагон об числе инфецированных. Пентагон отказался предоставить данные об вновь заболевших сославшись, что это информация засекречена. Однако обозреватели использовали интерполяцию инфицирования по круизным судам, где к такой дате уже были реально сотни. Вносить дискусиию насчет прогнозов сколько там реально больных я думаю нет смысла, но их точно больше 200, а сколько выше ВМФ США скрывает. — Viewman2019 (обс.) 19:57, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Не знаю насколько на данный момент ваше обсуждение актуально, но на СО статьи о пандемии я накинул в подразделе "На море" раздела "Карантин" кучу малу ориентировочных сносок, так что думаю при рассмотрении подобного вопроса одним этим авианосцем не ограничиться, надо отдельную тематику по этому вопросу или даже статью, вот по круизникам в англовики была уже статья, можно тоже подобную объединённую с круизниками у нас создать. 37.113.156.76 07:17, 30 апреля 2020 (UTC)

Позиция ВОЗ по маскам

Сейчас в статье сказано:

В ответ на критику ВОЗ указала, что основным мотивом рекомендации не носить маски всему населению постоянно было предотвращение ажиотажного спроса на маски, что лишило бы их больных и медицинских работников.[41][42]

Может быть, я уже и сонный, но я не вижу в тексте приведенных источников сведений о том, что в ВОЗ признали такой мотив. — Maksim Otstavnov (обс.) 23:51, 4 апреля 2020 (UTC)

• • • Смотрите что написал ВОЗ и какие тут тезисы и как на них среагировали
    • Тезис №1 "ВОЗ не рекомендует людям, у которых отсутствуют симптомы заболевания (т.е. респираторные симптомы), носить медицинские маски, поскольку на данный момент свидетельств того, что систематическое использование медицинских масок здоровыми людьми позволяет предотвратить передачу вируса 2019-nCoV, нет. Маски рекомендуется использовать негоспитализированным лицам с симптомами заболевания."
    • Тезис №2 "Неправильное и чрезмерное использование медицинских масок может привести к их серьезному дефициту, в результате чего масок будет не хватать тем, кому их действительно необходимо носить."
    • Тезис №2 отсутствовал в первой версии рекомендаций и появился именно в следствии критики в адрес ВОЗ и CDC (они все делали синхронно и по экспертному составу это фактически один коллектив) см. историю вопроса тут https://edition.cnn.com/2020/04/01/asia/coronavirus-mask-messaging-intl-hnk/index.html
    • С Тезисом №1 как раз оппоненты ВОЗ одержали победу. Собственно CDC уже капитулировал. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent-getting-sick/cloth-face-cover.html "We now know from recent studies that a significant portion of individuals with coronavirus lack symptoms (“asymptomatic”) and that even those who eventually develop symptoms (“pre-symptomatic”) can transmit the virus to others before showing symptoms." Собственно "recent studies" и есть те, кто ругался с ВОЗ и CDC, там и ссылка стоит. Поэтому аргумент #1 ВОЗ и CDC был с треском разгромлен и остался только аргумент #2, т.е. что маски нужны самим медикам, а остальные обойдутся. Собственно такая постановка вопроса и вызвала скандал с привлечением центральных СМИ США.— Viewman2019 (обс.) 00:09, 5 апреля 2020 (UTC)
      • • • Иными словами, можно конечно переформулировать, что после критики состоятельности аргументации ВОЗ, эксперты ВОЗ добавили аргумент, что дефицит масок для медицинских работников дополнительный весомый тезис. ))) Но как бы это бюрократическая казуистика чиновников ВОЗ. Мы должны прямее расставлять акценты как в том же CNN, а не пытаться просочится между струек не замочив репутацию ВОЗ. Единственно, что можно тут сказать, что по американским источникам, они больше сфокусированы были на критике именно CDC, а не собственно ВОЗ, хотя они действовали зеркально. Просто в прессе США авторитет ВОЗ намного ниже, чем авторитет CDC, т.к. последний регулятор и его слова даже на уровне рекомендации имеют последствия, а что там ВОЗ совет, ну пусть советует. Поэтому в адрес самого ВОЗ камней полетело меньше. Строго говоря CDC находился под основным ударом. Эти акценты можно отразить в статье, но как бы не запутать читателя всеми этими интригами медицинских чиновников. Viewman2019 (обс.) 00:25, 5 апреля 2020 (UTC)
            • • • В общем, поправил на то, что речь идет об регуляторе США (CDC) в основном. Так действительно точнее.
                  • • Поскольку вопрос уже решен, то критика и CDC удалена как устаревшая история вопроса. Viewman2019 (обс.) 00:03, 11 апреля 2020 (UTC)

Аэрозоль -- слово мужского рода.

В тексте постоянно это слово "меняет пол", причём часто даже в соседних предложениях:

[...] а также в меньше мере при обычном разговоре и дыхании, выделяет капли аэрозоли. Внутри одной капли аэрозоля находятся десятки тысяч коронавирусов.

[...] способность мелкой аэрозоли с COVID-19 зависать экспериментально. Эксперимент показал, что аэрозоль с живыми вирусами способен [...]

Надо поправить все эти "капли аэрозоли" или "заражать аэрозолью" на "капли аэрозоля", "заражать аэрозолем" и т.п. 91.207.170.209 10:58, 15 апреля 2020 (UTC)

• • • Это грамарнаци в статье имеют разные точки зрения на вопрос. Если честно, то пусть редакторы, которые как раз фиксят орфографию и пунктуацию сами решат. Это редакторы Вики заточенные под эту тему. Если хотите, исправьте сами в статье. — Viewman2019 (обс.) 17:06, 15 апреля 2020 (UTC)
      • Статья защищена от изменений, поэтому поправить нет возможности. Потому сюда и написал.

91.207.170.209 07:29, 23 апреля 2020 (UTC)

https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B0%D1%8D%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%BB%D1%8C По Зализняку аэрозоль мужского рода. Поправлю. Viewman2019 (обс.) 14:47, 23 апреля 2020 (UTC)

Надо же. На самом деле [2][3]. Получается, к примеру, мелкокапельный аэрозоль, крупнокапельный аэрозоль, бактериальный аэрозоль... [4][5][6][7]. Век живи, век учись ))) 37.113.156.76 07:32, 30 апреля 2020 (UTC)

Глаза

Я не понял из статьи. Из того что сейчас написано на основе не данных исследования, а рассуждения одного китайца, что вирус из глаз проникает в кровь, потом попадает с током крови в лёгкие. Не чушь полная написана? Для этого вирусу надо закрепиться на глазах (так понимаю в конъюнктиве), для чего должен быть рецептор к чему он должен прикрепиться там. Есть такие? Где-то встречал статью, что на глазах таких нет. Далее чтобы попасть в кровь, он должен на глазах размножиться до определённого количества. Попав в кровь он вызовет вирусемию, которая и без лёгких даст хорошую клинику. А не проще вирусу попасть в носоглотку, а далее по дыхательным путям спуститься? Или написавший это не имеет представления по анатомии и физиологии: Слёзный аппарат#Органы слёзоотведения, Слеза#Слёзоотведение? 37.113.172.94 02:47, 28 апреля 2020 (UTC)

Это справедливые замечания. Я просто удалю сейчас эти спорные моменты. Но если вы немного почитаете и поищите источники, то собственно обнаружите, что кроме заявления врача китайца, что об заражении через глаза нет вообще ничего. Но есть везде и у ВОЗ, что носите очки и экраны. Вот такой парадокс источников. А мы компилируем источники, хотя я согласен, что позиция ВОЗ тут выглядит немного безумной, когда нет доказательств инфицирования через глаза, но нужно защищать глаза. Но ВОЗ у нас АИ, как говорят коллеги. Тем не менее, содержательно согласен с критикой сейчас удалю.— Viewman2019 (обс.) 14:23, 28 апреля 2020 (UTC)

• Экраны и очки для медперсонала вообще-то больше рассчитаны для защиты от попадания биологических жидкостей в первую очередь (от брызг, струй при медицинских манипуляциях или некоторых рефлекторных актах пациентов). Да и про попадание вируса через глаза я не отрицал, а сомнение было в механизме этого попадания. Есть рецепторы к АПФ2 на поверхности какой либо части глаза? А без него так понимаю вирус не сможет в клетку проникнуть, то бишь размножаться там. Если есть, то может теория и имеет почву быть. Вот тут что-то написано, но больше вопросов чем ответов [8]. В частности по вопросу как так обнаруживался в коньюнктиве, но при этом не было в носоглотке? Может у пациента был нарушен слезоотток? Сколько интересного этот коронавирус уже показал людям ))) Благодаря ему узнали, что руки не все моют (интересное АИ, если обратить внимание на дату публикации[9][10]), научил мыть руки (надо же, даже статья есть в энциклопедии: Мытьё рук), вот показал, что как и обезьяны руки от лица не отводим и обнюхиваем и в носу ковыряемся периодический ))) Никто же не интересовался этими моментами до этого особо. 37.113.156.76 05:50, 30 апреля 2020 (UTC)

Нет, если вы почитаете мануал ВОЗ по ссылке из статьи. А там неплохая компиляция источников, то речь идет именно об инфекциях. Viewman2019 (обс.) 21:24, 30 апреля 2020 (UTC)

• Боюсь гугл неправильно переведёт. Об инфекции или об инфекциях? А то к примеру аденовирусная - чему бы там не развиваться. 37.113.164.29 17:45, 1 мая 2020 (UTC)

О чём статья то?

Зашёл в статью почитать о семействе вирусов, узнать общее про них, какие ещё бывают, чем отличаются и наткнулся.... на статью на 1/2 о медицинских масках, на 1/3 о профилактике COVID-19. Коллеги, для описания SARS-CoV-2 есть соответствующая статья, для описания медицинских масок есть статьи Медицинская маска (причём описанное здесь уж сильно рекламу напоминает, не забываем, что ВП:НЕТРЕКЛАМЕ, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ) и Респиратор, для описания профилактики есть раздел в статье COVID-19, если уж так надо можно создать отдельную статью Профилактика COVID-19. Есть ещё статья Пандемия COVID-19 с несколькими десятками подстатей. Зачем эту-то засорять не тематической информацией (частью ещё и околомедицинской)? 37.113.172.94 03:02, 28 апреля 2020 (UTC)

Если вы посмотрите историю правок, то редакторны пришли к консенсусу, что раздел по жизненному циклу вируса избыточный и представляет интерес только для узкого круга специалистов. Я написал туда 2 раза больше где-то, но редакторы это порезали. Вы не учитываете, два момента. Вирусы многогранная штука и кроме жизненного цикла или их устройства еще есть резистетность, профилактика и лечение. Наполнение разделов определяет критерий ВП:ЗНАЧИМОСТЬ. Как легко видно по обзору даже научной литературы основной вопрос именно профилактика, резистентность и лечение. Устройству вируса уделяется довольно мало внимания сейчас, т.к. собственно там нет ничего такого особо необычного и фактически это вирус в суперкапсиде и вы можете в этой статье написать все что хотите об этом и это будет верно и для коронавирусов. Особенность коронавируса только механизм прикрепления к трансмембранному рецептору и ВСЕ. Все остальное общее. Это обычный вирус в суперкапсиде, а не НЛО среди вирусов. Касательно Пандемия COVID-19 и др. статьей. Вообще-то COVID-19 не единственное и точно не последнее заболевание. И даже не самое смертельное и даже не самое большое по охвату зараженных. Другие коронавирусы поразили около 80% населения планеты. Строго говоря, большой разницы между коронавирусами нет в плане резистентности, профилактики, да собственно даже и лечения. Все общее для всех короновирусов должно быть в общей статье, а все частное в частных. Сейчас есть известный дубляж материалов. Но если вы внимательно изучите страницы обсуждения, то редакторы там ищут консенсус. ВП:КОНС дает преимущество редакторам, которые уже написали материал. Вам нужно их убедить удалить информацию, которая не является специфичной для COVID-19, а общая для всех короновирусов. Поэтому вопрос вы задали не на той странице СО. — Viewman2019 (обс.) 14:20, 28 апреля 2020 (UTC)

Вопрос об масках является сейчас просто мегацентральным вопросе профилактики короновирусов особенно с учетом их нехватки и использванию кустарных масок и одноразовых масок повторно. Я убрал из статьи самые эмоциональные дискуссии американских профессоров, но суть их была такова, что пока кто-то играл в пробирки с вирусами никто не сделал запасов масок и вообще выработаны неверные инструкции по профилактике, что азиатскими экспертами вообще называется основной причиной пандемии в США и ЕС. Читайте внимательно. Это вопрос миллионов заболевших и десятков тысяч погибших, который соответственно этим факторам и освещается в источниках. По критерию ВП:ЗНАЧИМОСТЬ просто общий научный консенсус, что это основной вопрос вокруг темы короновирусов и нет еще четкого ответа на него. Viewman2019 (обс.) 14:38, 28 апреля 2020 (UTC)

• Так, может быть, и создать, как уже предложено выше, отдельную статью именно о профилактике? С уважением, NN21 (обс.) 15:52, 28 апреля 2020 (UTC)

Я думаю это целесообразно, но стоит подождать пару недель когда появится консенсус как раз по маскам. Он склоняется к тотальному ношению постепенно. Даже в России в части областей введено. Но тут нужно провести одновременную работу по вычищению и слиянию остальных статей по тематике. Я бы даже это начал делать, но нет согласия с основным автором статьи по COVID-19. Точнее у коллеги нет согласия вообще не с кем. Он сделал более 100 отмен правок всех остальных. Это с учетом защиты статьи на автоподтвержденных. Я попробовал с ним договорится. Даже админа пытался привлечь как посредника, но коллега пока не готов. Но мне кажется вопрос не безнадежный. Ему нужно созреть и материал еще сырой везде. Нужно дать ему стабилизироваться, а потом растаскаем по профильным статьям и все почистим. Сейчас я исхожу при написании из ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и ВП:ВЕС, как я уже сказал. Ну и в этой статье консенсус, что радует. Я вообще 100% встречных правок принял. Viewman2019 (обс.) 15:59, 28 апреля 2020 (UTC)

Материал по маскам и респираторам уехал в профильные статьи. Оставлена профилактика с масками конкретно по коронамивирусам Viewman2019 (обс.) 01:33, 30 апреля 2020 (UTC)

• Вы вопрос не услышали - статья про биологическое семейство Coronaviridae - сколько биологических видов (типов, штаммов) это семейство включает? В отношении всех их требуется носить маски, различать ультрафиолетовые лучи жёсткого и мягкого спектра? И т.д.? То что сейчас накинуто в статье касающегося только 1 вида из нескольких десятков входящих в это семейство. Так наверное тогда всё это надо накинуть именно в статью об этом виде (штамме) актуальном? И вообще в статье надо викифицировать слово "семейство" на статью Семейство. Это даже не статья о Роде Betacoronavirus, про который кстати пока в рувики вообще статьи нет - такая значит актуальность вируса. А так не люблю сравнивать и приводить пример англовики, но здесь вот у них в статье Coronaviridae к которой наша привязана даже полный таксономический перечень перечислен. И даже куда полнее расписана статья о подсемействе Coronavirus. Я конечно понимаю. что наше население в основной массе никогда не интересовавшееся вирусами и даже некоторая часть вообще впервые узнавшая что есть ещё такие существа услышав от таких же журналистов, а то и ещё хуже от блогеров-самоучек новое для них слово "коронавирус" начало это слово употреблять налево и направо, но у тех же журналистов сибирская язва вызывается вирусами, лихорадка Эбола вызывается бактериями, а аспирин это вообще антибиотик. Но это не значит, что весь этот уличный жаргон надо в энциклопедию тащить, для этого и есть ВП:ГУГЛ-ТЕСТ и Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Что касаемо, кому-то что-то непонятно кроме уличного жаргона: вот статья Пространство Калаби — Яу, или Теорема Галлаи — Хассе — Роя — Витавера - многие их смогут понять? Или хотя бы про Очарованный кварк и Тёмную энергию? И что статью в корзину по критерию непонятна и не нужна большинству читателей? И таких статей процентов 5-10 будет в википедии, а может и поболее, а после такого поступка она потеряет всю свою энциклопедическую значимость. 37.113.156.76 05:56, 30 апреля 2020 (UTC)

ВП:СМЕЛО если вам это интересно, то и вносите в статью сами. Кто вам мешает за регистрироваться и начать править? Но сразу вылезут ваши оппоненты как раз фанаты вирусов и начнут сносить, сами увидите. Мне искать консенсус с этими коллегами нет смысла, т.к. не вижу большой значимости. Ну хотят они порезать, ну и Ок. Вы хотите с ними подискутировать - в добрый путь. А я с попкорном почитаю с удовольствием ваш новый хороший раздел. :) Viewman2019 (обс.) 21:27, 30 апреля 2020 (UTC)

• Вы уже спрашивали, а я отвечал ))) Можно их и сюда позвать, @D6194c-1cc:. Вопросы узурпации статей решаются на ВП:ЗКА. Учитывая ВП:МОЁ, ВП:АВО. А не путём размещения информации в непрофильных статьях. А то ведь эти маски можно разместить и в статье Солнце, немного утрирую конечно. но думаю смысл понятен. 37.113.156.76 02:21, 1 мая 2020 (UTC)

Ну так и зовите @D6194c-1cc:. Он уже имел счастье пообщаться с администратором он ему пояснил суть правил. Статья по COVID-19 вот реально коллегой узурпирована и если вы откроете историю правок этой статьи и COVID-19, то поймете в чем разница. Я не отменяю правки других редакторов кроме вандализма анонимов. Собственно два разных администратора ставили на эту статью защиту по той причине, что анонимы ее вандалили. Если нет признаков ВП:ВОЙ, то статья в консенсусе. Это не значит, что она замечательная. Но значит, что консенсусная. Поэтому я-то и другие соредакторы как раз в полном праве отменять ваши правки по ВП:КОНС и посылать вас на эту страницу убеждать нас в своих аргументах и пока мы не согласимся вы ничего сделать не можете. Вот по COVID-19 это как раз не так, поскольку там статья как раз узурпирована используя мегавойну правок (включая даже полный нонсенс как удаление правок на СО, что даже админ вмешался), то там можно сносить что угодно. D6194c-1cc отменять правки не может, т.к. у него нет "консенусного состояния" это как раз слабость реальной "узурпации статьи". По этой статье я же вам говорю - "правьте смело". Кто вам мешает? Мешает вам скорее всего то, что на вас ранее были наложены административные наказания и поэтому вы пишите под анонимом. Я так думаю. При вашей активности зарегистрироваться, сделать 10 правок и начать править эту статью вот ноль проблем. И по описанию самого вируса мне лично фиолетово, пишите что хотите в этом разделе, я буду с коллегами отменять только откровенную ахинею. Вам никто не чинит препятствий. А по маскам, стерилизации и лицевым экранам все из статьи удалено и созданы подстатьи, вы прежде чем топором махать в историю правок загляните. Вашу конструктивную критику прекрасно слышат и учитывают. Я не такой упертый как коллега D6194c-1cc, который решил, что ему открыла Истина. Я конформист и стараюсь со всеми договариваться.Viewman2019 (обс.) 11:50, 1 мая 2020 (UTC)

• Топик бан не означает, что вы можете шалить под IP ))) А было бы моё желание как ранее, то всё это настроенное непрофильное снёс бы или перенёс. А так, просто захламили статью, ну снесут и приведут к порядку хоть через год, хоть через 10 лет, меня как-то нынче не сильно напрягает, я высказал своё мнение, послушал ваше, других не услышал. Ну, будет страдать проект, ничего страшного, сколько ещё статей кривых. Мир же на этом не заканчивается. Хотя кто его знает, вдруг кто-что прочтёт, не то поймёт, а у него возможности ого-го... И закончится Мир... Тьфу-тьфу. 37.113.164.29 17:23, 1 мая 2020 (UTC)

Ну если у вас топик-бан по тематике, хотя я не знаю, что это такое, но догадываюсь, что вы заядлый любитель поспорить. Касательно текста статьи вы правы. Ее переделают и кардинально до конца года, как и почти все по тематике темы. Это нормально. Когда источники устаканятся все редакторы почистят. Сейчас этап сбора информации больше. Viewman2019 (обс.) 19:16, 1 мая 2020 (UTC)

• Кратко проглядел сообщения, сути не увидел, рассуждения непонятно о чём. Ещё и ложные заявления о какой-то мегавойне правок и каких-то инструкциях. Если есть вопросы или хотите что-то добавить, но не знаете, значимо ли это, кратко, пожалуйста, изъясните суть. -- D6194c-1cc (обс.) 13:32, 1 мая 2020 (UTC)
  • • Да все вы понимаете об чем речь. В статье COVID-19 вы отменили более 100 правок оппонентов. Причем поскольку статья также с защитой на автоподтвержденных, то это отмены правок опытных редакторов. По масштабам войны правок в популярных статьях скорее всего вы поставили рекорд Русской Википедии. Важный еще момент, что довольно очевидно нарушен ВП:НТЗ. В частности позиция ВОЗ и CDC под

шквалом критики. Сейчас чиновники ВОЗ вообще официально по расследованием спецслужб в США по мотивам фальсификации научных данных, а у вас там тишь и благодать. Сам по себе даже этот скандал значим как событие, не говоря об том, что тут научная дискуссия в бекраунде. В принципе, если бы не ваша узурпация статьи по COVID-19 я бы сделал интеграцию материалов и все почистил. Но довольно очевидно, что это придется реально решать только с привлечением администраторов. Мне просто жаль своего времени. Viewman2019 (обс.) 14:19, 1 мая 2020 (UTC)

• • • • • • Долго ждать не пришлось. Это на тему кто кричит "держи вора!". https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=COVID-19&type=revision&diff=106719367&oldid=106718653 не прошло и пары часов с этого обсуждения. Причем тут интересный момент в этой очередной ВП:ВОЙ. Собственно самодельные маски официально утверждены CDC в США, который коллега D6194c-1cc считает ну просто просто мегаАИ и даже знает это безусловно. Собственно картинка и есть иллюстрация к действиям CDC. На мой взгляд флаг патриулирующего с D6194c-1cc должен быть конечно снят, т.к. обратите еще внимание что нахальная война правок прикрывается еще патрулированием отмены. При том что вопрос дискуссионный и ему само место на СО. Viewman2019 (обс.) 15:55, 1 мая 2020 (UTC)

• М-да, не поспоришь. А маски должны быть стерильными разве? Серьёзно? И респираторы? Или достаточно дезинфекции перед утилизацией или повторным использованием? С другой стороны - что мешает тряпку простерилизовать? Интересно где он такого начитался, у ВОЗ, или у CDC, или ещё где? Нет в операционной то, чтобы в рану ничего не попало, ещё может быть, а вот для защиты от вируса? 37.113.164.29 17:28, 1 мая 2020 (UTC)

"Дерусь, потому то дерусь". Хаха. Коллега, ну даже если вы не следите за историей правок, то выше я вам написал, что по маскам и стерилизации вопросы из этой статьи удалены уже. Касательно "тряпок", то собственно и в США и в ФРГ этот вопрос вообще регуляторов не волнует. Я бы сказал там в стиле "да подавитесь вы своими вирусными соплями, если хотите". Основной вопрос, чтобы не заражали других, ну и чуток защита от прямого чиха в мордочку. А как там стерелизовать тот же CDC не пишет. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Это наш Главврач и Роспотребнадзор озаботились. В США негосударственная ассоциация N95DECON занимается вопросом стерилизации респираторов и масок. Viewman2019 (обс.) 18:48, 1 мая 2020 (UTC)

Итог

Раздел абсолютно нерелевантен, аргументации в пользу обратного в обсуждении я не увидел. Выношу в отдельную статью. Без оставления ссылки. --Hwem (обс.) 14:14, 27 мая 2020 (UTC)

• Название Профилактика COVID-19 , т.к. о других коронавирусных инфекциях в источниках, которые были в двух перенесенных разделах, практически ничего нет. --Hwem (обс.) 14:27, 27 мая 2020 (UTC)
• Раздел о лечении (со ссылками на газету ру) там же, в Профилактика COVID-19, но в закомментированном виде. --Hwem (обс.) 14:34, 27 мая 2020 (UTC)

Пневмония ↔ не пневмония

В статье сейчас написано: «SARS-CoV-2 — Betacoronavirus B, ответственный за пандемию пневмонии нового типа 2019-2020 года.». Во первых это что за «пневмонии нового типа»? Чем они отличаются от «старого типа» и где вообще АИ пневмонии делящий на типы? Может кто из участников калькировал на пневмонии название относящееся к вирусу (новый коронавирус) или инфекции (новая коронавирусная инфекция). Но название заболевания это ещё не название его симтомокомплексов. Мало того, COVID-19 это не только пневмонии, внимательно изучаем АИ, причём не только первых дней возникновения заболевания. Для примера вот, что известно [11][12]. Клинические проявления могут быть как отдельно, так и сочетанно: ОРВИ, Пневмония, ОРДС, Сепсис, ИТШ, Тромбозы и Тромбоэмболия. Не следует также забывать про бессимптомные случаи заболевания почти в половине случаев. Надо перефразировать: «SARS-CoV-2 — Betacoronavirus B, ответственный за пандемию заболевания COVID-19 в 2019-2020 годах.» 37.113.172.121 20:02, 4 июня 2020 (UTC)

АИ в преамбулу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Получше будет Форбса в перечислении патогенных коронавирусов, к тому же указаны патогенные не только для человека, статья на защите, сам не добавлю: 37.113.168.47 20:59, 3 февраля 2021 (UTC)

Скопировал в статью. 37.113.168.14 08:53, 3 марта 2021 (UTC)

Хи защитили. Тогда обновляйте что ли?

В частности en:SARSr-CoV гласит совершенно другое, нежели в статье викифицировано вообще на заболевание ТОРС. У нас даже статьи нет SARS-CoV (ныне SARS-CoV-1, не говоря уже про SARSr-CoV, который раз 10 похоже удалили удалисты), она тоже редеректирует в статью не про вирус, а про заболевание. Не говоря уже о том, что MERS-CoV ведёт тоже на заболевание, а не вирус, а о статьях en:MERS coronavirus EMC/2012, en:London1_novel CoV/2012, en:Middle East respiratory syndrome–related coronavirus рувики и не слыхивал. 37.113.188.24 18:20, 2 декабря 2021 (UTC)