Обсуждение:Корпоративный блог

Это не линкодром

Ребят, статья нужная - но прекратите совать ссылки на неё во все подряд статьи! Устроили обмен ссылками, панимашь. То, что ссылка на блог, например, del.icio.us есть в этой статье, ещё не значит, что статья о дэлишес должна ссылаться на эту статью

То же касается и ссылок на блоги неких малоизвестных фирм. Одно дело - ссылка на корпоративный блог Гугла - компании, которая заслужила отдельную статью в Вики, другое дело - чувашские торговцы оргтехникой. -- Mio 12:49, 24 сентября 2006 (UTC)

Так корпоративных?..

С каких пор блог Writely стал корпоративным? Это не блог корпорации, это блог разработчиков продукта. Не засоряйте статью! -- Mio 22:14, 24 сентября 2006 (UTC)

не согласен. Разработчики продукта - есть компания,фирма(именно в этом смысле и используется выражение корпоративный блог, в противовес личным, политическим, научным и другим блогам). Яндекс кстати это тоже "продукт" если чеSasha ^!? 01:16, 1 октября 2006 (UTC)

В статье дана ссылка на статью Корпорация. Сначала прочитайте, потом спорьте. Writely разрабатывает Гугл, их блог называется "блог разработчиков". "Яндекс" - это не продукт, это фирма, и их блог - корпоративный. -- Mio 12:44, 1 октября 2006 (UTC)

чушь - яндекс это прежде всего продукт - Поисковая сиcтема, а потом уже фирма. Сообтвенно даже не в этом вопрос - почему эти вещи должны взаимосиключать друг друга? Блог яндекса - это одновременно и блог и фирмы и блог разработчиков продукта. Тоже самое можно скзать и многих других блогов компанийSasha ^!? 01:31, 2 октября 2006 (UTC)

Многие воспринимают Яндекс именно как поисковик. Но Вы меня немного не поняли: я обращаю внимание на контент блога. В случае с Яндексом Вам достаточно просто открыть их блог, чтобы понять, что в нём пишут о компании в целом, а не только о новостях поискового движка. Блог разработчиков отличается тем, что рассказывает о продукте компании, а не о самой компании: чувствуете разницу? Поэтому есть блог Google - b есть блоги разработчиков Google Reader, Writely. У них разные целевые аудитории: блог раработчиков порой рассказывает о тонкостях продукта, призван помочь в выявлении багов в продукте. И так далее... Похоже, завтра таки напишу Блог разработчиков -- Mio 02:57, 2 октября 2006 (UTC)

Не уверен. Помоему тут очень сложно провести разделение. Если вы к примеру посмотрите все тот же блог яндекса, то без труда обратите внимание на тот факт что более 90% постов в нем именно о поиске(и других продуктах компании), а не компании вообще - т.е. это фактически блог разработчиков. Сообственно о чем вообще расказвать любому корпоративному блогу как не о деятельности/сервисах/продуктах компании? кстати обратите внимание какие блоги перечисляются в англоинтервики Sasha ^!? 07:40, 2 октября 2006 (UTC)

http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_blog

Мож ктонить переведет, там кстати и списочек небольшой есть. Sasha ^!? 01:13, 1 октября 2006 (UTC)

Сделано. -- Mio 19:16, 3 октября 2006 (UTC)

Вопрос по источникам информации в статье

Уважаемые господа! Я, Александр Кузин, и мой коллега Евгений Ющук внесли дополнения в статью "Корпоративные блоги", в написании которой мы, также, принимали участие и ранее. Дали определения "Формально независимым блогам" и "Блогам-инсайдерам". Определения новые, источник - авторы ряда статей по этой теме и книги "Противодействие черному PR в Интернете" Е. Ющук и А. Кузин. Мы уже ставили об этом ссылку, ее убрали и снова попросили указать источник. Помогите, пожалуйста, его указать в ситуации, когда это написано экспертом специально для "Википедии". С уважением, Александр Кузин.

Александр, Википедия не предназначена для публикации новых идей, теорий и понятий, не принятых консенсусным большинством специалистов. См. ВП:ОРИСС. Либо Вы приводите свидетельства последнего, либо все ориссы пойдут под нож по правилам Википедии. Примечание: не имеет никакого значения, сколь крупным специалистом являетесь Вы сами - пока Вы один или в пренебрежимо малой группке. Nickpo 05:58, 28 июля 2008 (UTC)

Что ж... оспаривать правила мы не намерены, разумеется. Для меня, конечно, "консенсусное большинство специалистов" звучит примерно так же, как "Абсолютный разум" (никто толком не может объяснить - что это такое?), но если есть положение, по которому без такого одобрения статья не может быть опубликована, значит - не может. С уважением, Александр Кузин.

С вашего позволения, дополню. Эти мысли уже получили отражение в нескольких редактируемых печатных изданиях, издающихся не на деньги авторов.

1. В Научно-практическом журнале "Корпоративная имиджелогия http://www.ci-journal.ru/article/47/200801fight_blogging" Журнал "Корпоративная имиджелогия", Москва, № 1(2), 2008, статья "Управление репутацией компании в интернете: боевой блоггинг" Евгений Ющук 2. В Журнале "Защита информации. Инсайд": Информационно-методический журнал "Защита информации. Инсайд", Санкт-Петербург, №6, 2007 Ющук Е. Л. "Боевой блоггинг - инструмент конкурентной разведки"/ Е. Л. Ющук (стр.30-33)

3. Книга "Противодействие черному PR в Интернете", в которой также описаны эти явления, издана издательством деловой литературы "Вершина", г. Москва на деньги издательства, а не авторов.. Известные российские авторы в области корпоративного блоггинга - например, уважаемый Антон Попов - в курсе наличия таких разновидностей блогов и не оспаривают их. Да и как их оспоришь, если они существуют не в теории, а на практике, независимо от нашего желания.

Это, как мне кажется, в полной мере соответствет правилам Википедии.

С уважением, Евгений Ющук

• В этом случае такая точка зрения должна быть отражена - но именно как точка зрения, а не "они существуют не в теории, а на практике, независимо от нашего желания." Причём со ссылками. Классификации блогов могут быть самыми разными и существовать параллельно. Ссылки Пети на Васю тут не прокатывают, пока не будет показан консенсус специалистов. Судя по реплике Александра Кузина, он это понял не вполне, несмотря на ссылку ВП:ОРИСС. Nickpo 16:11, 28 июля 2008 (UTC)

• В этом случае такая точка зрения должна быть отражена - но именно как точка зрения, а не "они существуют не в теории, а на практике, независимо от нашего желания." Причём со ссылками.

Так мы с Александром и спрашиваем совета, как это сделать: как и что лучше переформулировать и как поставить ссылки? Про точку зрения нет вопросов - это конечно же точка зрения, как и большинство случаев понимания процессов в окружающем мире - включая классическую физику.

Я прочитал правила после Александра и независимо от него. Кстати, спасибо, к ним адресовали. Обнаружил, что подтверждением является наличие опубликованных не на деньги авторов печатных трудов в рецензируемых, редактируемых или научных печатных изданиях. Я привел три таких источника. Один - из научно-практического журнала, второй - из рецензируемого журнала и третий - даже не из статьи, а из монографии, изданной в серьезном издательстве деловой литературы в Москве целым коллективом во главе с редактором. Перед изданием монографии такого рода обязательно проходят экспертизу, в том числе специалистов. Кстати, эта монография полтора или два месяца числилась в лидерах продаж по Москве, обогнав Ашманова. Подобное признание - это, возможно, тоже косвенное подтверждение консенсунсного большинства?

Поэтому еще раз позвольте спросить главное: Я в полном соответствии с правилами Википедии привел публикации как доказательства признания и распространенности высказанной мною и Александром Кузиным точки зрения. Согласно правил, это доказательства. Если Вы с этим согласны, то как поставить ссылки на эти источники технически? Что надо изменить в тексте (и надо ли), чтобы тексты в приемлемой для Википедии форме отражали эту точку зрения? Или, еще лучше, прошу Вас эти стилистические изменения прямо внести, а ссылки поставить или упомянуть. Полагаю, что Вы значительно лучше, чем мы умеете это делать технически.

С уважением, Евгений Ющук

• Очень просто: в тех местах текста статьи, где Вы впервые вводите новое понятие, категорию, факт, точку зрения - следует ставить ссылку (последняя кнопочка над окном ввода текста: <ref></ref>). Между тегами ref следует поставить гиперссылку на подтверждающую цитату и источник, откуда последняя взята, с указанием возможно более точного её там местоположения, вплоть до страницы (если это печатное издание - с ISBN). Если подтверждаемая Вами точка зрения разделяется большинством специалистов - так и пишите (со ссылками и цитатами). Если некоторыми специалистами - так и пишите (со ссылками и цитатами). И самое важное: если НЕ ВСЕМИ - тоже не забудьте это указать (подробнее см. ВП:НТЗ). И т.д. В конце статьи добавьте раздел "Примечания" и такую ссылку: {{примечания}}. Всё. Nickpo 17:06, 29 июля 2008 (UTC)
  • Сделал, как понял. Если что-то не так, поправьте пожалуйста. Прошу принять во внимание, что я не очень хорошо ориентируюсь в оригинальной верстке статей Википедии и рассчитываю на помощь тех, кто владеет этой техникой лучше меня. Спасибо за консультации.Евгений Ющук

    Получилось неважно. АИ я добавил в соответствующие разделы "Литература" и "Ссылки" и переписал их в соответствие с правилами библиографического оформления источников. Но непосредственно в тексте статьи вопросы остались. Вам следует осветить вопрос о классификации корп. блогов в принципе, а не выхватывать отдельные их ипостаси (см. нынешние названия главок). И ссылки давать в тексте следующим образом: <ref>Автор. [http://сайт.ру/место.html «Название работы»]. - где опубликована, год. - страница: «Текст точной цитаты из этой работы, подтверждающей написанное»</ref> Nickpo 15:12, 2 августа 2008 (UTC)