Обсуждение:Кострома

Экономика

Это вообще нормально, что в разделе "Экономика" перечисляются в таком количестве предприятия. Может, стоит определить какие-то критерии значимости или оформить раздел как-то по-другому? --FHen 18:15, 30 апреля 2009 (UTC)

И почему-то про льняную мануфактуру забыли, которая, по-видимому, и поныне существует. --S^[1] 22:56, 16 августа 2009 (UTC)

А они не проплатили авторам. 95.86.215.242 07:55, 20 сентября 2010 (UTC) Кострома

• Элемент маркированного списка

Нет, не нормально. Предприятия и организации собраны по отраслям деятельности с упоминанием наиболее заметных (крупных, важных). Считаю недопустимым расстановку ссылок на сайты организаций сугубо в рекламных целях. Alma Pater 14:01, 22 декабря 2010 (UTC)

По мне так чем больше предприятий в разделе тем лучше. Другое дело что их нужно по каким-то критериям сортировать. Например по кол-ву рабочих. Да и я тут на днях в костромской эсковаторный завод позвонил, ответилка квартира и сказала что его уже пять лет не существует. Такие дела...--176.15.110.141 11:41, 21 сентября 2011 (UTC)Neolink

Откаты

А в чём причина отмены правки участницы Гали-Гренады? Анатолич1 16:58, 8 декабря 2009 (UTC)

Википедия не каталог ссылок (ВП:ЧНЯВ). Массовая расстановка ссылок на свой сайт без предварительного обсуждения с сообществом приравнивается к спаму. --lite 11:54, 11 декабря 2009 (UTC)

Настаиваю: весь интернет - это каталог ссылок. Кому это не понятно, оставайтесь в локальной сети.-..-//,,-/

Город

Что означает в визитке города : Город - с 1719? Обретение статуса города? Или что? В то время, как в статье читаем: Первое летописное упоминание о существовании Костромы, как значительного города, относится к 1213 году. Так когда город-то? Может прямо с года основания, всё-таки? Paleh 20:44, 9 января 2010 (UTC)

Обычно - дата присвоения официального статуса города --lite 12:18, 11 января 2010 (UTC)

Вандализм

Статья «Кострома» была подвергнута акту вандализма со стороны участника Lite. Материалы вандала были удалены, так как не соответствовали критериям достоверности и энциклопедичности.

МИхал Фёдорович Романов не был костромичём

Ни уроженцем, ни приезжим.

Он жил в Ипатьевском монастыре (который даже не был в черте города)пару месяцев. ТО ли в ссылке, то -ли прятался. Ни один из его родителей не был костромичами 95.86.215.242 07:53, 20 сентября 2010 (UTC) Кострома

Прятался от поляков, отец его был уже у них в плену AZ-64 17:41, 21 декабря 2012 (UTC)

/* Известные горожане и уроженцы */

При всём уважении к Голубеву Вольдемару Петровичу (почетный гражданин Костромы, ветеран ВОВ, директор домостроительного комбината, в качестве начальника участка треста "Росгазстрой" газифицировал Кострому, начальник управления коммунального хозяйства города, заместитель председателя горисполкома) давайте остановимся на костромичах, которые имеют всероссийскую известность. Если есть желание, создайте статью "Почётные граждане Костромы" Alma Pater 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Создана :) Alma Pater 15:46, 27 декабря 2010 (UTC)

Основание города

Куда и когда делся Юрий Долгорукий?

Вернул Юру на законное место и добавил фото с памятником. Почему и кто его почикал - ума не приложу. :( Alma Pater 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

О разделе "История"

Объем накопленных изменений подталкивает к выделению отдельной статьи "История Костромы". Alma Pater 21:16, 21 ноября 2010 (UTC)

На основе материала раздела создана статья История Костромы. Содержание раздела незначительно сокращено. AlmaPater44 15:59, 23 августа 2011 (UTC)

К чему попытки откатить нормально написанный раздел к старой убогой версии? Alma Pater 10:31, 18 декабря 2010 (UTC)

В хорошие

А что, как мне кажется, есть уже крепкая основа для доработки статьи до синей звездочки. Могу помочь, если кто-то возьмет на себя основную редакторскую функцию --lite 15:10, 18 декабря 2010 (UTC)

Очень хорошо. Значит, не зря морду били. :) Готов продолжить начатое в качестве редактора под водительством Lite. Alma Pater 16:12, 18 декабря 2010 (UTC)

Как мне видится, важной проблемой на данный момент является отсутствие сносок для многих утверждений, есть ряд разделов вообще без них. Также стоит более требовательно отнестись к выбору иллюстраций, их, как мне кажется, многовато. --lite 12:09, 19 декабря 2010 (UTC)

Согласен по обоим утверждениям.

Еще один момент - по викификации дат. Не так давно был опрос сообщество, согласно которому был выработан консенсус о том, что предпочтительнее викифицировать только ключевые для предмета статьи даты. --lite 08:56, 20 декабря 2010 (UTC)

Уже викифицированные даты надо по ходу переделывать? Или только на будущее?

Скажем так, из-за излишней викификации дат пары голосов при номинации в хорошие можно лишиться -) Например, участник Ghirlandajo этого очень не любит. Я бы слегка проредил внутренние ссылки (например, в предложениях вроде "По состоянию на 1972 год такой-то показатель составил столько-то" викификация дат однозначно не нужна). --lite 09:49, 20 декабря 2010 (UTC)

Прошу модераторов вмешаться: возможно, пора частично заблокировать редактирование ряда разделов. У многих анонимов чешутся руки: то откатить на какой-то немыслимый старый вариант раздел "История", то переименовать в Кострома (город), то еще какая чушь учиняется. Alma Pater 09:36, 5 января 2011 (UTC)

Про "Образование"

Мне кажется, что подраздел "Образование" пора выносить в отдельную статью (особенно, в части исторического очерка) (?) Alma Pater 15:42, 27 декабря 2010 (UTC)

Кто возглавляет город?

Объясните, пожалуйста, чайнику (т.е., мне) - кто же управляет городом? Глава города или глава администрации? --VAP+VYK 13:42, 9 марта 2011 (UTC)

Глава города - номинально сохранённая высшая должность для исполнения представительских функций (цепь на шею и всё такое), он же - председатель городской Думы. Глава администрации города - наёмный "главноуправляющий", в его подчинении все структуры городского хозяйства и бюджетной сферы. Вот такой у нас местный "дуумвират". — Эта реплика добавлена участником Almapater44 (о • в) 19:28, 9 марта 2011 (UTC)

Так кого же указать в карточке??? --VAP+VYK 19:31, 9 марта 2011 (UTC)

Глава города, высшее должностное лицо согласно Уставу города (пусть даже без реальных полномочий) - Журин Юрий Валерьевич Alma Pater 19:40, 9 марта 2011 (UTC)

Кстати, про Журина есть статья.

Социология и настроения

Я вернул назад данные про настроения в городе. Это ценная информация про город, и нет правил ВП, которые запрещали бы ее поставить. Насчет того что ВП не статистический справочник - это странно. Тут море статистики. Год исследования - 2012, проводил ЦСИ Росгосстраха. Смотрите по ссылке. Если этой ссылки мало - можно поставить ссылку на сайт центра. Не стал ставить ссылку на их сайт чтобы не было рекламы. Поставил бы другую ссылку, но такие замеры отношения к городу делают только они. AZ-64 17:36, 21 декабря 2012 (UTC)

• Здесь энциклопедия, а не каталог. Изучайте ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 17:45, 21 декабря 2012 (UTC)

А я изучил. "Конечно, нет ничего плохого в существовании списка, содержимое которого существенным образом связано с темой статьи или значительно дополняет её. Википедия также содержит таблицы ссылок и другие табличные данные". Это из правил.

Представленный материал - оценка населением качества жизни в городе. Это не "списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы и т.п.". Предложенный материал - это не "Генеалогические древа или телефонные справочники" Это не "Каталоги, справочники или программы телепередач, а также ресурсы для поддержки бизнеса".

Найдите еще причину для удаления. А пока материал пусть постоит на месте. Для понятности я изменил название. AZ-64 18:03, 21 декабря 2012 (UTC) Кстати, вам не интересно было узнать, что дорогами в городе довольны только 20% населения, а медициной - немногим больше? Вы часом не из областной администрации? :))AZ-64 18:34, 21 декабря 2012 (UTC)

Еще раз - основная причина - то, что материал неполный. Нет даты, на которую был этот опрос. В дополнение, нет источника (по указанной ссылке ничего нет). И зачем вставлять огромную таблицу? Все это можно написать одним предложением. А превращать качественные статьи в сборники статистических таблиц нельзя. --lite 12:20, 22 декабря 2012 (UTC)

Констатирую, что участник AZ-64, так ни о чём и не договорившись, опять вернул текст в статью. --VAP+VYK 13:09, 22 декабря 2012 (UTC)

Судя по всему, он не знаком с правилами достижения консенсуса. Рекомендую, AZ-64, ознакомиться. --lite 21:03, 22 декабря 2012 (UTC)

Согласен с тем, что таблица тяжела. Заменю ее на текст. Про консенсус. Я готов договариваться. Я не готов принимать правки участников, пытающихся удалить материал по надуманным причинам. Типа здесь не стат. справочник. Да в ВП полно статистики! Ну и так далее. Ставлю прямую ссылку на исследование.AZ-64 10:17, 24 декабря 2012 (UTC)

По правилам нахождения консенсуса тот, кто добавляет информацию, должен доказывать ее необходимость, и добавлять (если ее откатили) только тогда, когда сформирует консенсус. если вы не будете следовать этим правилам, вы можете быстро прийти к блокировкам. А причины эти вовсе не надуманные - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - наличие некачественных статей это не аргумент. Если в какой-то статье приводятся полные данные какого-то опроса, то это явное нарушение духа энциклопедии. --lite 10:30, 24 декабря 2012 (UTC)

Поглядите статьи на экономические темы, например про ВВП, или Список стран по ВВП (ППС) не хотите убрать оттуда лишнюю статистику? :)) Или объяснить ее авторам что статья неправильная? Что касается консенсуса, то мы его нашли как мне кажется. Вставка маленькая, ссылка на источник есть, материал важный. AZ-64 11:53, 24 декабря 2012 (UTC)

• Послушайте, вам объяснили, что неформатному материалу здесь не место. В мире проводятся сотни и тысячи различных опросов ежечасно, энциклопедия не предназначена для свалки всего подряд. Также это не база статистических данных. Разместите свою таблицу на каком-нибудь другом сайте. Если же вы и дальше не будете уважать консенсус, то вас придется отлучить от редактирования. --Ghirla ^-трёп- 14:49, 24 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый участник Гирландайо, я боюсь что переход на повышенные тона - это не то, что соответствует принципам энциклопедии. Я боюсь, что ваша собсственная манера вести диалог может стать предметом дисциплинарного разбирательства. К тому же, если бы вы взяли на себя труд посмотреть мою вставку, вы бы увидели, что таблицы там больше нет, есть две строчки и ссылка. Я учел конструктивные пожелания коллег, преобразовал таблицу в короткий текст и поставил ссылку на первоисточник.

Теперь о "тысячах социологических опросов ежечасно". Прежде чем высказываться по теме, я бы на вашем месте озаботился узнать кое-что о предмете разговора. Если бы взяли на себя труд побродить по сети, вы бы обнаружили, что проект, откуда взяты эти данные, ЕДИНСТВЕННЫЙ В РОССИИ МНОГОЛЕТНИЙ ПРОЕКТ ПО ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ. Типа уникальный. Если найдете не тысячу, а хотя бы еще один такой проект, я буду вам очень благодарен. Я, проработав в экономической социологии много лет, таких не знаю. Может вы найдете и мне подскажете?

Ставлю в текст пару дополнительных ссылок на проект, что бы показать вам, что это не одно из "тысяч ежечасных социологических исследований". Газета "Ведомости" и портал "Утро" (РБК) как АИ вас устроят? Теперь про содержательную часть. Вы сомневаетесь в актуальности и важности темы оценки населением качества жизни в городе? То есть сомневаетесь важности обратной связи? В статье много слов про город, про промышленность, транспорт, СМИ, медицину, образование, культуру. Много статистических данных из Росстата. А что про город думают люди, про образование, культуру, транспорт, как обстоят в городе дела на самом деле - это не важно? В городе 11 больниц, но их работой довольны только 29% населения - это не важно, пустяк, неформат и свалка хаотических данных? Если вы считаете эту тему не важной, прошу вас аргументировать вашу точку зрения. И желательно - конструктивно, без угроз. И будет у нас консенсус. AZ-64 06:19, 25 декабря 2012 (UTC)

Могу заметить, что, вы, судя по всему, так и не прочитали правило о поиске консенсуса. Именно вы, как внесший эти данные, должен обосновать их значимость для конкретной статьи. Уже несколько опытных участников сомневаются в необходимости и значимости внесенных вами данных, и вместо того, чтобы обосновать свою позицию, вы задаете вопросы. Зачем-то говорите о том, что проект уникальный (скорее это аргумент против - я тоже могу основать уникальный проект по подсчету количества деревьев на улицах городов России - он тоже будет уникальный и полезный для чего-то, но кому это будет интересно во всемирной энциклопедии?). Ссылки на другие статьи в качестве аргументов здесь не принимаются. В последней правке вы зачем-то приводите ссылку на статью в "Ведомостях", в которой ни слова нет о костромском опросе. В другой ссылке показаны данные только по недовольству дорогами в Костроме. Полагаю, если вы найдете публикации в авторитетной прессе, которые рассматривают результаты опроса как вторичный источник, анализируют его, что показывает значимость данной информации, то можно оставить данные. Я удаляю ваши данные из статьи, пока не будет достигнут консенсус здесь. Если вы снова в обход консенсуса вернете их в статью, вам грозит блокировка за упорное нарушение правил. --lite 08:01, 25 декабря 2012 (UTC)

Угрожать мне не надо, это бесполезно и не констуктивно.

Это не костромской опрос, это всероссийское исследование. Просто в статье про Кострому я бы не стал ставить данные по другим городам. Или вы другого мнения? Вы не ответили на мой вопрос: оценка населением качества жизни в городе - это важная информация для статьи про город? Или не важная? Если нет, то почему? Я считаю, что важная. Если вы не приведете обратных аргументов, удаление материала - неконструктивное ухудшение материала энциклопедии, основанное на личных эмоциях. Что касается источника. В сети вы найдете сотни ссылок на него, наберите в Яндексе "Центр стратегических исследований Росгосстраха". Ведомости я привел в качестве последнего примера. Я считаю, что это достаточное доказательство авторитетности. Вы несогласны? Если нет, то почему? AZ-64 08:57, 25 декабря 2012 (UTC)

По правилам, я обязан вас предупредить о возможности блокировки, это не угроза. Нарушением правил было бы отсутствие предупреждения. Вы должны по уже приведенным выше правилам здесь приводить свои аргументы в пользу наличия вашей информации в статье. Также, обязанность искать источники, подтверждающие значимость и достоверность информации, по правилам, - также принадлежит тому, кто добавляет информацию в статью. Да, правил много, но они спасают проект от анархии, а также обеспечивают ему многолетний успех. Если вы не хотите работать в Википедии по правилам, которые сформированы за долгие работы, приняты участниками проекта - это ваше право, вы можете принять участие в иных проектах или даже основать свою собственную энциклопедию. Надеюсь, дальше мы не будем отнимать друг у друга время, а займемся делом. Если же обсуждение будет перерастать во флуд с бесконечным "задаванием вопросов", то я закрою его. --lite 10:23, 25 декабря 2012 (UTC)

Я обосновал свою точку зрения и хотел бы услышать вашу. А как иначе вы собираетесь искать консенсус? AZ-64 12:05, 25 декабря 2012 (UTC)

• • Я не вижу валидных обоснований в огромном массиве ваших реплик. Вынесите, пожалуйста, их сюда, в список. Кроме обоснования остались вторичные источники - их тоже надо найти. --lite 12:29, 25 декабря 2012 (UTC)
• В нормальной энциклопедии не место быстроустаревающему материалу: ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕСВАЛКА. --Maxton 12:13, 25 декабря 2012 (UTC)

Хорошо. А как быть с данными по ВВП или по банковским операциям, которые устаревают каждый год? Они в ВП приводятся в избытке. Данные по качеству жизни - тоже годовые AZ-64 12:25, 25 декабря 2012 (UTC)

Потому что это данные статистические. Не вижу смысла засорять статьи уже устаревшими сообщениями: в Костроме 86% жителей считают, в Москве 26%, в Лондоне 56%... Возьмите лучше книжки в библиотеке: об истории, о географии и за пару месяцев доведите статью до статуса хорошей или даже избранный, тогда вам скажут спасибо! --Maxton 12:41, 25 декабря 2012 (UTC)

Прошу прощения, но данные опроса относятся к осени 2012 года. Это сосем не устаревшие данные. Не старее данных по ВВП за 2010 год - см. Список стран по ВВП (номинал) на душу населения. Простите за настойчивость, я тут недавно и просто хочу понять правила поведения в данном пространстве. AZ-64 13:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Знаете, это, конечно, не правило, но если четверо опытных участников говорят, что вы что-то делаете не так, то лучше прислушаться. Я понимаю еще, если бы это касалось какой-то неразработанной темы, но краеведение, статьи о городах - это один из "коньков" проекта, здесь столько написано, столько копий сломано, столько избранных и хороших статей написано... Это относится не только к Вики, но и вообще к любому обществу. --lite 13:26, 25 декабря 2012 (UTC)

Про ценность материала коротко, чтобы не утруждать вас чтением дискуссии: Потребительская оценка качества жизни в городе - важная информация, отражающая реальное положение дел на месте. Здорово, что в городе 11 больниц, но гораздо лучше городское здравоохранение характеризует то, что им довольны только 29% населения. AZ-64 13:24, 25 декабря 2012 (UTC)

Прекрасно, но вы не даете никаких доказательств этим утверждением. Фактически вы говорите "я считаю что лучше", "я считаю, что важная", но не пишете, почему. --lite 13:29, 25 декабря 2012 (UTC)

Потому что это реальное положение дел в городе, которое говорит гораздо больше, чем Росстатовская информация о чиле школ и больниц, которой статья полна. Так понятно? AZ-64 13:39, 25 декабря 2012 (UTC)

Да, мне говорят, что я не прав. Проблема в том, что никто не говорит мне, что я делаю не так. Тема? Никто не сказал, что она неважная. Актуальность? Свежая. Источники - есть, вполне авторитетные. Про могучие и многочисленные авторитеты. Напомню, что люди, отправившие Бруно на костер, были многочисленны и авторитетны. И еще по одному пункту хотелось бы внести ясность. Первичный источник - это само исследование. Вторичные источники - это СМИ, которые о нем пишут. Ведомости в качестве АИ годятся? AZ-64 13:47, 25 декабря 2012 (UTC)

По-моему материал следует оставить, т.к. он соответствует всем правилам ВП, при этом занимает не так много места и хорошо дополняет статью - очень ценные данные, например, для студентов. И мне, как уроженке Костромы, было очень интересно с ними ознакомиться. Я была очень удивлена, когда их удалили. Тем более, что источники действительно авторитетные. Babastik 05:30, 26 декабря 2012 (UTC)

Согласна с предыдущим оратором. Материал про настроения населения имеет право на существование и присутствие в данной статье, прежде всего в силу своей уникальности. Необходимо понимать насколько это ценные и интересные данные. Отдельно отмечу, что исследование проведено по всем правилам статистики (большой объем выборочной совокупности, репрезентативность полученных результатов), что само по себе говорит об авторитете источника. Ромашкина Ирина 06:15, 26 декабря 2012 (UTC)

• На лицо очередная попытка манипулирования Википедией заинтересованной конторой (Росгосстрахом), см. ВП:Конфликт интересов. --Maxton 06:35, 26 декабря 2012 (UTC)
  • Да, очевидно, что эти аргументы (а, точнее, голоса) учитываться не будут. --lite 13:00, 26 декабря 2012 (UTC)
• А пока суть да дело, источник, на который ссылались (результаты опроса) исчез с сайта Росгосстраха [1] --lite 13:05, 26 декабря 2012 (UTC)

У вас ссылка кривая. Все как стояло не месте, так и стоит. http://www.rgs.ru/media/Misc/Nastya/Kostroma.pdf Если посмотрите начало разговора, увидите, что я вообще не хотел ставить ссылку на сайт госстраха, чтобы не было даже намека на рекламу.

За последние сутки я не увидел здесь ни одного аргумента против вставки про качество жизни в городе Кострома. Дискуссии не получается, противники вставки от конструктивного разговора уклоняются. Я не услышал аргументов почему моя ставка неформат. Почему неформат? И как ее сделать форматом?

Если предложений нет, верните пожалуйста фрагмент на место, ведь немотивированное удаление материала неконструктивно, не соответствует правилам доброжелательного отношения к тем, кто хочет улучшить ВП и противоречит правилам. AZ-64 14:03, 27 декабря 2012 (UTC)

Это не у меня ссылка кривая, а у вас: [2] - это вы кривую ссылку добавляли в статью. Дискуссии не получается отчасти и потому, что вы слишком много говорите - очень много не значащих слов, за которыми не видно аргументов (как, например, сообщение, на которое я отвечаю). В дополнение к этому вы не умеете оформлять свои сообщения, посему текст сбивается в кашу - не делаете отступы, из-за чего непонятно, кому вы отвечаете. Чтобы с вами как-то общаться, надо много времени на разбор завалов вашего текста, у меня оно будет в выходные. Чем больше вы здесь пишете абстрактных призывов и вопросов, тем дольше мы будем приходить к консенсусу. Мы здесь никуда не спешим, мы пишем энциклопедию. --lite 15:56, 27 декабря 2012 (UTC)

Я вынесу дискуссию на общий форум участников (т.к. это касается множества, многих сотен и тысяч статей - уверен, что лица, аффилированные с Росгосстрахом, не преминут заспамить все статьи о крупных городах такой информацией, если она будет одобрена в одном месте). --lite 16:01, 27 декабря 2012 (UTC)

Переносите дискуссию куда хотите, хотя проще восстановить фрагмент, против которого вам нечего возразить. Что до многословия, сравните мою вчерашнюю реплику и ваш ответ на нее )). Предыдущие посты были более длинными, т.к. мне пришлось давать пояснения. Не все здесь сразу поняли, о чем идет речь, так что пришлось рассказывать. Если оформление моих постов было небрежным, прошу прощения. AZ-64 05:28, 28 декабря 2012 (UTC)

Итог

Достигнут консенсус на общем форуме: Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/12#Данные о результатах статопросов об отношении жителей к различным аспектам в статьях о городах--lite 19:06, 5 января 2013 (UTC)

Спорта в городе получается и нет

и Голубев золота Олимпиады не выигрывал и Спартак в первой союзной лиге не играл и Алевтина Алюнина никто. Спортсооружений тоже нет, построенный в кратчайшие сроки методом народной стройки стадион недостоин упоминания. Аминь.

Доброжелатель из соседнего региона

Кострома в составе "Золотого кольца"

Поскольку перечень городов, входящих в маршрут "Золотое кольцо", с 1967 года (дата публикации серии очерков под общим названием рубрики "Золотое кольцо" в газете "Советская культура") неоднократно менялся, полагаю важным указать в начале статьи "Кострома" (там, где упомянуто о включении города в "Золотое кольцо"), что Кострома входит в "Золотое кольцо" (была включена в список непосредственно Юрием Александровичем Бычковым, создателем маршрута и самого термина "Золотое кольцо") изначально и никогда из списка не выпадала. Схема маршрута (это из номера газеты "Советская культура" за ноябрь 1967 года) приводится в статье http://www.ng.ru/kraeved/2016-09-01/7_grinkov.html Кстати, и ссылку на эту статью можно было бы дать в конце статьи "Кострома". Подобное соображение относится и к статьям "Ярославль", "Владимир" - и эти города были включены изначально в список Юрием Александровичем Бычковым. Nexterus (обс.) 07:51, 12 мая 2020 (UTC)

Гидрология

Ширину Волги что то сильно заузили до 600 метров. Яндекс линейка нигде не дает меньше 850.

Этимология

То что Кострома гидроним - спорное утверждение. На карте №4 «Московская губерния с лежащими вокруг местами» Атласа Российского 1745 года река называется Васея а не Кострома! Сам город при этом Кострома ,как есть.

кострома в искусстве

Я читала что фильм "Начало" Панфилова снимали в городе Муром Владимирской области

Народная Этимология

Я не историк и не ученый. Расскажу лишь народную легенду рассказанную дедом. "Раньше давным-давно одна недовольная местной властью семья из Булгарии собрала свою юрту, погрузила все пожитки на телегу и поехала в поисках нового места для поселения, верх по Волге, но из за долгого пути старая повозка вся расшаталась и в какой то момент у неё выпало колесо и сломалось, чинить его было некому, в округе не было ни одного мастера... так они там и остались назвав поселение Кустăрма (Колесо телеги с чувашского языка, wagon wheels), вот и до селе поселение носит название Кострома на русский лад. 176.52.98.201 20:46, 10 октября 2022 (UTC)

Самый маленький областной центр

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А как же Тамбов ??? 261 000чел. 213.135.154.239 16:14, 26 апреля 2023 (UTC)

• Убрал это. Arctofilax (обс.) 18:32, 26 апреля 2023 (UTC)