Обсуждение:Красный угол

Дохристианское значение красного угла

В статье нет информации появился ли красный угол вместе с православием на Руси или же был и раньше. Понимаю, что нуб в этом вопросе, но в вики лезу в первую очередь, а тут нет сведений. Заранее спасибо. 77.108.92.110 17:33, 2 июня 2009 (UTC)

прямых источников нет, только некоторые количество уже более позздних этнографических источников указывают на то, что КУ - языческое святилище, капище в миниатюре. К примеру

"нельзя сомневаться, что в более древнее время место их (икон) заступали священные изображения пенатов" (Афанасьев 1994: 118).

"Домашние пенаты (деды) принимали постоянное участие в этой семейной трапезе, и по всему вероятию, их священные изображения (малые кумиры) стояли в старину где-нибудь вблизи — в нишах очага (печурках) или на полках переднего угла, а в обеденную пору были приносимы на стол" (Афанасьев 2, С. 111-112).

"Домовой (как и духи усопших предков, которые он олицетворяет) может соотноситься и с красным углом, где помещаются иконы. Показательно в этом смысле выражение кутный бог, представляющее собой, по всей видимости, наименование домового, в одном из списков “Слова о том, како погани суще языци кланялися идолом” (Гальковский, II, с. 34; здесь же упоминается и лесной бог, т. е. леший);

ср. кутник, кутный угол как обозначение угла с образами (СРНГ, XVI, с. 170, 172). Этому названию соответствует представление о том, что духи усопших предков (“родителей”) находятся за домашними иконами — сюда, т. е. на божницу, ставятся им приношения» (Успенский, С. 184)

То есть тему нужно развить историкам и этнографам, но они сюда не ходоки, судя по всему.

178.126.151.202 17:11, 22 апреля 2012 (UTC)

Оформление ссылки на энциклопедию «Русский образ жизни»

@Daphne mesereum: Вы, конечно, стойки в своих убеждениях, но вот мои аргументы против повторного возврата вами своей правки [1]:

1. Кто вам такое сказал, что «энц. словарь -- книга, в которой есть части; а не периодич. издание со статьями»? В энциклопедиях, как и в словарях нет частей, а есть словарные (энциклопедические) статьи. (Почитайте, что-ли, хоть «Словарная статья».) Лично мне всё-равно, как будет называться шаблон, с помощью которого будет организован ссылочный аппарат на данный источник, главное, чтобы ссылки на него были организованы аналогично ссылкам на такую энциклопедию, как БСЭ (см. шаблон {{БСЭ3}}) — сперва название статьи, а потом через слэш фамилия автора.

2. А также, повторный возврат вами своей правки свидетельствует либо о вашей невнимательности, либо о том, что в сам источник вы вовсе не заглядывали. Вообще-то, раз уж возник подобный конфликт правок, стоит всё-таки заглянуть и в спорный источник. Возвращая свою правку, вы нарушаете название источника, который не имеет никакой серии, а имеет полное название «Русский образ жизни. Святая Русь. Большая энциклопедия Русского народа».

3. Кроме того, какие собственно, у вас возражения против указания числа страниц издания, чего требуют положения об оформлении библиографических ссылок на источники, но довольно затруднительно сделать с помощью функций применяемых шаблонов ввиду того, что помимо страниц в библиографическом описании источника указаны ещё и иллюстрации?

4. А также, какие у вас возражения против указания прямой ссылки на скачивание источника в формате pdf (поскольку, вообще-то, ссылка на «часть», указанная в шаблоне — нерабочая)?

Со всем уважением, Dghor (обс.) 14:45, 24 октября 2017 (UTC)

• За достаточо долгий и разумный промежутк времени в 3 месяца на указанные выше аргументы (несмотря на их пингование) обоснованных возражений к ним от оппоннента не поступило. На данном основании в соответствии с положениями правила ВП:КОНС фиксируется консенсус за отмену правки. внесённой оппонентом, правка отменяется. --Dghor (обс.) 13:30, 26 января 2018 (UTC)
  • Хоть я и не «старуха», но на меня оказалась «проруха»: моя правка [2] по отмене указанных выше изменений, внесённых оппонентом, оказалась полностью противоположной тому, что я зафиксировал в своем предыдущем комментарии по теме. Заметил я это совершенно случайно, да и то, как видно, спустя столь большой промежуток времени. Даже и не понял, как я это заметил, но факт есть факт — своей правкой я, фактически, вернул на место то, против чего высказал свои аргументы в топикстарте. Долго недоумевал и думал, как это могло произойти, и понял: после того, как я привёл здесь свои аргументы, оппонент внял им и отменил вою правку, но ничего в текущем обсуждении об этом не сказал. А я не заметил его отмены, подождал 3 месяца, зафиксировал сложившийся в обсуждении консенсус, и, «ничто же сумняшеся», взял, да и отменил с помощью кнопки «отменить» самую последнюю правку оппонента, которая, как оказалось, была уже верной (вовсе не вдаваясь при этом в суть вносимых таким образом изменений - я же думал, что отменяю неверную правку). В общем, возвращаю на место то, за что я ратовал, открывая текущую тему - см. [3]. --Dghor (обс.) 19:50, 30 июля 2018 (UTC)

Сам-то понял, что́ написал? --Daphne mesereum (обс.) 19:29, 1 августа 2018 (UTC)