Обсуждение:Критика эволюционизма

Некоторые возможные разделы для статьи и вторичные источники

Статью стоит назвать "Разбор Критики Эволюционизма" или же "Ответ Критикам Эволюционизма", так как сама критика здесь не представлена вообще, нет: научных данных для критики, наблюдений/подозрений на внутренние противоречия СТЭ, фактов противоречий с "внешними" научными данными. Про явно ненаучный тон статьи вообще говорить нечего. В топку!

IMHO, Статья должна включать в себя хотя бы такие разделы:

1. Объяснение того, что именно критикуется, что критикуется МАКРОэволюция, а не "появление новых штаммов бактерий". Явления Микроэволюции и макроэволюции по авторитетному В. Гранту нельзя ставить в один ряд http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F

2. Внешние научные данные, не вписывающиеся в теорию. Самые простые примеры - это примеры по хронологии: Например, находки орудий современного человека в Уетлако, Мексика, возрастом 250,000 лет http://www.mcremo.com/door6.htm а также многие другие данные, которые активно популяризирует американский геолог Майкл Кремо. На русском языке в сети легко найти его видео лекции в Дарвинском Музее, по сети гуляет также его фильм "Деволюция человека", есть полно сайтов на английском языке с его статьями где есть ссылки уже на конкретные "скандальные" работы разных ученых.

3. Внутренние противоречия и трудности теории. Например, "кембрийский взрыв" жизни с предыдущим и последующим долгим стазисом сильно подрывает идею о медленном и постепенном естественном отборе, в СТЭ шатко объясняются "механизмы увеличения количества информации в ДНК".

Согласен с высказываниями о том, что Википедия критику эволюции не любит... За опубликование датировки вышеназванного мексиканского сайта американский геолог доктор Вирджиния Мак Интайр подверглась суровейшим гонениям со стороны американского научного сообщества, полностью заблокировавшего всю её дальнейшую научную и педагогическую деятельность (лекции М. Кремо в Дарвинском Музее).

176.100.123.21 19:28, 15 января 2013 (UTC) Рустам@народ.ру

Читайте тему выше, там даны все ответы и пояснения как должны писаться подобные статьи. --El-chupanebrei 19:44, 15 января 2013 (UTC)

Ссылка на непонятный источник 77, ↑ Докинз, 2012, с. 445 (картинка - Результаты опроса: «Правда ли, что современные люди произошли от животных других видов?») в разделе "Степень признания в обществе" не открывается, что вызывает ощущение, что эта картинка взята либо с потолка, либо сделана лично тем, кто писал статью. Поэтому предлагаю ссылку вместе с картинкой либо удалить как недостоверную, либо найти достоверный источник. Сама же статья по своему высокомерному, агрессивному и пренебрежительному тону изложения и отношения к самому вопросу критики эволюционизма демонстрирует то, что явно написана ярыми сторонниками теории эволюции. В статье явно прослеживается мысль, что сама критика эволюции уже абсурдна и недопустима и читателю навязывается односторонний взгляд, который уже толкает его к тому чтобы принять единственной и правильной точку зрения сторонников эволюции. Но так поступали и поступают иезуиты. Кроме того некоторые авторы этих статей уже стали админами Википедии, но забыли при этом главное правило, которое знают даже новички, что статьи Википедии должны носить в первую очередь нейтральный характер, чего явно нет во всех без исключения "заказных" статьях по эволюции, кроме того тот же эволюционистский след явно виден даже в статьях по креационизму. Эта статья и другие статьи по эволюционизму и креационизму должны быть полностью пересмотрены с нейтральной точки зрения, а если нет тогда лучше удалить вовсе. Prishelets 07:31, 16 июля 2016 (UTC)

Нейтральная точка зрения - это не уравновешивание всех мнений, а нейтральное изложение источников. Немаргинальной критики реальности эволюционного процесса просто нет. И все авторитетные источники говорят об этом. Равно как характеризуют критику эволюционизма в лучшем случае как религиозное верование, не имеющее ничего общего с объективными научными данными, либо как псевдонауку. Соответственно, по другому статья просто не может быть написана. Равно как и другие статьи на эту тематику. --El-chupanebrei (обс) 14:58, 16 июля 2016 (UTC)

Критика критики

Мне кажется, название статьи не соответствует ее содержанию. Здесь приведена критика критики эволюционизма. Не так ли? --Zergboy 19:25, 26 марта 2013 (UTC)

Не так. В статье описана критика эволюционизма по независимым вторичным источникам (как и должно быть в статьях подобного рода, дабы они не были ответвлением мнений), но поскольку немаргинальная критика эволюционизма отсутствует в принципе, то не удивительно что значительная часть описания критики эволюционизма посвящена описанию несостоятельности этой самой критики, поскольку независимые источники описывающие критику эволюционизма заостряют внимание на её несостоятельности, то и мы должны делать тоже самое. См. ВП:ОМ, ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 20:32, 26 марта 2013 (UTC)

Я целиком и полностью разделяю мнение вышеотписавшихся участников, что содержимое статьи не соответствует её названию. Это скорее ответ на критику, а сама критика эволюционизма практически не приведена. Mega programmer 14:50, 23 июня 2013 (UTC)

Вам уже ответили, что критика не приведена лишь потому, что состоятельной критики эволюционизма просто не существует, как и нормальных источников её содержащих. Bogdan Yurov 20:19, 22 апреля 2020 (UTC)

Явная ангажированность статьи

Зачем писать в статье откровенную неправду? Вот, в частности, идет фраза, что Discovery Institute проводит свою программу Teach Controversy c целью преподавания Разумного замысла в школе. Но достаточно на несколько минут заглянуть на сайт вышеупомянутой некоммерческой организации, чтобы понять, что Discovery Institute никогда не ставил такой цели и, более того, всегда активно выступал против попыток преподавания креационизма (или Разумного дизайна) именно в школах. Речь идет об изучении не только сильных, но и слабых сторон эволюционизма, уже в высшей школе, в том числе путем ознакомления студентов с альтернативными теориями. Статья явно лишена объективности и точности в изложении фактов Andorsm

Ель чупакабре. Раз просите.

Во первых оставляем менторский, приказательный тон, дорогой коллега. Прямо сейчас. Во вторых как оказываеться о том чего вы от меня требуете уже не раз писали, см. выше. Шаблон о не нейтральности я повесил исходя из сопоставления названия статьи "Критика эволюционизма" и ее содержания, сводящегося на деле не к освещению предмета, а высмеиванию и компроментации. Так пишут не энциклопедисты, а агитаторы и пропагандисты, считающие читателя бараном (или произошедшим от него :-)) ). Обилие эпитетов и формулировок отражающих субьективное отношение автора вроде "абсурдный", "якобы", а дальше как я просматриваю еще и ряд ложных спекулятивных высказываний. Пока шаблон пускай повисит, а там видно будет. --Diogen15 13:22, 28 января 2014 (UTC)

Это не валидное обоснование, о чем уже выше тоже многкратно говорилось. Статья написана на основании независимых авторитетных источников, описывающих критику эволюционизма, которая крайне маргинальна и основана на полном непонимании предмета (что подтверждается источниками). Поэтому большая часть таких независимых АИ посвящена критике этой самой "критики эволюционизма", что и отражено в статье, согласно ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ и т.д. --El-chupanebrei 13:27, 28 января 2014 (UTC)

то есть инвалидное? :))) Спасибо )) Если крайне маргинальна, то так в соотв. разделе и напишите, а предмет надо освещать в корректных терминах. Есть там у них понимание или нет это ваше мнение и статья в нем не нуждается, а нуждается в энциклопедическом стиле, чем я и занялся и что вы откатываете.

Впредь попрошу - не катайте все разом, а правте или возражайте там где считаете нужным. Был случай мне бендеровци на Укрвики 13 правок зараз откатили (в том числе по пунктуации и стилистике) ибо я по их мнению писал "советскую пропаганду".

Единственную Вашу приемлимую правку я вернул [1]. --El-chupanebrei 14:16, 28 января 2014 (UTC)

А выражения "известны образованной публике", "большая часть научного сообщества убедилась в том, что эволюция — это гипотеза, основанная на опытных данных", "существование эволюционных процессов и способность современных эволюционных теорий объяснить, почему и как протекают эти процессы, поддерживается подавляющим большинством биологов", "осуществляется религиозными деятелями, а не учеными", ... не буду продолжать - статья насквозь безграмотная как минимум стилистически (это я и правлю). Поэтому прошу вас - верните все сами и возражайте против каждого конкретного момента, который вас не устраивает, а не против моих взглядов, которые вас не устраивают. Иначе придеться таки звать посредников и не тех, с которыми вы дружите, а тех, что оценят наши действия обьективно. Не люблю волокиты с администрацией - это время, поэтому может не будем усложнять и сделаем все сами согласно правил Вики? --Diogen15 14:39, 28 января 2014 (UTC)

А что не так в этих фразах - они абсолютно корректны. М.б. немного корявы стилистически, но фактически они полностью корректны. --El-chupanebrei 14:50, 28 января 2014 (UTC)

Товарищ El-chupanebrej, пожалуйста, не поступайте так, как поступают новички - в Вашем случае это недопустимо, как минимум, по той причине, что вы администратор и арбитр, а значит, теоретически, должны знать правила. К чему я это: избегайте абстрактностей ("каждому ученому ясно"), угроз (угроза наказать - тоже угроза) и попыток ухода от поиска консенсенсуса. Ваш стиль письма меня волнует в значительно меньшей мере - об этом промолчу. По делу: товарищ Diogen15 практически не трогал еще смысловой аспект статьи - он начал с правок того, что называется костноязычным изложением. Человеку со стороны читать сложно, поверьте. И отнюдь не из-за непонимания каких-либо терминов данной тематики, а именно из-за "тяжелого" изложения. Diogen15 переработал некоторую их часть и мне искренне не понятно, почему вы откатили его правки. Также, считаю, что в статье не так много "критики эволюционизма", сколь много "критики критики" оной. Даже если она подкреплена АИ, этому не место именно в этой статье. Если уж так хочется и сообщество сочтет нужным - можно создать отдельную статью. Иначе это выглядит как пропаганда и навязывание собственного мнения, что, так сказать, не энциклопедично. Каждому пункту критики, я думаю, стоит оставить небольшой параграф, который был бы посвящен статуса данного антиэволюционного аргумента: доказан, опровергнут или что-то вроде этого. Всё таки, на эту страницу читатели заходят читать про критику эволюционизма, а не слушать чьи-то наставления. Мы же не пишем в статье про антимасонов критику масонов на критику антимасонов? Так же должно быть везде, ведь иначе - бардак. --Daemon2010 16:13, 28 января 2014 (UTC)

Если это стилистические правки, то уж не знаю что будет в случае смысловых правок. Стилистические правки хороши, когда не выпадает смысл сказанного, а когда он пропадает, то лучше уж немного стилистически не верная конструкция, чем потеря смысла. Я не поленюсь еще раз повторить, то что многократно говорил - в статье не должно быть критики эволюционизма, иначе это будет ответвлением мнений от статьи Эволюция и будет подлежать удалению. В этой статье должно быть описание собственно взглядов критиков по независимым авторитетным источникам, если эти источники в большинстве своем считают необходимым уделять большое внимание критике этих самых взглядов, то нам ничего не остается как делать тоже самое. --El-chupanebrei 16:50, 28 января 2014 (UTC)

Именно они. Вы можете показать какие смыслосодержательные фрагменты я удалил? Если очистка текста от "грязных" и не энциклопедичных формулировок вскрывает его смысловую скудость, то это не моя вина, а недостаток статьи. Где я по вашему добавил критику эволюционизма? По сути как она была отражена в статье так я и оставил, только без "соплей". А вы бы хотели что бы статья содержала мнения о предмете (эволюционистов конечно, другим дипломов не дают) без освещения самого предмета? Крайне не понятная статья получилась бы - опровержение есть, а сама критика не понятно что такое. Вертьянов не Аи - даже не возражаю, но папа римский тоже не АИ, а критика эв-зма с его стороны таки заслуживающий освещения вопрос, карикатуры на дарвина в пресе - тоже в контексте данной статьи заслуживают внимания. Короче, не хотите что бы креационизм даже пищал - дело ваше, мне не впервой встречаться с пропагандистами под именем журналистов или ученых. Если же для вас честность не пустой звук, то я бы не советовал вам откатывать все одним движением, а аргументировать ссылаясь на правила. После всего вы, наверное, еще меньше захотите общаться в духе толерантности и справедливости, чем в начале нашего диалога, поэтому не настаиваю - как хотите так и поступайте. Всего доброго! --Diogen15 17:24, 28 января 2014 (UTC)

Карл Поппер о теории естественного отбора

«Но всё же, теория бесценна. Я не вижу как без нее наше знание могло бы вырасти настолько, как оно это сделало после Дарвина. При попытках объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются к, например, пенициллину, становится ясно, что теория естественного отбора может нам сильно помочь. Хотя она является метафизической, теория проливает свет на очень конкретные и практические исследования. Она позволяет нам рационально изучать адаптации к новым условиям окружающей среды (таким как среды загрязненные пенициллином): она предполагает существования механизма адаптации и даже позволяет изучать его в деталях. И это единственная теория на настоящий момент, которая все это делает.»

Там же Поппер отмечает, что теизм как объяснение адаптации «был хуже, чем открытое признание неудачи с самого начала, так как он создал впечатление, что найдено универсальное объяснение».

Позже Поппер признал, что даже его мнение о непроверямости и метафизичности теории естественного отбора было ошибкой.

«Когда я говорю о дарвинизме, я должен всегда говорить о сегодняшней теории — это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддержанная теорией наследственности Менделя, теорией мутаций и рекомбинаций генов в генофонде и декодированным генетическим кодом. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение, что она полностью объясняет эволюцию, конечно, является довольно смелым и очень далеким от окончательного. Все научные теории являются гипотезами, даже те, которые прошли многочисленные и разнообразные успешные проверки. Поддержка Менделем современного дарвинизма была хорошо проверена (?), так же как и теория эволюции, утверждающая, что вся наземная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно даже от одного организма. Однако, самый важный вклад Дарвина в теорию эволюции — теорию естественного отбора, проверить сложно. Существуют проверки, даже эксперименты; и в некоторых случаях, таких как, например, известный феномен «промышленного меланизма», мы можем наблюдать естественный отбор своими глазами. Несмотря на это, очень жесткие проверки естественного отбора довольно редки, гораздо реже чем в сравнимых теориях в физике или химии.

Факт, что теорию естественного отбора сложно проверить, привел к тому, что некоторые люди, антидарвинисты и даже великие дарвинисты, стали заявлять, что это тавтология. Тавтология «все столы являются столами», конечно, не может быть проверена; также она не имеет никакой объяснительной силы. К великому изумлению, мы можем услышать, как одни из величайших современных дарвинистов сами формулируют теорию так, что она становится тавтологической, поскольку те организмы, которые производят наибольшее количество потомков — производят наибольшее количество потомков. C. H. Waddington заявляет (и защищает эту точку зрения в других местах), что «Естественный отбор … оказывается … является тавтологией». Однако, в тоже время, он наделяет теорию чрезвычайной объясняющей способностью. Поскольку объясняющая способность тавтологии равна нулю, здесь что-то не так.

Подобные пассажи можно найти в работах таких известных дарвинистов как Фишера (Ronald Fisher), Холдейна (J.B.S. Haldane), Симпсона (George Gaylord Simpson) и других.

Я упоминаю эту проблему, потому что я тоже был в рядах ошибающихся. Под влиянием высказываний авторитетных ученых, в прошлом я описывал теорию как «почти тавтологичную», и я пытался объяснить, как теория естественного отбора может быть непроверяема (как тавтология), но представлять большой научный интерес. Моим решением было то, что доктрина естественного отбора является успешной метафизического программой исследования. Она поднимает проблемы во многих областях и предлагает ожидаемые результаты и решения этих проблем.

Я всё также верю, что естественный отбор работает как исследовательская программа. Однако, я изменил свою точку зрения по вопросу проверяемости и логическому статусу теории естественного отбора; и я рад возможности отречься от своего убеждения. Я надеюсь, что мой отказ поможет прояснению статуса теории естественного отбора.»

Непозволительный тон

Начал читать статью, ожидая увидеть аргументацию критиков теории эволюции, но с удивлением для себя обнаружил не саму статью, а разбор некоторых критических аргументов противников эволюции, автором (или группой авторов), очевидно придерживающихся противоположной точки зрения. Исходя из данной статьи сложно сделать вывод о полноте приведенных аргументов критики теории эволюции. Впервые сталкиваюсь на википедии со столь необъективной и ангажированной статьей, что очень печально. Отдельно хочется отметить надменность и пренебрежительность стиля текста, что не повышает доверия к достоверности информации. Aleksin.alex24 19:25, 30 марта 2015 (UTC)Алексей Ильин

Вы видно мало читаете википедию : )) А что-то делать со статьей все таки надо.. переписывать. Надо будет занятся - моя обязанность все таки. И Вы примите участие при желании! : ) --Diogen15 19:52, 30 марта 2015 (UTC)

Статьи Википедии основываются на авторитетных источниках с соблюдением норм взвешенности изложения, особых правил для маргинальных теорий (а критика эволюционизма как такового и отрицание реальности эволюционного процесса - это уже давно где-то между астрологией и геоцентризмом) и т.д. Мы ничего не можем сделать с тем, что вторичные авторитетные источники (исключительно по которым должна быть написана эта статья) уделяют значительное место обоснованию несостоятельности идей антиэволюционистов (креационистов - не важно как назвать). И обязаны соблюдать нормы взвешенности изложения и т.д. Статья, конечно не полная, не переведенная до конца из английской википедии (где, кстати, является хорошей статьей), но никаких фатальных недостатков в ней нет. Могу сказать чего точно не будет в ней и быть не может - собственно критики эволюционизма, только изложение взглядов критиков по вторичным источникам, с критикой этих взглядов, если она там есть (а она есть там непременно). В принципе это ровно то что сейчас есть в статье. --El-chupanebrei 23:24, 30 марта 2015 (UTC)

Вот чего явно не хватает в статье - так это истории. --El-chupanebrei 23:28, 30 марта 2015 (UTC)

Просто очередной боговерчик-дарвинофоб зашёл в статью, радостно предвкушая, как сейчас поднатырит аргументиков против эволюции, чтобы потом щеголять ими на разных атеистических форумах или в реальной жизни. Но тут с разочарованием обнаружил, что все эти аргументики тут же и опровергнуты. Конечно, он огорчился и пришёл к выводу, что статья ангажированная и не заслуживает доверия.Фриц Финкель 22:44, 25 апреля 2015 (UTC)

«очередной боговерчик-дарвинофоб» — яркое подтверждение тому, какие непредвзятые и нейтральные авторы правят статью. Вкупе с тем обстоятельством, что сервера ваши находятся в штатах — доверие к этому ресурсу стремительно растёт

213.227.250.26 14:29, 1 ноября 2015 (UTC)

Во-первых, с чего вы взяли, что я автор статьи? Я к ней вообще никакой руки не приложил. Сразу видна ваша нейтральность и непредвзятость — лишь бы ухватиться за любой повод повесить побольше блох на авторов статьи. А если бы вы зашли в статью о христианстве, например, и увидели бы там как в Обсуждении какой-то христианин называет атеистов «безбожными ублюдками», вы бы сделали отсюда вывод, что статьи о христианстве написаны предвзятыми авторами, и их нужно переписывать, предоставив побольше слова критикам христианства? Что-то сомневаюсь.

Во-вторых, статьи в Википедии пишутся по авторитетным источникам. Поэтому предвзятость или непредвзятость авторов тут не при чём.

В-третьих, какое значение имеет тот факт, где находятся сервера? Хотите сказать, что раз сервера Википедии находятся в США, то все статьи в Википедии ангажированные, и через них злобные америкосы ведут подрывную деятельность по развалу России? Это равносильно переходу на личности в споре. Когда не могут опровергнуть аргументы оппонента и говорят: «А у него усы, как у Гитлера. Поэтому он не заслуживает доверия». Сразу видна ваша нейтральность и непредвзятость. Опять же, если бы статья высказывалась бы отрицательно об эволюции и положительно о креационизме, то сомневаюсь, что для вас имело бы какое-то значение, где находятся сервера. :D Фриц Финкель 18:59, 8 апреля 2016 (UTC)

А я видел, например, как Марков использует по отношению к креационистам такие слова как "креационюги", "креа-свора", "жулики", "идиотами". А главный автор статьи "Доказательства эволюции" вообще совершил крайне аморальный поступок: глумился над смертью священника Даниила Сысоева, создав от его имени страницу в живом журнале. С другой стороны, я противник теорий заговора и могу сказать, что у меня никаких претензий к месту расположения серверов нет (как и у других знакомых мне креационистов). И да, если уж так хотите: статья необъективна (впрочем, это не претензия, так как для Википедии - это вполне приемлемо и даже правильно, так как для неё важнее всего соответствие АИ, какими бы они не были). Хлопотин Н. В. (обс.) 16:08, 22 сентября 2017 (UTC)

И какое отношение оценочные высказывания А. Маркова где-то в частном порядке или чей-либо моральный облик имеют к содержанию статьи? Вам вы сами верно указали, что статьи в Википедии пишутся по АИ. Личности авторов и их отношение к тем или иным явлениям не имеют значения, имеет значение авторитетность источника. Статья отражает объективный факт: в современной биологии не имеется какой-либо внятной критики эволюционной концепции в целом. Есть критика тех или иных направлений, отдельных концепций, но под определение "критики эволюционизма" это уже не подпадает. Существующая "критика эволюционизма" проходит по одному ведомству с "новыми хронологиями" и тому подобными, строго говоря, вненаучными явлениями. Которые в терминах Википедии обычно называются "маргинальными теориями". То, что статья "Критика эволюционизма" должна быть написана с позиции именно биологии, я надеюсь, в обосновании не нуждается. Следовательно, статья вполне объективна. 95.181.97.206 00:55, 13 декабря 2017 (UTC)

"И какое отношение..." Это был своеобразный ответ на "безбожных ублюдков". Статья написана по АИ, это факт, я с этим и не спорю. Я лишь говорю, что эти АИ необъективны сами по себе (и аналогии с фоменковцами и др. неверны) (впрочем, всё это моё частное мнение, и я его никому не навязываю, так что это никакая не претензия). Хлопотин Н. В. (обс.) 14:50, 14 декабря 2017 (UTC)

Переименуйте статью

Не лень объяснять каждому, что это по факту критика критики? Зачем людей вводить в заблуждение, а потом ещё и глумиться с тех кто ожидал, что содержание будет соответствовать названию? Кто смотрел День_сурка_(фильм), вспомнит ситуацию с горячей водой в кране, когда Филл становился под душ

- Эй маманя, а что, горячей воды нет?

- Нет (смеётся), сегодня не будет.

- Ну конечно, как было глупо даже предположить...

213.227.250.26 14:46, 1 ноября 2015 (UTC)

Почти в любой статье в Википедии о каком-то предмете присутствует раздел и с критикой этого предмета. Например, в статье «Новая хронология (Фоменко)» есть критика «Новой хронологии». И никто же не предлагает из-за этого переименовать статью «Новая хронология» в «Критика Новой хронологии». Так что и в статье о «критике эволюционизма» вполне уместна критика «критики эволюционизма».Фриц Финкель 19:04, 8 апреля 2016 (UTC)

Статья действительно соответствует всем критериям статей википедии. Она построена на авторитетных источниках (опять же, авторитетных для википедии) и придраться здесь не к чему. Другое дело - истинность статьи, достоверность её содержимого. Но этот вопрос здесь рассматриваться не может, потому что очевидно, что статья, к сожалению, не изменится. Хлопотин Н. В. (обс.) 14:02, 8 июля 2017 (UTC)

Что ж, Николай Викторович, у меня ничего лучшего (чем АИ) пока нет. А "вера" для меня положительно невозможна, я прожженый скептик (на Юме свой разум оттачивал). Только пруфы, только хардкор. Хотите изучать биологию - флаг вам в руки, докажете, что эволюции нетути - поверю. А так - нет. 188.187.128.33 06:54, 26 мая 2020 (UTC)

Эволюционисты не объясняют, почему везде в живой природе есть золотое сечение

Спасибо за статью!

Интересная статья! Спасибо авторам. Недавно начал ее читать. 😊

Единственное, хотелось бы обратить внимание на сравнение эволюции и гравитации. Кажется, что у читателя может возникнуть вопрос: "Если проявление гравитации я ощущаю каждую секунду своей жизни и это является доказательством её существования, то как эволюция проявляется в моей жизни и что в данном случае будет доказательством её существования?"

Может стоит дополнить это сравнение дополнительными деталями, чтобы у читателей не возникало подобного рода вопросов?!

Спасибо! 188.246.248.230 04:35, 4 мая 2023 (UTC)

• + 95.26.74.198 16:11, 1 октября 2023 (UTC)

Отклонение постоянной тонкой структуры

Сюда как критику, нужно вставить отклонение тонкой структуры от своего теоретического, постоянного значения. Что делает любые методы измерения дальнего прошлого или будущего недействительными. Olaph (обс.) 11:38, 1 ноября 2023 (UTC)