Обсуждение:Латынина, Юлия Леонидовна

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Архив
Архив обсуждений:

Фото[править | править вики-текст]

Я считаю, что Википедия - это онлайн энциклопедия. Её премущество в том, что она позволяет получать самую современную информацию. Фотография человека, например, должна быть самой последней и показывать, как этот человек выглядит сейчас, а не выглядел 100 лет тому назад. Предлагаю коллеге Pessimist вернуть современную фотографию Латыниной.--Yuriy Kolodin 21:06, 28 декабря 2008 (UTC)

Нет проблем.

    • Если Вы уверены, что его можно использовать, то пожалуйста. Моё - точно можно, так как это кадр из телепередачи. А вот насчёт этого, я не знаю, разбирайтесь.--Yuriy Kolodin 21:14, 28 декабря 2008 (UTC)
    Ваше фото (а точнее не фото вовсе) неэнциклопедическое. Возможно потому, что кадр из телепередачи. В «желтой» газете таки искаженные изображения допустимы. В энциклопедии - нет. Если моё фото нельзя убдет использовать как файрюз, ваше - по другим причинам. Я не возражаю против осовременивания фото, но не путем публикации карикатуры. Pessimist2006 21:16, 28 декабря 2008 (UTC)
Да какая «жёлтая» газета? О чём Вы? Она там что, ковыряется в носу, показывает язык, находится в непристойной позе, или, быть может, она там голая?! Для «жёлтой» прессы такая фотография абсолютно никакого интереса не представляет. Как, впрочем, и сама Латынина.--Yuriy Kolodin 02:01, 31 декабря 2008 (UTC)


  • Так можно его использовать, или нет? Если думаете, что можно - то загружайте то, которое нашли. Если нет - верните моё. И не надо рассказывать, никаких искажений, и тем более «карикатуры» там нет. Обычный кадр из телепередачи. Кстати, это те самые теледебаты с Шурыгиным.--Yuriy Kolodin 21:24, 28 декабря 2008 (UTC)
Не нужно делать вид что вы не понимаете разницы между портретом и кадром из телепередачи. Я вам из любого человека сделаю полного кретина с помощью выдранного кадра из любой телепередачи с его участием. Кстати, а почему вы решили, что кадр из телепередачи не подпадает под файрюз? --Pessimist2006 21:50, 28 декабря 2008 (UTC)
Вы думаете, у меня была цель найти фотографию, где Латынина выглядела бы, как кретинка? Да нет, такой цели не было. Можете посмотреть другие её фото вблизи [1], она там выглядит точно так же. Просто, я считаю, что для энциклопедической статьи лучше взять реальные фотографии, а не нарисованные в фотошопе фотомастерами портреты, которые не имеют ничего общего с настоящим видом Латыниной. У меня к предмету статьи исключительно научный и энциклопедический подход, а вот Ваш подход вызывает сомнения с точки зрения его энциклопедичности. А если на реальных фотографиях, с Вашей точки зрения, Юлия Латынина выглядит кретинкой, то это Ваша личная точка зрения. Я, например, так не думаю. Опять же, это ненаучный подход, ставить такой диагноз как кретин по фотографии.--Yuriy Kolodin 02:17, 31 декабря 2008 (UTC)
  • Никакое несвободное фото Латыниной использовать не следует, так как оно не проходит по критериям ВП:КДИ: для любого фото легко сделать свободную замену, так как Латынина часто появляется на публике. Если не будет чёткой аргументации, почему это фото следует оставить, я его уберу. AndyVolykhov 21:29, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Думаю, за свежим фото можно обратиться к фотографу Мите Алешковскому, по-моему, у него были фотографии Латыниной. --Zhoe 21:37, 28 декабря 2008 (UTC)
    • Так, найдите, пожалуйста современное свободное фото Латыниной, или пойдите сфотографируйте Латынину. Пока у нас есть только несвободные изображения. Есть кадр из телепередачи (который точно можно использовать, если нет свободных изображений), и есть другие изображения, про которые я точно этого сказать не могу, потому что не знаю (тут все вопросы к Пессимисту).--Yuriy Kolodin 21:40, 28 декабря 2008 (UTC)
Кадр из телепередачи - файрюз. Так что ищем свободное фото. Pessimist2006 21:58, 28 декабря 2008 (UTC)
Во-первых, если Вы радикально меняете свои постинги, то нужно зачёркивать старый, и писать новый, а не просто удалять старый. Перед этим здесь было написано, что Вы будете искать кадр из телепередачи. Теперь по сути. Нынешняя фотография, которая используется в статье, кроме того, что безнадёжно устарела, не является свободной [2] не содержит абсолютно полных и убедительных оснований для её файрюз использования. Мой же кадр из телепередачи точно пригоден для файрюз использования, потому что есть даже такой специальный шаблон для кадров из телепередач - посмотрите [3]. Так что если Вы ничего не предлагаете, то я просто возвращаю свой кадр. Или вставляйте какое-то своё современное фото.--Yuriy Kolodin 22:08, 28 декабря 2008 (UTC)
Кадр из телепередачи ничем не лучше любого другого FU-фото с точки зрения необходимости обоснования добросовестного использования. AndyVolykhov 22:25, 28 декабря 2008 (UTC)
Кадр из телепередачи ТОЧНО можно использовать как FU. Другие же фото - нужно смотреть, иногда бывает, что нельзя вообще, даже как FU. Но я в этом не очень разбираюсь. Но точно знаю, что ВП:КДИ удовлетворяет ситуация, когда у Википедии нет свободных изображений (в данном случае - Латыниной), и используется несвободное.--Yuriy Kolodin 22:33, 28 декабря 2008 (UTC)
Сейчас будут убраны все фото как файрюз. Чтоб неповадно. Pessimist2006 22:16, 28 декабря 2008 (UTC)
1 фото как файрюз мы не только имеем право, а и должны использовать. Я Вас всё меньше и меньше понимаю.--Yuriy Kolodin 22:17, 28 декабря 2008 (UTC)
У нас нет свободных фотографий вообще - поэтому мы должны использовать файрюз. --Yuriy Kolodin 22:18, 28 декабря 2008 (UTC)
  • Читайте правила: файрюз можно использовать только при соблюдении ВП:КДИ. Для Латыниной это не соблюдается. Энди объяснил выше. --Pessimist2006 22:21, 28 декабря 2008 (UTC)
    • Что он там объяснил? Он написал, что легко сделать свободную замену? Как? Пойти к Латыниной и сфотографировать её? Каким образом сделать свободную замену? Пока свободной замены нет - нужно использовать то, что есть. Как только в Википедии появится свободное фото Латыниной - оно тут же ОБЯЗАНО появиться в статье вместо несвободного. А пока его нет - нужно использовать несвободное.--Yuriy Kolodin 22:26, 28 декабря 2008 (UTC)
Латынина появляется в публичных местах. И её МОЖНО сфотографировать. Изложите вашу трактовку ВП:КДИ на ВП:Ф-АП. Админы в случае спора удалят сам файрюз. --Pessimist2006 22:41, 28 декабря 2008 (UTC)
Задал вопрос на ВП:Ф-АП. А ВП:КДИ настоятельно рекомендую Вам почитать.--Yuriy Kolodin 22:46, 28 декабря 2008 (UTC)
Вот, ознакомьтесь с моим вопросом на форуме [4] и ждите, когда там ответят.--Yuriy Kolodin 22:48, 28 декабря 2008 (UTC)
Ответ есть, свободное изображение тоже. Для портрета маловато, но пока что имеем, то имеем. На будущее вне зависимости от данной статьи: пункт 1 ВП:КДИ, касающийся публичных персон, проживающих в Москве, трактуется однозначно и файрюз удаляется любым администратором без каких-либо дискуссий. Pessimist2006 12:08, 29 декабря 2008 (UTC)
У Вас крайне оригинальные представления о Википедии. Во-первых, если Вы посмотрите на какие-либо другие статьи о персонах, то обнаружите, что используется просто какая-либо фотография. Посмотрите, например, первое, выбрал наугад - Каспаров . Вряд ли это можно назвать портретом. С другой стороны - это фотография, причём современная фотография, позволяющая увидеть, как человек выглядит именно сейчас, а не выгладел много лет назад. Энциклопедия - это источник информации, тут особой художественности в фотографиях персон не нужно. Фотографии должны быть просто такими, чтобы читатель мог увидеть, как этот человек выглядит (и, например, если он его увидит снова по телевизору, смог бы точно установить, что это - именно он). Википедия - это проект по распространению информации, и ничего более, никакой особой красоты тут никому не нужно. Что касаемо того, что ответили на форуме - то давайте, работайте, извлекайте из тех свободных медиафайлов, которые Вам указали, фотографию Латыниной и вставляйте в статью. Какая-то фотография (современная) в статье обязана присутствовать.--Yuriy Kolodin 13:46, 29 декабря 2008 (UTC)
Я не буду с вами спорить. Просто из имеющегося материала качественное фото (не красивое, а качественное и энциклопедическое) получить мне не удалось. Если вы вставите в статью несвободный материал я даже не буду вступать в войну правок. Я просто напишу на ВП:ЗКА и этот материал будет удалён не только из статьи, но и из Википедии. И тогда у вас будет возможность объяснить администраторам, что они имеют о Википедии оригинальное представление. Если будет вставлено изображение некачественное или неэнциклопедическое (т. е. дающее искаженное представление о персоне) - я, опять же, решу эту проблему через ВП:ЗКА. Если изображение будет нормальное - не вижу проблем. В данный момент изображение в статье присутствует. А то что нет портрета - печально, но не смертельно. Будет вариант свободного портрета - будет предмет для обсуждения. Pessimist2006 15:22, 29 декабря 2008 (UTC)
Извините, я не увидел, что Вы, оказывается, уже вставили в статью фотографию Латыниной. Теперь, в принципе, нормально. И действительно, вставлять в статью несвободные фото Латыниной, после того, как в статью уже вставлено свободное будет противоречить ВП:КДИ. Причём, любые несвободные фото Латыниной теперь в статье быть не могут. И те которые Вам нравятся, и те, которые Вам не нравятся.--Yuriy Kolodin 15:49, 29 декабря 2008 (UTC)
Консенсус. Я уже закинул клич в поиск свободных фото Латыниной нормального портретного вида. Будет — вставим. Я совершенно согласен что рисовать царевну-лягушку в энциклопедии не нужно. Но и скриншот с разинутым ртом при всей его «современности» тоже недопустим.
Да ну. У Каспарова допустим? Значит и у Латыниной допустим. Недопустимы там всякие фотографии, вроде фотографий, которые сделали папарацци, и на которых люди изображены во всяких интимных позах. А такие фотографии, как фотографии с пресс-конференций (как у Каспарова), с телевыступлений (как у Латыниной) - всё это вполне нормально, и его можно было бы вставлять смело, если бы это изображение было свободным.--Yuriy Kolodin 16:17, 29 декабря 2008 (UTC)
Значит консенсус у нас временный. Поскольку вы по-прежнему делаете вид что не понимаете разницы. Будем обсуждать предметно, чего попусту время тратить пока нет фото. --Pessimist2006 18:16, 29 декабря 2008 (UTC)
Dear friend. Чем больше с Вами общаюсь, тем больше понимаю, что наш консенсус, по такому вопросу как Латынина, может быть только временный.--Yuriy Kolodin 17:43, 30 декабря 2008 (UTC)
Товарищи! Давайте не будем засорять Википедию фотографиями, преднамеренно неудачными, на которых люди изображены в момент разговора, с искажением мимики, с лицом не направленным в камеру и т.п. Не надо прикрываться формулировкой "это фото хоть и кривое, зато сделано вчера", поэтому лучше. В таком случае надо заменить фото всех персоналий на предсмертные гримасы, т.к. это "наиболее современные" кадры. Будьте честны перед собой и вики-сообществом - если Вам человек не нравится это не повод публиковать в энциклопедиях карикатуры на него. Мастер Снов 10:10, 27 мая 2010 (UTC)
Я также не считаю это фото идеальным вариантом, однако оно всё же более качественное и лучше показывает Латынину как живого человека, чем та старая отфотошопленная картинка. Наилучшим вариантом, на мой взгляд, будет если кто-нибудь из московских коллег просто договорится и сфотографирует Юлию для энциклопедии. Pessimist 10:46, 27 мая 2010 (UTC)
Согласен, что новое качественное фото - это хорошо. Пусть оно будет менне привлекательным, но хотя бы не карикатурным. Не согласен, что фото, которое выложил Максим Мошков на своём сайте (http://www.lib.ru/RUFANT/LATYNINA/Julia_Latynina.jpg) - фотошоп. Мастер Снов 11:22, 27 мая 2010 (UTC)
В уменьшенном размере оно выглядело фотошопленым. Да, теперь видно что это фотография. Но качество и современность таки оставляют желать лучшего. Я не согласен, что фото на Эхе Москвы выглядит как карикатура. Не очень удачное, но не карикатурное. Pessimist 12:29, 27 мая 2010 (UTC)
Да, оно к тому же фото ранее загружалось как файрюз, подтверждения по ВП:ДОБРО будут? Без этого оно нарушает ВП:КДИ. Pessimist 11:24, 1 июня 2010 (UTC)
  • Подтверждений ждём. Возможно, я чего-то непонимаю, но по-моему в Википедии главное - информация, а не юридическая безупречность. Вот теперь Yuriy Kolodin оставил статью о Латыниной совсем без титульной фотографии. Господа! Вы подменяете сущность Википедии её формой, имитируете деятельность по созданию свободной энциклопедии. Абстрагируясь от правил и лицензий - в чём польза для общества от этих споров? :( P.S.: Какие КДИ нарушены? Мастер Снов 19:32, 2 июня 2010 (UTC)
  • Коллега, вы ошибаетесь. Нарушение авторских прав влечёт за собой риск претензий к Фонду Викимедиа и с этим мириться здесь не будет никто. Ссылка на ВП:КДИ дана выше. Фотографии ныне живущих публичных персоналий - только свободные. Если на представленное вами фото будет разрешение по ВП:ДОБРО - тогда можно будет обсуждать какое следует использовать или вообще ставить оба. До этого вопрос об использовании файрюза, нарушающего правила, даже не обсуждается. Я верну свободное фото, которое стояло в статье. Я не живу в Москве и не имею технической возможности сделать свободное фото Латыниной. Если вы москвич и хотите видеть здесь качественное свободное фото - всё в ваших руках. Свяжитесь в Латыниной и сфотографируйте её. Pessimist 19:48, 2 июня 2010 (UTC)
  • Марк, как это не прискорбно получается, но то фото, которое вставил в статью Carn, тоже является не соответствующим нашей лицензии. Там на сайте написано, что разрешено использование при наличии ссылки на сайт... Но для нашей лицензии требуется ещё и разрешение на изменение (и это изменение с этим фото и было произведено, так как с него был удалён водяной знак сайта). Подробнее, см. ВП:ЗССП --Yuriy Kolodin 20:20, 2 июня 2010 (UTC)
  • Подтверждение госпожи Латыниной на использование фотографии (http://www.lib.ru/RUFANT/LATYNINA/Julia_Latynina.jpg) в Википедии получено. Мастер Снов 19:59, 3 июня 2010 (UTC)
  • Обычно в таких случаях ставят ссылку на тикет на странице файла. А учитывая некоторую «несвежесть» фото в идеале стоит указать год когда эта фотография была сделана — в подписи к фото в шаблоне. Pessimist 21:07, 3 июня 2010 (UTC)

Новое фото[править | править вики-текст]

Фото неплохое, но свободное ли? Pessimist2006 09:21, 10 февраля 2009 (UTC)


Уважаемые! Данная фотография не только в отвратительном разрешении, она еще и является крайне неудачной! Есть столько более-менее современных фотографий Латыниной, на которых она не выглядит таким чудовищем, как на этой.

Пример удачной, современной фотографии в нормальном качестве: http://democrats.ru/wps/wp-content/uploads/2010/06/latynina.jpg

Еще один пример: http://gdb.rferl.org/BEEFB802-A59C-4863-BFAE-8EFAE7E204CB_mw800_s.jpg

Почему бы вам не заменить фотографию на что-нибудь более пристойное?

С уважением,

antart92, 21:53, 19 ноября 2011 (UTC)

Коллега, все упирается в авторские права. Мы не можем добавлять несвободные фото ныне живущих публичных персон. Pessimist 09:44, 20 ноября 2011 (UTC)

Нейтральность раздела "Взгляды"[править | править вики-текст]

«Во время проведения операции "Литой свинец", она активно выступала с защитой действий сионистов»... Кто такие сионисты? Deerhunter 08:45, 15 февраля 2009 (UTC)

Вы не знаете, кто такие сионисты? Это те, кто оккупировал Палестину, устроил резню в Газе, уничтожив свыше 1000 человек. А Латынина их все это время защищала. Rustam 13:08, 16 февраля 2009 (UTC)
Там не были проставлены источники, которые бы утверждали, что Латынина известна именно поддержкой сионизма, а не чем-нибудь другим. Про то, кто и что устроил в Газе существуют другие статьи. Например, Операция Литой свинец. --Pessimist2006 15:01, 16 февраля 2009 (UTC)
Совершенно верно, Rustam! Только не забудте прибавить сюда замученного в зоопарке слона, выпитую в кране воду и метеорит с Нижней Тунгузки.--85.250.61.194 18:50, 16 февраля 2009 (UTC)

Шаблон "Нейтральность"[править | править вики-текст]

Так как из данной статьи удаляется критика Латыниной со ссылкой на такой АИ, как государственное информационное агентство Южной Осетии, на ней будет стоять шаблон "Нейтральность"--Yuriy Kolodin 08:06, 27 июня 2009 (UTC)

Википедия — не базар: торг здесь не уместен. Играть правилами Перебирать поочерёдно все пункты правил вы можете долго: ни один вам не подойдёт, потому что вы в очередной раз разместили оскорбления в разделе «критика». Раздела «оскорбления» в статье нет и быть не может. Раздел «критика» — есть, что свидетельствует о соблюдении ВП:НТЗ в статье. Пожалуйста, соблюдайте правило ВП:СОВР при пополнении раздела «критика». — Winχα 08:53, 27 июня 2009 (UTC)
В Википедии действуют правила ВП:НДА, ВП:НИП. Ваши войны правок с несколькими участниками ещё подпадают под ВП:ВОЙ. Критика, удаляемая вами из статьи, не содержит никаких оскорблений. По ссылке также нет никаких оскорблений - в самом конце статьи источник использует лишь полемический журналисткий приём, применяя фразу Латыниной «что проституток еще хоть кто-то уважает, а гаишников – нет» по отношению к журналистике Латыниной. Разумеется, никто и не думает переносить этот приём в статью в Википедии. Такое «оскорбление» никак не больше того оскорбления, которое Латынина наносит всем работникам ГАИ, так что такие «доводы» никак не могут рассматриваться как серьёзная аргументация не использовать этот источник. Источник представляет правительство частично признанного государства, и по степени авторитетности такая критика должна безусловно находиться в статье.--Yuriy Kolodin 16:45, 27 июня 2009 (UTC)
ответил вам на аналогичное сообщение на странице Обсуждение_участника:Winxa.Winχα 18:27, 27 июня 2009 (UTC)

Еще раз о разделе Критика[править | править вики-текст]

Объем цитат из южноосетинский источников непропорционален, удалил, т.к. незначимо для личности Латытиной. -- Уцин Можете устраивать войну правок сколько угодно долго - раздел критика вообще не должен существовать в этой статье по соглашению от декабря 2008. -- Уцин

Ваши удаления являются вандализмом. Я вас строго предупреждаю о недопустимости вандализма, в противном случае ваш адрес будет заблокирован. Никаких соглашений об отсутствии раздела критика в статье не было, такое отсутствие противоречит фундаментальному правилу Википедии: ВП:НТЗ.--Yuriy Kolodin 12:19, 10 июля 2009 (UTC)
Два удаления не вандализм, о чем Вам прекрасно известно. Подобные "предупреждения" считаю недопустимым превышением полномочий участника. Если никакого соглашения не было я извещу Пессимиста, пусть возвращает раздел "Отзывы". -- Уцин
Пусть возвращает раздел отзывы. В статье должны быть представлены все точки зрения на Латынину: как американская (премия госдепа, другие отзывы), как грузинская, так и осетинская. Только тогда статья соответствует НТЗ.--Yuriy Kolodin 12:30, 10 июля 2009 (UTC)
А вы уверены что осетинской точке зрения нужно отводить больше чем всем остальным в в 3-4 раза? Я знаете ли могу сейчас парочку хвалебных рецензий запулить сюда в виде цитат на несколько абзацев? Давайте-ка действительно подумаем насчёт сокращения объёмов южноосетинской критики, сколько там той Южной Осетии, а критики больше, чем со всего прочего мира вместе взятого... --Pessimist2006 15:53, 10 июля 2009 (UTC)
Я уверен, так как она прославилась именно своей "южноосетинской" деятельностью. Там на каждый источник по одной фразе, я сейчас ещё сокращу. А Вы можете дополнять статью хвалебными отзывами о ней. Но проблема в том, что аноним вообще всё стирает, что является вандализмом--Yuriy Kolodin 15:58, 10 июля 2009 (UTC)
Он просто плохо ориентируется в правилах. Я, например, считаю, что прославилась она своими экономическими статьями и литературой. Так что давайте наше с вами разное мироощущение как-нибудь согласовывать по ВП:ВЕС. Итак, вы сокращаете южносетинскую критику, я добавляю литературные похвалы. И ищем консенсус... --Pessimist2006 16:28, 10 июля 2009 (UTC)
Сам факт критики, опубликованной на сайтах, принадлежащих властям ЮО необходимо оставить. Мне кажется, это важно. Другое дело, что в самих полемических статьях, которые стоят в сносках, небольшое количество предметной критики перемешано с оскорблениями. Кажется, это недопустимо по ВП:СОВР, хотя отлично показывает накал страстей вокруг темы. --Exile 18:33, 10 июля 2009 (UTC)
То есть, Латынина может оскорблять осетин, а осетины Латынину - нет? Впрочем, давайте не уводить дискуссию в сторону ВП:ЧНЯВ: значимость такой критики очевидна, а любые полемические приёмы осетинских СМИ в статью не переносятся в любом случае.--Yuriy Kolodin 18:44, 10 июля 2009 (UTC)
Оскорблять может кто угодно кого угодно. Но место ли этому в википедии? --Exile 06:06, 11 июля 2009 (UTC)
Место, если это имеет отношение к значимости объекта статьи. Основная деятельность, прославившая и сделавшая известной Латынину как журналистку - это оскорбления осетин. Безусловно, реакцию самих осетин на подобную деятельность в статье о Латыниной в Википедии как-то описать необходимо.--Yuriy Kolodin 06:21, 11 июля 2009 (UTC)

Основная деятельность, прославившая и сделавшая известной Латынину как журналистку - это оскорбления осетин.

Хотелось бы видеть источник этого утверждения.rlu 07:24, 11 июля 2009 (UTC)
Источники требуются только в статьях, а в обсуждениях допустимы и собственные размышления. Основная масса публикаций, дающих стороннюю оценку журналистике Латыниной относится именно к её осетинской журналистике, премию Госдепа США она тоже получила после осетинских событий, и есть источники, увязывающие получение премии Госдепа США именно с её осетинской журналистикой.--Yuriy Kolodin 07:44, 11 июля 2009 (UTC)
«Основная деятельность, прославившая и сделавшая известной Латынину как журналистку - это оскорбления осетин... Основная масса публикаций, дающих стороннюю оценку журналистике Латыниной относится именно к её осетинской журналистике» - а вот это, коллега, полная ерунда. Латынина как журналист стала известной задолго до 2008 года. Или раздел «Премии за работу в журналистике» вы не прочли за исключением последнего абзаца? Так что никакой необходимости выпячивать осетинскую тему я не вижу, кроме того, что вы лично её так воспринимаете. Что касается премии Госдепа - Post hoc ergo propter hoc? Кажется сам Госдеп думает иначе. --Pessimist2006 08:52, 11 июля 2009 (UTC)
Видите ли, действительно, просто так совпало, а сам Госдеп думает иначе, разумеется, если бы они ей дали премию за "правильное" освещение событий в Осетии, то они бы в точности именно так бы и сказали. И не сомневайтесь. Я для себя дискуссию завершил.--Yuriy Kolodin 09:17, 11 июля 2009 (UTC)
Видимо все кто давал ей премии до этого были нострадамусы и рассчитывали что в конце концов она обязательно напишет какую-нибудь гадость про Кокойты. Его ведь везде ненавидят кроме России и Венесуэлы и мечтали насолить ещё когда он игорным бизнесом в Москве занимался... Думаю, что дискуссия действительно перестала быть о статье. Чтобы она имела какой-то смысл подрезюмирую: мысль, что Латынина стала известна как журналист именно осетинской темой, существует лишь в ограниченном количестве голов, причём авторитетность этих голов вполне соответствует уровню культуры официальных южноосетинских СМИ и уровню признания Южной Осетии в мире... --Pessimist2006 11:16, 11 июля 2009 (UTC)

Коллега, Ваше поведение становится всё более и более некорректным. ВП:НЕТРИБУНА. При наличии такого огромного количества критикующих источников (включая Путина, правительственные информагентства ЮО) ставить под сомнение значимость критики осетинской деятельности Латыниной, а также то, что эта осетинская журналистика вызвала огромный резонанс - смешно. Критика должна быть отражена в статье в соответствие с ВП:НТЗ. Её удаление повлечёт за собой разные меры вплоть до подачи исков в АК.--Yuriy Kolodin 17:18, 11 июля 2009 (UTC)

Из всего этого резонанса действительно значимое - это Путин. «Огромность» действительно авторитетных источников критики вам привиделась. --Pessimist2006 21:46, 11 июля 2009 (UTC)
Осетины незначимы. Действительно, они же там все бандиты поголовно, что в Южной, что в Северной Осетии. Впрочем, ещё раз, будет удаление критики со стороны осетин - будет иск в АК.--Yuriy Kolodin 22:29, 11 июля 2009 (UTC)

(Дублирую ответ для Yuriy Kolodin со своей страницы обсуждения) Ссылки на статьи Калашниковой и Купина по моему (и не только) мнению нарушают правило ВП:СОВР в частности п. 7.1. Статья Калашниковой сама по себе тенденциозна и содержит необоснованные оценочные суждения.

Пример:

Вручив Латыниной премию, Кондолиза Райс фактически подписала ей приговор, дав более чем убедительные основания для разговоров о том, что та работает на Госдеп

Эта статья сама по себе не основана на авторитетных источниках она наполнена рассуждениями вроде

Латынина создает свои собственные тексты, весьма далекие от реальных военных событий. Так что вернее будет сказать, что в препарировании югоосетинской войны Юлия Латынина выступает как писатель-фантаст.

Елена Калашникова не журналист, пишущий о войне, не специалист по военным вопросамю Свое мнение она не основывает на рассуждениях авторитетных специалистов. Стоит добавить, что и сама Калашникова не является с точки зрения Википедии значимой персоной. Настойчивые попытки вставить в статью ссылки на ее произведения вызывают сомнения в вашей непредвзятости. Я бы мог согласиться, если бы вы использовали в качестве источника критики беседу с Владом Шурыгиным. Он, в отличие от Калашниковой, пытается критиковать высказывания Латыниной, а не ее персону саму по себе. Однако единственный фрагмент интервью, который мог бы для этого сгодиться не выдерживает малейшей критики. Это уже объясняли на стр. обсуждения статьи в разговоре о проходимости маршрута из СО в ЮО зимой. Статья Максима Купинова вообще не содержит критического анализа. Она целиком состоит из оценочных суждений и слабо завуалированных оскорблений, что опять же является нарушением и духа и буквы ВП:СОВР. --Exile 21:56, 12 июля 2009 (UTC) Уважаемый Юрий, посмотрев на комментарий вашего последнего отката, считаю необходимым сообщить вам, что в ВП не действует принцип "око а око". То есть, даже если Латынина по вашему мнению кого-то оскорбляет, это не повод в ответ оскорблять ее в статье. --Exile 21:59, 12 июля 2009 (UTC)

Длинные списки работ/произведений[править | править вики-текст]

Обычно их размещают внизу статьи (например, как сделано здесь [5][6]), чтоб не загромождать собственно текст статьи. Соответственно, предлагаю перенести списки публикаций и произведений в самый низ. SashaT 13:40, 13 июля 2009 (UTC)

Нелогично разрывать раздел «Литературное творчество» или помещать его весь после критики... --Pessimist2006 13:55, 13 июля 2009 (UTC)
Почему ж нелогично? Очень логично с точки зрения читаемости. В статье о Василии Аксёнове так сделали: о литературной деятельности написали краткое резюме в биографии, а списки работ поместили внизу. SashaT 14:01, 13 июля 2009 (UTC)
Ни у Аксенова, ни у Альтшуллера творчество от списка книг не оторвано и между ними не торчит раздел с политическими обвинениями. --Pessimist2006 14:06, 13 июля 2009 (UTC)
Потому что это был их единственный значимый род деятельности (у Латыниной их несколько). Ну вот, например статья о Брюсове [7]. Там между списком и творчеством стоит раздел "Брюсов и филателия" совсем никак не связанный с творчеством. Аналогично статья о Булгарине [8]. SashaT 14:35, 13 июля 2009 (UTC)
В качестве альтернативы можно подумать над разделением статьи с выносом публикаций в отдельную статью-список Книги Юлии Латыниной. Список произведений при этом следует оставить в статье - он важнее и короче.--Pessimist2006 14:29, 13 июля 2009 (UTC)
Да, можно и так сделать. SashaT 14:35, 13 июля 2009 (UTC)
Если здесь не будет возражений, то я сделаю это через пару дней. --Pessimist2006 14:41, 13 июля 2009 (UTC)
✔ Сделано --Pessimist2006 16:23, 15 июля 2009 (UTC)

Название диссертации: Литературные истоки антиутопического жанра[править | править вики-текст]

Латынина Ю.Л. Литературные истоки антиутопического жанра: Автореф. дис. ... канд. филол. наук /МГУ им. М.В.Ломоносова. - М.,1992.

Ссылки на диссертацию Юлии Латыниной в работах других ученых:

Shelya 20:56, 13 августа 2009 (UTC)


Латынина, Ю.Л. Литературные истоки антиутопического жанра: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филол.н.: (10.01.05) / РАН, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького.- М.,1992.- 20с. Библиогр.: с. 20., 1 экз., 95-ВП-2487/4, Антиутопия (лит.), Ш 5(0)-334.45

Данные Каталога авторефератов диссертаций Российской национальной библиотеки, Санкт-Петербург (в поле Автор надо ввести фамилию Латынина и нажать кнопку Искать). -Shelya 21:20, 13 августа 2009 (UTC)

Прекрасно, большое спасибо. Сейчас вставлю в статью. --Pessimist 08:29, 14 августа 2009 (UTC)

Пополните критику[править | править вики-текст]

Историк Фельштинский критиковал Латынину недавно, целую дискуссию развернул заочно (по поводу взрывов домов в 99-м) -- A man without a country 20:24, 22 октября 2009 (UTC)

добрасывайте ссылки. Pessimist 21:00, 22 октября 2009 (UTC)
О, нарыл, можно дорабатывать. Письмо Ю. Фельштинского Ю.Латыниной. Pessimist 08:58, 23 октября 2009 (UTC)
Там не всё, и желательно упоминания в СМИ (например, на Эхе). Попозже найду (кажется. у Илларионова были ссылки). Возможно еще в статьях на Гранях было упоминание этой дискуссии. -- A man without a country 12:00, 23 октября 2009 (UTC)

Слежка за Латыниной[править | править вики-текст]

Я поправил информацию о подтверждении факта слежки[9]. Вариант Yuriy Kolodin не подходит, поскольку Венидиктов подтвердил наличие именно слежки, а не заявления на сайте. К тому же он ни слова не сказал об "южноосетинском акценте". --Exile 18:13, 13 ноября 2009 (UTC)

Взгляды Юлии Латыниной на глобальное потепление[править | править вики-текст]

[10] Весьма занимательное чтение. Я думаю, что в статье должна быть секция "взгляды Юлии Латыниной", где быть перечислены все такие вот занимательные и любопытные вещи.--Yuriy Kolodin 14:05, 21 декабря 2009 (UTC)

У неё на эту тему целый цикл статей на Еже вроде был. Я также думаю, что это можно отразить, но для полной уверенности... Кто-нибудь обращает внимание на её оригинальный взгляд или ссылается на неё? Иначе мы находимися на грани орисса - взгляды Юлии Латыниной на судебную систему, взгляды Юлии Латыниной на шпионаж, взгляды Юлии Латыниной на... - и так по всем темам, которые она затрагивала в публикациях. Надо бы вторичный АИ, отмечающий важность этих взглядов. Pessimist 10:39, 27 мая 2010 (UTC)
Кое-какие вторичные источники есть: [11], [12]. Trycatch 21:46, 28 мая 2010 (UTC)
Ну что ж, статья учёного на Еже - это серьёзный аргумент, что взгляды Латыниной на эту тему замечены вторичными АИ. Pessimist 22:33, 28 мая 2010 (UTC)
Кстати, как Вы думаете, почему Юлия Латынина против научно признанных взглядов на глобальное потепление? Ответ можно увидеть на этой карте. Серьёзно, присмотритесь. --Yuriy Kolodin 07:23, 9 октября 2011 (UTC)
Раздел касающийся глобального потепления я удаляю. Он нарушает принципы НТЗ. "вслед за США"... Почему именно за вслед за ними, а не за различными учеными? Проблематика глобального потепления все еще остается спорной, а точные причины его неизвестны до сих пор. Надеюсь я смог донести причину удаления. --RussianSpy 08:49, 9 октября 2011 (UTC)
Добавьте уточнение что это за специалисты по климатологии. Вы приводите цитату, а откуда она выдернута неясно. --RussianSpy 08:52, 9 октября 2011 (UTC)
Как-то ваша новая цитата совсем не тянет на критику. Вы привели высказывание о последствиях для России, ученый объясняет, что будет если потепление продолжится. В чем тут критика позиции Латыниной? --RussianSpy 09:03, 9 октября 2011 (UTC)

Категорирование её книг[править | править вики-текст]

В Википедии существует несколько страниц, которые я предлагаю к объедининию/унификации:

Мастер Снов 22:17, 2 июня 2010 (UTC)

А вы не видите разницы? Попробую объяснить. Книги - это издания. Один и тот же роман может выйти в куче разных вариантов издания отдельно или в объединении с другими произведениями. Романы - это литературная форма, вариант произведения. Поэтому категория романов входит в категорию произведений, все вместе входит в категорию Юлия Латынина. Книги - отдельная тема, не входящая в категорию произведений, но входящая в категорию Юлия Латынина. Так что у нас всё как раз продумано и унифицировано. Pessimist 06:04, 3 июня 2010 (UTC)

"Как показывает прочтение источника..."[править | править вики-текст]

"Дорогая Юлия, у меня была счастливая возможность при личной встрече сказать, какое глубокое уважение я испытываю к Вам, как восхищаюсь Вашим талантом, мужеством, широтой эрудиции, мастерством полемиста." (с) Юрий Шмидт

Это первая же фраза из источника показывающая ОБЩЕЕ отношение к Латыниной. Частное несогласие с ней по тем или иным вопросам намного менее значимо. Мало ли кто по каким вопросам с ней соглашался или не соглашался.

Что касается вставки в статью цитат Лаыниной (про Януковича), то непонятен принцип отбора таких цитат. Я полагаю, что вставлять можно лишь те цитаты, которые рассматриваются во вторичных источниках. А то можно сюда в статью переписать всё её творчество.

Одно из двух или мы начинаем включать сюда все цитаты самой Латыниной или о Латыниной, какие найдём (что я лично полагаю совершенно непродуктивным) или возвращаем статью к сбалансированной по объему похвал и критики консенсусной версии. Pessimist 05:42, 15 июня 2010 (UTC)

Упоминание статей "Letting Poor People Vote Is Dangerous" и "Латынина заставила меня содрогнуться"[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Марк. Огромное Вам спасибо за Ваше послание. Очень было приятно услышать от человека, разделяюшего (судя по Вашей странице) мою поддержку государства Израиль, борьбу с антисемитизмом, и приверженность к объективности и правде. I am an emigrant living in the United States, and my participation at Wikipedia to date has been mainly in the area of Holocaust, where I have been trying provide information on the facts provided by Israeli researchers and the US Holocaust Museum. I had a very hard time with a number of Holocaust-related articles, where Holocaust denialists have been writing total nonsense and deleting factual information. Честно говоря, я думал, что остальные статьи в Википедии написаны более профессионально и объективно. Поэтому меня сильно удивило состояние статьи о Юлии Латыниной.

Во-первых, меня удивило то, что недавняя и столь нашумевшая статья Латыниной в Moscow Times на английском языке, озаглавленная "Letting Poor People Vote Is Dangerous", широко известная англоязычным почитателям таланта Латыниной, малоизвестна русскоязычным читателям.

Я несколько раз попытался просуммировать ее в статье в Вики o Латыниной, но каждый раз ее удаляли по разным, не всегда мне понятным, причинам. Последнее удаленее принадлежит Вам. Вы мне написали:

<<Перестаньте пожалуйста вносить в статью о Юлии Латыниной ваши собственные выводы и умозаключения из её высказываний. Подробнее - ВП:ОРИСС>>

Каких мои "собственные выводы и умозаключения из её высказываний" Вы нашли в моем тексте:

<<В январе 2010 Латынина написала: Победа Виктора Януковича на выборах в очередной раз поднимает сомнения в основной предпосылке демократии: что люди могут выбрать своего руководителя. К сожалению, только богатые люди действительно способны избрать своих лидеров ответственным образом.>>

Что Вы нашли субъективного во фразе: "В январе 2010 Латынина написала"? По-моему, в этом параграфе бесконечно меньше "собственных выводов и умозаключений", чем в остальных параграфах этой же статьи в Вики.

Вы также написали: "Любые вносимые в статью цитаты следует обосновывать рассмотрением этих цитат в авторитетных вторичных источниках."

То-есть, в статье, скажем, о Президенте Обаме или о философе Гегеле нельзя цитировать книги, речи, статьи и указы Обамы или Гегеля без того, чтобы не процитировать комментарии какого-то "вторичного" политического комментатора? Это противоречит здравому смыслу. Не могли бы Вы мне, начинающему редактору, указать, где в Правилах Википедии запрещается приводить прямые цитаты, а требуется "обосновывать цитаты рассмотрением этих цитат в авторитетных вторичных источниках"?

И если это так, то как же в этой же статье о Юлии Латыниной приводятся цитаты из Александра Привалова и Дана Дорфмана? Как эти цитаты "обоснованы рассмотрением этих цитат в авторитетных вторичных источниках"? Где эти "авторитетные вторичные источники"?

В любом случае, мне кажется самоочевидным тот факт, что энциклопедическая статья о любом человеке, особенно политическом журналисте, может и должна содержать описание его политческих взглядов. Взгляды, высказанные Латыниной в статье "Letting Poor People Vote Is Dangerous", относятся к разряду политических взглядов, и посему должен существовать способ дать читателю нашей статьи возможность знать об этих взглядах.

Так как же можно сделать это так, чтобы Вы не удалили любое упоминание об этих взглядах? И почему Вы просто уадаляете мой параграф, даже не пытаясь объяснить мне, как его видоизменить с тем, чтобы он не нарушал столь святых для всех нас Правил Википедии.

Кстати о святых для всех нас Правилах Википедии и Вашей столь понятной нетерпимости к любым проявлениям POV и "собственных выводов и умозаключений". Если Вы так нетерпимы к ним, то как же объяснить то, что статья о Латыниной просто кишит ими? Например:

"Высокого мнения о Латыниной как о журналисте придерживаются писатель Дмитрий Быков, известный адвокат Юрий Шмидт, литературный критик Ирина Роднянская, поэт и обозреватель Виктор Топоров.[32][33][34][35]" [33] Адвокат Шмидт: Латынина заставила меня содрогнуться

Не кажется ли Вам, что фразы типа "высокого мнения о Латыниной как о журналисте придерживаются ....", являются проявлениями POV и "собственных выводов и умозаключений", причем, крайне сомнительными?

Мне вот так кажется. Возьмем, к примеру, статью под названием "Латынина заставила меня содрогнуться". Вы уверены, что эта статья действительно о том, какого "высокого мнения" о Латыниной придерживается Юрий Шмидт? Вас не смущает само название: "Латынина заставила меня содрогнуться"? Ну, а содержание самой статьи еще похлеще. Например:

<<Шмидт полагает, что это выступление журналистки "наверняка встречено бурей аплодисментов со стороны тех, кто давно мечтает об упразднении религиозного инакомыслия, духовной свободы, мечтает об уничтожении Центра-музея им. А.Д. Сахарова". >>

Вы считаете, что упразднение духовной свободы и уничтожении Центра-музея им. А.Д. Сахарова - это благое дело?!!!!!

Если даже да - то, согласитесь, это Ваше (или чье-либо другое) личное мнение, то есть проявление POV и "собственных выводов и умозаключений".

А вот по моему личному мнению, в этой статье Шмидт не хвалит, а наоборот, сурово критикует Латынину. Более того, по моему сугбо личному мнению, если человек по прочтении статьи "Латынина заставила меня содрогнуться", скажет, что это хвалебная статья - то он либо полный кретин, либо бессовестный пропогандист, либо животный ненавистник свободы слова и академика Сахарова.

Однако Вы лично не нашли ничего неправильного во всем этом. Более того, после того, как Вы прочитали мою цитату из статьи "Латынина заставила меня содрогнуться", Вы ее удалили, но при этом оставили утверждение о том, что в этой статье Юрий Шмидт выражает "высокое мнение о Латыниной как о журналисте". Где в этой статье "Латынина заставила меня содрогнуться"[33] Вы нашли "высокое мнение"? Ничего, кроме негодования, я в ней не нашел.

Не зная Вас, я не могу судить, по какой причине Вы настаиваете на том, что статья "Латынина заставила меня содрогнуться" положительная, но я могу твердо сказать, что когда негодование Шмидта кощунственно и преднамеренно преподносится как "высокое мнение" - что-то тут не так.

Позвольте просуммировать мои просьбы:

1. Пожалуйста, перестаньте преподносить негодование как "высокое мнение".

2. Пожалуйста, позвольте читателям узнать о содержании и идеях статьи "Letting Poor People Vote Is Dangerous".

3. Пожалуйста, примените к положительным параграфам о Латыниной точно такую же требовательность и строгость, как и к отрицательным.

Уверен, что будучи глубоко порядочным человеком, Вы с радостью выполните мои просьбы.

Заранее огромное спасибо,

Владислав

П.С. Пожалуйста простите, что по невежеству изначально послал это письмо на Ващу личную страницу. Это объясняется отсутствием у меня опыта обсуждений вокруг статей Википедии, особенно русскоязычных.

Вы, вставляя этот текст, очевидно не прочли то, что я написал выше. Там приведены ответы на ваши вопросы. Pessimist 06:30, 15 июня 2010 (UTC)
К сему добавлю что цитаты Дорфмана и Привалова по отношению к Латыниной являются вторичными источниками. Вот если бы цитата Привалова была вставлена в статью о Привалове - это был бы первичный источник. И там её нет. И ссылка на то некие ваши конкретные действия прямо не запрещены правилами, а потому не могут быть отменены и оспорены - ВП:НИП. Pessimist 06:36, 15 июня 2010 (UTC)
Pessimist пишет: "И ссылка на то некие ваши конкретные действия прямо не запрещены правилами, а потому не могут быть отменены и оспорены - ВП:НИП."
О чем Вы говорите? Гдя я таким образом защищаю свои "конкретные действия"? А вот за ссылку на ВП:НИП - огромное спасибо. Мне следует изучить Правила Вики, и Ваша ссылка очень помогла увидеть, что Ваши действия являются циничной "игрой с правилами", в частности со следующим пунктом:
10. Откаты в целом полезных правок со ссылкой на то, что в этих правках содержатся малые орфографические, синтаксические или стилистические ошибки, или что правка, которая в целом представляется верной, не содержит ссылок на источники. Простейшая, но весьма распространённая форма игры с правилами заключается в том, что участник откатывает некую полезную правку целиком из-за наличия в ней небольших ошибок или неточностей, декларируя, что откаченная им правка содержит ошибки или не содержит ссылок на источники. Однако дух Википедии заключается в том, чтобы быть терпимым к ошибкам других в статьях и делать последовательные улучшения, уважая труд других участников и основываясь на нём. Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника.
То, как Вы непрерывно откатываете ВСЕ мои факты и цитаты, даже не предлагая, как их изменить - это классический пример вышеуказанного. Таким образом Вы откатили абсолютно ВСЕ мои правки. Все до единой! Ни одного моего слова не пропустили.

24.5.186.1 23:50, 15 июня 2010 (UTC) Vlad

Вынужден указать, что все ваши правки я отменял по отдельности с указанием конкретной и содержательной аргументации. А не из-за мелких неточностей или орфографии. Я полагаю, что ваши правки ухудшали статью и аргументировал это. Таким образом вы продолжаете игру с правилами, пытаясь представить мою отмену как нарушение этого правила. Pessimist 08:05, 16 июня 2010 (UTC)
Я предлагаю Шмидта вообще удалить, так как чего он там придерживается, а где просто пишет комплименты, судя по всему, установить невозможно. Давать приоритет одной его фразе над другой - это уже ОРИСС. Далее, цитату про выборы в Украине имеет смысл давать, если она критикуется где-то в прессе. Если это действительно такая известная статья Латыниной, то должна же быть где-то её критика? Если честно, ещё ни разу не было так, чтобы я, прочитав очередную статью или расшифровку "Кода доступа" Латыниной, не испытывал бы от этого жуткого неудовольствия - что, мы сюда всё её творчество будем вставлять?! То есть эта информация может быть добавлена в статью как "такой-то публицист критикует Латынину за отрицание ценности демократических выборов". Видите ли, наиболее резонансные взгляды Латыниной (о том, например, что южные осетины - это палестинские террористы), разумеется, не могут не пройти мимо внимания прессы, хотя бы осетинской, поэтому они есть в этой статье. Если участник найдёт в источниках, например, в прессе, поддерживающей Партию регионов и Януковича или где-либо ещё сведения, что на эту публикацию они обратили внимание и подвергли её критике - милости просим добавлять в статью. А так, не нужно создавать искусственную значимость того, что никакой значимости не имеет: на эту писанину просто никто не обращает внимания, зачем на неё обращать внимание Википедии? --Yuriy Kolodin 11:46, 15 июня 2010 (UTC)
Можно и удалить Шмидта, непринципиально. Pessimist 13:21, 15 июня 2010 (UTC)
Если коллега утверждает, что эта статья про выборы «нашумевшая», то пусть и подтвердит что она «нашумела» в реальности — ссылками. Иначе получается, что «нашумела» она лишь в его представлении, что для ВП не аргумент. Pessimist 16:39, 15 июня 2010 (UTC)

Юрий,

Огромное спасибо за объективный комментарий. Моя цель здесь - не очернение Латыниной, а защита объективности, столь часто попираемой в статьях Википедии.

Я - не специалист по детальным правилам Вики, но искренне хочу стать таковым. Я не понимаю, почему в энциклопедии запрещено описывать взгляды "субъекта" (в данном случаее, Латыниной) или цитировать его слова, а вот пустые читательские эмоции типа "Латынина - она почище Александра Дюма и "Фауста" Гете!" занимают огромное пространство в ней. Я, признаюсь, не знаю, кто такой Дан Дорфман, и подозреваю, что он - очень приятный во всех отношениях человек, но почему цитата из его личного мнения об «Охоте на изюбря» выставлено в отдельный параграф в этой ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЙ (!!!!) статье, а собственные печатные слова Латыниной о ее взглядах на ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ нельзя даже упомянуть!

Вы пишете: "Если участник найдёт в источниках, например, в прессе, поддерживающей Партию регионов и Януковича..."

О чем Вы говорите? Во-первых, кого в Украине волнует Латынина? Во-вторых, кто из сторонников Януковича читает прессу на английском языке? В этом-то и проблема: эта статья Латыниной неизвесна не-англоязычным людям, а среди англоязычных - мало кого волнует мнение Латыниной.

Представьте себе, что Чарльз Краутхаммер написал бы статью на русском языке. Прочитают ли ее амерканцы? Вряд ли. Следует ли упомянуть о ней в ангоязыкной статье Вики о Краутхаммере? Да!

Вы не знаете, кто такой Чарльз Краутхаммер? Вот видите... А в США его все знают:

http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Krauthammer

И взгляните на текст этой статьи. Например:

Krauthammer first gained attention in the mid-1980s when he first used the phrase "Reagan Doctrine" in his Time magazine column.[15]

[15] The Reagan Doctrine by Charles Krauthammer, Time magazine, April 1, 1985.

Видите? Указывается фраза самого Краутчаммера из его собственной статьи безо всяких там "рассмотренией этой фразы в авторитетных вторичных источниках". Так что, это цитирование запрещено Правилами Википедии? Мне трудно поверить в это. Я уверен, что такое прямое цитирование (без "вторичных" источников) присутсвует миллионами как в традиционных энциклопедиях, так и в стаьях Википедии. Зато ни одна уважающая себя энциклпедия не включит следующее личное мнение о Латыниной:

"Для меня Латынина, прежде всего, писатель. Причем, я ее считаю одним из лучших писателей современности. Ну и есть сфера, где я ее считаю абсолютно лучшим писателем наших дней. Она написала лучший производственный роман последнего десятилетия. Вернее, даже не роман, а трилогию. Последний роман, который хотел написать Фадеев, должен был называться «Черная металлургия». Фадеев этот роман написать не успел. И, все же, через пятьдесят лет Латынина осуществила то, что хотел сделать Фадеев. Латынина написала трилогию, которую я бы так и назвал, «Черная металлургия». … Я очень долго ждал удавшегося производственного романа, потому что считаю людей дела достойными талантливых романов. И дождался именно у Латыниной." — Дан Дорфман

Кстати, если Дорфман - такой великий мыслитель современности, то почему никто из присутствующих здесь не удосужился создать статью о нем в Википедии? Хотя бы две строчки! Неужели Дортфман настолько важен, чтобы его непричесанный "поток сознания" о Латыниной занимал огромное и ключевое место в статье о Латыниной, но не настолько важен, чтобы Википедия указала хотя бы его профессию и дату рождения?!

Неужели я - единственный человек, которого приводит в ужас такое надругательство над Википедией?!

САМОЕ ГЛАВНОЕ:

Пессимист пишет:

"Любые вносимые в статью цитаты следует обосновывать рассмотрением этих цитат в авторитетных вторичных источниках...К сему добавлю что цитаты Дорфмана и Привалова по отношению к Латыниной являются вторичными источниками. Вот если бы цитата Привалова была вставлена в статью о Привалове - это был бы первичный источник."

Не мог ли кто-нибудь конкретно указать, где в Правилах Википедии указывается и объясняется такой (по моему, странный) подход?

Заранее спасибо!

24.5.186.1 23:23, 15 июня 2010 (UTC) Влад

Я не знаю будет ли отвечать вам кто-либо ещё, но мнение, что любая понравившася лично вам цитата Латыниной должна стоять в статье, опровергается очень просто. Объем произведений Латыниной составляет десятки тысяч страниц текста. Вопрос о том что именно из этого текста должно включаться в энциклопедию следует опереть на какие-то сторонние по отношению к взглядам участников критерии - иначе это будет не энциклопедическая статья, а что-то другое. Никаких критериев вы не привели - кроме капслока, массы восклицательных знаков, не имеющих отношения к делу ссылок на Краутхаммера и рассуждений о том, что это очень важно потому что отражает её взгляды. А считаю, что её взгляды гораздо лучше отражают другие цитаты, а не вовсе эта - как будем разрешать данное противоречие? Далее всё просто: если есть сомнения - обопритесь на сторонний авторитетный источник. А собственные взгляды оставьте за пределами Википедии.
Тот факт, что никто на эту статью кроме вас внимания не обратил говорит о том, что для биографической статьи в энцикоропедии она не важна. А не наоборот. Pessimist 08:26, 16 июня 2010 (UTC)
P. S. Никто не мешает вам написать статью о Дане Дорфмане. Статья о человеке в Википедии никак не связана с приведением его мнения в качестве источника. То есть вообще никак. Pessimist 08:31, 16 июня 2010 (UTC)
P.P.S. И пожалуйста, поменьше эмоций. Они не способствуют конструктивной работе над энциклопедией. Pessimist 08:46, 16 июня 2010 (UTC)

Ну и козырный туз сверху: о своих политических взглядах говорит сама Латынина - в качестве ответа на вопрос какие политические преобразования нужны в России. Надеюсь, вы не будет спорить, что ей её политические взгляды лучше известны, нежели вам? Pessimist 09:04, 16 июня 2010 (UTC)

Владислав, вместо того, чтобы самостоятельно описывать политические взгляды Латыниной, с точки зрения Википедии правильнее изложить то, что по этому поводу уже написано в других источниках. Например, можете использовать вот эту ссылку: [13] Therapeutes 10:04, 16 июня 2010 (UTC)

О, другое дело. Pessimist 10:09, 16 июня 2010 (UTC)

Патрулирование[править | править вики-текст]

Господа, я не знаю, в чём дело, но эту статью теперь вообще невозможно отпатрулировать. По крайней мере, я не нашёл, как. Кто-то ещё может посмотреть? --Yuriy Kolodin 12:56, 15 июня 2010 (UTC)

У неё опция «sysop». Т. е. отпатрулировать может только администратор. Pessimist 13:20, 15 июня 2010 (UTC)
Марк, у неё всегда было autoreview=sysop, это всегда означало лишь то, что АВТОМАТИЧЕСКИ патрулируются правки только администраторов. Ручное же патрулирование было доступно любому патрулирующему. Если теперь недоступно - нужно обратиться к админам с просьбой изменить параметры стабилизации, так как за этой статьёй никто из админов не следит. --Yuriy Kolodin 13:24, 15 июня 2010 (UTC)
Судя по всему, новый FlaggedRevs шалит. Pessimist 16:36, 15 июня 2010 (UTC)

Шмидт[править | править вики-текст]

Dear Mark,

По моему мнению, цель письма Шмидта - острая критика Латыниной. Но будучи вежливым человеком, он начал с комплиментов. Использовать такое острое критическое письмо как доказательство "глубокого уважения" - кощунство.

Для меня лично свобода слова важнее "широты эрудиции". Я понимаю, что мое личное мнение не совпадает с Вашим личным мнением, и что по Вашему личному мнению, письмо Шмидта написано с целью восхваления Латыниной, и что "частное несогласие" Шмидта с тем, что он называет "мечтой об упразднении религиозного инакомыслия, духовной свободы и об уничтожении Центра-музея им. А.Д. Сахарова" - "намного менее значимо", чем его уважение к "широте эрудиции" Латыниной. Но это ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение. К сожалению для Вас, Википедия - не место для ЛИЧНЫХ МНЕНИЙ.

Еще более кощунственным является то, что настаивая на включении этого письма как доказательства любви Шмидта к Латыниной, Вы настаиваете на том, чтобы не допустить того, чтобы я упомянул настоящую цель этого письма - критику позиции Латыниной, которая заставила Шмидта "СОДРОГНУТЬСЯ" и которую он сравнивает с "мечтой об упразднении религиозного инакомыслия, духовной свободы и об уничтожении Центра-музея им. А.Д. Сахарова".

Возьмем, к примеру, знаменитое письмо знаменитого историка Натанa Яковлевичa Эйдельмана к еще более знаменитому писателю Виктору Астафьеву, с возмущением осуждающее расистские, ксенофобские и антисемитские взгляды высказываемые Астафьевым:

http://en.wikipedia.org/wiki/Viktor_Astafyev

In the mid-1980s, Astafiyev became embroiled in significant controversy over his writings followed by accusations of chauvinism and xenophobia, about the correspondence between the literary historian Natan Eidelman and Astafiyev that had been provoked by alleged racist overtones in Astafiyev's work Sad Detective and his The Catching of Gudgeons in Georgia (both 1986), which rudely ridiculed Georgians.[1][2] At the 8th USSR Writers Union Congress in the summer of 1986, Georgian delegates urged the author to apologize publicly for his insult to the Georgian nation; when he refused, they walked out in protest.[3]

Эйдельман начинает свое письмо так:

http://lib.ru/PROZA/ASTAFIEW/p_letters.txt

<<Уважаемый Виктор Петрович! [...] Теперь же позволю себе высказать несколько суждений о писателе Астафьеве. Ему, думаю, принадлежат лучшие за многие десятилетия описания природы ("Царь-рыба"); в "Правде" он сказал о войне, как никто не говорил. Главное же -- писатель честен, не циничен, печален, его боль за Россию -- настоящая и сильная: картины гибели, распада, бездуховности -- самые беспощадные.>>

Так что, теперь можно в энциклопедии писать, что Эйдельман глубоко уважает Астафьева и считает его великим литератором и глубоко честным человеком? И в доказательство написать Ваши слова:

<<Это фраза из источника показывающая ОБЩЕЕ отношение Эйдельмана к Астафьеву. Частное несогласие с нем по тем или иным вопросам намного менее значимо. Мало ли кто по каким вопросам с ним соглашался или не соглашался.>>

А то, что Эйдельман считает Астафьева подонком и расистом - это нельзя сказать?! Какое изощренное, кощунственное издевательство над здравым смыслом!

Thank you,

24.5.186.1 22:10, 15 июня 2010 (UTC) Vlad - "Ostap Bender"

Я не хочу обсуждать эти километровые простыни включая Эйдельмана и Астафьева. Выше Колодин выдвинул предложение, я согласился. Если вы не согласны - аргументируйте, только желательно покороче. Если согласны - нет предмета для обсуждения. Pessimist 07:58, 16 июня 2010 (UTC)

Исламофобия[править | править вики-текст]

Ставите подобное утверждение - нужен АИ, а не ссылка на исламский сайт. Подобные сайты не являются АИ и являются предвзятыми. --RussianSpy 17:52, 4 октября 2010 (UTC)

Какой сайт будет критиковать за исламофобию, если не исламский? Кого вообще интересуют эти самые взгляды Юлии Латыниной кроме как объектов её нападок? Это не какой-то сайт экстремистов - исламистов, а вполне даже себе зарегистрированное СМИ. Я думаю, что в том или ином виде такая информация тоже должна быть представлена, раз мы уже представили тут мнение русских националистов, которые включили её в "список врагов русского народа". --Yuriy Kolodin 18:06, 4 октября 2010 (UTC)
Ну так вот и надо включить это просто абзацем и ссылок на источник парочку-другую. А так получается что прямо она таки борец с исламом. Хотя она обычно критикует не ислам, а ваххабитов, которые в общем-то итак вне закона. Суннитов и шиитов это вообще не должно особо касаться поскольку для ваххабитов они тоже в общем враги. В любом случае отдельного подраздела эта тема не заслуживает. --RussianSpy 18:09, 4 октября 2010 (UTC)
Пожалуйста, будьте внимательней! Это новостной сайт на самом деле, он публикует новости Исламского мира. Почему, если связан с Исламом, то сразу не объективный? На отосланных страницах сайта ее же цитаты, где подтверждается то, что она исламофобка. Латынина известна своими исламофобскими и я не понимаю почему тут однозначные откаты? В приведенной ссылке она критикует ИМЕННО Ислам (опять-таки, читайте внимательнее). Ваххабиты вне закона? Где это? В России ваххабизм не является запрещенной идеологией. Для суннитов ваххабиты не враги - согласно мнению ученых они все же находятся в лоне суннизма. По утверждению Гейдара Джемаля:

Латынина выполняет заказ тех сил, для которых ислам является прямой угрозой, прямым вызовом. Это силы, которые обслуживают интересы власть имущих, господ, которые связаны намертво с существующей мировой системой. Ислам бросает этой мировой системе вызов, поэтому такие, как Латынина, не будут жалеть ни собственной совести, ни нервов, ни, как говорится, слюны, чтобы лить грязь на ислам, представляющий собой единственную надежду человечества

"Уличили" же ее не в октябре, а гораздо раньше, так как выпады в адрес Ислама она делает уже давным-давно. Цитату Джемаля хоть оставьте! Rustam 18:34, 4 октября 2010 (UTC)
Там были ненейтральные цитаты, хорошо что Колодин атрибутировал мнение и вопрос разрешился, иначе я бы поднял вопрос о войне правок и добавлении ненейтральных фрагментов в другом месте. --FIL 18:50, 4 октября 2010 (UTC)
Почему убрали мнение Джемаля??? Или здесь только положительное мнение о Латыниной можно указывать? Надо же, какое привилегированное положение для нее на Википедии! Rustam 19:02, 4 октября 2010 (UTC)
Цитата из Джемаля, где бОльшей частью идёт прославление ислама, а также указание на некие деструктивные силы, весьма в малой степени касается непосредственно Латыниной. В соответствии с ВП:ВЕС и ВП:Значимость она здесь неуместна. Основное мнение мы передали, те, кто захочет почитать цитаты - пойдёт по ссылкам. --Yuriy Kolodin 19:06, 4 октября 2010 (UTC)
Может тогда все-таки оставить вот это:

Латынина выполняет заказ тех сил, для которых ислам является прямой угрозой, прямым вызовом. Это силы, которые обслуживают интересы власть имущих, господ, которые связаны намертво с существующей мировой системой.

Rustam 19:19, 4 октября 2010 (UTC)
Такие ценные мысли можете в статью о Джемале ставить. Здесь эту теорию заговора пропагандировать незачем. Pessimist 19:23, 4 октября 2010 (UTC)
Какие в Википедии участники объективные. И все у власти! :) Не удивительно, что вы интересуетесь Израилем. Rustam 19:27, 4 октября 2010 (UTC)
Здесь - светская энциклопедия и статья о явно светском деятеле. Вставлять сюда тексты, фактически, религиозного содержания совершенно не нужно. И неправильно. Достаточно написать, что вот, представители этой религии её обвиняют в этом. И всё. Этого вполне достаточно! Ничего иного не нужно. --Yuriy Kolodin 19:30, 4 октября 2010 (UTC)
Извините, но если этот самый "светский деятель" позволяет себе выпады в адрес религии, то почему религия должна стоять в стороне? Исламофобия - одна из известных черт Латыниной, почему о ней нужно умалчивать? Почему бы не привести высказывание мусульманского деятеля в подтверждение уличения ее мусульманами? Я не вижу здесь проблемы, кроме желания всячески ограничить исламскую позицию. Так ведь это она Ислама касается! Rustam 19:37, 4 октября 2010 (UTC)
Никакого исламофобия у Латыниной нет. Если бы вы послушали да почитали, что именно она пишет - вы бы поняли это сами. Большинство случаев, когда она упоминает ислам, речь идет о ваххабизме - радикальном течении. Она ровно так же отзывается о православных фундаменталистах, евангелистах и прочих агрессивных неадеватных деятелях. В любом случае в разделе Критика, уже указано об обвинениях в ее адрес в исламофобии. Считаю, что этого достаточно. --RussianSpy 19:46, 4 октября 2010 (UTC)
Да нет, Юлию Леонидовну как раз заносит так, что её цитаты вполне даже оскорбительны не только для ваххабитов, но и для обычных мусульман. С другой стороны, ещё раз, религиозных текстов здесь не будет. Передали их мнение, написали про исламофобию - достаточно. --Yuriy Kolodin 19:55, 4 октября 2010 (UTC)
RussianSpy, удосужтесь, пожалуйста, пройти по ссылкам и посмотреть кого и как критикует Юлия Латынина Rustam 20:07, 4 октября 2010 (UTC)
Её бывает заносит, но по-моему к мусульманским обычаям она относится более чем уважительно. Во всяком случае, если по книгам судить. Pessimist 19:58, 4 октября 2010 (UTC)
Если я бы был мусульманином, меня вот это бы явно оскорбило (цитата из последнего эфира Латыниной): У меня такой вопрос. Вот любимая жена пророка Мухаммада Аиша, она была с ним сосватана и вошла в его дом, когда ей было шесть лет, а в девять она стала его женой. Как насчет демонстраций по этому поводу? Слабо, да? --Yuriy Kolodin 20:02, 4 октября 2010 (UTC)
А, ну в части непогрешимости всяческих пророков... Я думаю, что Моисею она при случае вставит с таким же хрустом. Я немного другое имел в виду. Pessimist 20:06, 4 октября 2010 (UTC)
Кстати о пророке - надо добавить иллюстраций в статью про него (в викимедиа есть изображения фресок) - их оттуда периодически трут различные активисты, хотя ВП вроде бы энциклопедия, а не мусульманский сайт. Ну это так - небольшой оффтоп (да простят меня за это администраторы). --RussianSpy 20:07, 4 октября 2010 (UTC)
Да нет, в том эфире её явно понесло именно в антиисламскую степь. Плохие мусульмане и Библии сжигают (откуда она это взяла?), и головы христианам отрезают, и школы христианские взрывают, а в своих университетах готовят не медиков и физиков, а террористов. Это так, конечно, очень утрированно, но суть та. Что интересно, всё то, что она описывала, к России и российским мусульманам не имеет никакого отношения. Но так как упор в её речах делался именно на ислам, который она не считает мирной религией, а не, скажем, на исламский фундаментализм - то это получило отклик у тех, кто ко всему этому никакого отношения не имеет. --Yuriy Kolodin 20:51, 4 октября 2010 (UTC)
Когда эту «известную черту» отметит какой-нибудь учёный, а не пропагандист ислама — несите цитату. «Почему бы не привести» — вам уже объяснили. Потому что здесь не сборник цитат пропагандистов «единственной надежды человечества». Pessimist 19:48, 4 октября 2010 (UTC)
То-то и оно, что здесь орудуют совсем другие пропагандисты. Rustam 20:05, 4 октября 2010 (UTC)
Точно - пропагандисты объективной, непредвзятой точки зрения. --RussianSpy 20:07, 4 октября 2010 (UTC)
А уж в отношении себя-то каких объективных и не предвзятых! :) Кстати, я не понимаю чем вас не устроил Джемаль, как источник. Он философ, общественный деятель, депутат Национальной Ассамблеи Российской Федерации. Кого, как не его приводить? Уж какого еще ученого вам нужно? Ах, да! Он обязательно должен быть сионистом и исламофобом :) Rustam 20:21, 4 октября 2010 (UTC)
Цитата тут не нужна. Что она добавит? Какую информацию? Что данный человек верит в теорию заговора? Ну так напишите про это в статье посвященной данной персоне. Тут она не нужна. Никаким образом смысл статьи, раздела, предложения она не дополнит. --RussianSpy 20:42, 4 октября 2010 (UTC)
Статья про этого «философа» даёт вполне очевидное представление о его авторитетности. Вкупе с наименованием члена общественной организации «депутатом». Я повержен навзничь. Всё остальное выше уже сказано. Pessimist 20:47, 4 октября 2010 (UTC)

Журналистка[править | править вики-текст]

Здесь и во всей википедии полно переиначиваний названия профессий женщин путем добавления окончаний женского рода. Это неверно, профессии должны сохранять мужской род (Пр. http://www.gramma.ru/RUS/?id=2.5 ). Т.к. проект претендует на энциклопедичность, а не на свободный разговорный стиль, считаю необходимым это исправить. 80.244.35.122 05:33, 7 июня 2011 (UTC)

  • В Вашем источнике ничего не написано по поводу того, что журналистка - это свободный разговорный стиль. Тут нужно обратить внимание, что для официального наименования рода занятий, профессий женщин (например, в анкете) предпочтительнее существительные мужского рода (аспирант, лаборант). Речь идёт об официально-официозном стиле, в котором Википедия всё же не пишется. Для данной статьи вполне целесообразен научно-популярный стиль, в котором вполне допустимо писать "журналистка".--Yuriy Kolodin 05:42, 7 июня 2011 (UTC)
  • Касательно того, что приемлем только мужской род, требуется какой-нибудь источник подтверждающий это. Например грамота.ру с вами не согласна: Вопрос № 217610, Вопрос № 249681--RussianSpy 08:12, 7 июня 2011 (UTC)
  • Скорее всего вы оба правы, т.к. статья написана в нейтральном стиле (хотя, признаться, все равно коробит). Более подробно вопрос описан Розенталем в справочнике по правописанию, скачать можно здесь http://dwl.alleng.ru/d_ar/rusl/rusl02.zip параграф $14680.244.35.122 08:20, 8 июня 2011 (UTC)

Либертарианка[править | править вики-текст]

А кстати, я сам давеча слышал, как она в эфире так себя называла. Текст/запись передачи разве не АИ на то, что она сама себя так называет??? _4kim 17:38, 27 февраля 2012 (UTC)

Текст передачи с самоназыванием - АИ. Но я пока не вижу никакого текста.--Pessimist 18:37, 27 февраля 2012 (UTC)
Дяденька П.! Ну это не я же написал в статью это. Вот, любуйтесь. Только в транскрипции написано «либерторианец», ну, это огрехи секретарши безграмотной. Можно послушать: там она говорит правильно. _4kim 18:44, 27 февраля 2012 (UTC)
Ну дык в чем проблема? Пока у нас рулит указание Джимбо, наличествующее в ВП:СОВР о немедленном откате любой потенциально негативной инфы без источников о ныне живущих. Вставлять такую инфу надо с источниками - и делов-то. Как, впрочем, и любую другую.--Pessimist 18:50, 27 февраля 2012 (UTC)
А с каких пор Либертарианство (потенциально?) негативная характеристика? _4kim 19:12, 27 февраля 2012 (UTC)
С той поры, когда хотя бы один человек в мире смог счесть это взглядами, которые он не разделяет.--Pessimist 19:21, 27 февраля 2012 (UTC)
Ну тогда вообще чихнуть нелзя, значит: мало ли кто чего не разделяет. Это не критерий. _4kim 20:19, 27 февраля 2012 (UTC)
ВП:ПРОВ намекает, что незачем чихать. Если человек может считать, что он не придерживается таких взглядов, то без АИ такую информацию вставлять запрещается прямым указанием Джимбо.--Pessimist 05:50, 28 февраля 2012 (UTC)
Вероятно, у них так либерторианцу принято писать, потому что по двум ссылкам этого года употребляется именно эта форма. А вот в прошлогодней передаче в расшифровке написано либертарианец. --Туча 19:24, 27 февраля 2012 (UTC)
Вероятнее что у них корректор спился. Pessimist 19:25, 27 февраля 2012 (UTC)
Думаю, что просто уволили. Транскрипты последних месяцев совершенно безграмотные. _4kim 19:28, 27 февраля 2012 (UTC)

Латынина, Юлия Леонидовна#Известные заблуждения[править | править вики-текст]

Есть ли смысл делать раздел ляпов и оговорок? Какое отношение к статье имеет Борис Грызлов? Помоему всё это несколько неэнциклопедично. --Туча 20:44, 25 сентября 2012 (UTC)

Поскольку участник не заметил требование вторичных источников - я раздел удалил. До их приведения. --Pessimist 21:08, 25 сентября 2012 (UTC)

Приведенный некто Сергей Худиев, хоть и вторичный - но неавторитетный. ВП:СОВР требует источников очень авторитетных. А ВП:КЗ и ВП:ВЕС требует описывать факты значимые, а не какие попало.--Pessimist 05:41, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Вполне можно открыть саму Латынину и увидеть там, что у неё Коперник действительно сожжён на костре. Какая тут ещё бОльшая авторитетность нужна? ВП:НДА, однако. Ну а Худиев - это источник даже не о том, что Латынина такое написала, а о том, что это вызвало определённую общественную реакцию: данные заявления Латыниной обсуждались на Радио и в газете Радонеж, на известном сайте Православие.ру. Разумеется, такая информация может быть включена в статью. Как известное заявление, вызвавшее определённый общественный резонанс. Во множестве других статей о ныне живущих у нас такое есть. И никакое ВП:СОВР это не нарушает. --Yuriy Kolodin 06:27, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Ознакомьтесь, например, с этим разделом: Янукович, Виктор Фёдорович#Оговорки и казусы Виктора Януковича. Посмотрите, какой огромный раздел написан. И это при том, что Янукович - премьер-министр, президент Украины, у него значимости, помимо этих казусов, вагон и маленькая тележка. Латынина же широкой аудитории известна исключительно своими стрелками осциллографа и сожжёнными коперниками. Так что я считаю, что информация в статье должна быть. --Yuriy Kolodin 06:31, 26 сентября 2012 (UTC)
Я пока не вижу никакого общественного резонанса. "Латынина же широкой аудитории известна исключительно своими стрелками осциллографа и сожжёнными коперниками" - это я даже комментировать не буду чтобы не оскорблять "широкую аудиторию". Впрочем, вы можете меня разубедить, показав авториттеный источник, который думает именно так. Я же полагаю, что Латынина известна как писатель и публицист. Что же касается ошибок, то для их значимости надо показывать интерес к ним действительно широкой адитории - как в случае с Яуковичем. А для этого нужно серьёзное СМИ типа Известий, а а не какие-то там желтые сайтики с авторами, чья авторитеность не выше, чем у анонима на форуме.--Pessimist 07:45, 26 сентября 2012 (UTC)
    • Радонеж (радиостанция) - это что, аноним на форуме? На православии.ру просто перепечатка с сайта радиостанции Радонеж. Вот оригинальная ссылка [14]. Это вполне сопоставимо с "Известиями", а не с какими-либо анонимами на каких-либо форумах. --Yuriy Kolodin 07:52, 26 сентября 2012 (UTC)
      • Упоминание на Радонеж достойно максимум одной фразы в разделе "интернет-мемов", который можно переименовать в "Известные ошибки". Ибо первая фраза раздела "Некоторые критики[78][79] указывают на ряд небрежностей в книгах Латыниной и её высказываниях в прямом эфире." . Отдельный раздел с подробностями в энциклпоедической статье абсолютно ни к чему. --Pessimist 08:02, 26 сентября 2012 (UTC)
        • Согласен про одну фразу. У Януковича все его ляпы тоже упоминаются только одной фразой. Больше в энциклопедической статье это муссировать ни к чему. Так что можете именно так и сделать. --Yuriy Kolodin 08:05, 26 сентября 2012 (UTC)

Не нейтральная цитата с ленты[править | править вики-текст]

Не нейтральная цитата с ленты конечно же должна быть убрана из статьи, ибо

  1. это пересказ реплик анонимов,
  2. значительная часть её к Латыниной вообще не имеет отношение.

Все ошибаются, и возможно данная ошибка значима, но повествование о ней должно иметь больше такта и быть выражено в духе правил о НТЗ и СОВР. Например, по моему мнению, нейтральным было бы повествование о том, что по горячим следам прошествия с метеоритом в Челябинске Латыниной была выдвинута оригинальная теория, но в тот же день она сама признала её совершенно несостоятельной, без всяких пересказов возможно весьма забавных комментариев анонимных читателей.--Туча 09:39, 17 февраля 2013 (UTC)

Формулировка участника Туча[править | править вики-текст]

Полагаю, что такие обороты как «по горячими следам» не соответствуют в энциклопедии принятому стилю и подлежат замене. Также использование слова «происшествие» может вводить в заблуждение, создавая впечатление, что будто было какое-то противоречие за пределами ВП:МАРГ относительно того, что произошло 15 февраля над Челябинском. --glossologist 17:23, 18 февраля 2013 (UTC)

  • Если человек давал комментарий по горячим следам, то потом описывать это с позиции уже известных после данных взрыв метеорного тела в атмосфере не совсем правильно, она в конце концов выдавала свой комментарий на версию о метеорите, а не о взрыве метеорного тела в атмосфере. Более сейчас даже народ воюет на тему как правильно называть событие, метеорит, метеор, болид, метеорное тело или ещё что-то (статью пытаются переименовать о происшествии, и вероятно по опыту сделают это ещё не раз), здесь же это никакого смысла конкретизировать нет, статья не про то вообще. Вполне нейтральное словосочетание происшествие в Челябинске адекватно описывает событие, за догадками на тему что реально произошло человек, если ему интересно, сходит и по ссылке, для этого она и даётся. Теория журналистки была совершенно несостоятельной, что она тут же практически и признала. Если же все таки описывать что произошло на самом деле, хотя мы это можем только предполагать, то это коротко не получится, и нужно делать в хронологии, мол появились сообщения о падении метеорита, Латынина в них не поверила и выдвинула свою версию, но после поступления новых данных быстро пересмотрела свою позицию. Хотя я лично не вижу смысла растекаться по древу.
  • Если вам не нравится словосочетание «по горячими следам», то его вполне можно заменить на любое другое говорящее о том же самом. Слово после адекватной заменой в данном случае не является, так как именно момент появления сообщения весьма важен. Например, можно написать и что то такое: Сразу же после происшествия Латынина выдвинула версию, которая оказалась впоследствии совершенно несостоятельной. Владимир Жириновский так же в начале выдвинул теорию про взрыв ракеты. Все источники, которые есть в статье на эту тему сейчас, говорят о том, что ошибочные интерпретации случившегося носили не единичный характер, и на первых порах была большая разноголосица. --Туча 23:38, 18 февраля 2013 (UTC)
Не было никакой разноголосицы, не надо называть заявления Жириновского, Латыниной итд. «версиями». Они были несостоятельны с самого их высказывания, а не «в последствии». То, что случилось было однозначно воспринято научным сообществом как взрыв метеора. Этот факт как был сразу признан, так и никем не оспаривается. И не надо передёргивать, говоря, что «сейчас даже народ воюет на тему как правильно называть событие, метеорит, метеор, болид, метеорное тело или ещё что-то». Во-первых, одной частью спора является использовать ли слово «Челябинск», «Урал» или же другой топоним, другая же касалась того, что в в русском языке СМИ ошибочно используется обозначение метеорит, так как оно обозначает то, что осталось от метеора, выдержав падение. (Как известно, сам метеорит был найден лишь в воскресенье). И это не совсем ошибка СМИ, а особенность использования этого слова русского языке, см., напр., Тунгусский метеорит, который метеоритом не является. Термины «метеор», «болид», «метеороид» также друг другу не противоречат и могут в равной степени относиться к данному объекту в разные периоду его падения.
Но важно, что все СМИ, описывающие инцидент со статьёй Латыниной, используют слово «метеорит», т.е., говорят об этом как о признанном факте. Поэтому вам следует доказать со ссылками, что, когда Латынина делала своё заявление, ещё не было ясно, что это был за объект.
Относительно словосочетания «по горячим следам», если вы не согласны с «после», предлагаю его заменить тогда на «в день [взрыва метеора...]» или «сразу после появившихся сообщений о [взрыве метеора...]». --glossologist 04:55, 19 февраля 2013 (UTC)
О том что они не состоятельны с самого их высказывания, это ваш орисс, вы его доказать не сможете, ибо научное сообщество оперативно, так как это делают журналисты, отреагировать не могло, и пока не собрана вся фактология диагноз не ставят, а учитывая что ракеты уже вызывали странные визуальные явления: Неудачный пуск "Булавы" озадачил норвежцев, - то версия о ракете вполне легальна, особенно учитывая что Латынина кажется старую историю комментировала и с ней знакома. Информация о том на какой высоте был взрыв, есть ли осколки, предположительная скорость тела до начала взаимодействия с планетой - это всё стало известно потом, и данные назывались весьма различные. И слова rbc: Позже, когда стало известно о том, что скорость метеорита (20 км/с) во много раз превышала скорость любой созданной человеком ракеты, Ю.Латынина извинилась и признала свое первое выступление "бредом". - делают вашу интерпретацию менее соответствующей источникам, хотя слова источника про во много раз превышала и не совсем точны, всякие вояджеры и новые горизонты за пределами атмосферы земли развивали таки скорости весьма близкие к заявленной, и сейчас летят со скоростями не шибко уступающими этой каменюке.
Да можно сказать, «Сразу после появившихся сообщений о метеорите», потому что статья Латыниной была посвящена гипотезе о человеческой природе сего метеорита. Давать абсолютна правильное глубоко научное название происшествию раньше версии самой Латыниной данной по горячим следам это явно нарушать хронологию повествования и сравнивать божий дар с яичницей, потому что как-то глупо ожидать абсолютно правильную глубоко научную интерпретацию от журналистки да ещё в режиме что называется с колёс, без всякой подготовки. --Туча 10:01, 19 февраля 2013 (UTC)
А учитывая весь этот многостраничный флуд лучше оставить слово происшествие, как самое нейтральное, не дающее ни одной стороне спорщиков никаких преимуществ, потому что никакого консенсуса там пока невидно. --Туча 10:16, 19 февраля 2013 (UTC)
Обсуждение на ВП:КПМ, как я уже писал выше, не делает обозначение «метеор» ни в малейшей степени спорной. Спор исключительно о том как назвать википедийную статью, а не о том, что это было. Если вы согласны на «Сразу после появившихся сообщений о метеорите», потому «что статья Латыниной была посвящена гипотезе о человеческой природе сего метеорита», то давайте так и напишем. Только не «метеорит», а «метеор», потому что метеорит это уже достигшее Земли тело. Почитайте об это здесь.--glossologist 14:32, 19 февраля 2013 (UTC)
Вы очень вольно интепретируете ВП:КПМ, там аж два оспоренных итога не содержат слова метеор в принципе. :-) Так что войну здесь начинать на эту тему совершенно бессмысленно. Ту статью ещё раз десять переименуют, разделят и объединят.
В источниках про Латынину везде сказано про метеорит, она писала тоже вроде употребляя именно это слово, а мы будем писать про что-то совсем иное - я отказываюсь понимать сию логику. Что-то мне подсказывает, что оригинальной компиляции делать не стоит. Мол название происшествия из одного места, а реакция Латининой на совсем другое из другого места.
Слово происшествие включает в себя и болид, и метеор, и метеорит и чёрт знает что ещё. Оно вполне общо и нетрально. Если вдруг выяснится что сие была коммета, ракета или внезапно зеленные человечки, под слово происшествие это тоже подойдёт. Так что текущая формулировка очень хорошая.--Туча 18:23, 19 февраля 2013 (UTC)
На мой взгляд, вы никак не хотите вслушаться в то, что я вам пытаюсь сказать, поэтому дискуссию прекращаю и оставляю просьбу о комментарии других участников. --glossologist 22:44, 19 февраля 2013 (UTC)
✔ привлекайте других участников. Два мнения хорошо, а три лучше. --Туча 06:18, 20 февраля 2013 (UTC)

Проживает в...[править | править вики-текст]

Почему участник Туча откатил правку 56355949, в которой со ссылкой на надёжный источник (признание самой ЮЛ) сообшалось название населённого пункта, где проживает Латынина? 83.237.30.51 23:00, 19 июня 2013 (UTC)alex

  1. Проживает и является соседкой не совсем одно и тоже на самом деле, соседи по дачи могут не жить на этой самой даче постоянно.
  2. Не любая информация о ныне живущих является энциклопедически полезной. ВП:Совр не приветствует публикацию адресов, телефонов и т.д.
  3. Значимость информации о каком-то богом забытом месте для статьи о журналистке не является очевидной, источник первичный. --Туча 23:17, 19 июня 2013 (UTC)

Чья критика[править | править вики-текст]

Расширение «русских националистов» до «политиков» не обосновано. Авторы приведенной критики являются именно националистами. --Pessimist 08:29, 20 мая 2014 (UTC)