Обсуждение:Линейные крейсера типа «Макензен»

Рецензия на 14 марта 2013 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Линейные крейсера типа «Макензен»

Статья о типе линейных крейсеров германского флота. К сожалению были только спущены на воду но не достроены, поэтому предполагаемые высокие боевые характеристики не были и подтверждены фактами.

Создана мной. Планируется на КХС. Помощь в оформлении и вычитке приветствуется. Sas1975kr 21:07, 14 марта 2013 (UTC)

• «Ватерлиния „Макензена“ имела резко выраженный S-образный поворот» - ?? - что имелось в виду? контур сечения по ватерлинии? форма штевней? Retired electrician (talk) 12:30, 15 марта 2013 (UTC)
  • Контур сечения носовой части по линии соприкосновения корпуса с водой. Там бульб, поэтому такая форма. П.С. Это как бы сами определением ватерлинии подразумевается. Sas1975kr 15:20, 15 марта 2013 (UTC)
    • Неочевидный случай: ни на виде сбоку, ни на фотографии со спуска на воду бульба не видно. Тут один фрагмент теоретического чертежа был бы лучше всех рассуждений. Retired electrician (talk) 19:58, 15 марта 2013 (UTC)
      • Неочевидно что? Вы хотите оспорить наличие бульбообразной носовой части? Для меня очевидно что наличие бульба приводит к S-образному повороту ватерлинии. И это ведь не я выдумал. Это источник:

        Поэтому, по срав­нению с носовыми частями других кораблей, ватер­линия "Макензена" была более заметна и имела рез­ко выраженный S-образный поворот. Подъем дни­ща в носовой части не был таким крутым, как у "Гинденбурга".

      • Для неверующих теор чертеж носовой части. И почему вы не видите бульба на этом фото[1]? Он как раз есть. Или вы хотите увидеть бульб как у современных кораблей и судов? Так он в то время был гораздо меньших размеров. Sas1975kr 11:30, 16 марта 2013 (UTC)
        • Действительно неверующий: смотрю в упор и на то, и на другое и не вижу. Retired electrician (talk) 11:44, 16 марта 2013 (UTC)
        • Тот случай, когда и мне не сразу видно. Может ну его писать об этой эс-образной форме? Достаточно упомянуть о бульбе. --Maxrossomachin 05:57, 17 марта 2013 (UTC)
          • Макс не видно что? Выше и наличие бульба поставлено под сомнение. Можно конечно нарисовать разрез по конструктивной ватерлинии и увидеть что получается в сечении. Но если под ватерлинией понимать теоретические ватерлинии, то в районе бульба они не могут не иметь S-образный поворот. О чем тогда спор? Sas1975kr 08:47, 18 марта 2013 (UTC)
            • Полагаю, о том, что фраза про «S-образный поворот» лишь нагоняет тумана. Ещё раз предлагаю убрать её, ограничившись упоминанием о бульбе. --Maxrossomachin 15:53, 18 марта 2013 (UTC)

Таблица

• Таблица: Характеристики артиллерии главного калибра германских и британских капитальных кораблей - «Гинденбург» 16 200 (13,5°). У «Гинденбурга» максимальный угол сразу был 16. Может «Дерфлингер». И ещё по Грёнеру дальность при 13,5°- 18 100 м. стр. 85.--Inctructor 19:59, 15 марта 2013 (UTC)

  Дал 16°. При 13,5° по источникам расхождения. Немецкие источники дают в основном 18 км, британские 16,2. У Печукониса из "дредноутов Кайзера" есть примечание что первоначально был 450 кг снаряд и его начальная скорость была 762 м/с. Возможно этим и вызваны расхождения. Sas1975kr 12:21, 16 марта 2013 (UTC)

• У Тайгера были тяжёлые (635 кг) снаряды.--Inctructor 13:55, 16 марта 2013 (UTC)
  • Мутное это дело. Нужно рыть еще. Муженикову я не очень доверяю в этом вопросе, а у того же Ди Джилиана не понятно были ли легкие снаряды на Тайгере. Добавил оба. Sas1975kr 16:17, 16 марта 2013 (UTC)
• По поводу палубы Куинов в районе КО и МО до Ютланда. Нижняя - 25,4 мм (скосы 76,2). Верхняя - 44,4. В носовой части, там где батарея ПМК дополнительно 25,4. Sas1975kr 15:39, 18 марта 2013 (UTC)

  Уж округли до миллиметров, такая точность не обязательна, лучше однообразие.--Inctructor 16:13, 18 марта 2013 (UTC)

• Дальность хода по Худу у Михайлова и Муженикова 7500 на 14 узлах, Мужеников перенаправляет на Brayer. В конвее в одном месте 4000 на 10 в другом 8000 на 10. Можешь уточнить по Браеру.--Inctructor 18:02, 18 марта 2013 (UTC)
  • М... У Брэйера дальности не вижу. У Конвея вижу только 4000. К сожалению у Робертса ни в крейсерах ни в анатомии цифр дальности с ходу не нашел. При этом у Ринауна по факту 4700 на 12 (из Кофмана) при тех же 4000 т нефти и турбинах Браун-Кертис. Т.е. за счет чего у Худа при больше водоизмещении в два раза больше? Нужно искать еще. Sas1975kr 19:40, 18 марта 2013 (UTC)
• У Худа были водотрубные котлы Ярроу с водогрейными трубками малого диа­метра и искусственной тягой которые были на 30% эко­номичнее котлов с трубками большого диаметра, зубчатая передача, и гребные винты с большим КПД на малых и средних ходах, а силовая установка Ринауна повторяла Тайгер славившегося прожорливостью на средних ходах.--Inctructor 20:07, 18 марта 2013 (UTC)
  • Добавил 7400 с примечанием. Sas1975kr 20:35, 27 марта 2013 (UTC)