Обсуждение:Марш несогласных

2007

[1] [2] [3] [4]

Это к вопросу о 800 человек, а также точности.

Kv75 11:21, 4 марта 2007 (UTC)

На английском об марше несогласных больше

На английском об марше несогласных больше написано :) значит там интересуются больше, или марши предназначены для внешнего потребления :)

может исправишь положение?:)--FearChild 09:55, 20 мая 2007 (UTC)

может, но потом. ибо особо сильного интереса пока нет :) --Berserkerus 12:33, 20 мая 2007 (UTC)

Дело не в интересе. Судя по статье о Березоском, все таки контрольсодержимого в Википедии есть. Со стороны наей многоуважаемой власти. А власти не выгодно выдавать информацию об этом явлении. И это не приятно.

а при чем здесь березовский?

абзац "березовский" тут как-то вообще не в тему. может перенсти это в статьи про "другую россию" и про самого березовского? марш несогласных-то тут при чем?--FearChild 06:07, 2 июня 2007 (UTC)

Убрал

Акции в Москве 16 декабря 2006 и Санкт-Петербурге 3 марта 2007 стали крупнейшими по количеству участников оппозиционными акциями в России в 2006 и 2007 годах соответственно.

По мнению ряда СМИ и милиции в митинге "Народной воли" участвовало большее кол-во людей. А говорить о самой массовой акции 2007 года пока и вовсе глупо.

• "Марш несогласных в Санкт-Петербурге — одна из самых многочисленных уличных акций протеста в новой России" - заменяю на "Марш несогласных в Санкт-Петербурге". О том, что это одна из самых многочисленных уличных акций - это просто глупость. Вспомните 93 год.. Праздничные митинги коммунистов в Москве наберают по 5 тысяч человек, причем по оценкам милиции... --Антон Буслов 15:18, 4 июня 2007 (UTC)

Это не глупость, а факт. Просмотрите материалы по новой истории России — марш несогласных можно объективно назвать одной из самых многочисленных акций протеста. Это не означает, что других многочисленных акций не было. Здесь такого никто и не утверждал, в общем-то. Так что Вы поспешили с оценкой. Нечаев 12:18, 7 июня 2007 (UTC)

А про честность тех кто там собирается?

Могу сказать из первых уст что в питере лидеры марша очень хотели подобраться к футбольным фанатам но поскольку они все скуплены "нашими" то у них это не получилось!--81.201.28.19 18:27, 4 июня 2007 (UTC)

Саммит ЕС-Россия

Был в Самаре в 18 мая, а не апреля. Челябинскую дату тоже стоит проверить. Demka 10:04, 5 июня 2007 (UTC)

Про блондинок

Статьи пишутся о явлениях, а не о терминах. Марши блондинок и прочих с чем-то не согласных к описываемому явлению не относятся, посему их в статье быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 5 июня 2007 (UTC)

Эти марши блондинок были провокации пропутинских партий [5]. Тот кто это добавлял, отлично об этом знает. --Барнаул 20:37, 5 июня 2007 (UTC)

Точно это реакция пропутинских сил на Марш несогласных и непременно должно присутствовать в статье, иначе будет политагитка в пользу одной из сторон. Анатолий 20:43, 5 июня 2007 (UTC)

Абсолютная ерунда. Пишите раздел о критике настоящих маршей, но причём тут пародийные марши? Одну строчку про них можно вставить в разделе о критике, но его как раз нет. А эта статья о другом. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 5 июня 2007 (UTC)

Пародийные марши прямо относятся к теме статьи, так как это реакция на "основные" марши (кстати то что марши блондинок пародийные нуждается в доказательстве) Анатолий 21:08, 5 июня 2007 (UTC)

Значит, так. Если они не пародийные, духу их зздесь быть не должно, поскольку не в тему. Если пародийные - одна строчка в разделе Критика, когда он будет написан, поскольку их значимость ничтожна по сравнению с предметом статьи. Хотите делать отдельную статью - милости просим. Может быть, её даже не удалят. AndyVolykhov ^↔ 21:17, 5 июня 2007 (UTC)

Вы сами признали что пропутинские силы ответили своими маршами несогласных. Между прочем за Путина большинство населения страны, вряд ли нужно игнорировать точку зрения этих людей. Анатолий 21:28, 5 июня 2007 (UTC)

"своими маршами несогласных"??? "Марш несогласных" собственность "Другой России"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Я ничего не признавал, это нужно искать авторитетные источники, указывающие, что эти "марши" были пародией на настоящие. Не будет источников - не будет и ссылок Насчёт точки зрения - в Википедии есть только одна точка зрения. И к вставке посторонней информации она никак не относится. (Кстати, не надо удалять текст, "оскорбляющий" ерунду). AndyVolykhov ^↔ 21:46, 5 июня 2007 (UTC)

Если марши непародийные, тем более оставим. Ведь не только "Другая Россия" имеет право проводить подобные марши? Анатолий 22:01, 5 июня 2007 (UTC)

В том то и дело что ТОЛЬКО "Другая Россия" имеет право проводить "Марши несогласных". А вот ПОДОБНЫЕ марши - пожалуйста! Организаторы "Марша блондинок" имеют ПОЛНОЕ право его так назвать!

Ну как это не относятся? Это такие же марши протеста, только по другим поводам. Некоторые не любят Кровавый путинский режим, некоторые - Ксюшу Собчак. Обо всём нужно написать, благо что и эти марши широко освещались СМИ. SashaT 20:45, 5 июня 2007 (UTC)

Да плевать, кто где освещался - эти марши не относятся к описываемому явлению. AndyVolykhov ^↔ 20:55, 5 июня 2007 (UTC)

А если 2 нациста рядом стояли и в носу ковырялись, то об этом тоже надо писать? Тоже «Альтернативный марш несогласных с носовыми платками»? Ваши действия походят на вандализм, господа хорошие. --Барнаул 21:00, 5 июня 2007 (UTC)

Если это ковыряние в носу широко освещалось в прессе то об этом можно написать. Анатолий 21:08, 5 июня 2007 (UTC)

Никогда эти блондинки не должны быть в статье! Бред! Это попытка умалить Марши несогласных и выставить их организаторов идиотами! Это всё равно что написать в статье о Firefox: "А мы на заборе тоже пишем, что IE не любим". А термин "Марш несогласных" придуман "Другой Россией". — Эта реплика добавлена с IP 77.50.55.165 (о)

Действительно не надо выставлять их идиотами, они уже являются таковыми в глазах подавляющего большинства россиян, хоть раз слышавших об этих шутах.STD

Все с вами ясно. 85.236.3.195 15:21, 7 июня 2007 (UTC)

Термин "Марш несогласных" придуман "Другой Россией" и Альтернативными они быть не могут! И его использование всё равно что создать новую партию, принять в её члены психбольных и назвать "Ещё Одна Единая Россия".! Подробнее: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8_%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D1%85 — Эта реплика добавлена с IP 77.50.55.165 (о)

Изменить определение. Марш несогласных — название акций коалиции "Другая Россия", а так же её собственность.

Сначала мы писали так, чтобы было корректно, но в связи с этим возникли разночтения. Неясно зачем было писать "некоторых российских оппозиционных сил", ведь только "Другая Россия" придумала и имеет право использовать этот термин.

"Марш несогласных — общее название уличных акций некоторых российских оппозиционных сил (сейчас только "Другая Россия"), проходивших в крупных городах в 2006—2007 годах."

следует изменить на

"Марш несогласных — общее название уличных акций российской оппозиционной коалиции "Другая Россия", проходивших в крупных городах в 2006—2007 годах."

Всё, что не подходит под данное определение, нельзя назвать "Маршами несогласных".

"Марш несогласных" - собственность "Другой России".

© «Другая Россия» 2006-2007.

Остальное использование термина НЕЗАКОННО!

Вы не юрист, чтоб говорить о законности или незаконности. Насчёт значимости Марша блондинок - Гугл выдаёт 300000 ссылок при поиске данного словосочетания [6]. SashaT 21:37, 5 июня 2007 (UTC)

Чуденько!!! МАРШ БЛОНДИНОК и назовём!!!

Официальные названия данных мероприятий - "марш несогласных блондинок", "марш несогласных с приходом весны" и т.п. Читайте ссылки. SashaT 21:42, 5 июня 2007 (UTC)

правообладание названием - интересный источник

Проходили и другие демонстрации под названием "марши несогласных", но организаторы не имели права на такое название акций. "Марш несогласных" создан "Другой Россией" и является собственностью "Другой России". Термин "Марш несогласных" имеет право использовать только "Другая Россия". Источник: Официальный сайт "Маршей несогласных" namarsh.ru .

в указанном источнике этих слов не увидел. да и сам источник разве может являться авторитетным в плане этого заявления? я тоже могу создать свой сайт, написать там "Я Бог", поместить свою фотку и писать в википедии(разумеется, в третьем лице), что термин Бог является моей собственностью и использовать его имею право только я, ссылаясь на свой сайт.--FearChild 05:11, 6 июня 2007 (UTC)

Альтернативные марши

Считаю, что небольшой раздел о альтернативных маршах, явно созданных по образу и подобию основного, в статье нужен. Нужно раскрыть причину появления альтернативных маршей и дать ссылку на основную статью. Wind 11:15, 6 июня 2007 (UTC)

Вот пусть эти марши называются маршами! А термин "Марш несогласных" может использовать только "Другая Россия", значит, эти блондинки к статье ВООБЩЕ не относятся и недостойны даже ссылки!

приведите ссылку, подтверждающую ваше

термин "Марш несогласных" может использовать только "Другая Россия"

чтобы обещественность поверила в то, что блондинки не относятся к статье--FearChild 11:42, 6 июня 2007 (UTC)

ЕЖУ ПОНЯТНО, ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ! Ссылки уже миллиард раз писал!

рад за ежа. но мне непонятно, давайте ссылку. по адресу namarsh.ru этих слов не вижу. и, пожалуйста, подписывайтесь--FearChild 11:53, 6 июня 2007 (UTC)

Что значит "может использовать только Другая Россия"? Это что, зарегистрированная торговая марка? В любом случае, если эти блондинки себя так назвали и их марш проходит по критериям значимости (а похоже что проходит, был резонанс в прессе), то упоминание в Википедии под самоназванием легитимно. Wind 13:02, 6 июня 2007 (UTC)

Но не в этой статье, посвящённой настоящим Маршам несогласных, а не кремлизмам, организованным для клоунизации настоящих Маршей. Роман Беккер^?! 13:39, 6 июня 2007 (UTC)

Тем более упомянуть, очевидно, что явления связанны между собой. Указать, что по информации из тех или иных источников, альтернативные марши считаются попытками дискредитировать основной. Вполне важная и релевантная информация в этой статье. Wind 18:40, 6 июня 2007 (UTC)

По-моему, совершенно надуманная проблема и напрасная блокировка. Строчку здесь, со ссылкой на статью, коли ее создали, пара абзацев там. Удивительно, сколько бед могут принести такие явно провокационные действия. А страдает, между прочим, Википедия. 85.236.3.195 15:21, 7 июня 2007 (UTC)

Марш блондинок

Не имеет отношения к маршу несогласных. Это не являлось ни политической акцией, ни было направлено против настоящего марша несогласных. --Барнаул 09:17, 10 июня 2007 (UTC)

Достаточно много людей высказалось за оставление альт. маршей в статье. "Организаторы не имели права на такое название акций" - крайне спорное утверждение, к тому же не подкреплённое ссылками. SashaT 09:34, 10 июня 2007 (UTC)

Конечно, в таком виде утверждение в статье существовать не может. Как и особого внимания, я думаю, уделять этим мероприятиям не стоит. Я оставил один неброский раздел, в котором [7] описал характер акций и привел заявление Другой России. Но вообще статья Альтернативные марши несогласных сейчас выглядит кое-как, а Марш несогласных (значения) по-моему является крайним излишеством (стоит выставить к удалению). Jack who built the house 02:23, 12 июня 2007 (UTC)

В целом я согласен с вами, за исключением того, что Марш несогласных (значения) излишеством никак не является. Было несколько мероприятий с похожими названиями, для таких случаев и предусмотрены дизамбиги. SashaT 02:34, 12 июня 2007 (UTC)

Почитайте материалы об этих "маршах", там налицо несамостоятельность этих мероприятий (в первом не уверен, а во втором явно клоунский характер и дискредитация). Создавать раздел со значениями - значит признавать их легитимность, что я бы не решился делать. Jack who built the house 12:59, 12 июня 2007 (UTC)

Пеар

По мнению организаторов, участников, многих журналистов и общественных деятелей, на первых Маршах власти проявляли необычную жестокость: избивались старики, женщины, многие демонстранты были избиты резиновыми дубинками и задержаны, протоколы о задержании не составлялись

странно что не травили медведями и не жги огнеметами (С)

рекомендую вам заценить закон о милиции. К слову, тамошнии организаторы специально выставляют детей и стариков вперед (давно уже не новость, сам видел) чтобы потом показать какая "плохая власть" бьет детей.

Считаю что статью нужно переделать, вычистить мусор - и использовать достоверные факты а не личные имхо и ресурсы каспаров.ру и газету лимонка. Нету критики маршей - сей не верно. не описаны факты что марши подерживаються финансово из пендосии. Не сказано не слова что в маршах принимают участия нацболы.

Считаю нужным вам это дописать аффтар статьи, иначе статью можно подставить под сомнение. — Эта реплика добавлена участником HungerGhost (о • в)

Уважаемый HungerGhost, ну вы что, телевизора насмотрелись? Не ведитесь на такие "вбросы" - никаких стариков организаторы вперед не выставляют. Насчет пендосии я уже не буду спорить, однажды кто-то резонно заметил, что организация маршей вообще немногого стоит, чему я склонен верить. "не описаны факты что марши подерживаються финансово из пендосии." - где вы видите тут факты? "Не сказано не слова что в маршах принимают участия нацболы." - нацболы упомянуты, а что в них страшного? Что касается цитаты, статья будет в ближайшее время переработана. Jack who built the house 21:43, 25 июня 2007 (UTC)

• • Я не смотрю теливизор, не хожу на выборы - и читаю западную прессу, а еще не страдаю кострацией мозга и помню, и помню что творили Нацболы не так давно, а сейчас они вдруг стали "имба либералами"

-- нейтральность ставлю под сомнение, так как марши показыны в некоторых местах как страдальцы. Как бы не говорили "Не согласные" и "Согласные", их 2 точки зрения необходимо сложить, и использовать все имеющиеся факты с нормальыми источниками

Хорошо бы добавить последниие полные не удачи Марша не согласных (в случае использования аргументов "кровавая гребня" рекомендую обавить на страницу шаблон "теория массового заговора". --HungerGhost 05:45, 26 июня 2007 (UTC)

• Последние акции несогласных есть на странице Марш несогласных 2007, там же про провокации и прочее. Статья уже на 80% нейтральна, я как раз этим занимаюсь. Полные неудачи? В таком ключе пишут разве что Правда.ру и Взгляд.ру (причем после каждой акции), но никак не адекватная западная пресса. Вполне нормальные акции, вроде. Что до нацболов, то свою позицию они неоднократно объясняли, например здесь. Jack who built the house 06:52, 26 июня 2007 (UTC)

• • • В моем городе пришло не более 70 человек и 10 журналистов , они мило прошлись до памятника (до памятника почему то дошли только человек 30, а остальные по дороге наверно потерялись), где их встретил марш "лыжников против лета" :)))) вот и все - это неудача полная, фигня а не марш (ps. Я был на маршах и все это прекрасно видел, не надо мне толкать правду.ру и т.п. Сам прекрасно видел как люди приходят с детьми, определенно зная что марш не законен и будут всех разгонять).

К слову об избиениях, как бы это глупо не звучала - но милиция имеет на это право, об этом написано в законе о милиции. Да и гоняют их не так бурно как ЭSSтонии.

за сим Критика жёстких действий властей по отношению к «несогласным» - есть смысл вставить закон о милиции. Дабы показать что все справедливо - вот выйдет нейтральность.

рекомендую ознакомиться http://www.hro.org/docs/rlex/militia/index_4.php

--HungerGhost 09:22, 26 июня 2007 (UTC)

• Ну, это с какой установкой вы туда пришли - то и увидите.
  Справедливость все-таки определяется не законами, как бы не стояли на этой точке зрения власти. Если в законе прописано "применять жесткие действия, вплоть до физического насилия", грех стоять на стороне такого закона. У нас, к счастью, до такого еще не дошло - тем не менее, законное оправдание своим действиям всегда можно подыскать. Я сейчас не обвиняю милицию, я просто утверждаю тот факт, что если к людям применяют насилие, когда они просто идут по улице, - это не нормально. А если их еще впоследствии обвиняют в провокаторстве и вешают ярлык маргиналов - это вдвойне не нормально. Как тут не стать несогласным?
  Я просто хочу показать, что у людей есть реальный повод собираться и протестовать. Jack who built the house 10:39, 26 июня 2007 (UTC)

О вандализме FearChild по поводу ожидаемых событий

Вообще-то в Википедии пишут в том числе о предстоящих событиях. Согласен, что может быть точное время - это слишком. Но дата и город просто должны быть в Википедии.

Итак: 7 октября, Москва... без уточнений

прокремлевский, пропрезидентский

может договоритесь уже?:)--FearChild 13:09, 20 августа 2007 (UTC)

"Прокремлёвское" - верно по сути, но субъективно. "Пропрезидентское" - тоже субъективно, но дальше от сути. Зайдите на сайт РуМола - хвал президенту на каждой странице там нет. Но по сути это всё же прокремлёвская организация, это слово несёт более широкий смысл и подходит лучше, чем "пропрезидентское". GoWest 04:02, 21 августа 2007 (UTC)

Этот комментарий, разумеется, предназначается BUL@Nыч'у. GoWest 04:03, 21 августа 2007 (UTC)

Несанкционированные митинги

В соответствии с законодательством митинги в конкретном месте должны быть санкционированы. Т.е., если ты запросил провести митинг на Новом Арбате, тебе прямо не откажут, но пошлют куда-нибудь в лес или на окраину города. Но если ты всё-таки проведёшь митинг на Новом Арбате, а не в лесу, то этот митинг будет несанкционированным. Насколько я понимаю, аналогичные ситуации наблюдались на маршах. SashaT 11:29, 30 сентября 2007 (UTC)

Найдите хоть одно упоминание данного слова в тексте ФЗ [8]. — Эта реплика добавлена участником GoWest (о • в)

Организация либо проведение несанкционированных собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в непосредственной близости от территории ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения ядерных материалов или радиоактивных веществ, а равно активное участие в таких акциях, если это осложнило выполнение персоналом указанных объектов служебных обязанностей или создало угрозу безопасности населения и окружающей среды, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статья 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. SashaT 16:34, 30 сентября 2007 (UTC)

И что вот это такое вы подсовываете? Я вас попросил найти упоминание такого понятия как "несанкционированный" в соответствующем законе о митингах и шествиях, исчерпывающе описывающем порядок их организации. Там такого понятия нет, что совершенно логично, учитывая уведомительный характер проведения митингов => говорить не о чем.

Ну и вообще, конечно, "несогласные", оказывается, митингуют исключительно рядом с ядерными станциями, да маршируют по радиоактивным свалкам, прямо настоящее открытие... GoWest 18:45, 30 сентября 2007 (UTC)

Мне плевать, что вы там просили. Я вам показал, что в законодательстве России применяется слово "несанкционированные" применительно к подобным митингам. Вы так и не поняли, что место проведения митинга в любом случае должно быть согласовано с властями. Если этого нет, значит митинг несанкционированный. SashaT 18:50, 30 сентября 2007 (UTC)

То, что вы ухитрились вытащить из самого тёмного угла административного кодекса это слово и теперь стоите на этом - просто демагогия. Какая у нас неразбериха в законах - ни для кого не секрет, поэтому очевидно, что иначе кроме как непосредственно в законе о митингах и шествиях искать что-либо, относящееся к порядку проведения оных, просто бессысленно. Не говоря уже о том, что это единственное упоминание этого слова во всём КоАПе применительно к митингам, а статей касательно оных там, ясное дело, куда больше. GoWest 19:08, 30 сентября 2007 (UTC)

Так эта статья (в "тёмном углу" КоАПа) как раз касается санкций за проведение несанкционированных митингов. То, чем и занимались "несогласные" (по этой статье их судили). SashaT 19:17, 30 сентября 2007 (UTC)

Да что вы говорите? Судили их как раз по статье 20.2 пунктам 1 и 2, ибо пункт 3 про ядерные объекты (где это слово и только в этом контексте и употребляется) сюда абсолютно никаким боком не лезет. GoWest 19:29, 30 сентября 2007 (UTC)

В пунктах 1 и 2 говорится о нарушениях порядка проведения и организации (это в том числе и несанкционированные митинги [9]). А 3-й конкретизирует, как называются митинги, проведённые в неположенном месте (например, у ядерных объектов). Да и сами правоохранительные органы называют эти митинги "несанкционированными". В общем, прекратите ссылаться на законодательство и смиритесь с действительностью. SashaT 19:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Ответственно заявляю, что вы просто лжёте, пытаясь приплетать имеющий абсолютно конкретную тематику (ядерные объекты) третий пункт к двум другим. В первых двух пунктах действительно говорится о "нарушениях правилах порядка организации" - но я и абсолютно ничего против этой формулировки не имею. Но "несанкционированные" мероприятия - это вы сами придумали, и никакого отношения к этой формулировке это не имеет, поэтому хватит фантазий. И прекратите ссылаться на то, как именуют такие акции наши недоученные горе-СМИ и убогое МВД, при этом ещё и обвиняя меня в том, что я, видите ли, имею наглость указывать на Федеральный Закон (!), где прямо пишется об уведомительном характере мероприятий, что само по себе исключает понятие "санкционирования"... GoWest 22:00, 30 сентября 2007 (UTC)

• Действительно - "несанкционированный митинг" - достаточно часто встречающийся в СМИ термин, в законодательстве тоже есть (и не просто в законе, а в кодексе!). Так что SashaT безусловно прав. Анатолий 20:11, 30 сентября 2007 (UTC)

• • Тоже решили присоединиться к празднику демагогии?
  • Меня абсолютно не волнует, как называется мероприятие в СМИ, ближе к истине от этого формулировка не становится. Далеко за примерами ходить не надо - штампы во всех СМИ в советское время от многократного повторения истиной не становились. Я показал абсолютно чётко закон, прямо имеющий отношение к вопросу, всё остальное - фантазии и демагогические попытки извернуться. GoWest 22:05, 30 сентября 2007 (UTC)
    • Попрошу без оскорблений. Это нарушает ВП:НО. По сути: ВП основывается на источниках. Основной источник для данной статьи - это СМИ и мы не можем их игнорировать. То что это не штамп а официально утвержденнный термин доказывает кодекс - кодексы пишутся не официальном языке, а не на языке "штампов". Анатолий 22:53, 30 сентября 2007 (UTC)
      • Вот именно. Как раз закон "N54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", на который я специально с самого начала и давал ссылку и показывает, что никакой формулировки "санкционированный" или "несанкционированный" в принципе не существует. Я вообще не понимаю, что тут обсуждать. GoWest 22:58, 30 сентября 2007 (UTC)
        • Во-первых законодательство о митингах не ограничивается этим федеральным законом. Во-вторых, точно также в ФЗ не употребляется формулировка "запрещённый" митинг. SashaT 23:02, 30 сентября 2007 (UTC)
          • См. ниже. Или придумайте третью нейтральную формулировку, которая будет лучше. GoWest 23:20, 30 сентября 2007 (UTC)
            • "Несанкционированный" митинг - это нормальная нейтральйная формулировка, активно употребляющаяся в законодательстве и СМИ. В отличие от "запрещённого". SashaT 23:31, 30 сентября 2007 (UTC)
              • Эта формулировка просто неверна по сути, вот и всё. Это так трудно понять? GoWest 23:56, 30 сентября 2007 (UTC)

• • • • • • • • • Конечно трудно. Милиция, прокуратура, 3 федеральных закона и СМИ называют такие митинги несанкционированными, но GoWest'у это почему-то не нравится. SashaT 00:00, 1 октября 2007 (UTC)

Хватит уже демагогию разводить. Все, кроме вас их называют несанкционированными. Будете откатывать без консенсуса, вас просто заблокируют да и всё. На "несанкционированный митинг" - 123000 ссылок в Гугле [10], на "запрещённый митинг" - всего 2090 [11]. Этого уже достаточно чтобы называть подобные митинги по первому варианту. SashaT 22:37, 30 сентября 2007 (UTC)

Смотрите слюной не захлебнитесь. И заблокируют куда скорее вас с такой "аргументацией". Что за привычка такая всё угрожать? Просьба больше не беспокоить не по делу. Я уже всё сказал выше и конструктивного развития диалога не вижу. GoWest 22:47, 30 сентября 2007 (UTC)

Не нарушайте ВП:НО. Анатолий 22:53, 30 сентября 2007 (UTC)

Кстати, а где вы увидели в законодательстве сочетание "запрещённый митинг"? Вот "несанкционированный" употребляется как в законодательстве, так и милицией, так и прокуратурой, так и в СМИ. SashaT 22:56, 30 сентября 2007 (UTC)

В законодательстве потому и не существует термина "запрещённый митинг", потому что митинг никто запрещать не вправе. Но по факту - имеем что имеем. GoWest 23:00, 30 сентября 2007 (UTC)

А это уже ВП:ОРИСС. Никаких запрещений не было. SashaT 23:02, 30 сентября 2007 (UTC)

Как это не было? Когда вместо заявленного марша властями предлагался митинг - это уже есть запрещение, ибо формат мероприятия менять права не имеют, можно только согласовывать маршрут марша. Предложением митинга марш запрещается по факту.

Речь идёт тут всё-таки о маршах (и конкретно сабже), а не о митингах. GoWest 23:20, 30 сентября 2007 (UTC)

Не было. Марш предложили провести в другом месте, но сам по себе он не был запрещён.

Не согласен. То есть, конечно, некоторые марши действительно предлагали провести по другому маршруту (вроде Питера 9 июня), но большинство маршей (а про это в статье и говорится) были фактически запрещены предложением замены на митинг (как все московские, или тот же Питер 3 марта). Сами посчитаете? Или у вас есть конкретные примеры, составляющие большинство? GoWest 23:56, 30 сентября 2007 (UTC)

PS Законодательство не знает такого понятия, как "марш". SashaT 23:24, 30 сентября 2007 (UTC)

Ну не марш, а шествие языком закона. Вы прекрасно понимаете, что разницы тут нет. GoWest 23:56, 30 сентября 2007 (UTC)

(Часть 4 статьи 14 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в ред. от 02.03.2007)

Запрещается привлекать соединения и воинские части оперативного назначения и специальные моторизованные соединения и воинские части для пресечения несанкционированных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования ненасильственного характера

Статья 11 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ ("Об охране окружающей среды" (в ред. от 05.02.2007)

Проведение несанкционированных собраний, митингов, демонстраций и других несанкционированных общественных мероприятий на территории ядерной установки или пункта хранения и в их санитарно-защитных зонах запрещается.

Имеем как минимум 3 случая употребления понятия "несанкционированный митинг", причём во втором случае без всяких "ядерных объектов". Дополнительно учитывая частоту употребления в СМИ, вопрос можно закрыть окончательно. SashaT 23:22, 30 сентября 2007 (UTC)

Я этот вопрос уже давно закрыл, тут давно всё ясно. Ещё раз - слово абсолютно неверно по сути, но альтернативы ему почему-то нет, придумать не так-то просто, по крайней мере. Так что перестаньте указывать на СМИ, козлом человек от стократного повторения, что он козёл, всё-таки не становится. GoWest 23:56, 30 сентября 2007 (UTC)

Предоставьте АИ, что это слово неверно по сути. А ваше личное мнение тут ничего не значит. SashaT 23:58, 30 сентября 2007 (UTC)

Вы не на АИ пеняйте, а объясните толком, как запрещённые и заменённые на митинги в обход федерального закона марши, вдруг оказываются "несанкционированными". GoWest 00:10, 1 октября 2007 (UTC)

Потому что такая же формулировка употребляется в отношении подобных акций в 3-х федеральных законах. SashaT 00:17, 1 октября 2007 (UTC)

Отвечайте по сути, не уходите от ответа. GoWest 00:25, 1 октября 2007 (UTC)

Докажите, что "в обход федерального закона". Или это тоже вам "очевидно"? SashaT 00:17, 1 октября 2007 (UTC)

Почитайте статьи 12, 16... GoWest 00:25, 1 октября 2007 (UTC)

Я по сути и ответил. Вы мне не статьи давайте, а мнения юристов. SashaT 00:30, 1 октября 2007 (UTC)

Предлагаю такую формулировку

"В трёх нескольких случаях организаторы "Маршей" подавали заявки на проведение шествий, однако власти разрешали только митинги". Такую формулировку использует один из членов оргкомитета "Маршей" [12]. SashaT 20:08, 2 октября 2007 (UTC)

Абсолютно отвратительная формулировка. Как по лексике (что такое "разрешали", когда митинги носят характер уведомительный?), так и по фактам (с какого перепугу "в 3-х случаях", когда в явном большинстве? ведь я только для примера самые очевидные примеры из Москвы и Питера назвал, и список ими далеко не ограничивается. да и говоря про Питер и Москву, я совсем не всё упомянул - например, в Питере 15 апреля всё было точно так же, шествие запретили без попыток согласования маршрута). GoWest 20:28, 2 октября 2007 (UTC)

Это формулировка самих "несогласных", нравится вам это или нет. SashaT 20:31, 2 октября 2007 (UTC)

Не лгите. Это даже не цитата, а вольный журналистский пересказ слов. Кроме того, если начать цепляться к каждой фразе, будь она даже и в самом деле сказана, всегда можно найти в 10 раз больше высказываний с другими формулировками.

И вообще, вы ещё должны быть очень довольны текущей формулировкой. В текущем виде там написано отказывали организаторам в праве провести мероприятие в том месте, которое выбрали сами организаторы, в то время как на самом деле в большинстве случаев мероприятие в виде шествия запрещалось вовсе. Это ещё надо будет исправить. GoWest 20:49, 2 октября 2007 (UTC)

Не журналистский пересказ, а прямая цитата. SashaT 20:52, 2 октября 2007 (UTC)

Не прямая цитата, а журналистский пересказ. GoWest 21:11, 2 октября 2007 (UTC)

Да-да-да. "Получено разрешение только на митинг на 500 человек", - подчеркнул он. - тоже пересказ? :) SashaT 07:18, 3 октября 2007 (UTC)

Нет, это и есть цитата. Только от рассматриваемого вопроса это уже далеко, ибо, согласно Закону о митингах и шествиях, предельное количество участников в данном конкретном месте может регламентироваться. Кроме того, как по-другому можно назвать то, что было сделано? Можно сказать, что марш был запрещён, это будет верно, но как иначе сообщить о том, что митинг всё же будет? Запрещён-разрешён - это стандартные антонимы, и не понимаю, зачем за это нужно так цепляться.

Кстати, вы искажаете обсуждение и можете вызвать заблуждение у читающих эту дискуссию, правя оригинальное предложение в начале. GoWest 11:53, 3 октября 2007 (UTC)

• Мнение SashaT достаточно убедительно. А со стороны GoWest мысли вслух типа орисса. Вообще выше мне кажется уже всё сказано. Анатолий 21:46, 3 октября 2007 (UTC)
  • Ваше мнение, как стороны очевидно предвзятой и заинтересованной в вопросе, меня здесь не интересует. GoWest 22:32, 3 октября 2007 (UTC)
    • Что вас интересует, а что нет - не важно. Считайте это голосованием по будущей формулировке :) SashaT 08:01, 4 октября 2007 (UTC)

• Это цитата одного из организаторов, приведённая в авторитетном источнике. Разумеется, следует оставить формулировку, предложенную участником SashaT. Всё логично, власти запретили шествия, которые мешают движению транспорта, но не запрещали проведение митингов, на которые можно собраться в укромном месте и высказать своё мнение. -- Esp 10:11, 5 октября 2007 (UTC)

Нарушение НТЗ

• Информация (о давлении, о провокациях и т. п.) должна представляться не как факты, а как мнение некоторых источников. -- Esp 11:07, 5 октября 2007 (UTC)

• Участник GoWest продолжает заниматься откатами. Я пытался изложить информацию более нейтрально: Мы не знаем, были ли проишествия на маршах провокациями. Но знаем, что организаторы называли эти проишествия провокациями. Мы не знаем, срывал ли кто-то листовки, но знаем, что организаторы утверждали это. И т. д. Считаю, что поведение участника GoWest противоречит правилам проекта. Кроме того, прошу данного участника дать объяснения своим откатам. -- Esp 05:03, 6 октября 2007 (UTC)
  • Давая этот линк, вы намеренно пытаетесь ввести кого-то в заблуждение. Откат всех правок был сделан, дабы не разбираться долго со всеми остальными вашими неграмотными правками (вроде "Допросы Лимонова и Каспарова маршей в ФСБ"). После этого половина необходимых с точки зрения НТЗ правок была мною восстановлена. Смотреть следует на этот дифф [13]. Обосновываю: факты изъятия газет, как и давление на активистов, достаточно достоверны и подтверждены различными источниками, включая "Коммерсант" и прочие источники. Двойного повторения особого указания, что это - информация сайта namarsh.ru вовсе не требуется. Как двойное повторение и ненужную тавтологию следует расценивать и переименование раздела "провокации": там сразу после заголовка идёт "По словам организаторов Маршей...". Там и так везде по два раза в предложении имеются указания "...по словам...", "...по заявлениям...", и переименование ещё и заголовков попахивает просто маразмом... GoWest 05:57, 6 октября 2007 (UTC)

• Прошу прекратить делать утверждения, вводящие в заблуждение относительно моих действий. В данном языковом разделе это запрещено. -- Esp 07:53, 6 октября 2007 (UTC)

Здесь пока именно вы делали заявление, вводящее в заблуждение относительно моих действий, и я написал почему. А просто повторять всё, что я сказал, не надо. GoWest 12:46, 6 октября 2007 (UTC)

Вся информация в статьях должна соответствовать НТЗ, даже заголовки. В частности, название «Провокации» для названия раздела не является нейтральным, так как дезинформирует читателя, навязывая ему определённое мнение. Нам неизвестно, чем являлись эти события. Кроме того, другой участник может назвать раздел «Политическая валютная проституция» на основании этого фрагмента: 14 апреля пять активистов пропрезидентского движения «Россия Молодая» развернули на крыше издательства «Известия» растяжку с лозунгом: «Привет маршу политических валютных проституток». Поэтому следует давать нейтральное название, предложенное мной, а именно: «События, оцениваемые организаторами как провокации». -- Esp 07:53, 6 октября 2007 (UTC)

Ладно, это можно вернуть. Только с таким подходом во многих статьях можно много чего переправить... GoWest 12:46, 6 октября 2007 (UTC)

• Относительно изъятия газет. В ссылках ([14][15][16]) говорится об изъятии на основании утверждений организаторов. -- Esp 07:53, 6 октября 2007 (UTC)

• • Ну, если вы так ставите под сомнение сам факт этого (такими темпами что угодно можно подвергнуть сомнению), то хорошо, пусть будет "по сообщениям организаторов"... GoWest 12:46, 6 октября 2007 (UTC)

Относительно названия о допросах Каспарова и Лимонова я просто забыл удалить слово «маршей». -- Esp 07:53, 6 октября 2007 (UTC)

Так у вас там ещё полдюжины ошибок в трёх правках... GoWest 12:46, 6 октября 2007 (UTC)

Надо писать «Допросы Лимонова и Каспарова в ФСБ», так как только они приходили на беседу в ФСБ. Прошу незамедлительно привести содержание в соответствие с НТЗ. -- Esp 07:53, 6 октября 2007 (UTC)

Ну, заголовок про Лимонова и Каспарова я и так восстановил в более приличном виде. GoWest 12:53, 6 октября 2007 (UTC)

• Вот и славно. И не разбивайте больше моё сообщение на куски, когда отвечаете. -- Esp 16:48, 6 октября 2007 (UTC)

Последние откаты

Что вам опять не нравится? Представлены все точки зрения. SashaT 16:05, 6 октября 2007 (UTC)

Во-первых, как я уже написал, расширение заголовков - не только совершенно бессмысленно в плане удобства и повторяемости с последующим текстом, но и просто ненейтрально, так как представляет только "официальную" точку зрения. Почему бы тогда не озаглавить разделы с точки зрения организаторов?

Далее. Про формулировку "в ФСБ" я уже написал в комментариях, а официальные формулировки причин вызова следует ставить в кавычки. В чём ещё претензии? Формулировку "под предлогом" сейчас сделаю нейтральнее. GoWest 16:22, 6 октября 2007 (UTC)

Заголовки долны быть полными и отражать то, что написано в текстах разделов. Иначе можно переименовать "Допросы участников марша в ФСБ" в "Проверка преступлений следователями ФСБ". То, что допрашивали следователи, подтвердил сам Лимонов, значит это установленный факт. То, что проверяли преступления, тоже он подтвердил. То, что газеты изымались для проверки наличия в них признаков экстремизма, говорят сами несогласные, значит установленный факт. А вот то, что это проверка была предлогом, это оценка проверки самими несогласными.

Интересно, где в правилах такое написано про заголовки? По-моему, в этой статье заголовки и так уже становятся рекордно длинными и абсурдными для восприятия. Покажите мне статью, где заголовки длиннее.

Далее. Вы допускаете подмену понятий, говоря, например, "то, что газеты изымались для проверки наличия в них признаков экстремизма, говорят сами несогласные" - что, очевидно, может быть только пересказом официальной версии и к мнению и оценке этого самими "несогласными" отношения не имеет. А какова правдоподобность официальной версии? Очевидно, что газеты изымались безо всяких веских на то оснований с главной целью не допустить их своевременного распространения. Так что правдоподобность этого "установленного факта" о целях изъятия - под большим вопросом. А, значит, и в заголовке этого быть не должно. GoWest 16:51, 6 октября 2007 (UTC)

Факт - то, что газеты изымались для проверки. Мнение - что проверка была только предлогом для изъятия. Мы не должны оценивать правдоподобность, а лишь излагать то, что написано в источниках. Тем более, что подобные проверки уже проводились [17]. PS Пресс-служба "Другой России" сообщает о проведении проверки без всяких "под предлгом" [18]: Весь тираж (150 тыс. экземпляров) специального выпуска газеты к "Маршу несогласных" был изъят сотрудниками правоохранительных органов для проведения проверки на наличие экстремистских материалов. SashaT 17:04, 6 октября 2007 (UTC)

Ещё раз. Достаточно очевидно (по крайней мере, для меня и оппозиционеров), что основной целью изъятия тиража была не какая-то "проверка наличия...", а элементарное желание не пустить тираж в распространение. В пользу этого объективно говорит то, что тиражи задерживались сразу по выезду из типографии, когда даже содержание газет никому не было известно, а значит и элементарных оснований для задержания и "проверки наличия..." у сотрудников УВД ещё не могло быть. Так что про какой "установленный факт" вы говорите? - непонятно. Всё остальное, как я уже сказал - лишь пересказ официальной версии о целях изъятия.

Так что если вы хотите протолкнуть свой заголовок, в нём обязательно должна быть указана цель изъятия (про предлог тут речи вообще не идёт) с точки зрения оппозиционеров и с точки зрения официальной. Только, надеюсь, вы и сами понимаете, какой это будет маразматичный заголовок... GoWest 17:16, 6 октября 2007 (UTC)

Так проверка была? Была. Это подтверждает пресс-служба "Другой России". Особое мнение оппозиционеров по этому поводу можно отразить в самом разделе. SashaT 17:29, 6 октября 2007 (UTC)

В третий раз повторяю - это лишь пересказ официальной версии ГУВД. А вы по-прежнему никак не обосновали необходимость расширения заголовков, хотя вопросов по этому поводу я вам задал достаточно. GoWest 17:40, 6 октября 2007 (UTC)

Это не пересказ, а сообщение пресс-службы "Другой России". Если б они сомневались в этом факте, то могли об этом написать. PS Насчёт заголовков: вы мне тоже ничего не сказали, почему их нельзя расширить для полноты описания раздела. Обоснование я дал выше. SashaT 17:46, 6 октября 2007 (UTC)

Сообщение пресс-службы и есть пересказ официальной версии. Не в сообщениях пресс-служб высказываются мысли о настоящих причинах изъятия, ибо нет фактов за это, и приходится ограничиваться этим. Тем более, это некритично, а зачем на самом деле изымались газеты, должно быть и так понятно любому здравомыслящему человеку без дополнительных пояснений.

По поводу заголовков. Вы в своём "обосновании" в начале представляете исключительно своё мнение и ни на что не ссылаетесь. А я вам задал по меньшей мере два вопроса: Интересно, где в правилах такое написано про заголовки? По-моему, в этой статье заголовки и так уже становятся рекордно длинными и абсурдными для восприятия. Покажите мне статью, где заголовки длиннее. GoWest 17:54, 6 октября 2007 (UTC)

Предоставьте АИ, что это был пересказ. Личные мнения участников в Википедии ничего не значат. Длинные заголовки встречаются, например, здесь. Насчёт правил: тот же вопрос могу задать и вам - где сказано, что заголовки должны быть именно короткими? SashaT 18:11, 6 октября 2007 (UTC)

Не переводите на меня стрелки. У вас нет обоснований тому, что заголовки должны быть длинными, вот и нечего их вообще трогать, тем более я привёл достаточно других обоснований тому, чтобы этого не делать. В статье про Путина заголовки вполне нормальные, несущие минимально необходимый смысл и не бессмысленно растянутые. GoWest 21:26, 6 октября 2007 (UTC)

"О случаях такого противодействия накануне июньских акций «несогласных» сообщает сайт организаторов namarsh.ru и участники маршей" - всё здесь верно, потом что сообщает либо сайт марширующих, либо сами участники маршей. SashaT 16:31, 6 октября 2007 (UTC)

• Изъяли для проверки на экстремизм - факт, про предлог - мнение организаторов. По моему всё очевидно. Анатолий 18:06, 6 октября 2007 (UTC)

Активисты

Список активистов по какому принципу составлен? Просто участие автоматически делает активистом?--Kerk 16:28, 13 февраля 2009 (UTC)

География маршей - регионы

Даты нужно исправить, иначе непонятно в каком году это было. --Kerk 09:07, 14 апреля 2009 (UTC)

Партия/коалиция

Есть дизамбиг Другая Россия. Нужно, чтоб кто-то знающий разобрался — в каких случаях они фигурировали как партия, а в каких — как коалиция, и исправил ссылки — Fluffy86 17:30, 11 сентября 2010 (UTC)

Противодействие

Считаю следует отметить то что в днях предшествующих 31 числу месяца, в суды приходят телеграммы директора суддепа, при верховном суде, в которых высказана просьба (читай приказ)об организации дежурства судей "в связи с возможностью проведения массовых мероприятий". Прошу сотрудников МВД и прокуратуры высказатся? есть ли такое у них.85.226.142.107 13:48, 29 октября 2011 (UTC) Водянщик