Обсуждение:Мем

«gene»

Поскольку «gene» переводится словом «ген» (а не «гин» и не «джин»), то логично и «meme» переводить словом «мем», а не «мим», поскольку Доукинс нарочно устроил внешнее подобие этих слов. Судя по интервики и Яндексу, того же мнения о переводе придерживаются и составители других языковых разделов Википедии на родственным нам языках (pl:Mem, hu:Memetika), и авторы многих страниц Паутины. Я сейчас переименую статью в «мем» и приведу написание слова в соответствие. —Mithgol the Webmaster 05:59, 8 мая 2006 (UTC)

А не кажется ли вам, что совсем "по-академичному" будет переводить слово meme как "мема", по аналогии с phoneme - фонема, morpheme - морфема, grapheme - графема, sememe - семема и так далее?

Пропп 13:48, 3 декабря 2010 (UTC)

Слово «ген» имеет греческие корни, а не английские.--Atomlib 11:53, 21 марта 2013 (UTC)

Это неважно, слово построено по аналогии: gene - ген, meme - мем. --М. Ю. (yms) 13:37, 21 марта 2013 (UTC)

Что значит «неважно»? Это очень важно, я бы даже сказал, это играет определяющую роль.--Atomlib 13:42, 21 марта 2013 (UTC)

Ну вам же неважно, что слово «meme» (от mimeme < μίμημα) тоже имеет греческие корни. --М. Ю. (yms) 13:44, 21 марта 2013 (UTC)

Как это «неважно»? Мне это как раз таки важно. — Эта реплика добавлена участником Atomlib (о • в)

да, с этим аргументом я поспешил (и на написание не посмотрел), но это не имеет никакого значения, а что имеет значение — это принятое в АИ написание. Я бы на вашем месте не спешил переименовывать статью, слово «мем» очень сильно разошлось именно в таком виде, вне зависимости от его происхождения. Лучше было вынести переименование статьи на обсуждение. --М. Ю. (yms) 13:55, 21 марта 2013 (UTC)

Неакадемичность

Пожалуйста, приведите источник (или источники), субстантивирующий, что это «неакадемическое направление исследований». Что вообще значит «академическое направление исследований» оставим вне контекста данного обсуждения — пусть это касается тех, кто разрабатывал данный шаблон. Сам термин «мем» был введён в известной работе «Эгоистичный ген»:

• The Selfish Gene by Richard Dawkins, Oxford University Press, 1976, 2nd edition, December 1989, hardcover, 352 pages, ISBN 0-19-217773-7; April 1992, ISBN 0-19-857519-X; trade paperback, September 1990, 352 pages, ISBN 0-19-286092-5

Также есть публикации по меметике:

• The Electric Meme: A New Theory of How We Think by Robert Aunger, Free Press, 2002, hardcover ISBN 0-7432-0150-7
• Aunger R. (ed) (2000). Darwinizing Culture: The status of Memetics as a science. Cambridge, The Open Press. [1] + Amazon.com
• Gatherer Derek: The Memetics of Design, in Bentley, P.J. (ed.), Evolutionary Design by Computers, 1999.
• Blackmore, Susan: The Meme Machine, Oxford University Press, Oxford, 1999
• Hull, D.L. (1999) Taking Memetics Seriously: Memetics Will Be What We Make It. Paper presented at the Conference «Can Memes Account for Culture?», Cambridge, UK, 4-5 June, 1999.
• Mario Vaneechoutte. The replicator: a misnomer. Conceptual implications for genetics and memetics.
• Hans Cees Speel. Memetics, the way a new worldview can act as an overall-language to promote communication between disciplines
• Barnett S.A. How do we learn from each other? Memetics as a new view of human nature. Interdisciplinary Science Reviews, Volume 27, Number 2, June 2002, pp. 125—130(6) [2]
• Keith Henson. MEMETICS: The Science of Information Viruses. Whole Earth Review, 1987

Существует целый журнал: «Journal of Memetics». Как видите, есть вполне академические издательства.

• Перечислять можно до бесконечности.

Невозможно говорить о том, что «мем» и «меметика» — неакадемические направления исследований, так как теория мемов основывается, во-первых, на вполне академической модели взятой из генетики, но экстраполированной на внешние процессы, во-вторых, рассматривается как парадигма для решения прикладных вопросов, в-третьих, публикации о ней имеются в печатных изданиях. Например:

• Marketing Intelligence & Planning

Статус «меметики» как неакадемического направления «с гипотезами, не признаваемыми современной наукой» никем однозначно не может быть утверждён. (По крайней мере, будем считать так, пока не найдём существенных доказательств обратному. При этом обычная для всякой теории критика не может считаться таким доказательством.) Вообще, я бы серьёзно задумался над статусом и концепцией самого шаблона «Это статья о неакадемическом направлении исследований», какой-то он стыдливый, словно фиговый листок. Пока шаблон из статьи убираю. Спасибо. Ло'кий Злокозны 22:52, 10 октября 2006 (UTC)

Скопировал ваш постинг в Обсуждение:Меметика, ибо шаблон {{non-academic}}}} по праву должен был находится именно в статье о меметике. OckhamTheFox 05:43, 11 октября 2006 (UTC)

• Ричард Докинз, насколько я знаю, писатель, а не учёный. Он ввёл это слово в употребление не как научный термин, а как художественный неологизм. Именно поэтому статья о мемах - это неакадемическое направление исследований. Пипумбрик 03:18, 1 февраля 2009 (UTC)

А Оксфордский университет это такой клуб писателей:) Жителев Р. 04:26, 1 февраля 2009 (UTC)

Я вот тоже закончил университет, но учёным себя не считаю. Докинз - очень толковый популяризатор науки, но не учёный в том смысле слова, что он не ведёт научных исследований в тех областях, о которых пишет. Пипумбрик 05:10, 1 февраля 2009 (UTC)

А Докинз не просто закончил. И ведет научные исследования - см. список статей на en-википедии Жителев Р. 06:01, 1 февраля 2009 (UTC)

Докинз – учёный, один из крупнейших современных биологов-теоретиков. Он не просто закончил Оксфордский университет, он работал его профессором, был его членом учёного совета и имеет степень доктора наук. Он преподавал в университете и вёл работу с аспирантами. А в 2006 году издательством Оксфордского университета была выпущена книга «Richard Dawkins: How a scientist changed the way we think» («Ричард Докинз: ученый, изменивший наш образ мыслей»), сборник статей 26 известнейших ученых, в которых подробно обсуждается вклад Докинза в развитие научной мысли. Так что не говорите того, чего не знаете. Фриц Финкель 22:28, 19 мая 2016 (UTC)

Вопросы верующим

Конкретно по статье Мем.

• Чем мем отличается от идеи? OckhamTheFox 05:43, 11 октября 2006 (UTC)
  • Точкой зрения. Подчёркивается эволюционный аспект и взаимодействие носителей, а не содержание. Слово «идея» и так перегружено смыслами. Maxim Razin 06:40, 11 октября 2006 (UTC)
  • Идея чаще несёт в себе утилитаный смысл или идеологическое значение. Идея должна в чём-то воплотиться. Мем же представляет собой любую информацию, которая поддерживает своё существование в информационном поле через собственное распространение. Возымеет ли мем ощутимый вклад в культуру, получит ли физическое воплощение, для мема это не цель. Для мема всё перечисленное лишь инструменты для дальнейшего распространения в умы. Таким образом можно считать, что любая идея – это мем, но не любой мем это идея.
• Что нового привносит мем, чего бы не было в идея или более узком по значению эйдос? OckhamTheFox 06:58, 11 октября 2006 (UTC)
• Что является эволюционным аспектом идеи? OckhamTheFox 06:58, 11 октября 2006 (UTC)

Вы вполне можете сами ответить на свои вопросы, почитав источники, приведённые в библиографии к англоязычной статье, либо к статье Меметика. Ло'кий Злокозны 10:12, 11 октября 2006 (UTC)

"Заметный общественный резонанс в середине 2000-х годов" поправьте кто знает.

• Слово "мем" ничем не отличается по смыслу от слова "идея", просто люди любят использовать модные словечки. Схожий пример: употребление модного слова "социум" вместо общепринятого слова "общество". Пипумбрик 03:20, 1 февраля 2009 (UTC)

вы ошибаетесь. Идея - не обязательно самокопирующаяся вещь. А у мема это главное свойство. Мем это идея, но не всякая идея - мем. Жителев Р. 06:03, 1 февраля 2009 (UTC)

Устаревшая информация

Поскольку статья была переименована согласно источнику 20-летней давности, я поставил пока шаблон {{обновить}}. В перспективе, с приведением современных АИ, нужно будет вернуться к слову «мем». --М. Ю. (yms) 13:41, 21 марта 2013 (UTC)

Источники "псевдонаучности"

1 недоступнен, 3 неакадемичен

Ссылка на источник под номером 3

Предлагаю убрать данную ссылку, как подтверждающую псевдонаучность меметики, ввиду того, что в приводимой по ссылке статье не обосновываются причины подобного отношения к данной науке/псевдонауке, и не приводятся какие-либо доводы, не говоря уже о доказательствах, в поддержку такого отношения. По сути, там просто кратко объясняется, что это такое. С таким же успехом можно было кинуть ссылку на данную статью.

87.117.16.98 12:14, 24 октября 2015 (UTC) Иван Короленко.