Обсуждение:Метод Бронникова

Авторские права соблюдены

Статья добавлена администратором сайта bronnikov.org - Vladislavix. Авторские права соблюдены. Вы можете связаться с Владимиром Бронниковым для подтверждения - vladimir@bronnikov.org. 14:36, 3 февраля 2007 (UTC) Vladislavix.

Cтатью не следует относить к Оригинальным Исследованиям, поскольку методика Бронникова проходила исследования и проверку в Институте Мозга Человека под руководством Н.П.Бехтеревой и директора Института Мозга Человека - С.В.Медведева 15:43, 3 февраля 2007 (UTC) Vladislavix

Однако я не нашёл на сайте bronnikov.org источники для разделов статьи «Цели метода» и «Содержание метода» (в последнем уже 3 месяца висит Шаблон:Нет АИ), поэтому пока повесил там Шаблон:Ориссный раздел. --Андрей Педько 11:23, 9 апреля 2010 (UTC)

Документы интеллектуальной собственности Автора В.М. Бронникова можно увидеть на сайте http://information.bcg.biz.ua/fotobank/avtorskie-dokumenty-metoda 193.138.185.7 12:57, 4 августа 2010 (UTC)

Прошу сделать предупреждение для Dstar и закрыть для него доступ к правке этой темы

Данная просьба возникла из-за предубежденного негативного отношения Dstar к данной теме. Сначала эта тема им была полностью удалена по совершенно некорретной причине, теперь он пытается удалить фотографию автора метода и добавляет негативную информацию о методе в совершенно неуместном разделе. Такое поведение я считаю недостойным и некорректным для членов свободной энциклопедии Википедия.

1. Я НЕ добавлял никакой информации в эту статью. 2. Изначально я удалил её по правилу удаления статей, нарушающих авторские права. 3. Фотография здесь не нужна, так как не несет никакой полезной энциклопедической информации. Представьте, что будет, если мы в каждую статью будем добавлять фотографии авторов, работавших по этой теме? В Преобразование Фурье фотографию Фурье, в Сальхов (прыжок) фотографию Сальхова. Абсурд.--Dstary 13:05, 7 февраля 2007 (UTC)

2. Изначально я удалил её по правилу удаления статей, нарушающих авторские права.

Это ссылка на журнал, где можно посмотреть причину удаления. В качестве пояснения вы написали "копиво" и дали ссылку на статью, совершенно отличную от статьи, которую Вы удалили. Тогда о каком нарушении авторских прав можно говорить?

Представьте, что будет, если мы в каждую статью будем добавлять фотографии авторов, работавших по этой теме?

Представил, очень даже неплохо будет получаться - красиво и информативно. На сколько я понимаю за место на сервере, которое занимают фотографии Вы лично не платите. IMHO, здесь такая же ситуация, как и выше - истиной причиной удаления фотографии играет Ваше личное отношение к данной теме.

1. С удалением той статьи я может и погорячился - всю ее я не читал, однако в ней присутствовали целиком куски текста с того сайта. 2. Эта тема мне абсолютно безразлична, я не специалист. 3. Чтобы было красиво, можно в каждую статью вставлять по фотке Памелы Андерсон :) Насчет информативности - не согласен в корне. Картинки должны дополнять энциклопедический текст и иллюстрировать содержащиеся в нем утверждения, термины и т.д. Фотография Бронникова ровно никакой полезной информации не несет. Место на сервере тут совершенно не при чем, просто Википедия - не свалка информации. 4. Обвинение в ангажированности - серьезное обвинение, прошу ко мне его впредь не применять. В общем, оставляю вас Волохонскому, сами тут разбирайтесь.--Dstary 13:45, 7 февраля 2007 (UTC)

1. С удалением той статьи я может и погорячился - всю ее я не читал, однако в ней присутствовали целиком куски текста с того сайта.

В статье, на которую Вы сослались нет ни одного параграфа, похожего на параграфы удаленной Вами статьи. Будьте внимательны в следующий раз, удаляя очередную тему, чтобы против Вас не выдвигали новые серьезные обвинения.

Хотел уходить, но ладно. С ссылкой я действительно ошибся, первоначальная статья представляла собой копивио с нескольких других сайтов, а не с того, который я указал в комментарии. Приношу извинения. Насчет фотографии вы мне так и не ответили. Почему бы вам не сделать статью о Бронникове и поместить ее туда? --Dstary 22:27, 7 февраля 2007 (UTC)

Значимость

Определённо есть! Очень популярный психокульт, никакой не орисс! --Владимир Волохонский 18:54, 3 февраля 2007 (UTC)

Нейтральность

Слишком частое "по мнению автора" придаёт статье язвительность и не всегда обосновано. Например в разделах, связанных с изложением метода или с целями. Если у метода меется определённый список целей - он не может быть другим не зависимо от отношения к методу. Наоборот, "по мнению автора" можно оставлять в тех разделах, где ведётся критика или полемика. думаю также что критические эссе в разделах "Основы метода" и ещё про лечение диабета -- надо убрать и переместить в критику метода. неон 16:57, 4 февраля 2007 (UTC)

Будет весьма неудобно оставлять «неакадемические» тезисы Бронникова без комментариев, и составлять отдельный раздел вида:

Используемые авторами метода тезисы, противоречащие выводам науки

• Правое полушарие мозга человека слабо задействовано (неправда)
• Летучие мыши и дельфины используют «особые функции мозга», (они используют эхолокацию)

По-моему, лучше оставить как есть. Хотя, с другой стороны, может - так нагляднее. Что до списка целей - было бы дико переименовывать его в возможности (ибо ещё доказать надо, что возможности есть). Можно, наверное, написать "метод используется с целью приобретения следующих возможностей:...", подразумевая, что они могут и не приобретаться. Конст. Карасёв 16:01, 7 февраля 2007 (UTC)

кстати

Я на практике знаком с методом Бронникова, хоть и не являюсь сторонником. Так получилось, что моя мама притащила меня туда, когда мне было лет 12. Сам я больших успехов не достиг, так как сопротивлялся всеми руками: дело было летом и сидеть в городе было неохота. Но почти на моих глазах, например, заметно улучшилось состояние парня с ДЦП. Ещё, кстати, насколько я помню из его книжки, упоминание дельфинов было как аналогия, а не пример. То что он имеет в виду в качестве объяснения, очевидно, является радиолокацией. Там даже утверждается, что была замерена длина волны с помощью дифракционной решётки--Prandr 21:17, 8 августа 2009 (UTC)

Люди прошедший обучение пишут о том, как они используют психобиокомпьютер в жизни http://bcg.biz.ua/index.php?id=83 , а также делятся опытом использования навыков в личной жизни http://bcg.biz.ua/index.php?id=55 Что говорит о практических результатах после обучения метода. 193.138.185.7 13:24, 4 августа 2010 (UTC)

Неочевидное в якобы очевидном

Я предложил обсудить следующее:

"Эта тема требует детального разбора казалось бы очевидных тем, касающихся Метода Бронникова.

Первый вопрос: чем конкретно человек видит окружающий мир? Потому что ответ "глазами" неверен в принципе. Условность, неоднозначность, поверхностность этого ответа может подтвердить любой человек, вдавшийся в детали теории зрительного восприятия. Для этого достаточно просмотреть хороший учебник по анатомии или уточнить концепцию зрительного восприятия у владельца медицинского образования.

Если мы говорим о серьезных исследованиях, серьезных постулатах, то недопустимо рассматривать Метод Бронникова по следующей логике: "Журналист А.Никонов подсматривает сквозь маску - и видит. Следовательно, так же видят ученики методики Бронникова. Следовательно, мошенничество." Да, но в данном случае уместно говорить именно о мошенничестве А.Никонова, разве не это логично в первую очередь?

И второй вопрос: чем человек видит во сне, в процессе фантазирования, воображения и т.д.? (если заведомо мы можем говорить, что ответ "глазами" к данному случаю не подходит).

Статья требует ответов на пересечении этих двух вопросов. Как минимум, эти вопросы должны быть подняты, заданы".

Господином Фибоначчи это было удалено. Видимо, никому не интересно, чем человек видит во сне и что никакими глазами человек не видит в принципе. А может быть знает, но предпочитает лучше промолчать. Умолчать - точнее. Предлагаю изложить эту тему в подходящей Википедии стилистике (если моя не совсем подходит), но никак не тупо удалять мнение других людей. Более того - реальные факты. В крайнем случае - обсуждать это.

Прошу Фибоначчи указать на причину удаления. А также сказать, чем данный блок хуже откровенных лингвистических манипуляций в статье со стороны скептиков.

С ув., Змейка Кекуле 77.123.61.238 11:26, 8 декабря 2009 (UTC)

Добрый день. Задачей Википедии является создание точной и полной энциклопедии. Так уж получилось, что для достижения этой цели участники проекта вынуждены были создать множество правил, которыми следует руководствоваться при работе над статьями. Возможно, новичку эти правила покажутся слишком громоздкими и неудобными. Однако альтернативы нет - статьи должны быть написаны в полном соответствии этим правилам. Если у вас есть желание внести свои изменения в статью, попробуйте для начала ознакомиться со следующими руководствами.

• Википедия:Пять столпов - основополагающие правила Википедии.
• Википедия:Авторитетные источники - правило определяющее, какие источники можно использовать при работе над статьями.
• Википедия:Недопустимость оригинальных исследований - правило о недопустимости включения в статью собственных рассуждений.
• Википедия:Маргинальные теории - правило, нормирующее работу над статьями о маргинальных теориях и псевдонауке.

Добавленный вами текст не был основан ни на каких источниках и являлся, по сути, вашими собственными рассуждениями о предмете статьи. На слэнге википедистов такие правки называют "чистым ориссом" (от ОРигинальное ИССледование). В Википедии такие правки недопустимы и подлежат быстрому откату, что мной и было сделано. Если у вас есть желание изменить статью, имеет смысл продолжить обсуждение здесь. Предлагайте свои варианты изменений, и если с ними будут согласны остальные редакторы, изменения будут внесены в статью --Fibonachi 12:00, 8 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, ясно. Будет время, подойду более конструктивно, по правилам.

И сразу вопрос: являются ли непредвзятыми указанные вами правила и не лежит ли в их основе именно ОРИСС, те же самые "собственные рассуждения"? Ведь перед тем, как были созданы правила, определенно были рассуждения их автора.

В связи с Методом Бронникова это выглядит так:

есть правила, созданные кем-то. Допустим, незаинтересованным лицом. Эталонным наблюдателем. Но и сегодня можно говорить о том, что ни мозг, ни зрительная система не являются изученными от и до. "Я четверть века занимаюсь исследованием глаза, никак не могу понять, как человек глазами видит. И меня ей богу, не интересует, как можно видеть рукой или слышать коленкой" (Зинченко В. П. член - корреспондент АПН СССР). Как же некие правила могут быть объективными в отношении экспериментов с мозгом/зрением, если создавший эти правила является частью недоизученного целого (так предполагается, так показывает история науки).

Указываю на самое очевидное мной в статье субъективное собственное рассуждение - раздел Критика, где за словами "мошенничество" стоит всего-навсего опыт со свитером журналиста. Это обыкновенный Орисс. Я бы даже сказал, злостный. Эту оценку нужно убрать, на ее место можно поставить ссылку на упомянутые исследования, где тоже речь идет о том же, но в нормальной формулировке: что в определенных измененных условиях дети не видят то, что видят в маске. "Воспитанникам Бронникова совершенно не все равно, через какой непрозрачный материал смотреть. Если изменить, например, материю повязки или конфигурацию очков, они должны некоторое время учиться «видеть» заново"

http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i8.htm

Что еще необходимо развить в теме, хотя бы в виде коротких реплик и ссылок. Поднять этот вопрос. Сно-видения.

Вы химик. Есть примеры: таблицу Менделеев увидел во сне, Кекуле увидел во сне змею, что натолкнуло его на формулу бензола

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%BE%D0%BB

Простой вопрос: Чем Менделеев видел таблицу, чем Кекуле - змею, чем вообще человек видит сны.

Данная статья допускает существование главы, в которой могли бы подняться эти вопросы?

Спасибо.

с ув., Змейка Кекуле.77.123.61.238 16:47, 8 декабря 2009 (UTC)

Ответ на «простой вопрос». Сны человек может видеть благодаря такой способности сознания, как Воображение. Зрение же является способностью воспринимать отраженный предметами свет посредством специальных органов. Воображение является психологическим процессом, восприятие информации посредством зрения — физическим. Нет никаких оснований для отождествления двух разных процессов. А то, что один и тот же глагол «видеть» употребляется касательно двух различных явлений — результат его многозначности (так, например, согласно словарю Ожегова глагол «видеть» имеет 8 разных значений).--Fibonachi 18:03, 8 декабря 2009 (UTC)

1. Ваш ответ, как и мой вопрос, как и любые другие ориссы - собственные рассуждения - лежат в упомянутой вами многозначной плоскости слова. Поэтому я с такой же легкостью могу вам возразить. Например, вы сказали "сны человек может видеть", но не сказали "сны воображать". За сно-видением закреплена именно лексема "видение", но никак не сно-воображение. Воображение никак не подходит к сно-видению как синоним. В ссылке на Воображение нет никакой прямой связи со сновидением (синонимической), что вполне логично, потому что за воображением предполагается осознанность создания "образа", за сно-видением - некая бессознательность происходящего.

Но эта бессознательность - принятое условное не-бодрствующее состояние. Поэтому можно вполне применить ко сну ваше описание "такая способность сознания". Потому что человек-то жив, а значит и сознание должно быть живо и как-то себя проявлять (или не проявлять, что тоже имеет свое описание). Получается каламбур. "Способность сознания" к бессознательному.

И независимо от исторически сложившейся лексики, суть вопроса не меняется. Видение это, воображение или фантазирование, или галлюцинирование, мы имеем некую структуру, очертание - ОБРАЗ - и отсюда и следует мой вопрос: Чем Кекуле и Менделеев фиксировали (во-ображали, сно-видели, сно-бредили) ОБРАЗЫ змеи и таблицы? Какой свет от чего отражается? Какие "специальные органы" в этом учавствуют?

2. Я не понимаю вашего разграничения: "воображение" - психологический процесс, "зрение" - физический. За этим просто следуют другие определения: психо - это, физик - это... Бесконечные перекликающиеся ссылки.

И в связи с этим вашим разграничением у меня возникает следующий вопрос: Почему вы отождествляете "альтернативное зрение" с указанными определениями "физического" зрения. "Нет никаких оснований для отождествления двух разных процессов"(с)Вы.

3. Многозначность глагола "видеть" может говорить совсем о другом. Не только о многозначности, но о связанной разветвленности обсуждаемых понятий, их связи. Вы сами можете убедиться, что при должном интересе легко связываются понятия зрения, воображения и сознания. Физического и психологического. Об этом говорит еще одно значение "видеть" - "ведать"(знать).

Сами по себе рассуждения о том, каков это процесс, физ или псих, являются априори психическим процессом. А может одновременно и физическим, почему нет..

О связи "физического зрения" с психологией человека можно посмотреть, например, в книге Роберто Каплан "Сознательное зрение". Не меняются ни обычные "специальные органы" зрения, ни никакие внешние условия. Но психологические действия изменяют качество этого зрения. Автор - окулист с большим стажем работы.

С ув, Змейка Кекуле.77.123.61.238 20:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Корявая фраза

Предмет спора: «Председатель комиссии РАН по лженауке академик Эдуард Кругляков называет метод Бронникова откровенным мошенничеством. В одной из посвящённых этому методу телепрограмм компании НТВ при монтаже было вырезано разоблачение метода — демонстрация одним из журналистов возможности подглядывания при используемых повязках для глаз.»

• предложенный вариант: "В одной из посвящённых этому методу телепрограмм компании НТВ при монтаже была вырезана демонстрация одним из журналистов возможности подглядывания при используемых повязках для глаз (некоторые скептики считают возможность подглядывания разоблачением метода)." - жирным изменения. --Van Helsing 20:31, 1 декабря 2013 (UTC)

Прочёл по ссылке главу из книги Никонова О «методе» Бронникова. Похоже, там действительно разоблачение. Хотел изменить свои правки в двух статьях (diff, diff), изложить Никонова грамотно. Но правок уже нет.

Ну что ж, раз так, обращаю внимание. Фраза «разоблачение метода — демонстрация одним из журналистов возможности подглядывания при используемых повязках для глаз» страшно корявая, она не убеждает, прочтите внимательно. Смысл фразы в следующем: «Журналист неправильно надел повязку, может и подглядывать. Ничего не доказано». Или даже: «Журналист надел детскую повязку, она ему мала, конечно, может подглядывать. Сам жулик.»

У Никонова более убедительно. Правьте корявую фразу так, чтобы она не допускала противоположного смысла, не раздражала. Взяли карты в руки, теперь доводите до конца.

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:12, 27 ноября 2013 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Задачи убеждения не стоит, хочу напомнить, что в комментариях к правкам вы заявляли некую «логичность» и «научную грамотность». За прогон по источникам спасибо, я потратил время. --Van Helsing 07:19, 27 ноября 2013 (UTC)

• Если цель не убеждение, а раздражение, то она прекрасно достигнута. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:32, 27 ноября 2013 (UTC).
  • Если принимать во внимание, что синхронные правки в обеих статьях переиначили источники (отмечу также отсутствиие первичного - вырезанного фрагмента), а также по тому, что обвинения участников с некоторой моделью поведения имплицитны и рекурсивны в самого обвиняющего; учитывая ряд факторов со львами и ролевыми учётками, рассмотрение правок, как направленных на улучшение контента прекращаю. С любым иным целеполаганием смысла в дискуссии не вижу. --Van Helsing 07:43, 27 ноября 2013 (UTC)

• Ввиду перехода на личности (модель поведения etc ЭП) диалог об улучшении статьи невозможен и прекращается. Дискуссия (см. О различии понятий «диалог» и «дискуссия») переносится на СО (diff). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 08:20, 27 ноября 2013 (UTC).

• Текущая формулировка корректна, не раздражает. Изменения не требуются. --ptQa 08:46, 27 ноября 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Активные редакторы статьи (ptQa один из них, diff), как правило, не видят её недостатков. Лучше бы воздержаться. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 08:58, 27 ноября 2013 (UTC).

• Т.е. вы хотите найти консенсус не с активными редакторами статьи, а с теми кто в ней не заинтересован? Или может быть вы просто не ищете консенсус? --ptQa 09:01, 27 ноября 2013 (UTC)
• Подводящий итог спора должен знать и ощущать язык, владеть логикой, иметь свежий взгляд, не быть подверженным групповому влиянию и так далее. Оцените себя. Заинтересованность не имеет значения. 2-я фраза ПДН, удалите её, пожалуйста. Попрошу, чтобы спор с Van Helsing-ом помог разрешить El-chupanebrej (он владеет темой, и он кандидат в арбитры), с Вами — Wanderer777, который дал Вам совет идти в админы, также кандидат в арбитры. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 12:04, 27 ноября 2013 (UTC).

• Итога здесь и не будет, т.к. нет предмета обсуждения. Такие правки (diff, diff) не что иное как нарушение ВП:АИ и ВП:ОРИСС, вы пишите то. чего нет в источнике. Продолжите в тотом же духе - получите блокировку. ВП:ПДН я не нарушал, я предполагаю что вы не стремитесь к консенсусу поскольку в ответ на мое мнение о вашем предложении вы указали на мою предвзятость, вместо приведения аргументов. В целом я расцениваю вашу деятельность в рамках этой страницы обсуждения как деструктивную, можете считать это официальным предупреждением. --ptQa 13:17, 27 ноября 2013 (UTC)

• Между нами идёт спор на СО. За обсуждение в рамках этой СО Вы применили официальное предупреждение как админ. Так как я не понимаю, как нормальное обсуждение (без правок в ОП) может быть деструктивным, то жду посреднического разъяснения от Wanderer777. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 13:39, 27 ноября 2013 (UTC).

В обсуждении надо обсуждать статью, а не кто кому чего когда сказал. Закрыто.--Abiyoyo 13:45, 27 ноября 2013 (UTC)

• Спасибо, Abiyoyo. На мой (весьма посторонний) взгляд, фраза не учитывает итог Блантера (Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой), однозначно требующий атрибутировать мнения КБЛ или её членов. Что имеем? Журналист Огонька: "ковыряю в носу. Вдруг звонок". Поехал, увидел, разоблачил, написал. Кто подтвердил? Неизвестно. Какое это имеет отношение к науке? Если кто-то из академиков РАН считает это разоблачением, то атрибуция, пожалуйста. Вполне авторитетным является мнение Св. Медведева (директора института Бехтеревой), основанное на исследованиях. На мой взгляд, оно заслуживает более подробного изложения. Он пишет "или - или" (РГ 20.01.2010), основываясь на научных исследованиях. В статье не приведены АИ, опровергающие этот вывод. В статье Википедии этого "или - или" не остаётся. В итоге, в статье получаем явное искажение того, что есть в АИ. Вопреки итогу Блантера и многим правилам. Среди редакторов статьи есть много опытных админов, поэтому полагаю, что этого краткого пояснения достаточно. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 01:39, 1 декабря 2013 (UTC).
  • Копия:
  • Так, с «глобальными» явлениями понятно, спасибо. Еще нюанс, пожалуйста: если речь о какой-то ерунде чисто в пределах РФ, о которой уже в 500 км никто и не слышал, мнение Комиссии + два-три российских АИ, в отсутствие «противопоказаний», можно ставить без атрибуции? --Van Helsing 13:44, 8 мая 2011 (UTC)
    • В отсутствие противопоказаний, на мой взгляд, можно, это следует из ВП:АИ и ВП:МАРГ--Yaroslav Blanter 13:54, 8 мая 2011 (UTC)
  • Вы не видели? Ничего страшного, вот, пожалуйста. Вы ведете перебор аргументации под заранее придуманный результат. Первая - некая "логичность" и "научная грамотность", вторая - "корявая", "раздражает", 3-я попытка - КБЛ. --Van Helsing 09:39, 1 декабря 2013 (UTC)

• Здесь не та ситуация, когда "в 500 км никто и не слышал". Бронникова изучал научный институт, изложены выводы исследований. КБЛ опирается только на журналиста, хотя бы " + два-три российских АИ" с результатами научных исследований не приведены. То есть, требуется атрибуция. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 19:57, 1 декабря 2013 (UTC).

  «два-три российских АИ» с результатами научных исследований не приведены." - жирным то, чего нет в источнике - приведенной вам цитате. Четко, ясно и недвусмысленно показываем, зачем и на что нужны научные исследования. Научные исследования можно провести прямо сейчас - совершенно несложно убедиться, что на пальцах глаз нет. В контрольной группе - тот же результат. --Van Helsing 20:36, 1 декабря 2013 (UTC)

  • Повторяю: "Здесь не та ситуация", даже близко не та. Поэтому "требуется атрибуция". — Юpuй Дзядьıк (о•в) 04:02, 2 декабря 2013 (UTC).

• По Пуанкаре, в науке красота критерий истины. В Википедии красота критерий энциклопедичности, соответствия правилам. Я вижу, что фраза некрасивая (корявая), я её правлю и даю описание. Откат. Я объясняю кратко. Нет согласия. Я трачу время и привлекаю правила. Это не "перебор аргументации под заранее придуманный результат". Результат не придуманный, а увиденный, это две большие разницы. И не перебор аргументации, а её всё более полное изложение, нахождение языка, общего с оппонентом, понятного ему. Как правило, изменение позиции каждого, взаимообогащение. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 19:57, 1 декабря 2013 (UTC).
  • «методика, разработанная и популяризованная Вячеславом Михайловичем Бронниковым, позволяющая, по утверждению автора, развить у себя сверхспособности, такие как ви́дение сквозь непрозрачные предметы без помощи обычного зрения, „альтернативный слух“, умение сверхъестественно исцелять болезни. Существование этих сверхспособностей, как и действенность самого метода, отвергается широким научным сообществом.» - к этой фразе у вас есть претензии? --Van Helsing 20:21, 1 декабря 2013 (UTC)

• Я не буду выходить за пределы одной фразы. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 04:02, 2 декабря 2013 (UTC).

• «В то же время подвергалась критике за толерантное отношение к мистике и, как утверждается, некорректно поставленные эксперименты по проверке экстрасенсорных способностей[7], в том числе со стороны Комиссии по борьбе с лженаукой РАН[8][9].» - к этой фразе из статьи Бехтерева, Наталья Петровна у вас есть претензии? --Van Helsing 20:23, 1 декабря 2013 (UTC)

• Я не буду выходить за пределы одной фразы. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 04:02, 2 декабря 2013 (UTC).

• Я не вижу реакции на упоминание отсутствия первичного источника для сверки корректности его отражения вторичными. Есть недоверие ко вторичным источникам, подтверждающим фразу? Изменения подтвержденных АИ текстов на апелляциях к красоте, раздражению и прочему правилами Википедии не предусмотрены. --Van Helsing 20:26, 1 декабря 2013 (UTC)и

• Есть обоснование на языке правил Википедии (01:39 +19:57).

Van Helsing согласился на моей СО на привлечение посредников (18:21, 1 декабря). Спорное утверждение: требуется ли атрибуция КБЛ? (см. выше). Вновь прошу высказаться El-chupanebrej. (Прошу учесть мою занятость в укрвики и реальном мире, diff ). — Юpuй Дзядьıк (о•в) 04:02, 2 декабря 2013 (UTC).

• Неправда, я согласился на абсурдное посредничество по вопросу «раздражает-не раздражает» и «красиво-не красиво» и даю тут доводить до абсурда и игнорировать вопросы по существу, только чтобы участник не пошел участвовать в беспорядках на Майдане и его там бессрочно не заблокировали. Поскольку тактика не сработала, все эти рассуждения «в пределах одной фразы» прекращаю, при продолжении рассуждений в направлении «Некоторые скептики считают, что демонстрация подглядывания через повязку служит опровержением доказательств способности видеть через повязку» обращусь к администраторам. --Van Helsing 05:49, 2 декабря 2013 (UTC)

• Основные мои тезисы.

      Рассказ этого журналиста о никем, кроме него, не подтвержденной и не повторенной «демонстрации подглядывания» не удовлетворяет требованиям к научному эксперименту.
      Этот рассказ даже в принципе не может «служить опровержением доказательств способности» видеть, не прибегая к подглядыванию.
      Научными являются лишь эксперименты Св. Медведева.
      Некоторые скептики считают иначе.

  Van Helsing явно слышит и излагает эти тезисы в карикатурном виде, и демонстрирует яростное нежелание правильно понимать их смысл, вплоть до «обращусь к администраторам». Диалог в этом тоне неуважения к оппоненту совершенно невыносим. ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде. Плюс очевидный ВП:КИ, в смысле: конфликт картины мира (и парадигмы) с фактами. Нет смысла продолжать без wanderer777. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 17:50, 8 июня 2014 (UTC).

«Не обошлось без забавной ситуации»

Психологам известен феномен: homo sapiens выбирает в информации то, что согласно с его картиной мира (парадигма восприятия). Поэтически:

Каждый пишет, как он слышит.

Каждый слышит, как он дышит.

Как он дышит,так и пишет.

• Окуджава. В склянке темного стекла.

В Википедии (CodeMonk, 20 января 2009):

учёные, надевавшие маску, с негодованием говорили, что видят из-под её краев лучи света

В источнике:

Не обошлось без забавной ситуации: ученые коллеги надевали маску и с негодованием говорили, что видят из-под ее краев лучи света. Но дело-то в том, что лицо проверяющего и формой, и размерами заметно отличалось от лица девочки, под которое, напомним, была точно подогнана маска…

• Интервью с доктором биологических наук, директором Института мозга человека С. В. Медведевым // Химия и жизнь, 2005, № 10.

Надо либо удалить некорректное изложение половины факта, либо привести его полностью, без искажения смысла на противоположный. Пока что закомментировал.

— Юрій Дзядик 14:05, 27 марта 2015 (UTC).

необходимый комментарий

Удаленный источник

• 27 марта 2015

конечно, не аи, согласен. Но это факт. Он хорошо известен, например

• 17 января 2014
• 21 октября 2013

и т. д. Интерпретация этого факта в среде неподготовленных читателей неверная. Поэтому в статье к нему требуется комментарий.

Я предложил написать:

О результатах существует лишь краткая (несколько строк) информация^[10][12]. По состоянию на март 2015 года неизвестно, есть ли статьи с подробным изложением этого эксперимента в авторитетных научных журналах, либо отзывы учёных о его результатах.

Можно отредактировать, не спорю. Но информация об известном факте и комментарий к нему в статье необходимы. Иначе около 99% читателей (которые гуглят это заключение) делают вывод: Википедия во власти противников Бронникова. Это никакая не свободная энциклопедия. Скрывают положительное заключение. Тем самым

• подрывается доверие к Википедии
• беспрепятственно распространяется ложная интерпретация факта

В ожидании альтернативных формулировок оставляю статус кво.

— Юрій Дзядик 14:52, 28 марта 2015 (UTC).

На основании чего вы делаете вывод, что "О результатах существует лишь краткая " и т.д. Откуда вы знаете, может уже в каком-то научном журнале давно вышла критическая статья с упоминанием "экспериментов? Cathry 15:11, 28 марта 2015 (UTC)

Что же касается публикации документов на маргинальных сайтах, это тоже недопустимо, так как они могут быть легко подделаны. Cathry 15:11, 28 марта 2015 (UTC)

С критикой согласен, поэтому и не восстанавливаю свой комментарий. Сам видел его недостатки; тем не менее, полное замалчивание было бы еще хуже, так ведь? Цугцванг. Может, кто-то поопытнее в НЕАК найдет формулировку? — Юрій Дзядик 15:59, 28 марта 2015 (UTC).

В статье из новостного портала и так приводятся основные выдержки из заключения. При этом новостной портал тоже не является авторитетным источником в этой сфере, явно содержит рекламную информацию, и лучше обратиться сразу по поводу него к посредникам. Cathry 17:54, 28 марта 2015 (UTC)