Обсуждение:Митоз

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Препрофаза[править код]

Интересно, почему только в англовики есть препрофаза - en:preprophase. Пишут, что эта фаза характерна лишь для растений. Но даже в немецкой Вики в статье про митоз она, кажется, не упоминается, и в рунете не так много упоминаний этой фазы. Нужно ли её упоминать? --CopperKettle 19:46, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

+Нужен ли аналог статьи en:Preprophase band и как это название переводится? Препрофазная лента? --CopperKettle 19:58, 1 января 2010 (UTC)[ответить]
Еще в самом начале работы над статьей обнаружил, что отечественные фазы митоза не вполне соответствуют англо-американским. В частности, прометафазы у нас еще недавно не было, хотя она мне понравилась :) Что делать -- пока не понимаю. Можно написать, что разные специалисты выделяют разное количество фаз (со ссылками на разные учебники, подобающие случаю). Alexei Kouprianov 20:10, 1 января 2010 (UTC)[ответить]

Разные авторы выделяют от 4 до 8 фаз митоза. В книгах, по которым занимаются в ВУЗах, традиционно рассматривают 4 фазы (профаза, метафаза, анафаза, телофаза). Однако, в других книгах (учебных пособиях, монографиях), сейчас обычно выделяют 5 фаз (+прометафаза). Иногда выделяют 6 фазу - цитокинез. Названия двух других фаз митоза мне неизвестны.DrZoo 07:20, 26 февраля 2010 (UTC)[ответить]

Сегодня на главную страницу повесили статью про деление атомного ядра, и возникло предложение сделать дизамбиг с кариокинезом. По-моему, традиционно митоз рассматривают вместе с цитокинезом. Т.е., кариокинез - обязательный компонент митоза, а цитокинез - необязательный компонент в конце телофазы. Поправьте меня, если я ошибаюсь. А в статье сейчас ТОЛЬКО про кариокинез. Хотя на обеих иллюстрациях всё заканчивается цитокинезом и образованием двух новых клеток. --Rotatoria 09:27, 21 июня 2010 (UTC)[ответить]

в описании профазы написано: "процессы полимеризации протекают со стороны положительно заряженных плюс-концов" микротрубочек. концы микротрубочек названы + и - условно! они не несут + и - заряд!!! User:Artem 16:14, 12 января 2010 (UTC)[ответить]

Рецензия на 22 марта 2013 года[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Митоз[править код]

Статья была написана в основном участником Brat Ural, я добавила и расширила несколько разделов. В течение месяца реакции Brat Ural на предложение о выставлении на рецензию не последовало. Eruvanda 13:40, 22 марта 2013 (UTC)[ответить]

Крайне смущает обильное использование работ 20-30-40 летней давности и весьма скромное использование современных источников. В биологической статье, посвященной активно исследуемому вопросу это не дело. --El-chupanebrei 06:36, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]
Дальше из беглого просмотра - подпись к рисунку File:Drosophila_polytene_chromosomes_2.jpg просто не верна - под b - совсем не "нормальные хромосомы" (а политенные, видимо, ненормальные), а показан увеличенный участок тех же самых политенных хромосом. --El-chupanebrei 06:42, 23 марта 2013 (UTC)[ответить]

Ничаво нипанятна[править код]

Это вообще что? Энциклопедическая статья? Или статья в узкопрофильном научном издании?
А если хочется "и вашим и нашим" - то где в начале статьи разумное и по делу краткое, но содержательное изложение основной сути, без деталей, для обычных выпускников, к примеру, Физфака? Ну, тех, которым сложно продираться через такой объём мозгодробительной спецтерминологии в крайне тяжеловесных синтаксических конструкциях, которая начинается сразу, с вводной части. Тех, у кого нет часа на постижение опуса от начала до конца, чтобы получить по-быстрому ответ на простой, забытый со школы вопрос: на каком этапе хромосомный набор удваивается? Очевиднейший ведь и важнейший момент. И я верю, что в тексте об этом есть. Но времени и сил на это ваше нечитаемое "многабукаф", извините, нет.
Очень заметно, кстати, что писал студент-троечник либо аспирант-неудачник - термин на термине, скулы сводит. Даже там, где спокойно можно обойтись общеречевыми синонимами (это 80% случаев), поскольку для спецов точность не пострадает, они сами понимают, о чём в точности речь, а дилетанту она и не нужна. Зато было бы можно читать. Специалисты так не пишут, они упрощают насколько возможно, это и отличает специалиста.
Статья плохая, для энциклопедии - негодная. А для биологического журнала - ошиблись адресом.
213.24.125.89 06:15, 26 сентября 2017 (UTC)MichaelMM[ответить]

Очень наглядная видюшка[править код]

Вот: https://www.facebook.com/4everscience/videos/377870372756224/, но она в фейсбуке. Если б кто-нибудь нашёл первоисточник, убедился б в доступности для Википедии и вставил бы в статью - было б очень здорово! --Nashev 13:23, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]

Среди https://www.microscopyu.com/galleries/confocal/swept-field-confocal-microscopy-video-gallery я не нашёл, и рядом там тоже не нашёл.. --Nashev 13:28, 1 марта 2019 (UTC)[ответить]