Обсуждение:Молекула

а может стоит добавить как дошли ло понимания молекул и кто их придумал? а также написать кто их впервые разглядел

кто ж тебе мешает — напиши. MaxiMaxiMax 15:18, 22 Июн 2004 (UTC)

Словарное определение

В статье написано, что молекула это частица, состоящая из двух и более атомов, хотя это неверно, ведь существуют одноатомные молекулы у благородных газов. Наиболее верным и распространенным являтся определение, приведенное ниже в тексте статьи:

Молекула - наименьшая стабильная частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами.

По моему мнению, им и стоит заменить текущее определение.

Не хотелось бы менять определение в статье, без согласия человека это определение сюда написавшего. Fizhimik 23:00, 22 декабря 2008 (UTC)

Определение противоречиво

Определение противоречиво. По первой его части один атом серебра (к примеру) можно называть молекулой. По второй его части - нельзя. 85.141.46.98 10:27, 29 мая 2009 (UTC)alex

• По-моему, фраза "Молекула состоит из двух или более атомов" откровенно неправильная. Благородные газы образуют одноатомные молекулы. Поэтому определение нужно менять. Ну а металлы сами молекул, как раз, и не образуют - только металлическую кристаллическую решетку. Fizhimik 18:33, 29 мая 2009 (UTC)

Противоречия в определении нет.

• Фраза "молекула состоит из двух и более атомов" правильная. Если бы молекула состояла только из одного атома, то она называлась бы атомом, а не молекулой.

Благородные (инертные) газы являются одноатомными и не образуют молекул в нормальных условиях. В возбужденном состоянии атомы инертных газов образуют короткоживущие двухатомные молекулы, называемые эксимерами. На этом принципе работают эксимерные лазеры и эксилампы. Ну, а металлы всё-таки образуют молекулы. Так, например, молекула лития (Li₂) имеет длину 2,67Å и характеризуется энергией диссоциации 26 ккал/моль.--Golart 17:47, 29 октября 2012 (UTC)

Просто в химии и в физике понятие разное. Например, когда физик изучает свойства инертного газа, ему неважно, что он состоит из «атомов», для него эти частицы — такие же «молекулы», как у кислорода и т.п. --аимаина хикари 18:43, 29 октября 2012 (UTC)

• Не обязательно инертный газ; например, пары ртути состоят из одноатомных молекул. Сейчас у химиков принято определение ИЮПАК, согласно которому молекула нейтральна и состоит из двух и более атомов. Более раннее "химическое" определение: наименьшая частица, сохраняющая химические свойства вещества. Одноатомные молекулы сюда подпадают. У физиков количество атомов в молекуле неважно, в рамках этого определения ксенон, ртуть и т.п. состоят из молекул. --V1adis1av 10:08, 30 октября 2012 (UTC)
• Некоторые вещества состоят из одной макро-молекулы, поэтому «наименьшая частица, сохраняющая химические свойства вещества» звучит неправильно. Думаю химические свойства вообще нужно убрать из определения, и оставить количественные «2 и более». Alexander Mayorov 11:17, 30 октября 2012 (UTC)
• Alexander Mayorov предлагает оставить в определении только количественные свойства «2 и более». Радикальное предложение.

Но что делать в этом случае с "одноатомными молекулами"? Этот термин широко используется в Гугле и Яндексе. --Golart 16:06, 31 октября 2012 (UTC)

Спор ни о чем - Молекула не состоит из атомов

• Из квантовой механики известно: Молекула не состоит из атомов! Все химические вещества состоят из атомных ядер и электронов. "С современной точки зрения ясно, что при образовании молекулы сохраняются не атомы, а только ядра атомов и электроны". Смотри Татевский В.М. Квантовая механика и теория строения молекул. МГУ, 1965. стр.17.
• Понятия атома в молекуле из квантовой механики не вытекает, но попыток дать такое определение было много. Наиболее последовательное - Бейдер Р. Атомы в молекулах. Квантовая теория. М.: Мир, 2001. При этих подходах пытаются выделить области электронной плотности около атомных ядер и назвать их атомами, что не имеет никакого отношения к стандартному понятию атома.

Baz.77.243.99.32

Опишите в статье квантовомех. толкование и определение Бейдера. Конечно, всё прочее это упрощения, но они тоже используются и даже не только в школе значительно чаще, чем квантовомеханическое. --аимаина хикари 13:17, 1 ноября 2012 (UTC)

• "Современную точку зрения" Татевский В.М. формулировал по мотивам своего выступления на печально известном Совещании 1951 года, участники которого громили теорию Лайнуса Полинга, будущего дважды лауреата Нобелевской премии (Совещание по теории химического строения в органической химии. Успехи физических наук, 1951, т. XLV, вып. 2, стр. 291).

В настоящее время считается, что деформационная поляризация затрагивает только внешнюю электронную оболочку атома. Определена электронная поляризуемость практически всех элементов таблицы Менделеева (Потапов А.А. Деформационная поляризация: Поиск оптимальных моделей. - Новосибирск: Наука, 2004. - 511 с.). Атомное ядро и внутренние электронные оболочки составляют устойчивый атомный остов в молекуле, размер которого соответствует ионному радиусу по Полингу. Это положение входит составной частью в теорию отталкивания электронных пар Гиллеспи-Найхолма [1]. --Golart 17:33, 4 ноября 2012 (UTC)

• Уважаемый Golart: Все указанные модели хороши в качестве несложных запоминающихся образов для варки веществ. Из квантовой механики - все электроны в молекуле являются общими, и можно лишь использовать для описания редуцированные (одночастичные, двухчастичные, s-частичные) матрицы плотности (статистические операторы), одночастичные электронные плотности (см Местечкин М.М. Метод матрицы плотности в теории молекул. Киев: Наукова думка, 1977). Разделение на внешние и внутренние электроны - от лукавого. Последовательное описание может быть построено лишь с использованием РМП и обобщений методов самосогласованного поля (см Местечкин Параграфы 11 и 12). Все другие модели носят феноменологический характер и не имеют обоснования на фундаменте квантовой механики. Возможно, они важны для практических целей (варки веществ), но это не имеет отношения к квантовой механике молекул. Кроме того, "атомный остов в молекуле" - еще более некорректное понятие, чем атом в молекуле (с точки зрения квантовой теории). Атомного остова не существует. Baz.77.243.99.32
• Квантовая механика позволяет решить аналитически точно уравнение Шрёдингера для систем, содержащих только один электрон - атом водорода, ион гелия, молекулярный ион водорода. Поскольку точное решение уравнения Шрёдингера для атомно-молекулярных систем, содержащих более одного электрона, невозможно, возникли различные приближённые теории, взаимно исключающие друг друга.

Апологеты какой-либо приближённой теории чтут свою и хулят другие теории. Консенсус невозможен. Но мы удалились от темы - "Одноатомная молекула". --Golart 16:56, 6 ноября 2012 (UTC)

Одноатомная молекула

• Атом и молекула, действительно являются составными частицами, состоящими из элементарных частиц и входят в избранный список Проекта:Физика. [2] Атомно-молекулярное учение утверждает, что при взаимодействии атомов образуется молекула. Может ли образоваться "одноатомная молекула" из одного атома?

PS. Уважаемый Baz.77.243.99.32. Поведение атомов в молекуле интересно, творческое наследие Rihard F.W.Bader по поведению атомов в молекуле важно, но статьи Бейдер,Ричард и Бадер,Ричард целесообразно объединить. --Golart 19:05, 1 ноября 2012 (UTC)

• Словосочетание "одноатомная молекула" представляет собой софизм (словесное ухищрение, вводимое в заблуждение).

Частица, содержащая один атом - это атом, а не молекула. Нельзя пользоваться формально кажущимся правильным, но ложным по существу умозаключением, основанным на преднамеренно неправильном подборе исходных положений. Необходимо делать различие между атомом и молекулой. Википедия - это энциклопедия, а не сборник софизмов. --Golart 16:05, 5 ноября 2012 (UTC)

О преамбуле

• Невзирая на обсуждение, участник Burzuchius ввёл в преамбулу фразу - "В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные (химически не связанные) атомы (например, инертных газов)". Но где аргументы, позволяющие физикам причислять свободные атомы к молекулам? Зачем физикам нужно смешивать понятия "атом" и "молекула"? --Golart 17:24, 8 ноября 2012 (UTC)

  Физики не смешивают, у них просто другое понятие молекулы. А Википедия не вправе решать кто здесь более прав, а только должна описывать оба понятия. --аимаина хикари 18:51, 8 ноября 2012 (UTC)

• Первоначально преамбула содержала определение молекулы в рамках ИЮПАК. Участник Burzuchius дополнил преамбулу, отметив, что в физике к молекулам причисляют и свободные атомы, без ссылки на АИ. Расширение понятия молекулы и причисление к молекулам и атомов является оригинальным исследованием и подлежит удалению. --Golart 17:18, 9 ноября 2012 (UTC)

  Вот куча ссылок на употребление в АИ понятия "одноатомная молекула" / "monoatomic molecule" / "single-atom molecule". --V1adis1av 22:30, 13 ноября 2012 (UTC)

• Так всё-таки какое конкретное понятие молекулы имеется у физиков? Нужно выполнить предложение Аимаина хикари и дать физическое толкование термина молекула, а также обосновать, почему молекула может быть атомом. --Golart 17:27, 16 ноября 2012 (UTC)
• На физиков грешат напрасно. Физики солидарны с химиками и считают, что "молекула состоит из двух и более атомов". См. Список частиц. Убираю утверждение участника Burzuchius как орисс. --Golart 16:43, 21 ноября 2012 (UTC)
  • Википедия не является АИ, так что ссылка на статью Список частиц не подтверждает Ваше мнение. Я дал выше ссылку на употребление в АИ понятия "одноатомная молекула" / "monoatomic molecule" / "single-atom molecule". Отменяю Вашу правку, поскольку Википедия должна отражать все имеющиеся и широко распространённые толкования терминов. --V1adis1av 18:52, 29 ноября 2012 (UTC)
• Уважаемый V1adis1av, Вы в своей ссылке приводите лишь перечень по употреблению понятия "одноатомная молекула", но, к сожалению, не даёте нужного Википедии толкования этого термина. --Golart 16:06, 3 декабря 2012 (UTC)
• Кроме того, Ваша куча ссылок не является АИ, нужен конкретный источник (См.Википедия:Форум/Вопросы) --Golart 18:40, 4 декабря 2012 (UTC)

Фотографии молекул

Ни одной фотографии в статье, серьёзно? В английской Вики их несколько, и даже в литературе 15-летней давности были приведены фотографии молекул, которых увидели через сканирующий микроскоп. Надо бы добавить. 91.224.77.194 09:42, 27 сентября 2019 (UTC)

• ВП:ПС. Def2010 (обс.) 09:48, 27 сентября 2019 (UTC)