Обсуждение:Оскорбление величества

Статью надо разделить

Почему вообще оскорбление величия (а не величества) римского народа смешано с оскорблением персоны монарха? Тем более, что не каждый монарх назывался/называется величеством. jazis (обс.) 09:38, 5 апреля 2017 (UTC)

О Сталине по Солженицыну

фр. Lèse majesté — вещь вполне конкретная. Притягивать к ней с помощью Солженицына оскорбления Сталина не надо, соответствующих законов в СССР не было (это не значит, что Сталина можно было оскорблять, естественно). Викидим 11:23, 6 июля 2013 (UTC)

конечно не было закона, были подобные правоприменения. Я только поставил ссылки на примеры оскорбления бонз, а раздел уже был.--Philip J.1987qazwsx 08:29, 7 июля 2013 (UTC)

• (1) Статья — про закон. На мой взгляд, про СССР в лучшем случае можно сказать, что такого закона там не было (и то если на это есть ВП:АИ, не перечислять же все страны и режимы, при которых таких законов не было :-). (2) За повреждение, скажем, портретов шли вроде бы по статьям, которые сегодня назывались бы «терроризмом». Провести чёткую границу между этим советским безумием и вполне разумной позицией Секретной службы США по отношению к любым угрозам в адрес президента вряд ли удастся, так что, и США упомянем? Викидим 08:42, 7 июля 2013 (UTC)

Ну а почему нельзя привести в этой ст. аналоги подобных правоприменений в особо крупных странах? В англостатье приводят аналоги Lèse majesté для Азии. Тогда можно (?) было бы привести ссылки на докторские по истории. Я имею доступ к РГБ, но делать этого не хочу, писать больше сюда не буду. --Philip J.1987qazwsx 09:28, 7 июля 2013 (UTC)

• Если аналогии в литературе есть то, конечно, можно их привести. Но просто факт «Х непечатно выразился в адрес Y, и был за это посажен» без оценки профессионалом нельзя приводить как доказательство наличия закона в отдельно взятой стране. В сталинском СССР за что только ни сажали, пользуясь совсем другими законами. Сажали, скажем, за анекдоты — но это не значит, что был закон против анекдотов. Викидим 09:43, 7 июля 2013 (UTC)

А вот даже некоторые современные академики РАН (доктора наук) признаются другими некоторыми признанными крупными учёными как неавторитеты в своей области, шкурниками, которых пробаллотировали шкурники.--Philip J.1987qazwsx 09:57, 7 июля 2013 (UTC)

• Это Ваше утвержение, на мой взгляд, стопроцентно истинно, но вроде бы совершенно не имеет отношения к теме обсуждения. Вам, видимо, следует пояснить, что Вы имеете в виду. Викидим 14:37, 7 июля 2013 (UTC)

я к тому, что в конечном итоге многие докторские (чаще всего по гуманитарным наукам) могут быть признаны не АИ (по мнению кого-то из учёных или многих).--Philip J.1987qazwsx 18:13, 7 июля 2013 (UTC)

• Это справедливо для любых специалистов (многие из них на деле, а не на бумаге, специалистами не являются). Однако, как правила рувики, так и здравый смысл подсказывают нам, что обратная ситуация — без бумаг — почти наверняка грантирует не-специалиста. Вы же не пойдёте лечиться к врачу без диплома? Вот и статьи не стОит писать по мнениям не-кандидатов наук, тем более собственным. Диссертация по специальности не гарантирует знания предмета, но её отсутствие гарантирует нежелание даже заниматься предметом всерьёз. Викидим 18:50, 7 июля 2013 (UTC)

В общем, по моему личному мнению, основанному на просмотре около 500 канддиссеров по некоторым специальностям (с 1980 года), выбранных случайно (и их сравнении), примерно 30 % по естеств. и точным наукам примитивны (не намного лучше дипломной + вода, вода), по гуманитарным ещё хуже, а по философии >90 % высосаны из пальца. Часть из них вообще похожи на сфальсифицированные. Так что поменьше пиетета к канддисс. Поэтому в рувики я их почти никода не добавляю. И видал я «специалистов». Некоторые историки покопаются в архиве, почитают немного, скомпилируют, ложкой помешают, в печку поставят — и статьи/диссер выпеклись. Что супер работы получатся? «Отсутствие диссера гарантирует нежелание даже заниматься предметом всерьёз» — «сильное» обобщение! Вот незащищенный диссер долго может не признаваться достойной работой, тем более, что не в РФ диссер необязателен для DPh (а публикации). И вот не дали б защититься многим типа Кнорозова или они б умерли до защиты, то что они — сразу мусор до поры, пока дяди не скажут простакам обратное? Но даже если классифицировать доказанно ДОСТОВЕРНЫЕ (хотя бы большей частью) мемуары и публицистику (причем обзорные) как первичные источники для ВП, то в википравилах такие не запрещены. И запрещать ужасно глупо.--Philip J.1987qazwsx 19:58, 7 июля 2013 (UTC)

• Как человек, который научные ступени прошёл, скажу лишь, что (1) высшее образование — всего лишь демонстрация желания и умения в течение 4-5 лет заниматься избранной дисциплиной, а (2) диссертация — демонстрация умения сконцентрироваться в течение 2-4 лет на одной теме. Кстати, в РФ диссертация для получения степени тоже не обязательна :-) (3) организованная наука не имеет монополии на правду, но (4) она по определению имеет монополию на процесс её получения (называется «рецензирование»). Поэтому любая претензия на научную истину становится этой самой истиной только через публикации в научных журналах. (5) отсутствие образования, степеней, публикаций в научных журналах и т.п. обычно является доказательством, что даже на этот минимум не хватило времени или терпения; качество исследований в этом случае обычно печальное, так как сказывается то же самое отсутствие времени и усидчивости. Исключения бывают, но крайне редко; даже совершенно несистемный Перельман степень и другое признание имеет. (6) первоисточники вполне можно (хоть и нежелательно из-за возможного непонимания, банальных опечаток и фальсификаций) использовать для подтверждения фактов, в них изложенных. Когда же несомненный факт посадки человека в СССР используется для иллюстрации того, что в СССР якобы был закон об «оскорблении величества», то этот первоисточник должен содержать как минимум этo словoсочетание, а не сам факт посадки. Сажали, например, в СССР и атеистов — но это не значит, что были законы против атеизма. Викидим 04:04, 8 июля 2013 (UTC)

Оскорбление величества как инструмент пропаганды

Интересно, увидев в статье американский плакат "Оскорбление короля Георга III" и вспомнив множество других политических плакатов и карикатур ([1], [2] и др.), вдруг пришла мысль: а ведь оскорбление величества постоянно использовалось как инструмент пропаганды и политической борьбы и в международных отношениях, и во внутренней политической борьбе. Есть ли материалы по этой теме? ←A.M.Vachin 17:50, 11 июля 2017 (UTC)

Федеральный закон от 18.03.2019 № 30-ФЗ "О внесении .." и откат

@Flint1972:, просьба пояснить правку 99199070 с указанием критерия отката из списка Википедия:Откат#Использование_отката. Вандализма в добавленном абзаце не вижу, источник (первичный?) имеется. Возможно следует вернуть в статью откачанную информацию, изменить спорные формулировки и дополнить парой независимых АИ. `a5b (обс.) 17:15, 3 мая 2019 (UTC)

Коллега a5b, пинг я не получил, прочитайте Википедия:Пинг#Условия срабатывания при упоминании в тексте. В приведённых АИ я не увидел упоминания термина «Оскорбление величества» или вообще каких-то отсылок к теме «монархия». Поэтому правку анонима я воспринял как вандализм. Если хотите, дополните парой независимых АИ в которых упоминается термин «Оскорбление величества» и да будет так. В противном случае это ОРИС (вы же патруль???), а вот в статье Надругательство над флагом эта инфа по моему уместна.
P.S. «Афиша Daily» это конечно самое умное российское издание о развлечениях и самое весёлое из культурных, как и вся Афиша (журнал). Но указывать их в качестве АИ в этой статье??? Это вы так шутите? --Flint1972 (обс.) 20:25, 11 мая 2019 (UTC)

Это продолжение списка "Оскорбление главы государства (но не монарха) карается уголовными законодательствами многих стран". Вы считаете его нужно удалить? Список стран фактически был дополнен РФ с АИ. Та правка не была вандализмом или спамом, и отменять её лучше было с каким-либо комментарием (что вроде как недоступно в инструменте "откат"). Какие критерии ВП:АИ не выполнены для этого соседнего развлекательного проекта? Я лично не проверял - это просто первый попавшийся сторонний АИ после принятия законов с понятным разъяснением что же это за законы. (еще внес в https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Хулиганство&diff=prev&oldid=99714985). `a5b (обс.) 21:21, 11 мая 2019 (UTC)

В указанном вами списке есть строчка «Оскорбление главы государства, органов власти и символов государства является административным правонарушением в России с марта 2019 года». Имхо этого достаточно, иначе ВЕС. Если хотите, добавьте туда ссылку на Афишу. --Flint1972 (обс.) 21:30, 11 мая 2019 (UTC)
Не посмотрел историю, так согласен. --Flint1972 (обс.) 21:33, 11 мая 2019 (UTC)