Обсуждение:О’Салливан, Ронни

Рейтинговые турниры

Хватит писать всякие левые числа в поле "Рейтинговые турниры". О'Салливан выиграл 18 рейтинговых турниров - это официально! ссылка. Ни больше, ни меньше! Repli cant 19:26, 4 сентября 2006 (UTC)

Срок в 1996

Не могу найти доказательства. Пока удаляю.

Стиль

Cтиль изложения больше напоминает рассказ фанатичного поклонника о любимом спортсмене, чем энциклопедическую статью. Особенно, мне понравились моменты «Молодой Ронни немедленно дал по роже судье» или «Вот оно восстановление формы Ронни О’Салливана, того самого Ронни, который точно также разгромил Джона Хиггинса в финале этого же турнира два года назад 10:3! Будем ждать от него ещё не одну победу в этом сезоне». Также хотелось бы узнать, почему О'Салливан везде упоминается по имени, а не по фамилии, как это принято в статьях о персоналиях?! В общем, статью однозначно нужно переделывать. Replicant 23:43, 22 января 2007 (UTC)

• боюсь, попахивает copyvio http://frankov.kiev.ua/st/st8.htm

Естественно немного копива есть, ко это же свободный материал! Эта статья валяется в инете уже бездну времени и даже сайт где она написана не обновляется. Моя статья это смешивания как моего так и авторского текста. --Spider death 14:03, 1 сентября 2007 (UTC)

Рецензия на 9 сентября 2007 г.

Прошу оценить мою статью. Основные претензии на ссответсвие ее правилам вроде бы сняли. Я скоро добавлю основные ссылки на цитаты. В основном статья готова и постоянно пополняется и дополняется мной. --Spider death 19:34, 9 сентября 2007 (UTC)

Главная претензия

Прошу автора самостоятельно убрать из статьи кучу Fair-use картинок. Они нарушают ВП:КДИ, в частности, пп. 3а, 5, 8. То, что изображение иллюстрирует важное событие в жизни человека, не означает, что оно иллюстрирует статью. Посмотрите английский и немецкий варианты. Перечитаете внимательно ВП:КДИ. --Panther ^@ 14:50, 20 декабря 2007 (UTC)

Быть может часть изображений и не является свободной, однако они являются важной частью статьи. Ладно, если вы убрали фотки, что просто украшали статью в конце. Однако остальные фотографии убирать бессмысленно. Статья от этого потеряет, станет невзрачной, некрасивой. Если вы сравните немецкую и английскую статью с моей, то мою читать - просто удовольствие. Все есть и фотки и ссылки и текст. А во всех западных статьях только и красуется что 2 фотографии от которых всех уже, честное слово, тошнит. Тем более что фотографиям тем более 10 лет и они уже потеряли актуальность. --Spider death 09:23, 26 января 2008 (UTC)

Вы вернули прежнюю фоту — я только за. Но я думал, что необходимо загружать изображения со свободной лицензией, если таковые имеются, какого плохого качества они не были. И ваш тон в комментариях мне не понравился (в том случае если вы обращались ко мне). Я ту фоту загрузил один лишь раз.--Agent001 18:28, 29 марта 2008 (UTC)

Я эту статью написал, вырастил, нашел фотографии, сделал компиляции. А то, чем занялись вы - форменное буковедство! Ну а что, если бы была фотография младенца, единственная свободная, то поставили бы ее? Так что ли? Статья должна быть иллюстрирована в том стиле, в котором ее проиллюстрировал автор. А вставлять фотографии, от которых тошнит уже всех, которые вывешены на всех википедиях без исключения - не дело.--Spider death 19:56, 29 марта 2008 (UTC)

Вообще, обращусь ко всем, кто редактирует статью:

Лично я реально устал доказывать всем большим чтителям авторских прав, что статья честная, справедливая и ничего не нарушает. Я подарил википедии грамотный материал, и не нашлось человека (не википедиста), который бы отозвался о ней отрицательно. Вы так хотите ее почистить от чего-либо - чистите. Как говорится, безумству храбрых поем мы песню. А уже через несколько дней статья будет опубликована в другом месте. И все, потом википедия вообще будет вынуждена удалить все. Не хотите, чтобы статья здесь находилась - так ее здесь и не будет. Прошу больше не менять фотографии и снять шаблоны необоснованости использования.--Spider death 20:01, 29 марта 2008 (UTC)

Она не нарушает ничего, кроме правил Википедии. Свободная энциклопедия — это энциклопедия с материалами под свободной лицензией, а данная статья нарушает этот главный принцип проекта. Fair use — исключение, применяемое в САМОМ КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ. «Украшение» статьи — случай отнюдь не крайний. Мне жаль, но изображения придется удалить. Если Вы считаете это моим субъективным мнением, давайте действовать по правилам — проведем картинки через ВП:КУ. Только я боюсь, что результат Вас все равно разочарует. P.S. Кстати, лицензию GFDL отозвать нельзя. Чтобы попытаться удалить отсюда статью Вам придется фальсифицировать дату публикации на стороннем ресурсе, но при доступности здешней истории правок ее все равно, скорее всего, не удалят. --Panther ^@ 20:23, 29 марта 2008 (UTC)

Нет, просто статья будет оформлена в нужном стиле, с нужными иллюстрациями не здесь. И все это будут знать. Поверьте, отличить плохую статью от хорошей не так трудно. То что делаете вы - именно рушите качественный труд (в данном случае мой). Весь этот текст не будет иметь смысла без фотографий, а полностью свободных из них только две, которые уже полностью устарели, т.к. им более 10 лет. Как говорится - портить все умеют, да не все могут создать. Случай это мб. не крайний, зато вполне обоснованный. Как всегда, википедия начала сама себя пожирать. Никаких проблем - все что вы получите - некачественную статью про этого человека и все. И совершенно непонятно чьи авторские права вы защищаете. Ладно бы пришел иностранный запрос с требованием удалить фотки - можно было бы понять. А так, все эти фотографии лежат в архивах, где НИКОМУ не нужны, а часть из них даже удалена с серверов. Правила википедии очень хороши в каких-то общих теоретических ситуациях, а вот в реальности приводят только к порче статей. --Spider death 20:37, 29 марта 2008 (UTC)

Что я могу сказать? Только — . Ещё могу извиниться за то, что у Википедии такие плохие принципы… --Panther ^@ 21:00, 29 марта 2008 (UTC)

Знаете, с Вашей стороны было бы самым разумным просто не трогать статью на данный момент. Глядишь правила мб изменят - я на обсуждение что-то выносил. По крайней мере, если вы посмотрите мою страницу обсуждения, то увидите, что в прошлый раз админы все таки вняли моим доводам и решили ничего не удалять. Вот сами подумайте - фотки лежат на каких-то серверах, которые мало кто знает. Они пылятся в архивах, т.к. НИКОМУ (неплохо было бы подчеркнуть) не нужны. И как следствие они удаляются оттуда (так, например, фото Ронни и Хиггинс уже удалено с сревера). Об этих фотографиях на всей земле знают мб несколько сотен человек. Кроме того, НИКАКОЙ коммерческой ценности фотки не имеют. Статьи подобного рода - единственное место, где они могут принести хоть какую-то пользу. Думаю, что и сами авторы изображений были бы только за такую публикацию, хотя спросить их нет никакой возможности.--Spider death 21:09, 29 марта 2008 (UTC)

Только не ссылайтесь на меня в дальнейшем. Фотографии все равно рано или поздно удалят, просто мне сейчас неохота идти на принцип. --Panther ^@ 06:23, 30 марта 2008 (UTC)

Спасибо за понимание.--Spider death 07:18, 30 марта 2008 (UTC)

• Spider death, в любом случае, прошу вас общаться спокойней. Я не знаю чем я навлек ваш гнев (лишь только заменив одну фоту?). Я понимаю, что вы ревностно относитесь к плодам своего труда, но хочу вам напомнить, что эта статья — не ваша собственность, и любой участник может добавлять или изменять что-либо в рамках Правил. Что до фоты — уверен, что можно найти новые свободные изображения, обратитесь сюда: http://forum.eurosport.ru/showthread.php?t=729, там великое множество фанов Рони, может помогут. --Agent001 21:10, 29 марта 2008 (UTC)

Понимаете, я ведь не только писал статью. Я еще и искал различные фотографии для нее. Так вот, никаких свободных изображений ни мне ни кому-либо еще не удалось найти. Форумы фанов Ронни я и сам знаю, вот только действительно свободных фоток нигде нету. Фотографии постоянно делают одни и те же организации, которые потом создают свои же мини альбомы и использут их для пресс-релиза. Я прекрасно понимаю, что статья ЗДЕСЬ - не моя собственность. Каждый имеет право ее поправить, что желательно делать согласовав со мной. Но никто не имеет права ее портить. Замена нормальной фотографии на отвратительную - чистой воды порча. И самое главное, если вы уверены в том, что найдете фотки - так найдите. Почему собственно этим должен заниматься именно я?--Spider death 21:20, 29 марта 2008 (UTC)

Вы, конечно, а кто же еще? Ведь вы же, единолично, подписались под авторством данной статьи. Тем более не отношу себя к фанам Рони, даже наоборот. И статью никто не портил, тем более я, это клевета. Я лишь только хотел ее улучшить (заменил несвободное изображение на свободное), это по Правилам Вики не есть порча, а улучшение. Изучите правила.--Agent001 09:46, 30 марта 2008 (UTC)

Я подписался под авторством, только вот мало кто на это смотрит. С другой стороны - это же Вы сказали, что есть свободные фотографии - так найдите их. Нельзя писать критику на статью, не предлагая альтернатив и замен. Если я писал статью, наверное я все-таки знаю о чем говорю - свободных фоток я не нашел. Тем не менее, вполне допускаю, что Вы их найти можете. А статью портили и до вас. Нужно думать в первую очередь не о свободности фотографии, а о том, может ли она вообще вписаться в статью. Вот ответьте на вопрос, были бы свобдными только фотографии младенца, вы бы их поставили? Или все же нашли бы заброшенную фотку с какого-то сервера, которая никем не используется, но не является общественным достоянием?--Spider death 09:52, 30 марта 2008 (UTC)

Повторяю, мне все равно какая фота в статье. Я руководствуюсь действующими правилами.--Agent001 10:14, 30 марта 2008 (UTC)

Чистка статьи

Статью надо чистить. Много и сразу. Фразы типа "Он рожден для снукера и будет играть еще очень и очень долго" ни в какие ворота НТЗ не лезут.--Agent001 06:29, 6 мая 2008 (UTC)

Согласен. Стиль статьи подходит для фанатского сайта, но не для энциклопедии. Нужна тотальная переработка. — Cyr 10:50, 6 мая 2008 (UTC)

Народ, так придумайте что-то лучше а не рассказывайте о том, что все плохо. Я это все написал и в свое время на этом разрешили остановться. А я не собираюсь перерабатьывать текст при чем мгновенно. И слово "чистить" можете убрать в мусорную корзину. Вот это уж точно слово для фанатского сайта а не для энциклопедии. Если много удалите текста - закончиться все только тем, что я опубликую все не здесь... собственно давно уже об этом говорил. Более того, доказывать кому-то что-то и вступать в дискуссии на много страниц у меня нет ни сил ни терпения. --Spider death 12:51, 7 мая 2008 (UTC)

Участник Spider death, еще раз напоминаю вам, что ваш тон с позиции ультиматума, ни к чему хорошему не приведет. Никто не собирается кромсать эту статью, успокойтесь, если угодно, я лично за этим прослежу. Но в данном виде, она немного отсупает от принципов НТЗ, ее действительно надо почистить, убрав фанские эпитеты и хвальбу не по месту. Смысл статьи от этого ни сколько не поменяется.--Agent001 21:35, 7 мая 2008 (UTC)

ТАк никаких проблем. Подправьте статью и покажите что получилось. Если получится лушче так я только рад буду вашему же труду и старанию. Но писать фразы вроде "статью надо чистить много и сразу" считаю недопустимым. --Spider death 14:20, 8 мая 2008 (UTC)

Объем статьи

Мне кажется, что это не статья про снукериста, а прямо какой-то трёхтомник! Я сравнил текст про Салливана с текстом про Роналду - разница налицо. Я понимаю, что урезать статью - значит её испортить, но в конце концов Википедия не место для такой "книги". К тому же, очень много здесь отведено биографии и личным проблемам Ронни. Горыныч 15:51, 21 сентября 2008 (UTC)

Биография

Не мог я больше смотреть на эту статью, после того как наткнулся на фразу Ронни О’Салливан живет со своей невестой Джо Подправил биографию и начало карьеры. Но остальную часть статьи необходимо серьёзно структурировать и дорабатывать. Saidaziz 05:05, 4 октября 2008 (UTC)

ДА УЖ

УЖ больно неупорядочено здесь всё. Думаю, статью уже практически невозможно привести в нормальный вид.

ХС

В принципе, статью можно поставить на хорошие (через рецензирование, сразу вряд ли пройдёт). Мне кажется, замечаний будет немало, и основные по-прежнему по поводу стиля и оформления, но шансы на получение статуса, конечно, неплохие. зы Сам выставлять не буду, поскольку моя доля в развитии статьи маленькая:)--Якушев Илья 12:36, 31 марта 2010 (UTC)

• Моя хоть и изрядная, только не я создавал статью, да и не фанат я виртуальных премий.AND-62 12:52, 31 марта 2010 (UTC)

Ну ясно. Кстати, цирковой матч у Ронни получился:)--Якушев Илья 13:46, 31 марта 2010 (UTC)

Не то слово. Видать, очень домой хотел. AND-62 17:00, 31 марта 2010 (UTC)

В свете сегодняшних событий ХС больше подходит хрен с ним.AND-62 17:52, 31 марта 2010 (UTC)

Отец Ронни

Сказано, что он был приговорён к пожизненному. Это опровергается автобиографией Ронни. В не сказано, что отца приговорили к 18 годам заключения, что является очень большим сроком за такое преступление. Ронни считает, что срок был выбран исходя из усмотренного судьёй расового подтекста преступления, жестокости совершенного деяния и отказа отца отвечать на любые вопросы суда. Эта версия также указана здесь, здесь и тп.
В статье указан источник, и, по всей видимости, в нём ошибка. За жизнью Ронни не слежу, а потому пишу сначала на СО статьи. Вдруг я чего-то не знаю.--Iluvatar ^обс 21:21, 3 мая 2012 (UTC)

Может, вы и правы. Инфа действительно расходится, например, здесь также указано, что изначально отец был приговорен к пожизненному зключению. Но учитывая, что все-таки заметки про 18 лет заключения встречаются в источниках чаще, чем про пожизненное (+ про это указано в его автобиогр.), наверно, можно и скорректировать.--Якушев Илья 09:38, 4 мая 2012 (UTC)

Странным выглядит только конструкция: "В 2010 году он был досрочно освобождён, спустя 18 лет пребывания в тюрьме". Что значит "досрочно", если перед этим сказано, что был осужден на 18 лет?! Разница в месяцах, что ли?! Gennady 05:40, 8 мая 2012 (UTC)

ОК, уберем. Просто тут проблема в том, что непонятно вообще, какой срок ему изначально дали. Где-то указывается, что пожизненное (так что с этой точки зрения фраза с "досрочно" вполне нормальна), где-то - что как раз 18 лет. Об этом расхождении, кстати, написано в статье--Якушев Илья 08:39, 8 мая 2012 (UTC)

Духом Борисыча у вас тут отдает

> Согласно многочисленным опросам и мнению большинства специалистов, является самым популярным снукеристом XXI века.

Так уж сложилось, что опросы и мнения слегка о другом говорят, а уж кто самый популярный всем и без специалистов известно. 91.203.170.135 02:21, 24 декабря 2013 (UTC)

А теперь, пожалуйста, изложите своё мнение более конкретно. Здесь обсуждается работа над статьёй, а не отгадываются загадки.

У меня нет сомнения, что Ронни является самым популярным снукеристом XXI века. У вас есть опровергающие источники?

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования.--Iluvatar ^обс 10:51, 24 декабря 2013 (UTC)

Уж чего-чего, а источников полно, посмотрите например в английской статье раздел Status, там только рядом с цитатой "Several of his peers regard him as the greatest player ever" 4 ссылки стоят. И да, я конечно не разбираюсь в тонкостях вашего этикета, но 4 тильды у меня вроде стояли.91.203.170.135 12:13, 24 декабря 2013 (UTC)

14-й максимум

Посмотрите на Ютубе этот брейк. Два шара в нем были фантастическими! Ну мастер!! --Gennady (обс.) 14:54, 3 апреля 2018 (UTC)

1000-й сенчури

Я это видел в прямом эфире. Фантастика - даже не то слово! --Gennady (обс.) 20:44, 10 марта 2019 (UTC)

???

Что за злопыхатели навтыкали нет ссылок? — Gennady (обс.) 20:28, 2 мая 2022 (UTC)