Обсуждение:ПП-19

Внес некоторые дополнения в текст статьи и уточнил по пользователям ПП-19. Прошу обратить внимание, ПП-19 используется ФССП, фельдъегерской службой и ведомственной охраной (!), т.к. в структуре этих организаций (в отличие от правоохранительных органов и спецслужб) НЕТ собственных спецподразделений. Shadowcaster

Да, я просто ошибся во время переноса. -- Gimme moaR! 15:58, 10 августа 2010 (UTC)

P.S. Пожалуйста, переработайте свой вклад в статье ПП-2000, чтобы не было прямого копирования текста у Попенкера, а то Ваши правки были отменены. -- Gimme moaR! 16:00, 10 августа 2010 (UTC)

А как Shadowcaster причастен к статье ПП-2000? Zaqq 19:03, 10 августа 2010 (UTC)

Вот так. -- Gimme moaR! 19:15, 10 августа 2010 (UTC)

А как вы догадались? Хм, он подписался, хоть не зарегистрирован. А я ведь поверил, что это настоящая вики подпись! Zaqq 19:32, 10 августа 2010 (UTC)

Убил шаблон про нет иллюстраций, т.к. они таки есть. Отнёс к категории . Пните если не прав.

Американская версия называется не "KR-9", а KP-9 - "Kalashnikov Pistol - 9 mm". "Pistol" потому-что в США всё стреляющее только одиночными и имеющее определённую длину, обычно называют пистолетами даже если там противотанковый калибр. 95.78.23.92 21:39, 16 января 2022 (UTC)

Ссылка на KGP-9

Какое отношение он имеет к ПП-19 кроме того, что это тоже пистолет-пулемет на свободном затворе?

Оценки и критика

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы ПП-19.

Напишите в этой главе, какие отзывы, оценки, в т. ч. критика, и почему высказываются о «Бизоне», как его характеризуют, какие у него [замечены в процессе использования] достоинства и недостатки.

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Кеель (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) День добрый! Участник создаёт пустые главы в статьях (1, 2, 3, 4), при их удалении возвращает обратно, на странице обсуждения пишет, что сам их писать не планирует. За конфликтную статью (ПП-19) я уверен, что никто этот раздел не напишет в ближайшие годы, так как и по значительно более известным образцам огнестрела они появлялись с большим скрипом и холиварами… Как быть? -- Gimme moaR! 19:40, 23 июня 2015 (UTC)

Во-первых, не пустые, а с меткой (шаблоном) {{Раздел не написан}}, показывающей посетителям статьи следующий текст:

«Согласно замыслу одного из участников Википедии, на этом месте должен располагаться специальный раздел.
Вы можете помочь проекту, написав этот раздел.»

Для чего метка, если мы не будем ею пользоваться?!
Во-вторых, даже если «никто этот раздел не напишет в ближайшие годы», то метка будет выполнять свою указательную функцию и по прошествии ближайших нескольких лет. В каком-то кодексе Википедии указывается: «возможно, статью будут читать и через сто лет». --Кеель 20:02, 23 июня 2015 (UTC)

Для чего метка — это вопрос для отдельного обсуждения. -- Gimme moaR! 20:13, 23 июня 2015 (UTC)

Как можно оспаривать необходимость главы «Сюжет» в статье о пьесе («Женщина с моря»)?
В статье Надежда (песня) название главы получилось несколько косноязычным, так что, думаю, лучше назвать главу просто «Сюжет», а остальные слова оформить пояснением в <!-- скрытом тексте --> в главе. Меня с детства интересует вопрос: Кто, кому, что, в связи с чем и почему хотел сказать этой песней? Песня хорошая, мне она очень нравится, но ответ на этот вопрос хотелось бы узнать.
В статье Числа Лейланда тоже нужно рассказать, что в этих числах такого замечательного, что человечество удостоило их специального названия.
Про пистолет-пулемёт «Бизон» уже объяснял; впрочем, если в статье о модели оружия (каждой) можно, как Вы утверждаете, запросить много столь же интересной информации, то лучше и вправду не делать в статье «десять» таких (пустых с меткой) глав, а запросить все недостающие сведения на странице обсуждения статьи. Только сначала скажите: какие именно сведения Вы имеете ввиду? --Кеель 20:39, 23 июня 2015 (UTC)

«Я не хочу писать статьи, я хочу расставлять плашки». Про сюжет и без плашки напишут, как обычно. Или не напишут, но тогда это значит, что народу статья безразлична и плашка делу не поможет. В числах Лейланда достаточно было вопроса на СО. Потенциальные разделы: например, история создания, боевое применение, характеристики (не входящие в карточку), отдельный подраздел для линейки «витязь», боепитание (особенности магазинов и их взаимозаменяемость, номенклатура используемых боеприпасов), «в популярной культуре». Это всё встречается в других статьях, только вот информации в авторитетных источниках по сабжу мизер, а забивать плашками две трети статьи — это вредительство, имхо. -- Gimme moaR! 21:05, 23 июня 2015 (UTC)

«Я... плашки» — Вы на «священную войну» с «плашками» потратили столько сил, труда и времени, что хватило бы на написание статьи; вдобавок отняли столько же времени у меня. «Про сюжет» давние участники со стажем до сих пор не написали, значит эти главы напишут новички. А новички начинаются с читателей, а у читателя нет потребности заглядывать на страницу обсуждения, нет знаний о том, что там могут быть запросы недостающей информации, тем более что эти запросы могут затеряться в тексте обсуждений. Этот же тезис я распространяю и на числа Лейланда. Даже если «народу статья безразлична», то это не повод её не улучшать — тут важно не количество читателей статьи, а доля тех читателей, которые захотят её улучшить, а эта доля от количества читателей мало зависит. Так что: Метку эту создали умные люди, и ею надо пользоваться (но не злоупотребляя). Итого: по ПП-19 Вы меня убедили, давайте перенесём запрос сведений (из главы и скопируем отсюда) на страницу обсуждения статьи; а в остальных трёх статьях гла́вы надо оставить. А вообще, надо каждую главу обсуждать индивидуально на СО статьи. --Кеель 21:33, 23 июня 2015 (UTC)

Хорошо, договорились. -- Gimme moaR! 21:54, 23 июня 2015 (UTC)