Обсуждение:Падение метеорита Челябинск

Когда пыль улеглась

А теперь, когда пыль улеглась, может быть, кто-то всё же займётся чисткой статьи? В данный момент она представляет собой лоскутное одеяло, переполнена малозначимой и устаревшей информацией. Посчитайте, хотя бы, сколько раз в статье употребляется словосочетание «по предварительным данным». Хотя статьи в научных журналах с вполне окончательными данными уже публикацию прошли. --aGRa 22:59, 28 июля 2014 (UTC)

Источники: [1], [2] — повыкидывать нафиг СМИ и переписать по этому. --aGRa 15:07, 25 августа 2014 (UTC)

Число жертв не имеет аналогов в мире

Здесь перечень сообщений о пострадавших от падения метеоритов. Там есть от нескольких десятков погибших до более чем десяти тысяч погибших (правда, последнее сомнительно). Я не считаю правомерным сравнивать тысячу человек, получивших лёгкие порезы, с десятками погибших. --aGRa 17:45, 21 августа 2014 (UTC)

• "жертвы"?? о.О (см. ст.: Комментарий: 1613 пострадавших, жертв нет[5][6]) --Tpyvvikky 20:52, 21 августа 2014 (UTC)
  • Я вот про этот удалённый текст. --aGRa 21:16, 21 августа 2014 (UTC)
    • В удалённом тексте было не "жертв", а "пострадавших" - или вы знаете ещё такую историю где было столько пострадавших? Не всякий порез требует госпитализации или стационарного лечения, но это не значит, что такой пострадавший - вовсе не пострадавший, или то что он стал пострадавшим никак причинно-следственно не связано с эти небесным объектом. Полагаю, текст следует возвратить 37.113.176.110 13:27, 21 июня 2017 (UTC)

Что в ссылки, а что в литературу

Мне не понравилось изобилие публицистики в списке ссылок, поэтому я решил их временно переместить в отдельный раздел - публицистику (подборки сюжетов от вести.ру и РИА новости стоило бы удалить). Остались только ссылки на сайты научные и сайты космических агентств. Приведенная мной ссылка нормально открывается Челябинский метеорит, упавший на Землю 15 февраля 2013 года..--УП 19:04, 9 января 2015 (UTC)

Уже давно пора выкинуть публицистику и ссылки на сайты. Есть публикации в ведущих научных журналах, на них и надо ставить ссылки. --aGRa 21:00, 9 января 2015 (UTC)

Реакция

"Приборы космического мониторинга зафиксировали вспышки в нижних слоях атмосферы, это метеоритный дождь", — сообщила замначальника управления информации МЧС России Елена Смирных. сообщили 15 февраля в 8:30. Как бы это описать? Крме того, я не вижу смысла в существовании раздела "Высказывания чиновников". Высказывание Рогозина перенести в цитатник, слова Степашина снести, а остальное перенести в "Последствия". Есть возражения?--УП 19:27, 9 января 2015 (UTC)

Статью надо переписывать полностью по авторитетным вторичным источникам, а не по сообщениям прессы. --aGRa 21:00, 9 января 2015 (UTC)

на странице о метеорите Челябинск на сайте лаборатории метеоритики ГЕОХИ РАН - http://meteorites.ru/menu/press/yuzhnouralsky2013.php - изменилось оформление - теперь вся информация там хорошо структурирована, появились подборки научных статей, сообщений прессы, а также специфических явлений и событий, в частности, подобрана информация об едва не сбитом болидом авиалайнере - интервью с пилотом, и уникальные фотографии, сделанные сразу после инцидента с борта самолёта: http://meteorites.ru/menu/press/yuzhnouralsky2013.php?active=chelsamolet . 46.61.251.230 13:16, 25 февраля 2015 (UTC) 46.61.251.230 13:20, 25 февраля 2015 (UTC)

Почему взорвался обыкновенный каменный хондрит?

По прошествии времени дайте пожалуйста максимально понятное объяснение простому вопросу: Почему с необыкновенной силой взорвался этот обыкновенный каменный хондрит? --109.111.188.144 10:38, 2 марта 2015 (UTC)Юрий Николаевич

• этот вопрос задавался ранее на СО соотв. статей (Болид и тп.) - но полное молчание (в т.ч. и оф. источники) по этому поводу..-/ --Tpyvvikky 13:18, 2 марта 2015 (UTC)

  Это заговор

• http://www.meteorites.ru/menu/publication/astrovestnik13_4_292.pdf --t-piston 14:47, 2 марта 2015 (UTC)

  Потому что из-за высокой скорости (много км/с) кинетическая энергия метеороида очень велика, при торможении в атмосфере она выделяется в виде тепла, и этот процесс происходит очень быстро. Это не является взрывом в строгом смысле слова, но происходят быстрые явления, сходные с тем, что имеют место при настоящем взрыве: резкое выделение тепловой и кинетической энергии, ударные волны. Almir 23:47, 2 марта 2015 (UTC)

  Нагрелся об воздух и лопнул. Затем образовавшиеся куски сами нагрелись и ещё лопнули и так много раз, пока не затормозились. Но грохот в основном был от быстрого полёта кусков через атмосферу, ну типа как сверхзвуковой самолёт выбивает ударную волну и хлопающий звук. Карма2 (обс.) 01:51, 19 января 2023 (UTC)

515 видео

О падении метеорита Челябинск насчитал некий Bob mizon, собрав их в своём плейлисте. http://www.youtube.com/channel/UCbffiSl-URj8K4HdA8ug31g/playlists --95.188.221.132 12:58, 25 июня 2015 (UTC)

Здесь тоже собрание фото и скринов из видео с геопривязкой, по-видимому, служебный альбом наших учёных https://fotki.yandex.ru/users/chelyabinskfall (сайт ликвидирован, все материалы здесь https://vk.com/chelyabinskfall ).--УП 16:19, 25 июня 2015 (UTC)

Ошибки в сносках

После данной правки [3] начали пропадать сноски, и теперь в конце списка примечаний много красных ошибок. Видимо, надо определить, нужны ли пропавшие сноски (и восстановить их), или нет (и тогда удалить). --Q Valda 05:54, 10 сентября 2015 (UTC)

• А потом очередной "вумник" по прошествии нескольких месяцев/лет проставляет запрос АИ, а потом очередной "вумник" через определённое время сносит эти предложения с аргументацией "нет АИ, так и не добавлено, ОРИСС", а потом совсем другой вумник выставляет шаблон "КУ" с соответсвующей аргументацией, что статья маленькая, никаких АИ нет, значимость не показана, и ещё пара "вумников" сносит статью не дожидаясь должного обсуждения. Сколько статей уже так потеряно в википедии. В таких случаях только восстанавливать АИ, ни о каком сносе не может быть речи, а вот кто сносил текст так, что сноски на АИ стали красными - тех надо бы наказывать. 37.113.176.110 13:41, 21 июня 2017 (UTC)

Непонятное утверждение

Научный журнал Geophysical Research Letters (англ.), со ссылкой на результаты, полученные после анализа учёными французского Комиссариата атомной энергии данных сенсорных станций, дал оценку в 460 килотонн в тротиловом эквиваленте (самый высокий показатель за всё время наблюдений за ядерными испытаниями), и заявил, что ударная волна дважды обогнула Землю[17][18].

- Притом, "CEA был создан в 1945 году" - И что, за это время мегатонных испытаний не было ни одного? Или просто те французы за ними не наблюдали? А зачем тогда это упоминание о "самом высоком показателе за всё время наблюдений за ядерными испытаниями"? Мало ли какая заштатная третьеразрядная конторка наблюдала на досуге, по выходным, иногда, когда совсем делать нечего, за тем, что в тот момент происходило, а ни за чем другим не наблюдала, какова познавательная ценность такого ранжирования?
--Michael MM (обс.) 09:53, 12 декабря 2017 (UTC)

• Если перейти по источникам, то там нет утверждения, что это самый высокий показатель за все время наблюдения именно за ядерными испытаниями. Так что в статье, скорей всего, дана некорректная интерпретация. --Lepisto (обс.) 10:09, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Спасибо! --Michael MM (обс.) 13:31, 12 декабря 2017 (UTC)
• Вот вам оригинал статьи, читайте, разбирайтесь, предлагайте более точные формулировки. Только про «заштатные третьеразрядные конторки» больше не пишите. Если вы специалист в вопросе и ваше мнение по этому поводу имеет какую-то ценность — публикуйте его в научных журналах (желательно, с не меньшим ИФ, чем у Geophysical Research Letters), если не специалист — есть масса сайтов с пониженной культурой общения, где такой стиль дискуссии является приемлемым и приветствуется, туда и идите. --aGRa (обс.) 10:23, 12 декабря 2017 (UTC)

  Кстати, что вы думаете о менторском тоне в википедии и его соответсвия правилам?--Lepisto (обс.) 11:07, 12 декабря 2017 (UTC)

• По отступу не совсем понятно, это Вы мне или нашему третьему собеседнику. Если мне - извините, "менторства" не вижу. Эмоциональность - да. Но ментор ведь поучает, а я вопросы задаю, пусть даже и риторические. Ну невозможно же не ориентироваться в порядках таких величин. --Michael MM (обс.) 13:31, 12 декабря 2017 (UTC)

• Для aGRa: о чём Вы?!.. Разве нужно быть специалистом с большим УФ, чтобы отличать 460 кт от 58 Мт? Или чтобы иметь минимальную общую эрудированность в этом вопросе, чтобы заметить нелепость? Ну, а эпитет - не более чем фигура речи для усиления очевидности.

По сути же - коллега Lepisto выше указал, что обсуждаемое утверждение в источнике отсутствует, и что это чей-то не совсем компетентный микро-ОРИСС.

Который, к тому же, ничего далее в статье не обосновывает, ни с чем в изложении не связан. Просто убрать все слова про "самый высокий показатель", да и будет самая точная формулировка.

С уважением, --Michael MM (обс.) 13:31, 12 декабря 2017 (UTC)

«For the first time since the establishment of the IMS infrasound network, multiple arrivals involving waves that traveled twice round the globe have been clearly identified... This fireball is the most energetic event reported since 1908, when a meteor broke up over Siberia's Tunguska River. It is also the largest event ever registered by the CTBTO network» — вот, что написано в источнике. В общем и целом это соответствует написанному в статье. В деталях, возможно, надо разобраться. Убирать ничего не надо. --aGRa (обс.) 15:14, 12 декабря 2017 (UTC)

Да, но в приведённой английской цитате никаким образом не сказано, что это "за всё время наблюдений за ядерными испытаниями". Я только об этом. А что это самый сильный хлопок метеорита с 1945 года (и даже с 1908) - несомненно.

Хотя, конечно, 'largest event ever registered by the CTBTO network' всё равно непонятно. Как можно было не зарегистрировать ни американские, ни советские мегатонные "эвенты"? Только если регистрировать выборочно, фрагментарно и эпизодически, а не в режиме круглосуточного дежурства. И цена такому наблюдательному "нетворку" крайне невысока, и ранг "самого сильного" в его списке замеченного не говорит ни о чём, и специалистом для такого вывода быть не нужно. Как, к примеру, и по поводу утверждения, что 2х2=5, каков бы ни был иноязычный источник. В "Вики", кажется, есть два-три правила на общую тему "не доводите порядок до маразма".

И чтобы не слишком спорить - я предложил всего лишь просто убрать не нужную для сути ремарку в скобках. Извините, мне действительно непонятно - какую позицию Вы отстаиваете? Что Луна состоит из сыра? (I.e. что самое мощное в мире ядерное испытание не достигло 460 кт; либо что организация, полностью прозевавшая все более мощные, может считаться авторитетной; либо просто если написано по-нерусски, то нечего вообще обсуждать бесспорную истину.) Вы автор этой статьи, и Вам безумно жаль каждого Вашего слова? Тогда я не буду больше настаивать и объяснять, поскольку это иррациональное состояние, а мне моё время дорого, уж извините.

--Michael MM (обс.) 10:38, 13 декабря 2017 (UTC)

Вариант с уточнением года начала наблюдений с использованием сети CTBTO, я так понимаю, вы не рассматриваете, зато вещать с трибуны продолжили. Что ж, это ваш выбор. --aGRa (обс.) 11:17, 13 декабря 2017 (UTC)

А что даст "уточнение года"? Ещё раз: какова ценность этого французского ранжирования, что Вы готовы отстаивать его путём дополнительного загромождения текста?

Насчёт же "вещать с трибуны продолжили" - очень похоже, что это как раз именно Вы, как сами сказали, слишком привыкли к "сайтам с пониженной культурой общения, где такой стиль дискуссии является приемлемым и приветствуется". Это называется "проекция", когда собственные особенности видят в других. Да-да, и когда нечего возразить - вполне можно обозвать оппонента.

--Michael MM (обс.) 11:30, 13 декабря 2017 (UTC)

Скажем, если этот год окажется 1996м, то весь ваш трибунный пафос окажется потраченным впустую. А в статье будет четкое указание, с какого года не фиксировались более мощные атмосферные события. --aGRa (обс.) 11:39, 13 декабря 2017 (UTC)

Несомненно. Но:

1) Насколько это важно, если с 1996? Особенно при том, что на самом деле - с 1908. Чем так бесценна эта галльская контора, что надо всеми силами спасать отсыл к её странным данным?

2) Вы вправду не видите разницы между природными атмосферными событиями и ядерными испытаниями?

3) То, что в статье сейчас - "(самый высокий показатель за всё время наблюдений за ядерными испытаниями)" - не годится, поскольку неясно до неверности. Удаление не повлияет в статье ни на что. Пояснение, когда начали и почему важнее всех именно они - вызовет только новые вопросы. Поэтому я считаю, следует удалить, раз нет ни одного аргумента о нужности, только личные выпады.

"Трибунный пафос" оставляю на Вашей совести, раз уж Вы без этих привычек троллинга совсем не можете, даже в приличном месте.

--Michael MM (обс.) 12:01, 13 декабря 2017 (UTC)

1) С условного 1996 — по данным объективного тотального контроля. С 1908 — по зафиксированным данным для метеоритных событий. 2) Не вижу — и то, и другое даёт взрывную волну, обнаруживающемую одними и теми же датчиками. 3) Что касается троллинга — гораздо больше оснований считать им действия участника, который крупнейшие международные институты называет «галльскими конторами». --aGRa (обс.) 12:47, 13 декабря 2017 (UTC)

Придётся повторить.

1) "С условного максимума 460 кт" - это значит, совсем недавно. Поскольку "объективный тотальный контроль" начался гораздо раньше, когда СССР и США тщательно следили друг за другом и фиксировали в том числе и гораздо более мощные взрывы. Так в чём же значимость именно этих французских наблюдений? Вы так и не ответили.

2) Как бы Вам объяснить... К примеру: "Оклад дворника в 50 т.р. - самый большой за всё время мониторинга зарплат врачей" - нормально, там и там ведь рубли, одними и теми же пальцами пересчитаны, фраза недоумения не вызывает? Тогда объяснить не удастся.

3) Судя по статье в "Вики" - это французский НИИ, не крупнейший и не международный. Занимающийся с 1945 своими делами, в число которых не вошли, в частности, многократные многомегатонные подрывы на Бикини и Новой Земле. Поэтому его ранжирование подобных событий в контексте статьи незначимо.

4) Ничего нового по сути я не сказал, только повторил. Дискуссию, когда оппонент вынуждает повторять, т.е. игнорирует слова собеседника, я считаю неуважением.

--Michael MM (обс.) 13:11, 13 декабря 2017 (UTC)

Дискуссию вы сейчас только начали. До этого был разговор не по делу в неприемлемой форме. Сейчас намного лучше. Так вот, по сути вопроса. Важность информации для статьи Википедии основывается на освещении ее вторичными авторитетными источниками. Такими источниками являются статьи в ведущих научных журналах, публикации в наиболее авторитетных СМИ. И то, и другое по отношению к данной информации есть. Эту информацию сочли важной редакторы журнала Geophysical Research Letters и корреспонденты ТАСС. Это вполне достаточное основание для включения ее в статью. --aGRa (обс.) 14:55, 13 декабря 2017 (UTC)

Ну, да, трижды впрямую обозвать меня - согласен, это было малоприемлемо. В самом деле, сейчас, без Ваших личных выпадов в форме метафор - намного лучше.

По сути - помнится, есть правила "не доводите до абсурда" и "не играйте с правилами". И моих вышеприведённых очевидных аргументов, не сложнее таблицы умножения, на мой взгляд - достаточно. На Ваш - нет. Без третейского разбора вопрос не решить, но как это сделать - я не очень знаю. Если Вам дороже качество статьи, и при этом Вы отдаёте себе отчёт, что один человек не может быть безупречно прав - уверен, Вы знаете, как это делается, и сделаете. А если чтобы за Вами было последнее слово - это Ваш выбор. Я же больше не хочу по седьмому разу о том же. Поступайте как Вам угодно.

--Michael MM (обс.) 10:39, 14 декабря 2017 (UTC)

следующий: 19 декабря 2018 года - болид, по мощности крупнейший после взрыва Челябинского метеорита, взорвался над Беринговым морем в точке, удаленной от побережья Камчатки примерно на 350 километров. Установлено, что разрушение тела произошло на высоте 26 километров, мощность взрыва — 173 килотонны. Ввиду удаленности места взрыва от населенных пунктов болид не был замечен с Земли, информацию опубликовал Центр изучения околоземных объектов NASA, использующий данные с американских спутников предупреждения о ракетном нападении. [4]

Название метеорита

Думаю, что название метеорита "Челябинск" не совсем точное. Правильнее назвать "Челябинск 2013" или "Челябинск 2013 года". Потому что это не единственный крупный метеорит зафиксирован в Челябинске и его окрестностях. 24 апреля (по старому стилю) 1777 года было тоже падение крупного метеорита. Документально зафиксировано в издании "Домовая летопись, писанная капитаном Иваном Андреевым в 1789 году. - Москва : Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1871, С 28-29". Описание падения в точности соответствуют падению метеорита 2013 года - "Не оставляю внесть сюда одну полученную мною записку, которая изъясняет бывшее Апреля на 24 число сего года [1777] над городом Челябою явление; во-первых, сошедши с небес в подобие снопа почия [?] огня и ниже облаков на воздухе исчез, от коего произошёл дым, сперва прямою верёвкой, а потом извиваясь суставами наподобие скорпию и с головою; во-вторых, ночью блистанием неизреченного огненного света; всем слышно было ужасный барабанный бой и пушечный звук, а потом стреляние из мелкого ружья".

Про выбор названия есть раздел в этой статье Челябинск (метеорит), если кратко, то в международном каталоге метеоритов он зарегистрирован именно под этим названием, значит, самодеятельностью по его переименованию мы здесь заниматься не можем.— УП (обс.) 17:57, 5 января 2020 (UTC)