Обсуждение:Парниковый эффект

Для поиска АИ авторами статьи

В последние десятилетия у большинства на слуху "глобальное потепление". Основной упор делается при этом на парниковый эффект от парниковых газов. Но при этом почему-то маститые учёные и глашатаи умалчивают про одну вещь - аккумуляцию энергии солнца на Земле и его освобождение. А именно в основном рассматривают одномоментное поступление энергии солнца и его потерю в космос. При этом наглухо забывается этот процесс в хронологическом периоде и процесс фотосинтеза, т.е. превращение лучистой энергии не в тепловую (нагрев поверхности Земли), а в химическую. Далее эта энергия сохраняется путем аккумуляции в виде торфа, каменного угля, нефти. И эта аккумуляция энергии происходила миллионы лет. Начав добывать эти полезные ископаемые, человечество за пару сотен лет высвободило таким образом аккумулированную за сотни тысяч лет солнечную энергию в виде тепловой энергии сжигая эти ископаемые. Т.е. за эти последние столетия (а больше всего за десятилетия) Земля получала тепло не только от солнечного излучения за эти же десятилетия, но и от части той энергии Солнца, которая Земля получала в течение миллионов лет до этого и она не превращалась при этом в тепловую энергию. Ко всему прочему, необходимо сюда добавить и тепловую энергию высвобождаемую при расщеплении атомов (ядерная энергетика). Т.е. потеря тепловой энергии Землей не изменялась, а образование её увеличилось на порядок. Вот почему этот момент в упор не видят? 37.113.160.70 15:30, 23 октября 2016 (UTC)

***

…Атмосфера, содержащая газы, поглощающие в этой области спектра (т. н. парниковые газы — H2O, CO2, CH4 и пр.) существенно непрозрачна для такого излучения, направленного от её поверхности в космическое пространство (см. Рис. 1), препятствуя охлаждению поверхности за счёт теплового излучения.… Собственно, это не объяснение. Ведь непрозрачная для данной длины волны атмосфера, всё равно излучает в этом диапазоне волн как абсолютно чёрное тело. Если бы не было уменьшения температуры атмосферы с высотой, то никакого бы парникового эффекта не было бы, было бы даже наоборот, более эффективное охлаждение планеты за счёт большего радиуса излучателя. На самом деле, из-за наличия парниковых газов и уменьшения температуры с высотой, инфракрасное излучение в космос излучается только холодными верхними слоями атмосферы. --Begemotv2718 05:07, 12 декабря 2005 (UTC)

Не совсем согласен. Величина парникового эффекта определяется условием теплового равновесия при поглощении в энергии в видимом диапазоне и её переизлучением в инфракрасном. Соответственно, для Vis и IR диапазонов экстинкции и соответственно, (прозрачности и оптические толщины) атмосферы существенно различаются. Оптическая толщина земной атмосферы для Vis $\tau _{Vis}\ll 1$, для IR $\tau _{IR}\gg 1$. Отсюда следует что:

1. Вклады в градиент температуры по высоте для Vis и IR противоположны (Vis - поглощение излучения Солнца, IR - поглощение излучения поверхности и приповерхностных слоёв атмосферы Земли)
2. $\left|grad(Vis)\right|\ll \left|grad(IR)\right|$
3. Градиент температуры по высоте $grad(T)\sim grad(IR)$, т.е. уменьшение температуры с высотой есть в т.ч. следствие парникового эффекта.
4. Что касается собственного теплового излучения атмосферы, вносящего вклад в тепловой баланс (т.е. покидающего планету и обуславливающего её эффективную температуру) $T_{Effect}$, то для сред с $\tau \gg 1$ такое излучение испускается лишь внешним слоем с $\tau \approx 1$ (см., например, [1]) и соответственно, $T_{Effect}\ll T_{Surface}$.

Т.е. чем существеннее непрозрачность (выше экстинкция $\to \tau _{IR}$) в области теплового переизлучения падающего излучения Солнца, тем выше $grad(T)$ и ниже $T_{Effect}$ излучающего в космос слоя атмосферы. --Vladimir Kurg 11:56, 12 декабря 2005 (UTC)

Согласен. Но, на мой взгляд, градиент температуры в атмосфере определяется скорее конвекцией и конденсацией водяного пара, а не парниковым эффектом. Можно ли сказать так: «Парниковые газы поглощают инфракрасное излучение поверхности Земли. Переизлучение этой поглощённой энергии в космическое пространство происходит на большой высоте, где температура атмосферы низкая. В результате эффективная температура Земли как излучателя оказывается более низкой, чем температура её поверхности.»?

--Begemotv2718 00:36, 13 декабря 2005 (UTC)

По поводу конвекции: переход от стационарного состояния с теплопередачей, обеспечиваемой теплопроводностью, к конвекции возникает при прочих равных условиях (сила тяжести, теплопроводность, коэфф. теплового расширения) при превышении критического значения $grad(T)$, определяемого числом Рэлея. При этом за счёт того, что [скорости конвективного движения объёма]*[кол-во тепла в объёме] $\gg$ [скорость теплопередачи за счёт теплопроводности] процесс почти адиабатичен и $grad(T)$ определяется адиабатой, т.е. градиент температуры при конвекции при равном тепловом потоке значительно ниже. Фазовые переходы в конвективных потоках (конденсация/испарение водяного пара на Земле, ионизация/рекомбинация в звёздных атмосферах) уменьшают показатель адиабаты и тем самым усиливают конвекцию, дополнительно снижая $grad(T)$. Собственно, в случае Земли это усиление проявляется в тропосферной конвекции - образовании кучевых облаков и горизонтальной крупномасштабной турбуленции - ураганах.

По поводу формулировки - предлагаю следующее: Атмосфера, содержащая газы, поглощающие в этой области спектра (т. н. парниковые газы — H₂O, CO₂, CH₄ и пр. - см. Рис. 1) существенно непрозрачна для такого излучения, направленного от её поверхности в космическое пространство, т.е. имеет в ИК-диапазоне большую оптическую толщину. Вследствие такой непрозрачности атмосфера становится хорошим теплоизолятором, что, в свою очередь приводит к тому, что переизлучение поглощённой солнечной энергии в космическое пространство происходит в верхних холодных слоях атмосферы. В результате эффективная температура Земли как излучателя оказывается более низкой, чем температура её поверхности.

--Vladimir Kurg 16:09, 13 декабря 2005 (UTC)

Отлично, добавляйте в статью. --Begemotv2718 19:01, 13 декабря 2005 (UTC)

Определение парникового эффекта

Мне не понравилось определение парникового эфекта в начале статьи. Во-первых парниковый эффект заключается не только в повышении температуры планеты, но и уменьшении суточных и прочих вариации. В саом начале необходимо четко указать, что парниковый эфект есть на всех планетах с атмосферой и на Земле он уже и так очень сильный. Дальше, в тексте статьи нужно разграничить явления и привести значения способности газов к парниковому эфекту. Примерно так. Asp 20:22, 2 января 2006 (UTC)

таблица 1

В таблице 1 не только планеты, но и спутники ;) Или лучше обозвать их небесными телами?

Научный консенсус

Предлагаю убрать выражение "существует научный консенсус" из следующего предложения: Существует научный конценсус, что жизнедеятельность человека является основным фактором который влияет на текущее повышение температуры на земле." Так как я могу привести массу мнений ученых, которые не согласны с тем, что данный фактор является основным, а следовательно и нет консунсуса по данному вопросу. 213.208.162.69 13:19, 26 июня 2010 (UTC)asomoh

Поддерживаю. Такого консенсуса нет. Вот перевод полной цитаты из статьи Nature (которая указана как источник данного утверждения):

Текущее понимание ожидаемых изменений климата и его влияния на экосистемы и сообщества неопределённы, и это не анекдот. Скорее, это озвученный консенсусный взгляд мирового сообщества исследователей. Слишком мало политиков и широкой публики способны это оценить. И хотя не все заинтересованные учёные полностью согласятся с каждым утверждением или оценкой в отчёте IPCC, очень мало кто из них (если вообще кто-либо) серьёзно спросит, так ли хорош распространяемый IPCC пакет научных советов по изменениям климата, как кто-либо надеялся получить будет серьёзно подвергать сомнению что то, что IPCC предоставляет, является хорошим набором научных рекомендаций по изменению климата, который только можно надеяться получить.

Оригинальный текст (англ.)

The current understanding of anticipated climate change and its effect on ecosystems and societies, uncertainties and all, is not anecdotal. Rather, it is articulated explicitly as a consensus view of a world-wide community of researchers. Too few politicians and members of the public appreciate this. And although not every individual scientist involved will fully agree with each sentence and each probability estimate in the IPCC's reports, few if any will seriously question that what the IPCC delivers is as good a chunk of scientific advice on climate change as anyone could hope to get.

"Rising to the climate challenge". Nature. 449 (7164): 755. 18.10.2007. doi:10.1038/449755a. Дата обращения: 8 мая 2013. {{cite journal}}: Проверьте значение даты: |date= (справка)

Возможно, мой перевод имеет неточности (буду благодарен за уточнения), но утверждение о консенсусе научного сообщества явно вырвано из контекста. В статье такая оценка дана совершенно другому утверждению («Ожидаемые изменения климата неопределённы»). --Olvin 10:04, 8 мая 2013 (UTC)

• Перевод не просто неточен, он по сути противоположен оригиналу. В частности, последнее предложение переводится как: "И хотя не каждый индивидуальный вовлечённый учёный будет полностью согласен с каждым предложением и каждой вероятностной оценкой в отчёте IPCC, только некоторые, если вообще хоть кто то, будет серьёзно подвергать сомнению что то, что IPCC предоставляет, является хорошим набором научных рекомендаций по изменению климата, которое только можно надеяться получить." Со своей стороны, как работавший в области климатологии, могу отметить, что среди серьёзных климатологов нет ни одного, кто не был бы согласен с антропогенной природой глобального потепления. Есть буквально несколько либо старпёров, либо просто далёких от реальных исследований, кто сомневается, но никто их не воспринимает всерьёз. Такие маргиналы есть везде. Даже среди физиков можно найти парочку отрицающих теорию относительности. Другое дело просто обыватели, которые ничего не понимают в науке, и политики со своими интересами, пролоббированными нефтедолларами. Тут полно не воспринимающих этот научный факт. --RedAndr^о|в 14:59, 8 мая 2013 (UTC)

  Исправил перевод последнего предложения в соответствии с замечанием. Всё равно публикация из Nature плохо соотносится с утверждением в википедийной статье. В источнике ни слова о том, что причиной глобального потепления является антропогенная деятельность. --Olvin 21:14, 9 мая 2013 (UTC)

• Источник всецело согласен с выводами IPCC, которые как раз об этом и говорят. Вообще говоря, статья в Nature не может быть более авторитетным источником, чем отчёт IPCC, который является консолидированным мнением климатологического сообщества учёных, то есть, фактически истиной в последней инстанции. --RedAndr^о|в 02:44, 13 мая 2013 (UTC)

  Выводы IPCC непосредственно недоступны - ссылка на отчёт IPCC мёртвая. Доступен только текст статьи Nature, поэтому и пытаюсь найти соответствующее утверждение там. А насчёт самого отчёта (который как бы «истина в последней инстанции»), то я привёл академическое издание, в котором подвергается критике ключевое утверждение («причиной глобального потепления является увеличение концентрации углекислого газа в атмосфере»). --Olvin 06:22, 13 мая 2013 (UTC)

• Ссылку найдём, не проблема. Это «академическое издание» демонстрирует поразительное невежество в климатологии, поэтому я его и убрал из статьи. Естественно, что ни какого сравнения с отчётом IPCC по научному уровню быть не может. Фактически пара безграмотных маргиналов называющих себя учёными противопоставляет себя всему мировому научному сообществу. Закисление океана в связи с ростом концентрации углекислого газа в его водах — факт достоверно установленный. У меня просто не укладывается в голове, как авторы этого труда не знают такой хорошо известный факт. А если знают, то как у них получается, что углекислый газ выделяется из океанов в атмосферу, при этом его концентрация растёт и там, и там? У них полно и других ляпов, вроде собственной теории озоновых дыр. Так что это источник не просто не авторитетный, он противоречит современным общепризнанным в мире научным теориям. И я требую удалить его из статьи. Возможно в своей области они вполне эксперты, но в климатологии полные профаны, более того, с замашками сторонников теорий заговоров. --RedAndr^о|в 06:58, 13 мая 2013 (UTC)

  Учебник написан двумя профессорами МГУ, Олег Сорохтин - академик. Даже если, на Ваш взгляд, его мнение противоречит общепринятому, это не повод удалять его из статьи. Возможно, эта точка зрения требует более чёткой атрибуции. Или давайте обратимся к оценке источников. --Olvin 11:19, 13 мая 2013 (UTC)

• Академик Международной академии экологии, безопасности человека и природы? Что это ещё за академия? Это не РАН и даже не РАЕН, это какая то общественная организация, которая к науке отношения не имеет. В любом случае он геолог, как и соавтор, так что атмосферная наука, метеорология и климатология не его области специализации. Он пытается что то там сказать, но без соответствующего образования и опыта у него получаются одни маргинальные теории, которые противоречат общепризнанным. Ну давайте обратимся к оценке источников, только я Вам сразу скажу, что в этой области я, пожалуй, единственный эксперт среди активных редакторов русской Википедии. --RedAndr^о|в 15:03, 13 мая 2013 (UTC)

  Если Вы считаете источник неавторитетным, то обращайтесь. Я полагаю, что учебник для ВУЗа, изданный в МГУ, является достаточно авторитетным.

  А я хотел бы вернуться к началу нашей дискуссии - насчёт консенсуса по поводу глобального потепления и антропогенной деятельности. Даже если отбросить точку зрения Сорохтина, всё равно для утверждения о том, что по такому-то вопросу есть консенсус, необходим источник. Причём источник вторичный, независимый от IPCC (т.е. простановка рабочей ссылки на отчёт IPCC проблему не решает). В статье Nature фраза о консенсусе есть, но она относится к совершенно другому тезису. Получается, что утверждение о консенсусе источника вовсе не имеет. --Olvin 06:49, 14 мая 2013 (UTC)

• Он возможно и является авторитетным, но только в той области для которой написан, а не в климатологии: Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности. Так что я откатываю эту Вашу правку. Можете оспорить её в положенном порядке. Отчёт IPCC является как раз таким вторичным источником, так как это не оригинальное исследование, а отчёт, который базируется на большом количестве научных статей. Как я уже отметил, это фактически консолидированное мнение научного сообщества и авторитетнее этого источника в принципе ничего нет. Не говоря уже о статьях отдельных авторов. Тем не менее, почему Вы решили, что статья в Nature не может служить таким источником? Там прямо говорится, что IPCC собрала наиболее сильные свидетельства того, что потепление является результатом человеческой активности: "the IPCC has compiled the strongest evidence so far that the current warming trend is the increasingly dangerous result of human activity." Подчёркиваю, что собрала, а не сама придумала. Отчёт это именно компиляция статей уже прошедших отбор в рецензируемых журналах. Причём всех статей по тематике, а не только тех, которые утверждают одну точку зрения. --RedAndr^о|в 14:37, 14 мая 2013 (UTC)
  • Я не утверждал, будто бы статья в Nature не подходит в качестве вторичного источника. Очень даже подходит. Только в этом источнике не упоминается консенсус насчёт связи между глобальным потеплениям и антропогенной деятельностью. Приведенная Вами фраза (что IPCC собрала сильнейшие свидетельства в пользу такой связи) - да, есть. А о консенсусе по этому вопросу речи нет. Консенсусным названо другое утверждение (The current understanding of anticipated climate change and its effect on ecosystems and societies, uncertainties and all, is not anecdotal. Rather, it is articulated explicitly as a consensus view of a world-wide community of researchers), смысл которого, как Вы говорите, я перевёл неправильно.
  • Есть мнения других исследователей (не входящих в IPCC), которые полагают, что вопрос о влиянии на климат эмиссии CO₂ является дискуссионным. Пример - The environmental effects of rapid expansion of the nuclear and hydrocarbon energy industries are discussed. Это мнение получило широкую известность благодаря публикации открытого письма Фредерика Зейтса (бывшего президента Академии наук США), в котором он призвал учёных США подписать соответствующую петицию. По утверждению организаторов они собрали более 30 тыс, подписей, среди которых одних только докторов (PhD) - 9 тыс. человек (такая вот «кучка маргиналов»). Безусловно, научные вопросы голосованием не решаются. Но и представлять отчёт IPCC как «консолидированое мнение научного сообщества» или «истину в последней инстанции», мне кажется, преждевременно. --Olvin 20:59, 15 мая 2013 (UTC)

• Я бы понял процитированное утверждение именно как консенсус по выводам из отчёта IPCC. Возможно это не настолько ясно сказано. Могу предложить другую, более недавнюю статью в Nature. Орегонская петиция хорошо известна и давно обсуждается. На самом деле среди этих тысяч докторов практически нет активных климатологов и специалистов по климату. Там в основном инженеры, медики, химики, физики и так далее, которые ничего не понимают в атмосферных науках. Соответственно, их мнение значит не более, чем мнение бабы Клавы о политической ситуации в стране. Да и сам Фредерик Зейтс твердотельный физик, эта область крайне далека от климата. Проблема с пониманием глобального потепления как раз и состоит в том, что здесь скрещиваются интересы слишком многих сторон, и слишком многие пытаются что то сказать не имея ни малейшего понятия о механизмах, которые действуют в атмосфере. --RedAndr^о|в 04:49, 16 мая 2013 (UTC)

  Тезис том, что дескать «только "лицензированные" климатологи могут высказывать мнение по поводу климата» я считаю в корне некорректным. Любой доктор наук может иметь свою точку зрения по любым вопросам естествознания (особено, по смежным отраслям), и если он считает нужным высказывать её, то это уже очень многое значит. Да, авторитетность таких высказываний гораздо меньше, чем в его родной области, но и просто игнорировать их тоже нельзя. Впрочем, возможно я мыслю устаревшими категориями и звание доктора наук сильно девальвировалось специализировалось в последнее время.

  В приведенном обсуждении орегонской петиции отмечено, что среди подписавших её числится «только 39 климатологов». Я не знаю, много это или мало (при том, что отчёт IPCC подписало более 200 климатологов). Речь лишь о том, что консенсуса нет. Причём прослеживается уход от научных методов ведения дискуссии. Т.е. одни пишут петиции, а другие проводят опросы среди действующих климатологов, которые свидетельствуют, что «97% этих самых климатологии поддерживают тезис: "человеческая деятельность оказывает влияние на климат"». И то, и другое - негодные методы в науке. Я и сам считаю, что современное человечество на климат ого как влияет (только вот как именно - это ещё вопрос). Беда в том, что отчёт IPCC (в том виде, как он опубликован) на научную работу не тянет - ссылки на источники в тексте не проставлены (возможно, у них есть какой-то рабочий вариант с такими ссылками, только на сайте мне его найти не удалось) Т.е., если какой-то тезис кажется сомнительным, то нельзя пойти и посмотреть: а откуда он такой взялся и кем обоснован. Я понимаю учёных, которые ставят под сомнение такие отчёты (по одной только этой причине!) Были бы ссылки - значительная часть сомневающихся отпала бы. Ведь кому-то было бы достаточно фамилии автора по ссылке; другой бы удовлетворился тем, что тезисы в отчёте совпадают с выводами статьи (и для этого не обязательно быть климатологом); а узкий специалист и методику получения результатов посмотрел бы и критика его была бы адресной (а не на уровне петиций).

  Впрочем, я ударился в лирику, которая не имеет отношения к делу. Добавил строчку в статью. Взгляните, нет ли замечаний. --Olvin 14:50, 16 мая 2013 (UTC)

• Высказывать свою точку зрения, конечно же, могут все. Однако обращать внимание стоит только на экспертов в данной области. Для примера, есть люди, которые не признают теорию относительности, причём даже с научными степенями. Значит ли это, что в научной среде не консенсуса по ТО, а среди учёных разброд и шатание по отношению к этой теории? Естественно нет, маргиналы всегда есть, в любой среде. Отчёт IPCC не просто подписало более двух тысяч учёных, они активно участвовали в его создании. А это огромная разница, подмахнуть какую то петицию, возможно даже не читая, и работать годами над проблемой, публиковать статьи в рецензируемых журналах, дискутировать на конференциях и так далее. В отчёте IPCC ссылки есть, по крайней мере в моём бумажном экземпляре. Могу поискать электронный в интернете. Это настоящая полноценная научная работа. Огромнейший обзор всех имеющихся на тот момент знаний человечества по тематике.
• Лирикой мы тут давно уже занимаемся. Возможно стоит таки добавить почему повышение углекислого газа так важно и как отражается на парниковом эффекте. А то получается, что эта строчка как бы не имеет отношения к теме самой статьи. --RedAndr^о|в 15:15, 16 мая 2013 (UTC)

  В порядке лирики - все не так просто. Глобальное потепление - да, но на какой высоте? С точки зрения радиационного баланса по излучению вовне надо брать слой, с которого длинноволново излучается - где у нас прыгает показатель адиабаты (см. первый топик обсуждения)? - кажись, в тропопаузе. Берем и смотрим IPCC Fourth Assessment Report: Climate Change 2007, Working Group I: The Physical Science Basis, Figure 2.24. Instantaneous change in the spatial distribution of the net (solar plus longwave) radiative flux (W m–2) due to natural plus anthropogenic forcings between the years 1860 and 2000. Где у нас однозначное и глобальное потепление по моделям GFDL CM 2.1 и MIROC+SPRINTARS - правильно, на тропопаузе :-) А на поверхности - существенное смягчение климата, т.е. уменшьшение температурніх контрастов между полярными и экваториальными областями. Это и есть наука :-) P.S. Никаких выводов не далаю :-) --Vladimir Kurg 15:44, 16 мая 2013 (UTC)

Комментарий: А давайте уберем последний абзац раздела «Парниковый эффект и климат Земли»? Сейчас он в статье ни к селу ни к городу - тянуть «консенсусы» и текущие политдискуссии в статью по физике/планетологии/атмосферной оптике IMHO смысла не имеет. Да и композиционно и стилистически от наличия этого абзаца статья не выигрывает. --Vladimir Kurg 12:11, 15 мая 2013 (UTC)

• Согласен. Убрал два последних абзаца. --RedAndr^о|в 18:37, 15 мая 2013 (UTC)

  Не возражаю. В принципе, на этом спор можно считать законченым.

  P.S. Может стоило оставить в статье утверждение «В течение последних десятилетий наблюдается рост концентрации углекислого газа в атмосфере.»? Этот факт вроде бы не подвергается сомнению. --Olvin 21:31, 15 мая 2013 (UTC)

• Хорошо, напишите в формате, который считаете нужным. --RedAndr^о|в 04:49, 16 мая 2013 (UTC)

Эксперимент Вуда

Несмотря на то, что эксперимент Роберта Вуда упомянут в английской версии страницы в разделе 'Real greenhouses', т.е. про настоящие парники, считаю, что значение эксперимента значительно шире и задевает первоначальные посылки теории парникового эффекта. Тем более, что и Вуд про это говорит. Поэтому эксперимент вновь добавляю в статью отдельным подразделом. Sergey Shmakov 10:50, 9 августа 2011 (UTC)

Эксперимент Вуда - это классика, демонстрирующая отличие "тепличного эффекта" (блокирование конвекции) от парникового эффекта. Т.е. различие по порядку вкладов конвективного теплопереноса и переноса излучением. Что, впрочем, ныне тривиально: достаточно вспомнить термосы/дьюары с теплоизоляцией вакуумом.

Фрагмент в статье «в коробке с крышкой из соляной пластины температура оказалась чуть больше, чем во второй, хотя пластина из соли пропускает длинноволновое инфракрасное излучение, задерживаемое стеклом. Согласно принятой теории парникового эффекта коробка с крышкой из соли должна была нагреться меньше, чем коробка с крышкой из стекла, так как инфракрасные лучи в такой коробке не оказываются «пойманными» и свободно переизлучаются через крышку в окружающее пространство» некорректен - хотя бы из тех соображений, что крышка из соли пропускала солнечное инфракрасное излучение внутрь коробки - о чем писал и сам Вуд и для чего он во втором опыте установил перед "соляной коробкой" стеклянный экран. После чего температуры практически уравнялись (There was now scarcely a difference of one degree between the temperatures of the two enclosure).

Не говоря уже о том, что "вудовская коробка" является весьма некорректной моделью: она изотермична - см. обсуждение 2005 г. на этой странице :-)

Поэтому фрагмент удаляю. --Vladimir Kurg 13:46, 15 августа 2011 (UTC)

• Замечательное решение - удалить целиком подраздел вместо его корректировки. Жаль, конечно, что Вуд в 1909 году не удосужился прочитать обсуждение 2005 г., тогда бы он точно знал, что его коробка является весьма некорректной моделью и не стал бы проводить свои исследования парникового эффекта. Но так или иначе, истина восторжествовала, эксперимент забыли, а участник, из добрых побуждений пополнивший статью известным фактом, больше постарается так не делать. С чем вас я искренне поздравляю. Sergey Shmakov 05:58, 16 августа 2011 (UTC)

  Для начала хотелось бы сказать огромное спасибо за Аррениуса и ссылку на его работу :-)

  Что же касается Вуда, то он показал, что распространенное в его время мнение (There appears to be a widespread belief that the comparatively high temperature produced within a closed space covered with glass, and exposed to solar radiation, results from a transformation of wave-length) относительно теплиц является заблуждением. Показал корректно и правильно, построив модель теплицы и продемонстрировав, что «тепличный» эффект своим существованием обязан блокированием теплопереноса при блокировании конвекции, а не парниковому эффекту по Соссюру. И высказал сомнения - весьма неколичественные, и, как впоследствие оказалось, ошибочные - о значимости вклада парникового эффекта в разогрев земной атмосферы.

  Именно поэтому - поскольку эксперимент Вуда к атмосферному парниковому эффекту отношения не имеет, и не имеет отношения к истории его и исследований и, следовательно, не имеет отношения к предмету статьи - я и убрал раздел. --Vladimir Kurg 15:33, 16 августа 2011 (UTC)

  • Мы уже обсуждали эксперимент Вуда на моей странице обсуждения. Похоже это надо было делать всё-таки тут. --RedAndr^о|в 16:50, 16 августа 2011 (UTC)

микроволновые излучения

Вопрос: изучалось ли влияние микроволновых излучений на состояние атмосферы? Не способствуют ли глобальные , практически СВЧ-излучения, усилению парникового эффекта, воздействуя на влагу, содержащуюся в атмосфере планеты? GPS, Глонасс, сети мобильной связи, работающие в свч диапазонах не могут ли создавать эффект микроволновой печи?
--77.235.103.178 07:24, 23 июня 2012 (UTC)

• Наверное уже поздновато отвечать, но все равно постараюсь, хотя не силен в физике. Во-первых по поводу парникового эффекта. Его природа заключается в непроницаемости теплового излучения (ИК-диапазон), исходящего от тел в нашем случае на Земле, многоатомными газами в атмосфере (например, водяной пар, углекислота, метан и т.п.), но при этом они пропускают основную часть солнечных волн, несущих бо́льшую часть энергии (видимый свет и ближний ик-диапазон). В результате мы получаем парник, с чем собственно и связано название.

По поводу второго - принцип работы микроволновых печей заключается в смещении диполей и создании новых диполей (в основном, как вы заметили, молекул воды), под воздействием внешнего электрического поля, то есть поляризации, в следствие которой некоторая часть энергии уходит в теплоту (трение молекул). Но в приведенных вами примерах частота волны на порядки ниже той, что используется в печах, соответственно обладают они достаточно малой плотностью и, соответственно, влияют на полярные молекулы в масштабах планеты незначительно. Не буду приводить цифры, кому надо - найдет. Надеюсь я несильно заблуждаюсь в своих суждениях.

Zevegas (обс.)

Температурный казус

Считаю не помешало бы уточнить принадлежность средней минимальной температуры, так как в абзаце выше указано: "температурных контрастов как между полярными и экваториальными зонами планеты, так и между дневными и ночными температурами.", а в примечании указывается, что приведена средняя максимальная температура "в полдень на экваторе". Конечно логично, если была бы средняя минимальная температура на экваторе в полночь, но я сомневаюсь, что она равна -73 градусам Цельсия (возможно я заблуждаюсь). --Zevegas (обс.) 18:35, 30 апреля 2017 (UTC)

Ошибка в формуле?

Из раздела «Количественное определение парникового эффекта»:

Суммарная энергия солнечного излучения, поглощаемого в единицу времени планетой радиусом $R$ и сферическим альбедо $A$, равна:

$E=\pi R^{2}{\frac {E_{0}}{r^{2}}}(1-A),$

где $E_{0}$ — солнечная постоянная, и $r$ — расстояние до Солнца.

Здесь, наверное, в формуле не нужно солнечную постоянную $E_{0}$ делить на $r^{2}$, потому что солнечная постоянная — это «суммарная мощность солнечного излучения, проходящего через единичную площадку… на расстоянии одной астрономической единицы от Солнца», то есть здесь убывание потока солнечного излучения с расстоянием уже учтено. Вот если бы там стояла не солнечная постоянная, а светимость Солнца, тогда делить на квадрат расстояния от Солнца до Земли нужно было бы. В нынешнем виде в формуле даже размерности слева и справа не совпадают: слева — Вт, а справа — Вт/м² (размерность солнечной постоянной $E_{0}$). Фриц Финкель (обс.) 20:24, 23 ноября 2022 (UTC)