Обсуждение:Пенроуз, Роджер
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Физика» (уровень III, важность для проекта высокая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Сайт[править код]
Почему удалили ссылку на сайт penrose.org.ua? Это единственный сайт в рунете, посвященный ученому. 95.133.132.143 22:54, 31 октября 2009 (UTC)
Заголовок статьи украден с обложки книги "Новый ум короля", изданной в УРСС. 17:02, 10 июня 2010 (UTC)
Мозаика Пенроуза[править код]
На странице указано: «В 1974 году Роджер Пенроуз приобретает широкую известность как изобретатель мозаики Пенроуза, позволяющей с помощью всего лишь двух плиток весьма простой формы замостить бесконечную плоскость никогда не повторяющимся узором.» Однако любой узор в мозаике Пенроуза повторяется бесконечно много раз, но непереодично. Правка была отменена так как «разбить с помощью плиток» не говорят. Следует найти походящую формулировку предложения и «неповторяющийся узор» заменить на «непериодичное разбиение».
- Спасибо, что написали тут. Теперь понятно, что вам не нравилось. Может написать: "с помощью всего лишь двух плиток весьма простой формы замостить бесконечную плоскость непереодическим узором."? — Алексей Копылов P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой
над окном редактирования. — Алексей Копылов 01:27, 17 октября 2018 (UTC)
- Если узор можно назвать периодическим, то можно написать и так. Непереодическим является разбиение, я не уверен, можно ли это прилагательное применить и к узору. — Gospodima (обс.) 08:50, 18 октября 2018 (UTC)
- Почему бы и нет? [1]. — Алексей Копылов 22:54, 18 октября 2018 (UTC)
- Если узор можно назвать периодическим, то можно написать и так. Непереодическим является разбиение, я не уверен, можно ли это прилагательное применить и к узору. — Gospodima (обс.) 08:50, 18 октября 2018 (UTC)
Религия Пенроуза против нейробиологии[править код]
According to Roger Penrose, the soul pre-exists "due to magic". The soul is the mereological simple (Googletype: simple in philosophy) of the personality and specifically of the thinking organ itself. A mereological simple doesn't have components.
The soul is tautological to god (that's impossible because all humans would be gods, and according to religious people like Roger Penrose, there is free will, because thought isn't the result of a natural process defined by materialistic operations; it is contradictory everyone having free will to choose the time of the collapse in common of wave functions in the universe; also this erroneous theory predicts that there is no randomness but magical predefinition of timing; if each person violates the laws of physics only inside his/her/its head, we need proof that different laws of physics exist in the universe, because according to the data and the Bell experiment of wave functional collapse, the junky Penrosean neurotheory would violate the noise/random patterns in quantum mechanics).
Each person according to Roger Penrose, is a god, and defines the laws of physics. Thus each person as a magical pre-existing mereological simple (a whole without components) soul, exactly defines his pseudoneuroscientific microtubular activity.
The mereological simple soul pre-exists. Thought isn't the result of actions of matter.
Thought simply obeys the predefined actions of the never explained nor mentioned mereological simple soul.
Of course Roger Penrose never understood deeply the implications of his fallacy.