Обсуждение:Пищевые добавки

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Лимонка - канцероген?[править | править исходный текст]

Нужно определиться с добавкой E211 (бензоат натрия). В этой статье сказано, что он запрещен в России, в статье E211 (бензоат натрия) - что разрешен. Какая-то двойственная неопределенность. 193.239.129.3 09:16, 3 декабря 2005 (UTC)CCB

Вообще данные сомнительные. Написано, что E330 (лимонная кислота) вызывает злокачественные опухоли. Значит лимоны не надо есть? Бензоат натрия не запрещен в России. И, кстати, он препятствует возникновению опухолей.Onnager 16:38, 28 января 2006 (UTC)

Чтоб стало яснее - кто найдет ссылку на документ (Минздрава), - и как часто его пересматривают? И все это надо вставить в статью. И не надо "вызывает рак" - это "потенциальный канцероген" (в эксперименте). Почуствуйте разницу! (но я не сторонник введения даже проканцерогенов - даже если это кофеин,...) Alexandrov 10:57, 10 марта 2006 (UTC)

меньще знаешь - крепче спишь... всему верить нельзя... иди в тайгу, да поглубже, и выращивай там экологически (биологически) чистые продукты...  — Эта реплика добавлена участником 87.103.210.142 (о · в)

"Написано, что E330 (лимонная кислота) вызывает злокачественные опухоли. Значит лимоны не надо есть?" - это касается синтетических витаминов, но не природных! 91.193.70.161 15:30, 17 марта 2010 (UTC) 91.193.70.161 15:30, 17 марта 2010 (UTC)Скоркина Виталия
БРАВО! Вот это аргумент! А теперь докажите что синтетическая и полученная из плодов лимонная кислота отличаются! Прошу обратить внимание на цитату: "В конце 1970-х годов в Западной Европе получила распространение мистификация, известная как «вильжюифский список», в котором лимонная кислота была названа сильным канцерогеном."--Vladlat 23:20, 21 июля 2012 (UTC)

«Запрещены» / «Не разрешены»[править | править исходный текст]

А чем по смыслу отличаются разделы "Запрещены в России" и "Не разрешены в России"? --Antonov86 10:55, 9 февраля 2007 (UTC)

Запрещены - это добавки, по которым доказан вред для организма. Не разрешены - это добавки, которые не тестировались или проходят тестирование, но окончательного результата пока нет. Разрешённые добавки - это те, о которых доказано отсутствие вреда для человека. Вроде бы так. ≈gruzd 11:15, 9 февраля 2007 (UTC)
Ок. Я добавил эти пояснения в статью --Antonov86 12:12, 9 февраля 2007 (UTC)
Тут, кстати, слабо освещено происхождение энтих самых Е...
Некогда глянуть, но, видимо, изначально кто-то западный типа ФДА регламентировал и пищевые и косметические вместе, с различием по спискам и допустимым концентрациям в конкретных случаях...
А там и наши страны подоспели, в свиной голос - только в каждой стране тон визга разный, зависит от мощности соответствующего лобби в соответствующем нац.минздраве - какие факты принять, на какие - махнуть руктой, а на что - закрыть глаза... Alexandrov 13:10, 9 февраля 2007 (UTC)

О ценности примеров[править | править исходный текст]

Ув. Александр!

Можно ль узнать, кому и для чего нужен вот такой, с позволения сказать, пример, который Вы после моего удаления восстановили?

Наример сахарин одного из заводов содержал высокие концентрации канцерогенов (завод — советский, 1980-е годы).

С уважением, wulfson 11:34, 27 февраля 2008 (UTC)

Простите - это я так сильно пропустил вопрос, год! :-(
Мне кажется, что эта информация - полезна, хотя на неё и нет источника. Она показывает, что есть различие между синтетическими веществами и природными, и это различие - в потенциальной опасности синтетических веществ, - несколько большей, нежели у природных.
Заменяя сахар на сахарин, следует понимать, что цель должна оправдывать средства - нет причин внедрять ксенобиотики там, где без них можно обойтись (тут я и о подсластителях газводы, в частности). Если диабетикам нужно сладкое - да, тогда риск более-менее оправдан. Хотя ксилит, сорбит и мальтит - лучше. Если некоторые подсластители попадают в продукты для детей - тут риск часто вовсе не оправдан. Можно бы и развить эту тему, но, простите, цайтнот. Alexandrov 09:12, 27 мая 2009 (UTC)

Внимание[править | править исходный текст]

С целью унификации информации и облегчения индексации страниц, просьба при добавлении/редактировании статьей о пищевых добавках указывать латинскую букву "E" перед зарегистрированным кодом добавки. --Панфилий 14:02, 5 мая 2008 (UTC)


Оставьте, пожалуйста, ссылку на названия в алфавитном порядке, она не слишком добавляет информации, но всё же может понадобиться. JuliaRudy 19:00, 15 мая 2008 (UTC)

Исправил ссылки на статью Петрухиной[править | править исходный текст]

Я изменил ссылки на статью Петрухиной "Из чего мы состоим? Из того, что мы едим…" из журнала "Наука и жизнь" № 1 (2009). Раньше они вели на какой-то дикий сайт, где к этой статье добавили конспирологическое предисловие о геноциде и т.п., которое никогда бы не напечатали в "Науке и жизни". :) Я нашёл другой вариант без лишних предисловий. --Андрей Педько 09:21, 13 мая 2009 (UTC)

Сейчас ссылка опять нерабочая. 91.151.182.109 09:48, 14 февраля 2014 (UTC)

Вводит в заблуждение[править | править исходный текст]

>> Предубеждение против пищевых добавок: В какое заблуждение вводит указание вещества вместо его кода?

> что глутамат - натуральная добавка

Наличие названия химического вещества вместо кода не вводит ни в какое заблуждение. Как раз напротив, код может вводить в заблуждение, потому что цифры проще спутать, а значок "Е" говорит о безопасности - иногда ошибочно. В смысле, буква "Е" говорит о том, что это вещество было признано допустимым и безопасным, но в действительности с тех пор могла быть доказана опасность. Примеры даны в статье. Указание названия вещества не вводит в заблуждение, потому что:

  • однозначно, строго, что это за вещество;
  • не создает ошибочное впечатление безопасности, в отличие от кода (может, лично у вас буква Е вызывает ощущение об опасности, но это ваш частный предрассудок);
  • позволяет понять, что за вещество, без специального пищевого образования и без поисков по интернету. Вряд ли многие помнят, что такое E412, а вот слово "гуаровая камедь" вполне понятно;
  • ни код, ни название вещества ничего не говорят о методе его производства;
  • вопреки вашему мнению, глутамат - обычно именно что натуральная добавка. Ранее его получали из зерна, теперь - как продукт деятельности бактерий.

Убедительная просьба: откатывая правки, извольте обосновывать свое мнение какими-нибудь аргументами. Pasteurizer 16:01, 25 мая 2009 (UTC)

Ежели вам не известно, то надпись "лимонная кислота" вызывает меньше отрицательной реакции нежели E330. --Pianist 00:40, 26 мая 2009 (UTC)
А что, писать состав продуктов придумали для создания отрицательной реакции? Надписи ставят для информирования, а не для отрицательной или положительной реакции. Кстати, словосочетание "введение в заблуждение" обычно тоже относят к дезинформации, а не к вызыванию неугодных вам эмоций.
Надпись "лимонная кислота" понятнее, чем "Е330", и никого в заблуждение не вводит. (Надпись "E330" тоже никого в заблуждение не вводит, но человек может банально перепутать E330 с E440 - что гораздо менее вероятно с надписями "лимонная кислота" и "пектин"). Pasteurizer 10:42, 26 мая 2009 (UTC)
А мне кажется что вы вообще не в курсе темы, как и с появлением надписей «не содержит ГМО». --Pianist 04:48, 27 мая 2009 (UTC)
  • Коллеги, вы, как мне кажется, не поняли друг друга, и находитесь на общих позициях - но такой стиль полемики может увести нас далеко. Вопрос был поставлен верно, поэтому, с вашего позволения, переписал "спорный" абзац и убрал запрос источника - имхо, там всё очевидно. Но если кто-то против - восстановите его, конечно. Alexandrov 09:05, 27 мая 2009 (UTC)

Маркетинговые цели[править | править исходный текст]

Если к утверждению "Некоторые производители в маркетинговых целях не указывают ингредиенты с буквенным кодом E" не нужен источник, то я могу поинтересоваться, с помощью какой тривиальной (иначе см. Википедия:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей) логической цепочки можно это показать? Это утверждение относится ко всем странам мира, или только к России? Если даже указание этого номера как-то влияет на продаваемость товаров, то это еще не значит, что их производители руководствуются именно этим. --Shureg 09:39, 10 декабря 2009 (UTC)

Несоответствие английской и русской статей[править | править исходный текст]

213.33.174.6 11:16, 28 ноября 2012 (UTC)Елена Русская статья о пищевых добавках. Английская - об обогащении пищевых продуктов (йодирование соли, введение витамина D в молоко и т.д.) Это два совершенно разных направления пищевой промышленности и по смыслу, и законодательно.

Вы что-то перепутали. Английская статья о том же самом. — Monedula 14:44, 28 ноября 2012 (UTC)

продвижение собственных идей[править | править исходный текст]

В Википедии запрещено продвижение своих идей. Результаты, в которых при помощи теста на луке показано, что пищевые добавки МОГУТ БЫТЬ ТОКСИЧНЫ для человека - это бред сивой кобылы. Прежде чем добавлять подобную информацию в статьи в Википедии, попробуйте для начала опубликовать свои крайне сомнительные данные в приличном журнале с peer review --Sirozha.ru 15:42, 15 декабря 2012 (UTC)