Обсуждение:Подводные лодки проекта 971 «Щука-Б»

Внутренние ссылки

Одним из недостатков сегодняшней Википедии является, на мой взгляд, большое количество не вполне уместных внутренних ссылок, которые не только не несут практически никакой (для каждого конкретного случая) полезной информации, но и ухудшают читабельность текста. Применительно к данной статье хотел бы сказать следующее. В её вводной части, состоящей из одного небольшого предложения, находятся 6 внутренних ссылок. А нужна ли их бо́льшая часть? Слово «советский» является общеизвестным и едва ли нуждается в комментариях. На худой конец, можно воспользоваться системой поиска и без всяких затруднений получить информацию по этому слову и при желании почитать про СССР. Вместо трёх ссылок на статьи «ПЛАТ», «Атомная подводная лодка» и «Подводная лодка» можно и, думаю, желательно обойтись одной ссылкой на «ПЛАТ». Ведь даже если посетитель страницы не знает, что такое атомная подводная лодка, то уже первая ссылка статьи «ПЛАТ» указывает на страницу «Атомная подводная лодка». А уж коль читателю не знакомо и словосочетание «подводная лодка», то первая ссылка статьи об атомной подводной лодке ведёт к статье «Подводная лодка». Ссылки же на 1983 и 2004 годы, по-моему, здесь вообще не нужны. То же самое относится и к ссылкам на статьи об отдельных годах и днях года в подразделах «Завод имени Ленинского комсомола № 199, Комсомольск-на-Амуре» и «Северное машиностроительное предприятие № 402, Северодвинск». Толку от этих ссылок в данной статье — кот наплакал, а таблицы они загромождают изрядно. --Zep 17:21, 10 января 2008 (UTC)

Вы сами замечаете, что толк ненулевой. Я согласен, что ссылок много, например нужно убрать дублирующиеся много раз ссылки на ТОФ и СФ. Но ссылки на годы и даты имеют вполне конкретный смысл задела на будущее: если проект Подводные лодки вырастет до портала, то по этим ссылкам будет собираться информация а-ля "1 мая в истории подводного флота". Поэтому прошу вас, постарайтесь быть менее категоричным хотя бы при сносе ссылок на даты. А по поводу ПЛАТ, подводной лодки и атомной подводной лодки я пытался сделать конструкцию, при помощи которой читатель мог бы попасть во все три эти статьи одним кликом. Например, он пришёл из поисковика по запросу Щука. Почитал, Захотел прочитать про подводные лодки, кликает на ссылку, а там ему - Атомные подводные лодки - это такие подводные лодки, которые (блаблабла по тексту). В моём варианте - три ссылки. Вы-же предлагаете читателю пройти по цепочке Щука-Б - ПЛАТ - АПЛ - Подводная лодка. Можно, конечно, и так, но связность при этом выше, а я пытаюсь максимально увеличить связность статьи с другими статьями проекта и википедии в целом. Ходит шутка, что в законченном варианте википедии каждое слово будет ссылкой на статью. Видимо я воспринял это предположение слишком буквально :) --Rave 17:33, 10 января 2008 (UTC)

Думаю, что статьи должны ориентироваться главным образом на человека, имеющего хотя бы умеренный интерес к соответствующим темам, а не на случайно попавшего на них читателя или «просто так» бродящего по Википедии пользователя. --Zep 17:11, 11 января 2008 (UTC)

Статистика говорить об обратном: большинство читателей (а впоследствии часто и участников) Википедии приходят из поисковиков. Поэтому, уважая вашу точку зрения, я остаюсь при своей: чем выше связность (число различных внутренних ссылок) в статье - тем лучше. --Rave 19:04, 11 января 2008 (UTC)

«Больше» не всегда значит «лучше», надобно и меру знать. :-) И какое существенное влияние оказывает количество внутренних ссылок на работу внешних поисковиков? К тому же, на статью «Подводная лодка» весьма просто выйти с помощью поисковой системы Википедии. --Zep 18:21, 12 января 2008 (UTC)

Содержание

Довольно граммотно переданы технические данные, особенно "Условия обитаемости несколько улучшены". От себя бы добавил, что места там чертовки маловато, развернуться негде. Но это ведь "охотник", а не ракетоносец, так что... Sir Voland 22:26, 1 марта 2008 (UTC)

*пожимает плечами* Структура статьи взята по аналогии с проектом 941 "Акула", а там было что писать про условия обитания. Тут-же с гулькин нос информации. --Rave 06:45, 2 марта 2008 (UTC)

Места на ней ого-го. Больше его только на Акулах. А где эти Акулы? --Morya4ok

Модификации

Нужно написать раздел о модификациях лодки. Известно, что на западе чётко делят серию на три части - до Вепря просто Акула, после Вепря Импрувд Акула (Акула II), Гепард - Акула III. Также известно, что Гепард зовётся 971М, а Нерпа для Индии достраивается по проекту 971И, изменённом в плане радиоэлектронного оснащения (видимо, чтоб особые секреты не раскрывать). Кстати, Чакра проекта 670 тоже перед передачей перестраивалась по изменённому проекту с теми же целями. Задача состоит в том, чтоб собрать по источникам конкретную информацию об отличиях Вепря, Гепарда и Нерпы от базового проекта 971 и внести это в статью. --Rave 22:22, 8 марта 2008 (UTC)

Рецензия на 28 февраля — 13 марта 2008 г.

Прошу высказать замечания о соответствии статьи статусу хорошей. Спасибо всем, кто откликнется. --Smolov.ilya 17:25, 28 февраля 2008 (UTC)

• мало иллюстраций, всего 1 --sk 17:29, 28 февраля 2008 (UTC)
• нету введения в 3-4 строки, мало текста, почти вся статьи - списки и таблицы --sk 17:31, 28 февраля 2008 (UTC)

  Чуть дополнил. Какие ещё видите недочёты? --Rave 22:47, 28 февраля 2008 (UTC)

• • Существование «Интересных фактов» (не берусь утверждать, что в ру-вики они под запретом, но в ан-вики строго не приветствуются). Их следует вынести в сам текст, в раздел «История».

    Минус интересные факты, хотя они в рувики и не запрещены. --Rave 04:42, 1 марта 2008 (UTC)

  • История службы — белое пятно. Я ожидал увидеть раздельно — историю создания и историю службы (в которой была бы уместна и «реакция»). NVO 09:20, 29 февраля 2008 (UTC)

    Информации об этом довольно мало, но в прниципе чего-то наковырял из свободных источников. Вообще планируется более подробно расписать количество походов, боевых служб, интересные случаи в статьях о конкретных представителях. --Rave 04:40, 1 марта 2008 (UTC)

• Ещё бы одну фотографию в конец статьи, скажем, в разделе «Современный статус», а то такое количество голого текста смотрится как-то сиротливо. --Saə^デスー? 09:51, 4 марта 2008 (UTC)

• В тексте статьи упоминаются варианты — проект 971И, 971М, но что это за варианты — не объясняется. Желательно добавить их описание, хотя бы из пары-тройки предложений. --Saə^デスー? 09:56, 4 марта 2008 (UTC)

• Подправил. что видел - теперь не вижу. -  Zac Allan  Слова / Дела  16:31, 9 марта 2008 (UTC)

• Достаточно. Выставляю на ХС. Остались только вопросы с модификациями и с недостаточным числом фотографий. --Rave 08:11, 13 марта 2008 (UTC)

Даты ввода в строй

Вроде процент «декабрьских» подлодок выше чем в среднем СССР (России)? --Smolov.ilya 08:47, 24 марта 2008 (UTC)

Сдаётся мне, что он во всех проектах столь же высок был... --Rave 08:51, 24 марта 2008 (UTC)

Причины отказа от использования титана

Не только Севмаш, но и Красное Сормово лодки из титана строило. Наверное нужно изменить формулировку: «трудностями в работе с ним, которые могло преодолеть только одно российское предприятие, „Севмаш“, мощностей которого было явно недостаточно для строительства крупной серии в достаточно короткие сроки». Мощностей, наверное, не хватало для дорогих и сложных подлодок. --Smolov.ilya 16:45, 23 мая 2008 (UTC)

Главный конструктор

Кто является главным конструктором? — что-то не получается в инете найти. --Smolov.ilya 11:13, 29 мая 2008 (UTC)

• Г.Н.Чернышёв. --Smolov.ilya 11:28, 29 мая 2008 (UTC)

Про "Нерпу"

• В данной статье указано, что ее таки отправили в Индию по лизингу. А в статье про К-152 "Непра" - что разговоры про передачу Индии - инсенуации, неоднократно опровергавшиеся, а лодку оставили на Тихоокеанском флоте, и просто привозили индийский экипаж на стажировку. Кому верить?

2. Нельзя ли пояснить, как выглядит ЗРК подлодки (ПЗРК "Игла")? То есть на ней установлены ПУ (и если да, то где), или экипаж при надобности выбегает наружу с ПЗРК наперевес? Shagrad 09:27, 26 апреля 2011 (UTC)

• Сам ПЗРК хранится в самой подлодке и при необходимости матрос выходит и стреляет.

Статус

• АПЛ "Пантера" не проходила капитального ремонта, на ремонт с трудом выделили деньги и поэтому отремонтировали только основные узлы и всё. Ни одна из пл не проходила среднего ремонта, а лишь так называемый поддерживающий. На данный момент у Вепря вышла зона реактора по срокам - он не ходит, Леопард разобран на ЗИП - не ходовой, летом 2011 возможно уйдет на утиль, Волк практически не ходовой - имеет кучу ограничений, Пантера постоянно ломается. По сути остались Гепард и Тигр, которым тоже осталось не долго. Видно автор не служил в Гаджиево и не в курсе событий.

94.25.74.68 13:58, 13 июня 2011 (UTC) Юрий Зинченко

• Вы не поверите, но так и есть: эта статья описывает проект в соответствии с открытыми источниками, а не «из первых рук». --Rave 18:50, 13 июня 2011 (UTC)

Просили источники? Кушайте наздоровье. Shagrad 16:48, 20 июня 2011 (UTC)

Кодовые обозначения НАТО

а почему в другой статье указано "по классификации НАТО  — «Improved Akula»" ?

Случай на учениях 29 февраля 1996 года

Есть подозрение, что описанный случай не более чем байка. В англоязычных источниках не удается найти упоминаний. Кроме этого, нет указания на сами учения - ни где они проходили, ни как назывались. Нет и ссылок на статьи в "Таймс". 31.162.57.99 15:39, 9 сентября 2012 (UTC) 188.16.64.120 11:53, 10 сентября 2012 (UTC)

Торпедные аппараты

Не верно указано количество торпедных аппаратов. Их не 8 всего, а 14: 1) 6х533 внешних 2) 4Х650 внутренних 3) 4х533 внутренних 37.190.63.84 20:02, 12 марта 2013 (UTC)

6x533 внешние — это, судя по источникам, не торпедные аппараты, а одноразовые (перезаряжаемые в базе) аппараты запуска средств гидроакустического противодействия, сиречь — ложных целей. --Rave 03:28, 13 марта 2013 (UTC)

Где данные? Где источники? Ложные цели (и одновременно дистанционные сонары) можно запускать и из обычных, многоразовых торпедных аппаратов. Если в ближайшее время они не появятся, то я возвращаю всё обратно. Кроме того в статье указывается, что "По некоторым данным, у отдельных модификаций число торпедных аппаратов увеличено до 10." и ссылка на источник №9. Это что вообще? Причём ссылка на источник явно не разбирающийся в том, о чём пишет. 37.190.63.84 05:58, 13 марта 2013 (UTC)

Данные и источники уже появились и давно приведены в статье. В частности, и у И. Курганова, и у А. Николаева на их сайтах указано торпедное вооружение как 4x650 мм + 4x533 мм, с боезапасом 12+28=40 единиц. Про 10 ТА убираю, как неподтвердившееся. Спасибо, что обратили внимание. --Rave 06:29, 13 марта 2013 (UTC)