Обсуждение:Подводные лодки типа «Огайо»

Переименовать

Предлагаю переименовать в Подводные лодки типа «Огайо». --Smolov.ilya 10:38, 17 сентября 2007 (UTC)

Такого рода переименования даже не нуждаются в обсуждении :) --Rave 12:08, 17 сентября 2007 (UTC)

Корректировка раздела вооружение

преамбула

Талантом очевидно я не обладаю, поэтому кратким раздел не получился. Уменьшить объем без существенного снижения качества материала видится с трудом (можно наступив на горло собственно песне конструкцию ПУ и описание старта вынести в Трайдент)

амбула

Теперь я больших раздумиях. Дописать остальные разделы или кастрировать вооружение. Что скажет уважаемое сообщество? Sas1975kr 18:47, 27 июля 2009 (UTC)

Конечно дописать остальное. Если не получится самостоятельно - другие помогут. --91.78.234.58 19:13, 27 июля 2009 (UTC)

История

извините, но пассаж "Решение Конгресса США о начале строительства лодок «Огайо» было принято только после принятия в СССР на вооружение ракет высокой дальности Р-29У и Р-29Р." я убрал.

Все таки решение Конгресса было в 1971. Р-29 была принята на вооружение в 1974, Р-29У(она же Д) - в 1978, а Р-29Р - в 1979 Sas1975kr 19:31, 29 июля 2009 (UTC)

П.С. Кто нибудь с хорошим знанием предмета и английского языка - просмотрите плиз fas.org. С переводом (особенно названием бумаг, комитетов и должностей) мог напутать Sas1975kr 19:31, 29 июля 2009 (UTC)

Эксплуатация

Общепринятого формления этого раздела как бы нет. Поэтому предварительно решил выделить в один с подразделами

• начало боевой службы
• ремонты и модернизации
• аварии и происшествия
• современный статус

если есть возражения - прошу высказываться Sas1975kr 11:30, 30 июля 2009 (UTC)

Мощность вспомогательного электродвигателя

есть три версии. в наших старых ссылках - 450 л.с.

в журнале "война на море" посвященному Огайо - 375 л.с.

в английской и немецкой Вике - 325 л.с. без четкой ссылки на источник.

и англоязычный источник (есть масса других, но менее авторитетных) в котором встречал эту цифру - http://www.naval-technology.com/projects/ohio/

Где правда? Sas1975kr 17:14, 31 июля 2009 (UTC)

На корейском сайте (конкретно: [1]) видел данные о 325-сильном гребном электродвигателе. Также на многих других зарубежных сайтах указывается этот же вариант, так что 325 л.с. - это достоверно.

Тачмурадов Берды 13:16, 6 августа 2010 (UTC)

Режим боевого патрулирования

• На английской Вике указано что скорость боевого патрулирования может составлять 20 узлов вместо 6 узлов у Лафайета. Смущает сильно это. Во-первых нет четкой привязки к источнику. Во-вторых зачем летать на 20 узлах, если максимальная скорость пуска ракет 5 узлов?

Прошу высказываться Sas1975kr 18:45, 31 июля 2009 (UTC)

П.С. В каком-то из ЗВО давненько читал в статье по Трайденту что дежурство осуществляется квадрате 200*200 миль с гидрологической картой. Сейчас даже номер ЗВО не припомню. Может кто поможет хотя бы с номером. (А лучше со сканом :) статьи)

Фотографии к статье

• "У офицеров ланч" -- судя по интерьеру и по еде, офицеры обедают явно не в ресторане. Однако в информации, сопровождающей это фото, нет никакого намёка на то, что всё это происходит на борту атомарины класса "Огайо". Там говорится, что "Начальник Операций на Море Адмирал Рогхэд обедает вместе с ракетным техником 2-го класса Матью Елдином (слева), техником-электронщиком 1-го класса Стрелингом Слимсом и командором Роджером Айсомом, командиром Золотой команды подводного ракетоносца USS Wyoming (SSBN 742)".

Согласен, здесь можно только предположить, что это на лодке происходит. Может конечно и на базе. Huller 07:55, 4 августа 2010 (UTC)

• "Медпункт" -- это фото было сделано явно не на борту субмарины. Читаем: "Бангор, Вашингтон (18 июня, 2008) -- Стив Роса, техник из Центра Крови в Пужет Саунде, берёт кровь у лейтенанта Уильяма Монка -- помощника по контролю повреждений из Голубой Команды подводного ракетоносца USS Kentucky (SSBN 737)во время сдачи крови на морской базе Китсап в Бангоре. Как видите, в метадате есть прямое указание на то, что фото сделано на территории морской базы, но никак не на борту подлодки.

И здесь согласен, фото уж совсем «притянуто за уши», уберу я его. Huller 07:55, 4 августа 2010 (UTC)

• "Каюта экипажа" -- читаем: "Помощник экектрика 2-го класса Кристофер Куртис отдыхает на своей полке в свободное от дежурства время на борту атомного подводного ракетоносца USS Henry M. Jackson (SSBN 730)". Здесь нет никаких сомнений в том, что фото сделано на борту субмарины; однако вряд-ли это каюта: на фото изображён матрос-специалист, а каюты, насколько я понял, на подлодках класса Огайо имеет только офицерский состав. Это, скорее, кубрик, либо просто спальное место для младшего плавсостава.

Переименую, назову просто спальное место, так как они есть даже в разных отсеках. Может это матрос из боевого расчёта, а может нет. Huller 07:55, 4 августа 2010 (UTC)

• "Центральный пост" -- там чернокожий офицер, контролирующий нейтронные потоки, похоже не совсем офицер и не совсем контролирующий потоки. В подписи к фото о нём говорится следующее: "Machinist's Mate 1st Class Kenny Cole serves as chief of the watch", т.е. помощник машиниста 1-го класса Кенни Кол, начальник вахты... ну или старший по вахте (я не силён в русской морской терминологии).

С уважением, Барабан 128.125.31.117 20:23, 3 августа 2010 (UTC)

Не потоки, а поток :) По поводу офицера это так, от балды написано, я совершенно не разбираюсь во флотских званиях США. Однако слово Machinist может переводиться далеко не только как «машинист», но и как «механик», «инженер», «оператор», так что вполне возможно это офицерское звание. Если будет точно известно, что это матросское звание, переименуем, но я этом очень сильно сомневаюсь. То, что он сидит напротив аппаратуры контроля нейтронного потока, однозначно говорит о том, что он его (конечно далеко не только его) контролирует, иначе зачем бы он там сидел да ещё с обязанностями старшего техника вахты. Huller 07:55, 4 августа 2010 (UTC)

"Machinist's Mate 1st Class" -- это должность и классность, а по званию Мр.Кол никак не ниже Chief Petty Officer (главный старшина): у него на воротнике шеврон с орлом и золотыми полосками (насколько удалось разглядеть, конечно). Т.е. по российской классификации он относится к категории старшин и матросов.

барабан128.125.31.117 19:03, 4 августа 2010 (UTC)

Заменю на «технический специалист», чтобы не заниматься домыслами. Huller 05:50, 6 августа 2010 (UTC)

База ВМФ США Китсэп.

База ВМФ США находится не в Бангор, а в Китсэп. Ошибка идет через всю статью. А это, вообще-то, существенно при наведении на цель. Конечно, расстояние не большое, но всё же... Зачем стрелять по Бангору, в котором ничего нет.

10:29, 31 марта 2012‎ Bratez1

АИ - и правьте!--Saramag 18:34, 6 мая 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Подводные лодки типа «Огайо»

Взгляд замылен. Хочу выставить статью в хорошие, но затрудняюсь определить что еще кроме раздела "оценка проекта" стоит расширить. Ну и по оформлению если кто замечания выдаст (а еще лучше поможет) - буду признателен... --Sas1975kr 16:44, 17 июня 2010 (UTC)

• В целом неплохо, хорошо было бы расширить описания бортового оборудования и электрики, не совсем понятно как питаются винты и какие основные потребители энергии на борту. Так же в разделе описания конструкции было бы неплохо викифицировать терминологию. --goga312 06:02, 20 июня 2010 (UTC)
  • Оказалось что для меня тоже непонятно по приводам винтов. Почему-то в наших источниках говорится о электродвижении. А американцы об этом молчок, считая что оно есть только на трех типах лодок - Tullibee, Glenard P. Lipscomb и новых Virginia. Так что пока ищу где правда... --Sas1975kr 06:56, 22 июня 2010 (UTC)
• Мне кажется, что раздел «конструкция» очень мал и слаб. Для такого уникального технического объекта этого совершенно явно недостаточно. Кроме того у меня есть ряд более конкретных замечаний:

• Если б вы знали, как тяжело находить сведения по этой конструкции. Она все таки топ сикрет... За ссылку на Тараса спасибо. Я его как-то упустил из виду --Sas1975kr 15:34, 22 июня 2010 (UTC)
• в этом разделе есть фактическая ошибка (хорошо, оговорюсь, что это моё мнение), которая наиболее явно следует из предложения «На ПЛАРБ установлен водо-водяной реактор под давлением (англ. PWR) типа S8G разработки компании General Electric с естественной циркуляцией теплоносителя первого контура.» Если циркуляция естественная и, как написано далее «В целях снижения шумности из первого контура реактора исключили один из основных источников шума — циркуляционные насосы.», как же тогда создаётся это самое давление?..

• Вот тут вы попался! У меня с конструкцией реакторов плоховато, поэтому необессудьте, буду консультироваться у вас. --Sas1975kr 15:34, 22 июня 2010 (UTC)

Ничего не имею против. Huller 15:52, 22 июня 2010 (UTC)

• Использование естественной циркуляции стандартная фича для АПЛ. Возможно мое добавление "под давлением" некорректно. Источник описания. На Огайо (и Лос Анджелесе) используется естественная циркуляция теплоносителя первого контура. Насколько понимаю конструкцию есть циркуляционные насосы первого и второго контура. У Тараса очень хитро описана конструкция. Когда описывает ГЭУ говорит о два главных циркуляционных насоса. А когда дальше детально описывает конструкцию, то говорит уже о циркуляционный насос главного конденсатора. Причем в бесшумном режиме - самопроток главного конденсатора. Т.е. отключенные насосы второго контура. Может вы еще посмотрите? Потому как у меня по данной теме знаний не хватает... --Sas1975kr 15:34, 22 июня 2010 (UTC)

Мне всё же кажется что некорректным является скорее название «с естественной циркуляцией». Получается что и в источниках по-разному пишут, поэтому мне кажется можно уточнить «с возможностью естественной циркуляции в таких-то режимах работы» (конечно неплохо было бы уточнить, в каких, с какой мощностью, с какими ограничениями, но я не знаю, найдётся ли такая инфа). Что касается отключённых насосов второго контура, то это как раз не удивительно и намного проще осуществимо. Huller 15:52, 22 июня 2010 (UTC)

ИМХО вы не прав. Обзоры Рубина сделаны на основе книг Фридмана. А он признанный спец по АПЛ. И у него именно естественная циркуляция описывается как фишка реактора Огайо. К сожалению, вынужден выпасть где-то на неделю из вики. Поэтому с вашего позволения, давайте продолжим дискуссию после моего возвращения. Если вы захотите самостоятельно разобраться с этим вопросом, то вот статья по реакторам предыдущего поколения (это английские, но они содраны с американских), по которой вы можете понять что режим малошумного хода с естественной циркуляцией теплоносителя первого контура это стандартная фича ПЛАРБ еще предыдущего поколения. Правда скорость на этих ходах 3-5 узлов... К сожалению по реакторам Нарвала и Огайо дать пока ничего толком не могу. По S8G вообще паршивая статейка с мертвыми ссылками. А вот по S5G ссылок побольше и, если вы захотите, думаю найдете все что нужно по конструкции реактора с естественной циркуляцией теплоносителя первого контура. По крайней мере по вашей же ссылке, на странице 9, следующая фраза - The S8G prototype used natural circulation allowing operation at a signicant fraction of full power without using the reactor pumps--Sas1975kr 07:31, 23 июня 2010 (UTC) П.С. А страницей выше говорится что циркуляционные насосы на S5G есть. Но они маленькие. И используются только на полных ходах. Sas1975kr 07:40, 23 июня 2010 (UTC)

Ну да, эту фразу я и читал, в ней и написано, что развивается только какая-то «значительная» часть мощности. Понимаете в чём дело, я совершенно не спорю, что у этого реактора есть возможность естественной циркуляции, однако такая возможность, или как Вы говорите «фишка», есть у любого водо-водяного реактора, это требования безопасности. Однако назвать такое устройство реактором с естественной циркуляцией нельзя, поскольку циркуляционные насосы есть (уж какого они размера, извините, совершенно не имеет значения), и на номинальной мощности реактор работает с помощью них. А режим бесшумности это по сути искусственное создание аварийной ситуации с отключением насосов, когда активная зона начинает охлаждаться за счёт естественной циркуляции, а мощность серьёзно ограничивается. В общем я не вижу о чём тут спорить, разрабатываются реакторы (в проектах пока), которые действительно будут работать на естественной циркуляции при номинальной мощности, но они кипящие. А эти же американские реакторы лишь имеют возможность в определённом режиме так работать, с ограничениями. Я считаю что говорить «реактор с естественной циркуляцией» о них нельзя, в источниках которые я приводил так и не говорят, так что это не мои выдумки. Huller 08:34, 23 июня 2010 (UTC)

Ладно, давайте лучше потом продолжим... --Sas1975kr 08:45, 23 июня 2010 (UTC)

Хорошо, потом продолжим. Я почитал, то что Вы посоветовали, к сожалению большинство ссылок битые, но вот что пишут в одной «S5G was a prototype of the USS NARWHAL (SSN 671) submarine and had the capability to operate in either a forced circulation or a natural circulation mode. In the natural circulation mode, cooling water flowed through the reactor by thermal circulation; pumps were not needed. This reduced plant noise level, which is vital to submarine stealth.» То есть всё то же. Есть различные режимы, реактор S5G может работать и на принудительной, и на естественной цмркуляции. In the natural circulation mode. Всё же это особый режим, а не режим нормальной эксплуатации. Huller 10:24, 23 июня 2010 (UTC)

• Давайте влево сместимся, а то уже трудно читать. Наверное я погорячился. Пока нигде не нашел в нормальном источнике об отсутствии циркуляционных насосов. У Полмара, с которого очевидно брали информацию Рубиновцы, нет конкретного указания. Там лишь говорится что S5G разрабатывался как реактор с естественной циркуляцией. Наверное пока действительно стоит подкорректировать фразу, пока других источник найдено не будет. Смущает только три факта. 1) Естественная циркуляция на малых ходах применяется и на других типах реакторов (S5W к примеру). 2) Программа по созданию S5G и S8G носила название Natural Circulation Reactor (NCR), 3) По факту реакторы S5G и S8G получились больше по габаритам и массе (и по удельной мощности) чем те же S5W и S6G. Т.е. на что-то масса пошла. На что? Ведь 3-5 узлов бесшумного хода лодок предыдущих серий вполне достаточно для несения боевого дежурства... --Sas1975kr 17:03, 4 июля 2010 (UTC)
  • Нашел ЗВО №9 за 1992. В нем более подробно описана работа реактора. Таки циркуляционные насосы есть... Sas1975kr 14:39, 6 июля 2010 (UTC)

Вообще фраза о естественной циркуляции в водо-водяном реакторе меня покоробила, пришлось немного порыться в источниках, может я отстал от мировых тенденций. Однако судя по всему нет. Здесь [2] и здесь [3] говориться о том, что циркуляционные насосы таки есть. А естественная циркуляция обеспечивается только в определённом «режиме бесшумности», при этом обеспечивается лишь какая-то часть мощности реактора (конкретных цифр не нашёл, пишут что «значительная», однако это весьма растяжимое понятие). Ну в этом как раз ничего нового нет, возможность естественной циркуляции имеется у всех водо-водяных реакторов, она необходима для аварийных режимов работы. А американцы придумали как это использовать в целях снижения шумности. Однако очевидно, что такой режим имеет серьёзные ограничения, технические, ядерно-физические (уменьшение нейтронной, а соответственно и тепловой мощности) и временные, поэтому реактором с естественной циркуляцией думаю такое устройство назвать нельзя, мне кажется нужно переформулировать этот раздел.

• «Замена тепловыделяющих элементов должна производится...» Некорректная фраза. Во-первых, заменяют не тепловыделяющие элементы, а тепловыделяющие сборки, которые из них состоят, а во-вторых мне кажется что в этом случае уместнее написать просто ядерное топливо. В-третьих необходимо уточнение полная замена, поскольку ядерное топливо меняют не всё сразу, а частями в течение нескольких лет
• Далее это же «для ПЛАРБ типа «Лафайет» этот показатель составлял 5 лет». Этот показатель называется «длина топливной кампании», то что она составила 9 лет, должно подтверждаться гораздо более серьёзным источником, чем указанный (заранее извиняюсь, что лень самому искать). Факт весьма нетривиальный и как показывает моё замечание выше может и не быть достоверным.
• «Во вспомогательную энергетическую установку входят дизель-генератор мощностью 1400 кВт» Не указано его назначение, предположу что для запитки аварийных систем в режиме полного обесточения собственных нужд.

• По источникам это не уточняется. А на основании "предположу" писать не получится. Заклюют за ОРИСС...--Sas1975kr 17:17, 4 июля 2010 (UTC)

• «Он (Резервный электродвигатель-моё примечание) прячется в корпусе лодки и при необходимости использования выдвигается.» Наверное крайне неудачная фраза. Наверное всё же не электродвигатель выдвигается, а что-то, что он приводит в действие?

• Конструктивно это устройство похоже на Azipod - на вал электродвигателя напрямую установлен винт. Двигатель закреплен на выдвигающейся из корпуса лодки штанге и может на ней вращаться на 360 градусов. Sas1975kr 17:15, 4 июля 2010 (UTC)

• раздел Эксплуатация, подраздел Ремонты и модернизации.

Такой вопрос, что такое «перезарядка реактора»? Если речь идёт о перегрузке ядерного топлива (так это по-русски называется), то почему раздел противоречит разделу «конструкция». Там написано о 9 годах топливной кампании, здесь что на 30 лет одна «перезарядка реактора». Как это понимать? Далее идёт «Благодаря этому промежуточному ремонту эксплуатация лодок до перезарядки реактора была увеличена до 20 лет.». Каким образом промежуточный ремонт увеличил топливную кампанию до 20 лет? Ну и цифра эта прямо скажем фантастическая. Или я чего-то не понимаю, может быть под «перезарядкой» имеется в виду что-то другое?

• Ну и всю статью нужно тщательно викифицировать, много там всего.

С уважением, Huller 14:39, 22 июня 2010 (UTC)

Замена ядерного топлива

Давайте вопросы по замене ядерного топлива здесь разберем... Sas1975kr 17:18, 4 июля 2010 (UTC)

• Мне нужна ваша консультация. Тепловая мощность для S8G при переводе из ват в л.с. указывается 35 000 л.с. А мощность на валу турбин - 60 000 л.с. Как такое может быть?... Sas1975kr 17:23, 4 июля 2010 (UTC)

Вы мне приведите пожалуйста оба источника, мысли есть по этому поводу, но лучше ещё в контексте посмотрю. Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

• Дабы мы с вами говорили на одном языке нужно пользоваться одним глоссарием. У вас под рукой нет толкового словаря по терминам, желательно с английскими эквивалентами?--Sas1975kr 17:25, 4 июля 2010 (UTC)

К сожалению нет :) Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

• В русскоязычных источника применяется именно термин "замена активной зоны". Для Огайо его Колесников (не знаю почему он вам не нравится - его статьи лежат в основе почти всех русскоязычных интернет статей по Огайо) дает в 9 лет. Указанный вами копивио Тараса - 10 лет. В англоязычных источниках указывается термин two-year refueling overhaul.. Собственно в источнике использованном для описания перехода с 30 на 42 года службы - Engineered Refueling Overhaul (ERO).--Sas1975kr 18:23, 4 июля 2010 (UTC)

Я думаю мы мешаем в кучу разные понятия. two-year refueling overhaul — это я думаю капитальный ремонт, по сути полная разборка лодки и сборка обратно, а так долго потому, что это все-таки лодка. На АЭС капитальный ремонт (раз в 4 года) проводится за два месяца. Но там и персонала больше, и удобнее всё сделано, все краны, тали, и пр. уже внутри, ремонтникам можно быстро все делать и непосредственно внутри, а на лодке нужно сначала все устройства демонтировать, вытащить наружу, разобрать, собрать, втащить обратно, смонтировать, долго все короче... Ничего не могу найти по этому поводу, но как-то они должны перезагружаться топливом чаще чем во время капитального ремонта. Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

• Дальше давайте я свой ОРИСС выдам, а вы скажете где я не прав:

• Конструктивно лодочный реактор выполнен в виде заваренного стального цилиндра, без возможности доступа снаружи окромя небольших 1,83 метра) люков. Т.е. ни о какой частичной замене топлива речь идти физически не может идти. Замена производиться разрезанием корпуса лодки и вытягивание реактора. При этом насколько понимаю, идет вырезание активной зоны вместе с тепловыделяющими сборками. А потом сборка реактора с новой активной зоной и заварка его в корпус ПЛ. Именно поэтому это процесс занимает 2 года. Кроме перезарядки происходит и капитальный ремонт лодки, поэтому часто применяется просто термин Overhaul ..--Sas1975kr 18:23, 4 июля 2010 (UTC)

Эти «небольшие люки», а точнее «небольшой люк», я думаю, и есть крышка реактора, а 1,8 - весь его диаметр. Конструктивно выполнить реактор заваренным невозможно и не нужно. Как-то же им управлять надо? :) Разрезание корпуса и вырезка реактора производится при выводе лодки из эксплуатации, перезаряжать таким способом реактор — просто варварство :) Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

1) На Огайоих три, причем в реакторном отсеке их нет. Так что перезарядку через них проводить нельзя. Причем на более старых лодках он был всего лишь о,66 метра...

Что-то я вас не пойму, то Вы пишете люки в реакторе, то теперь в реакторном отсеке их нет... Крышка реактора-то по-любому есть! :) В ней дырки для системы управления и защиты, датчиков контроля нейтронного потока и термоконтроля. Вот её-то и можно снять, тогда оголится активная зона и можно спокойно доставать топливо. Эта операция как-то должна быть предусмотрена... Huller 16:01, 5 июля 2010 (UTC)

Это вы меня не поняли. Я говорил о люках в корпусе лодки. Т.е. что добраться снаружи к реактору просто не реально. И соответственно только разделка корпуса лодки нужна... --Sas1975kr 16:08, 5 июля 2010 (UTC)

Ну не знаю, тоже очень и очень сомнительно...а если нужна экстренная выгрузка активной зоны? А если одну ТВСку всего поменять надо разгерметизировавшуюся, резать корпус лодки из-за одной ТВСки? А если привод СУЗ сломался, заменить надо, резать корпус лодки? Нет, по-моему это противоречит здравому смыслу, я в это не верю. Huller 16:57, 5 июля 2010 (UTC)

Военные. Чего с них взять. Другие требования. Не забывайте что эти реакторы считаются на устойчивость к взрывам. А лодочные реакторы рассчитаны на отсутствие утечки радиации при затоплении.. Другие условия. Сходу ссылок нормальных найти не удалось. Есть немного вот тут - The internals of a Naval reactor remain inaccessible for inspection or replacement throughout a long core life -- unlike a typical commercial nuclear reactor, which is opened for refueling roughly every eighteen months.. Т.е. реакторы эти необслуживаемые, без возможности доступа внутрь.--Sas1975kr 06:54, 6 июля 2010 (UTC)

П.С. Экстренной выгрузки активной зоны не производится. При аварии идет заполнение реактора забортной водой. Можете посмотреть аварию на К-19. После нее заполнение водой реактора стало штатной фичей... Sas1975kr 07:01, 6 июля 2010 (UTC)

Да нет, экстренная выгрузка нужна не для аварийных ситуаций. Что касается заполнения забортной водой, то это простите нонсенс. Не знаю где Вы это прочитали, но если залить горячий реактор забортной водой мало того что от перепада температур полностью разрушится и сам реактор, и всё оборудование первого контура, так ещё и возникнет тепловой взрыв из-за мгновенного парообразования, кризис теплообмена в топливе, которое за мгновения расплавится, но это ещё не самое страшное, из-за отрицательного температурного эффекта реактивности, который наверняка имеется у этих реакторов, неуправляемая цепная реакция на мгновенных нейтронах может развиться даже в подкритичном реакторе, что приведёт к мощнейшему взрыву. В общем обломки лодки будут разбросаны на много-много километров. Huller 17:32, 6 июля 2010 (UTC)

Кое что есть в описании аварии в Чажме Sas1975kr 10:29, 6 июля 2010 (UTC)

2) В ЗВО №8 за 1999 есть хорошее описание реактора для Триумфана. Более мелкий французский реактор К-15 (правда с парообразователем) имеет 4*10 метра. И доступа к тепловыделяющим элементам в нем нет. Все закрыто биологической защитой и парогенератором. Так что просто так, без разрезания корпуса лодки и реактора топливо в нем не заменишь... Постараюсь найти подобное описание для американских реакторов и самой процедуры замены топлива... Sas1975kr 15:42, 5 июля 2010 (UTC)

3) Из-за этих сложностей с заменой топливо реактор S6W Вирджинии рассчитан на весь срок эксплуатации лодки (ЕМНИП 35 лет) без перезарядки... Sas1975kr 15:50, 5 июля 2010 (UTC)

• Теперь по цифрам. Насколько понимаю 9 или 10 лет - это гарантийный срок работы реактора на полной мощности. Лодка, тем более ПЛАРБ на них никогда не ходит. Возможно, поэтому срок между заменами активной зоны первоначально был установлен в 15 лет.--Sas1975kr 18:23, 4 июля 2010 (UTC)

В этих словах есть здравый смысл, однако долгосрочность использования топлива определяется не только глубиной его выгорания, но и прочностными свойствами ТВС и ТВЭЛов, которые могут не так однозначно зависеть от мощности реактора Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

• Что есть Extended Refit Program (ERP), благодаря которой происходит увеличение срока эксплуатации без перезарядки с 15 до 20 лет - для меня загадка. В использованном источнике описание что она из себя представляет нет. Программа не нова, ее еще на Лафайетах применяли, увеличив срок эксплуатации между перезарядками с 7,5 до 10 лет. Возможно это всего лишь промежуточный ремонт с подтверждением того, что реактор может проработать еще сколько-то лет сверх установленного лимита... Sas1975kr 18:23, 4 июля 2010 (UTC)

Капитальный ремонт похоже это. Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

• Поэтому в статье привел то, что есть в источниках. Если вы объясните мне где здесь лажа, а еще лучше дадите другие источники - буду благодарен. Пока нет других источников, в статье остается то, что есть... Sas1975kr 18:23, 4 июля 2010 (UTC)

Источников у меня нет, попытался покопаться, увы... Давайте теперь я свой орисс задвину :)) Я думаю что капитальный ремонт с перезарядкой реактора (two-year refueling overhaul) — это одно, так скажем сложное и дорогостоящее мероприятие по продлению срока эксплуатации, но сама по себе перезарядка прямого отношения к ней не имеет и она должна быть чаще, раз в 9 лет, как написано у Колесникова. Но в имеющихся сейчас в статье источниках нигде упоминания об этом я не нашел. Впрочем вопросы замены топлива в них описаны в лучшем случае одним предложением. А тема между тем очень важная. Huller 14:58, 5 июля 2010 (UTC)

Промежуточный итог

Там уже ничего не разберёшь, предлагаю здесь начать резюмировать

Последний источник (Зарубежное военное обозрение) очень неплох, местами немного «топорно» написано, но это не беда, главное инфу использовать можно. Предлагаю за счёт него существенно расширить описание конструкции. Если хотите, могу помочь и заняться этим. Можете сами конечно.

Пока не знаю. Сейчас серьезно расширять статью времени нет, да и для хорошей там уже достаточно много написано. Можем сделать так. Если у вас есть желание, займитесь описанием энергетической установки. Я потом если что подкорректирую и дополню другие разделы...--Sas1975kr 13:04, 7 июля 2010 (UTC)

Хорошо, на днях займусь. Huller 13:17, 7 июля 2010 (UTC)

Также с помощью него решился принципиальный вопрос о естественной циркуляции, там всё написано так, как я и предполагал. Однако другой принципиальный и важный вопрос не разрешился. Также как и в многих других источниках написано о 9-10 летней кампании активной зоны, однако как быть с фразой «Благодаря этому промежуточному ремонту эксплуатация лодок до перезарядки реактора была увеличена до 20 лет», опирающейся на англоязычные источники, тут всё ещё загадка... Надо или ещё искать что-то, либо какие-то обтекаемые фразы выбирать чтобы этот момент в тексте статьи как бы обойти... :)

Будем искать...--Sas1975kr 13:04, 7 июля 2010 (UTC). ПС. Вопрос кроме поиска источников может решится написанием "эксплуатация лодок до капитального ремонта была увеличена до 20 лет"...--Sas1975kr 13:53, 7 июля 2010 (UTC)

Ну а из остальных замечаний осталось по мелочи: по «замене ТВЭЛ» тут я думаю не проблема поменять эту фразу на «замена ядерного топлива», по резервному электродвигателю Ваш ответ мне здесь думаю нужно в статью перенести, там неудачная фраза. Ну а по поводу разрезания корпуса для доступа к реактору, это мы с Вами уже отклонились от текста статьи собственно, применительно к нему это обсуждение бесполезно, так как в статье упоминания об этом отсутствуют. Хотя вопрос конечно интересный. Кстати в рассказике об аварии на русской лодке, который Вы дали, как раз говорится (косвенно правда), что люк для доступа к крышке реактора есть, так как моряки подрывали её с помощью крана снаружи, что без прямого доступа к реакторному отсеку само собой невозможно. Но это ладно, как-нибудь наткнётесь если где-нибудь на описания процесса перегрузки топлива на зарубежных АПЛ, пришлите ссылочку, самому интересно как они это делают, как-то всё же не верится, что настолько у них техника, оборудование и устройства безотказные, что даже не предусматривается доступа к реакторному отсеку, не верится... Huller 16:51, 6 июля 2010 (UTC)

Видно каждый видит то что ищет :). Вы увидели что крышка реактора на наших ПЛ снимается. А я увидел что для замены топлива был вскрыт легкий и прочный корпус... Ссылки будем искать, но пока с этим туго.--Sas1975kr 13:04, 7 июля 2010 (UTC)

Я ещё добавил в статью немного иллюстраций :). Надеюсь не в ущерб. В связи с чем возникли ещё пожелания:

• у этого типа субмарин очень развитая инфраструктура, очень серьёзные тренировочные мощности, в статье об этом сказано очень мельком, мне кажется этот момент заслуживает гораздо более детального описания, тем более есть множество хороших фотографий. Всё-таки тренировки персонала — чрезвычайно важная часть процесса эксплуатации, тем более таких опасных и сложных объектов.
  • ИМХО вы, как говорится, "много кушать" ;). Для КХС этот раздел достаточен. В планах выйти на КИС, там много чего еще добавить стоит (например Средства обеспечения испытаний. Но это уже после.... Sas1975kr 13:48, 7 июля 2010 (UTC)
• пустой раздел «размещение персонала» для хорошей статьи как-то не очень... И вообще по персоналу, известным и простым морякам что-нибудь бы написать, тоже есть хорошие фотографии. Всё же сила флота — в людях, а не в железках. Huller 13:17, 7 июля 2010 (UTC)
  • Это единственная причина по которой Огайо еще не на КХС. В источниках по этому вопросу, как ни странно, очень мало информации. Для примера в дойчевике маленький раздел с битыми ссылками, а в избранной польской вообще ничего толком нет...--Sas1975kr 13:48, 7 июля 2010 (UTC)

И очень важный вопрос, как-то упущенный Вами, да и мной — инциденты и аварии на этих лодках. Неужели ничего не было? Если найдется инфа, надо бы осветить этот вопрос. Huller 13:17, 7 июля 2010 (UTC)

• Добавлю. Эта информация есть в нескольких источниках. Хотя опять же планировал к КИС... Правда если вы так резво возьметесь то волей не волей придется статью расширять до уровня КИС... ;) Sas1975kr 13:48, 7 июля 2010 (UTC)

Ну если всё это удастся реализовать, то конечно :) А если нет, тогда уж на хорошую... Huller 14:06, 7 июля 2010 (UTC)

Промежуточный итог 2

В общем поспрашивал я коллегу, бывшего подводника, всё же Вы оказались правы — чтобы вскрыть крышку реактора и извлечь активную зону, действительно вскрывают корпус, косвенно он подтвердил также возможность более продолжительной работы на одной загрузке, чем предполагает максимальная продолжительность активной кампании топлива. Также поинтересовался у физиков, теоретически вполне возможно при менее активном использовании топлива намного продлить срок его службы, а что касается механической стойкости твэлов, осуществляется это (это я уже прочитал в книге по физике реакторов) путём специального исполнения твэлов — они на флоте со специальным профилем, крестообразные, очень дорогие, но чрезвычайно надёжные и долговечные. В общем осталось поправить текст, чтобы не было двусмысленностей, давайте я этим займусь, поправлю разделы «Энергетическая установка» и «Ремонты и модернизации», на днях будет готово, туговато со временем. Huller 10:00, 19 июля 2010 (UTC)

Итог

В общем я что обещал сделал :) Пора в хорошие выставлять думаю, а если про тренировочные базы и моряков разделы написать, можно и в избранные. Спасибо за внимание. Huller 06:57, 1 августа 2010 (UTC)

• Спасибо за помощь. Появится время - дооформлю и тогда уже буду выставлять... Sas1975kr 07:28, 1 августа 2010 (UTC)

Оценка проекта

Относительно недавно в разделе появилось оценочное сравнение с российскими судами проекта 955. Дана достаточно развернутая оценка ТТХ, но в то же время ссылки на АИ я не нашел. Думаю, что для "Хорошей" статьи он необходим. Сам по теме не совсем хорош и поэтому прошу авторов и рецензоров помочь, если будет время. Поправьте меня, если что-то упустил.

desmortum 17:48, 24 января 2014 (UTC)

На это суждение нет АИ, поэтому ждем. Если не будет, придется снести.--Sas1975kr 18:40, 24 января 2014 (UTC)

Думаю, что пора удалять. desmortum 13:26, 18 февраля 2014 (UTC)

[4] --Sas1975kr 13:34, 18 февраля 2014 (UTC)

Преемник

преемник - Подводные лодки типа «Колумбия» (Колумбия (тип подводных лодок)) ? [5]

Лодки этого типа проектируются в рамках ORP (Ohio Replacement Program) — программы замены субмарин типа Ohio. Ракетоносец начнут строить в 2021 году и планируют сдать к 2031 г. Корабли должны будут прослужить на флоте ориентировочно до 2085 года.

Головная лодка перспективной серии стратегических ракетоносцев ВМС США получит наименование SSBN-826 Columbia [6]

Груз на внешней подвеске?

Что за баки-цистерны позади рубки? Это нормально, на шумности и скорости не сказывается?
http://c-ib.ru/mir/121738.html
https://ria.ru/radio_brief/20171016/1506949659.html
213.24.125.92 15:12, 17 октября 2017 (UTC)MichaelMM

Это Dry Deck Shelter. Это нормально, на шумности и скорости сказывается, но незначительно. --Rave (обс.) 15:18, 17 октября 2017 (UTC)