Обсуждение:Подземная лодка

Подземный крейсер

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЙ фильм «Подземный крейсер» Льва Николаева (известный и авторитетный документалист) неоднократно демонстрировался на телеканале «Культура». Этот фильм можно скачать на многих FTP (ищется поисковиками на десятках FTP) и убедиться в правильности статьи.--Donskoy

А док. фильмы разве считаются источниками? По-моему, нет.

А тема интересная. Удалять я бы не стал, если будут представлены «нормальные» источники.  h-moll  вклад  08:49, 29 мая 2007 (UTC)

• Отзывы людей, просмотревших указанный фильм - "горный комбайн с ЯР", "подземная торпеда". А до "лодки", насколько понимаю, дело так и не дошло --Bunker_{Беларусь} 08:56, 29 мая 2007 (UTC)

Да, насчет самого названия объекта неясности. Почему не «Подземный крейсер»?  h-moll  вклад  09:39, 29 мая 2007 (UTC)

• Фильм на то и документальный, что делается по фактическим документам. А в приведённой ссылке на отзывы - флейм в основном несмотревших фильм. Лучше скачать с FTP и посмотреть. Остатки завода под Черноморском в Крыму и два туннеля у завода видел своими глазами. --Donskoy

Тогда дайте на них ссылку. То, что Вы видели, не ставлю под сомнение, но это не источник информации. См. Википедия:Источники_информации, ВП:ОРИСС. Док. фильм не является источником. А приведенные ссылки ведут на страницы несколько сомнительные.  h-moll  вклад  09:16, 29 мая 2007 (UTC)

По крайней мере апрельскому номеру Популярной Механики я бы точно не верил. У них там традиция в апреле шутить. --Bunker_{Беларусь} 09:23, 29 мая 2007 (UTC)

(оффтоп)фильм то может и делается по фактическим документам, только они могут слабо кореллировать с названием самого фильма, который может называться так, чтобы способствовать разжиганию зрительского интереса --Bunker_{Беларусь} 09:54, 29 мая 2007 (UTC)

Где доказательства, что завод был построен действительно для производства подземных лодок? Я не видел ничего особенного в этих развалинах, подобные которым можно найти сотни на просторах бывшего Союза. Где доказательства, что туннели были прорыты лодкой? Те что были показаны в фильмах ничем не отличаются от обычных. RedAndr 13:58, 1 июня 2007 (UTC)

• На этой странице несколько ссылок, по которым можно скачать документальный фильм "Подземный крейсер".--Donskoy

Спасибо, конечно. Лично я фильм уже качаю. Тема интересная.  h-moll  вклад  09:38, 29 мая 2007 (UTC)

Фильм интересный. Всем рекомендую. Только мало съемок самих тунелей (не понятно, действительно ли это то, о чем говорят). Когда говорят о «подземной лодке», показывают проходческий щит метро. Цитируются документы очень общего содержания, а потом говорится, что это, мол, о лодке. Для любознательности хорошо, но на источник никак не тянет.  h-moll  вклад  10:26, 29 мая 2007 (UTC)

• Интервью ещё живущих участников проекта в фильме вполне тянут на серьезные документы. Фильм прошёл согласование в ФСБ, поэтому излишних деталей нет. Документация по проекту пока ещё актуальна и поэтому закрыта.--Donskoy
  • Да причем тут вообще и фильм, и ФСБ? Никакие личные свидетельства не являются источниками для Википедии. Еще раз рекомендую почитать Википедия:Источники_информации.  h-moll  вклад  11:01, 29 мая 2007 (UTC)
• Есть ли в нём хоть что-то документальное? Как хорошо написали про этот фильм: «не Рудольф Требелевский из фильмы, а Александр Иосифович Требелев, не расстрелян кровавой чекой в 32, а умер в 58, не засекречено под семью печатями, а публиковалось в книжке для Юных Техников в 64 году и "Пионерской Правде" в 1977». Отличная фраза из фильма: «латинским наименованием изобретения — субтеррина — Требелевский назвал свою единственную дочь», ещё уверенно говорится про ядерный реактор и его, хм, ядерный взрыв. Tadoritz (обс.) 10:13, 8 января 2020 (UTC)
  • @Tadoritz: А можно ссылку на цитату? — Vyacheslav84 (обс.) 09:54, 29 августа 2023 (UTC)
    • Она находится поиском, оригинал тут (осторожно, мат) - https://lj.rossia.org/users/glasses/3862.html Tadoritz (обс.) 16:56, 29 августа 2023 (UTC)
      • Ссылка не открывается ни прямо ни через интернет-архив. — Vyacheslav84 (обс.) 19:47, 29 августа 2023 (UTC)
        • Но она работает. Сервисы, проверяющие, не лежит ли сайт, показывают, что открывается отовсюду. Можно просмотреть через кэш гугла. Из интернет-архива сайт исключён целиком. Tadoritz (обс.) 20:12, 29 августа 2023 (UTC)
          • Да спасибо, теперь видно. — Vyacheslav84 (обс.) 21:06, 29 августа 2023 (UTC)
• @Tadoritz:, а как два коммента к заметке про подземную лодку посмотреть? — Vyacheslav84 (обс.) 17:52, 30 августа 2023 (UTC)
  • По существу в них ничего нет, они про стиль, про мат. Tadoritz (обс.) 18:19, 30 августа 2023 (UTC)

Шаблон «К удалению»

Не стоит удалять {{vfd|29 мая 2007}}, т. к. обсуждение еще не закончено.  h-moll  вклад  10:46, 29 мая 2007 (UTC)

Шуточки

Добавления, сделанные RedAndr, откатил.  h-moll  вклад  16:03, 30 мая 2007 (UTC)

А вот и зря, мои шутки ничем не хуже :) Никаких достоверных источников авторы тоже предоставить не в состоянии. RedAndr 16:07, 30 мая 2007 (UTC)

Ну почему. Автор статьи базирует свой текст хотя бы на док. фильме, а Ваша правка - откровенная выдумка. Считайте, что удалено как ОРИСС. :)  h-moll  вклад  17:14, 30 мая 2007 (UTC)

Эх, не надо было мне писать, что это шутка. Мол посмотрел фильм, документальный. RedAndr 20:17, 30 мая 2007 (UTC)

Я тоже посмотрел фильм! Там про торпеды не было. :) Кстати, какое было вооружение - из фильма неясно.  h-moll  вклад  04:12, 31 мая 2007 (UTC)

Я мог смотреть и другой какой-то фильм ;) Вооружение могло быть только что то вроде ядерной мины. Что автоматически превращает её экипаж в смертинков. Кстати, бессмысленность этой лодки вполне очевидна. Скорость прохода лучших тунелероечных машин не превышает километра в месяц. Пока она докопалась бы до бункера, война бы кончилась. И даже если скорость бы увеличили за счёт огромного энергопотенциала атомного реактора, то нет, и тем более не было, таких стойких абразивных материалов, которые могли бы выдержать передвижение с такой скоростью. При том, что шум генерируемый этой штукой был бы слишен невооружённым ухом. Я уж не говорю про проблему куда девать грунт. У нормальных землероечных комбайнов его вывозят на поверхность. RedAndr 18:52, 31 мая 2007 (UTC)

Да я не спорю, много сомнительного. Например, весьма сомнительны съемки туннелей в фильме. Ну, феномен-то есть. Я бы повесил шаблон о гипотетичности.  h-moll  вклад  07:20, 1 июня 2007 (UTC)

Не то что сомнительны, а откровенно подстава. Какие то туннели с облицовкой из бетонных выдаются за прорытые подземной лодкой! Я как раз скачал и посмотрел фильм. Оказалось всё намного печальнее чем я ожидал. Фильм целиком состоит из спекуляций на базе нескольких фантастических произведений плюс мифы и легенды из серии ОБС. Ничего документального в нём нет. То есть конечно есть хорошо известные факты, которые однако никакого отношения к собственно подводной лодке не имеют. Это старый добрый рецепт приготовления желтушной писанины, 10% фактов и 90% выдумок. Всё что имеет отношения к собственно предмету занимает от силы полминуты всего времени, да и то представляет собой кадры старого фантастического фильма, непонятного типа чертежи, развалины вообще неизвестно чего плюс реальные механизмы вполне обычных машин. Честно говоря, не ожидал от Льва Николаева такой откровенной мистификации. В общем, очевидно, статью надо сильно переделать с учётом мифологичности и фантастичности самого предмета. Если это не будет сделано в ближайшее время - удалить. RedAndr 13:54, 1 июня 2007 (UTC)

Кстати, в Завоевании недр Адамова описано, куда девался грунт — он оставался за аппаратом. Вокруг аппарата работал архимедов винт, который убирал грунт назад и толкал аппарат вперед. А такие пустотелые «метрошные» тоннели никак не могли появиться.  h-moll  вклад  16:33, 4 июня 2007 (UTC)

Да, это выглядит более логичным. Адамов вообще молодец, старался досконально изучать научную и техническую сторону своих произведений. Хотя, конечно, и тут остаётся много вопросов. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC)

Картинка

А зачем картинка? Идем по пути пресловутого док. фильма, когда показывают проходческий щит в метро и говорят о подземной лодке. Откуда Вы знаете, как она выглядела? Картинка только вводит в заблуждение и усугубляет сомнительность информации.  h-moll  вклад  03:44, 4 июня 2007 (UTC)

Из подписи под картинкой совершенно ясно, что информация более чем сомнительна ;) Очевидно, что фантастический фильм не может служить изсточником достоверной информации. Как и собственно вся статья, которая в основном ведёт речь о фантастических проектах этих лодок. По моему, это чётко отмеченно. RedAndr 13:37, 4 июня 2007 (UTC)

А точно из советского фильма?  h-moll  вклад  16:31, 4 июня 2007 (UTC)

Ручатся не буду, но я был уверен, что это из какого то нашего фильма. Проверил "Тайну двух океанов", оказался не он. Что то более древнее, довоенное. В документальном фильме эти кадры иллюстрируют закадровый рассказ о писателе Адамове и его двух романах "Тайна двух океанов" и "Победители недр" (в фильме его назвали "Покорители недр"). Так как экранизировали только первый, насколько я знаю, то и подозрение пало на него. К тому же в книге есть эпизод когда подлодка пробивается через толщу льда и горной породы. Кстати, экранизация довольно здорово отличается от первоисточника. Якобы после этих двух романов его КГБ основательно зачморило за раскрытие секретной информации. Очередная лажа. Советские писатели начиная с 30-х годов написали добрых два десятка, если не больше, фантастических произведений, где фигурировали подземные самодвижущиеся аппараты. И ничего, никого не упекли в лагеря за гостайну. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC)

Больше похоже на агрегат из At The Eart's Core. 188.114.21.107 15:46, 1 мая 2010 (UTC)

Жюль Верн

Насколько помню, ни в «Властелине мира», ни в «Путешествии к Центру Земли» подземные лодки не фигурировали. В первом подводная лодка, которая вроде как умела летать, во втором - герои лазили под землёй пользуясь естественными пустотами. Удалить? RedAndr 14:23, 4 июня 2007 (UTC)

Во «Властелине мира» была амфибия — корабль/подводная лодка/автомобиль. Было в одном из фильмов по «Путешествию», в книге — нет. Удалить.  h-moll  вклад  16:19, 4 июня 2007 (UTC)

Хорошо, удаляю, не знаю кто добавил его. Хотя конечно приятно было думать, что Жюль Верн уже всё придумал задолго до современных фантастов и учёных :). RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC)

Ссылки на литературу

Думаю, стоит проверить, действительно ли в произведениях из списка фантастической литературы фигурируют подобные аппараты. Например, в «Тарзане и людях-муравьях» я не помню ничего подобного. Остальное в большинстве не читал, кто читал, отзовитесь.  h-moll  вклад  16:30, 4 июня 2007 (UTC)

Я постарался собрать полный список всех произведений, где такие землеходы появлялись. Некоторые я читал, другие включил по ссылкам. Поэтому проверить, конечно же, не мешало бы. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC)

Проверил «Тарзана», хоть они и путешествовали под Землю, но их корабль только летал и нечего не копал. Удаляю. RedAndr 17:26, 4 июня 2007 (UTC)

Городская легенда

ИМХО, это не «городская легенда», а неподтвержденная гипотеза, так как отсутствуют как доказательства «за», так и «против». Может, есть более удачный шаблон?  h-moll  вклад  16:35, 4 июня 2007 (UTC)

Согласен, нужен другой шаблон, что то типа неподтверждённая историческая гипотеза, но, тем не менее, довольно распространённая в народе. RedAndr 17:04, 4 июня 2007 (UTC)

Может, больше подойдет {{Non-academic}}? Хотя тоже не совсем то. h-moll  ^{кто? что?} 09:04, 7 июня 2007 (UTC)

Да, наукой это не назовёшь, даже неакадемической. Что то вроде неподтверждённой фактами исторической гипотезы. Может создать новый шаблон? Насколько он будет востребован? RedAndr 10:57, 7 июня 2007 (UTC)

Может лучше что-то вроде «Техническое средство, описанное в фантастической литературе, но не существующее в реальности или существование которого под сомнением». Такой будет востребован. h-moll  ^{кто? что?} 12:24, 7 июня 2007 (UTC)

Звучит неплохо. Я бы добавил «Техническое средство, описанное в фантастической литературе, но пока не существующее в реальности или существование которого под сомнением». Такой шаблон действительно широко применим, сколько звездолётов, роботов и прочей техники будущего напридумывали! RedAndr 13:45, 7 июня 2007 (UTC)

Вот проект шаблона. Слово «пока» все-таки убрал. Иначе получается, что мы утверждаем, что оно точно будет создано (ведутся разработки и т. п.). h-moll  ^{кто? что?} 16:43, 7 июня 2007 (UTC)

Очень хорошо! А нельзя картинку побольше сделать? А то совсем не видно и непонятно. RedAndr 18:48, 7 июня 2007 (UTC)

У меня не получилось. Видимо, размер как-то ограничивается. А теперь этот шаблон как-то нужно регистрировать или можно просто развешивать? h-moll  ^{кто? что?} 18:50, 7 июня 2007 (UTC)

Описанное здесь может не соответствовать действительности. Эта статья посвящена техническому средству, описанному в фантастической литературе. Оно не существует в реальности или его существование под сомнением.

Теперь получилось! Так гораздо лучше. h-moll  ^{кто? что?} 19:05, 7 июня 2007 (UTC)

Замечательно! Теперь просто надо создать новую страничку типа Шаблон:Вымышленная техника и поместить туда сам шаблон. Также добавить его в список шаблонов. RedAndr 20:08, 7 июня 2007 (UTC)

Любуемся! Теперь надо заняться развеской по другим статьям. h-moll  ^{кто? что?} 20:20, 7 июня 2007 (UTC)

Работает! Тестировал на T-850 (робот) :) RedAndr 21:06, 7 июня 2007 (UTC)

Бред

Это полная чушь. Такие лодки будут на раз обнаруживаться обычными сейсмометрами и легко уничтожаться. Бредятина короче. Отдельного внимания заслуживает подземный атомный реактор. Идея бредовая, поскольку охлаждать его под землей нечем. А стабильный отвод 60-70% тепла необходим.62.105.134.180 08:24, 24 апреля 2009 (UTC)

Солидарен. К числу спорных вопросов - куда она землю будет девать, какое сопротивление движению будет и как она будет воспринимать окружающий мир - датчики на корпусе, ведь, не разметишь. 78.27.229.162 19:55, 26 апреля 2009 (UTC)

• • Хорошо говорить вам с вашим опытом, а каково было им, 40-50 лет назад? По этому не стоит приводить техкомментарии не основывающиеся на данных того времени. --85.21.28.38 09:13, 27 апреля 2009 (UTC)

Сейсмометрами улавливается - а каким образом уничтожается? =) Ahtaraxy 12:33, 12 июля 2011 (UTC)

Речь может идти не только о военном применении. Не только в скальных породах. И не только на Земле. Не следует называть бредом то, что Вы затрудняетесь себе представить. Другое дело, всё это напоминает не только ВП:ОРИСС, но и ВП:Маргинальные теории. Природой уже создано множество прототипов, дождевой червь, например. Значит о том, что идея бредовая не может быть и речи. А вот реализация вполне может быть бредовой. Это как первые самолёты, говорили "не взлетит" и зачастую оказывались правы. Но птицы доказывали: идея -- верна.

Так тоннелепроходческие комплексы уже 100 лет существуют, их существование никто не отрицает. ))) Просто нет никакого практического смысла создавать аппарат, который сможет двигаться под землей со скоростью 5-7 км/ч - это очень дорого по затратам, сверхсложно в реализации и никому на практике не нужно. Никто не успеет укрепить шахту со скоростью 5-7 км/ч. :)) Никто из этих псевдо-ученых так и не смог доказать практичность и целесообразность "подземной лодки", поэтому все "проекты" так и остались на бумаге. Мифы про завод подземных лодок в степях Украины - это тоже из области сказок и легенд. --BSerg29 22:11, 29 февраля 2016 (UTC)

Вопросы терминологии

Статья о подземной лодке вполне вписывается в категорию "Фантастический транспорт", не нужно её оттуда удалять. Только мне не понятно, почему в раздел, посвящённом фантастическому транспорту затесалась горно-проходческая машина? Да, пусть небывалой энерговооружённости и прочности истиранию, но банальный горно-проходческий комбайн. Вообще-то, он не является транспортом, это строительное оборудование, такое же, как каток или путеукладчик. Я считаю, что в этой статье должны быть рассмотрены именно физические принципы перемещения в горных породах. Какие именно? Я не физик, но попытаюсь придумать, что бы это могло бы быть. Первое, что приходит в голову - автоматический погружаемый зонд для отбора проб, недоступных для самых сверхглубоких скважин. Он мог бы вырабатывать тепло с помощью делящихся радиоактивных материалов и "тонуть" в окружающей его капле расплавленных горных пород со скоростью порядка сотни микрометров в секунду или 3 км в год. За время, порядка 10 лет (срок сравнимый с перелётом АМС к планетам-гигантам) такой зонд достиг бы нижних слоёв земной коры. После отбора проб, сбросил бы балласт и "всплыл". То же, но в больших размерах - подземная торпеда или лодка. Только расплавленные горные породы должны будут перемещаться внутри обшивки и быстро кристаллизоваться за кормой, возвращая тепло носовой части. Где-то слышал или читал, что в самих горных породах запасена колоссальная потенциальная энергия, выделяющаяся при перекристаллизации различных форм кристаллических решёток минералов (одна из причин существования астеносферы и внезапных извержений вулканов). Можно придумать корпус лодки, состоящий из вещества с плотностью сотни грамм и килограммы на куб. сантиметр и твёрдостью 50 или 100 по шкале Мооса. Тогда бы она просто давила на кристаллическую решётку минералов, превращая её в атомарный газ (какой образуется при соударении метеорита и поверхности планеты, на скорости более 4 км/с). В конце-концов можно вообще придумать способ перемещения твёрдых веществ друг в друге безо всякого физического взаимодействия между ними (см. статьи о космических кораблях). В-общем, физики, не смейтесь, если я тут понаписал бред, лучше правьте статью. Я геолог, и чёрт возьми, предпочёл бы иметь настоящую подземную лодку, а не горно-проходческий комбайн...--Романвер 13:55, 17 апреля 2010 (UTC)Романвер

Есть много идей из той же серии. Зачем постоянно ремонтировать дороги в России, тратя на это миллиарды рублей каждый год, если можно придумать антигравитацию. :)) --BSerg29 22:16, 29 февраля 2016 (UTC)

Можно ещё пример использования добавить.

Игра Xenogears на PS, "подпесочный корабль" Игдрассиль-1. Ahtaraxy 10:04, 12 июля 2011 (UTC)

Нашел Аи по подземной лодке!

1. http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/iskatel/1962/6/raketa.html 2. http://lenta.ru/news/2010/03/17/robobomb/ 3. http://finval-strojmash.ru/cat/zr. 4. http://rufort.info/index.php?PHPSESSID=a0aa0bd8a4121c9a31235ebcc98be028&topic=383.0 5. Техника молодежи TM_07_2008 6. Техника Молодёжи № 8-9 от 1946 7. ЯДЕРНЫЙ КРОТ Техника – молодежи, 12/97 Виктор ФЕДОРОВ, доктор технических наук, Мухамед КОКОЕВ, кандидат экономических наук Странник27 14:30, 9 декабря 2011 (UTC)

Аргументы против подземной лодки (найти Аи на это)

• Большая плотность горных пород предопределяет низкую скорость передвижения.
• Проблема навигации и связи под землей.
• Лёгкость обнаружения обычными сейсмическими станциями ещё в точке старта.
• Маленькая глубина передвижения. По мере увеличения глубины скорость передвижения падает, а расход топлива растёт.
• Легкость уничтожения ещё до достижения цели. Вражеская сторона на пути продвижения подземной лодки прорубит вертикальный тоннель и заложит в него взрывное устройство (например ядерное). Взрывная волна в горных породах расплющит лодку. Вертикальный тоннель можно построить намного быстрее продвижения подземной лодки по горизонтали. Низкая скорость подземной лодки не даст ей возможность сманеврировать от всё новых и новых тоннелей и выйти из радиуса взрывной волны.
• Перегрев лодки вследствие низкой теплопроводности горных пород. Тепло от работающего реактора будет накапливаться на борту, и приведёт в конечном итоге к взрыву.
• Большая мощность реактора в сравнительно компактном корпусе.
• Большое количество топлива, необходимое для прорубания горных пород.
• Для пилотируемого варианта встаёт проблема обеспечения воздухом, водой и прочими ресурсами. Вячеслав 15:42, 15 мая 2012 (UTC)

Ваши аргументы - это здравый смысл, который не требует АИ. Вся статья целиком основана на неавторитетных источниках - статьях шарлатанов от науки, начиная от изобретателей "супероружия" Рейха, до Требелева и Циферова. Это для основной статьи нужны АИ, так как нет ни одного подтверждения существования "подземных лодок" из официальных научных источников. :)) Вот ссылка на то, что шахта после "лодки" без крепежа будет заваливаться: zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1946-08-09--num24 --BSerg29 19:52, 6 марта 2016 (UTC)

Список использования в фантастике

Не факт, что всё значимо, не факт, что всё в тему — переношу сюда:

• Б. Бейли — «Подземные путешественники»
• М. Грешнов — «Волшебный колодец», «Каракумское море»
• В. Сапарин — «„Дракон“ идёт на выручку»
• В. Ковалёв — «Погоня под землёй»
• Ю. Тупицын — «Зелёная жемчужина»
• В. Михайлов — «Люди Приземелья»
• С. Логинов — «Цели прогресса»
• Н. Соколова — «Захвати с собой улыбку на дорогу…»
• М. Ахманов — «Среда обитания»
• Н. Толстобров — «Катя и остров зайцев»
• В. Головачёв — «Подземная птица»
• Дж. Уильямсон — «Подводные тайны»
• В. Хватов — «Последняя субтеррина»
• Алекс Юстасов — «Подземная лодка ЮПЧ» (на proza.ru)
• Данил Корецкий — «Пешка в большой игре»
• Н. Трублаини — «Глубинный путь»

Также в ряде кинофильмов («Земное ядро: Бросок в преисподнюю»), посвящённых путешествию к центру Земли. Обычно в книгах эта машина изображается как самодвижущийся буровой механизм.

Подземная лодка также фигурирует в некоторых комиксах («Черепашки-ниндзя»).

В компьютерной игре Command & Conquer: Tiberian Sun есть подземный бронетранспортер и подземный танк.

Пародия на подземную лодку показана в сериале «Южный парк» в эпизоде "Сдохни, хиппи, сдохни

Мультфильм Атлантида: Затерянный мир

--be-nt-all 16:26, 17 мая 2012 (UTC)

Гарри Гаррисон - "Проникший в скалы". Не совсем лодка, но там описывается оборудование для нахождения человека внутри скальных пород. Т.е. примерно такая же идея, как и в рассказе Бейли "Подземные путешественники" - изменение атомов человеческого тела и техники, чтобы можно было проходить сквозь скальные породы.

Рецензия на 20 мая 2012 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Думаю довести ее до статуса хорошей статьи, но тема очень сложная. Хотел бы услышать мнения, замечания и пожелания по статье. Заранее благодарю. Вячеслав 17:28, 20 мая 2012 (UTC)

• В разделе «Подземные лодки в фантастике» можно ещё фильм Земное ядро: Бросок в преисподнюю упомянуть. --Andreykor 05:34, 21 мая 2012 (UTC)
• Почему в статье написано о немецком изобретателе Харнере фон Верне, хотя в источнике он упоминается как В. фон Верн? --Andreykor 06:24, 21 мая 2012 (UTC)
• Когда речь идёт об иностранных проектах, хотелось бы увидеть ещё и иностранные источники (английские и немецкие). Про Верна, например, я что-то никакой информации на немецком не нашёл. Поэтому возникают сомнения в достоверности сведений из статьи в «Популярной механике». --Andreykor 06:43, 21 мая 2012 (UTC)
• В статье сразу после вступления начинаются описания проектов подземных лодок. Но сперва должен идти отдельный раздел, где бы описывалось появление концепции подобного механизма. Кто впервые предположил возможность строительства такой машины? Кто предложил названия Subterrina и Подземная лодка? Как шло развитие идеи подземной лодки до появления первых проектов? В начале XX века любили делать долгосрочные прогнозы будущего. Была ли в одном из таких прогнозов подземная лодка? --Andreykor 08:11, 25 мая 2012 (UTC)
• Во вступлении сказано, что Проекты и экспериментальные модели «подземных лодок» представляют из себя специфическую модификацию тоннелепроходческого комплекса. Но дальше в статье не поясняется, чем подземная лодка отличается от тоннелепроходческого комплекса. --Andreykor 08:11, 25 мая 2012 (UTC)

Анахронизмы

"Подземоход Требелева был испытан на Урале, на горе Благодать, в 1946 году. Требелев предполагал использовать свой подземоход в самых разных областях: рытье тоннелей для городских коммуникаций, геологоразведки, добычи полезных ископаемых и другие[3]. Однако надёжность конструкции оказалась недостаточной, и работы над проектом были свёрнуты, в том числе ввиду надвигающейся войны" - какой войны в 1946 году? Те же анахронизмы в разделе о боевом кроте - указаны даты, относящиеся к периоду после 2МВ, но описываются факты, относящиеся к 2МВ 217.118.79.19 11:04, 3 июня 2012 (UTC)

Эти фрагменты явно были тупо скопированы из старого журнала. Я пытаюсь их переписать, посмотрев источники, но не всё сразу. Потерпите. -- Wesha 16:26, 3 июня 2012 (UTC)

Да я просто пересказал своими словами информацию из журнала. Спасибо, что решили отредактировать. Вячеслав 18:20, 4 июня 2012 (UTC)

Плохо пересказали -- уши журнального стиля 1950-х годов всё ещё проглядывали :) -- Wesha 19:14, 4 июня 2012 (UTC)

Боевой крот СССР

Надо бы найти дополнительные Аи, а то это самый фантастический проект из всех. Вячеслав 06:01, 6 июня 2012 (UTC)

Не всё сразу, коллега. Я работаю, как видите. Хотя да, согласен, мне кажется, что это всё из разряда НЛО. -- Wesha 07:33, 6 июня 2012 (UTC)

Фантастика

Вячеслав Хватов. ПОСЛЕДНЯЯ СУБТЕРРИНА -- Wesha 08:04, 6 июня 2012 (UTC)

Правьте смело. Я просто этой статьей немного утомился. Вячеслав 15:39, 7 июня 2012 (UTC)

Не всё так просто. Лично для меня абсолютно неочевидна значимость неопубликованной вещи автора, известного парой книг из серии S.T.A.L.K.E.R. По-хорошему надо ориентироваться на упоминание произведения в АИ, посвящённым теме статьи, но хотя-бы просто упоминание в каких-то ВП:АИ, желательно — чтобы подземная лодка в этих рецензиях или ещё каких статьях тоже звучала --be-nt-all 19:47, 7 июня 2012 (UTC) Да, на СИ роман Хватова тут --be-nt-all 19:49, 7 июня 2012 (UTC)

Потому и скинул ссылочку в обсуждение, а не в статью. -- Wesha 21:52, 7 июня 2012 (UTC)

Подземный реактивный снаряд

Предлагаю вынести в отдельную статью. Материала на маленькую, но приличную статейку вполне достаточно (4 АИ!), а "подземной лодкой" он строго говоря не является, поскольку одноразовый и автономный. -- Wesha 22:02, 7 июня 2012 (UTC)

Нашёл патенты и прочие доп. материалы, так что выношу без раздумий. -- Wesha 22:37, 7 июня 2012 (UTC)

Удаленная информация из раздела «другие проекты»

Эти проекты упоминались в статье в популярной механики наряду с другими подземными лодками (в бумажной версии журнала статья более подробная). А вот на определение подземной лодки у нас Аи нет (в частности что она только самодвижущаяся): это по сути Орисс для преамбулы. Поэтому предлагаю вернуть в статью инфу о несамодвижущихся подземных лодках. --Вячеслав 06:37, 8 июня 2012 (UTC)

Ну мы же не называем грузы, запаянные в баллон и брошенные в океан, подводной лодкой? Для статьи в ПМ критерии помягче, а у нас всё же энциклопия... Давайте или статью переименовывать, или искать АИ на преамбулу. Кстати, посмотрите литературу по геоходам, там должны быть авторитетные определения. -- Wesha 14:44, 8 июня 2012 (UTC)

Добавил в раздел родственные проекты, раз они Попмехом упоминаются вместе с подземными лодками. Подземные реактивные снаряды тоже кстати обособленно немного описаны от подземных лодок: может тоже в родственные проекты? Вячеслав 12:32, 9 июня 2012 (UTC)

Подземный реактивный снаряд

Сильно короткий раздел получился. Надо бы его расширить за счет основной статьи. Вячеслав 17:56, 8 июня 2012 (UTC)

А мне казалось что, наоборот, раз есть подробная статья, то раздел должен быть максимум 2 параграфа... Попробуйте расширить путём докопирования того, что считаете интересным. Меня тема ПРС основательно заинтересовала. -- Wesha 19:10, 8 июня 2012 (UTC)

Почитав источники, я понял, что Циферов не смог доказать экономическую целесообразность "подземного реактивного снаряда". Вместо дорогостоящего "реактивного подземного снаряда", который дольше 20 сек не работал и был неуправляем, оказалось гораздо проще, дешевле и безопаснее пробурить обычной автомобильной буровой установкой такую же скважину в земле за пару часов. Торопиться-то некуда. --BSerg29 07:59, 2 марта 2016 (UTC)

Ещё материал

• http://smena-online.ru/stories/krot
• http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1970-12--num28
• http://zhurnalko.net/=sam/junyj-tehnik/1968-01--num18

-- Wesha 01:01, 9 июня 2012 (UTC)

• http://x-files.org.ua/articles.php?article_id=1458 найти оригинал. Vyacheslav84 04:38, 28 декабря 2012 (UTC)

Почему тогда при строительстве метро "подземные лодки" не используют? :)

Если подземная лодка якобы может двигаться со скоростью 7 км/ч, то почему ее не использовали при прокладке тоннелей метро, или, например, Лефортовского тоннеля 3-го транспортного кольца в Москве? Зачем покупали в Германии проходческие щиты за сотни миллионов евро, которые движутся со скоростью 1 м/ч? :) Хорошо бы как-то прояснить в статье этот вопрос. :)

--BSerg29 15:38, 29 ноября 2015 (UTC)

в статье написано "Главное препятствие при создании подземных лодок — значительные затраты энергии, требующиеся на разрушение горных пород тем или иным способом" --AntiKrisT 21:43, 29 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Дополнил статью на эту тему (технические проблемы реализации).

--BSerg29 19:43, 1 декабря 2015 (UTC)

/* Nellie */ нашел исходную статью, там не было ни слова про "туннели", траншеи были открытыми.

Нашел исходную статью про Nellie, там не было ни слова про "туннели" и "подземные лодки", траншеи рылись открытыми. https://en.wikipedia.org/wiki/Cultivator_No._6 http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/gb/nle.htm Исправил этот раздел. --BSerg29 13:22, 2 марта 2016 (UTC)

Снова про «Боевой крот»

Хотя источники указаны (а среди них — «Популярная механика» и «Российская газета»), раздел сильно смахивает на мистификацию. Пишется, как мы видим, следующее:

«Боевой крот» имел следующие параметры: скорость 7 км/ч, длина 35 м, экипаж 5 чел., десант 15 чел. и 1 тонна взрывчатки.

— соотв. раздел статьи

Сопоставьте это со скоростью работы траншеекопателей — не глубоко под землёй, а на поверхности:

Траншейные лодки имели следующие параметры: длина 23,47 м, ширина 1,98 м, высота 2,44 м, две секции. <…> Скорость движения на поверхности составляла около 5 км/ч, скорость рытья траншей — 0,68-1 км/ч.

— предшеств. раздел статьи

Можно сравнить это и со скоростью прокладки туннелей метро (даётся ниже в статье и составляет 1 м/ч). Фантастические, аж на 4 порядка, различия в скорости даже переход к ядерным двигателям не обеспечит! В том же разделе обсуждаются и другие проблемы, с которыми должен столкнуться подобный проект.

С уважением, NN21 (обс.) 15:58, 5 марта 2017 (UTC)

Конечно, это мистификация, никто этого не отрицает. Я сам вначале купился, когда впервые прочитал эту статью. :) Вверху статьи так и указано - "подземные лодки существуют только в виде проектов и в фантастике". В конце статьи ещё шаблон есть, что это "вымышленная техника". :)--BSerg29 (обс.) 12:39, 9 мая 2017 (UTC)

• В таком случае необходимо либо найти (и указать в статье) источник, в котором прямо сказано, что «Боевой крот» — мистификация, либо просто удалить весь раздел целиком. С уважением, NN21 (обс.) 20:50, 9 мая 2017 (UTC)
  • При наличии Аи удалять нельзя. --Vyacheslav84 (обс.) 07:21, 29 ноября 2017 (UTC)
    • А кто сказал, что цитируемые публикации действительно являются авторитетными источниками? Публикация (даже в научном журнале!) далеко не всегда авторитетный источник. С уважением, NN21 (обс.) 10:02, 29 ноября 2017 (UTC)
      • Обоснование? --Vyacheslav84 (обс.) 04:44, 30 ноября 2017 (UTC)

Бред!

Я как житель города Кушва где стоит гора Благодать утверждаю с 100%гарантией что все статьи про боевого крота чистый вымысел.Ни кто и ни когда в городе Кушва не слышал и не знал про это испытание и я как излазивший всю гору вдоль и поперёк нигде не видел каких либо следов испытаний так как их никогда не было и не могло быть на Благодати!Тот кто пустил эту утку надеялся что её не прочитают жители с 47 тысячным населением и не напишут рецензии и опровержения но уверяю вас что это вымысел так как нет ни каких улик и Н.С.Хрущёв ни когда не был в Кушве и вообще вся Слава этого города закончилась в 19 веке как самая богатая на магнитный железняк гора ну ещё в ВОВ город давал железа на каждый 6 танк! — Эта реплика добавлена с IP 90.151.133.7 (о) 11:23, 17 июля 2017 (UTC)

• Спасибо, что вновь обратили внимание на застарелую проблему. Не пора ли, действительно, удалить из статьи «живописные» сведения про «Боевого крота»? (Кстати, лично Вас прошу в будущем подписывать сообщения, проставляя в их конце четыре тильды, вот так: ~~~~.) С уважением, NN21 (обс.) 16:22, 17 июля 2017 (UTC)
  • По правилам википедии мы можем писать только по Аи. Аи на раздел довольно много. Есть ли Аи на опровержение этого раздела? --Vyacheslav84 (обс.) 07:21, 29 ноября 2017 (UTC)
• Какие "АИ" здесь имеются в виду??? Если "Российская газета", то в её публикации собраны всякие слухи и домыслы, и это вовсе не АИ. Начать хотя бы с распространённого обывательского заблуждения, будто ядерный реактор может взорваться, как ядерная бомба. — 193.233.70.48 14:45, 21 января 2020 (UTC)
  • Так никто и не спорит, что это вымысел. Просто никто из ученых и научников не счел нужным развенчать этот миф. в заголовке статьи написано - что описанные механизмы существуют только в фантастике. BSerg29 (обс.) 22:54, 7 августа 2023 (UTC)
    • @Wesha: и @BSerg29: прошу помочь и отписаться здесь - Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса#Подземная_лодка. — Vyacheslav84 (обс.) 13:24, 24 августа 2023 (UTC)
• @Yellow Horror: спасибо за ваш коммент и АИ на КЛХС, а у вас есть источники, чтобы раздел про боевого крота показать именно как миф? Я просто хочу сохранить статус статьи и не вижу АИ про мифичность. — Vyacheslav84 (обс.) 11:45, 10 сентября 2023 (UTC)
  • Так как нет АИ на то, что это реальный проект, значит это - вымысел. Нашел статью, что это городская легенда. ) [1] BSerg29 (обс.) 19:27, 18 октября 2023 (UTC)
    • Есть подозрение, что эта статья писалась по материалам текущей. Tucvbif??? 20:58, 18 октября 2023 (UTC)
      • Все пишут по чьим-то материалам, использование материалов Википедии на других сайтах тоже не запрещено. Если есть АИ, что "ядерный крот" реально существовал и это не выдумка - попробуйте найти. BSerg29 (обс.) 08:00, 21 октября 2023 (UTC)
        • Вопрос не в том — да, я согласен, что «боевой крот» — это скорее всего выдумка. Я лишь о том, что этот источник лучше не использовать в статье Tucvbif??? 08:55, 21 октября 2023 (UTC)
          • Не согласен, научно-популярный портал "Naked Science" ничем не хуже "Юного техника". Если это "городская легенда", серьёзные ученые не обязаны изучать ее. BSerg29 (обс.) 11:31, 21 октября 2023 (UTC)