Обсуждение:Радиологическое оружие

Отличие небольшое — вместо взрывчатки использовался перегретый теплоноситель, а вместо контейнера с радиоактивными материалами — ядерный реактор.

… а вместо бомбы — электростанция. А так, вообще почти никаких отличий.

Аварию, случившуюся на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, можно рассматривать как частный случай использования «грязной бомбы».

И кто же её использовал? Чернобыль надо убрать из статьи. — Biga 14:34, 24 мая 2006 (UTC)

Лучше не убрать Чернобыль, а изменить формулировки, например, так. —dm 16:41, 24 мая 2006 (UTC)

Опять — двадцать пять! Я протестую ;) против формулировки «использовался». Кем использовался? Режет ухо и прочие эстетические чувства. Опять на страницу вернулись эти — тысячу раз извиняюсь — дурацкие сравнения электростанции с бомбой. Мне показалось, что я достаточно пошутил на эту тему в начале обсуждения, чтобы показать, что данное сравнение неудачно.

Я тоже сначала хотел не удалять этот кусок, а переформулировать. Но потом подумал, что такое сравнение ничуть не улучшает статью. Мы ведь не гонимся за количеством текста?

Пока ничего не трогаю, жду Вашего, Dm, ответа.

— Biga 20:32, 24 мая 2006 (UTC)

Ну а если так? —dm 05:00, 25 мая 2006 (UTC)

---

«Последствия аварии, случившейся на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, можно рассматривать как иллюстрацию того, что может быть результатом применения „грязной бомбы“: хотя прошло уже 20 лет, радиоактивное заражение местности всё ещё сохраняется.»

можно поменять на

«Авария, случившаяся на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, иллюстрирует последствия применения одного из вариантов „грязной бомбы“ (в роли взрывчатки выступил перегретый теплоноситель, а вместо контейнера с радиоактивными материалами — ядерный реактор): хотя прошло уже 20 лет, радиоактивное заражение местности изотопами цезия-137 и стронция-90 всё ещё сохраняется.»

Serguei S. Dukachev 05:58, 25 мая 2006 (UTC)

От этого варианта мы и пытаемся уйти, поскольку он не вполне корректен: реактор — не бомба, иначе пришлось бы назвать «грязной бомбой» вообще любой случай распыления радионуклидов, что некорретно. —dm 07:18, 25 мая 2006 (UTC)

Да, реактор не бомба, но возможность применения его в такой роли — ненулевая. Отстаиваю свою точку зрения: все характерные части ГБ в этом случае присутствуют: имеется заряд вещества, которое способно многократно расшириться за очень малое время (взорваться), и запас поражающих материалов (набор нестабильных элементов). Принцип действия одинаков: взорвали заряд — распылили материал по максимальной площади. Мало того, на учениях сейчас отрабатываются ситуации как с захватом АЭС, так и с разрушением реакторов при ведении боевых действий. Serguei S. Dukachev 07:53, 25 мая 2006 (UTC)

Кстати, вовсе даже нет. В Чернобыле радиоактивные материалы распылялись отнюдь не только взрывом. Никакого теплового взрыва не хватило бы на такое загрязнение. Взрыв разрушил реактор и выбросил часть материалов из него, но значительная часть загрязнения — это выброс из горящего реактора, который, собственно, к взрыву имеет мало отношения.

Да, вот ещё какая мысль: «Грязная бомба» — это, всё же, обиходовое название. Официальное выглядит как-нибудь так: «В результате подрыва атомного боеприпаса ХХХХ (или контейнера с изотопом, или ТВЭЛа, или …) зарядом взрывчатого вещества УУУУ и последовавшего выброса радиоактивных материалов ZZZZ оказалась заражена территория бла-бла-бла…» Serguei S. Dukachev 07:59, 25 мая 2006 (UTC)

Я полагаю, так: бомба — это либо то, что изначально предназначено для применения в качестве оружия, либо то, что содержит опасные вещества и было намеренно взорвано для получения поражающего эффекта. Ни то, ни другое к Чернобылю не относится. Реактор не являлся бомбой конструктивно, и не был использован в таком качестве, так как никто не собирался его взрывать. То есть говорить: «Чернобыльская авария — пример применения грязной бомбы», нельзя. Да и применения не было. Была техногенная катастрофа с известными последствиями. В этом смысл правок, которые я делал — оставить ссылку на аварию как на пример последствий, но отождествление реактора с бомбой убрать. —dm 08:20, 25 мая 2006 (UTC)

Согласен с текущим вариантом. — Biga 11:17, 25 мая 2006 (UTC)

Я согласен с тем, что катастрофа — это катастрофа… И всё же, считать ли преднамеренное (дай Бог, чтобы никогда не случилось) отключение защит и вывод реактора на критический режим работы («любимыми» всеми террористами) или попадание ракеты в реакторный блок попыткой сделать из АЭС ГБ? Serguei S. Dukachev 11:59, 25 мая 2006 (UTC)

А это уже не сюда, это уже в соответствующую статью. В чернобыльский реактор никто ракет не запускал, следовательно, он не был «грязной бомбой». Когда запустят — тогда будет. Хотя вполне можно добавить в конец статьи, что одним из вариантов «грязной бомбы» может быть намеренный подрыв установки невоенного назначения, использующей радиоактивные материалы — это будет, ИМХО, вполне корректно. Но про Чернобыль такого лучше не писать — неправильно.—dm 13:57, 25 мая 2006 (UTC)

Название статьи

Считаю необходимым либо изменить название статьи, либо как-либо отметить тот факт, что главной угрозой жизни при взрыве "грязной" бомбы является не ионизирующее излучение распылённых радиоактивных частиц, а банальное отравление ими. 109.95.164.135 19:38, 1 сентября 2010 (UTC)Ларин

Ответ на вопрос из правок - СБУ о грязной бомбе в ДНР и НАТО CBRN

Участник:A5b Задал в правках вопрос: "Что про The Times и его о(б)суждавших думают на ВП:КОИ и/или его филиале в посредничестве по УКР конфликту?".

• Мой ответ на это такой. Мне представляется, что нужно смотреть на объективные факты. А объективные факты таковы, что по результатам выступлений The Times и некоторых других изданий на Украину поехали НАТОвские специалисты по борьбе с последствиями применения ОМП под официальным предлогом, что они собираются участвовать в учениях по ликвидации применения ДНР "грязной бомбы". И выступление Times и Newsweek вполне открыто назывались как обоснования их визита. То есть даже если считать всю эту историю высосанной из пальца, она сама по себе имела уже вполне практическое значение, которое создает ей значимость. И мне кажется, в своих правках я осветил ее достаточно нейтрально, без пристрастия к какой-либо стороне. Zergeist2 04:24, 29 сентября 2015 (UTC)

Прямые заявления на официальном сайте НАТО есть, особенно для факта "под официальным предлогом .. применения ДНР грязной бомбы"? Кто именно упоминал эту бомбу, Poroshenko, NATO General Secretary Jens Stoltenberg, или Arseniy Yatsenyk в http://www.youtube.com/watch?v=0JFveBBxPkg "NATO Secretary General with President of Ukraine, 22 SEP 2015" / NATO (никто?) или подобных официальных материалах (в частности, http://www.youtube.com/user/NATOCOMMUNITY/videos)? В inosmi.info http://inosmi.info/times-nato-gotovit-ukrainu-k-vzryvu-gryaznoy-bomby.html - "... официальным заявлениям, эти учения будут моделировать взрыв на шахте, ... а также вызвал радиоактивное загрязнение." - http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article4563757.ece - "Officially they will simulate the aftermath of a massive mine explosion — destroying a residential area, knocking out critical infrastructure such as power and communication lines, and causing radioactive fallout. However, the involvement of Nato chemical, biological, radiological and nuclear teams come after The Times revealed a Ukrainian intelligence dossier" -- Times в открытой части своей статьи утверждает, что представители NATO CBRN (Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear Defence Battalion) прибыли после того, как Times опубликовал некое досье о грязной бомбе - (новость на русском - rbc.ua), оригинал - http://www.thetimes.co.uk/tto/news/world/europe/article4514313.ece Ukraine rebels ‘building dirty bomb’ with Russian scientists - Maxim Tucker, August 1 2015. "Досье" получено от СБУ и основано на перехваченной почте, радио и сообщении агентов "... Ukrainian security service dossier obtained by The Times. The report draws on hacked emails between rebels and intercepted radio communications, as well as a field agent’s findings. It claims that Russian specialists have withdrawn radioactive industrial waste from a secure bunker at the Donetsk state chemical plant and moved it to a rebel military base, where it can be combined with explosives to create a devastatingly effective weapon.". Опять же, где НАТО официально признало что прислало этот батальон из-за выступлений Times и Newsweek? `a5b 09:43, 29 сентября 2015 (UTC)

Похоже Вы правы, а я не совсем критически отнёсся к источникам. Сегодня ночью постараюсь улучшить это место статьи. Как PR-перепалка это всё имеет значение, но вряд ли больше.Zergeist2 10:06, 29 сентября 2015 (UTC)

Не кажется ли вам, что любые более-менее крупные учения войск РХБЗ и NATO en:CBRN (Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear Defence) будут включать в себя вводную, содержащую радиологическое загрязнение, просто из-за того что эти войска должны быть обучены в том числе и противодействию этому ОМП? Например, (осторожно, выборочное цитирование)

• ... террористы ... в РФ применили "грязную бомбу" 10.10.2014 ... "Личный состав… оперативно выдвинулся на специальной технике к месту ...радиоактивного заражения и успешно отработал комплекс задач по ликвидации последствий ЧС"
• На станции метро "Васильковская" 
взорвали "грязную бомбу" (киев) октябрь 2011 "Метро "Васильковская", 11.00. В вестибюле подземки слышен сильный хлопок. ...Внизу жуткая картина: десятки раненых, разбиты стены, потолок, бушует пожар. ...в метро зашкаливает и уровень радиации - террористы взорвали "грязную" бомбу…"

Имеем Ранние публикации Times/Newsweek об отчете СБУ, далее имеем сообщение об учениях CBRN по профилю с радиологическим загрязнением. Times утверждает что CBRN приехали ПОСЛЕ их более ранней публикации (но не из-за). В чем же значимость данного скандала для данной статьи? `a5b 14:35, 30 сентября 2015 (UTC)

Значимость раздела и его содержание

1. Я более-менее уточнил и нейтрализовал текст раздела, а так же структурировал его.
2. Я не вижу никакой незначимости для конкретного предмета статьи содержания этого раздела. Обвинения СБУ, в конце концов, звучали публично и это была не жёлтая пресса, а вполне официальная инстанция. Поэтому, на мой взгляд, нужно дать не только описание этих обвинений но и описание реально предъявленных публике доказательств и последствий. На мой взгляд сейчас это сделано более-менее исчерпывающе. Zergeist2 08:38, 12 октября 2015 (UTC)