Обсуждение:Раздутое программное обеспечение

Непонятно

> Открытое ПО может скрывать редкоиспользуемые функции под директивами препроцессора. Например, по такому пути пошёл SQLite, спрятав под директивой функцию «удалить первые n».

Выражение «скрыть под директивой» — непонятно тем кто не работал с Си, надо бы как то заменить (как не знаю, потому пишу тут)

кстати, firefox полностью отрицает это явление - системные требования от версии 2 к 3 не поменялись, размер инсталяции уменьшился, да и в нём есть расширения. по-моему, большие ребята из mozilla foundation читали книгу, из которой выдрана эта информация. 77.51.38.86 12:46, 18 мая 2009 (UTC)

Удалил про SQLite

Скорее по невниманию удалил упоминание, что в SQLite условной компиляцией сокрыта возможность ограничения update/delete (видимо, речь об опции компиляции SQLITE_ENABLE_UPDATE_DELETE_LIMIT). Не буду возражать, если его вернут в статью, хотя считаю, что для самой статьи излишнее уточнение (но это уже вкусовой вопрос). В общем — признаю, что удалил по невниманию (подумал, имелась в виду SQL-функциональность). bezik^⫟ 10:19, 31 марта 2011 (UTC)

Реймонд Чен

1. Я удалил нерелевантную фразу[1] с комментарием «В источнике ни слова про раздувание ПО». Любой может прочитать по ссылке и убедиться, что я прав: Чен ни слова не говорит по теме статьи. Его заметка посвящена вообще другому: пользователи могут не заметить улучшений функционала, если не изменился пользовательский интерфейс. К слову, Чен ошибается, так как его пример это не иллюстрирует. Повышение точности вычислений — нефункциональное требование, а состав функциональных характеристик не изменился. Поэтому статья получилась довольно глупой. Но это оффтопик. Главное, что заметка не связана с раздуванием ПО.

2. Мою правку отменил Be nt all с таким комментарием: «зачем удалять Чена»[2]. Мне представляется, что задавать вопрос после того, как дан ответ, — это по меньшей мере странно. Остаётся предположить, что уважаемый Be nt all не читал комментарий к моей правке. В любом случае теперь моя очередь задать вопрос. Прошу ответить, где в источнике хоть слово, относящееся к теме статьи. Евгений Мирошниченко 01:51, 2 апреля 2012 (UTC)

• хоть слово, относящееся к теме статьи - Чен говорит о том, что пользователь не видит/не замечает улучшенные внутренности, а ведь именно такие улучшения - один из факторов раздувания кода. Неужели вы думаете, что работа с плавающими числами с помощью сопроцессора занимает больше места, нежели программная библиотека произвольной точности? Я согласен, что пример, возможно, не самый удачный (нет слов про собственно раздувание и нет цифр, насколько увеличился код после смены алгоритмов), но он иллюстрирует, что обращая внимание на одно, пользователи могут не замечать другого. -- A^VB^talk 03:33, 2 апреля 2012 (UTC)

  «а ведь именно такие улучшения - один из факторов раздувания кода» — из чего это следует? Раздувание кода — это не любые изменения в ПО и даже не любые изменения, которые приводят к возрастанию объёма программ. В противном случае проблемы никакой нет и обсуждать нечего. Единственный АИ в статье (который я же и привёл, к слову) — статья Вирта — говорит (грубо говоря) об отношении прироста качества к приросту требований к ресурсам. Вирт говорит о том, что проблема состоит в тенденции резкого преобладания прироста прожорливости по сравнению с приростом качества. Сам же по себе прирост прожорливости никакая не проблема, если он адекватен приросту качества. И, кстати сказать, в подавляющем большинстве случает раздувание происходит вовсе не за счёт изменений функционала при неизменности интерфейса, а наоборот, функционал особо не улучшается, а программу обвешивают как новогоднюю ёлку всякими выпрыгивающими говорящими скрепками, назойливыми смарт-тэгами и прочей визуальной дребенью (т. наз. «перделками и свистелками»).

  В любом случае имеет место попытка оригинального вывода, который не содержится в источнике. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Вообще, вся статья на 90% — ОРИСС, тихий ужас. Я пока шаблонов понаставил. Евгений Мирошниченко 04:07, 2 апреля 2012 (UTC)

Откат

Я не понял, какие источники тут нужны? [3] Есть какие-то сомнения в фактах? 94.216.35.149

Какие? Согласно правилам, авторитетные. Там нет вообще никаких. Согласно ВП:ПРОВ, авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Чтобы узнать, как оформляются ссылки на источники, прочитайте Википедия:Ссылки на источники. В данный момент практически вся статья, кроме преамбулы, написана без источников и представляет собой типичное оригинальное исследование, которые в Википедии запрещены. Это значит, что в любой момент по правилам всё это может быть удалено любым участником на полностью законных основаниях. Если у вас есть время и желание улучшить статью, попробуйте переписать проблемные разделы по источникам. Статья, возможно, получиться меньше и хуже, но будет удовлетворять правилам.

Напомню, что особенность Википедии как энциклопедии в том, что её статьи не являются авторскими, а обязаны быть связным пересказом уже опубликованного материала.

Если будут вопросы, буду рад помочь.

P.S. Кстати, подписывайте свои сообщения с помощью четырёх тильд: ~~~~. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:35, 16 сентября 2013 (UTC)

А если источников не существует в принципе (ну не пишут обычно "авторитетных" статей на тему на сколько килобайт следующая версия больше предыдущей)? В играх многие факты проверяются только установкой игры, теперь не будем про них вообще статьи писать?

[4] Посмотрим, что здесь скажут.

P.S. Сделайте подпись без ip-шника, как в лурке - буду подписываться.178.7.125.50

По поводу игр и аналогичных статей правило ВП:АИ говорит следующее: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить — количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.

Так что пока можно сделать только один вывод: правила вы так не прочитали. Я настоятельно рекомендую вам озакомиться с правилами, ссылки на которые я дал в предыдущем сообщении.

Что касается подписи, то авторство автоматически сохраняется в истории правок (кнопку «История» вверху видите?) То есть демонстративное отсутствие подписи на деле совершенно бессмысленно. Подпись нужна для удобства, чтобы отличать реплики разных участников в сложной дискуссии. Ну и ещё это вопрос вежливости. В реале культурные люди при обстоятельной беседе представляются, в сети аналогом является подпись. Кстати, IP виден окружающим только для анонимных правок. Если участник зарегистрировался, его IP нигде не отображается, отображается выбранная подпись. Поэтому зарегистрированные участники Википедии в некотором смысле более анонимны, чем незарегистрированные. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 17:49, 16 сентября 2013 (UTC)

Ну ради абзаца, которые я за бесплатно добавил, читать всю статью на пару экранов - это оверкилл. Похоже, ни авторы правила, ни Вы не дружите со здравым смыслом - правило про игры можно так же перенести на программы, ибо не все публикуется в "авторитетных источниках" (форумы и прочий user-generated content к ним не относится, да?).

В реале культурные люди при обстоятельной беседе представляются, в сети аналогом является подпись.

В реальной жизни люди представляются именем, иногда - именем-фамилией, а не ФИО / номером паспорта / адресом / своими болячками. ip иногда можно деанонимизировать до города. И как Вы видите, в моем айпишнике только что поменялись все 4 октета, он Вам о многом говорит? Здается мне, что эта подпись нужна максимум модераторам для каких-то внутренних нужд, остальным она до лампочки.

Если вы разрешаете анонимным пользователям редактировать педи викию, просьба обеспечить им нормальное существование.

Поскольку вы внезапно скатились до хамства, разговор окончен. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:25, 17 сентября 2013 (UTC)

Это не оскорбление, это констатация факта. Почему правила, действующие для игор, цитирую:

В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи.

неприменимы к программам? Где Вы собрались искать источники на сабж? А между прочим, сабж элементарно проверяется скачиванием и установкой софта.

Не, ну теперь статью можно сразу удалять. Здесь последняя нормальная версия.

Спасибо за ссылку --Nashev 09:19, 14 октября 2013 (UTC)

Про Windows

Рост системных требований последовательных версий Windows можно было бы оставить. Очень уж наглядно. — Monedula 07:52, 20 сентября 2013 (UTC)

К сожалению, одного роста требований мало, нужно, чтобы он был непропорционален приросту полезного функционала. А этого в таблице нет, и нет источника, где бы это утверждалось. Если найти источник с таким анализом, то и таблицу уместно вернуть. Я буду первый за. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 08:18, 20 сентября 2013 (UTC)

Рост размера винды в пересчете на увеличенные аппаратные возможности не так уж и страшен. Хуже, когда обновляться приходится, хотя можно было бы и без них обойтись. Я на гектаре оперативы с XP во всех программах себя чувствую вполне комфортно, кроме рыжелиса, причем с каждым апдейтом все хуже и хуже - а не обновляться не получится, безопасность, мать ее. Для винды в настоящий момент это не так актуально - теперь она не есть основная причина апгрейда.

Копролитическое исследование

В статье какие-то отсылки к 64мб памяти и экселю первой версии. Звучит как копипаста из старой желтой книги. Почему не добавить более современных примеров, типа slack(привет, electron!), chrome, skype? 31.202.121.214 02:39, 13 ноября 2018 (UTC)

Если есть источники, добавляйте. Евгений Мирошниченко 10:01, 13 ноября 2018 (UTC)

Название

Мне кажется перевод по копирку нежелателен тут, кринжит только. Нужно оставить как оно есть, либо заменить на более близкое к языку: хламПО мне кажется хорошо подошло, прожорливое ПО, малополезное ПО, говноПО в конце концов. Extreemator (обс.) 11:09, 20 декабря 2019 (UTC)