Обсуждение:Виктор Суворов

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Это не форум для обсуждения Виктора Суворова. Такие сообщения будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.

Это одно из «горячих» обсуждений, которое является полем дискуссии по выработке нейтральной точки зрения. Убедительно просим изучить все материалы обсуждения прежде чем предпринимать какие-либо (а тем более так называемые «решительные») действия. (Это сообщение должно размещаться только лишь на страницах обсуждений.)

Содержание 1 Обсуждение отдельных моментов статьи 1.1 Служба в Чехословакии 1.2 Утверждения в книге Александра Кадетова о деде и отце Виктора Резуна 1.3 Суворов vs. Резун (ещё раз) 1.4 Надо бы решить, что же мы хотим сказать в разделе Критика

[править] Обсуждение отдельных моментов статьи

Суворов в своих книгах подверг коренному пересмотру причины Второй мировой войны. В доказательство этому, Суворов высказывает совершенно сенсационные факты, в настоящее время многие из них опровергнуты, но и многие подтверждены. совершенно сенсационные факты - как то не очень энциклопедично. он что, первооткрыватель? и что значит многие опровергнуты, подтверждены? может быть составить сводную таблицу/список опровергнутых и подтвержденных тезисов? или убрать это словосочитание? но в любом случае нужен источник.

91.192.97.220 08:15, 24 июня 2009 (UTC) Игорь

[править] Служба в Чехословакии

Про службу в Чехословакии стоит сказать, так как «это широко известный факт», но с пометкой «(по собственному утверждению)», так как пока не было найдено доказательств, что он там действительно был. Я честно пытался, но нё нашёл такого подтверждения у не-Суворова. --Alogrin 22:05, 11 июня 2009 (UTC)

Вы собираетесь искать подтверждения у «не-суворова» всех фактов из его жизни (родился, женился, ходил в туалет)? Если об этом говорит Суворов, значит де-факто этого достаточно.--Agent001 22:11, 11 июня 2009 (UTC)

Сейчас все остальные моменты биографии опираются не столько на утверждения самого Суворова, сколько на прочие источники, большинство из которых ему не симпатизируют. Чехословакия — практически единственное утверждение в этом разделе, про которуое нет подтверждений, но зато в интернете встречается много сомнений по этому поводу. Вот, например, цитата из Александра Кадетова: «Советологи придумывали фон, сочинили историю об участии Резуна во вводе советский войск в Чехословакию, в которой он никогда в жизни не был»[1]. Явлется ли Кадетов честным и беспристрастным критиком? Далеко не факт, поэтому «про лживые высказывания о службе Резуна в Чехословакии» писать тоже не стоит. Но факт службы уже оспорен, хотя и «широко известен». Пометка (по собственному утверждению) — это некая сбалансированная форма подачи такой информации. --Alogrin 23:10, 11 июня 2009 (UTC)

[править] Утверждения в книге Александра Кадетова о деде и отце Виктора Резуна

Мне кажется, что их надо из статьи удалить. Информация это достаточно спорная, чуть ли не «грязная», из не-нейтрального источника, не подтверждаемая в прочих источниках, опровергаемая описываемой личностью (кстати, ныне живущей). --Alogrin 23:24, 11 июня 2009 (UTC)

[править] Суворов vs. Резун (ещё раз)

Уже было обсуждение Обсуждение:Виктор Суворов/Архив/3#Суворов vs. Резун, в котором наибольшую поддержку получило мнение В. Чобитка: «Там, где идет разговор о биографии, писать Резун (например, дед не Суворова, а Резуна), где о писательской деятельности — использовать псевдоним (критики не Резуна, а В.Суворова).». Мне кажется, что такой подход можно было бы принять, как некое внутреннее правило для статьи — оно достаточно нейтрально и позволит упорядочить работу над статьёй. --Alogrin 23:51, 11 июня 2009 (UTC)

Категорически  Против. Суворов известен именно под своим псевдонимом, и писать надо только так. У вас же не поднимается рука писать про Наташу Королева «Наташа Порывай» когда вы описываете любые моменты ее биографии?--Agent001 06:55, 12 июня 2009 (UTC)

Категорически  За. Именно так: «Резун» не менее известное наименование чем «Суворов». Про «Наташу Порывай» — проблемы главным образом Наташи. Karai2 09:42, 12 июня 2009 (UTC)

 За Это логично, но упоминание "Резун" должно сначала расшифровываться как "Суворов", поскольку большинству читателей он известен под своим псевдонимом. Антон Черный 16:37, 21 июня 2009 (UTC)

[править] Надо бы решить, что же мы хотим сказать в разделе Критика

С моей точки зрения, сейчас этот раздел в безобразном состоянии, причём в первую очередь потому, что он сформировался случайным образом. Для этого раздела надо выработать хоть какой-то план и наполнять его уже в соответствии с этим планом. Например, можно было бы выделить 3 направления критики: фактологическая критика (за очень вольное и некритичное обращение с фактами), военно-техническая критика (за неточное понимание возможностей разных видов техники) и критику концепций. Возможно, привести фрагменты книг, критику на них (и/или ссылки на критику). Проблема в том, что по первому и второму виду критики можно набрать достаточно много примеров, так надо бы как-то выбрать наиболее яркие/характерные. Мне, лично очень нравиться утверждение «в июне 1941 года в Литве, в районе города Рассеняй, один советский КВ в течение суток сдерживал наступление 4-й германской танковой группы. Танковая группа — это четверть всех германских танковых войск. Один советский танк против германской танковой армии. Неизвестный старший сержант против генерал-полковника Гепнера.» и критика этого утверждения на www.deol.ru и у Исаева. Пример(ы) военно-техническая критика по танкам можно взять у Чобитка. Есть хорошие примеры военно-технической критики по ТБ-7 и Су-2. Как правильно и объективно подать критику концепций — я пока не знаю.

Ещё одна возможная часть этого раздела — это контр-критика, фактически вчера добавленная в конец раздела (хотя это и неформат в нынешнем виде). У автора есть право защищаться и эту защиту тоже надо отразить. --Alogrin 02:51, 12 июня 2009 (UTC)