Обсуждение:Русская Википедия

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Ошибка[править код]

Внизу в разделе «Хронология развития» какая-то ошибка произошла, не можете пояснить, что это? --176.213.28.23 18:48, 5 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Сравнение с печатными энциклопедиями[править код]

Может правильнее будет заменить

Русская Википедия — одна из самых известных русскоязычных универсальных энциклопедий наряду с Большой советской энциклопедией, Большой российской энциклопедией, Энциклопедическим словарём Брокгауза и Ефрона и другими.

на

Русская Википедия — одна из самых известных русскоязычных универсальных интернет-энциклопедий.

То есть на сравнивать интернет-энциклопедию с печатными энциклопедиями... 21:22, 26 января 2016 (UTC)

Улучшайзинг 2016-08-16[править код]

Как заблокировать вот эту богомерзость, чтобы выкипедия выкидывала обычный полный список языков?

А нет скрипта для stylish или greasemonkey, который бы вырезал соответствующие display:none нафиг?

Необоснованное удаление как рекламы правки о Вассермане[править код]

Один из участников посчитал мою правку о Вассермане рекламой этого кандидата и удалил ее. В удаленной правке было указано, что критику Вассерман высказал Википедии в период выборов в Госдуму, где баллотировался. Никаких позитивных или негативных слов о Вассермане не было сказано. Какая же это реклама Вассермана? Это уточнение контекста в котором было сделано заявление Вассермана. Реклама предполагает похвалу. Прошу всех высказать мнение по вопросу удаления контекста заявления Вассермана. Иван Абатуров (обс) 10:05, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Я посчитал вашу правку неосознанной рекламой, конечно. Ни в коем случае не нарочитой. При её откате я исходил в первую очередь из того, что выборы в Госдуму не имеют никакого отношения к описываемому сюжету. Вы же не стали писать про вассермановский жилет или про пари насчёт девственности? (Это так, условно говоря) Николай Эйхвальд (обс) 10:09, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Я это понял. Но на мой взгляд как раз отсутствие этого уточнения способствует рекламе Вассермана. Читатель-то не знает, что Вассерман это заявление сделал перед выборами. А оно явно предвыборное, так как раньше Вассерман помалкивал по этому вопросу. Сама идея правительства создать "аналог" Википедии была обнародована месяца два назад, когда Вассерман еще не баллотировался. Тогда он молчал. Тут вдруг за две недели до выборов Вассермана "прорвало" и стал говорить про википедию (кстати такую "правду" о Википедии несут в России многие далекие от Википедии личности). Иван Абатуров (обс) 10:23, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:МАРГ, Википедия:МАРГ-пушинг я просто оставлю это здесь. --192749н47 (обс) 10:12, 7 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Посещаемость по странам[править код]

Таблица, показывающая посещаемость по странам в 2013 и 2014 годах мне кажется непонятной для читателя и устаревшей. Захотел добавить актуальные данные, и нашёл такую статистику https://stats.wikimedia.org/wikimedia/squids/SquidReportPageViewsPerCountryBreakdown.htm . Но данные там мне кажутся несколько странными. Например выходит что из Сент-Люсии наш раздел смотрело 13,9%, что больше чем, например, из Литвы. Может кто-то знает более точные данные? --Andreykor (обс.) 11:31, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Ну, проценты от тех, у кого есть интернет. Возможно, в Сент-Люсии интернет есть в основном у туристов. Из России). В абсолютном измерении получается, что из Сент-Люсии 11 700 просмотров, а из Литвы — 226 380. Разница в 20 раз в пользу Литвы. Хотя мне тоже кажется подозрительным, что русскую Википедию прям читают во всём мире, в том числе в довольно экзотических для такого интернет-трафика странах (Пакистан, Индия, Бразилия, Франция). Я понимаю 2 % из Польши, но из Пакистана? Лес (Lesson) 11:59, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Сейшелы подтверждают предположение о туристах). Лес (Lesson) 12:54, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А вот Того и Мавритания меня озадачили. Им там больше читать нечего? Лес (Lesson) 12:56, 1 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Данные не определены (непонятна их семантика), не соответствуют в точности приведённым источникам и не снабжены единицами величин (процентами).

удаление информации по провластным редакторам[править код]

Недавно моя правка была отменена участником SEA99, который своё решение мотивировал тем, что это «мелкая новость, каждый джень блокируют, да и не пользователей», при этом эта самая «мелкая новость» прогремела во всех независимых российских СМИ, поэтому по моему мнению заслуживает своего места в разделе о Проблемах, тем более в данном разделе также существуют тексты о конфликтах и войнах правок. Но войну правок я устраивать не хочу и желала бы, чтобы участники пришли к консенсусу, имеет ли право эта информация быть упомянутой в статье или нет. Dulamas (обс.) 17:52, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Прогремит если BBC сообщит. Пока же не вижу такого уровня. Посмотрите, что сейчас в статье, и подумайте, насколько серьёзным выглядит новость о блокировке двух-трёх редакторов с семью никами, даже если они пытались обелить чиновников и очернить оппозицию. С каких это пор всё это настолько серьёзно, что заслуживает места в обзоре о русской Википедии вообще? Ненейтральность обсуждается, продавливается, удаляется непрерывно — это совершенно рабочий процесс. Блокировка кукловодов тоже не является чем то удивительным, редким или особо интересным. Конфликт за-против политики современного российского государства — один из постоянносуществующих и блокировка пачки кукловодовкукол ничего не меняет, ничего не показывает кроме того факта, что конфликт существует (а это думаю знают все, заглядывающие в интернет). Единственное объяснение, которое я могу себе представить, почему эта новость может быть интересна, это мнение, что мы поймали за руку тех, кто не только выборы в Америке пытается сдвинуть, но и информацию о российской политике пытается раскрасить. Тут сразу несколько возражений против публикации этой информации с такими намёками: и ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАГИЯ и ВП:НУВ и наверное что-то ещё.--SEA99 (обс.) 18:12, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА и ВП:МАГИЯ здесь точно нет. Нет и ВП:НУВ. Вы же понимаете разницу между вандализмом и тенденциозным редактированием с политическими целями? Николай Эйхвальд (обс.) 18:44, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
ВП:НЕТРИБУНА можно будет снять когда о цензуре в википедии напишет что-нибудь прокремлёвское и мы составим что-нибудь нейтральное. Пока высказалась только одна сторона писать в статью о всей Википедии, живущей много лет - чисто политическая затея. Про МАГИЮ тут не совсем наша магия, а магия в статьях СМИ. Идёт ряд намёков, способных подвести читателя к выводам об ольгинцах и т.п., хотя фактов ровно ноль. НУВ действительно о вандалах, но подсказывать методы воздействия не стоит так же как и демонстрировать вандализм. Если мы выделим этот момент, то мы покажем, что именно такое воздействие на нас особо эффективно (насколько это правда - не важно).--SEA99 (обс.) 18:58, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
Лихо вы по внутривикипедийным правилам судите внешние АИ. "НУВ действительно о вандалах, но давайте мы его и тут применим". А вы точно нейтральны в этой ситуации? Николай Эйхвальд (обс.) 06:07, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Конечно я ненейтрален, я стараюсь предвидеть риски для Википедии и стараюсь не публиковать того, что может ей повредить. А судить АИ тут вполне можно, во внутривикипедийных вопросах они разбираются слабо и легко могут быть признаны не-АИ.--SEA99 (обс.) 07:48, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
Впрочем, моя ненейтральность не должна мешать Вам доказать важность, нейтральность и точность информации, предлагаемой к внесению.--SEA99 (обс.) 08:13, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
И, всё же, отвечу, раз уж пошёл разговор о персональной нейтральности, что особо удивлён Вашим участием в этой теме, так как помню, что вы отстаивали принцип неприоритета российского. Почему бы не написать про армяно-азербайджанский конфликт, где было больше кукловодов и т.д.? Вы точно нейтральны?--SEA99 (обс.) 08:25, 7 июля 2019 (UTC)[ответить]
  • Отмену надо отменять — я уже писал об этом на СО участника. Сейчас мы имеем дело с масштабной и резонансной попыткой изменить тональность в освещении современной политики. Событие далеко не будничное, так что СМИ не ошиблись, так на него реагируя. «блокировка двух-трёх редакторов с семью никами» — ну это уже казуистика. Речь о дюжине аккаунтов, с которых энергично правились статьи о множестве персонажей современной российской истории, так это надо оценивать. Николай Эйхвальд (обс.) 18:42, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]
    • Чекъюзеры доказали факт кукловодства, так что редакторов гораздо меньше, чем аккаунтов. СМИ допускают в освещении этой проблему кучу ошибок (читатель может подумать, что блокируют за взгляды, а не за кукловодство), а главное, что тут явно присутствует горячий интерес плохосовместимый с энциклопедичностью.--SEA99 (обс.) 18:52, 6 июля 2019 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Отъезжал на пару недель … Какое-то время прошло, теперь уже не против, пусть будет, но нейтрально.--SEA99 (обс.) 06:04, 11 августа 2019 (UTC)[ответить]

Заменить тематику[править код]

Надо убрать острова и добавить Категория:Природные географические объекты по алфавиту. Lesless? 83.219.136.158 12:03, 29 марта 2020 (UTC)[ответить]

Географическое распределение участников[править код]

Ссылка стояла на число просмотров. Заменил ссылку на число правок, но это 2013 год. Цифры другие, не знаю что делать.— SEA99 (обс.) 17:25, 8 июня 2020 (UTC)[ответить]

Статистика, визуализация[править код]

интересно, а есть ли / возможно сделать (столбчатый) временной график созданных/удаленных статей по Рувики.. (весьма любопытна динамика)
/пишу здесь но может надо в каком-либо ином месте/Tpyvvikky (обс.) 00:24, 16 июня 2020 (UTC)[ответить]

А что такое "активные участники" в карточке проекта?[править код]

Как определяются? 31.173.84.197 12:15, 2 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Место среди всех языковых разделов.[править код]

Сегодня заменил место с 7-го на 4-е согласно Заглавной страницы Wikipedia.org, но редакцию отменили?Ollegrim (обс.) 07:57, 13 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Переработка статьи, предложение к сбору разумных пожеланий[править код]

Меня заинтересовала статья о русской Википедии. Желаю довести её до уровня добротной статьи. Ввиду очевидной особенности темы предлагаю всем заинтересованным лицам заранее в течение двух недель изложить свои пожелания ниже, в рамках правил (и требований ДС,в частности), по доработке статьи до указанного уровня энциклопедического качества. — Ailbeve (обс.) 19:23, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]

  • С учётом следующих характеристик:
  • Size, bytes 111 228
  • Word count 1 348
  • Character count 10 290'
и возможного расширения статьи по источникам корректирую заявленную номинацию с ВП:ДС до ВП:ХС (пинг У:putnik). — Ailbeve (обс.) 14:20, 4 июля 2021 (UTC)[ответить]

испанская Википедия благодаря ботозаливке[править код]

«7 января — испанская Википедия благодаря ботозаливке обогнала русскую Википедию, сместив её на седьмое место.» — в испанской википедии не было ботозаливок. ZALT (обсуждение | вклад) 15:33, 3 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Награды[править код]

Убрал награду "Звезда интернета — 2011", ВП:ВЕС. К сожалению, данный конкурс (ко Дня Интернета) известность в итоге не получил, и проводился, кажется, только один раз. Какого-либо внешнего освещения по нему, в отличие от "Интернить", нет. А награда пусть лежит в закромах, было приятно @Ctac Proeksad (обс.) 21:34, 15 октября 2022 (UTC)[ответить]

Почему там КНДР?[править код]

Под разделом Качественные есть карта,и на этой карте в КНДР русский язык,как? 2A02:2378:10AA:2698:284E:2659:50BE:58BC 11:32, 14 июня 2023 (UTC)[ответить]

Не хватает важной информации[править код]

Нужно обязательно упомянуть, что Википедия скрывает авторов правок в статьях об украинской войне и белорусских протестах. Статистика об авторах статей и редактировании такая старая, потому что из актуальной Викимедия убрала Россию, Белоруссию и Казахстан. Об этом тоже ничего не сказано ПловЦентр (обс.) 16:30, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]