Обсуждение:Свободное программное обеспечение

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Столлман и его Libre

Был вчера на конференции с участием Ричарда Столлмана и после его выслупления мне удалось задать ему вопрос о правомерности использования различных слов, обозначающих свободное программное обеспечение. Буквально: "Можно ли использвоать вместо слова Free, в тремине Free Software, другой термин, например Freedom, чтобы устранить неоднозначность перевода на другие языки". Его ответ был примерно следующего содержания: "И да и нет. Нет, потому что слово Free более узнаваемо и благозвучно, чем Freedom, и да, потому что смысл становится более понятным. Также можно (и более предпочтительней) использовать слово Libre, которое звучит более красиво." --rsashka 04:53, 2 декабря 2011 (UTC)

Он очевидно скрытый изврат, тоже мне - "красиво"!...
И вообще, мнение Столлмана - его личное мнение, которым он может `подтерется`... - термин должен быть однозначен,в т.ч.юридически, напр: Free for download(хотя это уже наёпка поисковиков и ищущих free), Free for use commercially, Free for use noncommercially, Free for zerocost-distribution,...
А, правильнее слово Free убрать - ибо его варианция Cвобода, и вытекающее Свободное ПО, в отношении к ПО - порча языка!
ПО заведомо не может быть Вiльним, ну разве что - функционирующее не так как задуманно автором и особенно не так как ожидается его владельцем/`пользователем`. (хоть сейчас 99.9% ПО из-за `сырости` и багов именно так и работает). Напрашивается вывод что самое свободно/free-ПО это вирусы и трояны. Нормально, ожидаемо функционируюее ПО - все до одного раб своего хазяина, по принципу "Слушаю и повинуюсь", т.ск.anti-freeware! Как вариант применять термин Неограниченное, лучше «Лицензионно-неограниченное в хранении и распространении»:

• Лицензионно-неограниченное в хранении и распространении бинарного кода ПО»
• Лицензионно-неограниченное в хранении и распространении бинарного и исходного кода, ПО»
• Лицензионно-неограниченное в хранении и распространении бинарного и исходного кода, так жде как и в их изменениях, ПО»

...
PS: +Указать что [любые аналоги]"free[for download]" - это натуральное мошенничество, ничем не меньшее чем напёрсточничество и т.д. 12:12, 6 июня 2013 (UTC) User:ggg  — Эта реплика добавлена участником 77.122.99.35 (о · в) 2013-06-06T12:16:08‎

Может быть, для среднего англоязычного, знающего испанский, слово «libre» — красивее, чем «free».

Ещё есть «свободная страна», «свободное пространство», свободное место, свободное время, свободный пиджак.

«Свободное» в данном случае — это прилагательное от слова «свобода». Речь идёт о свободе для пользователя, а не для ПО; свободное ПО — это ПО, пользователь которого свободен. Короткие фразы — в дефиците; кто ж запрещает в юридических документах использовать длинные уточнения? В рекламу-то всю GPL не вставишь.

А freeware — это вообще другое.

--AVRS (обс) 12:15, 7 июня 2013 (UTC)

См. выше: «Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи.» --AVRS (обс) 12:29, 7 июня 2013 (UTC)

freeware и free

freeware не равно free software - просьба смотреть в английскую часть Википедии. --UNV 16:38, 21 декабря 2005 (UTC)

Организация материала

Я считаю, что статья очень выиграет, если ее содержание лучше структурировать и сократить, сделав изложение более компактным и перенеся лишнюю информацию в другие статьи.

• Определение свободного ПО теперь особенно отчетливо дублируется: одно в начале статьи, другое — в одноименном разделе.
• Разделы «ПО как „патентованный“ продукт», «Общественная лицензия GNU» слишком историчны. Читателям, заинтересованным только в сути вопроса, придется продираться через них в хронологическом порядке.
• Раздел о сообществе пользователей и разработчиков слишком объемен и заслуживает отдельной статьи.
• Примечания можно включить в основной текст.
• Подзаголовки в каждом разделе помогут структурировать материал.

Если нет возражений, я займусь этим рано или поздно. Помощь более расторопных редакторов приветствуется!
Александр Коноваленко 11:18, 1 июля 2007 (UTC)

Написание фамилии Столлман

Вы как-нибудь определитесь, как писать: Столман или Столмэн или как ещё. А то его в статье как только ни назвали.--Tim474 22:11, 8 февраля 2008 (UTC)

Исправил на Столлман. Roxis 22:59, 8 февраля 2008 (UTC)

Копилефт

N-lane, копилефт — не только право свободно модифицировать и распространять объект, но и обязанность передавать при распространении его свободы. Лицензия может быть свободной и без копилефта — например, BSD. --AVRS (обс) 12:12, 17 ноября 2008 (UTC)

Я с этим согласен. Но в данном случае речь ведь шла не о свободных лицензиях вообще, а конкретно о столлмановской лицензии GPL. Я внесу небольшое изменение, чтобы это стало виднее. n-lane 13:11, 17 ноября 2008 (UTC)

Среди прочих принципов «копилефта» в этой лицензии оговаривается также принципиальное для Столлмана условие распространения свободного ПО: ни один пользователь, сделавший модифицированную версию свободной программы, не имеет права распространять её, не соблюдая всех принципов свободного ПО.

Какие ещё прочие принципы копилефта? Копилефт — отличие GNU GPL от некоторых других свободных лицензий, а не от типовых собственнических. BSD не имеет копилефта, и не является собственнической лицензией. Может быть, Вы имеете в виду, что был придуман способ (а не термин) защитить (а не отличить) ПО под GPL от собственнического ПО? --AVRS (обс) 13:23, 17 ноября 2008 (UTC)

А, понял, в чём дело. «Копилефт» используется для того, чтобы отличить(здесь я откуда‐то взял «отличить» вместо «подчеркнуть отличие») противопоставить свободную копилефт‐лицензию (которая использует АП для защиты прав пользователей) от собственнической лицензии (которая использует АП [копирайт] для значительного ограничения прав пользователей), а не вообще все свободные лицензии (некоторые из которых полностью отвергают авторские права). А сейчас написано, будто свобода вообще (по крайней мере, общие пункты GPL о ней) обозначается термином «копилефт», независимо от того, охраняется ли программа авторским правом, и защищает ли от помещения её под несвободную лицензию. --AVRS (обс) 13:50, 17 ноября 2008 (UTC), 14:21, 17 ноября 2008 (UTC)

Прочие принципы копилефта: свобода пользоваться произведением и распространять его, не модифицируя. А распространение модифицированных версий было особенно важно для Столлмана как для программиста, что и подчеркивается в статье. Кстати, теперь последнее предложение редактируемого нами абзаца потеряло связь с контекстом. n-lane 08:02, 18 ноября 2008 (UTC)

Добавление ссылки

Здравствуйте.

Предлагаем добавить в раздел ссылку на сайт info-foss.ru.

На сайте регулярно размещаются новости о свободном ПО и открытых стандартах в государственном секторе разных стран мира, а также аналитические статьи, отчёты и сборники, то есть содержание сайта соответствует тематике раздела.

Сайт некоммерческий.

Цель размещения ссылки - предоставление быстрого доступа к информации о продвижении свободного ПО и открытых стандартов в мировом государственном секторе.

Размещение ссылки не ставит целью рекламу сайта.

С уважением, редактор info-foss.ru Олег Писменов.

FOSSnews 07:05, 27 декабря 2008 (UTC)

Свободное ПО и ГК РФ

Было бы здорово, если бы кто-то из юристов изложил, как выглядит "свободное ПО" с точки зрения 4-й части Гражданского кодекса РФ.

Крушинка. — Эта реплика добавлена с IP 88.210.50.65 (о) 14:15, 22 августа 2009 (UTC)

Не самая дорогостоящая часть

Цитата: в условиях огромного многообразия архитектур компьютеров программное обеспечение составляло неотъемлемую часть самой машины, причём далеко не самую дорогостоящую часть. Это не правда. Если поставить на компьютер Windows, Office, Photoshop и ещё кучу всего, то стоимость ПО будет превышать стоимость компьютера. Safinaskar 08:39, 20 декабря 2009 (UTC)

Это не важно сколько стоит сам фотошоп или что-то ещё и сколько за него хотят.. производство цифровой копии программы вообще ничего не стоит в отличие от производства точно такой же железяки ЗЫ: и для цитат есть <blockquote>, чтобы не сливалось так всё --exlex 09:01, 20 декабря 2009 (UTC)

• производство цифровой копии - неважно, сколько стоит производство цифровой копии производителю, потому что вы должны платить столько, сколько за эту копию просят (иначе де-юре это называется воровством). А если посчитать именно запрашиваемые цены (стоимость, а не себестоимость), то один-два пакета вроде Офиса и Фотошопа перекрывают стоимость железа. И, кстати, хотя стоимость ПО как правило действительно сильно завышена, но и себестоимость разработки софта отнюдь не нулевая. PS: Для цитат внутри реплик нужно использовать кавычки, а не blockquote. -- A^VB^talk 11:25, 20 декабря 2009 (UTC)

Мне кажется, спор вызван неверным толкованием текста статьи. Насколько я понял, там речь идёт о временах исторических, когда каждый компьютер был отдельным...творением, и софт конкретно под него писался. И софт было украсть нельзя, потому что чтоб его украсть, надо иметь такой же компьютер. И разработка софта была частью стоимости создания компьютера, и не самой большой - потому что разработать железо всё же сложнее.

То же самое с первыми серийными компьютерами - там весь софт шёл в комплекте, и красть было невозможно, потому что незачем. Покупая такой же компьютер, ты всё равно получал этот набор программ, а независимых разработчиков почти не было, а те кто были - обычно делали сильно специализированные вещи, которые другим были не нужны. В такой ситуации стоимость ПО всё ещё была малой долей в стоимости компьютера - копирование стоит дешево, а программирование - хотя и дорого, но не настолько, насколько собственно производство. Assargadon 10:54, 28 мая 2010 (UTC)

ЛОЛ какое еще воровство ? http://ru.wikipedia.org/wiki/Воровство , я считаю что копирование это не воровство.

Количество ошибок обычно неизвестно

Цитата: в любой достаточно сложной программе непременно имеются ошибки и дефекты, количество которых обычно неизвестно. Что значит "обычно"? Да количество ошибок не известно никогда! Покажите мне какую-нибудь достаточно сложную программу, про которую можно было бы сказать, что в ней ровно 5 ошибок. Safinaskar ^{О В} 08:50, 20 декабря 2009 (UTC)

Обычно неивзестно. А иногда известно, в qmail например. --exlex 09:06, 20 декабря 2009 (UTC)

• То, что какие-то ошибки становятся известными и потом долго не исправляются, не значит, что не остаётся других, ещё не найденных ошибок. -- A^VB^talk 11:27, 20 декабря 2009 (UTC)

свободное ПО обходится дореже платного

http://soft.mail.ru/pressrl_page.php?id=39065

Вы заметили, что mail.ru работает на линукс? А то, что страницы обслуживаются PHP(.php)? Наверно да. Поэтому ваше утверждение - неверно. Ведь цель mail.ru, как коммерческого проекта - делать деньги, верно? А что будет есть использовать максимально выгодное бесплатное ПО на серверах, да еще и опубликовать за заранее проплаченные деньги исходно некорректную статью? Максимальная прибыль для mail.ru. Вывод - Свободное ПО обходится дешевле платного. Но на лоббинге и рекламе платного ПО можно еще денег содрать, тогда как афиширование свободного ПО, такую дополнительную прибыль (в конечном итоге с "козлов отпущения" - пользователей-покупателей) не пренесет. 78.34.207.66 02:38, 15 декабря 2010 (UTC)

А теперь внимательно прочитай то что по ссылке, тогда может быть заметишь, что речь идет про школы. DeLZeX 14:02, 27 мая 2011 (UTC)

Глупость по поводу сравнения цены Photoshop и DSLR камеры+оборудования.

Убрал это с сайта и прошу так оставить. Дело в том, что: - DSLR, DSLRу - рознь. Можно взять подержанный семипрофессиональный фотоаппарат и за 300$. В который будет входит аппарат, штатив, набор оптики и внешняя вспышка. - Есть такая вещь как DSLR Kit, где фотоаппарат поставляется вместе с базовой оптикой, имеет (естественно) встроенную вспышку. Штатив можно купить и за 50$. И все это в ценовом диапазоне до 500$. В статье делается сравнение с 1000$. - Покупая фотошоп за 1000$, вы получаете базовую версию. Без плагинов, рабочей станции и так далее. А он в этом виде не только ограничен, но и бесполезен. Таким образом цена возрастет до 3000$ минимум. - Я взял Sony Alpha 500 за 400$ с kit объективом. Я использую линукс. Я использую GIMP. Я сэкономил как минимум 1300$. 1700$(1300+400) против 400$ всетаки серьезная сумма не так ли? Таким образом как статья, так и аргумент в принципе неверны. Конечно, если фунциональность GIMP не устраивает, и если 10000$ не проблема, то у человека вообще не стоит денежный вопрос, а нужен только результат. Что еще раз подтверждает неверности сравнения DSLR и photoshop. 78.34.207.66 20:51, 14 декабря 2010 (UTC)

Перевод термина "Free Software" на русский язык

В некоторых источниках можно встретить в качестве перевода термина "Free Software" вместо словосочетания «Свободное программное обеспечение» словосочетание «Свободно распространяемое программное обеспечение». Считаю последний вариант перевода термина некорректным, так как он не отражает в полной степени весь смысл, ограничиваясь только свободой распространения, забывая о свободе от патентных ограничений и т.д.

В английском языке слово "Free" означает как «свободный», так и «бесплатный», что принципе не одно и то же. Поэтому было принято решение использовать вместо слова "Free" слово "Libre". Таким образом вместо термина "Free Software" необходимо использовать термин "Libre Software".

Возможно, стоит добавить эту информацию в статью.

Прежде чем добавлять эту информацию в статью, может быть следует привести ссылку на то, кем и когда это решено? Насколькоя я знаю, было предложение использовать слово Libre в дополнении к слову Free, но никак не вместо его. И в аббревиатурах используется такой же подход (FOSS или FLOSS). Я бы еще понял термин "Freedom Software" --rsashka 13:11, 27 ноября 2011 (UTC)

Согласен, было предложение использовать слово "Libre" в дополнение к слову "Free". Но с момента предложения этой идее прошло слишком мало времени. Многие проекты, созданные до этого предложения продолжают носить своё прошлое название, которое содержит слово "Free". А, например, "свободный" форк проекта "OpenOffice" был назван именно "LibreOffice", а не "Free/LibreOffice" или "FreeOffice". Он был создан уже после данного предложения.

Название "LibreOffice" это просто наименование продукта (торговой марки), так как Oracle не разрешила использовать "OpenOffice". Это название не связано с текущим вопросом, так как продукт могли назвать как угодно.--rsashka 06:53, 28 ноября 2011 (UTC)

Был вчера на конференции с участием Ричарда Столлмана и после его выслупления мне удалось задать ему вопрос о правомерности использования различных слов, обозначающих свободное программное обеспечение. Буквально: "Можно ли использвоать вместо слова Free, в тремине Free Software, другой термин, например Freedom, чтобы устранить неоднозначность перевода на другие языки". Его ответ был примерно следующего содержания: "И да и нет. Нет, потому что слово Free более узнаваемо и благозвучно, чем Freedom, и да, потому что смысл становится более понятным. Также можно (и более предпочтительней) использовать слово Libre, которое звучит более красиво." --rsashka 04:53, 2 декабря 2011 (UTC)

Что ж, rsashka, поздравляю Вас, не каждому в жизни выпадает такая возможность пообщаться с Ричардом Столлманом о проблемах искажения смысла и трактовки при переводе терминов на другой язык. Просто невероятно! :-) Хотелось бы уточнить у Вас где именно проходила встреча? В гостинице "Рэдиссон САС Славянская" (Европы пл., 2) или в Национальном исследовательском университете МЭИ (Красноказарменная, 17, аудитория В308)? Было бы здорово, если бы у Вас имелось на руках какой-либо задокументированный полный текст Вашего интервью, так сказать докозательство. Freedom (Свобода) - существительное и использовать его вместо слова Free в Free Software, то есть писать Freedom Software, на мой взгляд, некорректно, хотя я сам лично не раз видел "Freedom Software". То ли дело "Software Freedom" (Свобода программного обеспечения), обратите внимание на порядок слов, - общее название идеологии Столлмана и производные от него "Software Freedom Day" и т.д. Жаль, что Вы не спросили о термине "Libre Software", в котором слово Libre используется не вместе со словом Free, а вместо него. Кстати, в англоязычной версии статьи можно встретить "Libre Software", не "Free/Libre Software", а именно "Libre Software" (загляните туда). И этот термин всё-таки набирает популярность, пусть и маленькими шагами. Вспомните, зачем было выбрано слово "Libre" и почему сам Столлман говорит о его предпочтительности. Сейчас меня больше интересует слово Gratis в термине Gratis/Libre/Open-Source Software (GLOSS) оно есть в англоязычной статье "Free and open source software". Также на Википедии есть статьи на эту тему: "Gratis versus libre" и "Free as in Freedom: Richard Stallman's Crusade for Free Software". Аналогов этих статей на русском языке в Википедии, к сожалению, нет.

Спасибо, я сам не ожидал, что мне подтвердят участие мероприятии. Это была конференция "Почему будущее за СПО" в гостинице "Рэдиссон САС Славянская". Как бы мне не хотелось прихвастнуть, но это было никакое не интервью, а просто ответ на вопрос, причем уже после самого выступления в шумной толпе. Но тем не менее, у меня оказывается что то слышно на диктофоне телефона, хотя и с ужастным качеством. Я напишу в блоге свои впечатления от мероприятия и попробую найти эту часть записи, так как я писал все подряд. Про термин "Libre Software" я не спрашивал, но он сам сказал, что считает его более предпочтительным, чем "Freedom Software", так как это более благозвучно. --rsashka 13:36, 2 декабря 2011 (UTC)

Опубликовал впечатления об этом мероприятии в своем блоге. Прямая ссылка на запись этого момента находится тут. Прошу прощения за ужасное качество. --rsashka 18:27, 12 декабря 2011 (UTC)

Продажа СПО

То, что СПО может продаваться за деньги это не ошибка, а вот сравнение СПО с бесплатным это очень большая ошибка и введение в заблуждение читателей этой статьи про СПО. Почитайтеп тут http://www.gnu.org/philosophy/selling.ru.html. rsashka 11:35, 28 апреля 2012 (UTC)

• СПО может продаваться за деньги - продаётся не само ПО (и не лицензии на него), вы платите за хостинг, доставку, носители, услуги, но не за само ПО. В этом смысле freeware и СПО похожи. Почитайтеп тут - взаимно:

  В случае свободных программ пользователи не вынуждены платить за распространение, чтобы применять программу. Они могут получить ее у знакомого, у которого есть копия, или через знакомого, у которого есть доступ к сети. Или несколько пользователей могут объединиться, поделить стоимость одного компакт-диска, а затем по очереди установить программу каждому. Высокая стоимость компакт-диска не представляет серьезного препятствия, когда программа свободна. ... мы предлагаем избегать употребления термина “продажа программ“ ... Например, можно было бы говорить “распространение свободных программ за плату” — это не порождает двусмысленностей.

  То есть, повторюсь: кто-то может брать плату за то, чтобы получить копию программы у него, но это плата не является платой за программу, это плата за услугу ("я предоставляю вам услугу получения программы за такую-то цену"), причём нет никаких ограничений (в том числе и ценовых) на дальнейшее распространение или получение у другого поставщика (хоть по цене нуль рублей ноль копеек). -- A^VB^talk 11:57, 28 апреля 2012 (UTC)
  • Я Вам уже привел ссылку, где описывается Ваше заблуждение. Никто никому не запрещает брать плату за само СПО, а не только за "канал поставки" или "услуги".

Иногда свободные программы распространяют бесплатно, иногда — за существенную плату. Часто одну и ту же программу в одном месте можно получить за деньги, а в другом — бесплатно. Программа бывает свободна не из-за цены, а потому что у пользователей есть свобода пользоваться ею.

Разработчик может не выкладывать разработанную программу в свободный доступ, а продавать ее за деньги. В этом случае он будет продавать именно программу, а не доступ к ней. Да, первый же покупатель может выложить исходники в сеть, но тем не менее сам автор может этого не делать и тогда легальным пользователем авторской версии СПО будут только те пользователи, кто купил это ПО у автора. К тому же начало абзаца в том виде, в котором это находится сейчас вообще никуда не годится

Как и в случае бесплатного (freeware) и бесплатно распространяемого программного обеспечения, права на распространение и использование СПО доступны пользователям без оплаты

У пользователя freeware нет "права" распространять ПО, если автор это специально не разрешил, в отличие от пользователя СПО, у которого это право есть по определению. - rsashka 13:06, 28 апреля 2012 (UTC)

• Попробую не вдаваться в тонкости между платностью программы и платностью её получения, обращу внимание вот на что: К тому же начало абзаца в том виде, в котором это находится сейчас вообще никуда не годится - моей целью было показать общее и различие между freeware, СПО и open source (поскольку иначе многие не понимают разницы и путаются среди этих деревьев). Вполне допускаю, что мои формулировки не являются полностью корректными или понятными, однако предложенный вами вариант на мой взгляд явно не лучше - во-первых, забыта основная задача (показать общее и разницу), во-вторых, формулировки не вполне корректны. -- A^VB^talk 13:42, 28 апреля 2012 (UTC)

• Я не утверждаю, что моя формулировка идеальная. Вот только я не отменяю Ваши предыдущие правки, хотя и считаю их не совсем корректными, а пытаюсь привести их в более удачный вид. Давайте вместе найдем более точные формулировки для того, что бы показать что Бесплатное ПО - это характеристика стоимости, а СПО - это характеристика лицензии и их нельзя сравнивать между собой, не смотря на то, что бОльшая часть СПО распространяется бесплатно. - rsashka 13:57, 28 апреля 2012 (UTC)

• Давайте вместе найдем более точные формулировки - см. ниже. их нельзя сравнивать между собой - сравнивать нельзя, но показать отличие нужно, многие не понимают разницы между свободным и бесплатным. Вариант: "я могу свободно скачать копию? чего ещё надо?". Или в описание "свободная программа" добавляют уточнение "открытая свободная программа". -- A^VB^talk 14:05, 28 апреля 2012 (UTC)

• Если попробовать переформулировать, как вам такое:

  Как и бесплатное (freeware) и бесплатно распространяемое программное обеспечение, СПО можно получать бесплатно (но конкретный распространитель может взимать плату за получение у него копий, за каналы доставки, носители — компакт-диски или дополнительные сервисные услуги). Однако freeware обычно распространяется в исполнимом виде без исходных кодов и является проприетарным ПО, а чтобы ПО было свободным, получателям должны быть доступны его исходные коды, из которых можно создавать исполнимые файлы, с соответствующими лицензиями. Точно так же следует различать свободное и открытое ПО (open source) — хотя доступность исходного кода для СПО является обязательным, а многие открытые программы является одновременно свободными, но открытым может быть и несвободное проприетарное ПО (например, коммерческое ПО с открытым исходным кодом).

  -- A^VB^talk 13:51, 28 апреля 2012 (UTC)

• Немного поправил:

  В отличие от бесплатного программного обеспечения (freeware), за которое с пользователя не требуется каких-либо выплат, за СПО может взиматься плата (например, за каналы доставки, носители — компакт-диски или дополнительные сервисные услуги), хотя большинство свободных программ распространяется совершенно бесплатно. Но основное отличие СПО от бесплатного ПО заключается в том, что freeware обычно распространяется в двоичном виде без исходных кодов и условия распространения определяются правообладателем, а права легального пользователя СПО нельзя ограничить, в том числе его право на модификацию исходного кода и его дальнейшее распространение. Поэтому, наличие исходного кода для СПО является обязательным, но так же следует различать свободное и открытое ПО (open source) ...

  - rsashka

• В отличие от бесплатного - дело в том, что я веду речь об общем и общей практике (СПО может и ОБЫЧНО распространяется бесплатно, КАК И freeware; кроме того, хотя за получение СПО у кого-то может и придётся заплатить, но использование СПО в любом случае бесплатно), вы же всё переводите в разницу (за получение СПО может взиматься плата), при том, что (1) за freeware тоже может взиматься плата (например, при пересылке по почте почтовые расходы скорее всего лягут на вас), (2) КЛЮЧЕВАЯ разница не платности/бесплатности, а в свободе. но так же следует различать - в этом месте у вас получается неестественный резкий смысловой скачок-переход (от freeware к OSS). -- A^VB^talk 15:09, 28 апреля 2012 (UTC)

• Можно и так:

  Как и бесплатное программное обеспечение (freeware), СПО обычно распространяется бесплатно, хотя в некоторых случаях за него может взиматься палата (например, за каналы доставки, носители — компакт-диски или дополнительные сервисные услуги). Основное отличие СПО от бесплатного ПО заключается в том, что freeware обычно распространяется в двоичном виде без исходных кодов и условия распространения определяются правообладателем, а права легального пользователя СПО нельзя ограничить, в том числе право пользователя на модификацию исходного кода и на его дальнейшее распространение. Поэтому, наличие исходного кода для СПО является обязательным, но так же следует различать свободное и открытое ПО (open source) ...

  но так же следует различать - в этом месте у вас получается неестественный резкий смысловой скачок-переход (от freeware к OSS). Давайте сделаем в этом месте другой абзац. Тем более, что он там и был изначально. - rsashka 15:34, 28 апреля 2012 (UTC)

• хотя в некоторых случаях за него может взиматься палата - "в некоторых случаях" - лишнее уточнение (уже есть "может"). Кроме того, в вашей формулировке не видно, что платность - это не свойство конкретных (свободных) программ, а особенность получения у конкретных поставщиков (то есть в другом источнике та же программа может быть доступна бесплатно). В моей формулировке выше - "СПО можно получать бесплатно (но конкретный распространитель может взимать плату за". в двоичном виде - во-первых, старайтесь не пользоваться этим некорректным термином - кроме двоичных компьютеров существуют(овали), к примеру, троичные; к тому же, здесь речь не просто о произвольных файлах, а о программах, поэтому правильнее говорить "в исполнимом виде" (ну или "скомпилированном"). условия распространения определяются правообладателем - это не свойство фриварных программ, это свойство всех лицензированных объектов, в том числе и СПО, и отсутствие ограничений как раз и определены правообладателем. но так же следует - вы так и не решили проблемы с резким переходом. Давайте сделаем в этом месте другой абзац - проблема не в разбиении на абзацы, проблема в формулировке. И объясните, что не так в моей формулировке ("Точно так же следует различать свободное и открытое ПО")? он там и был изначально - там вообще "изначально" ничего не было. -- A^VB^talk 18:18, 28 апреля 2012 (UTC)

• Я не возражаю против замечаний насчет "в некоторых случаях", "в двоичном виде" и с "резким переходом", пусть будет как Вы предлагаете и найдем приемлемые формулировки, но есть два принципиальных возражения. 1. Кроме того, в вашей формулировке не видно, что платность - это не свойство конкретных (свободных) программ, а особенность получения у конкретных поставщиков ... Я уже приводил Вам пример, что платность СПО может быть не только "особенностью получения", но и позиция разработчика, не выкладывающего СПО в отрытый доступ, а продающий его именно как продукт. Поэтому бесплатность есть свойство конкретных (свободных) программ, а не только способа их распространения. 2. Мне кажется, что имеет смысл подчеркнуть принципиальные различия между правами пользователя фриварных и свободных программ. В первом случае пользователю "запрещено все, что не разрешено правообладателем", а в случае СПО "разрешено все, кроме ограничения свобод". rsashka 19:12, 28 апреля 2012 (UTC)

• но и позиция разработчика, не выкладывающего СПО в отрытый доступ - и что? Это особенность именно этого разработчика-распространителя - он может не выкладывать программу вообще (хотя тогда о лицензии говорить бессмысленно, они не для этого случая), но как только его программа тем или иным способом оказалась у кого-то со свободной лицензией (продал кому-то или дал копию просто так - неважно), разработчик не имеет возможностей остановить её распространение. Точнее, некоторые лицензии могут быть отозваны, но GPL, к примеру, является неотзываемой лицензией. бесплатность есть свойство конкретных (свободных) программ - свойством свободных программ является "неограниченную установку, ... свободное использование ... распространение". Перечитайте введение. Вы просто неправильно поняли идею - распространитель может брать плату, но не может запрещать дальнейшее распространение или ограничивать других во взятии или невзятии платы за это. имеет смысл подчеркнуть принципиальные различия - они подчёркнуты - "freeware ... проприетарным ПО, а чтобы ПО было свободным, получателям должны быть доступны его исходные коды". Но нужно подчеркнуть не только различие, но и показать общее, из-за чего и путают фривар и фрисофт (и из-за чего и приходится вставлять во введение сравнений этих классов программ). -- A^VB^talk 20:12, 28 апреля 2012 (UTC)

• Я говорю про автора, а не про распространителя и не утверждаю, что разработчик может запрещать дальнейшее распространение. Я утверждаю, что разработчика нельзя заставить выложить в открыты доступ СПО, если он этого не хочет. Поэтому, если он продает СПО как продукт, то наличие в свободном доступе копий этой программы, выложенной одним из его покупателей, не делает эту программой общедоступной и бесплатной. Выложенная копия может стать форком, если будет развиваться кем то другим, но это будет уже другая программа. Именно по этому бесплатность есть свойство конкретных (свободных) программ, которое определяется автором. Но нужно подчеркнуть не только различие, но и показать общее, из-за чего и путают фривар и фрисофт... раз эти классы программ путают, то они для пользователя и так уже являются похожими, поэтому в первую очередь нужно различия показывать. rsashka 01:46, 29 апреля 2012 (UTC)

• про автора - в данном случае автор никак не выделяется среди других распространителей: он так же не может ограничивать действия с программой (использование или редистрибуцию, платную или бесплатную) или получать "лицензионные отчисления". Перечитайте сами текст по ссылке, которую вы привели выше. нельзя заставить выложить в открыты доступ СПО - поймите, пока программа никому не доступна, говорить о "СПО" или о чём-то ещё бессмысленно. СПО - это софт, защищённый свободной лицензией. Лицензия - это "документ (соглашение), дающий право на выполнение некоторых действий" (право для лицензиата; лицензиар никак не ограничен в действиях над своим объектом). До тех пор, пока объект не доступен никому, применение или не применение к нему хоть каких-то лицензий не играет НИКАКОЙ роли. Поэтому случай, когда программа никому недоступна, просто не рассматривается. Лицензии (соглашение между лицензиаром и лицензиатом) вступают в действие, когда лицензиар предоставил доступ к программе хотя бы одному получателю (то есть выступил в качестве распространителя). И вот здесь история: распространпитель может взять плату за получение у него экземпляра, но уже не может ограничить дальнейшей распространение копий или получить за них отчисления. если он продает СПО как продукт - простите, вы путаете две вещи - если он продаёт, то это и есть "открытый доступ". Закрытый доступ - это отсутствие доступа вообще. не делает эту программой общедоступной и бесплатной - и опять вы что-то путаете. Вы сказали "он продаёт СПО". Точка. Программа УЖЕ свободна. А значит, покупатель может выложить её копию (просто копию или модификацию - форк) в бесплатный или платный доступ - программа останется свободной. бесплатность есть свойство конкретных (свободных) программ, которое определяется автором - вот в этом ваша ключевая ошибка и непонимание сути свободы программ. в первую очередь нужно различия показывать - нужно показать и то (чтобы стало понятно, из-за чего их путают), и другое (собственно, объяснить, почему нельзя смешивать). В вашем варианте общее потеряно. -- A^VB^talk 09:02, 29 апреля 2012 (UTC)

• Только автор и никто иной решает, в каком виде и как будет распространяться его продукт. Ваше заблуждение происходит из-за того, что Вы считаете что СПО может быть только в свободном доступе, но это в корне не верно! Сводобность доступа к продукту так же как и его стоимость определяется автором, и только им и относится в первую очередь к исходному коду. Да, первый же покупатесь СПО может выложить полученный код сводобный доступ, и автор не сможет это запретить, но это будет не продукт автора, это будет телько его исходник! Так же, как стоимсоть - это характеристика конкретного программного продукта, а не всех СПО программ, так и исходный код программы не всегда соответствует программного продукту. Один и тот же код исходный код может быть использован в двух совершенно разных продуктах (двойное лицензирование), так и один конкреный продукте может иметь несколько варинатов исходного кода (несколько версий одного продукта). Если конкретно Вы не сталкивались с такими вещам, то это не заначит что их нет. К примеру какая нибудь свободная ERP система. В свободном досупе есть только ее ядро, а вот все доработки, сделанные для конкртеного заказчика, вряд ли когда попадут в открытый доступ, так как это ненужно ни заказчику ни исполнителю, и не смотря на то, что в совободно доступе этих доработок нет, они не перестают быть свободными! - rsashka 08:35, 2 мая 2012 (UTC)

• Только автор и никто иной решает - именно так. И выражается это с помощью лицензирования. Так вот: особенность свободных лицензий в том, что автор отказывается от ограничения прав пользователей своих продуктов - он отказывается от запрета на создание и распространение копий, модификацию программы, создание производных работ и т.п. Именно это - ключевая особенность свободных лицензий. Сводобность доступа к продукту так же как и его стоимость определяется автором - автор, как и любой другой распространитель копией его свободной программы, может перестать распространять или может взимать плату за получение копии у него, но автор НЕ МОЖЕТ ЗАПРЕТИТЬ распространение за любую плату (от нуля до бесконечности) другим распространителям. Цитата: "Так что если вы перераспространяете копии свободных программ, вы вполне можете брать существенную плату и зарабатывать деньги. Перераспространение свободных программ — порядочная и законная деятельность". Я же вас призывал перечитать текст по ссылке, которую вы сами привели. это будет не продукт автора, это будет телько его исходник - не понял, что вы хотели этим сказать. Если копия будет выложена в немодицифированном виде, это будет исходная программа, в противном случае это будет производная работа. Так же, как стоимсоть - это характеристика конкретного программного продукта - блин, мы начали ходить по кругу. Поскольку вы не верите мне, можете уточнить этот вопрос, к примеру, на форуме ВП:Ф-АП. вот все доработки - во-первых, это зависит от лицензии. В случае GPL, производные работы тоже должны быть под GPL (за это её называют ещё "вирусной лицензией"). Во-вторых, доработки могут быть закрытыми сколько угодно (если это допускает лицензия), но речь не о них, а об исходной программе: если она свободна, то её перераспространение (платное или бесплатное) никто (включая автора) не может ограничить. они не перестают быть свободными - я вам уже пытался объяснить, что "свободность" ПО возникает ТОЛЬКО в момент распространения (то есть когда есть распространитель-лицензиар и получатель-лицензиат). Если кто-то пишет новый код (или модифицирует существующий) и не распространяет его, говорить о его свободности или несвободности БЕССМЫСЛЕННО. -- A^VB^talk 10:06, 2 мая 2012 (UTC)

• В свое время я уже зарекался что либо доказывать на страницах вики и уже жалею, что угробил столько времени на бестолковое общение. Я Вам привел конкреный пример с ERP, как программа со свободной лицензией может не иметь свободного доступа. СПО это не всегда бесплатно и не обязательно общедоступно. В отличие от Вас я рассказываю не теорию, а практику и принцип "верю/не верю" или "спроси на форуме" тут не подходит. - rsashka 10:51, 2 мая 2012 (UTC)

• конкреный пример с ERP - нет, конкретных примеров вы не привели. может не иметь свободного доступа - вы путаете две вещи: одно дело, что что автор не может ограничить распространение программы, другое дело, что ни автор, ни уже получившие копии не обязаны заниматься перераспространением (свободные лицензии не накладывают ограничения на дальнейшее распространение, но не заставляют кого-либо что-либо распространять - если не считать, что если вы распространяете программу в исполняемом виде, то должны прикладывать или давать доступ и к сорсам). Но к платности это не имеет никакого отношения. СПО это не всегда бесплатно и не обязательно общедоступно - то, что в какой-то момент времени никто не будет заниматься распространением какой-то программы или не найдётся тех, кто будет распространять какую-то программу бесплатно - это не свойство этой программы, а просто сочетание обстоятельств. К примеру, у меня есть копия OpenOffice.org. СПО. Но я не занимаюсь его распространением. Но я могу в любой момент начать её распространять, платно или бесплатно - и совершенно независимо от того, будет ли её к тому моменту распространять кто-то ещё или нет и за какую цену. И даже если кто-то (Вася Пупкин) будет продавать её, скажем, за 100 долл., а я - бесплатно, то какую из этих двух цен вы назовёте "определённой автором" и кто будет нарушителем - я или Пупкин (ваши слова: "Сводобность доступа к продукту так же как и его стоимость определяется автором")? А если Вася Пупкин - автор исходного кода? Хинт: если вы опять скажете, что здесь есть нарушитель (я, Пупкин или автор)... то нам больше не о чем разговаривать. -- A^VB^talk 12:14, 2 мая 2012 (UTC)