Обсуждение:Сенат (Древний Рим)

Защита страницы

Может хватит воевать? Напоминаю о том, что если какая-то правка встречает противодействие, то нужно не отменять правки оппонента, а идти на страницу обсуждения и договариваться. Поскольку война правок продолжилась, я защитил статью на день. Изложите аргументы и контраргументы необходимости раздела См. также в предлагаемом виде здесь. Если кто-то после снятия защиты войну продолжит, получит блокировку без предупреждения. На мой взгляд, ссылка на статью Сенат нужна. Но в каком виде - давайте решать цивилизованно.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 4 мая 2012 (UTC)

• идти на страницу обсуждения - увы, оппонент не выказал желания что-либо содержательно обсуждать. необходимости раздела См. также - раздел "см. также" был до меня, я его не добавлял, а перенёс в соответствии с правилами. Оппонент сначала вообще отменял мои правки, потом начал то переносить, то удалять именно этот раздел. Зачем он это делал - для меня загадка, последние его отмены сопровождались невразумительным "раздел уродует статью" и "Хотите вносить правки - мотивируйте на СО. При продолжении - обращусь к админам" (при том, что я на ЗКА уже обратился и информировал об этом оппонента). ссылка на статью Сенат нужна - безусловно. -- A^VB^talk 15:53, 4 мая 2012 (UTC)

Масса аргументов по позиции, что тут еще скажешь. --Ашер 17:10, 4 мая 2012 (UTC)

• Вот, пожалуйста, нагляднейший пример "диалога". Такое обычно называют троллингом (подначивание оппонентов бессодержательными репликами на эмоции). -- A^VB^talk 17:50, 4 мая 2012 (UTC)

Может, уже наконец будут аргументы? Я вообще-то подначиваю именно на них. Нет, так нет. Меня текущее состояние вполне устраивает. А ваши эмоции мне абсолютно безразличны. --Ашер 18:42, 4 мая 2012 (UTC)

• Ну если вы не желаете видеть аргументы в репликах оппонента, кто же вам судья? Ответьте лучше на такие вопросы: 1. зачем вы переставляли разделы в неподобающем порядке (при том, что я дважды давал ссылку на правила описании правки)? (1, 2, 3, при этом отсылали на КПМ) 2. Зачем вы потом начали убирать ссылку на "сенат" вообще? (1) 3. Зачем вы потом стали вставлять ссылку на обзорную статью через шаблон, предназначенный для разрешения неоднозначностей (тогда как здесь таковой нет - точно так же, как нет неоднозначности, например, между "Московская область" и "область")? (1, 2). По ответам на эти вопросы я попытаюсь понять (раз уж прямо вы не приводите свои аргументы), есть ли хоть какое-то разумное зерно в ваших действиях. -- A^VB^talk 18:55, 4 мая 2012 (UTC)

Алилуйя. 1) "неподобающий порядок" - верх абсурдного канцеляризма. 3) Раздел "См. также" я убрал, потому он бессмыслен и портит вид статьи. 3) Ссылку на другие значения слова "Сенат" я возвращал, потому что у этого слова есть другие значения. 4) Если не видите разумного зерна в моих действиях - "кто же вам судья"? --Ашер 19:04, 4 мая 2012 (UTC)

• В настоящий момент ссылка на Сенат присутствует (в других значениях). Причём здесь дизамбиг, я честно говоря не совсем понял. Нигде нет правила, запрещающие делать ссылку в шаблоне {{Другие значения}} не на статью о неоднозначности. Аргументов о необходимость дополнительного раздела «См также» я пока что не увидел.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 10 мая 2012 (UTC)

• Раздел "См. также" сам по себе меня не волнует, меня волнует ссылка на Сенат. Поскольку, как я уже повторял, "Сенат" не является дизамбигом, ссылку на него, во избежание недоразумений (а кроме того, Машиах говорил, эти шаблоны как-то учитываются при вычислении связности), следует давать в текст (как на обзорную статью, а не страницу с другими значениями) - в тексте статьи или в "См. также". Ср.: ссылка на "Регистр (цифровая техника)" в Регистр процессора или ссылка на сенат в Сенат Австралии. Что касается удаляемого оппонентом "См. также", там кроме Сената был и "парламент". Вы отмечали, что к Сенату Древнего Рима он "особого отношения не имеет", но здесь есть та связь, что верхняя палата парламента (там, где она есть) обычно называется Сенатом и в какой-то мере похожа на него. Я не настаиваю на необходимости ссылки на парламент в Сенате, но оппонент её удаляет вообще без аргументации. Вся его аргументация - это "уродует", "портит вид", "Алилуйя" и т.п. -- A^VB^talk 17:10, 10 мая 2012 (UTC)