Обсуждение:Смерч (РСЗО)

Фраза

"Взрыв одного снаряда создает термическое поле радиусом до 25 км (в зависимости от рельефа местности). Время существования термического поля не менее 1,4 с. Температура поля — не менее 1000⁰. " Прежде чем убирать эту фразу сначала объясните почему. --Manchjurshi 04:40, 26 декабря 2007 (UTC)

Ну и бред: Радиус=25км даже мегатонный заряд ЯО не может... AntonMih 14:59, 20 февраля 2012 (UTC) ДА, РАДИУС 25 МЕТРОВ Я БОЛЕЕ ЧЕМ ХОРОШО ЗНАЮ ЭТОТ КОМПЛЕКС 217.118.81.29 01:18, 26 февраля 2015 (UTC)

О термобарическом боеприпасе

Заявленная мощность превышает таковую у стратегической ядерной боеголовки, что не соответствует истине. 91.124.12.63 20:51, 24 февраля 2008 (UTC)Лаларту

Учите физику (к тому же о мощности речь и не шла).--Manchjurshi 04:55, 27 февраля 2008 (UTC)

О физике и боеприпасах объемного взрыва

Радиус поражения наиболее мощных термобарических боеприпасов не превышает 300 -500 метров. 25 км -это термоядерная бомба и ничто иное. 91.124.65.85 10:40, 27 февраля 2008 (UTC) Лаларту

Н-да... А вы не находите, что путаете зону поражения термоядерной бомбы и термическое поле ТБЧ?--Manchjurshi 01:28, 29 февраля 2008 (UTC)

Термическое поле

Радиус газового облака, и , соответственно области резкого повышения температуры -10-30 метров. А 25 километров... Нагрев порядка 2000000 тонн воздуха до 1000 градусов (если имеется в виду именно это, а не 1000^0) при помощи 100 литров горючей смеси - явно новое слово в термодинамике. В последнем случае (1000^0 =1 , очевидно по шкале Кельвина) фраза не сообщает ровно ничего о характеристиках снаряда и поэтому неуместна. 91.124.93.135 13:08, 29 февраля 2008 (UTC)Лаларту

Ваше личное мнение подтверждается какими-то источниками? Если да, то должен отметить, что никаких доказательств тому вы не предъявили. Цитированные мною данные по ТБ боеприпасу - из Широкорада. Конец обсуждения. --Manchjurshi 16:05, 2 марта 2008 (UTC)

Если речь о книге "Чудо-оружие СССР", там попросту опечатка (км вместо м). 91.124.74.140 19:38, 3 марта 2008 (UTC)Лаларту

Вот статья про "Смерч" http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/smerch/smerch.shtml

Для снаряда 9М55С указаны следующие данные

Диаметр температурного поля с Т>1000°С - 25м

Время существования термического поля - 1440мс

Не следует делать непреложную истину из опечатки. 91.124.14.67 20:28, 9 марта 2008 (UTC)Лаларту

Советую не делать из воображаемой опечатки непреложную истину. В книге по истории реактивной артиллерии Широкорад кроме 25 км еще пишет и о том, что в силу уникальных характеристик снаряда (сравнимых, как он пишет только с ядерным оружием) его выстреливают только по одному, а не залпом как прочие боеприпасы. Как это согласуется с теории о радиусе в 25 м? Никак.--Manchjurshi 04:38, 11 марта 2008 (UTC)

Товарищи, правильно - радиус примерно 25 МЕТРОВ, время - примерно 1,4 секунды, температура более одной тысячи градусов Цельсия. Данные снаряды выпускаются залпами одной или несколькими машинами. Кому кажется, что 25 метров это ерунда, то скажу - при стрельбе залпами, по достаточно точным координатам и хорошей выучке расчетов машин этого более чем достаточно для выполнения поставленных задач, неоднократно в этом убеждался ЛИЧНО 217.118.81.29 01:27, 26 февраля 2015 (UTC)

Бригада

Залп бригады из шести «Смерчей» способен остановить...

Я так думаю, что не бригады, а батареи. Роман Скалов 10:36, 11 марта 2008 (UTC)

В силу особых огневых возможностей "Смерчей" они имеют особую оргструктуру. бригада - из всего 6 машин. --Manchjurshi 04:10, 13 марта 2008 (UTC)

Бригада -подразделение, по численности среднее между полком и дивизией. Согласно книге Широкорада "Энциклопедия отечественного ракетного оружия. 1817-2002", в бригаде "Смерчей" -48 установок (для сравнения бригада "Ураганов" -72 установки). Соответственно есть разница между залпом батареи и бригады. Разве что с тех пор бригаду уменьшили.91.124.62.10 17:09, 16 марта 2008 (UTC)Лаларту

Полностью согласуется. Главным поражающим фактором термобарического боеприпаса, как известно, является не термическое поле, а ударная волна. Соответственно радиус поражения одним снарядом -100-150 метров. И полный залп "Смерча" по результату действительно сходен с некоторыми образцами ядерного оружия. Сам Широкорад в книге "Чудо-оружие СССР" сравнивает его с американским "Дэви Крокет", тротиловый эквивалент заряда которого 20 тонн (один из вариантов), ну и радиус поражения соответствующий. Стоит вспомнить и о том, что радиус гарантированного поражения ядерного заряда с эквивалентом в 1 килотонну -около 500 метров. Так что сравнение с тактическим ядерным оружием оправданно.

Снаряды кстати выстреливают не только по одному, а и по очереди, после взрыва предыдущего. По той простой причине, что ударная волна от снаряда способна рассеять газовое облако следующего и тем снизить эффект. Да для многих целей и одного снаряда достаточно.

Цифра же в 25 км невозможна по следующим причинам: 1)В корне отличается от характеристик других боеприпасов объемного взрыва, в том числе и российских. 2)Превышает радиус поражения ядерных боеголовок стратегического назначения тротиловым эквивалентом в мегатонны. 3)Противоречит законам физики. 100 литров горючей смеси совершенно недостаточно для создания термического поля такого радиуса и температуры. Абсурдность этой цифры очевидна. Что и подтверждают другие источники.

Книги Широкорада же отнюдь свободны от опечаток. В частности, в книгах "Энциклопедия отечественного ракетного оружия" и "Чудо-оружие СССР" для "Смерча" указана площадь поражения 672 га вместо 67,2 га. В других книгах фигурируют советские пулеметы калибра 7,72 мм, потопленный немецкой торпедой в 1948 году эсминец и тому подобное. 91.124.15.194 12:56, 11 марта 2008 (UTC)Лаларту

Я исхожу из источников. Вы из - т.н. "здравого смысла". При этом вы не можете орицать того факта, что ТББ-ми стреляют из "Смерча" по одному снаряду за залп. Почему? Потому что (если верить вам) радиус поражения - 25 метров? А площадь поражения стандартных снарядов - действительно 67,2 га, а вовсе не 6,72. Ибо 6,72 - это возможности "Града" оснащенного современными снарядами.--Manchjurshi 19:58, 11 марта 2008 (UTC)

Вы вообще читаете что я пишу?

1)Я привел источник. Гуров и Шунков ничуть не менее авторитетны, нежели Широкорад.

2)25 метров -это диаметр термического поля. Радиус поражения одним термобарическим снарядом 100-150 метров.

3)Во первых, для большинства целей хватает одного снаряда . Во -вторых, ударная волна от снаряда способна рассеять газовое облако следующего и тем значительно снизить результат. Кроме того, последние 70 метров боеголовка опускается на тормозном парашюте, и ее может далеко отбросить взрывом. Для предотвращения этого эффекта между выстрелами делают задержку.

4)Я и написал 67,2 га. И это данные именно термобарического снаряда -для кассетного снаряда с осколочно -фугасными элементами площадь поражения одним залпом 40 гектар, как пишет тот же Широкорад (точная цитата -"Залп 12 ракет 9М55К с кассетными осколочно-фугасными элементами накрывает площадь в 40 гектар"), для моноблочных фугасных снарядов еще меньше. Соответственно площадь поражения одним термобарическим снарядом -около шести гектаров. 91.124.15.194 20:40, 11 марта 2008 (UTC)Лаларту

Площадь поражения ТБ-снарядами по-вашему 6 га, а радиус термического поля - 25 м. Данная точка зрения, на мой взгляд, не нуждается в негативных комментариях.--Manchjurshi 04:10, 13 марта 2008 (UTC)

В любом случае, утверждение о радиусе в 25 км противоречит современным научным взглядам и требует более серьезного подтверждения, чем книги Широкорада. 91.124.6.157 06:57, 12 марта 2008 (UTC)Лаларту

Так и напишите: источник про 25 м - "современные научные взгляды". Или вот еще вариант: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Без конкретизации первого оно равносильно второму.--Manchjurshi 04:10, 13 марта 2008 (UTC)

1)Именно 25 метров и именно шесть гектаров. Такова площадь поражения ударной волной.

2)Источник, в котором утверждается о диаметре в 25 м я привел.

3)Откуда вы взяли, что площадь поражения залпом снарядов 9М55К -67,2 га? Широкорад утверждает -40 га (а 67,2 га -максимальная площадь поражения без уточнения типа снаряда). И откуда взята минимальная дальность стрельбы в 10 км? У Широкорада -20 км.

4)Для доказательства невозможности радиуса термического поля в 25 километров достаточно любого справочника по физике. Примем минимально возможную высоту термического поля -10 метров. Таким образом, объем термического поля -19625000000 кубических метров. Считаем, что нагревать потребуется лишь азот -итого 15307500000 кубических метров. Плотность азота в стандартных условиях - 1,250 килограмма на кубический метр. Итого 19134375000 килограмм азота. Удельная теплоемкость азота в стандартных условиях 1,042 кДж·кг^-1·K^-1, причем с повышением температуры удельная теплоемкость растет. Таким образом, для создания указанного термического поля необходима энергия 19134375000 * 1,042 * 1000 = 19938018750000 кДж. В боеголовке 100 литров смеси, примем максимальный вес - 150 килограмм. Результат - удельная теплота сгорания смеси 132920125000 кДж/кг. Для сравнения - наибольшую теплоту сгорания имеет водород -143000 кДж/кг. Энергетический выход термоядерной реакции - 645000000000 кДж/кг, реакции деления урана - 88250000000 кДж/кг.

Разницу в 1 порядок еще можно объяснить расширением газа при нагревании и прочими причинами, но на семь порядков -никогда.

Вывод: вещества с подобной удельной теплотой сгорания неизвестны науке. Более того, их открытие означало бы переворот в технике и в военном деле в частности - однако ничего подобного не наблюдается. Следовательно, причина столь непомерной цифры - лишняя буква к.

Если же вы считаете, что подобные характеристики возможны -приведите надежный источник (не Широкорада и не ссылающийся на него), не содержащий опечаток и неопределенностей, где указан радиус в 25 километров (полностью, не км) и соответствующая площадь. 91.124.65.138 12:29, 13 марта 2008 (UTC)Лаларту

То же самое про ваши 25 м. Пока у вас этого нет - откатываю.--Manchjurshi 22:11, 21 марта 2008 (UTC)

Восхительно. Статью защитили на 25 м. Осколочно-фугасный снаряд (один) дает площадь поражения 56000 кв. м., а один термобарический - менее 500 кв.м. Именно поэтому, по всей видимости, ими и стреляют по одному. Я наслаждаюсь этой логикой. Amazing Stories, одним словом. Вы хоть сами (администатор) можете понять зачем такую пукалку (в 120 раз менее эффективна чем обычный снаряд), которой еще и нельзя мстрелять залпом) принимать на вооружение? Ведь один термобарический боеприпас значительно дороже осколочно-фугасного.--Manchjurshi 13:46, 2 апреля 2008 (UTC)

Вы учили физику в школе? Абсурдность заявления о тепловой сфере в 25 км очевидна, если потратить 2 минуты на расчеты на уровне 6 класса общеобразовательной школы. Удельная теплота сгорания топлива примем 120 МДж/кг (как у водорода, реально меньше в разы, но пускай будет). Примем массу 100 л топлива в 100 кг (реально скорее всего меньше, но пускай). При сгорании таким образом выделится 100*120*10^6=12 ГДж (1,2*10^9Дж). Это максимум энергии взрыва. Для нагрева же воздуха в радиусе 25 км на 1 (один) градус необходимо 1000Дж*8*10^12Дж/(кг*К). Если Вам непонятно, это в 8000 раз меньше. То есть 100 литров топлива в ракете нагреют воздух в радиусе 25 км на 0,000125 градусов. Физику учите, полезно.

Не спорьте. Поскольку данная тема моя бывшая специализация, то я вам объясню все очень просто. При выстреле осколочно -фугасным снарядом сплошная зона поражения одним боеприпасом составляет радиус всего 230 м, что совсем немного и понятно простому обывателю. Zvezdinez 18:10, 24 ноября 2011 (UTC)zvezdinez

Статью защитили на последней версии, война правок недопустима. Прошу Вас, если Вы хотите поговорить с компетентным в данной области администратором, обратитесь к Участник:Сайга20К. Львова Анастасия 15:12, 2 апреля 2008 (UTC)

ударная волна - основной поражающий фактор в термобарическом снаряде?? если б вы знали его устройство то таких глупостей не писали. Термополе 25 метров и ничего, лично после залпов осматривал цели, точнее то, что от них оставалось. Более 60 гектар - это при залпе одной батареи из двух машин. У ТБЧ - 12 снарядов по 25 метров, которые частично перекрывают друг друга. Бригада - подразделение равное полку, так же как батальон и дивизион и батарея и рота. Термобарический снаряд имеет ЗНАЧИТЕЛЬНО меньшую площадь поражения, нежели кассетный, его суть не в этом, у него несколько иные и более специфические задачи Эх молодежь 217.118.81.29 01:38, 26 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение

Статья временно полузащищена из-за ведущейся в ней войны правок.

Участникам, ведущим войну, рекомендую найти консенсус. При следующем нарушении участники, ведущие войну правок, будут заблокированы. Львова Анастасия 07:03, 2 апреля 2008 (UTC)

Характеристики различных снарядов

По той же логике, кассетный снаряд 9М55К также не нужен-ведь его площадь поражения меньше, стоимость выше, эффективность по защищенным целям невелика.

Однако в действительности дело обстоит иначе.

Площадь поражения одним осколочно -фугасным снарядом снарядом 9М528 - от 10000 до 20000 квадратных метров (исходя из характеристик других боеприпасов с аналогичным содержанием взрывчатки). Снаряд универсален.

Площадь поражения одним кассетным снарядом 9М55К - 33000 квадратных метров (упоминается в множестве источников, в том числе и у Широкорада). Снаряд эффективен главным образом против незащищенной пехоты и небронированной техники.

Площадь поражения одним термобарическим снарядом 9М55С - 56000 квадратных метров (именно к нему относится максимальная площадь поражения в 67,2 гектара полным залпом, обычно упоминаемая без уточнения типа снаряда). Соответственно, радиус поражения около 130 метров (под "поражением" тут подразумевается все от летального исхода до легкой контузии, для сравнения радиус гарантированного поражения более крупной авиабомбы ОДАБ-500ПМ -30 метров). Естественно, что основным поражающим фактором , как и у других боеприпасов объемного взрыва, является ударная волна, а не температурное воздействие. Снаряд в 3-6 раз эффективнее осколочно -фугасного по площади поражения, однако для его применения необходимы определенные погодные условия (отсутствие сильного ветра и осадков).

Таким образом, причины использования различных типов снарядов вполне ясны. 91.124.12.222 20:19, 2 апреля 2008 (UTC)Лаларту

Источник, плиз. Ибо без него все ваши утверждения о площади поражения ТБ-снаряда - всего лишь ваши утверждения.--Manchjurshi 04:25, 3 апреля 2008 (UTC)

Кстати, вы же недавно - и якобы опираясь на источник - писали о всего лишь 25 м диаметра, т.е 12,5 м радиуса. Чем объясняется столь легкая перемена мнения? Появлением админа и необходимостью казаться нейтральным?--Manchjurshi 04:28, 3 апреля 2008 (UTC)

итак, мой источник это мои преподаватели в военной академии и мои личные многократные боевые пуски этих снарядов. Сравниваем три типа снарядов - кассетный, осколочно-фугасный и термобарический. Площадь поражения, начиная с большей: кассетный, оск.-фугасный, терм.б. У кассетного площадь больше, чем у оск.фуг., но мощность взрывов и силы осколков меньше, нежели оск.-фугасного снаряда, и задачи у них разные. а где вы про стоимость узнали, это вообще ерунда. Термобарический снаряд никакой взрывной волны практически не делает, его сила в температуре и в том, что разбросанная вокруг небольшим взрывом смесь может поражать даже укрывшиеся цели в окопах или в каменных расщелинах в горах, т.к. "затекает" во все, извиняюсь, дырки 217.118.81.29 01:52, 26 февраля 2015 (UTC)

Мое мнение

Конечно, радиус поражения в 25 км для неядерного боеприпаса совершенно фантастическая величина, очевидно, что речь идет об опечатке. Для примера, радиус зоны полных разрушений при взрыве термоядерного заряда на 20 мегатонн(!) составляет порядка 10 км. В то же время, я думаю, не стоит зацикливаться на этих 25 м; само понятие радиуса термического поля мало что дает читателю, незнакомому со спецификой предмета. Посему, предлагаю вместо этой цифры ввести радиус поражения одним снарядом (если, конечно, сможем найти подходящий источник). --Сайга20К 19:45, 2 апреля 2008 (UTC)

Радиус в 25 м гораздо фантастичнее.--Manchjurshi 04:26, 3 апреля 2008 (UTC)

25 метров - это не радиус зоны поражения, а радиус термического поля. Зона поражения термобарического боеприпаса определяется зоной действия ударной волны и составляет для "Смерча" где-то 120-150 м (точные данные, боюсь, под грифом).--Сайга20К 04:49, 3 апреля 2008 (UTC)

Для примера, распиаренная авиационная вакуумная бомба повышенной мощности несет в 70(!) раз больше ВВ, чем 9М55С и имеет радиус гарантированного поражения 300 метров. --Сайга20К 05:12, 3 апреля 2008 (UTC)

Недостатки

"трудность использования в локальных конфликтах, где зачастую противник действует в населённых пунктах, применение по которым «Смерча» привело бы к их полному уничтожению."

посмеялся, разве это недостаток? Дороговизна - недостаток, Сложность эксплуатации - недостаток. Огневая мощь - недостаток? 93.92.203.15 14:16, 14 ноября 2008 (UTC) Дороговизна недостаток?а где можно найти дешевое оружие?посравнению с чем дороговизна?с другими аналогами или просто дорого?и в чем заключается сложность экплуатации? 20:29, 23 мая 2009(UTC)

-Manchjurshi - сказачнай талпайоп

это оружие действительно не подходит для уничтожения отдельных целей в населенных пунктах, для этого имеются иные образцы вооружений, у РСЗО другие задачи. По поводы цены, повторюсь, непонятно откуда взятые данные, точнее даже не данные, а просто выражения, хотя соглашусь - такая мощь не может быть дешевой, но она того стоит, поверьте мне. Сложность эксплуатации?? Абсолютно не согласен!! Всё, ВСЁ очень ПРОСТО и понятно!! Обучал ребят, которые были далеко не гении, почти безграмотные, обучал быстро и качественно..достаточно чтобы офицер, начальник расчета, был более менее толковый 217.118.81.29 01:58, 26 февраля 2015 (UTC)

Экспорт

"В 2008-2010 гг. предусмотрены экспортные поставки в Индию еще 18 единиц РСЗО «Смерч»[12]. Туркмения также подписала контракт на поставку (по неподтвержденной информации) 6 боевых единиц[13]. Ожидается, что Венесуэла купит у России реактивную систему залпового огня "Смерч". Так же 6 установок "Смерч" поставлено в республику Грузия. Все 6 единиц техники куплено в начале 2010 года."

Читается так, как будто в начале 2010 года Россией поставлено в республику Грузия 6 единиц техники. Prooflink?

85.140.144.146 22:30, 10 мая 2010 (UTC)

КВО

Отклонение ракеты не превышает 10-20 метров, такие показатели сопоставимы с высокоточными ракетами

Это же неуправляемые ракеты, откуда там может быть такая точность? Это невозможно в принципе. Что бы получить такую точность, ракета должна уметь рулить крыльями-стабилизаторами.

К тому же, смерч вообще не имеет таких прицельных приспособлений, что бы целится в такую маленькую площадь. 83.167.94.114 12:50, 26 мая 2010 (UTC)

• На 1:10 http://www.youtube.com/watch?v=jXeacAtUat8&feature=related а вообще про 10-20 м сказано в ударной силе, и поэтому снаряд стоит 2 млн руб.--Restling 13:11, 4 июня 2010 (UTC)

Какая точность может быть у РСЗО ? Тем более у Смерча с его >70 километровой дальностью, при неуправляемых реактивных снарядах ? Реклама заинтересованной стороны - это понятно (именно поэтому не стоит ссылаться на "ударную силу" - спонсируют выпуски соотв. предприятия). Хотите объектива - его надо искать к примеру на индийских форумах, и я думаю, оценки будут значительно менее оптимистичные. Leoni 15:16, 4 июня 2010 (UTC)

Зря чтоли США GMLRS развивает. Leoni 15:17, 4 июня 2010 (UTC)

• как раз управляемый, газодинамически, сказано что там гироскопы т.е. инс и спутниковая кажется тоже есть--Restling 17:38, 4 июня 2010 (UTC)

Спутником там не пахнет, газодинамическая коррекция по курсу и тангажу есть действительно, но КВО никаких не 10-20 - не менее 150 м.Leoni 21:11, 4 июня 2010 (UTC)

• сша тут причем?что же вы думаете все что делает сша это правильно на 100%?)--Restling 17:41, 4 июня 2010 (UTC)

США ни при чём, они к слову, к тому что приличное рассеивание для РСЗО является проблемой и США избавляется от него GPSом. А почему не одним ИНСом знаете ? Потому что впихнуть приличный по точности и при этом недорогой ИНС - даже для их уровня электроники - проблема, чего уж говорить про наш ВПК. А недорогой ИНС это что ? Это БИНС (на лазерных кольцевых гироскопах). А какие проблемы у БИНС ? Большие уходы, чувствительность к перегрузкам (а если не чувствителен, то ньюансы при размагничивании) и т.д.Leoni 21:12, 4 июня 2010 (UTC)

Пардон, увлёкся, забыл сказать;): большие уходы инерциалки (в лице БИНС) - необходимость постоянной коррекции, а самая недорогая коррекция - ГНСС. Leoni 21:16, 4 июня 2010 (UTC)

• вот 150 метров отклонение по дальности для смерча, источник вами нелюбимый который спонсируется для патриотизма)[1]--Restling 18:05, 4 июня 2010 (UTC)

Более приличный rbase даёт то же. Эту цифру можно принять, хотя учитывая выше сказанное, думаю индусы не очень довольны КВО. Leoni 21:11, 4 июня 2010 (UTC)

• чем не довольны?у артпушек отклонение 1 к 342, так что....--Restling 04:09, 5 июня 2010 (UTC)

Да тем, что заявленное отклонение сильно несовпадает с реальным в худшую строну, другими словами слухи о точности Смерчей сильно прецувеличены. Найду источник - дам ссылку Leoni 05:16, 5 июня 2010 (UTC)

• ну правильно пока кво километр не найдете не удовлетворитесь)--Restling 07:52, 5 июня 2010 (UTC)

Ещё раз повторюсь - усиленно рекламируемая точность Смерча - сильно преувеличена, высочайшая мощность (кроме кассетного осколочного - энергия осколков которого, очень быстро снижается по расстоянию) и поражаемая площадь - необсуждаемые преимущества этой системы, а точность - точно не экстраординарная (каламбур :) --Leoni 09:41, 5 июня 2010 (UTC)

• со спутниковой навигацией 10 м достижимая величина--Restling 20:55, 5 июня 2010 (UTC)

Безусловно, в Х-25 НАП запихнули, и сюда можно. Правда точность, тонкая величина (как лженаука под названием "теория надёжности"), если для фугаса всё понятно, то для кассетных снарядов, считать надо центр группирования (а считать можно поразному). Кстати интересно, в случае GPS и стрельбы залпом, по какому закону распределяются точки падения между снарядами, не для каждого ведь индивидуально координаты задаются. --Leoni 19:42, 7 июня 2010 (UTC)

это снова я, точность у "Смерча", конечно, не 10 метров, это не высокоточное оружие вовсе, но ее (точности) более чем достаточно, при стрельбе снарядами любых вышеперечисленных типов. Американская МЛРС уступает по дальности в два раза, наши несколькими, не буду перечислять какими, техническими решениями добились необходимой точности, кстати даже американцы хоть и знают как, но осуществить пока еще не смогли. 217.118.81.29 02:06, 26 февраля 2015 (UTC)

Боезапас - недостаток?

Да, там только 12 снарядов, но они накрывают территорию в 70 га. ЭТО МАЛО!? По-моему, этот пункт нужно перенести в достоинства. Leo 22:51, 17 февраля 2011 (UTC)

Покидание позиции

"Автоматизация стрельбы достигнет такого уровня, что установка сможет покидать позицию ещё до того, как снаряд достигнет цели."

А что сейчас мешает установке уйти с позиции до приземления боеприпаса? Она обязана находиться на том же месте до попадания в цель? Leo 17:08, 13 марта 2011 (UTC)

нет, ничего ждать не требуется, просто снаряды выпускаются не все разом, а один за другим и в силу их большой скорости очень быстро настигают цель. Кстати, даже если врагу сообщить когда, откуда и куда будут лететь снаряды, то никакими пво он не остановить полный залп =) 217.118.81.29 02:09, 26 февраля 2015 (UTC)

Сравнение РСЗО "Смерч" с тактическими ракетами

Лично у меня сложилось мнение, что РСЗО "Смерч" уже давно устарела или по крайней мере дублирует другие средства поражения. Её задачи вполне могут выполнять тактические управляемые ракеты типа "Точки" или фронтовая авиация. Стремление повысить точность реактивных снарядов "Смерча" привело к потере основного свойства РСЗО - сравнительной дешевизны! Ведь весь смысл РСЗО в залповой стрельбе именно неуправляемыми снарядами по площадям, когда благодаря большому количеству этих снарядов, несмотря на сильное их рассеивание, достигается поражение назначенных целей. Хотелось бы, чтобы автор статьи осветил эту проблему.Дикий житель глухих мест 12:49, 3 мая 2011 (UTC)

никак нет! в плане выполнения задач нисколько не устарела! по эргономике думаю да, наши никогда об этом особо не задумывались, а так нет. Сравнение с "Точкой" крайне не уместно, т.к. эти комплексы имеют различные, лишь частично схожие, но различные задачи и принцип всего процесса у них различный. Если уж так интересует, поступайте в военный ВУЗ на ракетный факультет =) 217.118.81.29 02:14, 26 февраля 2015 (UTC)

Что такое цена за комплект - комплекты разные бывают

Здесь можно узнать цену за штуку, надо думать с некоторым количеством снарядов -
http://lenta.ru/news/2008/06/24/smerch/
http://persona.rin.ru/news/133474/f/indija-zakupila-u-rossii-reaktivnye-sistemy-smerch  89.208.193.214 20:26, 9 июля 2011 (UTC)

самая самая

M-87 (РСЗО) с 1985 самая мощная 4 000 000 м, самая дальнобойная WS-1 (РСЗО) на 1990--109.173.101.161 14:08, 4 сентября 2011 (UTC)

сочетание - необходимая мощь с достаточной точностью на определенной дальности - только "Смерч"!! по крайней мере на данный момент времени точно. а выбирать отдельно- самая дальнобойная и отдельно самая разрушительная это не правильно. 217.118.81.29 02:20, 26 февраля 2015 (UTC)

Общие выводы.

В достоинствах написано, что у РСЗо смерч в полтора раза больше направляющих, чем у других РСЗО аналогичного калибра. Тут же в общем выводе написано, что у А-100 10 направляющих. 10х1,5=12? К тому же, это косвенный показатель эффективности. Дальность стрельбы 90 км. Где источники? Нет ни одного снаряда для смерча принятого на вооружение, который бы летал на 90 км. А в указанном источнике вообще называется дальность 120 км, что ставит его авторитетность под сомнение. Написано, что дальность почти в два раза ниже китайских РСЗО. И опять у А-100 указан дальность 120 км. 90х2=120? Да и к тому же, дальше не значит лучше. Какой полезный груз доставляется при стрельбе снарядами на максимальную дальность? Можно сделать снаряд целиком состоящий и ТТРД, в котором будет 0 килограммов "полезного груза". Вопрос зачем? У каждой техники своя задача, свои дальности. Опять всплыла цена полкового комплекта. При чём не приведено никаких сравнений с другими РСЗО. А они стоят дешевле? Намного? Нет ниодного АИ. В целом смахивает на ОРИСС. С уважением, Smell U Later 17:46, 24 апреля 2012 (UTC)

прочие РСЗО имеющую аналогичную или большую дальность не имеют такой же точности, как "Смерч" либо это уже не РСЗО, а РК (ракетный комплекс). лично стрелял снарядами до 70 км и участвовал при пуске снарядов более новой модификации до 90 км. Кстати, китайские "аналоги" Смерчей хуже как по боевым характеристикам, так и по надежности, а именно - в их пакетах направляющих каналы стволов изнашиваются после пары десятков залпов, а наши десятилетиями трудятся и хоть бы что. А, вот еще, где-то выше было сказано про недовольство индийских военных нашими Смерчами - не правда, общался с их офицерами, и не только индийскими - довольны ВСЕ! 217.118.81.29 02:28, 26 февраля 2015 (UTC)

Сравнение с градом и ураганом

Какой в этом смысл? Смерч - артиллерия РВГК. Град - дивизионная. Ураган - армейская. Разные РСЗО выполняющие разные задачи и естественно имеющие разные ТТХ. Никто ведь "Пион" с "Мстой" не сравнивает... Остальные характеристики (площадь поражения, время перевода в боевое положение и обратно) уже указаны в карточке системы. С уважением, Smell U Later 11:32, 9 февраля 2014 (UTC)

Чего там не так с 67Га

может пройдёте по ссылке чем молча сносить ссылку? --Rqasd 12:41, 9 февраля 2014 (UTC)

Тему выше не судьба прочитать? Smell U Later 12:47, 9 февраля 2014 (UTC)

Ладно я ту тему не узнал по дате. и сильно бегло читал... НО 67Га я нигде не вижу в статье, собственно для того и добавлял.--Rqasd 15:42, 11 февраля 2014 (UTC)

Площадь поражения, м² 672 000. В карточке РСЗО в самом начале статьи. Если что-то непонятно, то 672 000 м² - это 67,2 Га. В указываемом Вами источнике та же цифра, а не 67 Га. Smell U Later 15:45, 11 февраля 2014 (UTC)

67,2 или 67 НО для вон той версии комплекса, не другой и не с другим боеприпасом, пусть будет в абзаце, как есть, а про последующие, вобще неизвестно какая площадь--Rqasd 15:48, 11 февраля 2014 (UTC)

Нет, не "или". Подобные "округления" - ОРИСС чистой воды. Вот так вот запросто куда-то делись вдруг 2000 квадратных метров. По поводу "других" всё давно известно: http://mz.perm.ru/business/produce/pg1/rz148/213/ , http://mz.perm.ru/business/produce/pg1/rz148/212/ . Smell U Later 15:57, 11 февраля 2014 (UTC)

а что же вы шаблон ?АИ? в карточку не ставили? И кстати, те источники они ведь свободны для копирайта?Rqasd 16:00, 11 февраля 2014 (UTC)

Потому что в АИ написано 672 000 квадратный метров или 67,2 Га, нигде не написано 670 000 кв. метров или 67 Га. Читайте Википедия:Авторские права. Они не свободны для копирования. Smell U Later 16:12, 11 февраля 2014 (UTC)

Применение

11.11.2014 во многих Украинских СМИ (Пример )появилась информация со ссылкой на первоисточник-страницу "Фейсбук" Полка МВД Украины "Азов" в которой сообщается о том что силами АТО был нанесен удар по позициям российских войск в Докучаевске Донецкой области. "Вчера были накрыты позиции 439 реактивной бригады под Докучаевском. По предварительным данным, полностью уничтожен один дивизион. Потери до 170 человек. Вооружение данного подразделения представлено 300-мм реактивными системами залпового огня «Смерч», предположительный состав дивизиона – 4 реактивные системы.439-я гвардейская реактивная артиллерийская Перекопская ордена Кутузова бригада в/ч 69673 Южного военного округа, базируется в Астраханской области, в г. Знаменске, возле ракетного полигона Капустин Яр. На вооружении бригады состоит 12 единиц 300-мм РСЗО «Смерч» (9А52)." Vik7 19:51, 11 ноября 2014 (UTC)

ВП:АИ Вам в помощь. С уважением, Smell U Later 19:56, 11 ноября 2014 (UTC)

Информация о применении смерча в Украине никем кроме ведомостей не подтверждается.Саму новотсь по ссылке Я прочитать не смог т.к.у меня нет подписки.Предлагаю удалить как недостоверный источник.

176.193.201.183 10:49, 5 июля 2014 (UTC)psydiot

Удалить! Ссылка нечитаемая, информация больше нигде не всплывает и официально никем не подтверждена. 46.203.38.50 12:10, 19 августа 2014 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:СО#Смерч (РСЗО).

Украинская армия РЗСО "СМЕРЧ" на востоке Украины не применяла

Автор сообщения: бандеровец 89.251.25.114 14:57, 30 июля 2014 (UTC)

Можно внести в статью и такую точку зрения, если будут источники. --Drakosh 07:40, 31 июля 2014 (UTC)

Интересная позиция: врать позволено бездоказательно, а для опровержения АИ подавай. Чудесным образом доступ сейчас к статье появился...
Газета не приводит доказательств того, что обстрел вёлся именно украинскими силовиками, а лишь цитирует трактовку событий, возможно, прокремлёвским чиновником. Ему из кабинета виднее что-ли откуда летело? Следовало написать "возможно применялся" хотя-бы. Сайга20К упрямо защищает пропагандистскую трактовку.

Прошу внести в статью: Обстрел кассетными боеприпасами РСЗО "Смерч" с территории РФ по жилым кварталам украинских населенных пунктов.

                                                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^ЛОЖЬ!!!  

188.44.121.174 16:05, 7 сентября 2014 (UTC)Пыльный Кот

• Статья дополнена. --Сайга 14:17, 24 августа 2014 (UTC)

Прошу внести в статью Подтверждение применения силами АТО(Украинские ВС) в Украине по Донецку РСЗО "Смерчь". Фото https://pp.vk.me/c625826/v625826560/b7c/aSEdqweDRQ0.jpg https://pp.vk.me/c625826/v625826112/1049/2-wtZCUvQvQ.jpg К сожалению точное время и место не указано. Но определить и время и место(примерную широту) несложно. Главное - четко видно общее направление ОТКУДА прилетели ракеты.

Смотрим ОТКУДА светит солнце и ДЛИНУ тени от ракеты.

Ракеты прилетели с ЗАПАДНОГО или СевероЗападного направления. Ориентировочное время съемки - высота предмета дающего тень и длинна тени предмета почти равны - близко к полудни 12-00 местного времени. От ближайшей территории России до Донецка с СевероЗападного направления более 200км - за пределами дальности. Если бы обстрел был со стороны России - солнце на фото светило бы в сопла ракет. Учите матчасть когда врёте.(С)В.В.Путин 188.44.121.174 16:05, 7 сентября 2014 (UTC) Пыльный Кот

• См. ВП:ОРИСС. Как только про это напишет какой-нибудь авторитетный источник - так сразу и внесем. --Сайга (обс) 17:23, 7 сентября 2014 (UTC)

у меня в 439 бригаде служит несколько очень хорошо знакомых офицеров с которыми постоянно общаюсь и частенько вижусь. Ни на какую украину они не уехали! я с ними в одном маааленьком городке живу!! 217.118.81.29 02:33, 26 февраля 2015 (UTC)

Боевое применение

Прошу, по возможности, изменить формулировку "РСЗО «Смерч» широко применялись в ходе вооружённого конфликта на востоке Украины украинскими вооруженными силами, а также, возможно, повстанцами." на такую, в которой не будет явного указания на использование установок "Смерч" украинскими ВС.

Причина: единственный авторитетный источник, пишущий об использовании "Смерча" украинскими вооруженными силами - статья Human Rights Watch (http://www.hrw.org/ru/news/2014/10/20/ukraina-shirokoe-primenenie-kassetnykh-boepripasov), которая была написана с неточностями, о чем сказано в последующей статье http://www.hrw.org/ru/news/2014/10/23/kassetnoe-oruzhie-na-vostoke-ukrainy-k-svedeniyu-rossiiskoi-storony

Цитата: "Наше исследование на месте показало, что с учетом траектории полета реактивных снарядов обстрел мог вестись как с контролируемой украинским правительством, так и с российской территории. Мы не смогли точно установить, каким силами был нанесен удар, но ответственность России или пророссийских ополченцев данном случае никак нельзя исключать."

• Статья Human Rights Watch - не единственный авторитетный источник, который использован в статье. Так, о применении ВСУ РСЗО Смерч указано вот в этом издании[2], на стр.73. --Сайга 19:31, 10 февраля 2015 (UTC)
  • ARES не делает однозначного утверждения по поводу применения ВСУ РСЗО Смерч. Они только констатируют факт того, что а) 9К58 есть на вооружении России и Украиньі; б) про захват украинских 9К58 боевиками ничего не известно; в) в Краматорске обнаружено остатки контейнера 9М55К и бомбочек 9Н235. Вот и все. Ни про какое "широкое примение" кем либо там ни слова.--vityok 13:20, 12 февраля 2015 (UTC)

    Наличие стреляных боеприпасов означает применение оружия, причем применение было весьма активным - только неразорвавшихся суббоеприпасов собрали 120 штук[3]. В начале июля 2014 года Краматорск контролировался повстанцами и мог обстреливался только ВСУ - у повстанцев в то время и Градов-то не было. Широкое применение проистекает из того факта, что случаи использования данной РСЗО фиксировались неоднократно, самый последний - на днях в Краматорске. --Сайга 13:44, 12 февраля 2015 (UTC)

  • Более того, ни в одном из источников не обнаружено упоминание про утерянньіе 13 установок 9К58.--vityok 13:20, 12 февраля 2015 (UTC)

    Не вводите в заблуждение. О потере 13 комплексов 9К58 написано в журнале "Техника и вооружение" №12-2014 на странице 17. Smell U Later 13:33, 12 февраля 2015 (UTC)

    • В том журнале много всяких глупостей написано, он не является АИ. Приведенньіе Морозовьім данньіе взятьі с потолка и ничем не подтвержденьі, изложение не обьективное и явно искаженное. Уровень ТиВ опустился до печатно-иллюстрированной версии ЛайНьюз. Если вьі с єтим не согласньі, то все равно предлагаю уточнить текст статьи упоминанием источника.--vityok 08:33, 16 февраля 2015 (UTC)

      Если у Вас есть сомнения в авторитетности какого-либо источника, обращайтесь на Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников. Причины по которым данный источник не является авторитетным изложите на странице запроса. А посредники уже определят, так это или нет. Smell U Later 08:41, 16 февраля 2015 (UTC)

      Спасибо за полезньій совет. Однако, времени на вьіяснение отношений у меня нет. Я лишь указал на явньій изьян в статье. Вьі уже решайте что с ним делать.--vityok 14:30, 16 февраля 2015 (UTC)

      Кто-то реально верит в 13 уничтоженных РСЗО? И без единого документального подтверждения? Pannet 06:52, 4 апреля 2016 (UTC)

Терминология

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Seryo93.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

НЕ ПОВСТАНЦЫ, А ОПОЛЧЕНЦЫ!!! 217.118.81.29 02:38, 26 февраля 2015 (UTC)

И против чего же, позвольте узнать, "ополчились" российские уголовники, буряты, и военнослужащие?--vityok 20:54, 26 февраля 2015 (UTC)

ВП:УКР/З/А/4#итог о повстанцах. --Seryo93 (о.) 21:11, 26 февраля 2015 (UTC)

Участник Smell U Later

Мне одному кажется что правки Участник:Smell U Later в статье Смерч РСЗО носят сомнительный характер. Необычные заявления требуют весомых АИ. То у него 13 уничтоженных БМ на Украине, со ссылкой на неизвестного Морозова (ни одного иного доказательства нет), теперь применение Азербайджаном. Вторичными источниками пользоваться нужно. Pannet 19:07, 5 апреля 2016 (UTC)

Ну наконец-то адекватные участники добрались до статьи. Участник:Seryo93 убрал Азербайджан, осталось с Украиной разобраться Pannet 08:08, 6 апреля 2016 (UTC)

С Украиной мы имеем Raising Red Flags…, который признан допустимым для добавления сведений о факте применения того или иного оружия в конфликте. Под вопросом, НЯП, только Морозов и ссылающееся на него утверждение о 13 потерянных комплексах. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:13, 6 апреля 2016 (UTC)

Полностью согласен. Участие этого комплекса в вооруженном конфликте, лично мной, не оспаривается. Вызывает большие обоснованные сомнения преподносимый факт потерь. Сразу 13 комплексов. Может связаться с Морозовым, позвонить например? Pannet 08:39, 6 апреля 2016 (UTC)

Участник:Seryo93 и Участник:Smell U Later, еще раз на тему правил хочу поднять вопрос. Предлагаю удалить информацию и потерянных РСЗО. В соотв. с правилам если НЕАИ провисел более 14 дней его можно удалить, тут уже два месяца висит спорный факт Pannet 11:51, 12 апреля 2016 (UTC)

Проблема решилась через КОИ:УКР, Морозов признан неавторитетным, а других АИ относительно потерь РСЗО Смерч не было, значит и все удалено из статьи. Всем спасибо за участие. Pannet 12:00, 7 мая 2016 (UTC)

EPC2016

Участник:EPC2016, вы считаете эту информацию настолько важной что решили сразу ее добавить в преамбулу статьи? Опять по-картинке рассуждения что эксперты там заключили? Pannet (обс.) 20:52, 2 марта 2017 (UTC)

Это общее заключение IISS и там кроме картинки написано про "outrange". Это де-факто (1) преамбула ко всему Military Balance 2017 (2) это "пресс-кит", т.е. выдано журналистам как перепечатка основной новости об выходе MB 2017. Значимость неоспорима. --EPC2016 (обс.) 21:39, 2 марта 2017 (UTC)

Да и обращаю Ваше внимание, что поскольку Sergei Frolov сделал встречную правку, то получился у нас с ним консенсус. Поэтому правило ВП:КОНС в данном случае работает против Вас и вы должны доказывать необходимость правки, а не я. Я буду откатывать на консенсуальную версию. Вообще тут есть какие-то посредники по вооружениям? Я просто не хочу с Вами спорить, т.к. с моей точки зрения у вас цель чистый ВП:ДЕСТ, поэтому дальше начнутся ВП:НЕСЛЫШУ. Пусть с этим посредник разбирается. Есть кто-то кому вы доверяете? --EPC2016 (обс.) 21:48, 2 марта 2017 (UTC)

Процитируйте полный текст, пожалуйста. Где там говорится об этом что вы внесли в статью. О встречных правках это ваше понимание правил, что там и против кого работает. И вам я доказывать не должен, Вы внесли правку, а не я Pannet (обс.) 22:31, 2 марта 2017 (UTC)

"Схему откройте cправа" (С) Любой администратор. Собственно администратор уже защитил статью. Sergei Frolov сделал встречную правку. Я не против. Значит у нас консенсус. EPC2016 (обс.) 22:52, 2 марта 2017 (UTC)

И где в схеме хоть слово про НАТО? Про лучшие РСЗО тоже указано в схеме или вы так решили? Советую ознакомится внимательное с положением о КОНС. Сейчас ваше поведение выглядит как "У меня КОНС с Sergei Frolov" и больше вам ничего обосновывать не нужно. Так? Так где в статье то что вы внесли? Цитату можно? Pannet (обс.) 23:03, 2 марта 2017 (UTC)

Вот не говорите, что не занимаетесь манипуляциями и игрой с правилами. Там 2 странички текста и я вам дал ключевое слово выше для поиска. Как и я говорил ВП:НЕСЛЫШУ. Иллюстрация лишь картинка к куда более жесткому тезису. "IISS data shows that some Russian equipment outranges the missile and rocket artillery systems of NATO’s most capable power, the US". Если посмотреть источники полного MB 2017, то можно увидеть, что Пентагон считает, что что превосходство в дальности для артиллерии и ракет - это просто победа в дуэли таких комплексов. Это не для таблички снизу, чтобы спрятать и никто не прочел. Это общий вывод, что артиллерия НАТО устарела и нуждается в модернизации ASAP. Как бы вывод на уровне, что вы можете проиграть войну используя только такой вид вооружений это более чем для преамбул. EPC2016 (обс.) 01:19, 3 марта 2017 (UTC)

EPC2016, никакого консенсуса из-за правки Sergei Frolov не получилось. Во-первых, он правил совсем другой абзац, во-вторых, даже если бы правил этот же, то тот факт, что вы с ним за пару часов договорились, консенсуса не создаёт. Времени мало, другие участники аргументы не успели высказать. Сами подумайте, насколько опасна такая трактовка — любые 2 связанных участника могут внезапно создавать «консенсус» на пустом месте за пару минут, один вносит что-то спорное, второй сразу же правит мелочь и всё, оспаривайте на СО сколько угодно, так, что-ли? Тогда любые наши посредничества, где много мотивированных участников, которые наверняка общаются оффвики, пойдут вразнос. Так не пойдёт. А если по существу, то вы, Pannet, удаляете важную информацию с АИ об аналогах, ссылаясь на то, что это для шаблона сравнения. Но шаблона-то в статье нет, то есть информация просто пропадает. Так тоже не пойдёт, или давайте создадим полноценную таблицу, или раздел про сравнение с аналогами, хоть и с одним предложением. А про ГЛОНАСС можно и, наверное, нужно перенести в раздел модификаций или боеприпасов. Защиту я снимаю, пусть пока повисит эта версия, давайте сначала договоримся и не будем воевать. Track13 ^о_0 10:38, 3 марта 2017 (UTC)

Указано что "некоторые", а где про Смерч? Мы должны передавать смысл АИ, а не ваши догадки Pannet (обс.) 14:23, 3 марта 2017 (UTC)

ВО-первых - там ни слово про НАТО, с чего он взял что это "лучшие РСЗО" и да. Информации самое место в преамбуле? P.S. Сравнения я сделаю Pannet (обс.) 10:55, 3 марта 2017 (UTC)

Track13 поскольку у нас с Pannet старый конфликт явно переходящий во взаимную неприязнь (это не оскорбление, я просто констатирую факт), то смысла дискуссии особой нет. Просто решите сами как посредник. Отредактируйте и заблокируйте. Я сейчас Wulsofon так привел в порядок статью по крымским татарам, которая была в развале много лет. Он просто почикал все что не согласен, я даже спорить не стал. Получилось нормально. Тоже самое, ну что нас убеждать? Просто отредактируйте и скажите, что так лучше. EPC2016 (обс.) 15:08, 3 марта 2017 (UTC)

А зачем в статье про Торнадо-С вы внесли? И вы не ответили, тут фразу что вы процитировали там нет ни слова о РСЗО Смерч Pannet (обс.) 17:12, 3 марта 2017 (UTC)

IISS говорит Смерч и Торнадо-С по той же причине, что и в данной статье их объединили даже редиректом в одно понятие. Торнадо-С = Смерч + ЕСУ ТЗ. EPC2016 (обс.) 19:13, 3 марта 2017 (UTC)

Цитату, пожалуйста, где там так говорится? Я вижу только "IISS data shows that some Russian equipment outranges the missile and rocket artillery systems of NATO’s most capable power, the US" Ни тут, ни во вторичном источнике ни слова про данные РСЗО. И еще вопрос, где говорится что "c вводом в строй Торнадо-С превосходство надо лучшими РСЗО НАТО в войсках США станет еще больше"? Этого там вообще нетPannet (обс.) 23:18, 3 марта 2017 (UTC)

Вот вы совсем не видите картинку в статье IISS и ее надписи. Также почитайте полный MB 2017. На scribd.com он продается по акции за $10 (правда в эту цену не входят часть графических материалов, но важнейшие есть в пресс-ките IISS). Думаю вас такая сумма не разорит или сходите в библиотеку. Недоступность вам полного источника не моя проблема. Но и в том, что вам дан все написано и нарисовано. Вы просто включили ВП:НЕСЛЫШУ. Давайте вы меня избавите от своих дикуссий? Администратор принял решение и закончим EPC2016 (обс.) 01:08, 4 марта 2017 (UTC)

Вы не ответили на вопрос. Вы добавили в статью информацию - "c вводом в строй Торнадо-С превосходство надо лучшими РСЗО НАТО в войсках США станет еще больше". Я прошу вас указать где об этом говорится в источнике? Pannet (обс.) 02:03, 4 марта 2017 (UTC)

Специально для Вас графический материал. Не хочу грубить про проблемы со зрением, но мне не очень понятно ваше хождение по кругу кроме как манипулирование или же действительно какие-то проблемы со чтением. http://prnt.sc/efs5k2 Фраза следует из Тезиса 1 (уже превосходит лучшие системы НАТО у США) и Тезиса 2 (Смерч заменяется на Торнадо-С и станет еще более дальнобойным). PS. К слову там про Зеленополье как отличный образец применения артиллерии ВС РФ с уничтожением целых вражеских соеднинений. Надо будет внести оценку экспертов IISS в данную статью )))))) EPC2016 (обс.) 02:20, 4 марта 2017 (UTC)

Я вас понял, вы провели свое исследование на основание этих двух тезисов. Пусть администратор сделает верную формулировку, раз у нас не получается. Считаю, это будет лучшим выходом Pannet (обс.) 02:30, 4 марта 2017 (UTC)

Участник:Track13, так как участник EPC2016 отказался от дальнейшего поиска КОНС, прошу вас сформулировать верную картину в статье, точно так как отражено в АИ. Итак, в источнике, на который ссылался EPC2016 указано "Некоторые образцы российских вооружений превосходят по своим тактико-техническим характеристикам ракетные и артиллерийские системы НАТО американского производства"". Вот, кстати, вторичный источник [4] и [5], какие именно образцы вооружения имеются в виду, ни в первоисточнике, ни во вторичном источнике не говорится. Но, если даже мы будем считать что идет речь о РСЗО Смерч, то то что внес участник EPC2016 не согласуется с тем что указано в АИ. Спасибо. Pannet (обс.) 02:23, 4 марта 2017 (UTC)

Например, вот такой вариант "В Military Balance 2017 сделано сравнение РСЗО НАТО производства США и РСЗО Смерч, где указано на преимущество РСЗО Смерч в дальности действия" Pannet (обс.) 02:42, 4 марта 2017 (UTC)

На мой взгляд это не просто манипуляции и ВП:НЕСЛЫШУ, а чистой воды ВП:НЕТРИБУНА в том плане, что вся деятельность Pannet в проекте сводится в максимальном удалении информации об высоких характеристиках вооружений ВС РФ. Собственно данный участник больше ничего в проекте и не делает. Статьи не пишет, а только пытается таким своеобразным образом защищать свои либеральные ценности. Но при этом возникает проблема. Вы же сами в громком скандале с MarchHare (минуточку, самый мощный редактор Русской Википедии по числу и объему правок, если вы не в курсе) доказывали, что Military Balance отличный АИ, правда коварекали как можно тезисы из него, на что вам коллега и указывал. Тут удивительная слепота. Даже скришот уже не помогает. EPC2016 (обс.) 02:30, 4 марта 2017 (UTC)

Касаемо моей правки - я в текст исправленной правки не вникал - только синтаксическую ошибку исправил. --Sergei Frolov (обс.) 10:24, 4 марта 2017 (UTC)

Про снаряд исправил так, чтобы было логическим продолжением использования ГЛОНАСС для самой платформы, про сравнение перенёс в соответствующий раздел. В аналогичных статьях про другие системы, увы, не нашел таблиц по сравнению, с нуля собирать пока нет времени. Track13 ^о_0 11:55, 6 марта 2017 (UTC)

Спасибо! Теперь 100% как в АИ :) Pannet (обс.) 20:38, 6 марта 2017 (UTC)

Ольха (РСЗО)

Прошу принять участие в обсуждение номинации на переименование статьи Ольха (ракетный комплекс). А также глянуть на навигационный шаблон приведённый в статье. 37.113.156.106 21:25, 4 июня 2017 (UTC)

Боевое применение: Украина

@Tpyvvikky Коллега, вы же опытный редактор, зачем тащить трэш типа авиапро сюда? Тем более что ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ Pannet (обс.) 14:22, 22 июня 2022 (UTC)

• какая разница, их куча, в т.ч. в соседней статье. — Tpyvvikky (обс.) 14:24, 22 июня 2022 (UTC)
  • Ну так добавляйте тогда в соотв. с требованиями посредничества Pannet (обс.) 14:26, 22 июня 2022 (UTC)
  • Так ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ требует, чтобы источник был посвящен именно этому оружию. Поэтому, обычно, источник из соседнего вооружения подходить не будет (кроме случаев, когда в нём тщательно рассмотрен класс и упомянуты оба). Если в соседней статье (какой?) есть авиапро - нужно и оттуда его убрать. Amishaa (обс) 14:27, 22 июня 2022 (UTC)
  • Теперь вы в одной правке игнорируете 2 регламента посредничества - добавляете украинский источник и снова авиапро, игнорируете ВП:СВО. Pannet (обс.) 14:35, 22 июня 2022 (UTC)

ну вот если нет и не там и не тут - тогда хорошо. ) — Tpyvvikky (обс.) 14:56, 22 июня 2022 (UTC)

Ошибка: у Украины их 40, а не 81

Ну т.е. там две ошибки. Первое, это были данные из the Military Balance 2022, а указано, что из 2023. В текущем справочнике указано 40. И именно это является ошибкой в статье.

Но кроме того, фраза «по состоянию на 2023 год» не соответствует даже источнику the Military Balance 2023, т.к. на странице 490 написано, что данные актуальны на «ноябрь 2022 года». Благодарю за содействие в улучшении Википедии, ребята! 192.162.250.53 18:19, 1 января 2024 (UTC)