Обсуждение:Солнцеед

Уважаемые модераторы, не так давно здесь была совершенно иное содержание. Информация о фиктивности явления - вандализм? 85.141.94.104 16:08, 18 февраля 2008 (UTC)Юрий

---

Юрий, подобный "саботаж" "материалистов", т.е. людей не вышедших за рамки школьных учебников по биологии нормален в википедии. Читая глупые книжки, люди упрямо игнорируют непосредственный реальный опыт людей. Более того, защищая свои взгляды, выносят свои книжные знания как единственно истиные. Не волнуйтесь, кому надо тот давно призает явление пранического питания. Я сам это не пробовал, но испытвал на себе такие вещи, которые выходят далеко-далеко за пределы понимания науки в целом, и уж тем более ее необразованых фанатиков, которые пишут такие вещи, о невозможности подобных процессов.Всеволод.

• Тут не о чем спорить. Я, например, тоже не могу беспрекословно верить всему, что написано в учебниках. Уж тем более я не могу верить всевозможным сайтам солнцеедов и жёлтой прессе. И от тех, кто утверждает, что солнцеедство возможно, требуют как раз всего лишь реального опыта - отказаться на месяц-другой от еды. Доказываете возможность явления - соответственно меняется статья.Student BSMU 20:00, 27 февраля 2008 (UTC)

Я 5 лет была вторым на Украине солнцеедом. Слава Богу, что я ушла от этого. http://www.youtube.com/watch?v=HlP5ryvDDjA http://magov.net/blog/5198.html: "Что про это говорят врачи? Феномен Николая Долгорукого уже замечен: с ним беседовали медики из Украины и из России. Несколько дней у него гостило телевидение из Японии. Японцы фиксировали как Николай копает землю в саду, занимается гимнастикой и пьет чай. Измеряли пульс и делали анализ крови. Провели врачебное обследование, которое показало, что все в порядке. Николай абсолютно здоров". Врач психиатр-психотерапевт высшей категории с 30-летним стажем работы сказала, что показатели здоровья солнцееда Долгрукого в норме могут быть просто потому, что он — здоров. Также, по её словам, если бы его закрыли дней на 40 в условиях стационара и всё это время он непрерывно находился под наблюдением учёных, тогда можно было бы писать о проведённых научных исследовааниях. А так получается, что они упоминаются, а как таковых — как должно — их не было, т.е. происходит подмена (обман) в глазах\умах не понимающих разницы людей. — Что мол вот, Долгорукого обследовали учёные, и всё в порядке, значит, и для других людей это безопасно. Но мой опыт показал, что это не так. У меня были: астения (слабость) и вследствие этого уменьшение трудоспособности, сильное ослабление иммунитета, проблемы со щитовидной железой. Ссылки на англ. - последователи Джасмухин умирали, тайно ели: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/scotland/453661.stm, http://www.rickross.com/reference/breat/breat08.html - тут есть ещё ссылки, http://irregulartimes.com/index.php/archives/2007/08 + переводчик гугл Ни одного описания медобследования Джасмухин я не нашла, хотя писали, что "она является объектом исследования многих НИИ"! 200 евро стоил семинар в Германии с человека, а это для них немалые деньги - у меня там подруга живёт. Татьяна Жадан 46.202.67.122 18:22, 29 июня 2011 (UTC)

Утверждение "так как жизнедеятельность человека не может быть поддержана таким образом, солнцееды являются фикцией" является оценочным, что противоречит правилам составления статей. Меня как читателя Википедии не интересует мнение некого безымянного пользователя о реальности или нереальности этого явления. В статьях Википедии должна содержаться только объективная, подтвержденная надежными источниками информация, в данном случае основной раздел должен выглядеть так: "существует некая группа людей, которые утверждают то-то и то-то". Если уж помещать критику, то в специальном разделе и с указанием конкретных источников критики.

Утверждение "Однако некоторые факты, в частности, феномен нетленности тела хамбо-ламы Итигэлова в Бурятии, свидетельствуют о возможности реализации не известных современной науке механизмов энергетической "подпитки" биологических объектов" - смахивает на оригинальные исследования. По-моему, нужно убрать 92.100.107.79 09:45, 21 декабря 2008 (UTC)

• И чем же они "смахивают" на орисс, если в случае с Итигэловым подобный механизм налицо?

LetimmitiL Вы сначала докажите, что это - "факт" ссылкой на достоверные источники. Насколько я знаю, далеко не все специалисты согласны с тем, что это явление не поддается научному объяснению. В Википедии существует довольно строгий подход к тому, что можно считать установленным "фактом". А уж делать некие выводы из явления, механизм которого в лучшем случае неустановлен, достаточно произвольно связывая его с предметом статьи, типичное оригинальное исследование.

• Не знаю, кто тут написал про "консервацию солью", но этому кому-то следовало бы сначала почитать о результатах такой консервации, а затем самостоятельно изучить публикации об Итигэлове и подумать - могла ли вообще вэтом случае иметь место подобная консервация. Извините, но никакой "более традиционной гипотезой, объясняющей этот феномен" тут и не пахнет. Это не более чем крик о помощи ортодоксальных материалистов, столкнувшихся с непостижимым.

LetimmitiL

От вставки "Некоторые считают подтверждением возможности... и т.п." статья не сильно улучшилась. Кто эти некоторые? Безымянные пользователи Википедии? Есть ли вообще связь между мертвым человеком (что бы ни стояло за механизмом "нетленности") и живыми солнцеедами?

• Насчёт формулировки "Некоторые считают подтверждением возможности... и т.п." согласен. Но штука в том, что тот лама, мягко говоря, не совсем обычно мёртв. Причины этой необычности для современной науки - тайна. Но если "потусторонний" механизм притока энергии может быть реализован с неживым телом, то почему бы ему не быть реализованным и с телом живого человека? Хотя в целом я согласен, что это уже оригинальное исследование. Нужно как минимум найти более подходящую фразу.

LetimmitiL

94.179.180.121 10:51, 11 марта 2009 (UTC)

• Непонятно, где упоминающиеся в статье "некоторые данные о процессах энергетической «подпитки» (нетленности) человеческого тела (см. Итигэлов, Даши-Доржо), необъяснимых в рамках современной науки". Где данные о необычной сохранности тела (нетленности), ясно. А вот где об "энергетической подпитке"? И что такое вообще "энергетическая подпитка"? Надо ли это понимать так, что в теле ламы происходят процессы жизнедеятельности, которые и превращают поступающую откуда-то энергию в вещество его тканей? ZwillinG 18:35, 17 июня 2009 (UTC)
  • Там ссылка есть, я сам поместил. Источник более чем заслуживающий доверия - "Известия науки". 94.179.180.21 21:49, 8 июля 2009 (UTC)

LetimmitiL

• • • "Известия науки", к сожалению, нельзя назвать источником, более чем заслуживающим доверия. Им далеко до тех же "Элементов". Но дело даже не в этом, а в том, что в интервью В. Звягина ничего не говорится об "энергетической подпитке". Там только описывается состояние тела. Так что мой вопрос пока остаётся. ZwillinG 15:24, 9 июля 2009 (UTC)
      • • Тем не менее, это достаточно серьёзный источник. Насчёт процессов в теле - лично я не знаю, что там во что превращается, но его состояние (практически не объяснимое в рамках современной физиологии) позволяет использовать термины вроде "подпитки". Хотя звучат они, конечно, не очень академично. 94.179.192.229 09:13, 23 августа 2009 (UTC) LetimmitiL

Связь с йогой

Было бы неплохо дополнить статью тем, как именно солнцееды достигают таких способностей. Слышала что-то о связи с йогой, каких-то практиках, но точно не знаю, так что написать не могу. В данный момент статья представляет собой одно определение и критику, что конечно — не дело. Можно хотя бы в источниках покопаться и пересказать (никто не претендует на научную основу, пересказать как неакадемическое направление, как это сделано в некоторых хороших статьях категории Неакадемические направления исследований).--С уважением, Outside Flo (fem)^обс 20:55, 28 января 2009 (UTC)

Секта?

Я считаю, что нужно убрать эту статью из категории "Секты". Причём тут вообще секты, непонятно. Или может быть тогда все категории граждан и всякие клубы по интересам в секты записать надо?... LetimmitiL 94.179.242.173 17:39, 12 марта 2009 (UTC) Я 5 лет была солнцеедом. Вот материал http://en.psiterror.ru/p/content/content.php?content.308 Есть ещё по гугл-поиску "правда о солнцееде долгоруком". Это секта, потому что солнцеедство предполагает определённое религиозное мировоззрение, связь с высшими силами - у кого ни посмотрите - Джасмухин, Долгорукий, Баранова, Манек - солнце-центр. Также это зарабатывание денег. Tatiana Zhadan [tatiana_zhadan@mail.ru] 46.202.67.122 17:55, 29 июня 2011 (UTC)

-- Пардон, у меня есть фотоаппарат, работающий от батарейки. Я также полагаю, что существует множество других эл. приборов, работающих от батарей. Вопрос: значит ли это, что меня можно отнести к секте свидетелей батареи? — Эта реплика добавлена с IP 37.45.92.123 (о)19:43, 10 сентября 2013 (UTC)

Непонятности

1. экспериментальные и фактические данные - это как?
2. Определение: Солнцее́д — человек, утверждающий, далее - По оценке сторонницы данного направления - какого направления? На Солнце, от Солнца, ещё куда?
3. Раздел Известные солнцееды - в узких кругах таких же, как в определении? Fractaler 14:27, 20 февраля 2010 (UTC)

Не все фактические данные являются "экспериментальными", поскольку далеко не каждый более-менее твердо установленный факт является результатом эксперимента. И хотя, обратное уже верно, т.е., разумеется, все экспериментальные данные являются фактическими, всё же целесообразно выделить экспериментальные данные отдельно, как наиболее достоверные.

• Факт - он или есть, или его нет. Результаты (экспериментальные и т.д.) - они или есть, или их нет. Нельзя быть чуть-чуть беременной. Fractaler 13:33, 28 ноября 2011 (UTC)
  • Еще раз, не все факты, заслуживающие название достоверных, установлены посредством эксперимента. Результаты экспериментов - подвид фактических данных, заслуживающий выделения в отдельную категорию. Что здесь непонятно и причем здесь рассуждения о том, что "факты или есть, или их нет" (с этим, вроде, никто не спорит), остается загадкой для меня.

Про закон сохранения энергии

Закону сохранения энергии может и не противоречить, сонцееды утверждают что "заражаются" от прямых лучей солнца, так что считаю что 46.118.245.242 прав убрав спорное высказывание. "Фундаментальным законам природы" вообще расплывчато и сильно обще. А вот научным представлениям о принципах жизнедеятельности живых существ уж точно противоречит, и примеры хорошие, тут не возражаю. --Deepak-nsk 17:52, 26 ноября 2011 (UTC)