Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
Это страница обсуждений и предложений для статьи Сталин, Иосиф Виссарионович
Правила обсуждений
archive Архив: до апреля 2007 (текущий) | до ноября 2006 | до апреля 2006 | до апреля 2005
Это не форум для обсуждения Иосифа Виссарионовича Сталина.
Такие сообщения будут удаляться. Пожалуйста, ограничьтесь конструктивными предложениями по улучшению статьи.
Статья «Сталин, Иосиф Виссарионович» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей.
Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии.
Эта статья входила в число хороших статей русской Википедии. См. страницу обсуждения (статус присвоен 20 сентября 2006 года).
После дальнейшего обсуждения статья была лишена статуса.
Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу обсуждения (отправлена на доработку 28 мая 2008 года).

Эта статья была кандидатом в избранные статьи русской Википедии. См. страницу обсуждения (отправлена на доработку 9 июня 2009 года).

В обсуждении (и тем более в статье) не отклоняйтесь от темы статьи. Помните, что в Википедии не даётся оценок того или иного человека, а только приводятся факты его биографии. Здесь не место оценкам типа "Сталин хороший" или "Сталин плохой". Также здесь не место подробному описанию сталинских репрессий и прочим аспектам жизни СССР во время правления Сталина. Такие данные должны быть помещены в статьи типа Политические репрессии в СССР, Культ личности Сталина, СССР в 19.. и т. п. Абсолютно недопустимыми являются личные нападки на оппонентов, а также всяческие домыслы и допущения типа "а вот если бы не Сталин ...", а также сравнения Сталина с другими людьми, типа Гитлера, Муссолини, Александра Великого, Ивана Грозного и участников Википедии. ПРИВОДИТЕ ТОЛЬКО ФАКТЫ ИЗ ЖИЗНИ СТАЛИНА, ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ БУДЕТ УБИРАТЬСЯ.

--80.250.79.163 16:46, 15 февраля 2008 (UTC)

Содержание

[править] По поводу ссылок

Вот огромное множество http://scepsis.ru/tags/id_85.html 217.66.24.4 14:37, 18 февраля 2009 (UTC)

[править] По поводу нейтральности

Господа участники, хватит обсуждать всякую нелепость по поводу Сталина. Сталин жестокая, великая и одна из самых противоречивых фигур в мире. сталин уничтожил всего навсего 20 миллионов человек и это цветочки по сравнении с Мао Дзэдуном, который уничтожил 30 миллионов человек.

- автор, ты просто ублюдок, если считаешь, что рядом с фразой "уничтожение миллионов человек" может стоять слова "всего лишь". У Сталина было много двойников: Энвер Ходжа и Мао Дзэдун (были сталинистами), но только Саддам Хусейн своим правлением походил на Сталина (часть его репрессий на 80 % похожи со сталинскими и кто му же его называли Багдадский Сталин). Черчиль сказал про Иосифа Виссарионовича: "Он взял страну с сохой, а оставил с ядерным оружие". Это потверждает, что несмотря на ужас, голод и.т.д. Сталин из нищей страны сделал СССР сверхдержавой. Разве все написанное в статье неправильное и лишнее? Для чего раздел Сталин как личность - это для того, чтобы туда привести итоги его роли в истории как России, так и мировой. Прошу кого-нибудь удалить шаблон по поводу нейтральности..--Талех

Соглашусь с вами, что таким противоречивым личностям сложно давать однозначных оценок. Но всё таки шаблон снимать со статьи по моему рано, во многих местах нейтральность статьи зашкаливает в ту или другую сторону. Silent1936 09:47, 8 апреля 2008 (UTC)
Сам факт, что Вы сослались на цитату, ошибочно приписываемую Черчиллю (реальным автором является Исаак Дойчер), свидетельствует о проблемах при написании объективной статьи о Сталине.—contra_ventum 19:43, 8 апреля 2008 (UTC)
Докажите, тогда поверю. Тогда давайте справимся с этими неточностями, сколько можно ненейтрального держать в статье.


[править] О сталинизме

Как я уже писал в комментарии к своему откату, название "сталинизм" получила идеология режима, при которой И.В. Сталин был председателем ЦК ВКП(б), а не сам режим. - Диман из Питераесть вопросы?. 21:12, 7 февраля 2008 (UTC)

Согласен, лучше относить термин к политической системе. Я посмотрел определения термина «сталинизм» в литературе, и его используют для обозначения как проводимой политики, так и системы правления (идеологии), реализованной Сталиным и его сторонниками.—contra_ventum 02:01, 8 февраля 2008 (UTC)

Простите, а откуда этот "политический термин" вообще взят? 80.66.95.214 19:12, 28 февраля 2008 (UTC)

Из политологии.—contra_ventum 22:36, 28 февраля 2008 (UTC)

[править] Ссылка на статью в "Time"

По поводу провозглашения Сталина человеком года. http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,790648,00.html Zero 21:42, 2 января 2008 (UTC)


[править] Директива номер 1

Этот кусок снимаю: "В ночь на 22 июня, Сталин издаёт „Директиву № 1“," Полное название директивы: "Директива наркома обороны СССР", Подписи под ней - Жуков (как начальник Генерального штаба - заместителя наркома обороны) и Тимошенко (собственно нарком). Сталин - глава правительства, но он может только утвердить. Издает директиву Тимошенко, готовит - Жуков. Также и остальные директивы - дир. номер три даже выполнена непосредственно жуковской рукой. Ходаренок - возможно и величайший авторите в военном деле, но мне кажется, что Жуков с Тимошенко - тоже профессионалы. Просто у них были предпослки думать, что вторжения не будет 22 июня, а Ходаренок в этих причинах не разобрался, почему ему и кажется, что директива непрофессиональная. --Manchjurshi 17:53, 6 мая 2007 (UTC)

Цитата: "Впрочем, такие суждения можно выдавать задним умом, а тогда практически невозможно было отличить провокацию от реального нападения (ведь, скажем, разведывательные полёты немецких самолётов продолжались уже несколько месяцев до этого)". Должен сказать, провокацию легко отличить от реального нападения (в частности разведываетльные самолеты не бомбят и не стреляют), но не в этом дело. Дело в том что Ходаренок опирается на тот же тезис что и вы говоря о том, что директива невыполнимая. С другой стороны, в том, что она дурацкая, он прав. Потому что если немцам нужна была провоация, то, как показал Гляйвиц, никакими нечеловеческими силами не дать им для этого повод невозможно. Всегда можно переодеть заключенных в форму противника и организавать их силами небольшую оргию на своей территории, после чего перестрелять частями армии (см. Гляйвиц). И хоть какие приказы "не поддаваться" в этих условиях бессмысленны. Поэтому "задним умом" здесь неуместно. И в 41-м тоже все было ясно.--Manchjurshi 10:40, 9 мая 2007 (UTC)

Дир. №1 вполне профессиональная, если понимать "штабную" кухню, и то, что до этой Дир. в войска западных округов были отправлены более ранние распоряжения, о приведении этих округов в состояние повышенной и полной боевой готовности. Однако эти распоряжения не отдавались в писменном виде, только устно. Мероприятия, проводимые в этих округах---больше 1 млн. резервистов отправленных в эти округа, 4-е армии из внутренних округов, отправленных туда же, и есть ПРИВЕДЕНИЕ ОКРУГОВ В ПОВЫШЕННУЮ И ПОЛНУЮ БОЕВУЮ ГОТОВНОСТЬ. А Дир.№1 исполнена как раз с учетом проведенных мероприятий. Более подробно на эту тему прочитайте в "Дуэли",№47 за 2007-й год:"Боевая готовность". 91.103.193.39 19:25, 5 января 2008 (UTC)Козинкин О.Ю.

[править] "Ложность версии о превентивном ударе"

Автору вот этого: "Впрочем, сам Сталин в разговорах со своими соратниками (с теми, с кем и собирался «нападать» на Германию) о возможности «превентивного удара» высказывался весьма определённо. По свидетельству Г. К. Жукова, когда он с Тимошенко преподнёс Сталину вышеупомянутые «Соображения...», тот «прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. «Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?..» Мы сослались... на идеи, содержащиеся в его выступлении 5 мая. «Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира»,— прорычал (!) Сталин».[48] Эти слова наглядно подтверждают разницу между идеологическим воспитанием и реальным действием, а также ложность версий о «превентивном ударе»." Вы что, серьезно считаете, что Жуков в советское время, да еще в эпоху холодной войны, мог сказать что-то другое? Вы всерьез считаете, что если бы Сталин сказал что-нибудь вроде "Отличный план, вот только давайте подождем пока перелетевший в Англию Гесс потерпит неудачу в своих переговорах, а то может получиться неприятность", то Жуков бы это так и передал? Да? А вот что по этому поводу думает профессиональный историограф: " По свидетельству В.А. Анфилова, в 1965 г. Жуков рассказал ему следующее. "Идея предупредить нападение Германии появилась у нас с Тимошенко в связи с речью Сталина 5 мая 1941 г. перед выпускниками военных академий, в которой он говорил о возможности действовать наступательным образом. Это выступление в обстановке, когда враг сосредоточивал силы у наших границ, убедило нас в необходимости разработать директиву, предусматривавшую предупредительный удар. Конкретная задача была поставлена А.М. Василевскому. 15 мая он доложил проект директивы наркому и мне. Однако мы этот документ не подписали, решили предварительно доложить его Сталину. Но он прямо-таки закипел, услышав о предупредительном ударе по немецким войскам. "Вы что, с ума сошли, немцев хотите спровоцировать?" - раздраженно бросил Сталин. Мы сослались на складывающуюся у границ СССР обстановку, на идеи, содержащиеся в его выступлении 5 мая... "Так я сказал это, чтобы подбодрить присутствующих, чтобы они думали о победе, а не о непобедимости немецкой армии, о чем трубят газеты всего мира",- прорычал Сталин. Так была похоронена наша идея о предупредительном ударе..."{1225}

В 1966 г. Жуков рассказывал сотруднику Военно-исторического журнала Н.А. Светлишину, что "свою докладную я передал Сталину через его личного секретаря Поскребышева. Мне до сих пор не известны ни дальнейшая судьба этой записки, ни принятое по ней решение Сталина. А преподанный по этому поводу мне урок запомнился навсегда. На следующий день Н.А. Поскребышев, [375] встретивший меня в приемной Сталина, сообщил его реакцию на мою записку. Он сказал, что Сталин был сильно разгневан моей докладной и поручил ему передать мне, чтобы я впредь таких записок "для прокурора" больше не писал, что председатель Совнаркома больше осведомлен о перспективах наших взаимоотношений с Германией, чем начальник Генштаба, что Советский Союз имеет еще достаточно времени для подготовки решительной схватки с фашизмом. А реализация моих предложений была бы только на руку врагам Советской власти{1226}

Трудно не заметить полное различие обеих версий, что очень странно: ведь их автором, если верить публикаторам, был один и тот же человек, участник описываемых событий. Особенно неправдоподобной выглядит версия Светлишина. Прежде всего неясно, почему Жуков передает совершенно секретный, особой важности документ не самому Сталину, а его секретарю. Мало того, что подобная практика не подтверждается другими материалами, она была прямо запрещена "Инструкцией по разработке, пользованию, учету и хранению совершенно секретных документов особой важности в центральных управлениях Наркомата обороны и в штабах военных округов и армий", введенной в действие приказом наркома обороны ? 0023 от 12 апреля 1941 г. Согласно инструкции, "совершенно секретным документам особой важности являются оперативные документы, относящиеся к планам оперативного развертывания войск Красной Армии", что подтверждается наличием на документе от 15 мая 1941 г. грифов "совершенно секретно/особой важности". В инструкции было четко указано, что "передача документов на подпись, на доклад и т.п. через третьих лиц (секретарей, адъютантов и т.п.) запрещается. Документы должны передаваться соответствующим должностным лицам из рук в руки"{1227}. Неясно также, почему Сталин не мог лично сказать Жукову все то, что он якобы передал через Поскребышева, который сообщил генералу об этом в приемной (?!) Сталина.

Более правдоподобна версия Анфилова, но и в ней содержатся явно фальсифицированные сведения. Во-первых, идея предупредить нападение Германии возникла задолго до мая 1941 г. и составляла основу советского военного планирования в 1940-1941 гг. Хотя не исключено, что именно речь Сталина от 5 мая 1941 г. подтолкнула военных подготовить уточняющий документ. Во-вторых, ответ Сталина на это предложение выглядит совершенно ни к месту - при чем тут "провоцирование"? В-третьих, вряд ли стоит сводить смысл речи Сталина к опровержению утверждений зарубежной прессы, которую в СССР явно не читали. Теперь эта речь опубликована{1228}, и каждый сам может убедиться в полном расхождении ее содержания и приведенной версии. Единственно, в чем сходятся обе версии, это в отказе Сталина от утверждения этого документа. Думается, что именно это и было [376] целью рассказов Жукова, являвшегося одним из тех, кто был заинтересован в сокрытии правды о неудавшемся нападении на Германию. К тому же Жуков был не в том положении, чтобы позволить себе сказать правду." (http://militera.lib.ru/research/meltyukhov/index.html). Поэтому эту фразу следует убрать как дезориентирующую читателя. Да и сам источник якобы жуковских слов (Анфилов) возмутительно неадекватен, и регулярно пичкает свои работы различными 35-и и 38-и тонными немецким танками. Человек, который оснастил немцев тяжелыми танками - к 22 июня 1941 г. - вообще не может считаться достоверным источником (хотя бы и вторичным) по истории войны. Что характерно - Анфилов почему-то "вспомнил" ою этих "жуковских" словах тошько когда Жуков умер. И Светлишин "вспоминал" абсолютно так же. --Manchjurshi 09:19, 9 мая 2007 (UTC)

[править] Сталин как оратор

Вот на это: "Стоит также отметить, что в приведённых исследованиях нет никакой критики по отношению к подлинно важнейшим речам Сталина (от 3 июля 1941 года, от 7 ноября 1941), поэтому выводы их авторов вряд ли могут действительно характеризовать Сталина как оратора." - вопрос. Откуда вы знаете, что это были полинно важнейшие речи Сталина? Сталин, например, считал, что важнейшей речью в его жизни являлась речь на похоронах Ленина, где отмеченные Баткиным недостатки налицо. И вообще, если он все-таки произнес речь 19 августа 1939 г. - то именно она - подлинно важнейшая в его жизни (См. сообщение агентства "Гавас").

И самое главное. Отмеченные "баткиным и ко" недостатки касаются более чем 90% произнесенных Сталиным за всю его жизнь речей. Так почему же "выводы их авторов вряд ли могут действительно характеризовать Сталина как оратора"? Буденный выиграл важнейшее сражение своей жизни - сальское, и выиграл неплохо. Но это не характеризует его как неплохого военачальника: смотри его деятельность в межвоенное время и в 1941 г. Так что сорри, надо поправить.--Manchjurshi 09:57, 9 мая 2007 (UTC)

Без анализа личности Сталина: тавтологии и круги в доказательствах у оратора является всего лишь манерой вдалбывания информации при неумении доказывать. Люди, прекрасно зная, что это не верно, с помощью кругов и тавтологий втюхивают информацию другим. И то что Сталин активно пользовался этим приёмом причём удачно говорит о его таланте оратора. 82.193.97.129 15:50, 23 апреля 2009 (UTC)jar

[править] Коллективизация

"Коллективизация явилась катастрофой ... сборы снизились с 733 млн ц. в 1928 г. до 697 млн ц. в 1931". Т.е. "снизились" аж на целых 5%. Это смехотворно. 10-процентные колебания - явление чуть ли не ежегодное, при том что и 20% не являются чем-то невиданным. В следующей фразе сравнивается урожайность 1932 с 1913. Это - ничто иное, как подлог. Сравнивать надо 1928 с 1913 и 1932 с 1928. Столь же нечистоплотно приводимое сравнение животноводства: 1933 с 1913. Далее приводится валовый сбор зерна по годам, вот только данные обрываются на 1933 годе, в момент кульминации борьбы. А для того, чтобы показать реальные результаты коллективизации, следовало бы дать статистику 1937-1940. Но эти данные разумеется не приводятся, т.к. из них уже следуют совсем другие выводы, нежели те, к которым подгоняют читателя авторы статьи.

"Средний уровень жизни населения в сельской местности за всю дальнейшую историю СССР никогда не вернулся на показатели 1929 г." Вы что, хотите этим сказать? В хутшую или лучшую сторону? Надо уточнять. Если в хутшую - то это бред. Если в лучшую - то это и так понятно. Что в 70-х годах в селе жили хуже чем в 1929 г.? 62.64.86.2 14:38, 20 марта 2008 (UTC)

В худшую, но за всю историю сталинского СССР. Подробнее об этом говорится в разделе "Изменения жизненного уровня". Между 1950 и 1980 уровень жизни в сельской местности, разумеется, вырос. В 1928 году сельское население жило лучше городского, а в 1980 наоборот. Однако в целом уровень потребления на душу населения за этот срок вырос в несколько раз.—contra_ventum 05:08, 21 марта 2008 (UTC)


Уберите данную недоказанную версию: " коллективизацией, приведшей к резкому спаду в сельском хозяйстве и голоду 1932—1933 гг" из второго абзаца статьи!Nichita2 06:28, 9 декабря 2008 (UTC)nichita2

[править] Жизненный уровень в 30-е годы

Описывая всякие ужасы про 30-е годы, что-де паёк составлял 300 грамм хлеба в день, авторы статьи "позабыли" про существование коммерческих магазинов со свободной торговлей. Почему бы не привести среднюю зарплату рабочего - и рядом, для сравнения, коммерческие цены на 3-4 основных товара. Почему бы не привести? Не потому ли, что после этого столь живописные "ужасы" несколько потускнеют?

Да потому что в списке «научной» литературы стоят Грей, Конквест да Медведев... snch 11:12, 24 мая 2007 (UTC
RE Коллективизация, Жизненный уровень в 30-е годы: А ПОЧЕМУ ты не привел? — Это неподписанное сообщение было добавлено 77.122.237.63 (обс · вклад) 12 ноября 2007

[править] Столпы википедии

Считаю, что правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Сталин%2C_Иосиф_Виссарионович&diff=4291723&oldid=4291673 ухудшает нейтральность статьи. Предлагаю указать на имеющие место протесты, например, http://www.hro.org/editions/2005/01/20-2.php dima 14:43, 21 мая 2007 (UTC)

[править] лишние фотки

Мне кажется фотографию Осипа Мандельштама надо убрать - ненужная визуальная информация, статья не про него. --Огненный 13:28, 24 мая 2007 (UTC)

а зачем она тут нужна? удалить мусор--Jaro.p 16:22, 24 мая 2007 (UTC)

[править] Отношение к матери

Пожалуйста, приведите источники, в которых указано, что Сталин называл свою мать шлюхой. Радзинского и тех, кто у него передрал приводить не надо. Тот же Радзинский приводил источники своих открытий, вот пожалуйста, хотя бы один из таких источников. --Вихлюн 12:34, 29 мая 2007 (UTC)

Гыы тем более, что сам Радзинский и пишет, что все это домыслы, а были очень теплые отношения и до последнего дня Сталин звал мать в Москву.--A Zarini 14:39, 31 мая 2007 (UTC)

Думаю, следует указать, что отношнеия Сталина с матерью были прохладными. Сейчас без этого уточнения предложение "Сталин на её похороны в 1936 году не приехал" смотрится довольно странно. --Kryptonus 10:59, 5 июня 2007 (UTC)

Вообщето в 1937 г, а не в 1936, точная дата смерти 4 июня 1937 г, вообще то трудно сказать, почему он бывая в Сочи, и Абхазии к ней не заезжал, хотя если сравнивать письма матери, с письмами жене, вообще то верх теплоты. Насчет почему не приехал на похороны то же трактовать можно по разному, может слишком "веселое" время было(как раз был разгар "дела Тухачевского"), может отношения прохладные... Тут остается только гадать. На мой взгляд лучше оценку не давать. Можно привести надпись на венке "Дорогой и любимой матери от сына Иосифа Джугашвили (от Сталина)"--A Zarini 12:57, 5 июня 2007 (UTC)

Я просто привел цитату из статьи, странно, что дату до сих пор никто не исправил :) Можно написать что-нибудь вроде: "...по некоторым сведениям его относшения с матерью были прохладными. Сталин на её похороны в 1937 году не приехал, а только прислал венок с натписью «Дорогой и любимой матери от ее сына Иосифа Джугашвили»". --Kryptonus 14:42, 5 июня 2007 (UTC)
  • да странно, что до сих пор еще не поправили. Давайте используем Ваш текст.--A Zarini 11:54, 6 июня 2007 (UTC)

[править] Раздел мифы

Возможно стоит вынести мифы в отдельную статью? А то версии про очень похожи на тексты из желтых газет.

Англоязычная википедия дает источником фразы про "соху и ракеты "издание Британники за 1964 г (Encyclopaedia Britannica (1964) volume 5, page 250), в более расширенном виде цитату приводит Voice of Russia http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=2467&cid=125&p=11.05.2006 He displayed extraordinary will power, tenacity and coolheadedness… He was the originator of planned economy; he found Russia working with wooden plows and left it equipped with atomic piles; and he was “father of victory”. But his achievement was marred by the despotism and cruelty of his dictatorship… — one of the most complex, powerful and controversial figures in world history

Кстати работа Дойчера появилась не в 1966 а в 1953 г, это уже можно было понять из построеня фразы, которая кстати стоит в настоящем времени, очевидно, что статья писалась непосредственно после смерти Сталина.Целиком фраза Дойчера The core of Stalin's genuine historic achievement lies in the fact that he found Russia working with the wooden plough and is leaving her equipped with atomic plies.


Интересно, что по 2-м упомянутым вами адресам заявленных вами утверждений нет: "Англоязычная википедия" (если речь идет о статье Stalin), http://www.ruvr.ru/main.php?lng=eng&q=2467&cid=125&p=11.05.2006.--Manchjurshi 16:06, 6 июня 2007 (UTC)

    • ccылка на англоязычный раздел вот http://en.wikiquote.org/wiki/Joseph_Stalin правд эт не сама Википедия, а ейный подраздел wikiquote. Голос России цитирует но не дает точной ссылки, а ток упоминает, что цитата из Британники.


В разделе "мифы" упомянуто, что фраза Дойчера появилась в 53-м. Оспаривается там лишь положение, что эту фразу сказал Черчилль. Однако судя по данной вами ссылке он ее и не говорил цитирую: "He found Russia working with wooden ploughs and left it equipped with atomic piles. Encyclopaedia Britannica (1964) volume 5, page 250. This quote is attributed to Winston Churchill, though no source is listed in the article." Так что все верно, Черчилль такого никогда не говорил, а выдумал это, скорее всего, Дойчер. --Manchjurshi 16:29, 7 июня 2007 (UTC)

Друзья вы забыли что Черчиль до своей смерти был главным цензором Британики и естественно он читал что там написано про его коллегу и если бы хотел то мог бы удалить это выражение. Однако оно осталось что даёт полное основание говорить что Черчиль тоже использовал это выражение.--Jaro.p 07:32, 8 июня 2007 (UTC)


Черчилль его не использовал лично. В певрой половине 60-х он бы к тому же и малоспособен к интеллектуальной деятельности. Сталин тоже редактировал правду. Использовал ли он по отношению к Черчиллю выражение "Правды" "шакал империализма"? Нет. То же и здесь. Фраза в Британике явно из Дойчера, Черчилль такого никогда не говорил и этого выражения не использовал. --Manchjurshi 09:44, 8 июня 2007 (UTC)

      • 1953, это уже я успел поставить,раньше красовался 1966, как и поставил я точную цитату Дойчера, а не выдраную невесть откуда. Тут еще другой вопрос, а выступал ли вообще в декабре 1959 г Черчилл в Палате Общин(или Лордов., единого мнения нет где произносилась речь). обычно бывает т.н. Рождественская речь в палате Общин, не 21 или 23 числа как пишут про речь о Сталине,а прямо 25-го, однако информацию о том, что в декабре вообще выступал в Парламенте Черчилль я так и не нашел.Насчет мог ли Черчилл править статью о Сталине, да конечно мог. Не забывайте, что подготовка томов энциклопедий тянется чуть ли ни десятилетиями. Да и к кому могли обратится энциклопедисты за информацией о Сталине, как ни к самому Черчиллю, который неоднократно с ним встречался, и вел долгую переписку...--A Zarini 17:44, 10 июня 2007 (UTC)


Есть такое издание "парламентариз дибэйт" (белые книжечки), выпускаемое британским парламентом, соответсвенно для нижней и верхней палат. Там написано что последнее парламенткое заседание в 1959 г. было 17 декабря, и все - дальше каникулы рождественские. А насчет Британники - подготовка издания 64-го года не могла продлится десятилетиями - предыдущее было относительно незадолго до этого. И вообще, даже если редактировал и оставил дойчеровскую фразу - это вовсе не означает, что "Черчиль тоже использовал это выражение".--Manchjurshi 05:15, 20 июня 2007 (UTC)

[править] слава!

За Родину, за Сталина! :) --Riwnodennyk 13:52, 11 июня 2007 (UTC)

бред скрыт
  • Сталин приглянулся своими действиями, в которых были, конечно, перегибы, но при нём Россия превратилась в сверхдержаву, были ликвидированы безработица, бездомность и преступность.

Его заслуги неоценимо велики.


А преступления - огромны. --Manchjurshi 21:10, 9 февраля 2008 (UTC)

Рано даже говорить слово "преступления"

Скажем цитатой из одного кинофильма - "Были и подвиги и любовь, и ложь и глупость... Но только подвигов и любви было больше!" Miklucho 13:04, 19 января 2009 (UTC)

[править] Введение- больше правды

Думаю, во введении слово "жесткий" надо сменить на "жестокий" (есть разница), и надо упоминать о "культе личности" и примерном количестве жертв (речь о миллионах). Надо быть более нейтральным! Немцы не пишут, что Гитлер был жестким и использовал принудительный труд... Ashot 12:49, 27 июня 2007

Был культ, но была и личность...

[править] Проблемы с чувством юмора

[1] Считаю что удаление ссылок на шутки нарушает нейтральность Википедии.dima 11:37, 27 июня 2007 (UTC)

считаю что написание бульварного мусора нарушают авторитет Википедии--Jaro.p 11:55, 27 июня 2007 (UTC)
Поскольку ваш комментарий не имеет отношения к упомянутой секции, я восстанавливаю ссылки.dima 06:17, 28 июня 2007 (UTC)

Считаю, что правка [2] не обоснована и не нейтральна.dima 08:53, 28 июня 2007 (UTC)

[править] Как то надо уточнить!

По поводу создания из аграрной отсталой страны сверждержавы. К 1913 г Российская Империя занимала 5 место в мире. А при Сталине? Еще где то указано что Сталин родился в семье крепосных но к его рождению крепосного права небыло? — Эта реплика добавлена участником Пашка Лимузин! (о · в)

А при Сталине второе, уступая только США. Читайте статью. SashaT 08:30, 9 июля 2007 (UTC)
Если по количеству оружия то может быть. А по благосостоянию народа??? Перед Зимбабве? — Это неподписанное сообщение было добавлено 77.122.237.63 (обс · вклад) 12 ноября 2007

Благосостояние портилось лишь войной!

[править] Избрание Сталина генсеком

А почему убрали мое замечание о том, что Троцкий утверждал, что это было сделано по инициативе Зиновьева, а "Краткий курс" - что по инициативе самого Ленина. Проверить это, разумеется, сейчас очень сложно, разве найдут полные протоколы XI съезда РКП(б), причем даже тогда останутся некоторые сомнения - например Зиновьев мог выдвинуть на этот пост Сталина, потому что его об этом попросил Ленин, не желающий фигурировать как покровитель Сталина. Но сказать об этом, думаю, надо - ведь не назначь XI съезд Сталина генсеком, о нем бы знали только историки и любопытные люди.

по этому и удалили что сложно проверить --Jaro.p 12:38, 12 июля 2007 (UTC)


Во-первых, неясно что удалено - вроде все есть в статье. Во-вторых - к Яро - утверждение сделано лицами, которых игнорировать нельзя, даже если их утверждения сложно проверить.--Manchjurshi 14:03, 12 июля 2007 (UTC)

[править] Портрет

Похож на фейк, бо: "В отличие от Верховного Главнокомандующего И.В. Сталина — главы Советского государства, наотрез отказывавшегося от присвоения ему звания Героя Советского Союза, до конца дней своих так и не надевшего эту Звезду, кроме Звезды Героя Соцтруда" http://www.victory.mil.ru/lib/books/h/oleinikov/01.html Поиск по картинкам гугля тож выводит портреты с одной звездой, за исключением одного-двух сайтов неизвестно на каких источниках основанных.

На сайте warheroes еще много цитат на эту тему - оказывается, Сталин действительно ни разу не надел ее и вторую звезду ему пририсовывали на портретах. (http://www.warheroes.ru/hero/hero.asp?Hero_id=1067) Этот факт необходимо отразить в статье и главный портрет статьи заменить другим как несоответствующий реальному облику Сталина.

на викискладе кстате два изображения! одно цветное с двумя чёрно-белое с одной.Спасибо. Вы молодец!

Я перетряс прижизненное издание биографии Сталина, та нет ни одной картинки, где бы у него было две звёздочки, даже на явно панегирическом портрете Карпова, изображающем Сталина в мундире генералиссимуса у него только звезда героя соц труда--A Zarini 18:43, 14 июля 2007 (UTC)

[править] Я не согласен

были две звёздочки [3] [4]75.138.68.170 07:40, 16 июля 2007 (UTC)

en:Talk:Joseph Stalin А вот и нет, см портрет из официальной "краткой биографии" в статье, возможно кое кто писал портреты и с 2-я звёздочками, но "классический "портрет Карпова ток с одной.--A Zarini 20:24, 16 июля 2007 (UTC)

Всё это очень интересно и заслуживает отдельной главы в статье. Однако эти тонкости большинству людей неизвестны. То что сталин не любил ходить с 5 звездами как брежнев не имеет ни какого отношения к тому факту что цветной портрет лучше черно белого. Если хотите то снимите лишнюю звезду с мундира.75.138.68.170 06:08, 17 июля 2007 (UTC)
Серьёзно ребята -напишите главу про награждения Сталина. Было бы интересно!75.138.68.170 06:12, 17 июля 2007 (UTC)

[править] Прострация Сталина 29-30 июня

Факт, подтвержденный как мемуарами, так и журналом приемов и неоспоримый. Обеспечен многочисленными ссылками. Всякие попытки откатить его - явный вандализм.Сфрандзи 19:00, 21 августа 2007 (UTC)

Факт может и имел место но совершенно неэнциклопедичное изложение. Анатолий 19:06, 21 августа 2007 (UTC)

Абсолютно голословное утверждение. Сфрандзи 19:18, 21 августа 2007 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:НТЗ Анатолий 19:27, 21 августа 2007 (UTC)

Знаком. И что? Сфрандзи 19:38, 21 августа 2007 (UTC)

"неэнциклопедичное изложение" Я как раз это и хотел сказать, потом, "Это - не мифы, а факты. Или обоснуйте ваши правки, или прекратите вандализм". Во первых не я называл раздел так, хотя я поддерживаю такое название. Во вторых вы хоть мою правку смотрели? Или откатили неглядя? Может проглядели бы хоть из интеерса, прежде чем отракывать? Я не буду пока называть вас вандалом, хотя "на воре шапка горит". И прошу, подписывайтесь своей учетной записью, или хотябы ссылкой!

83.167.74.249 21:35, 21 августа 2007 (UTC)

[править] Ссылка на Мухина

Отрывок о Киевской катастрофе и якобы непричастности к ней Сталина взят из книги некоего инженера Мухина. Этот Мухин - не специалист, не имеет не то что степени, но даже исторического образования; участником и очевидцем событий тоже не был; следовательно, под определение АИ не подходит. Откат безусловный. Сфрандзи 20:17, 21 августа 2007 (UTC)

Зато под АИ очень подходит что Гастелло якобы не совершал подвига, а Космодемьянская якобы болела шизофренией? Анатолий 20:20, 21 августа 2007 (UTC)
Источники, приведенные в соответствующих статьях, безусловно авторитетны, так как утверждение о шизофрении базируется на словах свидетелей, а вопрос о Гастелло и Маслове - на показаниях свидетелей и результатах вскрытия могилы. Сфрандзи 20:24, 21 августа 2007 (UTC)
Историческая наука ни того ни другого не признает, не вводите людей в заблуждение. Анатолий 21:45, 21 августа 2007 (UTC)
Это у вас Радзинский с Медведевым "специалисты" что ли?Вы еще "очевидца" Резуна\Суворова "специалистом" обзовите ( откуда кстати бред про "превентивный Советсий удар появиля"?)

Доогой Сфрандзи мы и так ЗНАЕМ что вы еврей (еще и сионист как Я понял из других тем) и конечно уважаем ВАШЕ мнение.Но все ж- не палите хату так откровенно.Ваша "антисталинская" позиция готовая принять любой вздор за "источник" СЛИШКОМ одиозная и до баальности плоская ( Сталин антисемит - поэтому ЗЛОДЕЙ) КСТАТИ Инженер Мухин к Вашему cведению куда больше книг уже написал эти чем т.н. "специалисты" вместе взятые.И эти книги в отличие от той же "писаниы" Р.Медведева ЛЮДИ ПОКУПАЮТ И ЧИТАЮТ 217.118.95.43 17:27, 5 октября 2008 (UTC)Chevan Есть такое понятие - "первоисточник". Читайте ВП:АИ. Корерктное изложение первоисточников - не есть изложение выводов исторической науки. Изложение же исторических сочинений дилетантов, первоисточниками не являющихся - вообще не есть что-либо приемлемое в Википедии. Сфрандзи 22:50, 21 августа 2007 (UTC)

Ю. И. Мухин не "некий инженер", а писатель, написавший довольно много книг [5]--- .RedElf°π 22:04, 21 августа 2007 (UTC)

Ну да, некий инженер, написавший много книжонок на разные темы, в которых он ничего профессионально не смыслит. Читайте ВП:АИ Сфрандзи 22:30, 21 августа 2007 (UTC)
Во первых, пишите в обсуждении технически правильно, чтобы получался диалог, а не набор вывсказываний, Во вторых, с чего вы взяли, что мнение Медведева Р. А. не противоречит ВП:НТЗ? Это весьма одиозная личность, его художественные произведения нельзя опираться при написании статей! --- .RedElf°π 23:06, 21 августа 2007 (UTC)

Не знаю, для кого Рой Медведев "одиозен" и кто считает его произведения "художественными". Вообще-то это - профессиональный историк (доктор исторических наук, профессор http://www.hrono.ru/biograf/bio_m/medvedev_roi.html ), который публикуется в специальной прессе и широко цитируется в специальной литературе. Вот пример - научная рецензия на книгу Медведева: http://www.newchrono.ru/frame1/Literature/QuietDon/ermolaev.htm 23:24, 21 августа 2007 (UTC)Сфрандзи

Еще раз напоминаю вам, что желательно отвечать в дискуссии "лесенкой", добавляя ":". Статья Г. ЕРМОЛАЕВА из американского института, только подтверждает предвзятость автора.--- .RedElf°π 23:51, 21 августа 2007 (UTC)

Читайте ВП:АИ и прекратите откатывать ссылки на научные источники (статья профессора-историка в академическом журнале!) и вставлять на книги каких-то журналистов - сотрудников украинской газеты "Зеркало недели" как Леонид Порицкий. АИ - это то, что соответствует определению правил Википедии (кстати американскому), а не то, что заявите вы. Статья же сотрудника известного научного учреждения - американского, английского, китайского и какого угодно - свидетельствует о том, что автор имеет отношение к мировой науке. Сфрандзи 01:11, 22 августа 2007 (UTC)

Может вы еще и Гебельса сюда вставите, только потому, что он обучался во многих институтах? Прекратите всюду совать своего Медведева. Если его одобряют американцы, которые неодобряют Сталина, то как можно его мнение вообще вставлять в статью? Читайте ВП:НТЗ! А Леонид Порицкий - военный историк, он гораздо ближе к теме.--- .RedElf°π 20:58, 22 августа 2007 (UTC)

Американская наука находится на очнь высоком уровне. Принстон - один из крупнейших мировых униврситетов. Если Медведева одобряют в Принстоне - значит, это очень авторитетный историк. И определенно неангажированный, в отличие от всех этих советско-националистических соловьев, воспевающих величие Сталина. Сфрандзи 11:43, 23 августа 2007 (UTC)

А мне интересно если-бы Медведев написал что-нибудь хорошее про Сталина его тож-бы напечатали? Или там в Принстоне цензура или непонятно что--Jaro.p 12:41, 23 августа 2007 (UTC)
Да пердец "американская наука находится на очень высоком уровне". Они получают деньги от американского правительства, и соответственно его отрабатывают. Это ж тебе не СССР, где можно было состоять в союзе писателей и заниматься антисоветской пропагандой. 194.99.216.134 06:51, 3 марта 2008 (UTC)
Это Медведев не "объективный не ангажированный" да ладно вам пургу гнать Сфрандзи.217.118.95.43 17:27, 5 октября 2008 (UTC)Chevan

[править] О сопротивлении Польши

Утверждение, что ССР ввел войска после падения Варшавы - попросту дезинформация. Советская агрессия началась 17 сентября, Варшава героически защищалась до 28 сентября, и агрессия воспрепятствовала попытке поляков организовать оборону в районе Львова. Польские войска, оказавшиеся между сталинской и гитлеровской армиями, преследовались и уничтожались совместными усилиями, как это например произошло с гарнизоном Бреста - см. Брестская крепость (организатор обороны Брестской крепости, Константин Плисовский, был затем расстрелян в Харькове) - и в особенности с группой Клэберга уже в октябре. Сфрандзи 12:23, 23 августа 2007 (UTC)

Это традиционная польская пропаганда, к Сталину никакого отношения не имеет. А польское правительство покинуло Польшу ночю накануне наведения порядка. Кроме того там было много польских бандитов и мородёров так что ввод войск прекратил случаи бандитизма--Jaro.p 12:32, 23 августа 2007 (UTC)
Во-первых красная Армия ни в какую ПОЛЬШУ в 1939 не вторгалась.Ибо земли Западной Украины и Белоруссии только с 1921 БЫЛИ ОККУПИРОВАНЫ Польшей.Так что если кто и может претензии выставлять к Сталину так это только Украинцы и Белоруссы ( для них эо было что-то вроде переоккупации) Но уж никак не Поляки.
И кроме того не надо вставлять ложных утверждений, будто ввод войск произошел после бегства правительства в Румынию. Приказ о вводе войск был отдал в ночь на 17 сентября, бегство произошло в ночь на 18. Вы поменяли местами причину и следствие. Сфрандзи 13:29, 23 августа 2007 (UTC)
Польское правительство трусливо убежавшее в Румынию,ЗНАЛО что оно не имеет никаких моральных прав на территории захваченные в результате ПРЯМОЙ Агрессии на Украину( кроме договора с Большевиками т.е с Троцким).Где местное украинское население находилось а грани террора со стороны Польских властей ( т.н. насильственная Полонизация)

Вопрос КОГДА они СБЕЖАЛИ насамом деле не имеет никакого весомого начения.Потому как ЭТО была земля оккупрованая Польшей совсем недавно, и местное население крайне враждебно относилось к полякам. Было бы просто ГЛУПО и (не только со стороны СТалина) оставить ЭТИ земли немцам, вместо того чтобы вернуть их себе.Эту мысль доказывает также и собственное поведение Польши когда та потребовала Тешинскую область Чехословакии себе буквально за год до пакта молотова-риббентропа. И вообще Сфрандзи Вы лично должны быть БЛАГОДАРНЫ Сталину за то ЧТО ОН СПАС Несколько сот ТЫСЯЧ ЕВРЕЕВ Западной Украины от нацистского геноцида,депортирвав их в Сибирь после занятия этой территории Красной Армией. Вы ХОТЬ РАЗ думали что могло бы стать с этими людьми не верни Сталин зап Украину в состав СССР хотя бы и на короткий срок. Надеюсь вы пмните что стало с Евреями, оставшимися в оккупированной фашистами зоне?````Chevan

[править] В начале в обсуждение - потом в статью

Ну вот! У вас же есть отличные правки типа этой [6] я не думаю, что вы пытаетесь вандалить статью, просто давайте договариваться о спорных вопросах!--- .RedElf°π 22:35, 22 августа 2007 (UTC)

[править] Оккупационные власти на Украине и Белоруссии

Занятие РККА Зап. ЦУкраины и Зап.Белоруссии с международно-правовой точки зрения носило характер оккупации. Сфрандзи 12:28, 23 августа 2007 (UTC)

Хватит заниматься политической пропагандой, тут не место. --Jaro.p 12:33, 23 августа 2007 (UTC)
  • On napishet, chto zanyatie Germanyei USSR v 1941 bulo osvobozdeniem! Ot zverya Stalina/--80.249.229.48 21:39, 24 августа 2007 (UTC)
А вот и нет.

Оккупацией являлась именно Польское правление этих территорий поскольку это были территории Ураины и Белорусии которе как мы знаем были в составе СССР. Так что с международно-правовой точки зрения Сов Украина имела куда больше прав на Украинские земли чем Польша217.118.95.43 17:27, 5 октября 2008 (UTC)Chevan

[править] Неожиданно

« Главной ошибкой Сталина Кожинов считает непомерно раздутый культ личности, который, по его мнению, привёл к появлению культа Е. Евтушенко. »

Cпб за хохму, :-) давно так не смеялся: людоед как прелюдия поэта. — Тжа0.

[править] О Леониде Порицком и фальсификации

Прекратите фальсицировать сообщения Леонида Порецкого. Порецкий вполне согласен с версией Роя Медведева, Плешакова и пр., вы приписали ему то, чего он никогда не говорил. На этот счет мной обращено внимание всех участников: [7] Сфрандзи 18:25, 23 августа 2007 (UTC)

[править] Еще раз: не перевирайте источники!!!

Вы пишете, что версия убийства на бытовой почве - это "единственная версия, доказательства которой не вызывают сомнения".При рассмотрении же источника оказываются, что они не вызывают сомнений конкретно у Жукова - ну так и пишите: "Юрий Жуков полагает, что убийство произошло на бытовой почве". Сфрандзи 21:57, 23 августа 2007 (UTC)

Вы продолжаете фальсификации и вандализм. Г.К.Жуков нигде не пишет, что Сталин посетил Геншта вечером!!! Сфрандзи 22:34, 23 августа 2007 (UTC)

Жуков пишет только: "29 июня И. В. Сталин дважды приезжал в Наркомат обороны, в Ставку Главного Командования, и оба раза крайне резко реагировал [288] на сложившуюся обстановку на западном стратегическом направлении." И больше ничего! Никаких вечеров! На протяжении всего дня 29 июня Сталин приема не вел и совещаний не проводил - т.е. не работал! Сфрандзи 23:59, 23 августа 2007 (UTC)

[править] Дата рождения

Фраза в начале статьи («...родился 21 декабря 1879 года (по официальной версии) или 6 декабря 1878 года (по архивным данным — 5 марта 1953)») звучит странновато. Может показаться, что по архивным данным Сталин родился в 1953 году :) Если имеется ввиду «по архивным данным от 5 марта 1953», то так и надо написать. --Вихлюн 09:01, 24 августа 2007 (UTC)

[править] Цитаты из Жукова в вопросе о прострации

Цитаты эти ничего не сообщают и ничего не доказывают, но вполне укладываются в картину, согласно которой Сталин утром 29 числа посетил НКО, оборал там Жукова и укатил на Ближнюю дачу, где сидел в прострации до 17 (примерно) часов 30 июня, когда к нему приехала делегация звать на престол и тут же был создан ГКО (и очевидно, согласованы назначения, опубликованные на следующий день с датой 30 июня, чтобы показать, что тов. Сталин в этот день работал). Они не противоречат и "официальной хрущевской" версии истории, поскольку официально нигде и никогда не утверждалось, что Сталин был в прострации на протяжении всех 11 дней - это народная легенда. Если кто-то будет упорно вставлять Жукова как свидетельство, что прострации не было - я выложу все мемуарные свидетельства в пользу прострации, что займет половину статьи и отнюдь не пойдет ей на пользу. Сфрандзи 10:16, 24 августа 2007 (UTC)

Это Вы угрожаете нам, Сфандзи? --Вихлюн 16:24, 24 августа 2007 (UTC)
В таких случаях говорят: "не угрожаю, а предупреждаю". Большого смысла в загоромождении статьи длинными цитатами не вижу, но и искажения картины с помощью тенденциозно подобранных цитат не допущу. Поэтому полагаю, что при внесении в статью больших цитат, имеющих цель убедить читателя, что прострации не было, статье пойдут на пользу большие цитаты обратного характера. Хотя оптимальный вариант - отказаться и от тех, и от других, а ограничиться сухим очерком выводов историков. Сфрандзи 19:08, 24 августа 2007 (UTC)
«...тенденциозно подобранных цитат не допущу» — как раз цитата «военного историка Порецкого» ("Что касается конкретных дней войны — 29 и 30 июня 1941 г., то Сталин явно не проявил того «величия духа», о котором так долго и настойчиво твердили после Победы историки и писатели") заставляет приводить цитаты из воспоминаний очевидцев, которые в данном случа явно более уместны. Вы ставите телегу впереди лошади. --Вихлюн 06:29, 25 августа 2007 (UTC)

Просьба иметь в виду: если один мемуарист (Жуков) отрицает факт прострации (собственно, отрицает миф о полной неработоспособности Сталина в первые 10 дней), а другой мемуарист (Молотов) сквозь зубы признает этот факт, но пытается его смягчить и преуменьшить чисто стилистическими средствами - это отнюдь не делает факт спорным в науке. Приговор науки, после публикации Журнала посещений, однозначен, и вы не укажете ни одного специального научного труда, в котором бы ставилась под сомнение неработоспособность Сталина 29-30 числа. Сфрандзи 16:38, 25 августа 2007 (UTC)

Ваша примитивная этническая солидарнось просто в глаза бросается.Все ваши претензии на "научность" одних источников и "необъективность" других весьма сомнительна, если не сказать подозрительно субъективна.217.118.95.43 17:27, 5 октября 2008 (UTC)Chevan

[править] Научное - это, что в пользу Сталина?

Cтранные представления о научности: биография Сталина писателя [8]Рыбаса оказалась в списке «научных публикаций», а труды видного ученого Вадима Роговина [9] – в списке публицистики! Очевидно потому, что первое - просталинское, второе - антисталинское. Поменял местами.

  • Nautcno to - chto protiv Putina--80.249.229.48 21:35, 24 августа 2007 (UTC)

Нет, научное, это не обязательно в пользу Сталина. Один Конквест чего стоит. Да и ваш Роговин написал не научную статью, а троцкистский памфлет, не очень утруждая себя фактами. Ставлю обратно.--80.250.79.163 08:25, 27 марта 2008 (UTC)

[править] Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы

Фраза - вовсе не выдумка Рыбакова, а упорно приписывалась Сталину его современниками [10]. Стопроцентных доказательств ее реальности нет, но и доказательств ее мифичности тоже нет. Сфрандзи 10:15, 26 августа 2007 (UTC)

5ballov.ru - это сайт студенческих и школьных рефератов. Анатолий 13:47, 26 августа 2007 (UTC)

Безусловно. А рефераты написаны по научным трудам и проверялись университетскими преподавателями. Если вы однако представите АИ, что фраза принадлежит Рыбакову, а не использована им - тогда хотя бы будет повод для обсуждения. Сфрандзи 17:20, 26 августа 2007 (UTC)

Вы издеваетесь что ли? Никаких доказательств что фраза принадлежит Сталину Вы не предоставили. Анатолий 17:23, 26 августа 2007 (UTC)
Впрочем, я нашел источник - сам Рыбаков утверждает, что фразу сочинил он. Однако обращаю ваше внимание на принципиальный вопрос: в данном случае доказывать надо было не то, что фраза принадлежит Сталину, а то, что она принадлежит Рыбакову. В истории есть множество вещей, которые недоказаны, но при этом реальны. Сфрандзи 17:31, 26 августа 2007 (UTC)


БЕСЕДА с А. М. ЛАВРОВЫМ и А. М. ДЖУГОЙ
(август 1950 года)

Джуга (генерал-лейтенант, заместитель Лаврова). Никакой Тито не ренегат, он никогда коммунистом не был. Он обычный агент английской разведки, засланный в свое время в коммунистическое движение на длительное оседание. Да и по национальности он не серб. Недаром он всю войну был так дружен с главным резидентом английской разведки на Балканах, сыном Черчилля - Рандольфом Черчиллем, с которым даже жил в одной палатке.

Сталин. У тебя есть конкретное предложение, как нейтрализовать деятельность Тито?

Джуга. Я не понимаю, почему мы так долго церемонимся с этим подонком Тито, с этим "коммунистом". У него же пальцы унизаны драгоценными бриллиантовыми кольцами и переодевается он за день десятки раз в самые дорогие костюмы. Тито забрался жить на небольшой остров в Средиземном море - Бриони. Выстроил там на деньги нищенствующего югославского народа шикарный дворец. Один бомбардировщик без опознавательных знаков с территории Албании - и нет ни дворца, ни американско-английского агента Тито. Есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы.

Сталин. Запомним раз и навсегда: мы не авантюристы. От твоего предложения за версту отдает эсеровщиной. Не будет Тито, будет на его месте другой. Индивидуальный террор не выход.

Итак, американцы и англичане объявили нам широкомасштабную тайную войну... Впрочем, начиная с победы Октябрьской революции, они ее никогда и не прекращали. Разве что, напуганные Гитлером, несколько притушили ее огонь в годы второй мировой войны. Ну что же, раз американцы и англичане хотят тайной войны - они ее получат. У вас есть конкретные предложения, как нам лучше всего расстроить их планы?

--75cent 02:11, 18 января 2009 (UTC)

[править] Должности

Во-первых, начало статьи гласит:

"Ио́сиф Виссарио́нович Ста́лин (настоящая фамилия — Джугашви́ли, груз. იოსებ ჯუღაშვილი, 6 декабря 1878 (согласно метрике) — 5 марта 1953) — советский государственный, политический и военный деятель, Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) с 1922, глава Советского правительства (председатель Совета Народных Комиссаров и Совета Министров СССР) c 1941, Генеральный секретарь Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза с 1945."

Если понимать это текст так, как он написан, то получается, что до 1945 г. Сталин был генсеком ВКП(б), а с 1945 — генсеком КПСС. Загвоздка в одной «мелочи»: в 1945 г. КПСС не было. Поэтому же несколько коробит от указанной в карточке должности: "Генеральный секретарь ЦК КПСС". После того, как было введено название КПСС, должность генсека была окончательно (как тогда казалось) упразднена, и совершенно сознательно: Сталин затеял широкую перестройку, перенося центр тяжести власти из партийных органов в государственные. И в день смерти он был назван прежде всего главой правительства, а затем "Секретарём ЦК": [11]. Вообще-то, эти тонкости были достаточно хорошо освещены в статье Генеральный_Секретарь_ЦК_КПСС. Надо бы поправить карточку, но сперва определиться, что писать. Поскольку Сталин был, прежде всего, правителем, а не просто партийным лидером, и к тому же явно забросил партийные дела после принятия поста главы правительства (в чём его активно посмертно упрекали Хрущёв и другие), то наиболее уместно было бы обозначить его как главу Совета Министров, как и в некрологе. Prilutsky 21:23, 5 сентября 2007 (UTC)

[править] Re: Илия (Карам)

По поводу писем Сталину данного персонажа, могу разъяснить: письма Сталину он писал, находясь в СССР, просил в них о встрече "с великим вождём прогрессивного человечества". Просьбы удовлетворены не были.Muscovite99 17:17, 6 сентября 2007 (UTC)

PS См. книгу Сухейль Фарах, Николай Гаврюшин. Митрополит Илия (Карам) и Россия. — М.: Издательский Совет РПЦ, 2005 ISBN 5-94625-113-9 Muscovite99 17:19, 6 сентября 2007 (UTC)

[править] Диктатор

Объясните мне, почему Антонеску, Франко и Ракоши можно называть диктаторами, а Сталина нельзя?--Silent1936 09:02, 14 сентября 2007 (UTC)

Все подобные оценки надо убирать как POV, то есть как явно ненейтральные. В т.ч. и в статьях об Антонеску, Франко и т.п. SashaT 09:17, 14 сентября 2007 (UTC)
Есть русская поговорка - «правда - глаза колет». Поэтому „кровавым диктатором“ нельзя а „любимым вождем“ можно. Abune 05:04, 18 октября 2007 (UTC)
  • А ещё есть русская поговорка «красное словцо — не ложь». Тем более, что ошибки Ежова и Ягоды нельзя переписывать на товарища Сталина. - Диман из Питераесть вопросы?. 19:18, 27 января 2008 (UTC)
Во-первых, не ошибки, а преступления. Давайте называть вещи своими именами. Во-вторых, я конечно не отрицаю, что Ежов, Ягода и Берия тоже были преступниками, однако не стоит полагать что Сталин, который в то время как-никак правил страной, ни за что не отвечал. Есть вполне чёткое определение диктатора, и Сталин под него вполне подходит. Сейчас внесу в статью изменения.--Reino Helismaa 03:59, 30 января 2008 (UTC)
Тогда приведите это определение и мы его обсудим а до этого убираю слово из преамбулы. И слова насчет преступлений надо аргументировать. Zero 07:53, 30 января 2008 (UTC)
Определение есть в статье диктатор Silent1936 07:58, 30 января 2008 (UTC)
Диктатор это ненейтрально и в преамбуле быть не должно. Убираю. Анатолий 08:29, 30 января 2008 (UTC)
С каких это пор политические определения стали ненейтральными? Silent1936 08:39, 30 января 2008 (UTC)
Это определение не разделяется всеми и не нейтрально. Можно упомянуть в тексте со ссылкой на историков. Вообще если взять любую непредвзятую книжку по истории того времени Вы узнаете что принципиальные решения принимались голосованием членов Политбюро (до войны), ГКО (во время войны), Бюро Совета Министров (после войны). Анатолий 08:48, 30 января 2008 (UTC)
Но ведь все политические конкуренты Сталина уничтожались - это факт, который сложно отрицать. Если такие оценки убирать, то их надо убирать из всех статей википедии. Silent1936 08:52, 30 января 2008 (UTC)
Меня не очень интересуют другие статьи википедии, кроме того (возможно) диктаторо опреавданно называть тех кто пришел к власти в результате переворота, имел неограниченные полномочия и сам считал себя диктатором. Я выше отметил что власть Сталина была вполне ограничена, фактически правил не Сталин а последовательно Политбюро, ГКО, Бюро Совета Министров (хотя это не всегда афишировалось). Про уничтожение политических конкурентов можете написать в тексте со ссылкой. Анатолий 08:58, 30 января 2008 (UTC)
Есть пример, когда Политбюро, ГКО и т. п. в период 1929-1952 приняли решение вопреки точке зрения Сталина? Если нет, тогда в каком смысле его власть была ограничена, физическими возможностями что ли?—contra_ventum 18:44, 30 января 2008 (UTC)
Когда решали судьбу обвиняемых по шахтинскому делу например. Анатолий 20:04, 30 января 2008 (UTC)
А у вас есть доказательства что таких случаев не было? Врят ли партия выносила случаи разногласий на общее обозрение. Zero 19:01, 30 января 2008 (UTC)
Таких примеров нет. Политбюро, как и власти на местах, были лишь формально независимыми, а на самом деле - лишь марионетками. Посмел бы кто-нибудь возразить мнению Сталина - и "прокатился бы с ветерком в Солнечный Магадан". В слове "диктатор", как и в слове "демократ", нет ничего ненейтрального - это лишь политические термины. Никто из диктаторов ХХ века даже если и считал себя диктатором, то никогда себя таковым не объявлял, но это не значит что они не были диктаторами. Сталин действительно уничтожал своих политических конкурентов, и примеры тому общеизвестны: Троцкий, Киров...--Käyttäjä:Reino Helismaa 18:53, 30 января 2008 (UTC)
Про Кирова доказательств нет. Троцкий уже не был конкурентом когда был убит. Zero 19:01, 30 января 2008 (UTC)
А почти вся ленинская гвардия? Silent1936 19:07, 30 января 2008 (UTC)
Высших руководителей - "конкурентов" репрессировали с согласия Политбюро. Анатолий 20:00, 30 января 2008 (UTC)
Неверно, в Политбюро бывали разногласия и Сталин оказывался в меньшинстве (иногда). Членов Политбюро не отправляли в Магадан за несогласие со Сталиным: их вообще не репрессировали без согласия других членов Политбюро - такая была тогда система. Вот свидетельство что Сталин иногда бывал в меньшинстве (о таких примерах упоминается во многих книгах по истории, даже у Резуна встречал упоминания): В конце же 30-х г. коллегиальность в работе Политбюро проявлялась достаточно чётко: бывали случаи, правда, довольно редкие, когда Сталин при голосовании оказывался в меньшинстве. Особенно это касалось репрессий, где Сталин, как я уже говорил, занимал более «мягкие» позиции, чем ряд других членов Политбюро. [12]. За более подробной информацией отправляю к книгам доктора исторических наук Юрия Жукова "Иной Сталин" и "Сталин. Тайны власти", эти книги есть в сети. Анатолий 19:58, 30 января 2008 (UTC)
Во-первых, нарком Бенедиктов ни разу в жизни не участвовал в заседаниях Политбюро, а когда он стал наркомом, полный состав Политбюро созывался крайне редко, даже если решения на нём принимались и коллегиально. Во-вторых, в 1930-е «коллегиальность превратилась в коллективное автоматическое одобрение решений, выводов, установок "вождя"» (Волкогонов Д. А. Сталин. Политический портрет. В 2-х книгах. — М.: Новости, 1992. Гл. 5.). Ю. Жуков пишет: "Сталин полностью взял на себя дальнейшее ведение внешней политики, отстранив от традиционного, коллегиального обсуждения ее ключевых проблем остальных членов узкого руководства". Волкогонов приводит пример "обсуждения" 7 апреля 1936 г. просьбы Пятакова разрешить полёт стратостата. Сталин на документе пишет, как будто советуясь: "Т-щу Ворошилову. Как быть?" Ворошилов отвечает "Думаю, можно разрешить". Ниже резолюция: "Я против. И.Ст." Шахтинское дело было для Сталина неожиданностью, но вердикт был согласован со Сталиным, ничего против его воли не делалось. За разногласия Сталин убивал. Жуков убедительно показывает, что Яковлев, Стецкий и Таль не могли быть устранены без согласия Сталина и что главной причиной их падения были "завиральные" идеи про власть советов. Вообще все историки сегодня согласны с тем, что мнение Сталина в Политбюро было решающим, а значит точка зрения, что он был диктатором, является общепринятой, и её можно вынести в преамбулу.—contra_ventum 03:12, 31 января 2008 (UTC)
Сейчас вынесу.--Käyttäjä:Reino Helismaa 16:52, 31 января 2008 (UTC)
Неверно, Юрий Жуков говорит, что правил не Сталин а "узкое руководство", и решения всё же принимались коллегиально. Политбюро формально выбирало ЦК. У Жукова нет утверждений, что Сталин был диктатором, он только пишет что внешнюю политику Сталин взял "на себя". Поскольку консенсуса нет, полагаю что называть Сталина диктатором преждевременно.Анатолий 17:01, 31 января 2008 (UTC)
Где именно Жуков пишет, что мнение Сталина не было решающим в "узком руководстве"? Он обходит этот вопрос, за исключением процитированного мной фрагмента, в котором Жуков говорит об обратном в контексте внешней политики. Единственный член Политбюро, который открыто и недвусмысленно высказался на эту тему — Хрущёв. В тех немногих документах, где высказываются разные точки зрения, слово Сталина также всегда последнее. Даже историки-"сталинисты" не оспаривают это. Альтернативные точки зрения есть по любому вопросу, например, кто-то считает, что СССР не вышел из Второй мировой войны победителем — будем удалять это из преамбулы?—contra_ventum 19:59, 31 января 2008 (UTC)
Ну смотрите - все ключевые решения принимали Политбюро, потом ГКО, потом Бюро Совета Министров. Суть "узкого руководства" была в том что группа людей имела большинство в этих органах власти или целиком составдяда их. И Сталин пришёл к власти не потому что произвед какой-то переворот, а потому что его стало поддерживать большинство в ЦК и Политбюро. Нет никаких оснований считать что Сталин пренебрегал мнением соратников, более того в начале войны, когда старая система власти стала буксовать, они (соратники по узкому руководству) навязали Сталину новый орган власти - ГКО - у Жукова и у других историков это подробно написано. Анатолий 20:20, 31 января 2008 (UTC)
Всё это совместимо с диктатурой. Сталина поддерживало большинство не только в органах власти, но и в стране. (Хотя мы вероятно никогда не узнаем, насколько искренней была эта поддержка, какой вклад вносили пропаганда и страх). И мнением соратников, обладавших совещательным голосом, он вероятно не пренебрегал. Однако он мог принимать любые решения (советуясь или нет), и когда он принимал решение, оно далее не обсуждалось, а просто утверждалось официальными органами власти. Это древние тирании держались только на силе и страхе, а Сталин был диктатором.—contra_ventum 02:22, 1 февраля 2008 (UTC)
То что все его решения являются решающими и подлежат только официальному утверждению можно сказать про многих политиков, например про В. В. Путина или Буша (клан Бушей). Вы и их диктаторами назовёте? Zero 15:50, 1 февраля 2008 (UTC)
(перенёс влево)

Ничего подобного. (1) Путин и Буш имеют законное право издавать официальные постановления в пределах своих полномочий. (2) Властные полномочия Буша реально ограничены законами, и у него нет полномочий их издавать, этому предшествует непростое согласование в Конгрессе, и даже после этого они не раз отклонялись судом. Буш не контролирует весь процесс назначения на должности в структурах власти, его даже заставили поменять Генпрокурора и членов кабинета. (3) Путину не принадлежит последнее слово, напротив, принятие большинства решений в его команде осуществляют подчинённые, которые по сути ставят начальника в известность. Иначе бы ему, как Сталину, пришлось бы лично принимать тысячи принципиальных решений в год. На Путина оказывают давление различные экономические группировки. Региональные элиты его согласия спрашивают только в особых случаях. Т.е., ни Путин, ни тем более Буш не обладают неограниченной властью. В отличие от Сталина.—contra_ventum 18:48, 1 февраля 2008 (UTC)

Вы допущены к какойто инсайдерской информации чтобы судить что решения Путиным принимаются именно так? Нет, нет у вас никаких данных следовательно все вышесказаное не более чем ваше имхо. А об эпохе Сталина вы знаете еще меньше. Zero 09:10, 2 февраля 2008 (UTC)
Хорошо, оставим Путина в покое. Я полагаю, можно найти компромиссный вариант в преамбуле. Не называть Сталина диктатором напрямую, а сказать, что режим 1928-1953 относится к современным формам диктатуры.—contra_ventum 10:08, 2 февраля 2008 (UTC)
Уважаемый contra_ventum, давайте не будем творить ОРИСС. Прошу указать источник Вашей мысли, а потом уже вносить правки. --Яков писа́ть здесь 15:58, 2 февраля 2008 (UTC)
Вообще-то современные учебники или энциклопеди (хотя бы БЭС) называют сталинский режим тоталитарным, а не просто диктатурой. В отличие от «тоталитаризма», термины «крайний авторитаризм» или «диктатура» мне не кажутся ангажированными. Тем более, что вот цитаты людей, отношение которых к Сталину нейтральное или положительное. Юрий Жуков: «В 37-м году еще не было всесильного диктатора Сталина, был всесильный коллективный диктатор по имени Пленум» [13] (Т.е. режим был диктаторский). Юрий Емельянов: «Власть даже самого всемогущего государя не безгранична, хотя бы из-за того, что он не может быть всеведущим. Всевластие Сталина было ограничено тем, что его "всеведение" зависело от НКВД». [14] (Т.е. всевластие ограничивалось только физическими возможностями, см. определение автократии). Лион Фейхтвангер: «Чего вы, собственно, хотите? - спросил меня шутливо один советский филолог, когда мы говорили с ним на эту же тему. - Демократия - это господство народа, диктатура - господство одного человека. Но если этот человек является таким идеальным выразителем народа, как у нас, разве тогда демократия и диктатура не одно и то же?» [15] (Т.е. диктатура была нового типа, на основе массовой поддержки мобилизации в её подержку)—contra_ventum 06:50, 3 февраля 2008 (UTC)
Диктатура была якобы на основе массовой поддержки. Здесь я согласен с Евгением Пивоваровым. Кстати, есть вполне энциклопедичная, и, соответственно, абсолютно нейтральная книга "100 великих диктаторов" из серии "100 великих" одного известного московского издательства, если не ошибаюсь, АСТ, так в ней есть несколько разделов: завоеватели мирового господства - Александр Македонский, Наполеон и др.; вожди революционного террора - Ленин, Робеспьер и др, и, наконец, основатели тоталитарных режимов, и в этом разделе, среди прочих, есть и Сталин. Так что, как видите, вполне нейтральные энциклопедии называют Сталина диктатором.
Насчёт Путина и Буша - спорный вопрос, но, например, Лукашенко (из современных правителей) абсолютно точно является диктатором.--Käyttäjä:Reino Helismaa 05:33, 4 февраля 2008 (UTC)
Мусский И. А. 100 великих диктаторов. М.: Вече, 2002. Кроме Большого энциклопедического словаря («В 20-х гг. в ходе борьбы за лидерство в партии и государстве, используя партийный аппарат и политические интриги, возглавил партию и установил в стране тоталитарный режим»), можно ещё упомянуть Всемирный биографический энциклопедический словарь: «К концу 20-х гг. в результате длительной борьбы с другими большевистскими лидерами установил диктаторский режим в партии и стране». Биографический словарь «Политические деятели России. 1917»: «К концу 20-х гг. Сталин установил террористический режим личной власти». Энциклопедия «Москва»: «В 1920-х — начале 30-х гг. в ходе длительной борьбы с другими партийными лидерами, особенно обострившейся после смерти Ленина, упрочил свои позиции в партии и государстве и фактически установил в стране диктаторский режим». Таким образом, энциклопедии и историки, сторонники и противники сходятся, значит согласно общепринятым взглядам, сталинский режим был диктаторским.—contra_ventum 06:10, 4 февраля 2008 (UTC)

Уважаемые Käyttäjä:Reino Helismaa и contra_ventum, давайте не будем путать диктатуру и тоталитаризм. Это всё-таки разные вещи.
В наше время, когда энциклопедические словари содержат даже орфографические и грамматические ошибки, я бы не стал использовать их как источники знаний. Если Вы, конечно, хотите отобразить все ангажированные источники, то не буду Вам мешать, но замечу, это не улучшит ни содержание, ни тем более энциклопедичную значимость статьи. Желаю Вам дальнейших творческих успехов. --Яков писа́ть здесь 07:42, 4 февраля 2008 (UTC)

Т.е. Вы признаёте, что процитированные мной неангажированные историки и защитники сталинского режима также считают его диктатурой? Или быть может Вы подскажете АИ, согласно которому сталинский режим не был диктатурой?—contra_ventum 09:28, 4 февраля 2008 (UTC)
Нет, это не так.
Уважаемый contra_ventum, Вы максималист? --Яков писа́ть здесь 15:20, 4 февраля 2008 (UTC)
Мне хотелось бы узнать у уважаемого участника Яков что он считает неангажироваными источниками, которые по его мнению надо использовать в этой статье Silent1936 10:36, 4 февраля 2008 (UTC)
Труды Учёных-историков, а не журналистов и беллетристов, уважаемый Silent1936. --Яков писа́ть здесь 15:20, 4 февраля 2008 (UTC)
А энциклопедические словари журналисты что ли пишут? Silent1936 15:33, 4 февраля 2008 (UTC)
Энциклопедический словарь — это справочник, а не научный труд об определённом предмете. Качество словарей за последние двадцать лет неуклонно снижалось, и если базироваться на них, то, конечно, что-нибудь написать можно, но качественное ли? --Яков писа́ть здесь 16:12, 4 февраля 2008 (UTC)
Итак, я привёл ссылки на историка Д.А. Волкогонова, который утверждает, что Сталин установил личную диктатуру (можно добавить труды историков А.В. Бакунина, М. Джиласа, Р. Конквеста, А. Орлова, О.В. Хлевнюка); на неангажированного историка Ю. Жукова, который уточняет, что диктатура первой половины сталинского режима была коллективной; на Ю. Емельянова, который защищает Сталина, но также характеризует его как всевластного, по мере своих физических возможностей, правителя; на массу энциклопедий, отражающих общепринятый взгляд, что режим был диктаторским. Никаких АИ, утверждающих обратное, приведено не было.—contra_ventum 18:15, 4 февраля 2008 (UTC)

По-моему обсуждатьбольше уже нечего... Сейчас внесу изменения.--Käyttäjä:Reino Helismaa 03:21, 8 февраля 2008 (UTC)

Напомню ещё раз, что это явно ненейтральный эпитет. --VPliousnine 07:13, 8 февраля 2008 (UTC)
Кто это сказал?—contra_ventum 17:34, 8 февраля 2008 (UTC)
Это выявило обсуждение категории Диктаторы. Зачем писать про диктатора в преамбуле, можно привести мнения в статье. Анатолий 17
39, 8 февраля 2008 (UTC)
Обсуждение показало, что согласно АИ есть только одно мнение, что был установлен диктаторский режим. И это очень существенная характеристика правления Сталина, которая должна быть отражена в преамбуле. Ссылки в статью я тоже добавлю.—contra_ventum 17:57, 8 февраля 2008 (UTC)

[править] Нейтральность

Сравнивать в преамбуле экономическое понятие (индустриально-аграрная страна) с геополитическим (свердержава) совершенно некорректно. Тогда уж надо говорить, что царскую Россию называли "великой державой", а СССР - "сверхдержавой", а "индустриально-аграрная" превратилась в "индустриальную". То, что из преамбулы исчезло упоминание о репрессиях - вообще ни в какие ворота не лезет. И это только преамбула! Кстати, индустриальность тоже относительная - с непропорциальной долей тяжелой промышленности, неконкурентоспособными потребительскими товарами, неэффективным сельским хозяйством (что невыгодно отличало СССР от других стран в момент их индустриализации). Эта точка зрения в статье не представлена. И это только один аспект! Статья дает исключительно просталинистскую точку зрения и абсолютно ненейтральна. Поэтому ставлю шаблон ненейтральности POV. --AIR 18:32, 18 сентября 2007 (UTC)

Угу. И много Вы видели «индустриально-аграрных» сверхдержав (а Россия безнадёжно отставала от Запада, да и от Востока в лице Японии по развитию индустрии, впрочем не так катастрофически как сейчас)? «Непропорциональной долей тяжёлой промышленности» — а как же обвинения Сталина в том, что он не готовился ВОВ? Как речь о войне, так «СССР был не готов к войне», а в остальном — «непропорциональная доля тяжёлой промышленности». Да, с точки зрения Гитлера доля тяжёлой промышленности в СССР была непропорционально велика, гораздо лучше было готовить немцам развитый аграрный сектор. Эту точку зрения надо непременно отразить в статье. Статья в целом антисталинская, и ненейтральна именно с этой точки зрения. --Дружина 09:32, 19 сентября 2007 (UTC)
«Индустриальная» Российская империя:

Российская империя накануне Первой мировой войны занимала седьмое место в мире по объёму внешней торговли. Российская доля в мировом товарообороте составляла 3,4% (доля Великобритании с колониями – 27,4%, Германии – 12,6%, США – 9,6%). Удельный вес России в населении земного шара (10,2% в 1913 г.) не соответствовал уровню её занятости в мировом хозяйстве. В российском экспорте в 1913 г. 61% составляла продукция растениеводства (в том числе зерновые культуры – 40%, лен и пенька – 7%), 18% - продукты животноводства, 10% - продукция лесного хозяйства, 5% - ископаемые (главным образом нефть, металлы, руды), 4% - готовые изделия, 2% - другие товары.

.

--Дружина 09:32, 19 сентября 2007 (UTC)

Совершенно верно, а чтобы достичь полной нейтральности, нужно упоминание о репрессиях убрать не только из преамбулы, а из статьи вообще.
Вообще-то в других странах, проходящих активную фазу индустриализации, тяжелая промышленность росла вместе, а не вместо потребительского сектора и сельского хозяйства. Реальный экономический рост СССР в 1928-1940гг. - в среднем около 6-7% в год - не представлял ничего выдающегося. Многие страны в соответствующей фазе показывали даже более высокие темпы - и это без страшных жертв, голода и т.д. Что касается войны. Во время Первой мировой Россия вполне противостояла Германии и в дальнейшем экономический разрыв должен был только сокращаться. Катастрофа 1941 г. была вызвана гениальностью тов.Сталина, то ли не подготовленного к нападению, то ли согнавшего незащищенные войска к границе для собственной агрессии (не говоря уже о репрессиях против кадровых военных). Да и сама сталинская внешняя политика, направленная на сговор с Гитлером (пакт) для раздела Восточной Европы, уничтожила буферные государства и, как минимум, приблизила начало войны. --AIR 18:02, 19 сентября 2007 (UTC)
Странно, что приходится указывать не очевидные вещи. Хорошо: индустриальный и потребительский секторы независимо развиваются только в сказках. Общеизвестно и очевидно, что людские и материальные ресурсы ограничены и большее развитие одного сектора экономики всегда идёт в ущерб развитию другого. При прочих равных условиях, само собой. Таким образом, по Вашему получается, что Сталин, будучи злым гением, сознательно задерживал развитие потребительского сектора. Обсуждение теории заговора про «готовящуюся агрессию» сейчас не к месту. Также непонятно, какое отношение имеет в секретное приложение к пакту Рибентропа-Молотова (подлинность которого оспаривается) к вопросу о целесообразности индустриализации страны.
По теме.
Российская империя, отсталая, но быстро развивающаяся, значительно зависела от иностранного капитала — характерная ситуация для так называемых «развивающихся стран» (хотя и не была полуколонией, как указывают некоторые). В 1911 году 66% всех акционерных капиталов каменноугольной, нефтяной, золото-платиновой промышленности принадлежало иностранным компаниям. Немецкому капиталу принадлежало 90% электротехнических предприятий. Во время первой мировой доля иностранного капитала понизилось с 47% до 35,8% (1915 год), а часть немецких фондов была конфискована царским правительством. Однако Россия получила во время войны от компаний Англии, Франции и США до 8,5 миллиарда займов на покупку вооружения — огромная сумма (общее национальное богатство России составляло в то время 160 млрд. руб., включая различного рода природные ресурсы). На 1917 год основной капитал акционированной промышленности России составлял примерно 3,18 млд.руб., и доля иностранного капитала составляла более 50%. Стремление к максимальной прибыли не может не приводить к захвату иностранным капиталом основных сфер промышленности, монополизации рынков труда, сырья и топлива, к установлению монопольно-высоких цен на поставляемую казне и обществу продукцию, к мощному влиянию на весь механизм политической и экономической жизни страны. --Дружина 08:41, 20 сентября 2007 (UTC)
Приведённые Вами данные о значении капитала как произвдоственного фактора действительны для капиталоёмкого, массового индустриального производства и вряд ли для аграрной промышленности России начала 20 века. Логика "Российская империя отсталая, но быстроразвивющаяся" - провоцирует следствие о том, что "она догонит и перегонит", что не соответствует современной теории развития экономики государств. Наоборот: большой рост (выше 5%) характерин для низкоразвитых стран на начальном уровне. Далее: Вы исходите от (неверного) представление об экономики: негатовная оценка иностранного капитала в экономике страны (не говоря уже о (сомнительных) данных) - из которой истекает "монополизация" рынка труда (ТРУДА???), сырья (хим. удобрений или навоза?), установление мономпольских цен и.т.д. (в какой отрасли?). Такие смешные цифры как "общее над. достояние Россси" - причём ВКЛЮЧАЯ (различного рода) прир. рессурсы. Оценка природных ресурсов для экономики - ДО СИХ ПОР - нерешённая задача. Предполагаю, таким образом, было завышено реальное положение. К тому же Вы исходите от (негативного) "мощном пол. и эк. влиянии", которое ЯКОБЫ оказывает "западный капитал". В целом Ваш комментарий - смесь заблуждений времени К. Маркса - с представлением современной роли развитого государства - чем и пропитана вся статья о Сталине. Работы Сталина (в области экономики) - не достойны сравнения с экономами 18-19 веков, и попирают основы современного, демократического госураства! --Руди Андрей 09:53, 26 сентября 2007 (UTC)

Утверждение, что репрессии были связаны с необходимостью быстрой индустриализации это полная ложь--Silent1936 03:29, 24 сентября 2007 (UTC)

Эта статья в основном написана апологетами Сталина, так что тут лжи более чем достаточно. Они на 100% используют демократические правила википедии чтобы славить своего кумира. Попробуйте внести правки, если есть на это время. Abune 05:15, 18 октября 2007 (UTC)
Не переживай Abune. Здесь написана настоящая ПРАВДА, как бы вам ни хотелось это замечать. Мы возьмём количеством 195.46.189.194 22:56, 19 октября 2007 (UTC)ComIntern
"Работы Сталина (в области экономики) - не достойны сравнения с экономами 18-19 веков, и попирают основы современного, демократического госураства!" Уважаемый Андрей, а вы хоть раз задумайтесь какие основы они вообще есть у демократического государства??? А работоспособность экономики Сталина проверана и абсалютно работоспособна, да она очень сложна в управлении, но зато ее эффиктивность очень высока. Экономика Сталина обогнала свое время и только потому что с ней некто не смог больше справится СССР подсела на сырьевую иглу и развалилось.

[править] Долбаный интерфейс. Внёс изменения, теперь не работает

Изменил в личнгой карточке ИВС КПСС на ВКП(б), чтобы соотвествовала тексту статьи, так теперь личная карточка ваще исчезла! Чо не так сделал?

Ответьте что-нибудь!


[править] ====

Статья, мягко говоря, вызывет недоумение 1)Почему во врезке указаны предшественник\приемник только на партийном посту, а на должности Председателя правительства - нет? 2)"При Сталине использовались жёсткие методы управления, репрессии и принудительный труд заключённых в исправительно-трудовых лагерях" Про репрессии - абсолютно лишнее, репрессии были, есть и будут почти в любом государстве. Разве что в Ватикане нету (да и то не факт) Про принудительный труд - сдается мне, что его тоже используют почти все. 3)"Только голодомор 1946—1947 г. унёс жизни около миллиона человек." Употребление слова "голодомор" вызывает смех. 4)Конквест, Медведев и Мортиросян отнесены к историкам, а Юрий Жуков в Публицистику, хотя должно быть наоборот.

  • Может быть вообще репрессии из статьи уберём, как тут перед этим писали, это ведь только мнение? Silent1936 06:35, 19 октября 2007 (UTC)
  • Думаю, что репресси надо немного оставить, ведь они всё-таки были. но цифры в 20 млн человек точно надо убрать. Тут уж явно дерьмократы постарались 195.46.189.194 22:42, 19 октября 2007 (UTC)ComIntern

[править] Преамбула

Уважаемый участник PEugene, хотелось бы сказать, что для достижения нейтральности в статьях в частности в прембуле статьи нужно упоминать различные точки зрения и не одну из них не отображать как единственно правильную. Потери советского народа в Великой Отечественной войне действительно были огромными, а вот какова в этом вина Сталина это спорный вопрос и здесь существуют различные мнения, поэтому в преамбуле всё-таки должно упоминатся, что потери были большие, также как упоминается, что СССР выиграл ВОВ, хотя тут тоже существуют разные мнения какова роль Сталина в этом и в статье не должно даватся личных оценок кого-либо какога здесь заслуга Сталина. А режимы в Восточной Европе были всё-таки марионеточными, а не союзными это разные вещи. Silent1936 13:33, 29 октября 2007 (UTC)

Извините у меня исчез пароль. В преамбуле не место точкам зрения. Предлагаю моя версия про труд тоже звучит неплохо и тоже соответствует действительности. Потери вызваны тем, что немцы с финами очень плохие люди:-) это тоже будем отражать? Про режимы я с Вами не согласен. Например Бенеш был вполне дружественно настроен - предлагаю в качестве компромиса написать всё же именно "дружественно".участник PEugene

В преамбуле действительно не место точкам зрения, а просто должны быть приведены установленные и существенные факты. Людские потери за период правления Сталина, достигшие нескольких десятков миллионов человек — это существенный факт, поэтому в преамбуле ему самое место. Сейчас он привязан к ВОВ, но если есть возражения, такую привязку можно убрать. Если бы согласно общепризнанным оценкам эти людские потери не имели прямого отношения к Сталину, об этом можно было бы упомянуть, но такие оценки далеко не общепризнанны даже в России. С другими фактами ещё сложнее. Например, многочисленные эпизоды героизма людей, — факт, но он имеет отношение не к Сталину, а к этим людям. Самоотверженный труд как массовое явление — уже не факт, а точка зрения (контр-аргументы: пропаганда, террор). Утверждение, что победа в ВОВ была исключительно благодаря народу, а не Сталину, также оспаривается. Поэтому в преамбуле ничего этого нет. В отношении стран Восточной Европы, вошедших после смерти Сталина в Варшавский Договор (военный союз): здесь слово «просоветских» звучит более точно, чем «дружественных», хотя разница незначительная.—contra_ventum 18:50, 29 октября 2007 (UTC)
Про потери считаю нужным не писать так как это один из основных тем оплёвывания СССР. Можно подумать если сейчас нападёт Германия с ес то потери будут незначительны. Как это оспаривается труд и героизм. А слоган "За Сталина!" "За Великого Сталина!" кто тогда писал на танках/самолётах? Предлагаю переформулировать более нейтрально: "не доставшейся ценой гибели", а "во время войны". Также считаю слово дружественные более удачно - так как охватывает и страны не вошедшие в НАТО/ВД, например Австрия, Финляндия --PEugene1 20:08, 29 октября 2007 (UTC)
Идеологические аргументы не годятся, если упомянутый в преамбуле факт существенный для статьи и сам по себе не оспаривается, то значит он на месте. Про героизм я добавил, а про цену победы убрал. Утверждение, что период нахождения у власти Сталина ознаменован установлением дружественных коммунистических режимов в Австрии и Финляндии явно противоречит истории — что хочется сказать-то? —contra_ventum 01:03, 30 октября 2007 (UTC)
Большое спасибо Евгений Пивоваров. Последний вариант намного лучше. Идиалогические аргументы я не приводил. По поводу дружественных стран, я считаю необходимо отметить, что ни в Австрии ни в Финляндии ком. не пришли к власти. Эти страны были нейтральны и скорее всего их можно охарактеризовать как дружественные, по отношению к предыдущей их политике (хотя возможно спорный вопрос, требующий отдельного обмена мнениями ). Кроме Вост. Евр. были сильны дружественные коммунистические партии и в Зап. Европе: Италии, Франции, Испании, Германии(хотя там они и подвергались преследованиям). Не надо забывать и про Азию Китай, Иран.Но Ваш тезис о коммунистических режимов в Австрии и Финляндии неверен и я его не выдвигал. Кроме коммунистических режимов были ещё и другие формы это теперь называют софтповер. Как лаконично объять необъятное в одном предложении я не знаю. --PEugene1 09:29, 30 октября 2007 (UTC)
Вы хотите сказать, что кроме просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе, в мире было много других сил, настроенных дружественно по отношению к СССР? А какое это имеет отношение к Сталину, как он на это повлиял? Такие силы были и до 1928 г., более того, многие социал-демократы сильно разочаровались в СССР в 1930-е. Также возникли недружественные коммунистические режимы, вроде Тито в Югославии. Установление просоветских режимов — это факт, это говорит о распространении влияния, и это случилось при Сталине.—contra_ventum 01:18, 31 октября 2007 (UTC)
Ещё один проповедник "десятков миллионов жертв тоталитаризма" выискался . Цитирую:

"Сначала - о массовости репрессий, о "десятках миллионов". Факты таковы. С 1921 по 1953 г.г. (сталинский период) было осуждено за контрреволюционные и иные особо тяжкие государственные преступления 4 060 306 человек (по другим данным - 3 777 тыс. чел.). Данные, как всегда, мы берём вовсе не из коммунистической пропаганды, а из источников, один из которых - объективный (документы Госархива), а другой, конечно, необъективный - антикоммунистический (данные общества "Мемориал"). Из этих осужденных высшая мера наказания была применена к 799 455 чел. (по др. данным - к 643 тыс. чел.). Вот вам и "десятки миллионов уничтоженных"! К заключению в ИТУ и тюрьмах были приговорены 2 634 397 чел. (по др. данным - 2,4 млн. чел.), к ссылке и высылке - 413 512 чел. (по др. данным - 765 тыс. чел.). Кроме того, иные меры наказания были применены к 215 942 чел. Судите сами - какие уж тут "десятки миллионов". ( http://rksmb.ru/get.php?1362 ) Кроме того, советую перечитать исследования Мозохина о статистике репрессий в 21-53 гг. (в рубрике "Научные публикации)--80.250.79.163 08:34, 27 марта 2008 (UTC)

"Период нахождения Сталина у власти ознаменован ... миллионными людскими потерями (в результате войн... " Получается, что Сталин виноват в том, что Германия напала на СССР? 89.111.146.178 15:45, 29 апреля 2008 (UTC)

Нет, это просто перечисляются события которые произошли в сталинский период. Silent1936 16:22, 29 апреля 2008 (UTC)
Странный агрумет. Бомбу на хиросиму сбросили тоже при Сталине. Какая связь? Если статья про Сталина, то зачем "просто" перечислять события произошедшие в сталинский период? 89.111.146.178 16:56, 29 апреля 2008 (UTC)
Кроме того используется слово - "ознаменован", а это эмоции. Можно тогда написать - В период правления произошло:...
89.111.146.178 16:59, 29 апреля 2008 (UTC)

[править] Памятники Сталину

В статье говорится о том, что сохранился лишь памятник в Гори, что является неправдой. В Нижнем Новгороде(в то время Горьком) никто не убрал памятник стоящий около завода в конце улицы ныне называющейся Космонавта Комарова. Памятник стоит по сей день, а явно после его никто там поставить не мог, рекомендую задействовать тех кто живет в Нижнем Новгороде и подробней узнать судьбу этого памятника.--Эргил Осин 05:21, 31 октября 2007 (UTC)

Да мноо таких памятников. Многие стоят у музеев, другие - во дворах, куда из передвинул в 1961. В гугле много ссылок по этому поводу, достаточно набрать - Восстановили/поставили памятнк Сталину86.144.126.25 23:34, 26 декабря 2007 (UTC)Lioshenk@

Да, и бюст у Кремлёвской стены никто не убирал86.144.126.25 23:36, 26 декабря 2007 (UTC)Lioshenk@

[править] "Период правления Сталина" — так можно говорить?

Подскажите пожалуйста, корректно ли говорить: «в период правления И. В. Сталина», если речь идёт о 1937-38 годах, т. е. до 1941 года? Всё-таки главой советского правительства тогда был Молотов. Спасибо. --a.bocharov 16:02, 4 марта 2008 (UTC)

А сейчас период правления Зубкова?—contra_ventum 21:26, 4 марта 2008 (UTC)
Лично мне кажется, что именно так. Президент — высшее должностное лицо государства, глава государства (по Словарю Яндекса). Зубков же и Правительство РФ — высшая исполнительная власть. Согласитесь, что не даром оно называется правительством. Думаю, что надо различать де-факто и де-юре, и на Википедии придерживаться де-юре формулировок. Почему бы нам тогда не сказать: «В период царствования Путина»? «... Сталина»? Ведь все понимают... :) --a.bocharov 07:31, 5 марта 2008 (UTC)
Википедия должна прежде всего писать на понятном языке. Вместо "период правления Сталина" можно написать "период пребывания Сталина во главе власти", но второй вариант более громоздкий, а первый достаточно общеупотребителен, он встречается в литературе и СМИ. Для сравнения, сколько примеров употребления фраз "период правления Молотова" или "период правления Зубкова (Фрадкова, Касьянова)" в авторитетных источниках встречали Вы?—contra_ventum 08:44, 5 марта 2008 (UTC)
К сожалению, вообще не припоминаю АИ, где встречалось бы выражение "период правления Сталина". Литература, кино, СМИ, книжки по истории, изданные за свой счёт — это всё так (даже мой препод по культурологии, д.ф.н., проф. Сапрыкин В. А. в какой-то из своих книг или статей, где точно — сейчас не припомню, говорит, что «Сталин стоял у руля державы» (точно имелось ввиду время до 1941); к слову: он же, д.ф.н., всерьёз повествует о Плане Даллеса, приводит "высказывание Черчилля": «Сталин принял Россию с сохой и оставил её с атомным оружием»). Но, возможно, это одно из стойких заблуждений (я поэтому и развязал с одним участником «войну правок» на эту тему в статье Бутовский полигон), подобно утверждению: «В СССР была цензура» (на этапе становления советского общества она действительно была — военная, революционная, но позже никакой цензуры не было: был госконтроль (см. БСЭ)). На ветер лучше такими выражениями не бросаться (в Википедию — тем более), Википедия должна, как я видел в Правилах, писать в научно-популярном стиле, а не просто на понятном языке.--a.bocharov 09:18, 5 марта 2008 (UTC)
Я не очень понимаю, Вы предпочитаете оборот «Сталин стоял у руля державы» или приводите его как образец очевидно неэнциклопедичного стиля? Примеры употребления «период правления Сталина» в АИ — пожалуйста:
В то же время примеры употребления «период правления Молотова» практически отсутствуют (ни мне, ни Вам они не известны). Так что это было правление именно Сталина, а не Молотова.—contra_ventum 18:04, 5 марта 2008 (UTC)
Мда... Неизвестны... Как будто всё так, как вы говорите. Видимо, мне это только предстоит понять (пока не понимаю до конца, надо искать специальное исследование на эту тему; в приведённых АИ это почти не обсуждается). Кстати, вы не знаете, как говорили в советской исторической (научной) литературе? Данное выражение могло употребляться? Все эти "сталинские репрессии", "сталинский террор", — звучат как штампы ("террор советской судебной системы" больше похоже на правду, в конце концов не одним Сталиным определялся курс развития страны). --a.bocharov 18:38, 5 марта 2008 (UTC)
Тогда нужно обязательно дописать в первом абзаце (напр., последним предложением): «фактический руководитель Советского государства в период с 192.. года по 1953 год».--a.bocharov 14:19, 21 марта 2008 (UTC)

[править] Про смерть Сталина

Кто говорит, что смерти Сталина способствовал Берия — умышленно лжет.
У Берии к тому времени была совершенно другая должность, и он НИКАК не мог организовать покушение.
88.214.99.140 08:34, 29 марта 2008 (UTC)

Гениально! По вашему, способность организовать покушение зависит от должности? IvanInanovich 17:15, 15 декабря 2008 (UTC)

[править] кто он был по национальности?????

по моему всё понятно.....осетин... — Эта реплика добавлена участником 90.151.82.202 (о · в) 10:12, 30 марта 2008

да не, он вроде грузин Silent1936 09:42, 8 апреля 2008 (UTC)

В некоторых политологических трудах указано что он частью еврей — Эта реплика добавлена участником Ганж (о · в) 06:09, 26 мая 2008

Грузин, но фамилия имеет отношение к осетинам. Еврейская версия основывается на том, что "джуга" якобы по-грузински значит еврей, однако это попросту не соответствует истине. Я считаю, неправильно всех тоталитарных лидеров и врагов русских называть частично евреями, хотя их процент и впрямь непропорционально велик. --Humanophage 14:10, 20 июня 2008 (UTC)
"джуга" по-грузински означает "сталь", отсюда фамилию Джугашвили можно перевести на русский как Сталин. 89.254.227.219 05:01, 27 января 2009 (UTC)
"Джуга"-сталь вроде по старогрузински. осетинским аналогом грузинской фамилии Джугашвили является фамилия Дзугатты=Дзугаевы(в осетинском част переход дж=дз, во многом зависящий от наречия) происходящяя от дзугас=пастух->дзуг=отара,таким образом с осетинского Джугащвили-Дзугатты переводилась бы как Пастухов --A Zarini 07:39, 22 февраля 2009 (UTC)

Думаю не имеет смысла опровергать то, что Сталин - грузин. Тем более, что мать его - чистокровная грузнка. А вот я предлагаю после мнения жителей России о Сталине поместить мнение жителей Грузии. Мне кажется это будет интересно читателям, тем более, что на родине вождь не попал даже в 50 сильнейших проекта Имя-Грузия. Пожалуйста, подумайте над этой идеей! Loool 18:38, 21 февраля 2009 (UTC)


== Игорь Савин «ДЖУГАШВИЛИ» В ПЕРЕВОДЕ НА РУССКИЙ ОЗНАЧАЕТ «ЖИДОВИЧ» == http://www.rusprav.org/2006/new/145.htm

<...> Для начала я хотел бы начать с самого рождения Джугашвили. Известно из биографии Сталина ,что отец его был грузин, по профессии сапожник. Однако на Кавказе быть сапожником было уделом одних евреев (вспомним соратника Кобы- Кагановича, также владевшего этой специальностью). Шить и штопать чужие вонючие сапоги ‑ удел только евреев. Ни один гордый горец на это никогда не пойдет. И не зря до сих пор родословная Джугашвили покрыта мраком ‑ там было что скрывать .

Очень хорошо об этом сказал в журнале «Лехаим» А Городницкий (см. его беседу с Татьяной Бек под названием «Я – русский поэт с еврейской кровью» в журнале «Лехаим» за декабрь 2004-го года ).

« ‑ А скажи честно: за кого ты болел тогда на «Букере»? Я так и недопоняла...

‑ Больше всех из шорт-листа мне нравился Александр Мелихов. Он потом подарил мне свои книжки - и я прочел его полней и внимательней. Он очень интересный прозаик и трезвый человек. Со своей системой мышления. В частности, я имею в виду книгу «Исповедь еврея»: полукровка на уровне органически антисемитской семьи. Кстати, самые ярые антисемиты -это, как правило, полукровки. Начиная от Фета и кончая Жириновским. Я уж не говорю о Джугашвили... ‑ Даже Сталин не без этого?

‑ Что касается Сталина, то - не знаю, насколько серьезно, - но лет так двадцать тому назад в Бухаре (я там случайно оказался) те евреи, которые потом все выехали в Израиль и дальше, очень активно атаковали меня и доказывали, что Сталин был еврей. Почему? «Швили» в отличие от «дзе», «ва» и так далее ‑ это суффикс, который дается только инородцам, так или иначе ассимилированным в Грузии.

Не знаю, как дело обстоит с Гурамишвили и другими-прочими знаменитыми грузинами, но я за что купил, за то продаю. Еще. «Джуга» ‑ по-грузински «еврей». Таким образом, эта фамилия в переводе на русский означает «сын еврея». Или ‑ жидович. Третье. Сапожники в Грузии были традиционно евреи. Это как зубные врачи и гинекологи. А Виссарион Джугашвили был холодный сапожник. Такие три соображения.»'' <...>

Не уверен по поводу авторских прав (ссылка и автор указаны), но материал исчерпывающий. Возможное произношение фамилии Жидошвили (без всяких уничижительных оттенков), т.к. слово жид, также как и еврей некогда не носило негативного характера, а лишь указывало на национальную принадлежность. 80.254.112.200 18:41, 12 марта 2009 (UTC)8ayug8

[править] Вы думаете что он не состоял в КПСС?

Стоит категория Члены КПСС, а в категории Коммунисты он присутствует отдельным блоком статей. Так что это лишняя категория. Pavlodarez 00:17, 8 апреля 2008 (UTC)

[править] ISBN's

ISBN: 5867931021 Pisatelʹ Stalin Regards Gangleri
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 20:25, 27 апреля 2008 (UTC)

[править] Сталин и холодная война

Период нахождения Сталина у власти ознаменован ...расколом мирового сообщества на два враждующих лагеря, знаменуемым установлением просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе и началом Холодной войны.

А ещё атомную бомбу взорвали в Хиросиме при Сталине... Что, весь негатив того времени со Сталиным свяжем? Может, и фултонскую речь он произнёс? Смотрю статью Черчилль — ничего похожего в аннотации. Всё больше, как большинство британцев его "самым выдающимся политиком" считают. В общем, соблюдайте POV. Всю тему холодной войны из аннотации убираю. И ещё про "коллективизацию, приведшую к спаду в сельском хозяйстве" - глупость несусветная. Не понимаете экономики и производства - не пишите ерунду.--Hmel' 15:42, 28 апреля 2008 (UTC)

Ну да конечно всё это ложь придуманная злыми либералами, ничего этого не было, а Сталин великий, ночами не спал думал о благе народа. Silent1936 05:02, 29 апреля 2008 (UTC)
Не поверишь, примерно так и было. 195.248.161.225 19:13, 19 июня 2008 (UTC)
Они не "злые либералы", они просто - "либералы". Это значит, что у них свои тараканы в голове насчет справедливости, отличные от коммунистических. А теперь "они" пытаются и статью под свой кругозор подмять:)--Hmel' 11:21, 5 мая 2008 (UTC)

Такое впечатление, что английский вариант "сталинисты" писали. Стать намного ближе к нейтральной, чем русская, что объяснимо. 89.111.146.178 16:14, 29 апреля 2008 (UTC)

Холодную Войну в Европе начали англосакские империалисты. Сталин был готов вывести войска из Германии и предоставить ей полный суверенитет на условии того, что и другие страны-победители тоже оставят объединенную Германию в покое (обращение Сталина к США, ВБ и Франции от 10 марта 1952 года). Но США уже не хотели уходить из Европы. Им нужна была холодная война, нужно было противостояние. -- 12:43, 3 июля 2008 (UTC)

[править] Социокультурные масштабы личности Сталина

Стилистически странный заголовок, а учитывая что там про него пишется просто комичный. Я бы его изменил но думаю что лучше несколько разделов объединить. Например "Сталин как личность", "Сталин как оратор и писатель" --Арбуз 14:26, 30 августа 2008 (UTC)

[править] Пытки

В этой статье в академическом историческом журнале приводится следующая цитата из доклада Комиссии Поспелова: "Таким образом, самые позорные нарушения социалистической законности, самые зверские пытки, приводившие, как это было показано выше, к массовым оговорам невинных людей, дважды были санкционированы И.В. Сталиным от имени ЦК ВКП(б)". Я думаю, что это важная информация, характеризующая государственного деятеля, и она должна быть отражена в статье. Anton n 11:06, 6 сентября 2008 (UTC)

  • Я не согласен с этим утверждением. Почитайте Домбровского,он очевидец тех событий,сам ссыльный и может быть Вы пересмотрите свою точку зрения. (AGET) AGET 09:31, 31 марта 2009 (UTC)
здесь нет точки зрения Anton n, так что адресуйте свои предложения «пересмотреть точку зрения» Комиссии Поспелова... Точка зрения Anton n только в том, что эта информация важная и должна быть в статье. Если вы считаете иначе, то обоснования для этого пока не привели. А согласны ли вы с выводами академических учёных для Википедии значения не имеет, потому что есть правило ВП:АИ. --Pessimist2006 09:57, 31 марта 2009 (UTC)

[править] Фото за 1894

Является ли это фото подлинным? У меня очень большие сомнения. 77.35.130.48 15:10, 23 сентября 2008 (UTC)

Судя по всему, да, есть еще фото 1893 и на коллективной фотографии учеников Горийского училища, а фото, подписанное как 1902 по источникам относится к 1905-06 гг.

[править] Великая Отечественная война

«разведчики и аналитики при недостатке информации делали выводы, не отражавшие реальности…У Сталина просто не было сведений, которым можно было бы на 100 % доверять.» А когда и в каком государстве "разведчики и аналитики" давали бы 100% точности? Исаев попал пальцем в небо, имеет ли смысл копировать это в ВП? Сам раздел и к ВОВ и к Джугашвили имеет опосредованное отношение. Надо переработать добавив что нибудь из маршальских мемуаров о конкретных приказах. --Арбуз 19:16, 27 сентября 2008 (UTC)

Да, всё не так просто. Чтение пресных мемуаров подействовало на меня угнетающе. Впрочем, нет худа без добра, для ВП может быть самое то - просто со ссылкой на маршалов указать к принятию каких решений Сталин имел отношение. --Арбуз 08:55, 1 октября 2008 (UTC)

[править] Смерть Аллилуевой

«В 1919 г. Сталин женился второй раз. Его вторая жена, Надежда Аллилуева, член ВКП(б), в 1932 году совершила самоубийство на своей даче в Зубалово» Это не ошибка? Она же, кажется, застрелилась в их кремлёвской квартире, а вовсе не на даче. 91.200.224.1 20:32, 4 октября 2008 (UTC) Д.Б. 91.200.224.1 20:42, 4 октября 2008 (UTC)

[править] Мой перевод стиха (не судите строго)

He was walking through streets and markets Knocking doors of me and you. He was playing his old panduri And singing his song. He knew, That song of him - it was magic And as pure, as shining ray. It had a truth and wisdom And dream he could not astray. Hearts of stone got softer When listening stranger's song. Spiritual flame was stonger And shining wide and long. But they, who's souls were in darknness Who forgot their duty and faith Gave him a cup of poison Mixing the wine with death. "Drink it" - they said - "God damn you! This was the way you choose... Your song for us is just nonsence And we don't need your truth!"

(с) Joseph Stalin (translated by Mikhail D. Kuznetsov)

77.45.240.248 18:32, 7 октября 2008 (UTC)

[править] Сталин в обороне Царицына

Интересует источник и истинность приведенных в статье данных: "Однако первые же военные мероприятия, предпринятые Сталиным совместно с Ворошиловым, обернулись поражениями Красной Армии. Обвинив в этих поражениях «военспецов», Сталин произвёл массовые аресты и расстрелы. После того, как Краснов вплотную подошёл к городу и полублокировал его, Сталин был отозван из Царицына по решительному настоянию Троцкого. Вскоре после отъезда Сталина город пал. "

Какими поражениями обернулись действия Сталина и Ворошилова? Какие именно военные мероприятия обернулись поражениями? Организация обороны обернулась поражениями? Постройка оборонительных сооружений? Маневрирование бронепоездами и концентрация их на наиболее опасных участках? Или что-то еще они не так сделали?

Источники по арестам и расстрелам есть? Или это те самые пресловутые баржи, набитые битком офицерами и затопленные на Волге по личному приказанию Сталина? Ссылки, документы, архивы есть? Или хотя бы свидетельства какие-нибудь.

Далее, по поводу полублокирования города Красновым и отзыва по этой причине Сталина: Сталин был отозван во второй половине октября, когда уже началось контрнаступление Красной Армии, причем началось с успешных операций, связанных с концентрированным артиллерийским огнем из сосредоточенных на окружной дороге бронепоездов и артбатарей (сосредоточенных, явно, под прямым руководством Военсовета Сталина, Ворошилова и Минина).

Наибольшие вопросы вызывает фраза "Вскоре после отъезда Сталина город пал." Хотелось бы узнать, когда это Царицын успел пасть? И под чьими ударами он умудрился пасть, учитывая, что Краснова там и при Сталине, и после Сталина регулярно били? TJHooker 08:53, 17 декабря 2008 (UTC)

Совершенно верно, падение Царицына - явная ДЕЗИНФОРМАЦИЯ 91.17.174.6 21:26, 19 мая 2009 (UTC) Nikita

[править] Литвинов — еврей и ярый сторонник курса «коллективной безопасности»

Какое отношение имеет национальность Литвинова к проводимому им курсу во внешней политике? Miklucho 13:28, 19 января 2009 (UTC)

[править] Личная жизнь Сталина

Первой женой Сталина стала Екатерина Сванидзе, брат которой учился вместе с ним в Тифлисской сименарии. Бракосочетание состоялось либо в 1904 году (до первой ссылки в 1903 году), либо в 1904 году (после ссылки)

Что-то с годами не в порядке - 1904 и снова 1904. Miklucho 13:56, 19 января 2009 (UTC)

А почему не указывается имя сына Сталина от Л. Перелыгиной - А. Давыдов, как об этом говорит справка И. Серова 1406-С от 04.06.1956г.? по А.В. Островский "Кто стоял за спиной Сталина?" почему в статье об Е.Сванидзе сказано, что она умерла от тифа, а в статье о Сталине - от туберкулёза? 217.12.195.250 13:39, 21 февраля 2009 (UTC)asya

[править] Фамилия в энциклопедии

Наверное правильнее в энциклопедии указывать фамилию человека его настоящей фамилией, а не партийной кличкой - Джугашвили, Иосиф Виссарионович (Сталин). Также, как пишут и про Ленина - Ульянов, Владимир Ильич (Ленин)

  • На что Вы рассчитываете? Безусловно, в ВП есть сторонники таких переименований. Возможно, расчет на них. Но не до такой же степени...--Игорь 12:27, 8 февраля 2009 (UTC)
Тогда давайте нызывать настоящие фамилии Троцкого,Зиновьева,Каменева.... Я не думаю,что даже знающий человек услышав    фамилии Бронштейн или Шикельгрубер сходу сообразит о ком идет речь. (AGET) AGET 09:46, 31 марта 2009 (UTC)

[править] Роль Сталина в создании государства Израиль

Куча утверждений без источников. Странные фразы типа «ЦРУ предлагало сбивать самолеты, но политики благоразумно отказались...» Из контекста совершенно непонятно кому оно предлагало сбивать, чьи самолеты, кто отказался и какое вообще ко всему этому имело отношение ЦРУ? О роли Сталина три строчки, остальное вообще не по теме. Этот раздел вообще вызывает недоумение. Почему нет раздела «Роль Сталина в создании ГДР», «Роль Сталина в создании Монгольской народной республики» или «Роль Сталина в создании КНДР»? В то время при содействии СССР много государств образовалось... --Pessimist2006 14:14, 19 марта 2009 (UTC)

Единственное что здесь связывает Сталина и Израиль - это одно высказывание, да и то по воспоминаниям Судоплатова в изложении Млечина. Я убрал это безобразие под кат. Информацию с источниками можно перенести в соответствующие статьи. А здесь это полный ОРИСС. --Pessimist2006 21:10, 20 марта 2009 (UTC)

  • А какже книги?

[править] «При Сталине»

В статье изобилируют фразы типа «при Сталине было так-то», «при Сталине было эдак». По-моему, эта фраза есть прикрытая хвальба, а значит нарушает НТЗ. В то время всё при Сталине было, так что, все моменты жизни описывать?--Agent001 19:45, 15 апреля 2009 (UTC)

Ну как же... «Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!» Пишут статью не как энциклопедию, а как краткий курс истории ВКП(б)... --Pessimist2006 20:44, 15 апреля 2009 (UTC)
В нынешнее время активизации проекта обеления преступлений сталинского режима, этот момент приобретает особо острый смысл.--Agent001 10:58, 16 апреля 2009 (UTC)
А можно сказать, что в нынешнее время пересмотра навязанных России так называемыми "либералами" условий "сдачи" Западу и предательства национального самосознания, Сталин, как выдающаяся личность российской истории становится символом независимости и сильной страны. Как всегда, всё зависит от точки зрения. Что до "при Сталине", то это уместно, если на описываемое событие или среду было оказано прямое влияние Сталина. И - да, "А при Сталине у меня *** стоял..." добавлять в статью не стоит =) 83.234.109.250 18:22, 20 апреля 2009 (UTC)

[править] Имя Россия

> В телевизионном проекте «Имя Россия» Сталин занял третье место, набрав 519071 голос (уступив Александру Невскому и Столыпину).

Думаю, нужно упомянуть, что на протяжении длительного времени Сталин лидировал с отрывом в 2 раза. И про то, что итоги голосования на определённом этапе были сброшены, хотя это обнуление было не запланировано. Вообще, что проект представляется очень сомнительным источником статистических данных из-за либеральных взглядов конкретных руководителей проекта и их отказа от "отстранённости" (были прямые призывы голосовать за Николая 2 и Ельцына). 83.234.109.250 18:32, 20 апреля 2009 (UTC)

Я думаю, что этот проект представляется сомнительным источником статистических совершенно по другой причине — к статистике он вообще не имеет ни малейшего отношения. --Pessimist2006 19:01, 20 апреля 2009 (UTC)

[править] ошибка в "покушениях на сталина"

в конце пункта "покушения на сталина" написано "Всего насчитывается примерно около пяти попыток убийства Сталина, большенство из них было, слава Богу, своевременно раскрыто."

очевидно, фразу необходимо удалить. спасибо за внимание) Criminal queer 16:53, 11 мая 2009 (UTC)

А чего плохого в установлении просоветских коммунистических режимов в Восточной Европе? 80.82.89.238 18:19, 19 июня 2009 (UTC)

[править] stalin

Сталин был тем что называеться зло. Tomreves 17:56, 2 июля 2009 (UTC)

Источник — «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD,_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84_%D0%92%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87»