Обсуждение:Суппозитории

Что за частные статьи блин? Это копипаст из госта? немного не вписывается в вики-стиль --Mendel 21:52, 10 декабря 2009 (UTC)

• Корректная статья, НТЗ соблюдено, что вас конкретно не устраивает? --goga312 16:39, 11 декабря 2009 (UTC)
  • "если нет других указаний в частных статьях" встречается четыре раза. А еще есть такие высокоинформативные фразы как "Определение количественного содержания и однородность дозирования действующих веществ указываются в частных статьях." В занудных узкотематических справочниках такой псевдоумный стиль смотрится более-менее. В вики это неправильно. Стойкое ощущение что статья вырвана из контекста справочника или ГОСТа какого-то. "Частные статьи" убрал, но все равно и без того куча ляпов, например нелогичное выделение жирным. --Mendel 20:49, 22 декабря 2009 (UTC)

Не указано главное - в чем смысл суппрозитория, в чем преимущества ректального или вагинального введения препаратов, в каких случаях такая лекартсвенная форма эффективнее обычной. 89.254.243.33 14:33, 20 февраля 2012 (UTC)

• статью писал фармаколог, либо в качестве АИ использованы только фармацевтическая литература, при этом не учтены сведения клинической фармакологии и вообще лечебного направления медицины :) Добавил раздел "применение". 94.181.12.182 08:15, 14 августа 2015 (UTC)

Удалил миф о воротной вене

В разделе "Применение" культивировался миф о том, что минуется метаболизм лекарств в печени, в связи с чем можно снизить дозу. К сожалению этот миф уже растиражировали по всему интернету.

У человека ЗАМКНУТАЯ система кровообращения. Поэтому ВСЯ кровь, все её 100% рано или поздно пройдут через печень. То, что лекарственное вещество минует воротную вену лишь ненадолго отложит его встречу с печенью.

Данный миф удалён. 2medic (обс) 15:59, 5 октября 2016 (UTC)

• Угу, только вот свои умозаключения [1] не следует вносить в статьи в виде ВП:ОРИСС. То же касается в статье Глюкокортикоиды [2]. Вначале изучите внимательней профильную литературу, а не начитавшись одной-двух узконаправленных и не затрагивающих в полном объёме тему статьи монографию, а то и того хуже научную статью в журнале. А то, судя по вашему вкладу [3] назвались красивым именем, начитались статьи Реакция «бей или беги» и недоделанной статьи Стресс и пошли править всё подряд. В частности сразу видно незнание вами анатомии и физиологии ни системы кровообращения, ни ЖКТ, ни обмена веществ, ни фармакологии. В вашем представлении принятое лекарство разом всосалось и циркулирует по крови единым пулом, затем когда надо разом утилизируется. Не знакомы ни с временем всасывания препаратов, ни с тем, что из брыжеечных вен по воротной вене проходит 100 % крови из кишечника через печень (то есть и весь объём лекарства 100 % сразу не достигнув ничего кроме в организме через печень, где часть сразу и исходит на нет, заодно теряя время на эту дополнительную петлю) и то, что поступившая венозная кровь из сердца из аорты через печень проходит не 100 % (она вообще вся в лёгкие вначале идёт, а возвратившись оттуда не вся в печень устремляется), а далее считайте когда она вся 100 % пройдёт через печень, как это происходит с кровью собираемой портальной веной. Прежде чем про замкнуто-открытые системы кровообращения что-то писать. Это своими словами кратко и в общем. Подробнее изучите сами, по ВП:АИ, а не статьям в рувики. Направление Вам дал что изучить, данная страница не рассчитана для проведения Вам полного ликбеза по медицине. 37.113.168.1 15:19, 18 декабря 2021 (UTC). Особенно видимо немцы с англичанами и американцами в рувики начитавшись видимо "растиражировали по интернету" de:First-Pass-Effekt, en:Rectal venous plexus. 37.113.176.70 23:03, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Вы нарушаете правила Википедии: ВП:ЭП. Идёт постоянный переход на личности, аргументация ad Hominem вместо ad Rem. Свои умозаключения я умозаключаю в обсуждении, а из статьи было удалено категорическое суждение о преимуществе ректального введения лекарств перед всеми остальными способами (инъекции, сублингвальное введение, пластырь, etc), безотносительно фармакокинетики лекарств. Утверждение в статье выглядело так: «ректальное введение — лучшее введение изо всех ведений для любого препарата, патамушта мы минуем печень!». Сравните с рекомендуемой статьёй у немцев. Почувствуйте разницу. — 2medic (обс.) 08:21, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Вот именно, что сугубо Ваше умозаключение. А именно, было написано «Данная особенность применяется при введении некоторых лекарственных препаратов, в том числе суппозиториев.», Вы полностью удалили блок, сделав в итоге в статье, что в суппозиториях применяются только средства для местного воздействия. Мало того, только что Вы ещё подлог фактов произвели, в удалённом Вами не было никакого «лучшее введение изо всех ведений для любого препарата». И в ГК адреналин почему приплели к ГК? Он не является ГК. Ещё про обезболивание кортизоном приплели, причём про его введение, а не естественную выработку. Кого как не Вас после этого обсуждать, правки-то Ваши. Если Вы удаляете то, в чём не разбираетесь и ВП:Факт по сути не один десяток лет, и даже не заглянув в источники, которых и особо-то искать не надо [4][5][6]. 37.113.160.116 08:39, 22 декабря 2021 (UTC)

Уретральный

@Xena the Rebel Girl: Вы вот добавили про них [7]. Но есть такой вопрос, кроме производителей Алпростадила (а точнее его коммерческой формы с названием "Мьюз" ["Muse"]) где ещё подобное встречается? Не маркетинговый ли их ход просто с таким громким названием на фоне такой "популярной" тематики его применения? Тем более, даже у них он применяется при помощи прилагаемого аппликатора (пластмассовая трубка вводимая в мужскую уретру, по которой уже их "суппозитории" вводится [8][9]). То есть не является ли их "суппозитории" по факту палочкой (bacilli), которые вот как раз применяются уретрально? Они конечно разновидность суппозиториев, как и шарики (globuli), яйцевидные — овули (ovula), языковидные плоские с закругленным концом — пессарии (pessaria) [10], но надо бы поточнее. 37.113.176.89 12:40, 5 января 2022 (UTC)

• Я сделала ту правку, основываясь на результатах Science Direct — Intraurethral Drug Administration. Там превалирует описание именно того самого алпростадила. О других суппозиториях с таким способом введения информации не встречала. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:50, 8 января 2022 (UTC)