Обсуждение:Сурков, Владислав Юрьевич

Суслов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Причем в данной статье:"См. также Суслов, Михаил Андреевич"?

• Исправлено --Reddle 18:16, 19 февраля 2016 (UTC)

Тема

Откуда информация про Асланбека Дудаева? Попахивает "Жидомасоном Эльциным" — Эта реплика добавлена с IP 79.120.55.193 (о)

Посмотрите английскую статью, там про это лучше написано. — Эта реплика добавлена с IP 217.172.29.4 (о)

А почему он "этнический чеченец", если он им является только наполовину?--Shakura 讨论 16:21, 31 декабря 2007 (UTC)

Асланбек или Асламбек? в тексте два варианта 194.84.94.18 07:20, 20 марта 2008 (UTC)

А как фамилия мамы, Зои Антоновны? Или это государственная тайна? --CorneliusII 16:10, 6 июня 2010 (UTC)

А каким образом Асламбек Аслаханов мог быть учеником Зои Антоновны, если он сам 1942 года рождения, и соответственно должен был уже закончить школу к 1958 году, а она только распределилась в 1959 году? 81.22.63.233 06:32, 24 июня 2010 (UTC) Дмитрий

Да. Ну школу-то он мог окончить и в 1959-м, но в статье "Асламбек Аслаханов" сказано: "Окончил школу в Киргизии, куда была депортирована его семья". Так что, я думаю, надо про него информацию убрать, раз не указан ее источник, тем более она тут ни к чему. SerNikoF 07:20, 16 сентября 2010 (UTC)

Уберите предложение "Свободно владеет английским языком".В своей лекции он сказал:"Мой англиискии недостаточно хорош".пруф --176.195.21.5 12:19, 7 мая 2013 (UTC)psydiot

• Это от скромности.--Leonrid 12:51, 7 мая 2013 (UTC)

Газета Жизнь

С каких пор этот мусорный источник у нас является АИ? SashaT 17:41, 26 мая 2008 (UTC)

• И в мусорных источниках бывает значимая достоверная информация.--Leonrid 12:52, 7 мая 2013 (UTC)

Околоноля

В течение двух недель прошу предоставить подтверждение факта, что автором этой книжки является Сурков. В противном случае текст о ней будет удалён из статьи, см. ВП:ПРОВ и ВП:СОВР. Nickpo 14:12, 2 октября 2009 (UTC)

Это, конечно, не факт. Однако такая версия была опубликована в очень известных источниках. Сам Сурков обсуждал эту версию, писал рецензию на роман. Можно внимательно вчитаться в его комментариии, довольно интересно: он отвечает весьма двусмысленно (и признаёт, что жену зовут Наталья Дубовицкая, при том, что роман написан неким Натаном Дубовицким). -- Esp 20:21, 24 октября 2009 (UTC)

Вот, кстати, интересное интервью с Верой Холмогоровой и Максимом Гликиным. -- Esp 20:37, 24 октября 2009 (UTC)

Тогда нужно дать ссылки на эти публикации в «очень известных источниках» и соответствующим образом представить факты. Nickpo 08:51, 25 октября 2009 (UTC)

Добавил три ссылки (Ведомости, Reuters, РИА Новости) + мнение Суркова, малозначимую инфу о театральной постановке убрал (это есть в статье о самом околоноле). -- Esp 15:17, 26 октября 2009 (UTC)

Государственный деятель

В статье дана основная идентичность Владислава Суркова как „государственного деятеля“. Во-первых, выражение „государственный деятель“ оценочное, идеологически окрашенное, если не сказать нелепое. Во-вторых, Владислав Сурков „государственным деятелем“ не является, потому что всегда занимал чиновничьи должности и в открытую политической деятельностью никогда не занимался. С оговоркой де-факто его к „государственным деятелям“ можно причислить, если такое выражение всех остальных не смущает, конечно.

А пока я добавлю ссылку на статью «Государственный деятель». Укларочить 16:07, 9 мая 2010 (UTC)

Шаги в искусствоведении

В разделе о творческой деятельности не хватает упоминания, что Владислав Сурков время от времени пишет искусствоведческие статьи. Мне известны лишь две таких статьи: о Николае Полисском в «Артхронике», и о Жоане Миро в «Русском пионере», но ведь я и не слежу за критической карьерой Владислава Суркова. Укларочить 16:56, 9 мая 2010 (UTC)

...

У кого-то шовинизм через край бьёт. Оставьте уж наконец настоящие ФИО Суркова. Heshamatak 14:17, 29 ноября 2010 (UTC)

Идея суверенной демократии

Стоит ли об этом написать? На странице есть внешняя ссылка на статью Суркова, но в русской Википедии есть и своя. Polyser 13:44, 30 декабря 2010 (UTC)

по поводу мнения А. Пугачёвой

Я вновь откатываю текст с мнением А. Пугачёвой, в которой она делает заявления касающиеся политики, и Суркова как политика в частности.

А.Пугачёва не является политиком или уважаемым экспертом в данной области.

Если это не так, то прошу привести источники, подтверждающие её признание как авторитета в вопросах политики.

(Если возникнет желание вновь сделать откат, то прошу ознакомиться с правилом ВП:КОНСЕНСУС, в части что можно и нужно делать, а что нельзя делать.). Psikos 14:48, 18 сентября 2011 (UTC)

Я не буду обсуждать эксперт АБП или нет, т.к. мнения могут быть разными. Но факт в том, что это самый популярный человек последний десятилетий в России, и его мнение очень ЗНАЧИМО для оценки Суркова как политика (политика оценивают граждане), и как просто человека. Как бы не относились мы к оценке АБП - она была, и это нельзя скрывать! Rusliner 14:52, 18 сентября 2011 (UTC)

Увы, это нет так. Правила Википедии чётко это оговаривают. см ВП:АИ в части авторитетности экпертного мнения. АБП безусловно известна. Но её мнение по многим вопросам весит ровно ноль. И ничего обидного тут нет. Ну какой вес, задумайтесь, имеет её мнение в вопросах, например, истории или, скажем строительства вооружённых сил, или в вопросах физики. Также и с политикой. Psikos 14:58, 18 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый Psikos! Тут ВП:АИ не причём. Доказательств, что она это говорила, предостаточно. Так что источник есть. А её компетентность в этих вопросах, конечно, не все признают. Я считаю, что с таким опытом она может быть компетентна, но понимаю и обратные доводы. Тем не менее мнение такого человека даже по химии, астрономии, или ядерной физике, если они получии широчайший резонанс в обществе, не могут скрываться в народной википедии. Все прекрасно понимают, что она пока неопытный политик (хотя и опытный общественный деятель), и оценивают её слова "как есть". Сергей Корнилов очень правильно написал! Rusliner 15:12, 18 сентября 2011 (UTC)

Ну что тут сказать. Только порекомендовать внимательно прочитать ВП:АИ. Никто не сомневается в том, что она эти слова сказала. Вам уже не первый раз говорят, что мнение популярной певицы в вопросах политики ничего не значит, согласно правилам. Вы лично можете считать её компетентной абсолютно во всех вопросах. Но чтобы её мнение было в статье, вам надо привести АИ, подтверждающие её компетентность в вопросах политики (что это за Аи, я уже писал выше). Приведите АИ. Psikos 19:10, 18 сентября 2011 (UTC)

• А. Б. Пугачёва всё же не рядовая певица. Её мнение влияет на общественное мнение, и данное высказывание получило широкую огласку в СМИ, так почему бы и не привести её слова в этой статье? Мне кажется, что это никак не повредит статье. Это не экспертное мнение, а мнение авторитетного общественного деятеля и деятеля искусств. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 15:00, 18 сентября 2011 (UTC)

Не имеет никакого значения рядовая она певица или не рядовая. Она не признанный специалист в области политики, и не имеет соответствующего образования, не говоря уже о научных работах. Широкая огласка в СМИ, не сообщает авторитетности мнению в терминах Википедии. Вот если бы она критиковала как Сурков поёт, то да. Я даже очень сомневаюсь, что её мнение значимо относительно того, как он пишет книги. То, что её мнение влияет или не влияет на общественное мнение - это тоже не важно. Приведите общественное мнение (результаты опроса ВЦИОМ или ЛЕВАДА, и т.п.) - они будут в статье. Мнение популярной певицы - увы нет, согласно ВП:АИ. Psikos 19:04, 18 сентября 2011 (UTC)

• Участник, Rusliner. Вы по всей видимости не прочитали ни правило ВП:КОНСЕНСУС,, ни ВП:АИ и сделали второй откат:1-й,2-й.

Если вы не хотите читать правила, то могу вам вкратце их пересказать.

Смысл в следующем,

1) есть отпатрулированная версия.

2) Кто-то добавляет информацию, но её отклоняют.

3) Этот кто-то идёт на СО, и приводит АИ которые у него спрашивают, и достигают консенсуса, но не пытаются продавить информацию откатами вновь.

Почему же не попробовать продавить? Потому, что после 3-го отката, его могут заблокировать за ведение войны правок. ::Так вот у вас уже два отката, но поскольку АИ, подтверждающих авторитетность АБП в вопросах политики так не представлено, я возвращаю к отпатрулированной версии. Psikos 19:04, 18 сентября 2011 (UTC)

Авторитетность АБП в вопросах политики и не требуется. Не только политики могут обсуждать политиков. Известные аристы и ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ тоже могут. И, иногда, их мнение может иметь значение. Даже если они не правы. Rusliner 19:40, 18 сентября 2011 (UTC)

Этим вы окончательно убедили меня, что вы не читали ВП:АИ. А ведь совсем недавно администратор на вашей личной странице также указал вам на необходимость изучения данных правил, а также выражал сомнения, что вы их всё таки изучили. Psikos 19:48, 18 сентября 2011 (UTC)

• Любезнейший, а Вам не кажется, что Вы поторопились и сами вступили в войну правок? Ваши аргументы отнюдь не бесспорны. Так что поосторожней. Ваши требования неких АИ, смахивает на игру с правилами. Там не надо никаких АИ. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:10, 18 сентября 2011 (UTC)

Нет, любезнейший, мне так не кажется. Я сделал два отката к патрулированной версии. Всё таки загляните в ВП:КОНСЕНСУС и посмотрите схему поиска консенсуса. Не предоставление АИ с вашей стороны нельзя прикрыть обвинениями "игры с правилами". Psikos 19:14, 18 сентября 2011 (UTC)

Вот обратите внимание на эту правку. Обратите внимание в двух аспектах. Во первых обратите на то, что я в данном случае никак не протестую против включения в статью о АБП данной информации, это согласно правилам допустимо. А во вторых, обратите на комментарий участника: "по уму, пора создавать раздел про общественную деятельность АБП". Видно, что участник Rusliner всё таки начал чувствовать в чём слабость его позиции. Psikos 19:20, 18 сентября 2011 (UTC) И обратите внимание, что даже там у других участников возникли сомнения, но уже по другим соображениям, относительно уместности данной информации в статью о АБП. Psikos 19:22, 18 сентября 2011 (UTC)

Потому что АБП не только артист, но и общественный деятель. Пока не очень опытный, но её слова очень сильно влияют на умы. И это не скроешь! Rusliner 19:40, 18 сентября 2011 (UTC)

Вы читали ВП:АИ ? Psikos 19:45, 18 сентября 2011 (UTC)

• Вы требуете АИ на то, о чём речи в правке не идёт. Никто не утверждает, что А. Б. Пугачева видный политолг и т. п., приводится мнение широко известного человека, чьё мнение воспроизвели многие информационные ресурсы, её выступление обсуждается в прессе, там же, между прочим, упоминается о беседе Суркова с А. Б. Пугачёвой (видимо, высокопоставленный чиновник с большим вниманием относится к тому, что она может сказать, ибо понимает, что выступление такого человека может повлиять на общественное мнение). Так что, не вижу никаких обоснованных мотивов откатывать данную правку. Это событие, возможно, надо ещё дополнить информацию о «предупреждениях» А. Б. Пугачёвой со стороны Администрации Президента, слишком широко обсуждается и явно касается Суркова, так почему его надо замалчивать? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:32, 18 сентября 2011 (UTC)

Вы читали ВП:АИ? Psikos 19:35, 18 сентября 2011 (UTC)

• • Вы тут не один грамотный. Если Вам так уж хочется показать свои знания норм, будьте любезны, процитируйте те аспекты правил, которые с вашей точки зрения были нарушены. Это будет более полезно, нежели задавать вопросы о том, кто и что читал. Там хоть будет о чём говорить серьёзно. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:56, 18 сентября 2011 (UTC)

Серьезно можно говорить с тем, кто читал правила.

Привожу вам ссылки на разделы:

- ВП:АИ#Оценка источников "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому."

- ВП:АИ#Опасайтесь ложной авторитетности "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)

- ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?.

• Поскольку участник Rusliner всё равно сделал третий откат, несмотря на моё прямое указание опасности данного подхода, и даже несмотря на краткое изложение правил, то увы. Придётся привлекать ВП:ЗКА. Psikos 19:37, 18 сентября 2011 (UTC)
  • Да, войну правок вести не конструктивно. Но кто начал первые откаты, пытаясь прикрыть это борьбой за соблюдение правил? Не стоило ли сначала обсудить свои неоднозначные откаты на СО? Так было бы корректнее. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:56, 18 сентября 2011 (UTC)

"Пытаясь прикрыть это борьбой за соблюдение правил?" Это нарушение ВП:ЭП. Держите пожалуйста, себя в руках. Обсуждение на СО начал именно я. После первого непринятия правки участник Rusliner должен был сразу же идти на СО, но он этого не сделал. Именно это называется откатом. Psikos 20:04, 18 сентября 2011 (UTC)

Вот вам ответ на вопрос "Но кто начал ...и т.д."

Администратор D.bratchuk: "[1] "У участника Rusliner будет три дня на изучение правил и других способов защиты своего вклада. Рекомендованной является схема «правка — откат — обсуждение на СО», а не «правка — откат — правка — обсуждение». Соответственно, нарушает правила участник, который повторно вносит изменения, вызывающие возражения других участников, а не откатывающий к консенсусной версии.". Т.е. ответ на ваш вопрос - Rusliner начал . Psikos 20:31, 18 сентября 2011 (UTC)

Из вышеизложенного я понял, что консенсус не найден, поэтому позволю себе высказывание по теме. Сразу скажу: я читал ВП:АИ , хотя прямого отношения они (АИ) к обсуждаемой теме (внимательнее надо читать название темы обсуждения) не имеют. Так вот, почему в статье в разделе "Критика" не может быть мнения Пугачёвой? Коль тут часто ссылаются на ВП:АИ, так ознакомьтесь там с определением мнения (ВП:АИ#Некоторые определения и четвёртый абзац преамбулы). Пугачёвой не надо быть уважаемым экспертом в какой-то области, чтобы высказать своё мнение/оценочное суждение. Здесь требуются только АИ о том, что это мнение было Пугачёвой озвучено. По логике же уважаемого Psikos, Пугачёва должна быть не политиком, а медиком, т.к. она сказала «...Владислав Юрьевич сошел с ума...». --Кубаноид 20:34, 20 сентября 2011 (UTC)

ВП:АИ чётко и не двусмысленно оговаривают подход с источникам и мнениям высказанным в них. Пугачёва не является признанным специалистом в вопросах политики. Вы говорите, " Пугачёвой не надо быть уважаемым экспертом в какой-то области, чтобы высказать своё мнение/оценочное суждение.". Я говорю, да. Она может говорить всё, что ей заблагорассудиться. Но это не значит, что её высказанное мнение будет вноситься во все статьи подряд, по темам в которых она не имеет авторитетности. Таковы правила. Psikos 20:49, 20 сентября 2011 (UTC)

В данном случае достаточно авторитетности Пугачёвой как таковой. Вы же говорите о том, что, например, банк может критиковать только авторитетный профессиональный банкир, автосалон — профессиональный водитель, сотовую связь — профессиональный инженер и т.п. --Кубаноид 09:46, 21 сентября 2011 (UTC)

У Пугачёвой нет авторитетности "как таковой". И ни у кого её нет. Вам приведённая выше ссылка о чём-нибудь говорит? Вот она ещё раз: ВП:АИ#Оценка источников "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.". Это основа Википедии, и даже более того, это здравый смысл. Psikos 10:08, 21 сентября 2011 (UTC). Т.е. следуя вашим же примерам, таки да, сотовую связь должен критиковать профессиональный инженер, мнение же певицы Аллы Пугачёвой о сотовой связи интересно только её поклонникам, но никак не является авторитетным мнением для Википедии по вопросам сотовой связи. Psikos 10:11, 21 сентября 2011 (UTC)

Я Вас слышу, Вы же меня, похоже, нет. Прочитайте первый абзац ВП:АИ, я не понимаю, какой Вы хотите АИ к высказыванию Пугачёвой, само высказывание — факт, АИ о том, что оно (высказывание) было сказано Пугачёвой достаточно... Из ВП:АИ: Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения). Например, не факт, что Бог существует; тем не менее, то, что многие верующие полагают, что Бог существует — несомненный факт. --Кубаноид 08:12, 22 сентября 2011 (UTC)

Кубаноид абсолютно прав--Владимир Шеляпин 08:28, 22 сентября 2011 (UTC)

• Обсуждение вновь пошло по кругу. ВП:АИ не ограничивается одним абзацем. "Может быть опубликовано.." это НЕ значит, что оно должно быть опубликовано. Может быть опубликовано, если оно авторитетно по данному вопросу. Ещё раз: никто НЕ ставит под сомнение, что само высказывание было (это касательно вашей фразы "я не понимаю, какой Вы хотите АИ к высказыванию Пугачёвой, само высказывание — факт, АИ о том, что оно (высказывание) было сказано Пугачёвой достаточно"). Пугачёва не является признанным экспертом в политике, и именно поэтому её мнение не включается в статью. Сама по себе она может высказывать мнения о чём угодно. И её поклонники могут считать её мнение авторитетным абсолютно по всем вопросам. НО если вы настаиваете, что она авторитетна в вопросах политики, то приведите авторитетные источники, которые подтверждают данную точку зрения. Я лично сомневаюсь в наличии таких источников, впрочем, думаю что и вы также, если судить по обсуждению выше а также по репликам заблокированного участник Rusliner. Вот вам мнение администратора D.bratchuk "...на странице обсуждения были обоснованные возражения против внесения...". Всё. Поскольку новых аргументов не появляется, и тем более никаких запрошенных источников не предъявляется, то это уже пошло хождение по кругу. Psikos 11:21, 22 сентября 2011 (UTC)
  • Что, по-Вашему, значит быть авторитетным в вопросах политики? В обсуждаемом нами контексте это вообще не имеет значения. Посмотрите, например, "Критику" в изранной статье МТС — там приведена критика безликих пользователей и это никого не смущает (в том числе меня). Известный человек (Пугачёва) сделала интересное (судя по реакции СМИ) заявление, почему этого не должно быть здесь? Ведь "Может быть опубликовано.. это НЕ значит, что оно должно быть опубликовано" легко превращается в "это НЕ значит, что оно НЕ должно быть опубликовано". Приведённое же мнение администратора касалось войны правок, а не искомого нами консенсуса. Для разрывания круга надо бы сделать эту дискуссию пошире. --Кубаноид 12:28, 22 сентября 2011 (UTC)

"Для разрывания круга надо бы сделать эту дискуссию пошире". Пожалуйста, не вопрос. Для этого существует ВП:КОИ. Psikos 13:42, 22 сентября 2011 (UTC)

Вы читаете только последнее моё предложение и/или которое удобно для Вас же? Поэтому пишу вкратце: здесь я вообще не вижу связи между мнением Пугачёвой и упорно Вами упоминаемыми ВП:АИ (соответственно и ВП:КОИ бессмысленно). Вы видите связь? Объясните мне, тугодуму, её, пожалуйста. --Кубаноид 08:10, 23 сентября 2011 (UTC)

Я эту связь мнения Пугачёвой с требованиями, диктуемыми правилом ВП:АИ, я объяснил УЖЕ несколько раз. Возражения с вашей стороны одни и те же: в стиле "вы что сомневаетесь, что такое мнение было высказано? так ведь есть же источник" . Ещё раз: Пугачёва не является авторитетным источником по вопросам политики, и, соответственно, её мнение, даже если оно высказано, не включается в статью, до того момента, пока не будет показана авторитетность госпожи Пугачёвой в вопросах внутренней политики. Загляните на ВП:КОИ, там написано зачем нужна данная страница, и вы поймёте, "бессмысленна" она или всё таки нет. Psikos 08:56, 23 сентября 2011 (UTC)

О бессмысленности ВП:КОИ мной говорилось не вообще, а применительно к обсуждаемой теме. Также прошу Вас читать не только себя, но и других... Поэтому приходиться повторять: 1) Для начала ознакомьтесь с разделом "Критика" в других статьях (выше я приводил пример МТС). 2) Прочтите ещё раз ВП:АИ и вдумайтесь о чём они — Пугачёва не теорему доказывает (авторитетным источником чего она должна быть?!). 3) На чём основанно Ваше "Пугачёва не является признанным экспертом в политике, и именно поэтому её мнение не включается в статью." и "Пугачёва не является авторитетным источником по вопросам политики, и, соответственно, её мнение, даже если оно высказано, не включается в статью, до того момента, пока не будет показана авторитетность госпожи Пугачёвой в вопросах внутренней политики."? И вообще, где Вы нашли критерии авторитетности в политике и каковы сроки обретения (и потери) оной (например, Прохоров стал политиком когда заявил об этом или когда возглавил партию; а сейчас он уже не политик?)? Ответить прошу попунктно. --Кубаноид 11:20, 23 сентября 2011 (UTC)

Отвечу я: 1) я прочёл, и что? 2) если она ничего не доказывает и не утверждает, то и писать не о чем, 3) давайте не будем начинать здесь казуистику и подобно адвокатам на суде придираться к каждому слову. Никакой значимости её слова не несут. Если бы то же самое сказала бы какая-нибудь торговка с базара, то значимости не было бы однозначно. Но и здесь значимости нет, ибо известность Аллы Борисовны никоим образом этой значимости не прибавляет. --VAP+VYK 05:59, 24 сентября 2011 (UTC)

Необходимое дополнение: аргументы типа "а вот в другой статье уже так есть" вообще относятся к запрещённым - "вот та" статья не имеет никакого отношения к данной. Уж не говоря о том, что если кто-то что-то сделал, то это не значит, что эти действия теперь разрешены везде и всегда и их можно копировать, совершенно не задумываясь о том, нужно это или нет, хорошо это или плохо. --VAP+VYK 06:08, 24 сентября 2011 (UTC)

• 1)С разделом "Критика" в других статьях нет нужны знакомиться. Статьей, содержащих раздел "критика" в Википедии вероятно тысячи, если не десятки. Знакомиться нужно с правилами. 2) После того, как вы вновь задаёте вопрос "авторитетным источником чего она должна быть?!" у меня сильно окрепло ощущение хождения по кругу с вашей стороны. Поэтому я привлёк внимание администратора к данному обсуждению. Пусть он ознакомиться, вынесет свой вердикт, и тогда, если понадобиться, я уже в который раз отвечу вам. 3) Пугачёва является артисткой, певицей. Статья о ней не сообщает нам сведений о её авторитетности в вопросах политики. Именно на этом основаны мои сомнения. Если у вас есть сведения, подтверждающие её авторитетность в вопросах политики, приведите их. "где Вы нашли критерии авторитетности в политике и каковы сроки обретения ?" Критерии указаны в ВП:АИ. Выше я даже указал на них прямую ссылку. Про "сроки обретения" в ВП:АИ ничего не сказано. Psikos 12:02, 23 сентября 2011 (UTC)
  • Подключение других участников я тоже считаю благом (я на форуме вопрос оставил, может кто подтянется). Моё мнение прежнее: ВП:АИ в данном случае неприменимо. --Кубаноид 12:20, 23 сентября 2011 (UTC)

Я тоже считаю необходимым прибегнуть к более широкому обсуждению и привлечению внимания (вроде, есть такая процедура). Настаиваю на том, что Psikos и примкнувший к нему D.bratchuk просто играют с правилами, совершенно не обращая внимания ни на их букву и тем более дух правил. Было сделано полезное, а главное интересное добавление к статье. Была приведена цитата, получившая широчайшую огласку как в общественности, так и в СМИ. Такой вклад только улучшает статью, и точно её не портит. Уверен, что прятать информацию некоторые "товарищи" желают по отличным от целей ВП причинам. Но таких минимум. Про авторитетность мнения просто смешно слышать! Причины по которым Брейвик устроил бойню тоже не нужно публиковать? Но ведь он не признанный эксперт в политике! Эти случаи подробно описаны в правилах, но Psikos, и, возможно, найдутся ещё единичные участники не хотят их читать, хотя даже без правил это банально! Пугачёва не должна быть экспертом в политике, и говорила она не про политику. Скорее вопрос психиатрический. Она сама не будет настаивать на этом диагнозе, и на своей авторитетности в психиатрии. Всем известно, что она просто очень известный и влиятельный человек, и ее мнение по любому вопросу очень существенно для общественности.

Прошу вернуть мой вклад, или перейти к процедурам, которые докажут нашу правоту (сторонников правил и духа ВП) и неадекватность деятельности Psikos и D.bratchuk . Заранее спасибо за помощь, а также всё ещё надеюсь, что указанные игроки с правилами поймут свою неправоту или предложат компромис. Rusliner 13:25, 25 сентября 2011 (UTC)

Rusliner, а сами чего не вернете цитату Аллы? Раз явная цензура, надо с ней бороться. Кстати, АБП говорила не про партии, а про то, что Сурков сказал, что будет ей мешать.. Угрожал ей, короче.109.188.249.125 14:04, 25 сентября 2011 (UTC)

Несмотря на то, что мою правку возвращали в статью в неизменном виде (и удаляли тоже), и никто не предложил альтернативного текста, я сам решил поправить свою правку на, надеюсь, компромиссный вариант. В нём я прозрачно обозначил что АБП не является очень авторитетным экспертом в политике, и речь идёт лишь о "эмоциональном высказывании", которое, однако, вызвало широченный резонанс в обществе. Такое высказывание, каким бы спорным оно не было, очень сильно влияет на оценку деятельности политика (точнее чиновника - "серого кардинала"). Тем более, что сделано оно самым известным (без преувеличения) человеком в России, Народным Артистом, и видным общественным деятелем. Также я привел возможную причину высказывания, которая следует из приведённого мною ИСТОЧНИКА (видеозапись). Угрозы, которые по заявлению АБП, были направлены против неё, являются характеристикой этого мелкого чиновника, жившего в эпоху Пугачёвой. Rusliner 15:13, 25 сентября 2011 (UTC)

VAP+VYK, что в моей правке Вам не понравилось? Я исправил свой же вклад, предложив компромисс! Я написал о ней (правке) тут на СО. Прекратите безосновательно откатывать! Теперь я не буду несколько раз отменять Ваш вандализм. Один раз отменю, если Вы продолжите деструктивно действовать, буду простить внимания участников (есть ведь такая процедура, да?)Rusliner 15:26, 25 сентября 2011 (UTC)

Кстати, наверняка есть процедуры, чтобы лишить некоторых участников привилегий и прав, чтобы они не могли так легко нарушать дух и правила ВП. Rusliner 15:29, 25 сентября 2011 (UTC)

А за то, что вы себе позволяете подобные выражения и запросто обвиняете других во всех смертных грехах, я вам сейчас выставлю предупреждение. Продолжите - обращусь к администраторам, чтобы они навели здесь порядок. Пугачёва может быть хоть народным артистом, хоть генералом, хоть заслуженным нефтяником - это ничего не меняет. --VAP+VYK 15:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Насчёт вандализма, Вы прекрасно понимаете, что не следует понимать это буквально, это эмоциональная оценка, а не экспертное мнение. Что касается деструктивизма, то продолжаю на этом настаивать. Вам хочется почаще использовать свою власть? Но всегда ли это на пользу ВП? Что касается нефтянников или генералов. Да хоть бомжем она может быть. ЕСЛИ критика получает широкий общественный резонанс, то она значима, да хоть со стороны бомжа. А критика со стороны самого известного общественного деятеля (а кому же критиковать чиновников, как не общественным деятелям?) МНОГОЕ МЕНЯЕТ! И даже попытка это скрыть в ВП - не поможет! Rusliner 15:42, 25 сентября 2011 (UTC)

Не кричите, это более аргументированной вашу позицию не делает. А слово "власть" и всё, что с властью связано, судя по всему, не даёт вам покоя. :) --VAP+VYK 15:45, 25 сентября 2011 (UTC)

Просто пытаюсь понять, почему малочисленные участники так отстаивают интересы чиновника с сомнительной репутацией. Ведь вопрос, вроде, не так принципиален. Rusliner 16:51, 25 сентября 2011 (UTC)

ВП:СОВР

ВП:СОВР#Мнения критиков и оппонентов: «В любом случае, критика должна содержаться в авторитетных источниках и должна иметь непосредственное отношение к объекту статьи.» Эмоциональное же высказывание Пугачёвой характеризует саму Пугачёву (положительно или отрицательно — каждый решает для себя сам), поэтому ему не место в статье о Суркове. Уместность его можно обсуждать, если будет показан широкий общественный резонанс (не просто однократные сообщения в СМИ) или последует какая-то реакция самого Суркова. Пока же упоминание об этом высказывании удалено, как нарушающее ВП:СОВР. NBS 16:12, 25 сентября 2011 (UTC)

Да, в "карманных" и "Сурковских" СМИ это вообще не упоминается. Да и в ВП некоторые пытаются скрыть. Зато в других СМИ это написано. Почти во всех, неподконтрольных Кремлю. А уж в блогах это обсуждается повсеместно. Как же Вы предлагаете доказать широкий общественный резонанс? Об этом знают почти все, и Вы в том числе! Обсуждает полстраны. Не широкий резонанс? Требуете, чтобы было доказано очевидное? Вам ведь мало 841 тыс статей в русском интернете? http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%A1%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2+%28%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%88%D0%B5%D0%B4%D1%88%D0%B8%D0%B9+%7C+%D1%81%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BB+%D1%81+%D1%83%D0%BC%D0%B0%29&clid=48648&lr=2

Rusliner 16:43, 25 сентября 2011 (UTC)

Раздел «Критика». Не только о Пугачевой

В связи с полемикой вокруг включения в статью информации о критическом высказывании А. Б. Пугачёвой в адрес В. Ю. Суркова хотелось бы высказать соображения как напрямую относящиеся к данной теме, так и несколько более общие.

1. Меня в разделе «Критика» гораздо больше, чем включение или невключение слов Пугачевой коробит достаточно экспрессивная формула «отрядов молодых штурмовиков вроде „Наших“» без указания авторства.

2. Основным аргументом критиков включения в статью мнения Пугачевой является ее неавторитетность в качестве политолога. На мой взгляд, совершенно очевидно, что певица действительно не является экспертом в области политологии, не может в этом качестве комментировать что бы то ни было, а если все-таки возьмется комментировать, то такие комментарии не могут представлять энциклопедического интереса по комментируемой теме.

3. При этом следует понимать, что кроме экспертов в той или иной области интерес могут представлять высказывания лиц, в данной области экспертами не являющихся, но осуществляющих в ней практическую деятельность или способные оказать влияние на осуществление такой деятельности. Не является, например, политологом Владимир Путин. Тем не менее, его высказывания по вопросам политики могут быть вполне уместны. Он тем более не является экспертом в области энергетики или авиастроения, но его высказывания о путях развития данных отраслей могут быть весьма значимы и также уместны.

Именно в этом качестве следует в данном случае рассматривать Пугачеву. Во-первых, она активно поддержала М. Д. Прохорова в его политической деятельности, планировала участвовать в предвыборной кампании возглавленной им партии и прочилась им в качестве куратора одного из направлений работы партии. Таким образом, она является лицом, вовлеченным в конфликт и ее высказывание представляет интерес в качестве примера оценки В. Ю. Суркова его оппонентами.

Во-вторых, Пугачева является одним из наиболее влиятельных, популярных и авторитетных для населения деятелей, и в этом качестве также интересна как спикер. Хорошо или плохо, что певица способна влиять на общественное мнение, в данном случае неважно, но указанный тезис можно подтвердить результатами опросов. Тем, кто, называя Пугачеву «престарелой актрисой» (хотя она сыграла, если я не ошибаюсь, всего в одном фильме), считает, что эта формула начисто перечеркивает ее значимость, напоминаю, что стареющий актер В. Л. Машков оказался достаточно значим для решения политических вопросов, стоящих перед съездом крупнейшей российской политической партии «Единая Россия», чтобы получить на нем слово, а певец И. Д. Кобзон, режиссер С. С. Говорухин, спортсмены А. М. Кабаева, С. С. Журова, М. М. Сафин, А. А. Карелин, В. А. Третьяк, О. С. Слуцкер — достаточно авторитетны в политических вопросах, чтобы оказаться включенными в партийный список кандидатов в депутаты Государственной думы от той же партии.

4. Весь небольшой раздел «Критика» требует доработки. Во-первых, формулировка первого предложения («со стороны российских правозащитников и оппозиционных политических деятелей») явно устарела и требует расширения, так как те же Прохоров и Пугачева правозащитниками или оппозиционерами не являются. Во-вторых, единственным на данный момент примером критики со стороны конкретного лица являются слова Прохорова, хотя причин считать их наиболее значимыми не усматривается. В-третьих, единственный пример практического оппонирования деятельности Суркова - призыв Б. Е. Немцова, что также несколько избирательно. В-четвертых, вообще не представлена критика со стороны не физических лиц, а их объединений.

Предлагаю построить раздел по следующей схеме:
1) общие слова о критике в адрес Суркова;
2) основания для критики (общее влияние на политический ландшафт, вмешательство в деятельность политических партий, поддержка деятельности молодежных организаций политической направленности и пр.);
3) примеры критики конкретными организациями и лицами;
4) случаи критики по конкретным поводам (в частности, в связи со сменой руководства партии «Правое дело»);
5) переход критики в практическую плоскость (в частности, призыв Немцова и другие схожие демарши).

Я бы предложил что-нибудь в этом роде:

Деятельность В. Ю. Суркова на посту заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации постоянно подвергается критике со стороны политических и общественных деятелей, правозащитников, журналистов и других лиц. Среди претензий, предъявляемых Суркову — координация незаконной деятельности по подтасовке результатов выборов^{[источник?]}, ликвидация политической конкуренции^{[источник?]}, организация кампаний травли в отношении ряда общественных объединений^{[источник?]}, создание молодежных организаций (таких, как «Наши», «Молодая гвардия “Единой России”» и пр.), сравниваемых с «отрядами молодых штурмовиков»^{[источник?]}.

В частности, с критикой деятельности Суркова неоднократно выступали Борис Немцов^{[источник?]}, Эдуард Лимонов^{[источник?]}, Илья Яшин^{[источник?]}, Людмила Алексеева^{[источник?]}, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}.

Обвинения в адрес Суркова прозвучали после нападения на журналиста Олега Кашина в 2010 году. Например, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}.

В 2011 году особую остроту критика деятельности Суркова приобрела после конфликта в партии «Правое дело», приведшего к уходу из нее Михаила Прохорова. Многие участники событий, политики и эксперты сочли события вокруг партии «Правое дело» результатом усилий Суркова. Так, Прохоров назвал его «главным кукловодом политического процесса». К критике присоединились поддержавшая партийную деятельность Прохорова известная певица Алла Пугачева^{[источник?]}, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}, …^{[источник?]}.

Критика в адрес Суркова неоднократно сопровождалась требованиями его отставки и других санкций в отношении него. В частности, Борис Немцов в 2010 году призывал старшего директора по России Совета национальной безопасности США выйти из российско-американской комиссии по вопросам гражданского общества, сопредседателем которой от России является Сурков.

Вместо многоточий - указания на конкретных лиц и организации. = Scrub ^{(о · в)} = 12:21, 2 октября 2011 (UTC)

• Разумное предложение! Полностью поддерживаю! Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:05, 2 октября 2011 (UTC)
• Это уже гораздо лучше, чем то (не буду описывать), что здесь наблюдалось раньше. Только надо проследить, чтобы раздел "Критика" не превратился в сплошной список обвинений со стороны лиц, скажем так, относящихся к одной и той же политической платформе. --VAP+VYK 08:31, 3 октября 2011 (UTC)
• Кстати, если упоминать обвинения со стороны Немцова & Co по поводу нападения на журналиста Кашина, то можно дать ссылочку, я думаю, и на вот эту статью - для поддержания равновесия. --VAP+VYK 08:56, 3 октября 2011 (UTC)

  Вы правы, необходим баланс. И критика в соответствии с правилами ВП не должна занять в статье место большее, чем она занимает в жизни. Кратко и по делу - за что критиковали, какой круг лиц и по каким поводам. И без лишней детализации. И с имеющимися ответами другой стороны, со ссылками. = Scrub ^{(о · в)} = 15:01, 3 октября 2011 (UTC)

• Прошу прощения за долгое отсутствие (если, конечно, его кто-то заметил ). Как я понимаю, вопрос разрешился. Ну что ж, Q.E.D.. Выражаю благодарность всем участвовавшим в дискуссии участникам, особенно, конечно, Scrubу... Вопрос остался один: надо ли переносить "ветви" ([2] и [3]) этой дискуссии сюда или это не практикуется? --Кубаноид 08:14, 14 октября 2011 (UTC)

• Я бы понял, что вопрос разрешился, если бы консеснусный вариант, предложенный Scrubом, был включен в саму статью. Пока воз и ныне там--Владимир Шеляпин 10:37, 14 октября 2011 (UTC)

С мёртвой точки воз чуток сдвинулся, что тоже неплохо. Это значит, что нахождение компромисса вполне реальная задача. Спасибо, что Scrub сумел комплексно пойти к вопросу.

А в статью вносить изменения пока никто не решается. Правило-пожелание ВП:СМЕЛО пока не находит практического применения... Но спасибо всем сторонам обсуждения за активность! Rusliner 18:54, 15 октября 2011 (UTC)

Когда он стал замглавы администрации?

Заместитель руководителя Администрации Президента Российской Федерации август 1999 года — 12 мая 2008 года Президент: Владимир Владимирович Путин Путин стал президентом не в августе. Где-то здесь ошибка. Nlubchenko 16:38, 21 мая 2012 (UTC)

• Причём здесь Путин? --Кубаноид 12:10, 30 мая 2012 (UTC)

Мнение Дугина

Полагаю мнение Дугина значимым и авторитетным--Владимир Шеляпин 12:12, 11 мая 2013 (UTC)

Просьба: если найдете что-либо о его деятельности на Украине в 2013-14 годах - добавляйте!

Обнаружил, что в большинстве люди и не знают о том, что Сурков "курировал" Украину и ездил туда как раз в самый пик, до падения Януковича. Добавил ссылки. Но что Сурков там конкретно делал? Если у кого есть ссылки (особенно украинские) - киньте их хоть сюда в обсуждение.

В докладе «Путин. Итоги»[4] Его прямо обвиняют во внешнем управлении самопровозглашёнными республиками.

Место рождения и имя при рождении

Меня как редактора в свое время крупно подвела в "Википедии" статья про Суркова, поэтому в свободное время решил разобраться в данном вопросе. Разобрался - и теперь сведения, указанные у вас, считаю заведомо ложными и тенденциозными. Ибо кто-то нафантазировал здесь далеко не о последнем человеке в государстве - и закрыл статью для правки. Можно как угодно относиться к Суркову как к политику, чиновнику, государственному деятелю, но "Википедии" как "самому свободному знанию" и самому общедоступному и значимому справочному ресурсу в любом случае негоже распространять о нем фальшивую информацию, причем состряпанную кое-как. Между тем правда лежит на поверхности - только протяните руку. Вчера внимательно, по-редакторски, посмотрел, на какие источники ссылается "Википедия", подкрепляя фантазии о якобы настоящем имени, отчестве и фамилии Суркова и месте его рождения, - и с одного прочтения абсурдность изложенного стала совершенно очевидна. Упомнил об этом в разговоре с приятелем, президентом крупного интернет-медиахолдинга (его компания - одна из старейших среди подобных в Рунете), и к пущему удивлению узнал, что его сотрудники уже пытались обратить внимание редакторов "Википедии" на данную проблему, но при этом эффект оказывался всегда кратковременным. Перефразируя Маяковского, спрошу: послушайте, если ошибки распростряняют - значит, это кому-нибудь нужно? Вопрос в том, зачем это могло понадобиться "Википедии". Причем ошибки отсюда давно пошли гулять уже по всему русскому Интернету - и не только. Вчера указал на это - но воз и ныне там, хотя редакторы "Википедии" довольно оперативно реагируют на куда более невинные вещи. Приведу текст своего вчерашнего сообщения полностью: "В тексте стопроцентная ошибка: Сурков никогда ни в одном документе не был Асланбеком Андарбековичем Дудаевым, как указывает "Википедия": он еще при рождении был записан как Владислав Юрьевич Сурков. Асик - исключительно домашнее прозвище, и так звали его только родные со стороны отца. Отец, Юрий - по документам он именно Юрий! - сам об этом рассказывал, см. пресловутое интервью с ним в "Известиях". Так что ни в каком случае Сурков не мог вдобавок быть Андарбековичем ("Сколько себя помнит, всегда был для родных Юриком. Так звали погибшего в боях с абреками русского друга отца Дудаева. Отец же и настоял, чтобы в паспорте его сына-чеченца было именно русское имя Юрий"). Если отец при получении паспорта в 1958 году был записан как Юрий, откуда могло взяться у Суркова в 1964-м отчество "Андарбекович"?! Всё это предельно ясно, но в "Википедии" (увы, не только здесь) чьи-то фантазии на данную тему почему-то повторяются вновь и вновь. Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552844#ixzz3dRjNvdPl. Читайте внимательно. Юрий Дудаев в этом интервью (вопреки сведениям, указаннным в "Википедии" и подкрепленным данной ссылкой) нигде не говорит о том, что его сын Владислав родился в Дуба-Юрте. В интервью он говорит, что в Дуба-Юрте познакомился в 1959 году с будущей супругой, Зоей Антоновной. После отец Суркова работал на телевидении в Грозном, в 1962-м ушел в армию, потом служил в ГРУ. В свое время я являлся членом консультационного совета Госдумы, помощником председателя комитета по информационной политике, главным редактором крупного журнала, поэтому вопрос мне известен абсолютно достоверно. Вдобавок при внимательном прочтении интервью отца Суркова данные ошибки становятся предельно очевидными. Родился Владислав Сурков, это тоже совершенно достоверно, именно в Солнцеве Липецкой области, сайт президента здесь никак не может ошибаться. Пожалуйста, поправьте данные ошибки. С уважением. Автор сообщения: Рейес 19:10, 18 июня 2015 (UTC)". Да, вот еще что. Безграмотно составленная фраза в разделе "Творческая деятельность" указывает, что автор текстов песен альбомов "Полуострова" и "Полуострова-2" (дефис у вас почему-то пропущен, но согласно нормам и правилам русского языка он должен быть обязательно) - Вадим Самойлов: "Увлекается написанием симфонической музыки и рассказов. Любит играть на гитаре. Принял участие в создании альбомов «Полуострова» и «Полуострова 2» совместно с Вадимом Самойловым в качестве автора текстов". Готов выполнить работу редактора "Википедии" и предложить вашему вниманию правильный порядок слов в данном предложении: "Увлекается написанием симфонической музыки и рассказов. Любит играть на гитаре. В качестве автора текстов принял участие в создании альбомов «Полуострова» и «Полуострова-2» совместно с Вадимом Самойловым". Благодарю за внимание. Рейес 07:34, 19 июня 2015 (UTC)Рейес 06:58, 19 июня 2015 (UTC)

• Давайте без грандиозных обобщений. Отец Суркова Юрий Дудаев ясно объясняет в "Известиях", что познакомились они с Зоей Антоновной в 1959 в Дуба-Юрте, куда она приехала работать учительницей. Далее говорится: «При этом Дудаев признается, что не знает характера сына — он ушел из семьи, когда Владиславу было пять. Сын с матерью уехали из Чечни.» То есть уехал В. Ю. Сурков из Дуба-Юрта только 5-летним! По поводу имени: «Суркова Владиславом в детстве звала только его русская мама. Для чеченской родни он всегда был Асланбеком, названным так в честь большевика-революционера Асланбека Шарипова». То есть при рождении назван Асланбеком, а не Владиславом. Детское фото Суркова подписано чеченским именем: "Папе от Асика". Семья распалась, как следует из интервью, когда Суркову было 5 лет, т.е. где-то в 1969, после чего сын с матерью переехали из Чечни в Липецкую область. Ничто в интервью Юрия Дудаева даже косвенно не указывает, что его сын В. Ю. Сурков в 1964 году родился не в Чечено-Ингушетии, а в Солнцево Липецкой области. Такое утверждение полностью противоречит содержанию и смыслу рассказа Ю. Дудаева. Из Ваших доводов пока можно принять только про отчество: из интервью с вероятностью вытекает, что Андарбековичем В. Ю. Сурков не был, поскольку его отец при получении паспорта (а тогда его получали в 16 лет, т. е. Дудаев получил в 1958 г.) он уже именовался Юрий Дудаев, как и сейчас. --Leonrid 09:47, 19 июня 2015 (UTC)

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552844#ixzz3dUyfmgs8

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552844#ixzz3dUw6sZ18

Давайте без грандиозных обобщений, только взаимно. Я привел доказательства, согласно которым (и они - именно из интервью отца Суркова, которое в первой же ссылке из биографической статьи "Википедии" и в вашем ответе определено как отправная точка в данном вопросе) Владислав Сурков никак и никогда не мог быть Андарбековичем, ибо его отец всегда был по паспорту Юрием, о чем он сам говорит совершенно прямо - специально для того, чтобы развеять все домыслы на сей счет. Паспорт его отец получил, как и все советские люди, 16-летним, то есть в 1958-м, за шесть лет до рождения Владислава, которого чеченская родня называла Асиком ("Для чеченской родни - не по документам, а для родни! - он всегда был Асланбеком, названным так в честь большевика-революционера Асланбека Шарипова"; обратите внимание, что "Известия" допустили здесь ошибку в фамилии большевика - по редакторским меркам, ошибка в фамилии является одной из самых неприемлемых и наказуемых). Семейное имя - это ведь дело исключительно внутрисемейное, правильно? Этого, полагаю, вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод - для начала хотя бы в отношении отчества Суркова. А как следствие - в отношении того, что "Википедия" распространяет далеко не безобидную и не мелкую ошибку. То есть Сурков никогда не был Андарбековичем, а всегда был Юрьевичем, вопреки базовым сведениям в статье "Википедии" о Суркове и некоторым другим источникам. На это, кстати, газете "Ведомости" указали двумя схожими официальными письмами из школ г. Скопина Рязанской области, где учился Владислав Сурков. Скопинские учителя утверждают, что Сурков никогда фамилию, имя и отчество не менял, а напротив, всегда гордился той фамилией, которую получил при рождении. Но кому-то упрямо не хочется оперировать фактами, а почему-то хочется продолжать оперировать досужими домыслами. И "Википедия" достаточно слепо идет вслед за манипуляторами, увы. Другая ссылка "Википедии" ведет на биографическую справку о Суркове из "КМ", грешащую многочисленными неточностями. В частности, Асланбек Шерипов там назван почему-то Асламбеком. Далее. Из Дуба-Юрта задолго до рождения Владислава его отец и мать уехали в Грозный. Никаких конкретных данных о том, что в 1964-м Сурков родился в Дуба-Юрте, там также нет, даже если искать с микроскопом. А вот что есть, снова дадим слово отцу: "До армии, после окончания десятилетки, успел поработать учителем в Дуба-Юрте, вел второй класс. Там в 1959 году и встретил Зою Антоновну Суркову — будущую маму Владислава Суркова. Из школы ушел на грозненское телевидение. Был сначала помощником режиссера, затем ассистентом и, наконец, исполняющим обязанности режиссера общественно-политических программ. В ГРУ же попал после армии, куда ушел 20-летним и во многом уже состоявшимся мужчиной". Это совершенно опровергает данные из пресловутой справки "КМ", в которой об этом написано так: "В 1967 году семья Дудаевых переехала в город Грозный в микрорайон нефтяников Берёзка на улицу Пугачёва. Андарбек Дудаев уехал поступать в Ленинградское военное училище. Через некоторое время он бросил жену и сына". И наконец, о главном: если столько разночтений и домыслов, уважающему себя "источниковеду" или редактору надо опираться только на данные, полученные из самых компетентных источников. Для "Википедии" таковым вполне может быть сайт президента России, который по определению не мог дать ложную информацию об одном из самых заметных государственных чиновников. Вот так вот примерно получается "без грандиозных обобщений". Рейес 12:27, 19 июня 2015 (UTC)

• Так об этом сказано в первом же разделе «Происхождение» — По данным сайта президента России, Владислав Сурков родился в селе Солнцеве Липецкой области. Так всегда и делается в случае расхождения источников и в целях НТЗ — представляются и альтернативные значимые точки зрения. Но о том, что Владислав Сурков свои первые 5 лет прожил в Чечне, утверждает не только его отец Юрий Дудаев, но и сам Владислав — в интервью немецкому журналу «Spiegel», ссылка в статье указана. По совокупности источников это более авторитетно, чем официозная информация с президентского сайта (хотя и ей, как видите, у нас нашлось место). Этим Википедия и отличается от официоза, что мы работаем и с другими Авторитетными источниками, прежде всего независимыми от персон. --Leonrid 12:59, 19 июня 2015 (UTC)

Кстати, еще одно глупое противоречие, содержащееся в теории о том, что Сурков родился в Дуба-Юрте: "Родился 21 сентября 1964 года в селе Солнцево Липецкой области (официальная версия). По другой версии родился в 1962 году в селе Дуба-Юрт Чечено-Ингушской Автономной Республики в Шалинской районной больнице" (орфография и пунктуация источника сохранены). Это все тот же "КМ", куда ведет ссылка из "Википедии". Надеюсь, долго объяснять не надо, что село Дуба-Юрт и город Шали - это разные административно-территориальные единицы. Справка на сайте "Автодиспетчер": "Расстояние Дуба-Юрт - Шали по трассе составляет 29 км, а по прямой - 19 км". Вот такие "компетентные" журналисты - в расчете на таких же "компетентных" потребителей информации - стряпают квазибиографии некоторым известным людям, а "Википедия" не дает себе минимального труда, чтобы отличить, как говорится, теплое от мягкого.

• КМ — это не Авторитетный источник, особенно на фоне изданий «Известия» и «Spiegel»; КМ можно смело удалять из статьи. --Leonrid 12:59, 19 июня 2015 (UTC)

Уже спасибо: в мнении по поводу "КМ" мы сошлись. Скажите, Леонрид, в ваших силах изменить информацию в статье "Википедии" о Суркове, если я смогу для вас добыть кое-какие дополнительные доказательства? Мне как редактору стало принципиально важно довести до логического конца это абсолютно ясное для меня дело. Хочу вот что еще добавить: ни в коем случае не относите нынешнюю, габреляновскую газету "Известия" к компетентным источникам. Не в данном конкретном случае, а вообще. Компетентным источником информации "Известия", в которой я начал свою профессиональную журналистскую биографию в конце 80-х, перестала быть еще при Кожокине.

• Мы работаем по Правилам Википедии. Заглядывать в неопубликованные личные документы нам Правила не велят. Вся информация в статьи вносится в установленном Правилами порядке на основании опубликованных Авторитетных источников. Если документы будут опубликованы в АИ, тогда на их основе любым редакторам можно вносить изменения в статьи. --Leonrid 13:27, 19 июня 2015 (UTC)

Вижу, отчество убрали, это правильный шаг. Правда, пока у вас здесь получается, что Сурков при рождении не получил вообще никакого отчества. Выглядит глупо, действительности не соответствует - но, по крайней мере, это может заставить задуматься внимательного пользователя. И даже поможет ему после коротких раздумий понять, что ссылка на интервью в "Известиях" никак не подтверждает ни имя "Асланбек", якобы официально данное при рождении (наоборот, отец говорит о том, что его сын для него и его родни - Асик, а это ничего общего не имеет с документальными данными), ни - тем более! - фамилию "Дудаев" (об этом вообще ничего нет по ссылке на "Известия"). В выводе космического масштаба и космической же глупости, что Сурков был-таки в детстве Дудаевым ("Таким образом, имя Владислава Суркова при рождении..."), "Википедия" почему-то продолжает ссылаться на "КМ" как на авторитетный источник, хотя информация оттуда, как мы уже выяснили чуть выше, грешит многочисленными фактическими ошибками, нелепостями, да и попросту безграмотна ("КМ — это не Авторитетный источник, особенно на фоне изданий «Известия» и «Spiegel»; КМ можно смело удалять из статьи"). Ни одного - повторю: ни одного! - надежного источника, подтверждающего версию о том, что Сурков при рождении был по документам как Асланбеком, так и Дудаевым, нет и не может быть. Далее. В доказательство того, что Сурков якобы родился в Дуба-Юрте, у вас идет первая ссылка на все то же интервью в "Известиях", но там это никак не подтверждается в принципе. Наоборот: со слов отца получается, что из Дуба-Юрта они с Зоей Антоновной переехали в Грозный еще до рождения сына. Вторая ссылка гораздо лучше: она ведет на справку на сайте РИА "Новости". Но в этой биографической справке РИА "Новости" (источник куда более компетентный, чем пресловутые нынешние "Известия") сказано четко и совершенно однозначно: Сурков родился в Солнцеве Липецкой области, никаких других вариантов. Вас это не смущает? Третья ссылка указывает на "Ленту" - которая, в свою очередь, по поводу рождения Суркова в Дуба-Юрте ссылается на "Антикомпромат". Филькина грамота какая-то, а не "надежная информация из авторитетных источников". Тем не менее у вас она идет в биографии Суркова на "Википедии" как основная. Скажите мне как редактор редактору: вас это устраивает? Ведь миллионы простых пользователей и ленивые информационщики берут от вас данную ерунду под видом истины. И еще. Может быть, стоит исправить и пассаж про "Вадима Самойлова в качестве автора текстов"? Ведь в данном случае неправильный порядок слов совершенно меняет реальность: автор текстов обоих альбомов как раз Сурков.

Хочу добавить, есть ссылка на это прекрасное произведение Э.КремТрил.Кремлевский Сурок http://m.market.yandex.ru/model.xml?modelid=7213637&hid=90829 И, если полистать роман( http://thelib.ru/books/sergey_komkov/kremlevskiy_surok-read-4.html ), то явно источник утверждения, что чеченские дети имели два имени вызывает сомнение. И правильно было бы убрать утверждение из статьи как и чеченское имя AlenaFrancen123 18:57, 26 июня 2015 (UTC)

Странное админ. деление

цитата: "переехала из Чечено-Ингушской АССР в РСФСР" - это как? 91.210.86.104 19:33, 15 января 2016 (UTC)

• Уточнено: в Липецкую область. --Leonrid 20:55, 15 января 2016 (UTC)

Взлом почтового ящика

Значимость? ВП:несвалка, ВП:неновости?--37.214.52.152 13:24, 13 февраля 2017 (UTC)

• Есть обзорно-аналитические материалы по теме, следовательно значимость факта согласно ВП:ЗФ наличествует. --Leonrid (обс.) 13:47, 13 февраля 2017 (UTC)

Помощник президента: преамбула противоречит шаблону

Преамбула: Помощник президента Российской Федерации (26 марта 2004 — 7 мая 2008). Шаблон: Помощник президента Российской Федерации 20 сентября 2013 — 18 февраля 2020. Поправьте, пожалуйста. Reprarina (обс.) 16:37, 13 апреля 2022 (UTC)