Обсуждение:Теория элит

Чем нехороша?

Скажите, пожалуйста, чего не хватает статье???? Она вроде достаточно структурирована... Или же она излишне затянута и требует краткости?! С удовольствием учту замечания. (Mateyka)

Статьи надо делать понятными для выпускника средней школы. Я прочёл первый параграф, но не понял:

• что такое элита
• что такое теория элит

Видимо, статью надо делать так, чтобы было понятно (например, в начале статьи дать некое определение элиты, потом перейти к понятию "теория элит" (кратенько), а потом развернуть вопрос во всей красе (если у читателя еще будут желания и возможности читать дальше). Это должна быть статья в энциклопедии, а не публикация в научном журнале. Такие вот пироги...:-))--Okman 22:23, 27 ноября 2005 (UTC)

Я Вас умоляю..... сразу по нескольким пунктам, если позволите =)

• что значит выпускник средней школы... они тоже бывают с разным уровнем интеллекта, кстати, данную работу я сама писала в 11 классе по обществоведению;
• признаю, что не хватает определений, четких таких определений;
• про уровень понимания тоже поспорю: многие компьютерные статьи я не могу понять даже с высоты своего высшего образования... или это камень в огород моего вуза или меня? =) или же будем упрощать таковые статейки под лозунгом "викификации"? =)))

(Mateyka 15:04, 28 ноября 2005 (UTC))

Думаю хороша...да много в ней старья...Но из неё много новых проблем вытекает... Раньше СМИ не могли покрыть всех а сейчас могут...что СМИ такое.. и критиков и политиков и т.д. Раньше надо думать было сейчас это неактуально...кому эта правда нужна?

mr.lexer

Тем не хороша, что перед оглавлением должно быть определение понятия "теория элит". Я вижу сообщение 2005 года, а определения нет до сих пор. Андрей П 23:11, 22 ноября 2010 (UTC)

Тема актуальна, АИ для Википедии найти трудно

Отвернувшись от массовой идеологии марксизма-ленинизма (где основными понятиями были „классовая борьба“ и „социальное равенство“) наше пост-советское общество незаметно оказалось в объятиях западной теории элит: все теперь стремятся к личному успеху (квартира, машина, деньги)... Однако успех отдельных личностей всё никак не сложится в общий успех страны, как обещали американские теоретики. Например, футбол - профессиональные игроки элитного дивизиона стали зарабатывать гораздо больше, чем при СССР, вот только достижений на крупных турнирах они так и не добились... Ни в России, ни в других государствах бывшего Союза. Видимо такая мотивация для нас слабовата или четверти века мало ? --2.61.149.9 08:45, 30 июня 2016 (UTC)

Социальная мобильность

Утверждение о том, что в США (и Римской империи) социальная мобильность намного выше, чем, допустим, в царской России, есть в тексте статьи Социальная мобильность, не исключено, что в СССР социальная мобильность в начале пути превышала и США, и Римскую империю. Но по СССР в статье данных нет, а в источниках этого утверждения пока никто не копался.Gargan 09:08, 10 марта 2014 (UTC)

"нигде, кроме США, социальная мобильность, как механизм обновления элиты, хорошо не работает" и "в США социальная мобильность намного выше, чем, допустим, в царской России" - это очень разные утверждения, и именно поэтому хотелось бы быть уверенным, что мнение Сорокина приводится по АИ, а не на основе самостоятельного толкования. Это помимо вопросов устаревания и ВП:ВЕС (что на эту тему писали другие социологи, политологи и проч. за прошедшие пол-века?). --Шуфель 09:55, 10 марта 2014 (UTC)

"Правьте смело" - у меня нет своей чёткой позиции, а отразить в полной мере многообразие мнений по этому вопросу не берусь. Для меня очевидно, что кастовое общество развивается хуже общества равных возможностей, как это лучше отразить - не знаю.Gargan 10:12, 10 марта 2014 (UTC)

Я не могу "смело" привести источник на тезис, который высказали вы. Я надеялся, вы знаете такой источник, или за счет знакомства с темой сможете относительно легко такой найти, и можно будет обойтись без формального запроса источника, который часто остается висеть на годы. --Шуфель 12:09, 10 марта 2014 (UTC)

Только вешать его надо именно в социальной мобильности. Я думаю, что работы такие где-то есть. Но они по большей части должны быть конспирологического толка, маргинальные, т.к. любая идея ротации в первую очередь подрывает позиции текущей элиты и её шансы на наследование клановых привилегий. Поэтому официальная наука вряд ли ищет доказательства на деньги господствующих кланов. Христианская же система отбора элиты для внутренних нужд церкви и ротации её опирается на невозможность для папы или архиепископа передать власть наследнику. Но они вряд ли заморачиваются научными работами по работе социальных лифтов. Так что, к сожалению, только массовые расстрелы двинут заржавевшие лифты после краха очередной окостеневшей структуры. Источники вроде Лопатина с его теорией Синего мира или Хазина не пройдут в википедии, по уже описанным причинам (маргиналы), к тому же у них одни декларации, научной работой этот набор лозунгов не является. Зы, лучшим памфлетом на эту тему является это, но, несмотря на очень точно подмеченные приводные механизмы, для статистического описания ротации элит в разных странах даже близко не подходит.Gargan 13:12, 10 марта 2014 (UTC)

Подождите, какой Лопатин, какой Хазин, какие конспирологические источники?! Мы обсуждаем приведенное вами мнение Сорокина о социальной мобильности, как механизме обновления элиты. У меня было некоторое опасение, что здесь может иметь место не столько пересказ, сколько истолкование. Честно говоря, ваши последующие реплики это опасение только увеличили --Шуфель 15:12, 10 марта 2014 (UTC)

Постараюсь высказаться яснее. Я не настаиваю на том, что в США дела с ротацией обстоят лучше всех. Да, мной был сделан тривиальный вывод из цифр, приведённых в разделе Подвижные и неподвижные типы обществ. Если Вы не считаете этот вывод тривиальным, вытирайте его. Но мне кажется очевидным из приведённых в разделе цифр, что у тех, кто лучше всех осуществлял работу социальных лифтов, дела шли лучше всех. Есть ли более полный источник с цифрами для перепроверки выводов Питирима, мне не известно.Gargan 16:27, 10 марта 2014 (UTC)