Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович

Статьи по правилам должны основываться на авторитетных независимых источниках и излагаться с нейтральной точки зрения. Сейчас в статье нет ничего близко похожего на энциклопедический текст, а некий набросок благочестивого жития без каких-либо АИ. Предлагаю авторам за неделю привести статью в нормальный вид и не предпринимаю пока никаких действий. --Testus 05:01, 29 января 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги редактора, проредактированы в единый цельный ряд все временные формы глаголов. Как ранее уже отмечалось – глаголы в поле одной статьи употреблены почему то были в разном времени. Удивляло посреди статьи многократно употребляемая неопределённая форма. Что придавало НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ смыслу всего текста статьи. А ведь известно из духовного закона (хоть бы обратимся к Игн.Брянчанинову и др.отцам Церкви), что НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ - ЕСТЬ ПРИЗНАК ЛЖИ. Вся статья была пронизана толи по наивности, толи намеренно такими неопределёнными фразеологическими конструкциями (да и по сей момент не свободна от них вполне) из которых почти ни по какому факту биографии нельзя было вынести чего либо цельного и однозначно считываемого. Получалось "что дышло, куда повернёшь – туда и вышло". Ну, куда это (!?), коллеги, - это не есть энциклопедичный стиль, это –размазня в лучшем и невинном случае либо, что хуже, "вуаль" на безобраз, в смысле ретуш. Баллады-легенды сразу были отклонены администраторами, как откровенная форма "бреда-бредней". Но и доселе не было лаконичной, сухой, энциклопедичной статьи. А всё равно какие то уловки смешанные. С одной стороны потуги на благочестивое житие, а сдругой стороны факты реалии: бесконечная череда замен одного духовника на следующего понравившегося более предыдущего, заходы-выходы то в одну – то в следующую структуру, везде непослушание и конфликты с иерархическим начальством и непочтительно-легкомысленное то призывание-то прекращение призывания (из-за новой "свадьбы" с очередной структурой) имени Иоанна Богослова. Создаётся очевидное всем впечатление, что типа "коленком поддал" когда не нужен, а когда самого "попросили" - опять "зовёт" Иоанна Богослова. Это про что – такие удалые факты биографии? (уж не про кощунство ли? не дай, Боже!) И так почти вся статья была каким то "набором суповым" (техн.термин) или компиляцией (по выражению любимому Урюпина,О.Ф.). Перед глазами неугомонная "смена перчаток" и "карусЭль". Не сказать, что б "житие благочистивое", как выразился в своё время с иронией администратор ВИКИ, "досье" так себе серенькое, но не без забавности конечно, в некотором (духовном) смысле грустноватое, но всё же можно и необходимо придать ему цельный-литературный-энциклопедичный вид. Потому сделаны правки глаголов употреблённых по всему полю статьи. RekshaEkaterina 21:20, 28 августа 2010 (UTC)

Пояснение для коллеги Orthodox33. Коллега Orthodox33, вот Вы ставите правки без никаких вразумительных пояснений (у нас здесь так же делает порой Ирина, да и коллега Глеб, занятой видно человек, а поучаствовать хочется). Коллега Orthodox33, ну, не пИшите обьяснений и не стАвите АИ – так и ладно бы ещё было (уберём, в случае сомнений), так вы хоть читайте, если не пишится, раздел "обсуждение", что бы не утруждать себя ремейками безсмысленными. Исключительно для Вас, коллега Orthodox33, повторю пояснения бывшие ранее. А именно:

Поправка о локальности признания священства Урюпина рамками ЦИБ. Если у кого то есть информация о более широком признании Урюпина как священника – попрошу представить ссылки-АИ-аргументы. Далее поправка - исправлена в слове "церковь" маленькая буква "ц" на большую "Ц", т.к. из правил русского языка мы знаем, что титульные названия вроде: общество "Спартак", благотворительная контора "Рога и копыта", детский сад "Незнайка на Луне", религиозная организация "Церковь Иоанна Богослова" - все эти названия принято упоминать с большой буквы и в кавычках, дабы не возникло впечатление, что речь идёт о церкви-храме (как архитектурном сооружении) или о церкви–храме приходском во имя Иоанна Богослова (как принято по традиции обозначать).С великой буквы (для Вас пишу,ув.Orthodox33) "Ц" да без кавычек пишется лишь Церковь (та, что Христова), т.е неповреждённая, т.е. каноническая. ЦИБ - таковой не является, она не апостольская, она не целостна, она самосад никем непризнаваемый, см. АИ в параллельной-близнецовой статье-спутнике "ЦИБ", там чёрным по белому об этом сами сочинители вынуждены констатировать реалию фактическую, ибо здесь ОФИЦИАЛЬНЫЙ РЕСУРС - ВИКИ. Таким образом этот пункт "проехали" для понимания - такие есть правила орфографии в написании письменного русского языка. Теперь внимание, коллега Orthodox33! Ибо предвижу Ваш коронный "в обход". В кавычки "..." не заключаются официальные названия-обозначения поместных Церквей Христовых, будь то: МП, РПЦЗ, а ранее до революции - Греко-Росийская, ещё ране - Антиохская – все сии обозначения-названия не заключаются в кавычки по правилам орфографии русского письменного языка (неизвестно какой у Вас родной язык, но на всяк случай напоминаю Вам правила), а в кавычки мы по правилам русской письменной орфографии будем заключать названия собственные организаций как то контор, банков, гастрономов, киосков, организаций, в том числе и религиозной типа "Иоанна Богослова" (Отче Иоанне, буди нам грешным! Ты всё видишь!) Будем и мы их (правил письменного русского языка) придерживаться впредь. Хотя не все уважают даже словарь С.И.Ожегова, в котором обозначено ЗНАЧЕНИЕ русских слов. RekshaEkaterina 19:00, 25 августа 2010 (UTC)

Как коллега Ирина умышляла в своё время "подсочинить" свой собственный словарь Ожегова, так и Вы, уважаемый коллега Orthodox33, вправе на досуге поупражняться на свой лад исказить правила общепринятой русской письменной орфографии, но только будьте готовы к тому, что уместны таковые манипуляции "тонкие" лишь в корридорах ЦИБа, а ЗДЕСЬ ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС - ВИКИ. RekshaEkaterina 19:00, 25 августа 2010 (UTC)

В разделе "обсуждение-история" от Версия 21:42, 31 июля 2010 предлагалась к обсуждению следующая ОЧЕВИДНАЯ НЕСОСТЫКОВКА АИ(!?) с ТЕКСТОМ СТАТЬИ. Ставлю повтор к обсуждению. Предлагаю высказываться. (просьба откликнуться лишь имеющим что по существу дела). Есть ситуация, которую правомерно обозначить как НЕИМЕЮЩУЮ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ. Прошу поразмыслить и дать пояснения (опять же лишь в случае, если таковые у кого в наличии имеются). Заодно (попутно, но не вместо, коллеги!) по определению – что есть "официальные сайты" (прим.:формулировка встречающаяся от Ирины Артыковой) и относительно какой ТОЧКИ считать официальными: Господа Бога, Ирины Артыковой, Урюпина, РПЦЗ, ТЕСТУСА([[User:Testus|Testus],... кого?чего? Ибо информация об Урюпине и его трудовой деятельности на почве религии встречается на не лишь одном сайте, укажите на примерах с пояснениями толком кому есть что высказать по сей проблемке очевидной. Вопрос возник отнюдь не праздно. Из предлагаемой далее на обсуждение информации вытекает ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ из за следующего: (повтор темы к всеобщему вниманию от 31 июля)- "Уважаемые коллеги редактора, предлагаю обратить внимание на ссылку приведённую нам любезно Ириной Артыковой. Выделяю здесь из приведённой нам Ириной ссылки информацию предлагаемую мной как повод к обсуждению :

http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm

"Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев." (прим.:смотрите в Евангелии ещё - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11) )

Сравните с информацией обозначенной в статье:

"в течение пяти лет зимой."

Прошу обратить внимание, что произведя нехитрый подсчёт, выходит 5 (пять) зим и, если даже добавим три месяца весны, хотя весной (как сообщено нам) выходили из уединённого подвязания, то никак 6(шесть) не складываеся. Само по себе колличество лет нам сейчас не суть важно, здесь важнее определиться можем ли мы впредь доверять информации с сайта омоленко как безупречно достоверной.

Далее для облегчения принятия верного решения привожу мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=21809071&oldid=21807060

Желательно услышать вИдения обозначенной ситуации от коллег Акава и ГлебаК, т.к. мы видим, что информация была выставлена-правлена ими :Версия 12:37, 26 января 2010 Акав (обсуждение | вклад)

(← Новая страница: «{{персона |имя = Оле́г Фёдорович Урю́пин (Моле́нко : "под руководством опытного наставника Михаила, в течение шести лет пустынножительствовал" (прим.моё: как и в свидетельстве самого О.Урюпина)

Версия 11:53, 29 января 2010 (просмотреть исходный код) GlebK В этой правке, Глеб, Вы приплюсовали

"в обыкновенной семье неверующих родителей. Служил в танковых войсках Группы Советских Войск в Германии. В 1974 году закончил Киевский инженерно-строительный институт." (прим.моё:"киньте" ссылочку или укажите источник информ., Глеб, бросилось в глаза, что в 20-ти летнем возрасте закончил(?), а ведь в сов.вузах 5-ти летнее высшее образование было.Или Вы, Глеб, как обычно намудрили или "браво Урюпин-вундеркинд")

И тогда же, там же внесли ещё и: "Летом под руководством монаха Михаила (Михаил Лысенков, 1941 г.р., бывший театральный режиссер) перешел в верховье речки Бзыбь в районе горного села Псху, места проживания многих беженцев от советской власти. Срубив из пихты две келлии в 5 часах ходьбы от села, подвизались в них в уединении в течение 5 лет зимой, принимая редкую помощь продуктами от местных жителей. Летом, в виду частого патрулирования района сотрудниками советского МВД, проводили время в поисках новых мест для жительства в горах Кавказа и Таджикистана"

Версия 20:21, 2 февраля 2010 (просмотреть исходный код) GlebK :"Летом 1989 после пожара в келлии вынужденно покидает горы и возвращается в Киев. Участвует в реставрации Покровского женского монастыря."

Плюс у нас к рассмотрению свидетельство О.Урюпина о себе с сайта омоленко предоставленное Ириной.

Из такой ситуации предлагаю решить: будем ли в данном случае и в подобных ему принимать информацию с сайта омоленко как АИ и тогда правим "5" на "6" или игнорируем в данном случае и подобным ему информацию с сайта омоленко как небезусловно достоверную

Ведь возникла ситуация, что возможно(!?) именно на сайте омоленко самим биографируемым дана либо ложная, либо ошибочная информация, что может подорвать доверие к источнику сайта омоленко, как к достоверному источнику.

Коллеги, прошу высказаться.

Моё предположение предварительное, что О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человеческой, в таком случае обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе.

Высказывайтесь, коллеги редактора по поводу правки" RekshaEkaterina 19:15, 17 августа 2010 (UTC)

Рекша Екатерина, Ваши предположения оставьте при себе. Информация на сайте www.omolenko.com, так как и в статье Википедии о сроках жительства в горах ДОСТОВЕРНАЯ. а вы - не внимательны. Специально для невнимательных: Время жительства в горах - с 1983 по 1989 гг. - и именно 6 лет, как и указано на сайте. В статье Википедии сказано ясно и понятно для всех, кроме Р.Е., что именно возле реки Бзыбь в районе горного села Псху о.Олег жил в течение 5 лет. после этого в течение еще одного года живет в другом месте Кавказских гор в другой келье. Irina_A 08:18, 18 августа 2010 (UTC)

Ирина, повелевательный призыв Вами употребляемый типа: ""Ваши предположения оставьте при себе."- от Irina_A 08:18, 18 августа 2010 (UTC)" - это есть грубо и НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО. Проясняем. По информации из дат, мест географических и последовательности событийной очевидно, что путаете Вы. Ирина, воспользуйтесь простой арифметикой.

Гляньте: №ОТ СЛОВ УРЮПИНА С ЕГО САЙТА: http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm "Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев." (прим.:смотрите в Евангелии ещё - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11) ВИДИМ - " 6 лет в молитве и покаянии" - ЭТО С САЙТА: ДР. ПЕРСОНЫ НЕ ФИГУРИРУЮТ - ЗНАЧИТ ЗАТВОР ИЛИ УЕДИНЕНИЕ, О ХОЖДЕНИИ ТУДА-СЮДА ЛЕТОМ – НИ-НИ – ЭТО ЕСТЬ("браво" и восхищение всеобщее обеспечено!?)ПОЛНЫЕ: 6 ЛЕТ.

№ОТ АКАВ: Версия 12:37, 26 января 2010 Акав (обсуждение | вклад) – (← Новая страница: «{{персона |имя = Оле́г Фёдорович Урю́пин (Моле́нко : "под руководством опытного наставника Михаила, в течение шести лет пустынножительствовал" ЭТО ТОЖЕ ЧТО ОТ СЛОВ УРЮПИНА.

№ОТ ГЛЕБК.: Версия 13:29, 29 января 2010 Gleb – "В течение шести лет с 1985 по 1991, под руководством опытного наставника Михаила, пустынножительствовал в горах Кавказа в районе села Псху." ЭТА ИНФОРМАЦИЯ МЕНЯЕТСЯ НА – "По благословению своей духовной наставницы блаженной Екатерины Вышгородской удалился на пустынное жительство на Кавказ. В начале, в декабре 1983-го, жил в районе с. Амткела (современная Абхазия), где на тот момент подвизались до 30 человек, в основном из МП.

Летом под руководством монаха Михаила (Михаил Лысенков, 1941 г.р., бывший театральный режиссер) перешел в верховье речки Бзыбь в районе горного села Псху, места проживания многих беженцев от советской власти. Срубив из пихты две келлии в 5 часах ходьбы от села, подвизались в них в уединении в течение 5 лет зимой, принимая редкую помощь продуктами от местных жителей. Летом, в виду частого патрулирования района сотрудниками советского МВД, проводили время в поисках новых мест для жительства в горах Кавказа и Таджикистана." Здесь уже НОВОСТЬ - ПУСТЫННОЖИТЕЛЬСТВО СУЗИЛОСЬ РАМКАМИ ЗИМ (а от слов Урюпина мы имеем годы уединения в молитве и покаяния!?) + ИНФОРМАЦИЯ:НАЧАЛО УЕДИНЕНИЯ-ДЕК,1983 (никогда ранее Урюпин не указывал годы-даты) – Ирина, обратите внимание, что в самом начале (зима:декабрь-январь-февраль) – есть Абхазия-Юрасов, а уж летом (по первой зиме) – есть Лысенков-Бзыбь,Псху. Притом Глеб ставил в этой информации, что «Срубив из пихты две келлии в 5 часах ходьбы от села, подвизались в них в уединении в течение 5 лет зимой» НИКАК-НИКАК НЕ ВЫХОДИТ, ведь летом 1989 года Урюпин в женском Покровском монастыре есть, да и и в статье: уход с гор – лето 1989год. Смотрим, Ирина, один раз уж проследите внимательно (!) – это же не высшая математика всё таки (а то как со словарём Ожегова снова у Вас выйдет, кстати, там уже Вы разобрались? да и что с граммотой у Вас, Ирина, с меня хоть свои обвинения Вы уже сняли, что молчите?): для Ирины Артыковой: "заход в пустыню" – дек.83 --- "выход из пустыни" - к лету89. АРИФМЕТИКА: дек.88 – это пять лет (а полный год - это дек.84). А до лета 89 - года невыходит(!), шесть лет вышло бы лишь в дек.89, а Урюпин , как обозначено в статье, вышел с гор к лету 89. Ирина, что ж ещё? Необходимо почётче и пояснее нам, коллеги редактора, видить ГДЕ НА КАКОЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ. Ведь, если доверять от слов Урюпина о себе самом с его же сайта – то правим информацию с 5 лет на 6 лет. Если всё же 5 (пять), как получается по датам, то впредь не приходится уж доверять информации с сайта омоленко как достоверной АИ. Возможно по немощи и неумышленно Урюпин СКЛОНЕН К НЕКОТОРОМУ ПРИУКРАШАТЕЛЬСТВУ сведений о себе. Тем более, что уже обращал наше внимание на ЭТУ же невполне некоторыми осознанную тему патрулирующий коллега редактор Тестус, а именно (повтор) - "Далее для облегчения принятия верного решения привожу мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" Коллеги редактора, акцент не в "мало-много" (как число) и даже не в том, что, как по Отцам известно, Урюпин сменил Лучшее (иночество) на худшее. ПО СУЩЕСТВУ - ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ. Прошу высказываться коллег редакторов, приводя аргументы в рассуждениях. ( :)) ) RekshaEkaterina 14:41, 18 августа 2010 (UTC)

Кто-нибудь что-нибудь понял? Скажите поточнее, что вы имеете ввиду? Irina_A 18:22, 18 августа 2010 (UTC) Ирина, поточнее необходимо умолить Господа "разрешить ум от уз" (смотрите Евангелие от Иоанна,глава 11,стих 44). (как коллега-колеге советую, безусловно, что в неофициальном порядке) RekshaEkaterina 10:40, 19 августа 2010 (UTC)

Удалил ссылку номер 2 Имеется информация, что эта веб-страница атакует компьютеры!--Olegnovik1 21:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Олегновик, ваша правка нарушает нормы русского языка: имя собственное взятое в кавычки нужно писать в именительном падеже и с большой буквы. Это нормально. Именно так в Википедии пишут в других статьях. Примеров - масса. Или вы так не любите Церковь Иоанна Богослова, что готовы прослыть невеждой? Как говорится, "назло теще отрежу себе ухо".VadimP. 14:34, 7 июля 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги редактора, обращаю всеобщее внимание на следующую в прямом смысле и в чистом виде несуразицу. Заранее оговариваю, что б оценить абсурдность той формы преподношения информации в статье, которую , именно форму записи, я вам и предложу править, не обязательно иметь "семь пядей во лбу" и вовсе здесь нам не понадобятся никакие АИ, совсем никакие . Вот и смотрим внимательно, призвая Око Господне и с трезвенным рассуждением, на следующую фразу, коей зачинается статья - "Оле́г Фёдорович Моленко (настоящая фамилия Урю́пин; 24 февраля 1954, Киев) — религиозный деятель, основатель религиозной организации под названием "Церковь Иоанна Богослова", англ. The Church of Saint John Theologian», проповедник, толкователь Апокалипсиса, автор нескольких книг.". Неправомерно-неграммотно делать запись –"Оле́г Фёдорович Моленко (настоящая фамилия Урю́пин;" Почему? Да потому, что такой личности по документам (!) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. А кто же есть? Ясно – есть человек, значащийся по своим же собственным документам, могущим идентифицировать его как личность, т.е. в рассматриваемом случае смело и непогрешительно писать – «Оле́г Фёдорович Урю́пин (использующий фамилию Моленко,». Либо, в случае обозначения, сейчас здесь возьмём условно-гипотетически, духовного лица и с учётом имеющейся у Урюпина нарицательной фамилии, употребить естественную для такого случая формулировку без отчества и тем более без «ВИНЕГРЕТА"-перемешивания паспортных данных с другой сложившейся обиходной формой обращения в адрес биографируемого Урюпина,Олега Фёдоровича, коий одновременно обозначается в сфере своей релиозной деятельности как - религиозный деятель Олег Моленко, а внутри своей органицации – по желанию в отличии от официальных сфер употребления обозначения "своей-его" личности, т.е. в рассматриваемом случае так же правомерен и вариант – «Религиозный деятель Олег Моленко (настоящая фамилия Урюпин,» Очевидно из этого вытекает, что запись - "Оле́г Фёдорович Моленко (настоящая фамилия Урю́пин;" не есть нормально и граммотно записана, а есть по факту некий «МИКС» неправомерно сложенный из разных сфер, ибо Урюпин,О.Ф. – паспортные данные, а сочетание «ОлегМоленко» уже можно так и сказать-писать, и даже прибавить чин к началу обращения вполне допустимо по православной практике, а вот Моленко,Олег Фёдорович – ну, право же никак не выйдет, никак, ни по каким канонам – ни по светским, ни по православной традиции. К духовному лицу в рамках духовной жизнедеятельности не принято обращаться по отчеству, а принято указать чин, затем имя, можно присовокупить при нужде любую фамилию, а в светском варианте обозначения личности употребима иная форма, т.е. имя, отчество, фамилия официальные. Так есть, уважаемые коллеги редактора. Таким образом прошу выбрать один из двух правомерных вариантов записи сей информации. Либо – «Религиозный деятель Олег Моленко (настоящая фамилия Урюпин,», либо – «Оле́г Фёдорович Урю́пин (использующий фамилию Моленко,». Это есть два граммотных и уместных для статьи варианта. RekshaEkaterina 14:54, 9 августа 2010 (UTC)

Ранние годы

Биографические данные этого периода, как я понимаю, есть только в ответах на "Личные вопросы к отцу Олегу Моленко". И в отдельных материалах сайта www.omolenko.com

• Добавил ссылку на источник информации об истории с мироточащим черепом.

Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)

Я посмотрел в статье про Алапаевских мучеников в создании которой вы участвовали, приведено воспоминания Василия Рябова, одного из участников убийства, в котором он об этом убийстве и повествует, но никакими официальными сводками его участие в этом не подтверждено. Объясните, в чем разница? Имена третьих лиц, упоминаемых в связи с этой историей, уберу. акав 09:12, 2 февраля 2010 (UTC)

Рябов непосредственный исполнитель, установлено прокуратурой [1] (ссылка есть в статье кстати). Поэтому некорректный пример. Убирайте все эти неэнциклопедические истории, это же ныне живущий - информация должна быть чисто биографическая без литературных деталей. Вы же не житие тут пишете я надеюсь. --Testus 10:53, 2 февраля 2010 (UTC)

Делаю поправку после ранее вынесенного предложения на обсуждение. Для того что б статья не страдала в плане имиджа правлю не факты(!!!), а предлагаю править неприглядную манеру изложения. Ранее в разделе обсуждение имеются обоснования (см. приведённые здесь ссылки или чит. приведённую цитату). Поправка не носит событийного изменения, а лишь стилистическая с сохранением, т.е. непротиворечащая уже ранее вынесенному на обозрение. (подчёркиваю для Иры и Глеба, выспрашивающих на всяк повод и безповод АИ) И см. в разделе "обсуждение-история": Версия 21:31, 25 июля 2010 под №6 и: Версия 10:25, 4 августа 2010 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=26715538 ,а именно:-" Редактора, обращаю внимание, в разделе "биография" читаем следующий факт: "Осенью 1997 год получает визу в США. По приглашению греков-старостильников и по благословению епископа Ефрема и духовника Бостонского Преображенского монастыря архимандрита Пантелеимона, минуя непосредственного начальника протоиерея Виктора Мелехова, выезжает в упомянутый монастырь." Имеется негативная стилистическая конструкция – "минуя непосредственного начальника". Это тоже, что сказать вместо : "тону!" – "слышал шум волн"(по Макарию), т.е звучит невольно (!) лукаво и не в пользу желанного (!) позитивного имиджа биографируемогоУрюпина,Ф.О.. Потому предлагаю убрать сию лукавую фразочку "в обход", заменив на раскрывающую смысл "нарушив субординацию" - всё менее отвратительно звучит нежеле "в обход". Потому что в "обход" звучит как – "надул", "обвёл вокруг пальца", "не догонишь", "моя взяла" и т.п. «фэ» Иначе по аналогии в начале той же фразы читается параллельно - ""выудил" приглашение от греков". Ну куда это? Ни в какие ворота. Посему убираем термин "в обход" с заменой на "нарушив субординацию", что хоть и не есть добродетель, но менее неприглядный эпитет и к тому же раскрывающий суть происходившего с Урюпиным (по АИ источнику!!!). А не сделав поправки – выходит либо негатив на Лицо (или пред Лицем), либо порочащая информация. Ещё раз повторю, что Отцы по речи узнавали духовного." 81.198.16.17 10:09, 10 августа 2010 (UTC)

Пустынножительство в горах Кавказа

Добавил ссылку на книгу монаха Меркурия "В горах Кавказа". В ней говорится о пустынножительствующих в Горах Кавказа в советский период.

Жили, кто спорит. Но про г-на Урюпина там нет ничего, а статья это о нем, а не о монахах на Кавказе. Еще раз настоятельно рекомендую изучить правила. Напишите Вы сухую краткую биографию без прикрас, столь много сейчас расточаемых в статье и все будет хорошо. Потом добавить останется критику его деятельности и тогда можно будет снимать шаблоны. Если же продолжать как сейчас, то у статьи два пути будет - на ВП:КУ или принудительное приведение к ВП:НТЗ и другим правилам. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)

Постараюсь посуше.акав 09:11, 2 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги редактора, предлагаю обратить внимание на ссылку приведённую нам любезно Ириной Артыковой. Выделяю здесь из приведённой нам Ириной ссылки информацию предлагаемую мной как повод к обсуждению :

http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm

"Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев." ((перечитала и подивилась, да ведь это ж есть тоже самое, что "пощусь два раза в неделю" (Евнгелие от Луки 18:12)и "Боже! благодарю Тебя, что я не таков, как прочие люди" (Лук. 18:11), вот это ИА(!) так ИА)

Сравните с информацией обозначенной в статье:

"в течение пяти лет зимой."

Прошу обратить внимание, что произведя нехитрый подсчёт, выходит 5 (пять) зим и, если даже добавим три месяца весны, хотя весной (как сообщено нам) выходили из уединённого подвязания, то никак 6(шесть) не складываеся. Само по себе колличество лет нам сейчас не суть важно, здесь важнее определиться можем ли мы впредь доверять информации с сайта омоленко как безупречно достоверной.

Далее для облегчения принятия верного решения привожу мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)"

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=21809071&oldid=21807060

Желательно услышать вИдения обозначенной ситуации от коллег Акава и ГлебаК, т.к. мы видим, что информация была выставлена-правлена ими :

Версия 12:37, 26 января 2010 Акав (обсуждение | вклад)

(← Новая страница: «{{персона |имя = Оле́г Фёдорович Урю́пин (Моле́нко : "под руководством опытного наставника Михаила, в течение шести лет пустынножительствовал" (прим.моё: как и в свидетельстве самого О.Урюпина)

Версия 11:53, 29 января 2010 (просмотреть исходный код) GlebK В этой правке, Глеб, Вы приплюсовали "в обыкновенной семье неверующих родителей. Служил в танковых войсках Группы Советских Войск в Германии. В 1974 году закончил Киевский инженерно-строительный институт." (прим.моё:"киньте" ссылочку или укажите источник информ., Глеб, бросилось в глаза, что в 20-ти летнем возрасте закончил(?), а ведь в сов.вузах 5-ти летнее высшее образование было.Или Вы,Глеб, как обычно намудрили или "браво Урюпин-вундеркинд")

И тогда же, там же внесли ещё и: "Летом под руководством монаха Михаила (Михаил Лысенков, 1941 г.р., бывший театральный режиссер) перешел в верховье речки Бзыбь в районе горного села Псху, места проживания многих беженцев от советской власти. Срубив из пихты две келлии в 5 часах ходьбы от села, подвизались в них в уединении в течение 5 лет зимой, принимая редкую помощь продуктами от местных жителей. Летом, в виду частого патрулирования района сотрудниками советского МВД, проводили время в поисках новых мест для жительства в горах Кавказа и Таджикистана"

Версия 20:21, 2 февраля 2010 (просмотреть исходный код) GlebK :"Летом 1989 после пожара в келлии вынужденно покидает горы и возвращается в Киев. Участвует в реставрации Покровского женского монастыря."

Плюс у нас к рассмотрению свидетельство О.Урюпина о себе с сайта омоленко предоставленное Ириной.

Из такой ситуации предлагаю решить: будем ли в данном случае и в подобных ему принимать информацию с сайта омоленко как АИ и тогда правим "5" на "6" или игнорируем в данном случае и подобным ему информацию с сайта омоленко как небезусловно достоверную

Ведь возникла ситуация, что возможно(!?) именно на сайте омоленко самим биографируемым дана либо ложная, либо ошибочная информация, что может подорвать доверие к источнику сайта омоленко, как к достоверному источнику.

Коллеги, прошу высказаться.

Моё предположение предварительное, что О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человеческой, в таком случае обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе.

Высказывайтесь, коллеги редактора по поводу правкиRekshaEkaterina 21:42, 31 июля 2010

Ранее была предложена правка стилистического характера с подробным обоснованием в "обсуждение-история", при нужде можно напомнить здесь по трём ссылкам: Версия 21:31, 25 июля 2010 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=26477404 Версия 19:55, 3 августа 2010 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=26702625 Версия 12:34, 26 июля 2010 Имеется в статье информация – "Летом 1989 года, после пожара уничтожившего келью, вынужденно покидает горы и возвращается в Киев.". Приведя ранее аргументы для обсуждения предложения к внесению поправки, делаю её сейчас и имевшаяся фраза будет после правки следующей – "Летом 1989 года, после пожара уничтожившего келью, принимает решение покинуть горы и возвращается в Киев." RekshaEkaterina 09:02, 9 августа 2010 (UTC)

Алексий Фотиади

Почему вы, Amfor4, удалили в двух местах статьи слова "блаженный Христа ради юродивый"? Обоснуйте пожалуйста. Да еще убрали пояснение к какой стороне Приднестровского конфликта принадлежал о. Олег. акав 22:26, 20 февраля 2010 (UTC)

Не могли бы вы предоставить ссылку на решение церковных властей о прославлении Алексея Фотиади. По поводу второго пояснения. Меня смутила формулировка "приписан", т.к. она подразумевает наличие человека в списках Кубанского войска в каком-то звании или должности. amfor4 00:43, 21 февраля 2010 (UTC)

Власти какой Церкви вы имеете в виду? В источниках есть указание на прославление Алексия (Фотиади) Церковью Иоанна Богослова. акав 20:52, 21 февраля 2010 (UTC)

участник akav в своей записи использовал некорректное имя о.Олег. Для большинства читателей Урюпин Олег является священником церковной организации, зарегистрированной в Торонто, согласно ссылке в начале статьи. Употребление некорректного имени о.Олег, а также характеристика оппонентов, как "чад", отошедших из "паствы" является проявлением заинтересованности и необъективности. VertQ 09:33, 24 февраля 2010 (UTC)

И в чем же некорректность употребленного имени? Раз священник, то корректно будет его называть отцом Олегом. Насчет "чад" согласен. Не все сайты сделаны ушедшими от отца Олега. Переделал на "Мнение противников отца Олега и некоторых отошедших от его паствы" акав 10:41, 24 февраля 2010 (UTC)

Это энциклопедическая статья об Урюпине Олеге Федоровиче, а не об отце Олеге. Он священнослужитель основанной им церковной организации "Церковь Иоанна Богослова", поэтому не для всех читателей связь между священником основанной им церкви и отцом столь "очевидна". Например, для священников Римской католической церкви употребимо в обращении слово "падре", для протестантов - "пастор", для Русской православной церкви - "отец". Существование "Церкви Иоанна Богослова" не столь продолжительно (всего десять лет), чтобы смогло сложиться устойчивое поименование священства, отличное от нейтрального и общеупотребимого "священнослужитель", и которое можно было бы помещать в энциклопедию, не вводя никого в заблуждение. VertQ 17:50, 24 февраля 2010 (UTC)

Мнение оппонентов

Уважаемый Amfor4, не превращайте статью в помойку, пожалуйста. Не надо приводить список всех сайтов оппонентов. акав 22:27, 20 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый акав, почему Вы позволяете себе называть мнения и сайты оппонентов помойкой? Вы же не брезгуете брать с сайтов своих оппонентов документы и выставлять их в качестве АИ (http://www.omolenko.net/fakty/zhenaty_monah_Oleg_Urypin). Кроме того, как Вы собираетесь обеспечить нейтральность своей статьи, не описывая ВСЕ мнения о предмете обсуждения (см."Википедия:Нейтральная точка зрения")? Считаю правильным перечислить хотя бы некоторые из «многочисленных сайтах в сети интернет», тем более что информация, приведенная на этих сайтах, подкреплена официальными документами или воспоминаниями очевидцев, являясь таким образом достоверной. Считаю важным, что, изучив материалы, читатель САМ сможет составить свое мнение.--Olegnovik1 23:36, 23 февраля 2010 (UTC)

В Википедии имеется понимание критериев достоверности, описанное в правилах АИ. Поэтому здесь нужно использовать эти правила, а не предлагать свое понимание. По правилам Wiki эти источники как раз не являются достоверными. Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Учтите, что все внешние ссылки в Википедии автоматически получают атрибут nofollow, предотвращающий их индексирование поисковыми системами. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок. Спасибо за понимание. VadimP. 11:04, 24 февраля 2010 (UTC)

Информация приведенная на сайтах которые вы указывали, является оригинальным исследованием [[2]] и носит возможно клеветнический характер. Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже). Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться. акав 10:51, 24 февраля 2010 (UTC)

Биография: иночество

Уважаемый Акав. Вы удалили мое редактирование статьи "Биография" в части, касающейся формулировки термина рясофор. В соотвествии со статьей инок в Википедии, иночество и рясофор являются синонимами.

Вы правильно отметили понятия "рясофор" и "инок" в статьях "Рясофор" и "Инок" перечисляются как синонимы. Поэтому непонятно ваше желание всячески заменить одно слово на другое. Зачем, если это синонимы? акав 22:09, 21 февраля 2010 (UTC)

Подробное объяснение смотрите ниже по тексту в моем сообщении от 22 февраля 2010 amfor4 12:01, 22 февраля 2010 (UTC)

Кроме того в документе о постриге указывается постриг в иноки, а не в послушники. Вы также предоставили читателям неверную информацию об отсутствии обетов при подстриге в иноки (рясофор). Просим указать на правила церкви или чин пострижения, которые подтверждают вашу точку зрения. Со своей стороны я ссылаюсь на правило Православной Церкви, из которого следует, что не бывает пострижения в иноки без обета безбрачия: Правило 19. Василия Великого. Обетовъ мужей не знаем иных, как разве, которые причислили себя к чину монашествующих, которые молчанием показуют, яко приемлют безбрачие. Но и для сих приличным быти мню предварительно, да вопрошаются, и да приемлется от них ясный обетъ девства: и аще совратятся къ плотоугодному и сладострастному житию: да подпадут епитимии, положенной для любодействующих. amfor4 01:24, 21 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста, внимательно прочитайте статью "Рясофор". Именно в ней говорится о том, что при пострижении в рясофор=иноки=рясофорные послушники не дается обетов. Если вы считаете по другому, то займитесь редактированием именно той статьи. акав 22:09, 21 февраля 2010 (UTC)

Возможно статья "Рясофор" содержит неточные или противоречивые сведения, но я не ставлю целью сделать ее более полной. Не исключаю, что в обиходе слова "инок" и рясофор" иногда могут употреблять как синонимы. Но, для того, чтобы не вводить в заблуждение читателей биографии Олега Урюпина, необходимо точно употреблять православные термины. Ставить знак равенства между рясофором и иноком является грубой ошибкой. Для лучшего уяснения этого вопроса правильнее обратиться к первоисточникам. Документом Православной Церкви, определяющим чин пострижения в монахи является Большой Требник. В Требнике раздельно представленн "Чин, бываемый на одеяние рясы и камилавки" (пострижение в рясофор) и "Последования малого образа, еже есть мантия" (пострижение в иноки). В первом случае к постриженному монаху обращаются - "Рясофор" ( "К Рясофору же глаголят" Чин, бываемый на одеяние рясы и камилавки ), и в самом чинопоследовании постригаемый в рясофор не дает обетов. При последовании малого образа к прошедшему чин пострижения обращаются "Инок" ( "Ведати же подобает, яко таковый новопостриженный Инок..." Последования малого образа, еже есть мантия ), и во время чинопоследования постригаемый торжественно произносит обеты Богу. Для ознакомления с православной терминологией обратимся также к Чинопоследованию Православной Церкви. Пострижение в монашество В разделе "Пострижение в монашество" читаем: "Монашество имеет три степени. Трехлетний искус, или степень послушника, служит вступлением в монашескую жизнь, чтобы желающие ее испытали прежде свои силы и лишь после этого произносили невозвратные обеты. Послушника, или иначе - новоначального, облекают с установленными молитвами не в полное одеяние инока, а лишь в рясу и камилавку и потому эта степень называется также рясофором.<...> Собственно иночество разделяется на две степени: малый ангельский образ и великий ангельский образ, или схима. Посвящение себя иноческим обетам именуется пострижением." Таким образом, из первоисточников следует, что рясофор и инок разные монашеские чины, в первом из которых не дают обеты, а во втором - дают. Поскольку, в документе о пострижении Олега Урюпина указывается пострижение в иноки, а не в рясофор, использование термина "рясофор" в биографии не допустимо, как вводящее в заблуждение читателей. В этой части должно указать "Тот отказался, сославшись на свое недостоинство и Василий (Златолинский) постриг его в иноки". Кроме того необходимо удалить оставшуюся часть текста "без изменения имени (то есть послушники, которым разрешено носить рясу, но которые не дают каких-либо обетов)", как не соответствующую действительности, т.к. при пострижении иноки дают обеты Богу. amfor4 12:01, 22 февраля 2010 (UTC)

В связи с вышесказанным, необходимо также заменить термин "рясофор" на термин "инок" везде по тексту биографии Олега Урюпина amfor4 12:29, 22 февраля 2010 (UTC)

То что мантийный монах отличается от рясофрного очевидно. Но почему вы решили, что это было пострижение в мантийного монаха. Из статьи на omolenko.net этого не следует. И того и другого можно назвать иноком. Если бы имело место пострижение в мантийные монахи, то должна была быть смена имени. Кроме того я согласен с пользователем VadimP - вся информация о пострижении была взята с сайта, который не является достоверным источником информации. см.Википедия:АИ акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)

В письме архиепископа Василия прямо говорится о пострижении в иноки.Еще раз внимательно прочтите приведенные ссылки из Чинопоследования Православной Церкви. Там ясно написано, что монашеский чин имеет три степени, из которых две верхние, т.е. малый ангельский образ (чинопоследование малой схимы или мантии) и великий ангельский образ (чинопоследование великой схимы) объединяются названием инок, а рясофорного монаха иноком назвать нельзя - это первая степень монашеского чина. И еще: главной характеристикой пострижения в иноки, в отличие от рясофора, является дача обетов Богу , а не смена имени. Поэтому "Посвящение себя иноческим обетам именуется пострижением" (из Чинопоследования...). Случаи сохранения имени при постриге описаны и в русской и греческой истории. Например, у нас - жена Всеволода Большое Гнездо Мария при постриге сохранила имя. У греков - известный ученый Никифор Влеммид. Но это - отраженные в летописях случаи, а большинство рядовых случаев не упомянуты в письменных источниках. А вообще, это зависит от постригающего в соответствии с Чинопоследованием. Поэтому,суть пострижения в иноки - дача обетов, а не смена имени. Поэтому пострижения без обетов не бывает, а с сохранением имени бывает и описано в АИ (например, в Лаврентьевской летописи). Прошу вас в дальнейшем воздерживаться от вставления своего комментария в чужой текст. Становится непонятным, кто и что написал. VertQ 17:18, 24 февраля 2010 (UTC)

Убрал часть текста "как принятое от еретика,". Такая формулировка вводит людей в заблуждение, поскольку не ясно, является ли обвинение в еретичестве игумена Василия Златолинского личным мнением Олега Урюпина или есть решение церковного суда. Убрав эту часть фразы, вы лишаете смысла все предложение. Мне кажется что если вставить слова "по его мнению" это должно решить вопрос. акав 22:09, 21 февраля 2010 (UTC)

Добавление слов "по его мнению" вопрос совершенно не решает и является по правилам Вики "оригинальным исследованием", что недопустимо, т.к. "Википедия — не место, чтобы издать ваши собственные мнения, опыты, аргументы, или заключения". Кроме того данное "оригинальное исследование" есть серьёзное и при том бездоказательное обвинение в ереси уважаемого Архиепископа Василия! Простите, но фраза "как принятое по его мнению от еретика" подлежит обязательному удалению! Olegnovik1

Выше доказан факт пострижения Олега Урюпина в иноки, а не в рясофор. Исходим из этого факта.

Простите - недоказано. Впрочем нет ссылок на АИ и для противоположного утверждения.акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)

В вашей версии текст биографии звучит таким образом, что у неосведомленного читателя может сложиться ошибочное мнение, что в Православии возможно «отвергнуть свое пострижение в иноки» по каким-либо причинам, в том числе личному мнению падшего инока о еретичности своего епископа.

В согласии с канонами Православной Церкви, отвержение иноком обетов Богу по любым основаниям является преступлением. В толковании Никодима на седьмое правило Третьего Вселенского Собора, говорится:

«Возвращение впоследствии рукоположенного или монаха к мирскому служению не считалось и не могло считаться иначе, как преступлением, считалось - по прекрасному выражению архимандрита Иоанна в толкованиях на это правило - «клятвопреступлением пред Богом, изменою совести, унижением священного служения Богу и предпочтением ему служения миру».

Строгость наказания преступников показывает, какое значение отцы собора придавали соблюдению святости посвящения на служение Богу и обетов монашеских. Всякий, согласно этому правилу, кто, вступивши в клир или в монашескую общину, оставит оное служение, им самим избранное, и отдастся военному или иному мирскому служению, предается анафеме.»

Во-вторых, откуда известно личное мнение Олега Урюпина? Необходимо предоставить АИ мнения Олега Урюпина на то время, когда он оставил иноческий постриг, например публикацию.

Тут вы абсолютно правы. Поэтому фразу об отвержении иночества придется удалить. акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)

Таким образом, достоверным фактом биографии Олега Урюпина, который по правилам Википедии может быть опубликован, является не повод к нарушению обетов или личное мнение падшего инока, а само отвержение пострига. amfor4 14:19, 22 февраля 2010 (UTC)

Достоверный факт должен быть опубликован в достоверном источнике, тем более что статья касается ныне живущего человека. акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)

Согласно с замечанием Testus (A), личные воспоминания не являются АИ. В связи с чем необходимо убрать предложение «Во время жительства в горах узнает о существовании РПЦЗ,» Это также касается фразы «о чем сказал Злотолинскому лично при встрече». Фраза «после чего разрывает связь с РПЦ МП.» требует уточнения, в каких действиях выразился разрыв и обоснованием АИ. Если это только личное воспоминание, то оно также должно быть исключено из Википедии. Вы не так поняли администратора. Прочитайте в статье об Википедия:АИ раздел "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе". Администратор имел в виду, что тот вариант статьи нес информацию с сайта www.omolenko.com о третьем лице, причем недопустимый по правилам указанным в этом разделе. Само по себе использование информации предоставленной лицом о котором пишется статья допустимо. акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)

Таким образом существующую редакцию текста биографии:

«Во время жительства в горах узнает о существовании РПЦЗ, после чего разрывает связь с РПЦ МП. Отвергает свое пострижение в рясофор, как принятое по его мнению от еретика, о чем сказал Злотолинскому лично при встрече.» предлагаю изменить на следующую:

«Отвергает свое пострижение в иноки в 1990 году.» Данная формулировка имеет необходимый энциклопедический вид в соответствии с требованием администратора проекта Testus (A). amfor4 15:51, 22 февраля 2010 (UTC)

Вставил фразу "гражданским", т.к. это фактически отображает положение вещей. На момент заключения брака Олег Урюпин не был членом РПЦЗ, а для РПЦ МП он был иноком, следовательно не мог венчаться в любой из этих юрисдикций. Считаю этот факт важным в биографии Олега Урюпина, т.к. нахождение в гражданском браке (сожительство) исключает возможность в последующем канонического рукоположения по канонам Православной Церкви. amfor4 03:21, 21 февраля 2010 (UTC)

Уважаемые редактора в тексте статьи имеется информация – "Встречается со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г. сочетается с ней браком." Ранее , смотрите в "обсуждение-история" имеющиеся предложения к правке и аргументы. Поскольку непоследовало АИ достоверного, кроме противоречивых (редактор Ирина Артыкова дала ссылки из которых следует, что у Урюпина имеется "жена", именно этот термин и никакой иной информации, даже, что она есть Золотилина не упоминается, о датах и речи нет(!), эти ссылки мало что нам дают, только основание переменить термин "супруга" на термин "жена" (если так угодно Урюпину фиксировать свои константы), тем более кажется никто не сомневался, что у Урюпина таки имеется "жена" (всем видно:"ходит" рядом, хоть бы на фото, имещихся на сайте "омол."), а рассматривались вопросы: когда ? и каким чином?) в отношении того - собственно каким именно "браком сочетался" Урюпин, да и даты менялись-правились в процессе работ над статьёй. Понятно ведь , что Урюпин позиционирует себя лицом обличённым в чин священнический (по крайней мере имеется АИ о его рукоположении в 1992году, 15 декабря, потому "забавно" выглядело печальное мельтешение с правкой дат "сочетания браком" в 1992году на Троицу(ближе к лету!),после рукоположения, так выходит(?)- то в 1990году без Троицы, правки без АИ и пояснений на фоне потока противоречивой информации - это есть тенденция не порождающая доверие. Убрали – и разумно-"!" поступили (прим. моё:условно"они" чит.как "он"), но сами же "подлили" во многочисленный "хоровод" сомнений по другим информациям на сей счёт. К тому же –«НИ-НИ» КАК «ЗОЯ КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ» МОЛЧЁК О ВЕНЧАНИИ) потому НЕ ПРАЗДНОСТИ РАДИ ДОЛЖНО УКАЗАТЬ ФОРМУ И ДАТУ "СОЧЕТАНИЯ БРАКОМ" . Ещё раз напоминаю о значении термина "сочетание браком" - соединиться или быть вместе, взять жену – такой термин не несёт на себе информации о ФОРМЕ БРАКА. А из-за передислокации и манипуляций с датой "сочетания браком" и противоречивых фактов (как то:"иночество"-"постриги-непостриги","зашёл-вышел" и т.п. "карусель" и "почерк" с "походкой"), дабы очевидным для читателя стало, и рукоположение Урюпина БЛАГОЧЕСТИВЫМ по содержанию, т.е. что "сочетание браком" состоялось до рукоположения в священнический сан притом чин-чинарём (уж репутация и рекомендации не в пользу дела тут). Здравый смысл подсазывает, что ЗАТРУДНЕНИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ С ПОСТУПЛЕНИЕМ ИНФОРМАЦИИ о датах. Коллеги, уж если вместо локаничной фразы типа "женат" себе Урюпин, мы видим неособоинтересную информацию – "Встречается (прим.моё:"встречается"уже?или поныне?и где?–под часами или в кино?или как?по случаю-принудительно-по доброй воле, глагол неопределённой формы нестройно звучит) со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.)" зачем то или для кого то с указанием даты рождения, что б эдентифицировать(?), ТО УЖ! ДАТА "СОЧЕТАНИЯ" ЕЩЁ СКОРЕЕ СЫЩЕТСЯ с АИ! Однако она не поспешает – и читатель сделает закономерный вывод , что что-то за этим таки кроется. Ну зачем это, коллеги, смущать общественность? Потому на сем основании делаю правку информации в сторону чёткой-"равнобедренной"-терминологическиинформативной и однозначнотрактуемой формы – "Встречается со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г(прим.моё:АИ отсутствует, из-за ранее стоявшей иной даты, "на Троицу 1990г.", желательно "кинуть" ссылку на АИ("со слов" или с сайта омол. не встречается нигде) хоть бы в разделе "обсуждение" для редакторов) сочетается с ней браком, о регистрации которого или о венчании не упоминает.". Нелишне повторить, что понятие - "сочетание браком" отнюдь не исключает гражда́нский бра́к — брачный союз, зарегистрированный в светских органах государственной власти . Однако(!) понятие "сочетаться браком" требует развёрстки в случаях подобных нашему, ибо НЕ ЕСТЬ СИНОНИМ термина "венчание"., потому и выходило пол-предложения как фразы, вторую я добавляю в соответствии с пояснениями, коллеги редактора. Ссылки на более раннее "обсуждение-история" по мотивам правки: Версия 12:58, 4 августа 2010 Версия 11:27, 5 августа 2010 Версия 21:01, 4 августа 2010 Версия 13:29, 4 августа 2010 Версия 22:06, 2 августа 2010 Версия 14:42, 4 августа 2010 RekshaEkaterina 13:49, 13 августа 2010 (UTC)В Версия 02:17, ::31 января 2010 участник Tg737 делал замену дат "сочетания браком" с [1992|1992 году]].на 1990 году, а переспросите-ка, коллега Tg737, у Урюпина для общественности АИ о дате "сочетания браком", Вы ставите – значит имеете что ставить, видим из того что ставите - фотки-документы-даты при Вас, выручайте, будьте добры ситуацию), коллега Tg737. RekshaEkaterina 18:21, 13 августа 2010 (UTC)

Приведите АИ. Без него это остается, как вы правильно отметили, только вашим мнением.акав 22:20, 21 февраля 2010 (UTC)

Благодарю за правильную постановку вопроса. Мои логические доводы были основаны на данных статьи, которые автором документально не подтверждены, и гражданских обычаях СССР. Не исключено, что брак Олега Урюпина и Галиной Николаевной Золотилиной никак не был оформлен вообще и является в церковном понимании – блудом, а в гражданском – сожительством.

Хочу вам напомнить, что Википедия — не место, чтобы издать ваши собственные мнения, опыты, аргументы, или заключения. Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований акав 22:41, 22 февраля 2010 (UTC)

Прошу автора статьи предоставить АИ о браке, в том числе указать дату и место венчания, если оно имело место. Для биографии священнослужителя это является одним из ключевых фактов.

В настоящее время предлагаю из существующего текста, состоящего в основном из личных воспоминаний: «Летом 1989 г., после пожара уничтожившего келью, вынужденно покидает горы и возвращается в Киев. Встречается со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г. сочетался с ней браком.»

оставить информацию о гражданском браке (не писать же «вступил в сожительство»), как логически вытекающим из представленного автором жизнеописания, и объединить с уже предложенной редакцией предыдущего абзаца биографии. Вопрос о достоверности факта церковного брака, т.е. венчания, до получения АИ, остается открытым.

Таким образом, предлагаемая редакция текста будет иметь вид: «Отвергает свое пострижение в иноки и в 1990 году вступает в гражданский брак с Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.).» amfor4 17:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Коллега Orthodox33, у Вас манера "походки" - один в один как у нашего коллеги TG737. Вы так же как коллега TG737 стисняетесь участвовать в ОБСУЖДЕНИИ, здесь так непринято. Прийдёт коллега Ирина - она весьма строга ко всем кто уклоняется от пояснений и не ставит АИ. RekshaEkaterina 22:37, 24 августа 2010 (UTC) Прошу поставить пояснение правки по поводу венчания (правка без пояснения). До сего момента нельзя было уговорить поставить информацию о венчании, из за такой неадекватной реакции - просьба поставить для начала пояснение. К тому же мы видим, что у жены Урюпина не есть фамилия мужа. Такое положение при венчании случается (у мирян по большей части!) либо из-за статусного особого положения (что к нашему случаю неприменимо), либо из-за знатности фамилии (двойная фамилия) либо ПО НЕЗРЕЛОСТИ ДУХОВНОГО ПОНИМАНИЯ ЖЕНОЮ СТАТУСА ЗАМУЖНЕЙ ЖЕНЫ. Да неужели ж у священника этот последний случай случился таки?Прошу коллегу редактора поставить обьяснение правки. Сам факт венчания радует, но сомнения закономерны, ибо скрытность железобетонная наблюдалась по этому вопросу, а без причин радостные события кто станет скрывать? Ирина интересные образчики для подражания Вы нам предлагаете. Выискиваете во вспоможение компанию низверженных из санов. Браво, и что с ними прикажете делать? Величать "папами"-"мамами"-"наполеонами" - так что ли, как невполнездоровым предлагаете игру-поиграть. Хотя из самого факта такого Вашего предложения радует, что Вы таки признали, что Урюпина лишили чина, иначе бы не стали приводить аналогии сравнивая его с другими РАЗВЕНЧАННЫМИ-ИЗВЕРЖЕННЫМИ. Поправка о "греках-старокалиндарниках" - поскольку на момент общения Урюпина с греками это уже HOCNA. В подтверждение правки ставлю для редакторов ссылку.http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола. В 1996 г., после смерти «архиепископа Афинского» Авксентия, у американских иерархов возник конфликт с новым «архиепископом Афинским» Максимом (Валлианатосом), что привело и их разрыву с греческими старокалендаристами28. Первоначально независимый «Бостонский Синод» возглавил митрополит Ларисский Афанасий (Посталас), вышедший из «авксентьевского» Синода. Однако уже осенью 1996 г. он прервал с ними общение и образовал собственную старостильническую юрисдикцию. Уход митрополита Афанасия произошел по причине проведения несогласованных с ним епископских хиротоний Моисея Розлиндальского и Филарета (Мора) Парижского, совершенных епископами Ефремом и Макарием29. Оказавшись оторванными от «авксентьевского» Синода, впрочем, как и от всего православного и околоправославного мира, «бостонская» группировка провозгласила себя Автокефальной Церковью с самоназванием «Истинная Православная Церковь (ИПЦ) Греции». Наиболее употребительными являются другие названия данной схизматической юрисдикции: «Бостонский Синод» и «Святая Православная Церковь Северной Америки» («The Holy Orthodox Church in North Amеrica» – HOCNA). Далее убраны "арифметические домашние упражнения по арифметике начальных классов" - не надо хитроумно предполагать, что статья для крайнемалограммотных пишется. Из за повтора уже имеющейся информации убрано. Про форму заседания тоже убрано, ибо хоть "ПО РЕЛЬСЕ" ПУСТЬ Синод РПЦЗ перестукивается - нам то что, если их это устраивает. Зачем эти интимные подробнлсти, уводящие от сути решения, которое они вправе делать. Ведь (аналогия!) нет никому дела, что Урюпин, сидя в одиночестве практически на хуторе, по интернет почте принимает исповеди от аж нескольких десятков желающих так пообщаться. RekshaEkaterina 21:33, 24 августа 2010 (UTC)

В соответствии с правилами Wiki АИ, Василий Злотолинский является первичным источником. Далее читаем: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике". Сайт omolenko.net таким источником не является. Поэтому предлагаю убрать эту тему "рясофор-инок" до выяснения (в авторитетном источнике, разумеется). VadimP. 22:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Эту тему удалить никак нельзя, т.к. пострижение в иноки, отвержение обетов и венчание (или заключении гражданского брака), являются важнейшими событиями в жизни священнослужителя. VadimP, Вы никак не выразили своего отношения собственно к предмету дискуссии между акав-ом и amfor-ом, которая касалась различия между постригом в рясофор и в иноки. Судя по дискуссии, пока никто не ставил под сомнение сам факт пострига Олега Урюпина в монахи, включая его самого. Предлагаю автору, поместившему ссылку на письмо архиепископа Василия, представить его в форме, которая бы удовлетворила правилам Википедии к моменту завершения редакции статьи. Если ему понадобится техническое содействие, предлагаю остальным участникам, заинтересованном в полноте и объективности информации о предмете статьи, оказать ему максимальное содействие. До этого момента предлагаю вернуть краткую формулировку, предложенную amfor4, как наиболее нейтральную и соответствующую выложенным в Вики документам.--Olegnovik1 22:07, 23 февраля 2010 (UTC)

Удалить прийдется: нет АИ - даже сам отец Олег Моленко об этом нигде не пишет.акав 10:03, 24 февраля 2010 (UTC)

Данная статья является биографией ныне живущего человека и здесь необходимо применять правила Wiki для Биографии живущих людей: Надежные источники. "В некоторых случаях предметы статей могут участвовать в её составлении. Они могут редактировать статью сами или через своих представителей. Они могут связываться с википедистами через страницы обсуждения статей или по электронной почте. Они могут предоставлять информацию и через пресс-релиз, личный веб-сайт или блог, или через автобиографию. Когда информация, предоставленная предметом статьи, противоречит утверждениям без источников, сделанным в этой статье, то такие утверждения должны удаляться". Итак, информация о браке может быть использована потому, что она написана самим предметом статьи (опубликована на личном сайте). Информация же о гражданском браке (сожительстве) не только не имеет источников (а значит должна быть удалена), но и, как носящая уничижительный характер, не может быть использована в качестве надежного источника. См.Биографии живущих людей: Надежные источники: "С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще". VadimP. 23:38, 22 февраля 2010 (UTC)

В описываемый период практически все семьи в СССР вступали в гражданский брак и не считают этот факт биографии унижающим их достоинство. Кроме того, выше указано, что поскольку из биографии Олега Урюпина следует, что он не признавал РПЦ МП и не был членом РПЦЗ на момент заключения брака, то брак никаким образом не мог быть церковным. Это логично. Если же священник находился в нецерковном, гражданском браке, то сокрытие такого факта за более общей формулировкой "брак" дает неправильную информацию о биографии О. Урюпина. И действительно, предоставьте необходимые документы о браке и о венчании, и вопрос решится без каких-либо длинных дискуссий. --Olegnovik1 22:43, 23 февраля 2010 (UTC)

Дело не в том сколько людей в СССР вступали в брак. Дело в том что в публикациях о самом себе отец Олег пишет просто о браке, не уточняя церковным он был или гражданским. Возможно он был церковным, возможно нет. Поэтому корректно оставить фразу в ее изначальном состоянии. акав 10:03, 24 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю удалить из статьи информацию о пострижении и иночестве как бездоказательную с обеих сторон до появления АИ. Письмо Злотолинского не отвечает критериям ВП:АИ, равно как и на ресурсе omolenko.com не представлено информации об этом. GlebK 18:21, 23 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый GlebK, если подходить к тексту, как вы предлагаете, придется удалить практически всю биографию. Все описанные в статье события жизни Олега Урюпина можно подвергнуть сомнению, так как не представлены АИ. Обсуждение сосредоточилось на факте пострижения в иноки и последующем отвержении пострига и обетов, а не на других эпизодах, поскольку это одно из ключевых событий в биографии, без которого у читателей не будет объективной картины о предмете статьи. Кроме того, Olegnovikl высказал конструктивное предложение: до завершения редакции представить письмо в соответствии с требованиями к АИ, если в настоящее время наблюдается, по мнению некоторых участников, несоответствие требованиям ВП:АИ. Только в этом случае необходимо более четко сформулировать это несоответствие. Прошу обратить внимание, что представленная информация о пострижении проверяемая (главное требование ВП к публикации информации), т.к. указан "первичный источник информации" и при необходимости читатель обратиться в Запорожскую епархию за подтверждением. То есть, самим источником информации является Запорожская епархия и ее должностное лицо, информация от которого, была в последующем опубликована в интернет-ресурсе.VertQ 01:18, 24 февраля 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Биографии_современников: "Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника."

"С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще."

"Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения." GlebK 10:19, 24 февраля 2010 (UTC)

Все выше приведенные спекуляции со словами "рясофор" и "инок" подпадают под удаление не только из статьи, но и со страницы обсуждения, как носящие резко негативный характер и уничижительные. Источники omolenko.net, promolenko, и пр. относятся к предвзятым веб-сайтам, целиком посвященным опорочиванию конкретного человека и любая информация из них использоваться в качестве АИ не может. Предлагаю тему закрыть. Что касается "гражданского" брака, то это тоже спекуляции на словоупотреблении. В данном случае порочащая информация должна быть немедленно удалена (намеки на невенчаный брак, блудное сожительство и т.п.) и предпочтение отдаваться должно (в отсутствие АИ) личной информации о себе с сайта omolenko.com. GlebK 10:19, 24 февраля 2010 (UTC)

Письмо архиепископа о пострижении Олега Урюпина в иночество не является негативной, предвзятой и уничижительной информацией о нем. Пострижение в иноки не является действием, порочащим ни Олега Урюпина, ни любого другого монаха. Последующий за пострижением брак в биографии Олега Урюпина был предварен автором статьи записью об отвержении монашеского пострига с комментарием об отсутствии обетов. Эта неверная информация о чинопоследовании пострига в иноки и вызвала возражение некоторых участников. Где вы усмотрели унижение и несоответствие правилам ВП? Прочитайте внимательно обсуждение.

Понятие "гражданский брак" не содержит никаких намеков, а является более точным термином, устраняющим недоумения и домыслы в статье, где сказано, что с одной стороны, Олег Урюпин прекратил общение с церковью РПЦ в МП, а с другой - "сочетался браком". Какая информация на omolenko.com поможет нам сделать более точную редакцию текста? Приведите, пожалуйста, пример уничижительных высказываний в обсуждении. В обсуждении на тему иночества такого нет - там выяснялись подробности чинопоследования пострига в иноки и рясофор вне связи с Олегом Урюпиным. Что вы хотите удалять в обсуждении? VertQ 11:19, 24 февраля 2010 (UTC)

В разделе о Таинствах в статье о Церкви Иоанна Богослова на ВП сказано: "Брак (венчание) - брачующиеся мужчина и женщина в таинстве венчания создают семью, становятся "одна плоть"; Таким образом, в ЦИБ слова "брак" и "венчание" синонимы, и , следовательно брак однозначно рассматривается членами ЦИБ как церковный, т.е. венчание. Потому информация в настоящей статье о браке Олега Урюпина без пояснения, что это был брак гражданский, однозначно будет дезинформировать читателя. Ведь очевидным рассуждением является, что если основатель религиозной организации, которая признает только церковный брак (венчание), вступает сам в брак, то он не делает для себя исключения и также венчается. Однако мы видим из биографии, что венчания самого Олега Урюпина не было. Но ведь не каждый читатель будет иметь время и силы на такие изыскания и, в результате, получит неверную информацию об Олеге Урюпине. Странно, что GlebK и VadimP, являясь одновременно участниками в редакции и написании обоих статей, не замечают этого очевидного факта. На основании этого и предыдущего своего сообщения настаиваю на восстановлении формулировки в биографии, удаленной участником akav без обсуждения, а именно: «Отвергает свое пострижение в иноки и в 1990 году вступает в гражданский брак с Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.).» VertQ 23:53, 24 февраля 2010 (UTC)

В полном соответствии с вышеозвученныи призывом участника АКАВА была правка. Сейчас в разделе «мнение оппонентов стоит фраза: «Мнения сторонних наблюдателей и отошедших от паствы Оле́га Моленка опубликованы на сайтах в сети интернет.», которую я выставила вместо предшествующей ей фразы: «Мнение противников Оле́га Моленко и некоторых отошедших от его паствы опубликовано на немногочисленных сайтах в сети интернет.». Благодарю за согласие и понимание, я уже обьясняла мотив, поясню здесь его. В разделе "мнение" вместо противников, ибо такой формулировкой никто не аппелирует нигде в отношении О.Ф.Урюпина, поставила нейтральную, назвавши их сторонними наблюдателями, затем, во избежании пристрастного оттенка, убрала эпитеты в виде слов "некоторых" в отношении отошедших и "немногочисленных" в отношении колличества сайтов разоблачительных, думаю, что так стройнее будет, к чему эмоциональная страстность, неуместно, или тогда необходимо указать сколько некоторых и сколько есть немногочисленных, лишнее это было очевидно же, право RekshaEkaterina 15:06, 4 августа 2010 (UTC)

Если по уставу ЦИБ "брак" и "венчался" синонимы (а для стороннего наблюдателя - "притянутый за уши" аргумент) и если статья для всякого(!!!) читателя о духовном лице, а не лишь внутреннее "обьявление" на доске почёта в коридоре, то придерживаемся общепринятым формулировкам. В данном случае - смело дерзайте с непокровенным лицем и пишите "венчался"(устав ЦИБ только возрадуется приветствием сего) или как есть, а то с таким термином, который можно отнести как "дышло, куда повернёшь туда и вышло" устойчивое впечатление, что есть что скрывать под уклончивой потаённой и неясной формулировкой. НЕ надо оглуплять статью неоднозначными терминами, т.к. статья о лице позиционирущем себя как духовное, а так выглядит как негатив расплывчатый. RekshaEkaterina 12:27, 4 августа 2010 (UTC)

Уважаемые редактора, предлагаю указать в информации о "сочетании браком" отсутствие сведений о форме брака словами ", о регистрации брака или о венчании не упоминает." (т.е. сам соединённый браком).Подробно обьясняю эту необходимость.Термин "брак — сочетание в одно". Далее, брак бывает церковный, регистрированный в гражданских органах – это по форме. По качеству бывает, к примеру: непорочный и т.п. Имеются такие высокие понятия как Богосупружество (соединение с Богом) – т.е. Евхаристия (Жених Христос сочетается с невестой-душой.Термин "сочетание" - это лишь обозначение такого действия как соединение.Можно сказать, что , к примеру: человек сочетался с Богом (как именно?) через Евхаристию или через крест; или мнит о своём Богосупружестве по причине прелести; и так же вариант примера: Урюпин, Олег Фёдорович сочетался с ней (Г,Золотилиной) браком (но каким?, ибо браки возможны и церковные, и гражданские, и свободные по форме, а по качеству – и непорочные , и вечные, и первые-вторые-третьи) И поскольку термин "брак" собственно означает "сочетание", то по сути возможно даже вовсе опустить(!!!) слово «брак» без ущерба смыслового в рассматриваемой фразе, поэтому нелишне указать что именно за брак по форме, можно и по качеству, но по форме обязательно, т.к. биографируемое лицо позиционирует себя как лицо облечённое в священнический чин, то уж здесь никак не обойтись хоть бы указанием формы сочетания. Таковых сведений нигде не встречается, а ведь мы видим, что замалчивание порождает слухи и мнения. К тому же, что несущественно или малосущественно для светского лица, то для духовного лица является необходимым условием. Посему,при чтении статьи закономерно (т.к. лицо позиционирует себя в священническом сане) остаётся недоумение о форме сочетания браком. Из чего предлагаю к уже имеющейся фразе "Встречается со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г. сочетается с ней браком" добавить после запятой ", о регистрации которого или о венчании не упоминает." Сделаю ещё существенное замечание. Регистрировать можно только брак, а словосочетание "венчать брак" вы никогда не встретите, лишь можно уточнить о браке, что тот венчанный. И вот почему я здесь об этом указала. Да потому что термин "венчание" - есть абсолютно самодостаточное обозначение. Венец – Богоприсутствие, а значит церковное сочетание. Потому (обращаю всеобщее внимание!), когда говорят, что "сочетается с ней браком", то это не есть тоже самое, как если сказать "они венчаются". С трудом можно предполагать, что лицо священнического чина, будучи венчан в храме скажет о себе словами "сочетался браком", а не обозначит - венчался, что естественно, просто и по речи у священников в лексиконе. А поскольку мы из уст О.Урюпина слышим лишь о "сочетании с ней браком", то невольно обращаем внимание, ведь у священника по навыку иная речь и как известно,духовные люди именно по речи узнают друг друга.

Таково моё предложение к правке, высказывайтесь. RekshaEkaterina 22:06, 2 августа 2010 (UTC)

В разделе "биография" предлагаю удалить тафтологию, имеющуюся в данной статье, а именно: из фразы "21 апреля 2010 года в Нью-Йорке Архиерейский Синод РПЦЗ МП определил лишить иерея Олега Мол енко (покинувшего РПЦЗ в 1994 году из-за начавшегося сближения РПЦЗ и МП) священного сана [7]." - повтор ранее обозначенной в биографии информации в виде слов "(покинувшего РПЦЗ в 1994 году из-за начавшегося сближения РПЦЗ и МП)", ибо звучит как подсказка-навязывание мнения читателю или оправдание и портит позитивное впечатление от статьи в сомнительную сторону), т.к. мы видим несколько ранее в том же разделе «биография» в статье указана та же информация следующей фразой – «19 декабря 1994 году уходит из РПЦЗ, ссылаясь на отступление её архиереев от чистоты Православия». Тем и исчерпывается надобность прибегать к повтору уже обозначенной имеющейся информации. RekshaEkaterina 14:42, 4 августа 2010 (UTC)

Обращаю внимание на сообразность следующей небольшой праки, носящей в данном случае фразеологически-стилистический (!) характер изложения материала, но имеющаяся в статье небрежная манера изложения может повредить имиджу биографируемого лица и быть воспринятой читателем как негативно характеризующая лицо биографируемого информация. Поясняю. А именно: имеем фразу "Летом 1989 года, после пожара уничтожившего келью, вынужденно покидает горы и возвращается в Киев." Здесь наречие "вынужденно" выглядет без обоснований повисшим (!). Из за чего так? Да ведь в предыдущем абзатце имеется информация, что "Летнее время использует для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана.". Посему очевидно, что наречие "вынужденно" либо "притянуто за уши" и как оправдание звучит, неблаговидно, да и слишком близко расположеннао сообщение о "Летнее время использует для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана.", что бы не возникло такой прямой ассоциации. Возникает законое недоумение, ведь предстояло лето, которое при желании реально было использовать для "поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана.". Таким образом предлагаю либо убрать наречие "вынужденно", как провоцирующее неблаговидное восприятие у читателя сего как бы оправдания отьезда в город из гор, либо обозначить собственно в чём "нужда" то случилась покинуть уединённое подвязание. Не будем же мы всерьёз считать, что пожар стал бы поводом для пустынножителя (к примеру, египетского или хоть кого возьмём) для возвращения в суетный мир. Поскольку причина вынужденного" возврата на старое не указывается, то предлагаю для стройности и ясности стилистическую поправку, т.е. в имеющейся в тексте фразе "Летом 1989 года, после пожара уничтожившего келью, вынужденно покидает горы и возвращается в Киев." убираем наречие "вынужденно" (как термин невольно оглупляющий(!) ситуацию серьёзную), заменяя его на нейтральный оборот "принимает решение" (если только не имелось давления со стороны иного лица на "вынужденность", либо не имел места вариант типа "дула пистолета у виска"). С поправкой фраза будет выглядеть так - "Летом 1989 года, после пожара уничтожившего келью, принимает решение покинуть горы и возвращается в Киев.". Или, в случае сохранения имеющегося варианта, попрошу привести причину "нужды". При освещение духовных биографий такие моменты так легкомысленно не освещаются, посему вношу это обоснованное мной предложение. RekshaEkaterina 19:55, 3 августа 2010 (UTC)

Редактора, обращаю внимание, в разделе "биография" читаем следующий факт: "Осенью 1997 год получает визу в США. По приглашению греков-старостильников и по благословению епископа Ефрема и духовника Бостонского Преображенского монастыря архимандрита Пантелеимона, минуя непосредственного начальника протоиерея Виктора Мелехова, выезжает в упомянутый монастырь." Имеется негативная стилистическая конструкция – "минуя непосредственного начальника". Это тоже, что сказать вместо : "тону!" – "слышал шум волн"(по Макарию), т.е звучит невольно (!) лукаво и не в пользу желанного (!) позитивного имиджа биографируемогоУрюпина,Ф.О.. Потому предлагаю убрать сию лукавую фразочку "в обход", заменив на раскрывающую смысл "нарушив субординацию" - всё менее отвратительно звучит нежеле "в обход". Потому что в "обход" звучит как – "надул", "обвёл вокруг пальца", "не догонишь", "моя взяла" и т.п. «фэ» Иначе по аналогии в начале той же фразы читается параллельно - ""выудил" приглашение от греков". Ну куда это? Ни в какие ворота. Посему убираем термин "в обход" с заменой на "нарушив субординацию", что хоть и не есть добродетель, но менее неприглядный эпитет и к тому же раскрывающий суть происходившего с Урюпиным (по АИ источнику!!!). А не сделав поправки – выходит либо негатив на Лицо (или пред Лицем), либо порочащая информация. Ещё раз повторю, что Отцы по речи узнавали духовного. RekshaEkaterina 10:24, 4 августа 2010 (UTC)

Уважаемые коллеги редактора, предлагаю внести в статью информацию в раздел "биография", имеющуюся в ранее приведённой ссылке, а именно - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav ,т.е в конце раздела "биография ", перед её последним абзатцем ставим информацию от слов Урюпина,Ф.О. о себе, гласящую – "Теперь я живу в горах в маленьком хуторе с одним соседом и за все благодарю Бога.". Позитивная информация и обогатит статью. Лишь предлагаю ставить информацию в такой форме – "Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.", что бы было не от первого лица, это понятно, а так дословно. Конечно, как на мой взгляд, упоминание провинции Нью-Брансуик только обогатило бы статью информацией , но так и необьяснённая доселе неожиданно-переполошенная реакция на упоминание Н-Брансуика коллег Ирины и Глеба меня вынуждает вновь их переспросить, что их собственно обеспокоило в указании места нахождения хутора ( это ж не красная тряпкаRekshaEkaterina 22:47, 5 августа 2010 (UTC)

Выкладываю пояснения воизбежание дальнейших лицемерных (т.к. отнюдь не все свои правки упрекающие других Ирина и Глеб снабдили толком пояснениями или АИ) упрёков от Вас, Глеб, и Вас, Ирина, в мой адрес по поводу отсутствия пояснений (пояснения подробнейшие были с моей стороны и ранее, но охотно по мере смысла и нужды буду акцентировать). Со своей стороны заверяю, что с пониманием и простотою отношусть к дебатам любым в редактировании статьи. Версия 14:10, 21 июля 2010 В этой поправке я привнесла уточнение следующим словосочетанием – "по его мнению" "епископов", которым уточняется имевшаяся ранее фраза – "В 1994 году прекращает поминать за богослужениями Митрополита Виталия (Устинова) и призывает, за неимением других, имя апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. 19 декабря 1994 году уходит из РПЦЗ, ссылаясь на отступление её архиереев от чистоты Православия, возвращает антиминс через священника РПЦЗ." И таким образом в итоге сохранилась уточнённая фраза, которая, как вы видите , звучит как – "В 1994 году прекращает поминать за богослужениями Митрополита Виталия (Устинова) и призывает, за неимением (по его мнению) других епископов, имя апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. 19 декабря 1994 году уходит из РПЦЗ, ссылаясь на отступление её архиереев от чистоты Православия, возвращает антиминс через священника РПЦЗ." В разделе обсуждение-история от Версия 21:31, 25 июля 2010 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&oldid=26477404 мною было дано пояснение под цифрой – 3 , "3 – вставлено мною в скобках круглых о мнении на счёт отсутствия епископов, здесь должно быть понятно, частное мнение, ибо епископы не вымерли ещё.". Коллеги, благодарю за понимание. Глеб (ВЫ ведь не стали вандалить некоторые мои правки, "улыбнулись" таки они Вам трезвенно) и Ирина, надеюсь, что сия правка, равно как и правка, пояснённая мной по этой же ссылке под цифрой – 10, внесеная в разделе "мнения" от Версия 13:45, 21 июля 2010 , не нуждаются в АИ по очевидной своей стилистической (!) причине (!) и потому несуразно выспрашивать АИ. Отдельно это подчеркнула для редакторов Ирины и Глеба во избежание рецидивов с их стороны взываний выдать АИ . Это (и не лишь только указанные примеры) есть стилистические уточнения . Например, Глеб и Ирина, меняем фразу "Мнение противников Оле́га Моленко и некоторых отошедших от его паствы опубликовано на немногочисленных сайтах в сети интернет." на фразу – "Мнения сторонних наблюдателей и отошедших от паствы Оле́га Моленка опубликованы на сайтах в сети интернет." Здесь какое вам бы подошло АИ? (сухое-полусухое, шутка для Глеба) Здесь на Лицо страсть одна "гуляет". Может это не у меня пытать АИ следовало бы, а у того, кто выставил предыдущий вариант, неуказав сколько "некоторых" и сколько есть "немногочисленных", и ссылочку на тех, кого имеет биографируемый под "противниками", не приходилось ещё встречать таковых, кои бы себя нарекали "противниками", в доступных источниках мы этого не видим. Зачем же несуразными фразеологическими конструкциями оглуплять статью и в добавок требовать АИ от редактора исправляющего стилистические ляпсусы. Где тут смысл и логика, Глеб и Ирина? Поэтому призываю вас прежде чем вопиять об АИ, немного сосчитать до трёх и не доводить статью до абсурда, даже если вам очень желательно. RekshaEkaterina 20:32, 7 августа 2010 (UTC)

Пояснения в разделе "обсуждение-история" от Версия 14:42, 4 августа 2010 (тафтология имеющейся уже в статье информации, звучит как подсказка оправдательная,мол все отступники-я не виноват)) была предложена правка - (цит.ссылки): "В разделе "биография" предлагаю удалить тафтологию, имеющуюся в данной статье, а именно: из фразы "21 апреля 2010 года в Нью-Йорке Архиерейский Синод РПЦЗ МП определил лишить иерея Олега Мол енко (покинувшего РПЦЗ в 1994 году из-за начавшегося сближения РПЦЗ и МП) священного сана [7]." - повтор ранее обозначенной в биографии информации в виде слов "(покинувшего РПЦЗ в 1994 году из-за начавшегося сближения РПЦЗ и МП)", ибо звучит как подсказка-навязывание мнения читателю или оправдание и портит (!) позитивное впечатление от статьи в сомнительную сторону, т.к. мы видим несколько ранее в том же разделе "биография" в статье указана та же информация следующей фразой – "19 декабря 1994 году уходит из РПЦЗ, ссылаясь на отступление её архиереев от чистоты Православия". (!!! Тем и исчерпывается надобность прибегать к повтору уже обозначенной имеющейся информации.(!!!) RekshaEkaterina 14:42, 4 августа 2010 (UTC)» RekshaEkaterina 18:46, 11 августа 2010 (UTC)

Предложено в разделе "обсужд.-ист.", Версия 22:47, 5 августа 2010 ("Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом." отталкиваясь от ссылки http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav) – "Уважаемые коллеги редактора, предлагаю внести в статью информацию в раздел "биография", имеющуюся в ранее приведённой ссылке, а именно - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav ,т.е в конце раздела "биография ", перед её последним абзатцем ставим информацию от слов Урюпина,Ф.О. о себе, гласящую – "Теперь я живу в горах в маленьком хуторе с одним соседом и за все благодарю Бога.". Позитивная информация и обогатит статью. Лишь предлагаю ставить информацию в такой форме – "Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.", что бы было не от первого лица, это понятно, а так дословно. Конечно, как на мой взгляд, упоминание провинции Нью-Брансуик только обогатило бы статью информацией , но так и необьяснённая доселе неожиданно-переполошенная реакция на упоминание Н-Брансуика коллег Ирины и Глеба меня вынуждает вновь их переспросить, что их собственно обеспокоило в указании места )нахождения хутора ( это ж не красная тряпка RekshaEkaterina 22:47, 5 августа 2010 (UTC)".

В обсуждении от Версия 17:47, 27 июля 2010 участница Irina Artykova так же предложила эту информацию указать (или "боролась" - это типа спортивный термин Ирина употребила(?), улыбк.:))) ) Вношу в текст раздела "биография" фразу - "Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседомRekshaEkaterina 07:06, 12 августа 2010 (UTC)

Духовные наставники

Строка 205: Строка 182: - - Ирина, будьте добры напомните себе неспешно и рассудительно, что есть имя собственное (в рассматриваемом нами случае – фамилия Урюпин, значащаяся в паспорте Олега Фёдоровича) и что есть имя нарицательное (в нами рассматриваемом случае – Моленко, по случаю(!) она же производное от фамилии наставницы, собственно здесь фамилия по случаю, могло быть выбрано для имени нарицательного имя наставницы, а не фамилия или местность или свойство, к примеру гипотетически, для Вас, Ирина, подчёркиваю, что бы Вы могли уловить смысл действа со взятием фамилии наставницы в качестве имени нарицательного) Таким образом фамилия официальная по документам – это не есть тоже, что имя нарицательное. Сейчас, Ирина, напрягитесь и внимание(!) для Вас. В виду того, что именем нарицательным избрана фамилия наставницы и следует уточнение, что ещё одна фамилия (а именно – Моленко) используется Урюпиным, Олегом Фёдоровичем в качестве имени нарицательного, а не паспортного, что б никого не оставить в закономерном по случаю(!) заблуждении(понятно, Ирина?). (могло быть, к примеру, так: человек подвязается у реки Сор, со временем принимает (Вам с Урюпиным нравится этот глагол, пусть хорошо) название реки, и что у нас получается: - подвижник принял имя реки (!!!) Ира, здравый рассудок подсказывает, что фраза есть полуфраза(!) требующая завершения) Вот и предлагаю оставить уже имеющуюся формулировку, т.е. «фамилию которой он впоследствии принял» дополнив её после запятой словами ",в качестве имени нарицательного". (ведь так, Ирина, более понятно сущность манипуляций с именами, чем менее?)Смысл раскрыт и очевиден, а в предыдущей версии он вызывал недоумение: как так, мол, это сейчас уже Моленко, а был Урюпиным, а почему в названии статьи задержалось имя прежнее, вроде как об Урюпине. Посему так и локанично, и в соответствии с православным пониманием имён нарицательных(читайте об этом выше в обсуждении) и в результате ясно для понимания читателя. RekshaEkaterina 13:16, 1 августа 2010 (UTC)

По паспорту есть Урюпин, «нарицаемый» Моленком - я вношу подпись в пояснительную записку "описание изменений" в истории обсуждения, для удобства распознавания тем.RekshaEkaterina 13:16, 1 августа 2010 (UTC)

Делаю правку, дополнив фразу – "Духовной наставницей о.Олега Моленко была блаженная Екатерина Вышгородская (Моленко), фамилию которой он впоследствии принял." уточнением - "в качестве имени нарицательного". Напоминаю подробные пояснения, имеющиеся в разделе «обсуждение-история» от:Версия 21:31, 25 июля 2010 под номером 9 пояснение, Версия 11:03, 30 июля 2010, Версия 12:55, 30 июля 2010, Версия 13:16, 1 августа 2010, Версия 13:36, 4 августа 2010, Уважаемая, Ирина, Вы пишите мне, что со слов Предмета статьИ, т.е. самого биографируемого Урюпина О.Ф."он принял" фамилию духовной наставницы. Так и есть – принял. Мы с вами не принимали таковую, а он принял, факт. Но в качестве чего?(ПОТОМУ СТАВЛЮ ПОПРАВКУ!!!) Имени собственного – нет, а в качестве имени нарицательного. Ещё раз, Ирина, исключительно по снисхождению к Вашему недоумению на сей счёт подсказываю Вам, что ситуация по действию следующая: имя собственное, а именно – Моленко (Екатерине принадлежащее) использовано для обобщения (т.е. указание на духовное родство в рассматриваемом случае) (как:духовный сын+мать духовная) человека-Урюпина,О.Ф. (имеющего своё собственное имя собственное неизменным при себе!) и человека-Моленко Е., как указание на единство этих человеков и (!) становится при этом (т.е. имя собственное "Моленко", взятое от Екатерины М.) для взявшего его Урюпина О. Нарицательным. Смотрите схему правил: Имя нарицательное «человек-Моленко» (впрочем произошедшее от имени собственного, как ситуативный вариант от фамилии Екатерины Моленко) – противостоит имени собственному "Урюпин", т.е. фамилии Урюпин. Аналогия для Вас ещё одна, уважаемая Ирина: Имя нарицательное "штаны-брюки" (впрочем произошедшее от собственного,т.е названия города Брюгге) – противостоит имени собственному "Брюгге", т.е. имени (извините у этого города нет фамилии ) ) Брюгге. Припоминаем пример из Евангелия, уже мной приводимый, когда "нарицаемая Марией" - это есть (в широком духовном рассмотрении) любая женщина (со своим собственно именем собственным) по свойству и качеству нетступно прибывающая у ног Христа, а для нас обозначенная-наречённая по имении собственному, такому как Мария. Возможен переход, в рассматриваемом нами случае не исключен так же, гиппотетически пока лишь, имени нарицательного в имя собственное, но двух имён собственных (загляните в паспорт там фиксация имени собственного на сегодня) при этом не может быть. Смотрите ещё в Евангелие от Луки, там "нарицаемый Христом" как раз и есть такой случай сочетания. Привожу эти примеры для потверждения православной подоплёки и правомерности при употреблении понятия "имя нарицательное". потому правильно есть - Урюпин нарицаемый Моленко, аналогии - штаны нарицаемые борюками, - жена нарицаемая Марией. Здесь для некоторых, возможно для вас, Ирина, трудность понимания в том, что в качестве имени нарицательного в рассматриваемом случае с Урюпиным употреблена фамилия другого лица-человека, оно же это имя нарицательное "Молено" по форме совпадает с чьим то(в рассматриваемом случае - Екатерины Моленко) собственным именем, но поскольку не произошло слияния имени нарицательного "Моленко" с собственным именем "Урюпин" у Олега Фёдоровича Урюпина, не слилось–не перешло-не заменило собою, ибо в паспорте есть – Урюпин, ни в банке-ни в госпитале Урюпин не станет представляться своим именем нарицательным, как Моленко, которое Урюпин,О.Ф. употребляет лишь в узком применении, т.е в моменты и в ситуациях, где он, Урюпин,О.Ф., оппозиционирует себя как лицо духовное. Именно в таком смысле и используется сие имя нарицательное, т.е.Моленко, "взявшим-принявшим" его Урюпиным и используемое им в качестве имени нарицательного. RekshaEkaterina 11:24, 8 августа 2010 (UTC)

Духовные наставники

Вставили уточнение, что Олег Урюпин принял псевдоним "Моленко", а не изменил фамилию с Урюпина на Моленко. amfor4 03:39, 21 февраля 2010 (UTC)

Называть церковные имена священнослужителей псевдонимами не принято. См Псевдоним. Вне зависимости от того какой конфессии или деноминации этот священнослужитель. акав 22:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Псевдоним "Моленко" не подходит ни под один из случаев церковного имени. См. Православное имя. amfor4 18:00, 22 февраля 2010 (UTC)

По-моему вы путаете два понятия: церковное имя (получаемое от окружающих или принимаемое на себя самостоятельно) и православное имя (даваемое при крещении, пострижении и т.п.). В качестве примера могу привести отца Иоанна Сергиева (Кранштадского), святую Ксению Петербургскую (называла себя Андреем Федоровичем). Нельзя же написать отец Иоанн по псевдониму Кронштадский... акав 21:12, 22 февраля 2010 (UTC)

Пример очень неудачный, т.к. эти святые люди называются так по месту их служения. Таким образом, следуя Вашему примеру, предмет дискуссии должен бы называться Олег Урюпин (Торонтовский) или что-то в этом роде. Фамилия - это то, что стоит в паспорте, а любые другие "фамилии" являются как раз-таки псевдонимами, кем бы и по какой бы причине (см. Псевдоним) они не были взяты. Считаю, что фраза "фамилию которой он принял по её благословению" должна быть заменена на "фамилию которой он принял в качестве псевдонима". "По её благословению" также нужно удалить как информацию личного характера и ничем не доказуемую.--Olegnovik1 23:25, 23 февраля 2010 (UTC)

Я привел два примера. Первый, возможно неудачно, показывает то что человеку могут дать церковное имя. Пожалуйста другой пример - Георгий Победоносец. А второй показывает, что человек может взять себе имя сам. Называть же церковные имена священнослужителей псевдонимами не принято. "По её благословению" я не нашел в АИ. Нашел только? что фамилию он "принял в 1990-е годы от своей духовной наставницы". акав 10:17, 24 февраля 2010 (UTC)

Простите, но пример с Георгием Победоносцем в таком случае - еще более неуместный. В основе его имени лежит все тот же принцип («говорящее имя»), но другой критерий (победы над врагом видимым и невидимым). По поводу второго примера: Во-первых, имя «Андрей Федорович» было взято блаженной Ксенией для ее подвига и никак не является церковным именем: мы же не говорим: «Святой блаженный Андрей Федорович, моли Бога о нас». А во-вторых, давайте все-таки не сравнивать святых подвижников Церкви с ныне живущими людьми! Фамилия как таковая (в данном случае Урюпин или Моленко – не важно) не является церковным именем. Церковное имя – это то, что мы употребляем, например, в молитвах и что дается при каком-либо чинопоследовании, например при крещении, рукоположении, постриге в монахи. И вот именно это имя и не принято называть псевдонимом! Вы же сами ссылаетесь на статью Псевдоним. Перечитайте ее еще раз повнимательней: «... аналогом такого рода обязательных псевдонимов в западной культуре можно считать обязательную перемену имени у священников и монахов, особенно в Православной церкви, однако называть церковные имена священнослужителей псевдонимами не принято». То есть речь здесь идет вовсе не о фамилии. Взятую кем-либо фамилию другого человека в каких бы то ни было целях можно и даже нужно называть псевдонимом (в т.ч. и у священнослужителей – если есть такая потребность - в противовес их гражданской фамилии). Давайте называть вещи своими именами. Все документы, выложенные Вами в Вики, были выданы на имя Олега Урюпина, а не Олега Моленко. И статья Ваша также называется «Урюпин О.Ф.», а не «Моленко О.Ф.». Так что, формулировка "фамилию которой он принял" без добавления слов "в качестве псевдонима" (или подобного дополнительного наименования) вводит в заблуждение.

Предлагаю вернуться к формулировке "фамилию которой он принял в качестве псевдонима" как к наиболее нейтральной.

--Olegnovik1 00:27, 25 февраля 2010 (UTC)

В качестве имён нарицательных возможно использование не лишь фамилий(реже всего встречается такой тип варианта, если кому известны примеры, приведите, я не припоминаю), а чаще по названию места подвязания, служения и т.п., как в случаях , к примеру: Иоан Кронштадский, Макарий Египетский, Екатерина Вышгородская (если угодна аналогия, здесь мы не скажем, что Екатерина, Иоан и Макарий приняли(!!!) название местности, а скажем, что они были прозваны(наречены) по названию местности подвязания их; также имеются формы имён нарицательных , указывающих на творимые действия самих носителей имён нарицательных, как то: Георгий Победоносец, Николай Угодник, Иоан Предтеча; а так же качеств внутреннего человека, как, к примеру : Василий Великий. Т.е. в одних случаях – место подвязания берется в наименование, в других – сама деятельность(как подвиг в широком смысле) указывается либо качество человека подчёркнуто. В рассматриваемом нами случае О.Урюпин желает указать на своё происхождение духовное от Екатерины Вышгородской, иначе не было бы ссылки на её фамилию, поверхностным взглядом можно решить, что это прозвище указывает на качество самого О.Урюпина либо на производимое действо, как в случаях приведённом с Василием Великим или Николаем Чудотворцем.

Предлагаю к обсуждению правку. А именно : окончание фразы о духовной наставнице, которая записана как – "фамилию которой он впоследствии принял." заменить на более соответствующую самому действию реальному, т.е. окончить фразу так – "фамилию которой он использует в качестве имени нарицательного". Локанично и полность соответствует смыслу. Ведь, как известно достоверно фамилия Олегом Урюпиным не изменена на Моленко в официальном смысле по документам типа паспорта и проч.. Глагол "принял" неудачен по следующим очевидным признакам, а именно, не раскрывает смысла и цели и содержания при себе Олегом Урюпиным фамилии второй, к тому же нельзя одному лицу иметь две фамилии как две формы документов одного лица под разными именами-фамилиями. Да в данном случае этого и нет, ибо рождённый Урюпиным Урюпиным и прибывает документально. Из сказанно очевидно вытекает, что фамилию от Моленко Екатерины О.Урюпин принял не собственно в качестве фамилии , потому исключаем во фразе сочетание слов "фамилию(как таковую по паспорту) принял" ( т.к. видим, что при той же своей природной фамилии остался Урюпин), а предлагаю заменить на сочетание "фамилию которой использует в качестве имени нарицательного" , в которой раскрыт смысл цели самого действия взятия на себя имени Моленко в качестве имени нарицательного и ни для чего иного (ведь в официальных структурах типа банка и госпиталя он ею не воспользуется). Звучит осмысленно с полным расскрытием содержания смысла сей процидуры с использованием другого имени, к тому же безупречно в соответствии с православной подоплёкой, хоть бы припомним известное словосочетание из Писания – "нарицаемая (!) Марией", что понятно несёт в себе отнюдь не лишь звучание и наименование самого имени Мария, а качество как суть и содержание, т.е. Мария – есть предстоящая Богу неотлучно. В рассматриваемом случае О.Урюпин использует фамилию Моленко аналогично, т.е. демонстрируя духовное сочетание с настаницей своею Екатериною. Новая формулировка безупречно уместна. Повторяю. Замена следующая: "фамилию которой он впоследствии принял." на "фамилию которой он использует в качестве имени нарицательного". Задумайтесь, ведь нельзя сказать, к примеру: - Екатерина , носившая фамилию Вышгородская, ибо носила она фамилию Моленко, а вот называлася таки Вышгородской, именно называлася, ясно ведь и очевидно. Не про что и спорить было. RekshaEkaterina 11:03, 30 июля 2010 (UTC)

Замену не принимаю. Оставить так, как есть: "фамилию которой он впоследствии принял." Согласно правилам Википедии Источником для нас в данном случае является Предмет статьи, а именно, слова О.Олега о том, что фамилию он "принял в 1990-е годы от своей духовной наставницы". Тем более что так более понятно, чем то, что Вы предлагаете - "фамилию которой он использует в качестве имени нарицательного" - Фамилию - в качестве имени??? абсурд. Фамилию обычно ПРИНИМАЮТ. а потом другие уже люди нарицают этого человека по этой фамилии, (а не он сам себя нарицает, и нарицает, и нарицает) - глупость очевидная. Оставить без изменений. Irina_A 16:38, 30 июля 2010 (UTC)

Ирина, вот Вам достовернейшая ссылка, скажу более – это есть ссылка-сылок, как знаете -- суббота-суббот()) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 И, что в названии статьи, как мыслите – почему вывеска гласит нам "Урюпин, Олег Фёдорович", а не "Моленко"? Да потому, что Урюпин,О.Ф. именно фамилию Екатерины принял не в общепонимаемом смысле, как замена одной на другу или двойную (через штрих), что и подтверждает ссылка мною приведённая и достаточно достоверная, ибо Вы бы, Ирина, прочли б несомненно ту самую , "фамилию которой (по смыслу чит.-ЕкатериныМ.) использует в качестве имени нарицательного", а так выходит: Урюпин Олег Фёдоровия использует в качестве имени нарицательного фамилию своей духовной наставницы. Тем более предлагаемое мной дополнение НЕ ЕСТЬ (Ирина, алё!) искажение факта., а раскрытие по смыслу, ибо словосочетание не есть однозначночитаемое. Ирина, фамилию никто не отбирает, не тревожтесь, пусть пользуется человек раз привык, уточняется лишь, что по паспорту – Урюпин, а по духовному родству – Екатерины Моленко чадо. Тем не мение поинтересуюсь неофициально у Вас, Ирина, вот Вы ратуете, что сам биографируемый эту фразеологическую конструкцию "запатентовал", а дайте ссылку дословную, может знаете где спросить, правда наш коллега Глеб подозревает, что никто не может знать (ну это ж всё таки не Штирлиц). Ирина, есть такие советы "типа" как быстро и надёжно постройнеть, а может Вам известно() – как хоть на минуту поумнеть..., без привязки к местности, так, гиппотетически. В свою очередь и Вам, Ирина скажу, что я непротив никаких правок и лицеприятия у меня нет, лишь бы они были здраво доходчиво и неленостно обьяснены "глядя глаза в глаза", а не "выбижал-дунул-плюнул" или "типа" "выбросился срочно из окна", так можно свою фамилию не вспомнить в итоге. RekshaEkaterina 19:00, 30 июля 2010 (UTC)

Биография: ИПЦ Греции

В статье была приведена информация, противоречащая содержанию документа от 20.02.2008 г. за подписью митрополита Ефрема. Привел в соответствие текст статьи с содержанием документа. Из него следует, что Олег Урюпин был подвержен каноническому прещению в священнослужении и отлучен от причастия Святых тайн в ИПЦ Греции. Приведена ссылка на Церковное право. 93.181.255.166 17:03, 21 февраля 2010 (UTC)

Вы должны привести АИ прежде чем так вандальски редактировать статью. В статье приведена ссылка на документ утверждающая обратное. И какое отношение к данной статье имеет информация об архимандрите Пантелеимоне? акав 22:48, 21 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый Акав, если вы считаете перевод с английского, сделанный участником amfor, некорректным, приведите свой. У вас наблюдается явное несоответствие текста статьи и письма митрополита ИПЦ Греции Ефрема. В тексте на английском написано о запрещении впредь причащаться в ИПЦ Греции, что является отлучением от причастия, то есть прещением. А вы пишете , что Олег Урюпин отпущен без прещения.VertQ 23:56, 23 февраля 2010 (UTC)

Род и место деятельности Олега Урюпина

Участник акав, вы удалили без объяснения мои правки, уточняющие род и место деятельности Олега Урюпина. Моя редакция: "Урю́пин, Оле́г Фёдорович, более известный как отец Оле́г Моле́нко (родился 24 февраля 1954|1954 года, в городе Киев) — основатель и единственный священник церковной организации "Единая Святая Соборная Апостольская Церковь Святого Иоанна Богослова Истинно Православного Исповедания (Церковь Иоанна Богослова|Церкви Иоанна Богослова), зарегистрированной в г. Торонто в 2000г., проповедник, автор нескольких книг." Поскольку основным родом деятельности Олега Урюпина является служба в организации, которую он сам основал, то в биографии необходимо указать, что он ее основатель. Посмотрите , например на Википедии примеры представления информации в аналогичных случаях: Мун Сон Мён (родился 25 февраля (6 января по лунному календарю) 1920, Дзёдзю, Хэйан-хокудо, Корея, Японская империя, территория нынешней КНДР[1]) — основатель организации «Ассоциация Святого Духа за объединение мирового христианства» (Церковь Объединения). Кроме того, общеизвестно, что все церковные организации, именующие себя православными, придерживаются "Правил Православной Церкви", согласно которым они и управляются. Отсутствие в церкви епископа и наличие единственного священника противоречит этим правилам и является исключением. Если не отметить этого факта, а оставить атрибуты, характерные для православных церквей, то произойдет подмена понятий. Читающий статью, очевидно, будет введен в заблуждение, полагая, что Олег Урюпин один из церковнослужителей церкви, имеющий характерные для православных церквей признаки. Считаю ваше удаление проявлением вандализма, которое нарушает правила ВП.VertQ 12:06, 24 февраля 2010 (UTC)

Солидарна с высказыванием коллеги редактора VertQ 12:06, 24 февраля 2010 (UTC). Ставлю правки соответствующие принятой орфографии в русском письменном языке, т.е. название организации всегда в кавычках записывается, иначе возникают асоциативные противоречия в восприятии текста. К примеру, может кто обмануться и посчитать организацию за храм во имя Иоанна Богослова или, не дай Боже!, допустить, что сия религиозная организация есть какая либо из канонических, поэтому неприменно необходимо было указать, что Урюпин сам её сочинил-основал. А так понятно, ясно и не вводит в соблазн прелести по поводу официального статуса религиозной организации под вывеской-названием "Церковь Иоанна Богослова", основанной бывшим развенчанным священником РПЦЗ (АИ имеется на виду), смотавшимся на час в раскол HOCNA (АИ имеется), Урюпиным,О.Ф., представляющимся Моленком. А то ведь знаете как бывает с детьми и дураками, которые сами не умеют обманывать - так и от других не ожидают обмана. Помилосердствуем о них хоть, уважаемые коллеги редактора, да и орфографию письменного русского языка заодно уважим. А кто скажет - Зачем это интимная подробность в упоминании о Лысенко как о "бывшем театральном режисёре", да ещё "одного", а и мало того, ещё и "московских" "театров". Что это за "тирамиссу"? Что за сиим повествованием стоит? Дух театральный Урюпин от того Лысенка унаследовал что ли? Спектакли может сочинятьRekshaEkaterina 16:13, 23 августа 2010 (UTC)

Внимание администраторов! Вы видите, как в вышеприведенном сообщении Г-жи Рекши от 23 августа она (или он) высказывает свое явно отрицательное личное мнение об О. Олеге Моленко. Это противоречит правилам Википедии, так как Википедия - не место выяснения и выражения личных своих отношений к биографируемым лицам, а также каноничности или неканоничности той или иной религиозной организации. Это грубое нарушение Правил Википедии, поэтому правки, а также пояснения, сделанные Рекшой не могут быть приняты, так как не являются нейтральными. Irina_A 15:54, 24 августа 2010 (UTC)

Примеры с высказываниями, аналогичными "более известный как отец Олег Моленко" и проч., приводятся в справке как несоответствующее правилам ВП представление информации. Кому более известен? Соответствующий текст мной удален. VertQ 12:31, 24 февраля 2010 (UTC)

По причине низвержения Урюпина/Моленка из священнического сана (АИ всем известно) он на официальном упоминании не может именоваться ни "отцом", ни "батюшкой", ни "священником". Ещё можно бы было Урюпина записать на статье с приставкой "о" или т.п. с условием: ПРИ НЕПРИМЕННОЙ ОГОВОРКЕ РЯДОМ, ЧТО ЛИШЬ В РАМКАХ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦИБ", но редактора Ирину Артыкову это смущает, ибо она против (очевидно) , потому делаю правку соответствующую смыслу и существу дела. Ведь Урюпин промышляет в своей трудовой деятельности на почве религии, а потому мы вправе обозначить непогрешительно его как "религиозый деятель". Если у кого имеется АИ о священстве Урюпина - так без стиснения предоставьте его нам на всеобщее ознакомление и тогда по соответствию с АИ будет статья, а пока в соответствии с АИ имеющимся на сегодня. RekshaEkaterina 16:50, 23 августа 2010 (UTC)

Не согласна. Копирую сюда пояснение и удаляю правку Рекши. Поясняю свою правку "священнослужитель Церкви Иоанна Богослова". Так более понятно и правильно, например см. ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. То, что было - "религиозный деятель, основатель религиозной организации" - неудобочитаемо, слишком часто повторяется религиозный. Только еще осталось написать полное наименование Церкви, а в скобках - краткое наименование. Irina_A 09:24, 23 августа 2010 (UTC) Irina_A 07:47, 24 августа 2010 (UTC)

Коллеги редактора, предлагаю сделать поправки орфографического характера. В статье глаголы вначале употреблены в прошедшем времени, затем повествование продолжено посредством употребления глаголов в неопределённой форме и времени. Зачем это в одном тексте!? Примеры: -"Закончил Киевский институт легкой промышленности." (здесь не стали изначальнописавшие ставить глагол "в таком то году "заканчивает" то то"), а далее почему то уже не стоит глагол "удалился", "использовал", "узнал", "встретился", "сочетался", а стоит - "удаляется", "использует", "встречается", "сочетается", "участвует", (далее имеется исключение и снова стоит глагол в прошедшем времени "рукоположен", потом опять "возвращается", "прекращает" и опять прошедшее время – глагол "арестован"-"осуждён" (тогда почему не писать – " за хранение оружия тогда то "арестовывается"-"осуждается"?). По какой причине такой стилистический разброд? Я повторюсь, что при чтении статьи удивляет её бессмысленная стилистическая конструкция. Пожалуйста обратите внимание на статьи, как примеры – "Василий (Златолинский)" и "Амвросий (Юрасов)". Это есть ДОСТОЙНЫЕ КЛАССИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ СТИЛИСТИКИ СТАТЕЙ О ПЕРСОНАЛИЯХ. ::А статья нами корректируемая нелаконична, с неудачными потугами к вуалированию двухсмысленному. Манера неграммотная в орфографии и стилистике не позволяет вообще что либо воспринимать читателю как однозначнотрактуемое изложение фактов. Похоже то ли на юродство, то ли на лукавство. Не есть хорошо ни то, ни другое. Потому предлагаю делать поправки соответсвующие по стилистике и орфографии. RekshaEkaterina 12:20, 20 августа 2010 (UTC)

Вы внесли правки без обсуждения. Я их откатил. акав 12:49, 24 февраля 2010 (UTC)

О войне правок

Предупреждаю, ещё один откат без обсуждения - и буду блокировать на основании ВП:ВОЙ. Сначала обсуждаем, потом правим. --wanderer 12:44, 24 февраля 2010 (UTC)

Пользователь VertQ в очередной раз вносит правки без обсуждения. На этот раз в начало статьи. акав 12:52, 24 февраля 2010 (UTC)

За сегодняшний день у Вас у обоих было по три отката. В общем, Вы оба предупреждены. --wanderer 12:57, 24 февраля 2010 (UTC)

Предупреждены - согласен, а что с откатами? Внесенные изменения участником VertQ в первоначальный вариант статьи были внесены без обсуждения и продолжают оставаться в статье акав 13:49, 24 февраля 2010 (UTC)

С предупреждением согласен. Я обосновал мою редакцию начала статьи в рубрике "Род и место деятельности Олега Урюпина". Пока не получено от akav ни одного сообщения по существу. Предлагаю участнику akav обсудить сам текст, а затем, в случае согласованной позиции, делать соответствующие изменения, а не добиваться отката административными мерами. Возможно, наши разногласия имеют не принципиальный характер, и мы легко придем к компромиссу. Мои правки в основном уточняющие, и не меняют основной смысл и структуру текста автора, и используют информацию, полученную из интернет-ресурса Олега Урюпина. VertQ 14:30, 24 февраля 2010 (UTC)

Участник akav, в теме про иночество в результате обсуждения был достигнут значительный прогресс в понимании. До прояснения этого вопроса всех устраивала информация об иночестве (вы полагали, что это рясофор) и отказе от него. Вам не понравился результат? Вы удалили всякое упоминание о постриге под видом малой правки. :::Это похоже на уничтожение нейтральной информации и порчу статьи. Предлагаю обсудить каждый пункт по отдельности и восстановить все, иначе мы потеряем существенный эпизод биографии. Может встретимся и обсудим тему иночества за чашкой чая? Участника GlebK и amfor4 тоже интересовала эта тема. VertQ 19:13, 24 февраля 2010 (UTC)

Когда я писал первоначальный вариант статьи (именно поэтому порчу мне приписывать не имеет смысла) я написал и о рясофоре. Но потом выяснилось что эта информация не имеет нигде подтверждения в АИ и основывается только на скане рукописного письма с печатью. Я написал о необходимости удаления несколько раз пользователю amfor4. Он молчаливо согласился. акав 22:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Уважаемый акав, в данную дискуссию были вовлечены и другие участники. Почему Вы игнорируете их мнение? --85.176.25.242 16:56, 26 февраля 2010 (UTC)

Прошу у всех прощения, не мог участвовать в обсуждении по обстоятельствам. Уважаемый акав, молчаливое согласие как критерий истины, практикуется в тоталитарных сообществах для подавления воли, например, когда лидер от имени подчиненного публикует лжесвидетельство, и последнему из страха ослушания остается только молчать. Но от этого ложь не становится истиной. Мы с вами свободны от такого давления, поэтому давайте отвечать каждый за себя и к истине приходить на основе обсуждения, а не молчания. Цель нашего обсуждения - сделать статью максимально энциклопедичной. Чтобы закончить войну правок и хоть как-то придти к консенсусу предлагаю по-другому посмотреть на спор о необходимости удаления информации о иночестве Олега Урюпина. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, никто не отрицает факт пострижения в монахи в биографии О.Урюпина. Следовательно, присутствие этого факта на страницах Википедии - необходимо, иначе статья будет не полной. Осталось сослаться на АИ. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Во-вторых, главный аргумент удаления фактов об иночестве Урюпина в доводах Акав, VadimP и GlebK это то, что письмо Злотолинского не является АИ. Здесь существует некоторое недоразумение. АИ интересно не само по себе, а с точки зрения проверяемости информации для читателя Википедии, как сказано в ВП:ПРОВ . Там же читаем "Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов". На [странице с письмом Злотолинского] присутствует не только сам документ с подписью, но и фотография архиепископа с Владимиром Перепелицей - человеком, который доставил этот документ в редакцию сайта и таким образом является вторым проверяемым источником, к которому читатель может при желании обратиться за подтверждением. С точки зрения разумных требований Википедии, по-моему, этого достаточно, чтобы ссылаться на этот источник в статье. Надеюсь мои доводы в этой части прокомментируют администраторы Вики, как более опытные в разрешении таких ВП:КИ. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Поэтому, предлагаю, для повышения проверяемости источника информации при написании о пострижении в иноки Урюпина Олега делать ссылку не на jpg-файл документа, а на страницу с документом и источником его получения, т.е. [Женатый монах Олег Урюпин]. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Не говоря уже о том, что для христианина "двух человек свидетельство истинно".(Иоан.8:17) Мы, конечно, не рассчитываем, что для оппонентов это аргумент. Но вдруг найдем единомыслие и в этом вопросе. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

В-третьих, необходимо договорится о употреблении терминов "инок", как предлагалось, или "рясофор", как было. По-факту, сейчас можно проверить только информацию, что Урюпин постригся в иноки. Поэтому с точки зрения ВП:НТЗ нужно употреблять только термин "инок". Если будет доступна проверяемая информация, что Олег Урюпин пострижен в рясофор, необходимо будет сменить везде в статье "инок" на "рясофор". Нежелание сделать последнее при появлении доказательств, будет говорить о моей ангажированности, как и не желание сделать первую замену говорит об ангажированности Акав, GlebK и VadimP. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

В-четвертых, необходимо в первую очередь сделать откат удалений об иночестве, т.к. он сделан якобы с моего согласия, а после этого приходить к консенсусу по существу вышесказанного. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Надеюсь на понимание и плодотворное сотрудничество. amfor4 21:06, 26 февраля 2010 (UTC)

Биография в целом - свод правок.

Ранее в разделе "обсуждение-история" были следующие предложения: В Версия 12:20, 20 августа 2010 (предлагаю придерживаться ЛАКОНИЧНОЙ-КЛАССИЧЕСКОЙ-граммотной формы в стилистике статьи): "Коллеги редактора, предлагаю сделать поправки орфографического характера. В статье глаголы вначале употреблены в прошедшем времени, затем повествование продолжено посредством употребления глаголов в неопределённой форме и времени. Зачем это в одном тексте!? Примеры: -"Закончил Киевский институт легкой промышленности." (здесь не стали изначальнописавшие ставить глагол "в таком то году "заканчивает" то то"), а далее почему то уже не стоит глагол "удалился", "использовал", "узнал", "встретился", "сочетался", а стоит - "удаляется", "использует", "встречается", "сочетается", "участвует", (далее имеется исключение и снова стоит глагол в прошедшем времени "рукоположен", потом опять "возвращается", "прекращает" и опять прошедшее время – глагол "арестован"-"осуждён" (тогда почему не писать – " за хранение оружия тогда то "арестовывается"-"осуждается"?). По какой причине такой стилистический разброд? Я повторюсь, что при чтении статьи удивляет её бессмысленная стилистическая конструкция. Пожалуйста обратите внимание на статьи, как примеры – "Василий (Златолинский)" и "Амвросий (Юрасов)". Это есть ДОСТОЙНЫЕ КЛАССИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ СТИЛИСТИКИ СТАТЕЙ О ПЕРСОНАЛИЯХ. А статья нами корректируемая нелаконична, с неудачными потугами к вуалированию двухсмысленному. Манера неграммотная в орфографии и стилистике не позволяет вообще что либо воспринимать читателю как однозначнотрактуемое изложение фактов. Похоже то ли на юродство, то ли на лукавство. Не есть хорошо ни то, ни другое. Потому предлагаю делать поправки соответсвующие по стилистике и орфографии.RekshaEkaterina 12:20, 20 августа 2010 (UTC)"

Также в Версия 05:47, 23 августа 2010(предлагаю править манеру изложения на более лаконичную и классическую:ДАТА-ГЕОГРАФ.-СОБЫТИЕ.): "Нарушив суббординацию" - это была моя поправка, которой я для выпуклости утрировала и подчеркнула всю двусмысленность и неуместность вцелом всей фразы. Указываю на сие как на ПРИМЕРнеудачного стиля изложения, которых более чем достаточно в этой статье. Через такие ляпсусы просматривается странноватая суть. Ещё раз предлагаю править манеру изложения на более лаконичную и классическую. RekshaEkaterina 05:47, 23 августа 2010 (UTC)"

Еще ранее указывали на эту проблему редактора: -Testus "Статьи по правилам должны основываться на авторитетных независимых источниках и излагаться с нейтральной точки зрения. Сейчас в статье нет ничего близко похожего на энциклопедический текст, а некий набросок благочестивого жития без каких-либо АИ. Предлагаю авторам за неделю привести статью в нормальный вид и не предпринимаю пока никаких действий. --Testus 05:01, 29 января 2010 (UTC)"

И: "Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. ::Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)"

И: "Делаю поправку после ранее вынесенного предложения на обсуждение. Для того что б статья не страдала в плане имиджа правлю не факты(!!!), а предлагаю править неприглядную манеру изложения. Ранее в разделе обсуждение имеются обоснования (см. приведённые здесь ссылки или чит. приведённую цитату). Поправка не носит событийного изменения, а лишь стилистическая с сохранением, т.е. непротиворечащая уже ранее вынесенному на обозрение. (подчёркиваю для Иры и Глеба, выспрашивающих на всяк повод и безповод АИ)... " Редактора, обращаю внимание, в разделе "биография" читаем следующий факт: "Осенью 1997 год получает визу в США. По приглашению греков-старостильников и по благословению епископа Ефрема и духовника Бостонского Преображенского монастыря архимандрита Пантелеимона, минуя непосредственного начальника протоиерея Виктора Мелехова, выезжает в упомянутый монастырь." Имеется негативная стилистическая конструкция – "минуя непосредственного начальника". Это тоже, что сказать вместо : "тону!" – "слышал шум волн"(по Макарию), т.е звучит невольно (!) лукаво и не в пользу желанного (!) позитивного имиджа биографируемогоУрюпина,Ф.О.. Потому предлагаю убрать сию лукавую фразочку "в обход", заменив на раскрывающую смысл "нарушив субординацию" - всё менее отвратительно звучит нежеле "в обход". Потому что в "обход" звучит как – "надул", "обвёл вокруг пальца", "не догонишь", "моя взяла" и т.п. "фэ" Иначе по аналогии в начале той же фразы читается параллельно - ""выудил" приглашение от греков". Ну куда это? Ни в какие ворота. Посему убираем термин "в обход" с заменой на "нарушив субординацию", что хоть и не есть добродетель, но менее неприглядный эпитет и к тому же раскрывающий суть происходившего с Урюпиным (по АИ источнику!!!). А не сделав поправки – выходит либо негатив на Лицо (или пред Лицем), либо порочащая информация. Ещё раз повторю, что Отцы по речи узнавали духовного." 81.198.16.17 10:09, 10 августа 2010 (UTC)"

И: "Жили, кто спорит. Но про г-на Урюпина там нет ничего, а статья это о нем, а не о монахах на Кавказе. Еще раз настоятельно рекомендую изучить правила. Напишите Вы сухую краткую биографию без прикрас, столь много сейчас расточаемых в статье и все будет хорошо. Потом добавить останется критику его деятельности и тогда можно будет снимать шаблоны. Если же продолжать как сейчас, то у статьи два пути будет - на ВП:КУ или принудительное приведение к ВП:НТЗ и другим правилам. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)"

И: "...Плюс у нас к рассмотрению свидетельство О.Урюпина о себе с сайта омоленко предоставленное Ириной. Из такой ситуации предлагаю решить: будем ли в данном случае и в подобных ему принимать информацию с сайта омоленко как АИ и тогда правим "5" на "6" или игнорируем в данном случае и подобным ему информацию с сайта омоленко как небезусловно достоверную Ведь возникла ситуация, что возможно(!?) именно на сайте омоленко самим биографируемым дана либо ложная, либо ошибочная информация, что может подорвать доверие к источнику сайта омоленко, как к достоверному источнику. Коллеги, прошу высказаться. Моё предположение предварительное, что О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человеческой, в таком случае обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе. Высказывайтесь, коллеги редактора по поводу правки. RekshaEkaterina 21:42, 31 июля 2010 (UTC)

И: "Это энциклопедическая статья об Урюпине Олеге Федоровиче, а не об отце Олеге. Он священнослужитель основанной им церковной организации "Церковь Иоанна Богослова", поэтому не для всех читателей связь между священником основанной им церкви и отцом столь "очевидна". Например, для священников Римской католической церкви употребимо в обращении слово "падре", для протестантов - "пастор", для Русской православной церкви - "отец". Существование "Церкви Иоанна Богослова" не столь продолжительно (всего десять лет), чтобы смогло сложиться устойчивое поименование священства, отличное от нейтрального и общеупотребимого "священнослужитель", и которое можно было бы помещать в энциклопедию, не вводя никого в заблуждение. VertQ 17:50, 24 февраля 2010 (UTC)"прим.моё: с апреля 1910 года ИМЕЕТСЯ АИ О НИЗВЕРЖЕНИИ УРЮПИНА(МОЛЕНКО) ИЗ САНА:http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html.

И: "Добавление слов "по его мнению" вопрос совершенно не решает и является по правилам Вики "оригинальным исследованием", что недопустимо, т.к. "Википедия — не место, чтобы издать ваши собственные мнения, опыты, аргументы, или заключения". Кроме того данное "оригинальное исследование" есть серьёзное и при том бездоказательное обвинение в ереси уважаемого Архиепископа Василия! Простите, но фраза "как принятое по его мнению от еретика" подлежит обязательному удалению! Olegnovik1"

И: "у неосведомленного читателя может сложиться ошибочное мнение, что в Православии возможно «отвергнуть свое пострижение в иноки» по каким-либо причинам, в том числе личному мнению падшего инока о еретичности своего епископа. В согласии с канонами Православной Церкви, отвержение иноком обетов Богу по любым основаниям является преступлением. В толковании Никодима на седьмое правило Третьего Вселенского Собора, говорится:..." "Тут вы абсолютно правы. Поэтому фразу об отвержении иночества придется удалить. акав 22:36, 22 февраля 2010 (UTC)" "Таким образом, достоверным фактом биографии Олега Урюпина, который по правилам Википедии может быть опубликован, является не повод к нарушению обетов или личное мнение падшего инока, а само отвержение пострига. amfor4 14:19, 22 февраля 2010 (UTC)" "Согласно с замечанием Testus (A), личные воспоминания не являются АИ. В связи с чем необходимо убрать предложение «Во время жительства в горах узнает о существовании РПЦЗ," Это также касается фразы "о чем сказал Злотолинскому лично при встрече". Фраза "после чего разрывает связь с РПЦ МП." требует уточнения, в каких действиях выразился разрыв и обоснованием АИ. Если это только личное воспоминание, то оно также должно быть исключено из Википедии." "Прошу автора статьи предоставить АИ о браке, в том числе указать дату и место венчания, если оно имело место. Для биографии священнослужителя это является одним из ключевых фактов.» «оставить информацию о гражданском браке (не писать же "вступил в сожительство"), как логически вытекающим из представленного автором жизнеописания, и объединить с уже предложенной редакцией предыдущего абзаца биографии. Вопрос о достоверности факта церковного брака, т.е. венчания, до получения АИ, остается открытым."

И: "Эту тему удалить никак нельзя, т.к. пострижение в иноки, отвержение обетов и венчание (или заключении гражданского брака), являются важнейшими событиями в жизни священнослужителя. VadimP, Вы никак не выразили своего отношения собственно к предмету дискуссии между акав-ом и amfor-ом, которая касалась различия между постригом в рясофор и в иноки. Судя по дискуссии, пока никто не ставил под сомнение сам факт пострига Олега Урюпина в монахи, включая его самого. Предлагаю автору, поместившему ссылку на письмо архиепископа Василия, представить его в форме, которая бы удовлетворила правилам Википедии к моменту завершения редакции статьи. Если ему понадобится техническое содействие, предлагаю остальным участникам, заинтересованном в полноте и объективности информации о предмете статьи, оказать ему максимальное содействие. До этого момента предлагаю вернуть краткую формулировку, предложенную amfor4, как наиболее нейтральную и соответствующую выложенным в Вики документам.--Olegnovik1 22:07, 23 февраля 2010 (UTC)"

И: "Кроме того, выше указано, что поскольку из биографии Олега Урюпина следует, что он не признавал РПЦ МП и не был членом РПЦЗ на момент заключения брака, то брак никаким образом не мог быть церковным. Это логично. Если же священник находился в нецерковном, гражданском браке, то сокрытие такого факта за более общей формулировкой "брак" дает неправильную информацию о биографии О. Урюпина. И действительно, предоставьте необходимые документы о браке и о венчании, и вопрос решится без каких-либо длинных дискуссий. --Olegnovik1 22:43, 23 февраля 2010 (UTC)" "Дело не в том сколько людей в СССР вступали в брак. Дело в том что в публикациях о самом себе отец Олег пишет просто о браке, не уточняя церковным он был или гражданским. Возможно он был церковным, возможно нет. Поэтому корректно оставить фразу в ее изначальном состоянии. акав 10:03, 24 февраля 2010 (UTC)"

И: "Уважаемый GlebK, если подходить к тексту, как вы предлагаете, придется удалить практически всю биографию. Все описанные в статье события жизни Олега Урюпина можно подвергнуть сомнению, так как не представлены АИ. Обсуждение сосредоточилось на факте пострижения в иноки и последующем отвержении пострига и обетов, а не на других эпизодах, поскольку это одно из ключевых событий в биографии, без которого у читателей не будет объективной картины о предмете статьи. Кроме того, Olegnovikl высказал конструктивное предложение: до завершения редакции представить письмо в соответствии с требованиями к АИ, если в настоящее время наблюдается, по мнению некоторых участников, несоответствие требованиям ВП:АИ. Только в этом случае необходимо более четко сформулировать это несоответствие. Прошу обратить внимание, что представленная информация о пострижении проверяемая (главное требование ВП к публикации информации), т.к. указан "первичный источник информации" и при необходимости читатель обратиться в Запорожскую епархию за подтверждением. То есть, самим источником информации является Запорожская епархия и ее должностное лицо, информация от которого, была в последующем опубликована в интернет-ресурсе.VertQ 01:18, 24 февраля 2010 (UTC)"

И: "Письмо архиепископа о пострижении Олега Урюпина в иночество не является негативной, предвзятой и уничижительной информацией о нем. Пострижение в иноки не является действием, порочащим ни Олега Урюпина, ни любого другого монаха. Последующий за пострижением брак в биографии Олега Урюпина был предварен автором статьи записью об отвержении монашеского пострига с комментарием об отсутствии обетов. Эта неверная информация о чинопоследовании пострига в иноки и вызвала возражение некоторых участников. Где вы усмотрели унижение и несоответствие правилам ВП? Прочитайте внимательно обсуждение. Понятие "гражданский брак" не содержит никаких намеков, а является более точным термином, устраняющим недоумения и домыслы в статье, где сказано, что с одной стороны, Олег Урюпин прекратил общение с церковью РПЦ в МП, а с другой - "сочетался браком". Какая информация на omolenko.com поможет нам сделать более точную редакцию текста?

Приведите, пожалуйста, пример уничижительных высказываний в обсуждении. В обсуждении на тему иночества такого нет - там выяснялись подробности чинопоследования пострига в иноки и рясофор вне связи с Олегом Урюпиным. Что вы хотите удалять в обсуждении? VertQ 11:19, 24 февраля 2010 (UTC)"

И: "В разделе о Таинствах в статье о Церкви Иоанна Богослова на ВП сказано: "Брак (венчание) - брачующиеся мужчина и женщина в таинстве венчания создают семью, становятся "одна плоть"; Таким образом, в ЦИБ слова "брак" и "венчание" синонимы, и , следовательно брак однозначно рассматривается членами ЦИБ как церковный, т.е. венчание. Потому информация в настоящей статье о браке Олега Урюпина без пояснения, что это был брак гражданский, однозначно будет дезинформировать читателя. Ведь очевидным рассуждением является, что если основатель религиозной организации, которая признает только церковный брак (венчание), вступает сам в брак, то он не делает для себя исключения и также венчается. Однако мы видим из биографии, что венчания самого Олега Урюпина не было. Но ведь не каждый читатель будет иметь время и силы на такие изыскания и, в результате, получит неверную информацию об Олеге Урюпине. Странно, что GlebK и VadimP, являясь одновременно участниками в редакции и написании обоих статей, не замечают этого очевидного факта. На основании этого и предыдущего своего сообщения настаиваю на восстановлении формулировки в биографии, удаленной участником akav без обсуждения, а именно: «Отвергает свое пострижение в иноки и в 1990 году вступает в гражданский брак с Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.).» VertQ 23:53, 24 февраля 2010 (UTC)»"

И: "Уважаемый Акав, если вы считаете перевод с английского, сделанный участником amfor, некорректным, приведите свой. У вас наблюдается явное несоответствие текста статьи и письма митрополита ИПЦ Греции Ефрема. В тексте на английском написано о запрещении впредь причащаться в ИПЦ Греции, что является отлучением от причастия, то есть прещением. А вы пишете , что Олег Урюпин отпущен без прещения.VertQ 23:56, 23 февраля 2010 (UTC)"

И: "Кроме того, общеизвестно, что все церковные организации, именующие себя православными, придерживаются "Правил Православной Церкви", согласно которым они и управляются. Отсутствие в церкви епископа и наличие единственного священника противоречит этим правилам и является исключением. Если не отметить этого факта, а оставить атрибуты, характерные для православных церквей, то произойдет подмена понятий. Читающий статью, очевидно, будет введен в заблуждение, полагая, что Олег Урюпин один из церковнослужителей церкви, имеющий характерные для православных церквей признаки. Считаю ваше удаление проявлением вандализма, которое нарушает правила ВП.VertQ 12:06, 24 февраля 2010 (UTC)»

И: «По причине низвержения Урюпина/Моленка из священнического сана (АИ всем известно) он на официальном упоминании не может именоваться ни "отцом", ни "батюшкой", ни "священником". Ещё можно бы было Урюпина записать на статье с приставкой "о" или т.п. с условием: ПРИ НЕПРИМЕННОЙ ОГОВОРКЕ РЯДОМ, ЧТО ЛИШЬ В РАМКАХ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦИБ""

И: "Коллеги редактора, предлагаю сделать поправки орфографического характера. В статье глаголы вначале употреблены в прошедшем времени, затем повествование продолжено посредством употребления глаголов в неопределённой форме и времени. Зачем это в одном тексте!? Примеры: -"Закончил Киевский институт легкой промышленности." (здесь не стали изначальнописавшие ставить глагол "в таком то году "заканчивает" то то"), а далее почему то уже не стоит глагол "удалился", "использовал", "узнал", "встретился", "сочетался", а стоит - "удаляется", "использует", "встречается", "сочетается", "участвует", (далее имеется исключение и снова стоит глагол в прошедшем времени "рукоположен", потом опять "возвращается", "прекращает" и опять прошедшее время – глагол "арестован"-"осуждён" (тогда почему не писать – " за хранение оружия тогда то "арестовывается"-"осуждается"?). По какой причине такой стилистический разброд? Я повторюсь, что при чтении статьи удивляет её бессмысленная стилистическая конструкция. Пожалуйста обратите внимание на статьи, как примеры – "Василий (Златолинский)" и "Амвросий (Юрасов)". Это есть ДОСТОЙНЫЕ КЛАССИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ СТИЛИСТИКИ СТАТЕЙ О ПЕРСОНАЛИЯХ. А статья нами корректируемая нелаконична, с неудачными потугами к вуалированию двухсмысленному. Манера неграммотная в орфографии и стилистике не позволяет вообще что либо воспринимать читателю как однозначнотрактуемое изложение фактов. Похоже то ли на юродство, то ли на лукавство. Не есть хорошо ни то, ни другое. Потому предлагаю делать поправки соответсвующие по стилистике и орфографии. RekshaEkaterina 12:20, 20 августа 2010 (UTC)" Высказываний по этой проблеме ранее было более чем достаточно. Поставлены соответствующие предложениям стилистически-орфографические правкиRekshaEkaterina 11:08, 27 августа 2010 (UTC)

Правка в имени собственном, а именно в фамилии Златолинский - исправлена буква "о" на "а". Это не пустяк. К примеру известно, что у Бога нет неправды и фамилия тоже не менее "волоса" вЕсит. Смотрим: ЗлАтолинский образовано от корня - "злато", что со старославянского на современный язык - есть "золото". Далее пример: Золотилин образовано от корня - "зозуля" (уменьшит.:"золя-золенька"), что со славянского (а в современном украинском и поныне) есть - "кукушка". Далее, пример: Урюпинск - "Существует несколько версий истории имени этого города. Одна связана с Татарским князем Урюпом, который во время поединка с Ермаком увяз в болоте в этих местах и был пленён. По другой версии название связано с фамилией Урюпин, или же со словом урюпа, означающим в словаре Даля «неряха, разгильдяй», что в данном контексте может относиться не к человеку, а к дикой, болотистой местности. Вероятно, наиболее распространённой версией является толкование от «у руба», что означает «у крутого обрыва (реки)».

Все эти аргументы, уважаемые коллеги редактора, я привожу в обьяснение поправки в фамилии Златолинского, см. статью на ВИКИ в качестве АИ -

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%28%D0%97%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%29 RekshaEkaterina 11:08, 27 августа 2010 (UTC)

Разбил всю существующую редакцию текста биографии по абзацам с предложениями по редакции каждого и комментариями. Для удобства дальнейшей работы предлагаю обсуждать каждую редакцию под ее номером.

1. Предлагаю редакцию: Родился 24 февраля 1954 года в городе Киев на Украине. Служил в танковых войсках Группы Советских Войск в Германии. Закончил Киевский институт легкой промышленности. Предлагаю добавить "Служил срочную службу..." Необходимое уточнение, что отец Олег не кадровый военный. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

• • • Тогда лучше "Проходил срочную службу..." --Olegnovik1 11:00, 28 февраля 2010 (UTC)

2. Предлагаю исключить: В 25 лет обратился к вере после прочтения Евангелия. Коммент. Предлагаю исключит личные воспоминания – не энциклопедично Предлагаю оставить, т.к. в биографии священника это важно, также чтобы не подумали, что обратился от рождения. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

• • Большая часть статьи написана на основании личных воспоминаний, которые допустимо использовать по правилам википедии. Для большей части фактов биографии не представляется возможным найти АИ. Участник VertQ предлагает исключить из статьи личные воспоминания там, где его это не устраивает, не считаясь со значимостью. GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Обращение к вере - один из ключевых моментов в жизнеописании религиозных деятелей. GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)

• • • Согласен с VadimP. Предлагаю переформулировать:

В (таком-то) году принял Таинство Святого Крещения в РПЦ МП. --Olegnovik1 11:00, 28 февраля 2010 (UTC)

3. Предлагаю редакцию: С 1979 по 1984 г. — прихожанин РПЦ МП, окормляется духовником Амвросием (Юрасовым). 4. Предлагаю исключить: имеет общение с Василием Злотолинским и Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры). Амвросий (Юрасов) становится его первым духовником[1]. Духовно окормлялся у блаженной Екатерины Вышгородской и блаженной Алипии Киевской. Комментарий об остальном содержании абзаца: «имеет общение с В.З. и А.Ю.» – не энциклопедично. За чаем? Это личные воспоминания. А если В.З. и А.Ю. не считают, что с ним общались или находят для себя это порочащим репутацию? Они же тоже живые. В отношении Екатерины Выш. и Алипии. Киев. – Урюпин был прихожанин РПЦ МП, поэтому окормление у вышеназванных лиц предполагает, что они почитались в РПЦ как блаженные или имели какой-то статус (игуменьи, дьякониссы). Поскольку нет АИ - необходимо удалить.

• • Сумбурное изложение мыслей. Окормление у тех или иных лиц не предполагает их почитания в тех или иных структурах. Ключевой факт биографии, т.к. в дальнейшем именно эти лица фактически определяли судьбу Олега Моленко. Оставить GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)

"Имеет общение" - вполне конкретно и энциклопедично, и за чаем, в том числе. В предложенной Вами редакции Вы сами упоминаете А.Ю., чем совершенно нейтрализуете свои рассуждения на тему живых В.З. и А.Ю. "Предполагает"- это уже Ваши домыслы. Вы предполагаете, но это не факт, что прочие предполагают. Давайте не будем читать "между строк". Предлагаю оставить как есть. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

5. Предлагаю исключить: Келья в районе перевала Амткел . Коммент. При чем здесь чья-то келья? В расчете на то, что подумают, что это келья Урюпина?

• • Фото кельи в данном случае является иллюстрацией к статье. Оставить --GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)

Безнадежное занятие думать о том, кто что подумает. Иллюстрация может иметь место для украшения статьи. Оставить. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

6.Предлагаю редакцию:

В 1983 принимает иноческий постриг от игумена Василия (Злотолинского) и удаляется на Кавказ для пустынножительства. Проживает сначала в районе Амткела (современная Абхазия), затем под руководством монаха Михаила (Лысенко́в, род. 1941 г.), перемещается в верховье реки Бзыбь возле Псху, где пребывает с перерывами до 1989 г. Летнее время использует для поиска новых мест пустынножительства в горах Кавказа и Таджикистана. Коммент. Факт пострига подтвержден проверяемым источником.7. Предлагаю удалить:

(бывший театральный режиссер одного из московских театров). Коммент. Информация не имеет отношения к Урюпину.

• • Участник VertQ все-таки пытается продвинуть предвзятую информацию о пострижении в малую схиму. В.Злотолинским в письме не было указано конкретно, на какую степень пострига он возвел Олега Урюпина, но в общем "иноки". Статью об иночестве редактировал участник амфор. Обратимся к сторонему непрадвзятому АИ:

http://slovari.yandex.ru/dict/rges/article/rg2/rg2-0318.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA&stpar3=1.2

И́НОК — др.-рус. название монаха, иначе чернеца. В ж. р. — и́нока, соврем. — и́нокиня (монахиня, черни́ца). В соврем. рус. правосл. церковном обиходе И. называют не монаха в собственном смысле, но рясофорного (греч. "носящего рясу") послушника — до пострижения его в "малую схиму" (обусловленную окончат. принятием монашеских обетов и наречением нового имени). И. — как бы "новоначальный монах"; кроме рясы он получает также камилавку. И. сохраняет мирское имя и волен в любое время прекратить прохождение послушничества и вернуться к прежней жизни, что для монаха, по правосл. законам, уже невозможно.

В статье из источника "Российский гуманитарный энциклопедический словарь" ясно указано, что ", И. сохраняет мирское имя и волен в любое время прекратить прохождение послушничества и вернуться к прежней жизни, что для монаха, по правосл. законам, уже невозможно.". Предвзятость участников, пытающихся доказать что Олег Урюпин был пострижен в монахи очевидна. --GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC) Ваша тактика теперь понятна - писать, не читая. Я предложил написать как в письме Злотолинского про "иноческий постриг" - вы, не читая, возражаете тем, что в письме Злотолинского не написано про степени, а просто про "инока". То есть ровно то, что я предлагаю. Я не продвигаю малую схиму - прочитайте предложенную мной редакцию, там нет ничего о малой схиме, а только об иночестве. Про гуманитарные энциклопедии - ну что ж, если вас устраивает больше их трактовка, а не Чинопоследование Православной Церкви, ссылку на которую приводил amfor - это ваше дело. Читатели сами разберутся. Можно дать две ссылки. VertQ 15:12, 27 февраля 2010 (UTC)

В Сухуми блаженным Христа ради юродивым Алексием (Фотиади). Коммент. Духовное общение - личные воспоминания без АИ. «Блаженный Христа ради юродивый» - нет АИ о прославлении и другой информации об этом лице.

• • Информация значимая, т.к. общение с этим лицом определило дальнейшую судьбу Олега Моленко. Оставить в редакции: "имеет духовное общение с Алексием (Фотиади) (прославленном в ЦИБ в лике блаженных Христа ради юродивых)"--GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)

Настаиваю на том, что информация о пострижении по правилам Википедии не является АИ, поэтому предлагаю удалить. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

8. Предлагаю редакцию: В 1984 г. Разрывает связь с МП, отвергает иноческий постриг, вступает в брак с Золотилиной Г.Н. (род.1951 г.)

• • После приведения выше статьи из РГЭС об иночестве можно не упоминать о его отвержении вообще, т.к. "И. сохраняет мирское имя и волен в любое время прекратить прохождение послушничества и вернуться к прежней жизни". Оформить как: "возвращается к мирской жизни".--GlebK 11:20, 27 февраля 2010 (UTC)

"отвергает иноческий постриг" - предлагаю удалить: нет АИ. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

9. Предлагаю удалить: Во время жительства в горах узнает о существовании РПЦЗ. Коммент. Личные воспоминания. Неэнциклопедично.

• • Оставить, информация значимая, взята с личного сайта --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Летом 1989 г., после пожара уничтожившего келью, вынужденно покидает горы и возвращается в Киев. Коммент. Выглядит так, как будто монах нашел повод и сбежал с гор из-за сгоревшей кельи. Унижает достоинство ныне живущего человека.

• • Про монаха см.выше.--GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Встречается со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г. сочетался с ней браком. Коммент. Если встречается в смысле встречает – неэнциклопедично. Если в смысле встречается под часами (свидания) – поэтично, но не для ВП.

• • Все энциклопедично. Оставить как есть --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

• • Предлагаю редакцию. Знакомится со своей будущей женой Галиной Николаевной Золотилиной (род. 1951 г.), в 1990 г. сочетался с ней браком.Irina_A 16:42, 27 февраля 2010 (UTC)

10. Предлагаю редакцию: В 1992 г. некоторое время участвует в военном конфликте в Приднестровье. 11. Предлагаю удалить: будучи приписан к походному кубанскому войску Коммен. – нет АИ.

• • Оставить, т.к. иначе не ясно на чьей стороне --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю редакцию "В 1992 г. некоторое время участвует в военном конфликте в Приднестровье на стороне Приднестровья в составе походного кубанского войска". "Будучи приписан" - не точно. Кем приписан? VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

12. Предлагаю редакцию:15 декабря 1992 г. рукоположен в диаконы, а 16 декабря 1992г. В пресвитеры епископом РПЦЗ Варнавой Каннским (Прокофьевым) в Москве в Марфо-Мариинской обители возвращается в Киев, создает свой приход при домовом храме. 13. Предлагаю удалить: бывшей тогда представительством РПЦЗ в РФ. Коммент. Ненужная подробность не имеющая отношения к Урюпину.

• • Подробность важная.--GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

После получения антиминса и святого мира - Коммент. Литературные подробности. В биографии священников нигде не встречается.

• • Кроме Олега Урюпина с ним рукополагался еще один священник, которому антиминс не дали, поэтому деталь значимая --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

В течение двух лет находится в РПЦЗ, Коммен. Ясно из следующих дат.:проводит службы в домашнем храме, совершает требы. Коммент. Про домашний храм сказано в предлагаемой редакции. Про требы – напоминает рекламу.

• • Обрисовывает деятельность о.Олега в тот период, что он не работал на стройке, а занимался деятельностью священника. --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Неоднократно встречается с катакомбным епископом Гурием (Павловым)[2]. Коммент. Нет АИ. Кроме того: в катакомбах не был епископом. Хиротонию Бостонского раскола не признавал, когда раскаялся. Текст напоминает попытку повысить значимость упоминанием рядом с авторитетом.

• • Обсуждается. АИ пока не обнаружен --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

"Текст напоминает попытку повысить значимость упоминанием рядом с авторитетом". Не понятно, какую Вы имеете в виду значимость, скорее - наоборот, ведь в Википедии Катакомбная Церковь находится в разделе "Секты". Предлагаю оставить. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

14. Предлагаю редакцию: В 1994 г. прекратил поминать за богослужениями Митрополита Виталия (Устинова), объявил апостола Иоанна Богослова своим правящим Архиереем. Коммент. Призывает имя – частный термин, непонятный для большинства читателей. Поминать за богослужением – тоже невозможно употребить, т.к. относится к ныне живущим епископам. 15. Предлагаю удалить: за неимением других Коммент. Что означает фраза «за неимением других», если сам отказался от своего правящего епископа. Это же не помидоры на базаре, чтобы их выбирать.

• • Соглашаюсь только в таком виде: "В 1994 г. прекратил поминать за богослужениями Митрополита Виталия (Устинова) и призывает временно имя апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея."

Впоследствии нашел Максима Валлианатос, поэтому временно.--GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

16. Предлагаю редакцию:19 декабря 1994 г. покидает РПЦЗ. 17. Предлагаю удалить: ссылаясь на отступление ее архиереев от чистоты Православия, возвращает антиминс через священника РПЦЗ. Коммен. Лучше исключить, т.к. напоминает оправдание и оскорбляет достоинство ныне живущего человека. Прекращение поминовения имени митрополита – нарушение 14 правила Двукратного Собора, которое влечет лишение сана. Ясно, что после этого один выход – уходить.

• • Эта фраза никого не оскорбляет, но заставляет задуматься. Оставить в текущем виде --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Предлагаю оставить, возможно добавив "по его мнению". VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

18. Предлагаю редакцию: Предположительно в 1995 г. и принят через исповедь в Истинно-Православную Церковь Греции (Синод Архиепископа Авксентия) [3] в сущем сане под омофор Высокопреосвященного Максима (Валлианатос), архиепископа Афинского и всея Эллады.. Коммент. Удалены некоторые подробности, не имеющие отношения к Урюпину.

"Предположительно" - не энциклопедично. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

19. Предлагаю удалить: Получает новый антиминс. Коммент. Кажется нигде такая подробность не упоминается в других биографиях священников.

Поскольку было указано, что отец Олег Урюпин вернул антиминс, постольку важна информация, что он его получил. То, что эта важная информация не указывается в биографиях других священников, это скорее недостаток этих биографий, чем их достоинство. Оставить. VadimP. 20:17, 27 февраля 2010 (UTC)

• • В этом абзаце каждое слово имеет большое значение

1) Виктором Мелиховым - личность сильно повлиявшая на судьбу о.Олега, 2) через исповедь - подробность, что рукоположение было принято епископами ИПЦ Греции 3) антиминс - вопрос часто приводимый критиками и потому значимый --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

По настоянию руководства ИПЦ Греции добивается регистрации общины в Киеве, но натыкается на сопротивление со стороны СБУ с требованием оставить заграничное руководство и перейти в РПЦ МП. Коммент. Воспоминания личного характера, направленные на дискредитацию РПЦ МП без АИ.

• • Допуская убрать из абзаца слова РПЦ МП и заменить их на "подведомственные СБУ структуры" --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

20. Предлагаю редакцию оставить: В 1995 г. был арестован по обвинению в хранении боеприпасов (патронов), осужден на четыре года лишения свободы. Отбывал наказание в ИТК общего режима № 16 колонии в селе Божково под Полтавой. Амнистирован 25 июля 1997 г.

21. Предлагаю редакцию: Осенью 1997 г. Отбывает в США в Бостонский Преображенский монастырь. 22. Предлагаю удалить: Осенью 1997 г. на праздник Покрова Пресвятой Богородицы получает с женой визы в США. По приглашению греков-старостильников и по благословению епископа Ефрема и духовника Бостонского Преображенского монастыря архимандрита Пантелеимона, минуя непосредственного начальника протоиерея Виктора Мелехова, выезжает в упомянутый монастырь. Коммент. Текст в переводе на русский язык звучит: Богородица «выдала» визы, епископ благословил, а начальник – мелкая сошка. Где вы видели в биографии дату выдачи визы? Здесь упоминание об этом – чтобы подчеркнуть значимость предмета статьи.

• • В абзаце вскрывается суть конфликта с прот.Виктором Мелиховым, поэтому Оставить --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Про визы действительно не все так ясно. Можно оставить: "Осенью 1997 г. на праздник Покрова Пресвятой Богородицы выезжает с женой в США." --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

23. Предлагаю сохранить редакцию:

В связи с опасениями новых преследований со стороны СБУ по возвращении на Украину, просит политического убежища в Канаде. Иммиграционный суд Канады признает опасения обоснованными и присваивает ему статус беженца, а затем предоставляет канадское гражданство.

Во время служения в ИПЦ Греции награждён камилавкой и набедренником.

24. Предлагаю редакцию:

6 сентября 1998 г. отпущен Синодом Истинно-Православной Церкви Греции в сущем сане, запрещен в священнослужении В ИПЦ Греции и отлучен от причастия Святых Тайн. Коммент. Изменено несоответствие английскому тексту документа за подписью митрополита Ефрема.

• • Епископ не может отлучить от принятия Святых Таин человека из другой епархии. Для этого есть его епископ. Раз он его выгнал, то отлучить уже не может. Здесь именно отпущен без права причащения в их церкви. О запрещении священнослужения в документе ничего нет. Именно в том и состоит уникальность положения о.Олега. К тому же письмо было составлено по запросу гораздо позже самого происшествия (см дату - 2008 г) с целью опровержения некоторых фактов, приписываемых о.Олегу оппонентами (в частности, занятие магией и лишение сана). Это не письмо, в котором ему извещалось об отлучении, и соответственно юридически неправомерно использовать его для подтверждения этого. ----GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Вы, наверное, юрист? Почитайте Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима - там есть именно та формулировка прещения, которая предложена греками, и рассматривается коллизия, которая при этом возникает. Ничего уникального здесь нет - стандартное каноническое "лишение права священнодействовать в епархии или поместной церкви"(букв. с английского: в дальнейшем не священник нашего Синода) с предоставлением права покинуть епархию (церковь) и перейти в любую другую. Он мог и не уходить, но право ему предоставлено. Никто его не выгонял согласно письма. Формулировка прещения: нельзя никогда более священнодействовать - обычно такое прещение дается за серьезные нарушения. Поэтому греки, как известные крючкотворы и канонисты, написали в письме о его прещении и уточнили - что не за магию. А за что конкретно не написали - не спросили, они и не написали. Если попросить - напишут. Предлагаю обратиться туда за разъяснением и получить официальный ответ. Итак, по сути прещения я бы мог вам помочь разобраться в вопросе и найти нужные места Правил, но у меня сложилось впечатление, что вы не любите вникать в суть. Далее, по канонам Урюпин должен был с этим письмом пойти в другую поместную церковь, находящуюся в евхаристическом общении с ИПЦ, показать письмо о прещениях и отдаться на волю епископа. Но поскольку сама ИПЦ Греции есть раскол 1987 г. от РПЦЗ и ни с кем не общается, то как я понимаю это письмо "смог прочесть" только сам Апостол. Поэтому можно поступить просто - приведем два перевода и попросим высказаться учатников ВП. VertQ 15:12, 27 февраля 2010 (UTC)

• • • Дорогой Глеб, зря вы считаете положение Урюпина уникальным. Это он сам придумал для самооправдания. В истории Церкви такое было много раз, когда священник нарушал церковную дисциплину и его запрещали. Если Урюпин не показывает оригинал запрещения или причина не известна из других источников, для размещения в этой статье, то это до времени. Пока мы вынуждены руководствоваться письмом митрополита Ефрема. А из него ясно: "is no longer a priest of our Synod" - дословно "он больше не является священником нашего Синода", по-русски, в соответствии с церковной фразеологией - "запрещен в священнослужении", т.е. фактически не может совершать ни одно Таинство на территории Синода. amfor4 22:35, 27 февраля 2010 (UTC)

• • Уважаемый ВертиКу, не забывайте, здесь должна обсуждаться статья, а не предмет статьи. Перевод письма имеется. Поправка - не 6, а 8 сентября 1998 г. Не согласна с редакцией "запрещен в священнослужении В ИПЦ Греции и отлучен от Причастия Святых Тайн.", но именно так, как указано в письме "освобожден" или "отпущен". В источнике нет слов запрещен и отлучен. Irina_A 16:42, 27 февраля 2010 (UTC)

• • • Дорогая Ирина, если у вас имеется перевод письма, предоставьте его, пожалуйста, для обсуждения. По вашему комментарию похоже, что вы перевели бостонское письмо только до слова "released by" - отпущен. Но в редакции VertQ это есть: "сентября 1998 г. отпущен". Далее в оригинале письма читаем "is no longer a priest of our Synod" - дословно "он больше не является священником нашего Синода", т.е. фактически не может совершать ни одно Таинство на территории Синода, что по приведенному изданию Церковные наказания для лиц духовных означает "запрещение в священнослужении". Читаем далее - "is no longer permitted to reseive the Holy Misteries" - дословно "больше не разрешено получать Святые Тайны", что по-русски говоря, звучит как "отлучен от Святого Причастия". Так что формулировка VertQ с поправкой на дату вполне корректна:"8 сентября 1998 г. отпущен Синодом Истинно-Православной Церкви Греции в сущем сане, запрещен в священнослужении В ИПЦ Греции и отлучен от причастия Святых Тайн." Если вы говорите, что: "В источнике нет слов запрещен и отлучен", значит знаете, как в Бостонском Синоде в официальных письмах о запрещении по-английски пишут "запрещен и отлучен", тоже прошу предоставить, будет полезно к обсуждению. amfor4 22:35, 27 февраля 2010 (UTC)

25. Предлагаю редакцию: 1 марта 2000 г. регистрирует в Торонто религиозную организацию под названием: «Единая Святая Соборная Апостольская Церковь Святого Иоанна Богослова истинно православного исповедания (Церковь Иоанна Богослова, регистрационный № 1401458)», и объявляет своим правящим архиереем святого Апостола Иоанна. [5] Коммент. Зарегистрирована именно церковная организация, а никакой не приход.VertQ 23:29, 26 февраля 2010 (UTC)

• • С этим можно согласиться --GlebK 12:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Экклезиология и вероучение

Предлагаю два раздела: Экклезиологическая позиция и Пастерское служение и проповедь объединить в один в следующей редакции: Экклезиология и вероучение. По учению Олега Урюпина вся полнота Церкви в настоящее время представлена его религиозной организацией, которой незримо руководит находящийся тайно в Гималаях Иоанн Богослов через руководителя ЦИБ. Функции епископа в ЦИБ, согласно Уставу, возложил на себя и исполняет сам Олег Урюпин. В его Церкви, по утверждению самого Урюпина, соблюдаются все правила и строй богослужения православной традиции, кроме рукоположения в пресвитеры. Мировоззрение и богословие, по его словам, ничем не отличается от апостольского и святоотеческого. Олег Урюпин является приверженцем имяславия и учения о тысячелетнем царстве (хилиазм). В области этики и нравственности отличается от традиционных православных взглядов одобрением суррогатного зачатия (наложничества). VertQ 23:41, 26 февраля 2010 (UTC)

Публикации в СМИ об Урюпине Олеге Федоровиче

Странно, что только критические статьи сопровождаются комментариями. Комментарии явно тенденциозные, язвительные, направленные на опровержение содержания критических статей. Предлагаю привести в сжатую нейтральную энциклопедическую форму:

Публикации в СМИ об Урюпине Олеге Федоровиче

• «Кто боится отца Олега?» , газета «Регион», (г. Киев), № 45 от 16 декабря 1995 г

• «В ожидании судного дня...» газета «Регион», (г. Киев), № 42.

• «"Число зверя". Одна из тайн Апокалипсиса раскрыта?»[10], газета «Аргументы и факты», выпуск 43 (1200) от 22 октября 2003г.

• «Может ли наука заменить религию?» ,[11] журнале «Компьютерра», №21 от 2 июне 2004 г.

• «Сам себе святой или продам веру за 600 долларов», газета «Костанайские новости» от 26 апреля 2006 г

• «Маленький газете выходит дополнение к упомянутой статье под названием скандал - ключ к большому имиджу?», газета «Костанайские новости» от 8 июня 2006 г.

• «А внутри суть волки хищные...»,[14] газета «Аргументы и факты», выпуск 01–02 (1366–1367) от 10 января 2010 г VertQ 23:42, 26 февраля 2010 (UTC)

Посредничество

Предлагаю перевести редактирование статьи в режим посредничества. Посредником предлагаю участника Testus. Прошу других редакторов в пятидневный срок дать согласие по данной кандидатуре или предложить другую. VertQ 15:53, 27 февраля 2010 (UTC)

С предложением согласен. Так как в доводах сторонников жития Урюпина наблюдается уже нарушение элементарной логики, как например у GlebK в последних комментариях о иноке, или расстановка фраз "Все энциклопедично. Оставить как есть" без объяснений, то похоже без посредника не договориться. Поддерживаю кандидатуру Testus. Судя по проектам ВП, в создании которых он принимал участие, человек хорошо владеет темой нашего Конфликта Интересов. Предлагаю прекратить все односторонние правки статьи (т.е. не принятые в результате консенсуса) до окончательного перевода статьи в режим посредничества. amfor4 19:58, 27 февраля 2010 (UTC)

Кандидатуру Testus поддерживаю. Статью о "ЦИБ Торонто" предлагаю редактировать тоже с Testus, т.к. темы одни и те же. --Olegnovik1 21:14, 28 февраля 2010 (UTC)

О целях редакторов

После правок редакторов Олегновик, черного, анонимов и пр. текст статьи приобрел неудобочитаемый вид и совсем не похож на энциклопедическую статью. Но до этого видимо никому дела нет, ведь главное что слово "церковь" они заменили на "религиозная организация", слова обратился к вере вырезали, после слова "Моленко" везде вставили "Урюпин", ну а мелочи вроде постоянных опечаток, пропущенные пробелы, тавтологизмы и получившееся в результате их правок сумбурно-бредовое изложение это кого волнует? Ведь это же энциклопедия! И это относится не только к статье "Олег Моленко", то же самое видим и в "Церковь Иоанна Богослова" --GlebK 18:17, 1 апреля 2010 (UTC)

Согласна с Глебом и с его изменениями. Irina_A 05:26, 2 апреля 2010 (UTC)

Glebk, для начала определитесь с названием вашей организации (вариант 1,2,3), иначе вы вводите людей в заблуждение. Получается, что под одним и тем же номером зарегистрированы три совершенно разные организации: Вариант1 http://www.omolenko.org/donation.html St. John Church registration number in Canada: 1401458. Вариант2 http://omolenko.com/contact.html#Nav Церковь Иоанна Богослова прошла государственную регистрацию в Канаде Регистрационный номер 1401458. Вариант3 http://ru.wikipedia.org/wiki/Моленко The Church of Saint John Theologian «Церковь Святого Иоанна Богослова», регистрационный № 1401458. И уж совершенно непонятно, почему в еще одном русском варианте получилось http://ru.wikipedia.org/wiki/Урюпин,_Олег_Фёдорович «Единая Святая Соборная Апостольская Церковь Святого Иоанна Богослова Истинно Православного Исповедания»???? Это перевод, извините, какой английской версии? Может, целесообразно приложить АИ? Предлагаю использовать везде по тексту единую формулировку с сайта, т.е. вариант 2.--Olegnovik1 22:18, 7 апреля 2010 (UTC)

Нет! Название Церкви (зарегистрированное) - «Единая Святая Соборная Апостольская Церковь Святого Иоанна Богослова Истинно Православного Исповедания». Именно так звучит в документах о регистрации в дословном переводе. Так что прошу Вас вернуть все как было. Странно что Вы придумываете сами название того, подтверждения чего у Вас нет. Вам прислать официальное подтверждение о регистрации? Это ведь русская версия Википедии. В английском варианте используется сокращенная версия. Если нужно, приведем полную. Впрочем, высылать я Вам ничего не буду, поскольку в разделе "ССЫЛКИ" уже имеется официальный АИ, смотрите ссылку "Документ. Исковое заявление о защите чести и достоинства настоятеля Церкви Иоанна Богослова отца Олега Моленко", в Приложениях к исковому заявлению - номер 2. Будьте добры, впредь согласовывайте прежде чем что-либо изменить. Irina_A 11:57, 10 апреля 2010 (UTC)

Черный человек, поясните почему Вы взяли в кавычки слова Проповедь Всемирного покаяния? Вы считаете это каким-то зарегистрированным названием? но почему в таком случае Вы написали его с маленькой буквы? Необходимо вернуть как было, поскольку именно так (Проповедь Всемирного покаяния - и без кавычек) пишется в первоисточнике. Irina_A 13:56, 10 апреля 2010 (UTC)

Считаю недопустимым размещение информации о каком-то телефонном разговоре, т.к. нет Авторитетных источников. В правилах Википедии сказано, что даже "стенограмму радиопередачи, размещённую на чьём-либо персональном сайте, не следует использовать в качестве источника". а здесь мы имеем даже не стенограмму, не протокол заседания, никакой не документ, а упоминание в телефонном разговоре. покажите мне протокол этого заседания с подписью и печатью. Многие люди в своих телефонных разговорах много чего хотят сделать - но это тем не менее не является надежным источником, тем более для размещения в статье о ныне живущих людях, так как в тех же правилах говорится: "Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения." Информация о лишении сана - негативная. Предлагаю убрать в течение трех дней. Irina_A 16:17, 4 июля 2010 (UTC)

Сообщение о лишении сана священника другой юрисдикции - просто нелепость. То, что архиереи РПЦЗ и в особенности Марк Берлинский этого не понимают, или не хотят понимать - не дает оснований для незаконных действий. Отец Олег вышел из РПЦЗ еще в 90-х. Марк Берлинский известен своей приверженностью к Московскому патриархату, очевидно по заказу которого и предложил к ознакомлению свою "докладную записку". Эту информацию надо или убрать, или снабдить соответствующими доходчивыми комментариями о незаконности действий синода РПЦЗ. GlebK 08:53, 10 июля 2010 (UTC)

Глеб К., какой «другой юрисдикции» обсуждаемое лицо; и, может ли называться "незаконными действиями" лишение сана в рамках той же юрисдикции, что и рукопологала лишенного? Немного погодите диагнозы ставить, упреждая Вечер, уважаемый Глеб К..RekshaEkaterina 08:55, 11 июля 2010 (UTC)

Уважаемый участник Tg737, случайно "ушёл" выставленный Вами

Файл:O.Oleg.Molenko.jpg

Отец Олег Моленко

, ставьте его вновь. :Второе фото я бы не советовала - навеевает образ купеческого сына, но это дело вкуса. И не существенно, хотя...

Уважаемый Tg737, надеюсь Вы уразумели , что мой необычный манёвр с поправками обусловлен был технической причиной. Таким образом всё случайно «ушедшее» вновь возвращено. Не останьтесь по сей причине в недоумении или обиде. RekshaEkaterina 11:07, 21 июля 2010 (UTC)

Уважаемое лицо, Рекша Екатерина, поясните "свой необычный маневр" и по каким таким техническим причинам он произошел, что Вам пришлось не только "вернуть ушедшее" но и добавить вновь появившееся без соответствующих источников информации. Поясните все это вновь появившееся, в противном случае - верните все как было. С чего это Вы взяли что О. Олега Моленко лишили сана? О чем Вы говорите? Вы даже не удосужились внимательно прочитать то что так рьяно защищаете. Вы присутствовали на телефонном разговоре? "постановили лишить" - не значит "лишили". Не надо выдавать желаемое за действительное. Irina_A 16:55, 25 июля 2010 (UTC)

Ирина, охотно поясню все Ваши недоумения. Только будьте внимательны пожалуйста. "Необычный манёвр" простенько и без затей имеет причиною новоначалие моё в редактировании со стороны технического аспекта, что я уже и поясняла участнику Tg373, никакой другой причины не сомневайтесь, Ирина. Далее, Ирина, Вы задали мне вопрос о том, откуда мне стало известно о лишении священнического сана О.Ф.Урюпина(Моленко). Здесь вообще незамысловатый ответ. Я читаю в биографической статье на ВИКИ под названием "Урюпин, Олег Фёдорович", выставлена эта информация, Ирина, вот честно, не мною. Как видно из ссылки , взята информация с официального сайта РПЦЗ. Из биографии читаю, что та самая юрисдикция и рукоположила лишенного ныне, очевидно решила исправить ошибку. Это Вы лучше не меня, а РПЦЗ поспрашивайте. А официальный сайт – это всё ж какой-никакой, а официальный источник, врядли кому прийдёт в голову сомневаться, к тому же юрисдикция каноническая, какие уж тут шутки или недоверие. Теперь о моём вкладе редактирования статьи. Я её редактирую исключительно с целью улучшения. Прочитав, я заметила некоторую угловатость и гармонии ради, а так же усиления ясности, что никому ещё не помешало, немного прояснила статью. По Вашей просьбе, Ирина, поясню добросовестно и доходчиво: 1 – поскольку указано, что лето использовалось на поиск новых мест, то пару строчками ниже возникает несостыковка, вот я и прояснила этот момент. 2 – ещё нигде О.Ф.Урюпин(Моленко) не упоминает и не предоставляет никаких даже ссылок на свидетельства не только факта официальной регистрации своего брака, как и факта венчания, а лишь представляет Г.Н.Золотилину в качестве своей супруги. 3 – вставлено мною в скобках круглых о мнении на счёт отсутствия епископов, здесь должно быть понятно, частное мнение, ибо епископы не вымерли ещё. 4 – пояснила интересный момент с приостановкой призывания в качестве правящего Архиерея Иоанна Богослова на момент состояния в связи с ИПЦГреции, ибо "на двух стульях" не усаживаются, само собой понятно. 5 - далее, по расставанию с греками YOCNA и ,как следует из информации о статье на Вики о ЦИБ, те попросили О.Ф.Урюпина у них не служить или служить где нибуть в другом месте, по сему снова был вспомянут Иоанн Богослов, уже во второй раз, и всё по нужде очевидной, о сем и добавлено коротенько, Ирина, мной. 6 – для ясности уточняется странная фраза, как бы ни до чего не пришитая и повисшая, о миновании непосредственного начальника протоирея Виктора Мелехова, что б не создаавалось негативного ощущения, что О.Ф.Урюпин "обвёл вокруг пальца" начальника, добавила о нарушении всего то субординации, здесь ясно. 7 - добавила о хуторской "приписке" действующего прихода, здесь тоже ясно, т.к. об этом в "ответах-вопросах" на сайте омоленко.сом сам О.Ф.Урюпин разьяснял, что "милостью Божией сподобился прибывать" и т.п. про сие. 8 – далее добавила, опять же для стройности и ясности о поочерёдности принятия мнений об отступлениях, поадресно перечислив юрисдикции в которые О.Ф.Урюпин то вступал, то покидал, это лишь уместное уточнение, я здесь последовала примеру Tg373, приложив к его уточнению в круглых скобках своё дополнение небольшое, для округления и полноты раскрытия по смыслу. 9 – про фамилию здесь вообще "всё как на ладони" просто и внятно, используется О.Ф.Урюпиным фамилия Моленко при неофициальном представлении(в банке ж он не станет называть сию фамилию) в качестве имени нарицательного, всё, как видите, Ирина, очевидно и просто. 10 - в разделе "мнение" вместо противников, ибо такой формулировкой никто не оперирует нигде в отношении О.Ф.Урюпина, поставила нейтральную, назвавши их сторонними наблюдателями, затем во избежании пристрастного оттенка убрала эпитеты в виде слов "некоторых" в отношении отошедших и "немногочисленных" в отношении колличества сайтов разоблачительных, думаю, что так стройнее будет, к чему эмоциональная страстность, неуместно, или тогда необходимо указать сколько некоторых и сколько есть немногочисленных, лишнее это было очевидно же, право, Ирина, вот и всё, приятно общаться с Вами, надеюсь на плодотворное общение.RekshaEkaterina 21:31, 25 июля 2010 (UTC)

Появился новый редактор, называющий себя "Екатерина Рекша". Доброго времени суток! Просьба ознакомиться с правилами Википедии перед началом редактирования, а главное (!) - с предметом статьи. Все ваши правки отменил как необоснованные. Просьба не лить воду вокруг фактов, прочтите статью об ОРИСС GlebK 10:30, 26 июля 2010 (UTC)

Поправлю Вас, ГлебК, ведь Вы не все мои правки отменили, по-видимому обоснованно всё же. Доброго и Вам дня! Все правки я обосновала для Ирины, можете и Вы, Глеб, сейчас с ними ознакомиться(!) подробно, т.е. описано мной из чего вытекает сам посыл правки, аргументированно по смыслу, а в случаях где нет мало-мальских ссылок, как к примеру с "сочетанием с ней(Г.Н.Золотилиной)", заменена по здравому смыслу на подходящую формулировку. Предлагаю Вам привести хоть какой то адекватный аргумент. И, прежде чем безо всяких конкретных аргументов убирать поправки(кстати сказать обоснованные и не носящие кардинального событийного изменения(!!!), а лишь стилистические(!!!) с сохранением(!!!), т.е. непротиворечащие(!) смыслу уже ранее вынесенного на обозрение, так вот, прежде импульсов будьте добры, Глеб, аргументы здравые. Ещё раз(!) подчёркиваю для понимания ясного, что все мои поправки не искажают предыдущей выставленной информации, а лишь корректируют стилистику читабельности статьи, а так же скоректированны некоторые невполне раскрывающие смысл фразеологические конструкции. В свою очередь и я призываю Вас, Глеб, аргументировать здраво и обоснованно. Надеюсь обьяснила Вам поправки, обращайтесь при нужде смело ко мне. Без ответа я Вас не оставлю по мере смысла и нужды. RekshaEkaterina 12:34, 26 июля 2010 (UTC)

Уважаемая участница, 95.57.128.244, обьяснение для Вас: «я живу в горах в маленьком хуторе» http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav -- это так есть и нет здесь неправды, уж согласитесь. Далее, слово "сочетался" означает соитие воедино и не более того, в светском контексте уместнее аппелировать терминами женился, регистрировал брак (т.е. в официальных органах типа Загса и т.п.), венчался(в церкви для верующего). В принципе можно оставить "сочетался" и далее моя поправка, но неблаговиднее будет, потому отредактировала с пояснениями здесь. Если бы была фраза, к примеру: - венчался на Покрова Богородицы (как трогательно указано в момент получения визы на отьезд заграницы Украины, это уже вызывает доверие косвенное к факту события значимого, так, что даже сопутствующее зафиксировано в памяти и нам обозначено). То и довольно б. А уклонение от маломалейшей ссылки и при том нигде и ни при каких обстоятельствах нельзя увидить хоть проблеск информации от самого О.Ф.Урюпина по этому вопросу, кроме фразы оптекаемой "сочетался", тогда как имеется противоречивая информация по этой теме, что в сочетании с обтекаемостью формулировок и уклонению от сего вопроса дает повод констатировать достоверно лишь тот факт, что мною указан в поправке. Надеюсь на сей раз обьяснены поправки. Если есть недоумения или вопросы ко мне, обращайтесь, 95.57.128.244RekshaEkaterina 10:53, 27 июля 2010 (UTC)

Уж не соглашусь. Екатерина, зачем Вы добавили, и в который раз добавляете ложную информацию без источника - по поводу названия местности? В статье речь идет о месте регистрации Церкви. Вы же привели информацию, которой вовсе нет в приведенной Вами ссылке. Это Вы пожалуйста почитайте внимательно. Опровергаю на словах: в приведенной Вами ссылке нет указанного Вами названия местности. Вы придумали то чего нет в ответе на вопрос Суворову. Так что объяснение Ваше не принимается, увы. Если Вы так боритесь за ясность и правдивость, так и указывайте в статье - "живет в горах в маленьком хуторе" - и все.

По второму объяснению - согласно Правилам Википедии - Предмет статьи выступает в качестве источника. На своем сайте О. Олег Моленко говорит об этом, и не раз, поэтому информация о сочетании браком является достоверным и авторитетным источником. Привожу ссылки (странно то, что их много, а Вы их не нашли): http://www.omolenko.com/2963.html http://www.omolenko.com/2312.html http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm. Достаточно? Война окончена?

Срочно прочитайте Правила Википедии: Биографии живущих людей и постарайтесь соблюдать их впредь. Также прошу Администратора выставить предупреждение РекшаЕкатерине за несоблюдение правил Википедии. Irina_A 17:11, 27 июля 2010 (UTC)

Ирина, ну так что с Нью-Брансуиком - ложь иль истина? Что Вы против Нью-Браунсуика восстали то? Право не ясно, что именно Вас обескураживает? Регистрирует приход в Торонто, впоследствии перемещается на хутор(ссылка имеется(!!!))(«я живу в горах в маленьком хуторе» http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav), хутор находится в провинции Нью-Браунсуик. Понимаю теперь, Вас неустроило, что неуказана мной приставка "Нью" к названию провинции. Очень извиняюсь и исправляю. RekshaEkaterina 18:07, 27 июля 2010 (UTC)

Ирина, статья от указания мест деятельности, равно как и места рождения и т.п. только улучшится. А у Вас иное мнение? Ежели Вы узрели ложь в "хуторе провинции Нью-Брансуик", то будьте добреньки подтвердите лживость информации. Иначе создаётся впечатление, что Вы против улучшения статьи. Ответьте толком или возверните информациюRekshaEkaterina 18:20, 27 июля 2010 (UTC)

• Продолжает удивлять совершенно непонятно неадекватное поведение автора "РекшаЕкатерина". Почему мы должны доказывать лживость публикуемой ею информации??? Цитата: "то будьте добреньки подтвердите лживость информации." -- то есть информацию автор заведомо предоставляет лживую, а нам предлагает поразвлечься, опровергая ее. Мне кажется, Википедия не место для этого, так же как не место для неадекватных "улучшателей" статей... GlebK 19:14, 27 июля 2010 (UTC)

Чуть-чуть внимательней читайте обсуждения, Глеб. Участница Ирина спросила меня:-"Вы сами придумали название местности?" На что я ей предложила опровергнуть информацию, ежели она её держит за лживую. И только, Глеб, адекватней вчитывайтесь в обсуждения. И кто такие "мы", которых вы выше упоминаете? И адекватно(!) скажите в чём Вы в сомнении находитесь? В том, что О.Урюпин не проживает в этом штате или хуторе, адекватней сформулируйте сомнения, будьте добреньки и Вы, Глеб.RekshaEkaterina 20:19, 27 июля 2010 (UTC)

Вот для Вас, Глеб, дословная фраза моя обращённая к Ирине:-"Ежели Вы узрели ложь в "хуторе провинции Нью-Брансуик", то будьте добреньки подтвердите лживость информации." Где я здесь представляю Вам это под видом заведомой лжи? Надо очень неадекватно постараться продемагогировать, что б узреть то, что Вы, Глеб, нас склоняете увидить. И право же поразвлечься ж можно и в ином месте, уважаемый Глеб. RekshaEkaterina 20:39, 27 июля 2010 (UTC)

• Мне ничего не известно ни про старый ни про новый Брансуик и про связь его с Отцом Олегом Моленко. Думаю что остальным тоже. Хотя вопрос про местность и не принципиальный, в биографии живущих лиц по правилам ВП надо публиковать только проверенную информацию из АИ. Приведите АИ и вписывайте, если посчитаете нужным. Далее - про "сочетание браком": приведите пример из другой биографии, чтобы кто-то выставлял свидетельство о браке в статью? Слова "сочетался браком" из уст священника могут трактоваться любым здравомыслящим человеком только как законный брак. Если вы располагаете иной информацией, пожалуйста пишите в такой форме: "имеется информация [ссылка][ссылка][ссылка] что брак священника такого-то является незаконным (гражданским, невенчаным и т.п. что вы там придумаете)". В случае отсутствия источника информация к рассмотрению не принимается как порочащая. GlebK 12:38, 28 июля 2010 (UTC)

Глеб, вопрос "про местность" - всего пунк каких немало в биографии вообще любой. Ваши возражения и вовсе странны, ведь какая биография без указания "мест"? К примеру, рождён в городе Киеве (Вы хоть не станете возражать?). ::Хорошо, сей факт указан в сайте биографируемого лица. Берём далее пример, окончил Киевский Инженерно-Строительный институт, затем сей факт правлен, кажется на текстильный вуз. А ведь ни о каком названии вуза на сайте нет (!) упоминаний от самого биографируемого. Так вот, как по Вашему, уважаемый Глеб, я вправе попросить ссылочку о достоверном названии учебного заведения, законченного биографируемым или мне верить, что текстильный институт, несмотря на то, что КИСИ мне более импонирует в виду его пристижности в сравнении с текстильным и я удумаю по вашему (!) примеру (!) заявлять, что текстильный – это порочащая информация? Таким образом пришлось бы Вас снабдить не только указанием штата Нью Брансуика, а и более подробными сведениями, иначе как Вы (человек, которому "ничего не известно ни про старый ни про новый Брансуик и про связь его с Отцом Олегом Моленко. Думаю что остальным тоже.") (!?) поспрашиваете диплом об окончании вуза, что б подтвердить название его? Подумайте будьте так добреньки, уважаемый Глеб. Глеб, ещё раз для Вас нежно, плавно и с расстановкой доходчиво и вразумительно разьясняю, что по поводу обтекаемой фразы "сочетался с ней браком" уже были подробнейшие обсуждения и ввиду расплывчатости фразеологической сей конструкции, допускающей разночтения, а также в виду невозможности где либо встретить со стороны самого О.Урюпина чёткого обозначения статуса отношений с Г.Золотилиной (будь то брак зарегистрированный в официальных светских органах, будь то венчанный брак в религиозной структуре, либо свободные от всего вышеуказанного отношения в виде т.н. в просторечии "гражданского брака", ведь указывалось уже, что формулировка "сочетался" не есть (!) конкретный статус, а обозначение соития воедино, прибавьте сюда противоречивую(!) информацию на сей счёт) и сохранена в статье фраза "сочетался с ней браком" равно как и закономерная фраза об отсутствии достоверных хоть бы (!) косвенных (т.к. видно по манере сайта О.Урюпина склонность его к обозначению трогательных сопутствующих косвенных деталей событий и обстоятельств, то и всё же невозможно встретить ничего, кроме обтекаемой неоднозначной фразы о "сочетании", согласитесь, что это весьма не в пользу вопроса, а ведь могло бы послужить косвенным подтверждением и достаточным для восприятия ясного по сему событию) сведений о регистрации либо венчании, уважаемый Глеб. В итоге сохранены обе предложенные фразы, хотя фраза с термином «сочетался» звучит неприглядно ввиду двухсмысленной расплывчатости. RekshaEkaterina 15:26, 28 июля 2010 (UTC)

Глеб, предлагаю Вам помощь по выходу из неведения, вот вы здесь сообщаете от своего имени: - "* Мне ничего не известно ни про старый ни про новый Брансуик и про связь его с Отцом Олегом Моленко. Думаю что остальным тоже". Вполне допускаю, что "остальные" Вас не поставили в известность (уж не стану особо подчёркивать, что вообще абсурдно Ваше, Глеб, предположение и "думы", что "никто не знает" сего, ведь только помыслите трезво(!) и рассудительно(!): как не знать никому»(!?), ежеле "проповедь всемирная", уж кто нибуть да знает где искать проповедующее лицо (это ж не виртуальный фантом!?), Глеб, подумайте посерьёзнее, может и Вам откроется, а нет так поспросите(!!!) ка у редактора участвовавшего при закладке статьи под ником(это же и IP адрес) - 142.167.219.207 , сходите, бутьте добреньки неполенитесь на страничку http://www.ip2location.com/free.asp ,подставьте в окно IP адрес 142.167.219.207 и нажмите "поиск" , возможно, Глеб, не прийдётся говорить, что "Думаю что остальным тоже." ничто такое и другое неизвестно (гляньте на поправку редактора 142.167.219.207 от 13:19, 1 февраля 2010 142.167.219.207 (обсуждение) (29 495 байт) (→Ранние годы), вероятно он как минимум "однокурсник" О.Урюпина, что б не создавалось от Вашего предположения, Глеб, "что остальным тоже" в неизвестности прибывают, а то у читающих рубрику "обсуждение" не ровён час возникнут подозрения о реальности существовании самого обьекта проживания на хуторе в местности Нью-Брансуик. Невольно (!) можете дурную службу услужить биографируемуму лицу. Как видите, Глеб, обобщения в виде выражений "все", "мы", "нам", "нас" и т.п. лучше не употреблять (к тому же это есть косвенный признак незрелости и всего то) либо откройтесь, что у вас там за "группа товарищей" , Глеб, от лица коих Вы смущаетесь. RekshaEkaterina 20:12, 28 июля 2010 (UTC)

Ирина, Вы предложиле обратиться к ссылкам: http://www.omolenko.com/2963.html http://www.omolenko.com/2312.html http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm Из них следует, что О.Урюпин представляет по видимому Г.Золотилину (это можно лишь предположить условно) "женой". Право, Ирина, я не возражаю, если в моём дополнении термин "супруга" заменить на "жена", ежели угодно и оставить ту же фамилию "жены".

Спасибо за ссылочки, Ирочка, в частности в последней есть такое свидетельство О.Урюпина о сроках пребывания в горах: -" с тех пор я милостью Божией отошел от "МП", пребывал в горах Кавказа 6 (!) лет". По этому поводу несостыковка образовалась между свидетельством О.Урюпина о себе же на своём же сайте и информацией в статье, на ВИКИ это указано так: -" в течение пяти (!) лет". Что, Ира, Вас это (!) не озаботит ли? Может ведь, Ирина, возникнуть недоверие (!) к ссылкам на инфо с сайта омоленко.сом. как достоверному (!) источнику у читателя стать на ВИКИ, ежели оставить без внимания (!) несовпадение информаций с сайта и в статье ВИКИ, Ирина, или так оставляем?

Глеб, ВЫ , обращаясь ко мне, пишите:" Слова "сочетался браком" из уст священника могут трактоваться любым здравомыслящим человеком только как законный брак. GlebK 12:38, 28 июля 2010 (UTC)". А подумайте ка, Глеб, ведь из уст священника здравомыслящий слушатель правомерен услышать о венчании, а "сочетался браком" - это есть фраза, кою можно присовокупить как обозначение сопутствующее собственно не только(!!!) венчанию, а и регистрации того самого брака или употребить в качестве самостоятельного(!!!) термина и без регистрации и без венчания. Ясна обтекаемость и неоднозначность сией фразеологической конструкции, надеюсь, Глеб? И ваш призыв ко мне, Глеб:-" Если вы располагаете иной информацией, пожалуйста пишите в такой форме: "имеется информация [ссылка][ссылка][ссылка] что брак священника такого-то является незаконным (гражданским, невенчаным и т.п. что вы там придумаете)". GlebK 12:38, 28 июля 2010 (UTC)". Вы, Глеб, что то путаете, как раз я не находя никакой (!) (зачем Вы, Глеб, призываете что то там "придумывать", что за настрой у Вас, Глеб?) информации, кроме противоречий по разным источникам и дополнила текст, добавив "и представляет её в качестве супруги, о регистрации брака, как и о венчании, достоверно не упоминает.", что правомерно, а ежеле не так, то проясните, если Вы располагаете иной информацией, Глеб. (вспомните, Глеб, о противоречивых информациях то брачующиеся соединились в 90-м, то в 92-м; то на Троицу, то уж без Троицы, если не помните от кого и где-когда поступала здесь информация противоречащая, я "кину" Вам ссылки или сами здесь же поищите).RekshaEkaterina 10:48, 29 июля 2010 (UTC)

Глеб, глядя на вашы слова: -"Слова "сочетался браком" из уст священника", попрошу Вас, Глеб, "подбросить" ссылочку на те самые "уста" (от куда Вам,Глеб, рекли эти "уста" поделитесь) или указать, где посмотреть. RekshaEkaterina 12:11, 29 июля 2010 (UTC)

Коллеги, давайте вы сначала договоритесь насчёт жены, хутора и прочего, а потом будете править? Пока защитил статью на неделю, думаю, этого срока вам хватит. Дядя Фред 19:49, 29 июля 2010 (UTC)

Спасибо, Дядя Фред! Irina_A 16:41, 30 июля 2010 (UTC)

Ирина, день добрый. Погодите благодарить, ибо Дядя Фред вместо нас договариваться не будет, Вы ещё скажите "типа" - спасибо, дедушка Сталин, за наше счастливое детство. (это шутка для поднятия настроения и охлаждения ). RekshaEkaterina 17:52, 30 июля 2010 (UTC)RekshaEkaterina 17:52, 30 июля 2010 (UTC)

Глеб, ставьте пояснения прежде действий, будьте так добры, уважаемый, и всего то, не забывайте, не лишне прочесть пояснения в обсуждениях с рассуждением. Хотя Вы, Глеб, и поставили по одной лишь правке, что она – "Недостоверная информация"( а это не информация о хуторе? --"я живу в горах в маленьком хуторе" http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav ) , но ведь, уважаемый Глеб прийдётся таки достоверно (!) указывать (!) какой формой "сочетания" воспользовался Урюпин; дату "сочетания" из-за разности информации и подтверждение, что Золотилина – это фамилия жены Урюпина , т.к. логично увидеть у жены фамилию супруга и то уж послужило б косвенным подтверждением, но к сожалению и такой фактор в данной ситуации не в пользу, хоть сам по себе и косвенный; так же подтвердить достоверными ссылками учебное заведение выпустившее Урюпина; встречу с Гурием Павловым (ссылка убрана, она не прижилась(?), в ссылке автором упоминается среди прочеего об общении Урюпина с Лазарем Каширским, т.н. "начальником" "Церкви Апокалипсиса", Васильев её основал в 91-92г.г., и тоже заметьте, Глеб, достоверно неизвестно не только где "обитает" приход, а есть ли в наличии в живых таковой "приход", бывает же такое, уважаемый Глеб (!)). Поэтому, во избежании аналогичных асоциаций, предлагаю указать всё же , что приход Урюпина, зарегистрированный в Торонто, действует вместе с основателем на хуторе в местности Брансуик. Ежели у Вас, Глеб, есть информация о месте действия прихода зарегистрированного Урюпиным противоречащая нынешней информации,т.е что приход действует вообще то, но в месте не совпадающем с местом проживания самого регистранта прихода О.Урюпина, то дайте её. Выходит, Глеб,что надо удалять упоминание в статье о встрече с Гурием? Как видите, Глеб, есть в статье информация неподтверждённая, т.е. по Вашей, уважаемый Глеб, терминологии являющаяся "Неподтверждённой информацией". Так, Глеб? Правим или принимаем факты перечисленные мною в качестве примеров как есть? Статья может пострадать в плане обьективности и общего имиджа достоверности. Ещё раз призываю Вас, уважаемый Глеб, прежде инпульса, т.е. правок без обоснований , аргументы хотя бы предоставлять, а то "смахивают" ваши импульсивные действия на вандализм. Это не нужно здесь, Глеб. Не возражаю не против никаких Ваших правок, если последуют разумные аргументы или ссылки. RekshaEkaterina 20:56, 29 июля 2010 (UTC)

Поскольку Вы здесь как новичок (по Вашему же собственному признанию), вторглись в обсуждение, и устроили здесь войну правок, нарушив Правила Википедии, предлагаю - Вам не вносить более НИКАКИХ правок без предоставления Авторитетного Источника - а именно - точного совпадения слов с сайта О.Олега, или других официальных сайтов, документов и т.д. с приведением цитаты из этого источника и предлагаемой правки. Пока таких источников у Вас нет. Все остальное - то что Вы подвергаете сейчас сомнению, насчет сочетания браком, института и прочего - согласно Правилам Википедии - имеет источником сам Предмет статьи, что допускают Правила Википедии, читайте в разделе Статьи о Биографии ныне живущих людей. Irina_A 16:56, 30 июля 2010 (UTC)

Ирина, немного вооружитесь хладнокровием, ведь непомерная категоричность – это есть признак бессилия или безсилия выберайте на вкус (шутка-юмор – улыбнитесь). Я, Ирина вообще то по большей части правлю не факты, а уточняю уже приведённую информация в тех моментах, где она фразеологически неконкретна и предполагает тем самым невольные разночтения, что бывает существенно по смыслу. Ирина, трезво взгляните, ведь я даю подробнейшие выкладки обьяснений моих предложений на правки, а Вы просто выступаете в виде "брызг шампанского" (что то сегодня на благочестивый юмор склонило, Иринаа :)) . Ирина, ещё по случаю, наперёд, чтоб знать, поинтересуюсь у Вас о следующем. Участница под ником 95.57.128.244 -IP – это Вы же где то с места службы редактируете, в Вашем же городе? Не можете или не хотите, то и не отвечайте, я пойму.

А о целях моего редактирования снова Вам, Ирина, повторю, приведя свои же слова, обращённые день-два обратно ко Глебу: "И, прежде чем безо всяких конкретных аргументов убирать поправки(кстати сказать обоснованные и не носящие кардинального событийного изменения(!!!), а лишь стилистические(!!!) с сохранением(!!!), т.е. непротиворечащие(!) смыслу уже ранее вынесенного на обозрение, так вот, прежде импульсов будьте добры, Глеб, аргументы здравые. Ещё раз(!) подчёркиваю для понимания ясного, что все мои поправки не искажают предыдущей выставленной информации, а лишь корректируют стилистику читабельности статьи, а так же скоректированны некоторые невполне раскрывающие смысл фразеологические конструкции. В свою очередь и я призываю Вас, Глеб, аргументировать здраво и обоснованно."

Причём, Ирина, возвания Ваши к поиску источников где надо и не надо(!), будь они хоть с великой-хоть с малой буков, когда я по большей части не факты прелагаю править, а манеру неоднозначную изложения, -ФУХ-, уразумели хоть чуть, Ирина? Если Вы, Ирина продолжать будете неспокойно обсуждать,т.е. не с толком и не с расстановкой поясняя, то это не есть хорошо, Ирина. RekshaEkaterina 17:52, 30 июля 2010 (UTC)

Рекша Екатерина! что вы делаете со статьей??? куда вы дели Ставленническую грамоту? У вас уже было предупреждение. Зачем вы снова идете в нарушение всех правил Википедии, и как вы можете вносить свои поправки без согласия с теми кто номинировал статью? Статья имела стабильную версию. Ваши поправки ее только ухудшают! ЧИТАЙТЕ ПРАВИЛА! К сведению администраторов - я против такого "улучшения" статьи и не принимаю правок Рекша Екатерина, таких как - "о регистрации брака нигде не упоминает", "теперь живет на хуторе.." и всех других. Irina_A 13:33, 15 августа 2010 (UTC)

Добавление: пишите пожалуйста только по существу, и ничего не добавляйте в статью без обсуждения, иначе о вас сложится плохая репутация в Википедии, и вас заблокируют. Irina_A 13:58, 15 августа 2010 (UTC)

Ирина, разбег тормозните( :)) ). Я лично заметила отсутствие ставленической граммоты еще по приходу Дяди Фреда. Отследите, коль она Вам дорога, мне до неё нет дела, я вообще не читала её. Тем более не убирала. Заметьте к чему привела Ваша опрометчивость – Вы уж мне приписали исчезновение граммоты. Я понимаю, что у Вас вероятно талант тот (!) ещё доводить всё до абсурда, ничем не могу помочь, окромя сострадания. Затем озвучьте и кто же это меня "предупреждал"? Я такого не знаю (если только Вы? от Вас сколь угодно раз, давайте :)) ) Далее, Ирина, откройте глаза в прямом смысле и Вы здесь же в "обсуждение-истории" найдёте все обьяснения и заблаговременные предложения на правки сделанные мною, и Вас прошу так же поступать. Далее, Ирина, "отцом" и "священником" в общественном ресурсе "Википедия" Урюпина нельзя обозначать из-за определения Синода РПЦЗ к снятию с него сана священнического. Этот печальный факт отнимает у нас такое право, потому убираю "о." -идентичное "отцу" . Или оставляем "о." с обозначением там же в скобках, что этот чин и соответственно обращение "о." он (Урюпин) пользует в рамках ЦИБ. ВЫБИРАЙТЕ, Ирина. Мне оба варианта видятся правомерными в рассматриваемой ситуации. А вариант предложенный Вами, Ирина, есть неэнциклопедичен. RekshaEkaterina 15:38, 15 августа 2010 (UTC)

Рекша Екатерина, приведите ссылку, которую вы поставили (на HOСNA) к нормальному виду. И верните грамоту на место. Вам до нее нет дела? Из ваших комментариев видно, что только вам она небезразлична. А почему до другого вам есть дело? а до грамоты нет дела? как же ваша цель - "исключительно помочь в редактировании"?

Правки ваши не принимаю, приведите все к виду, как он был. По поводу снятия сана - спорный вопрос, поэтому решается он всегда в пользу человека, о котором пишется статья, согласно привилам Википедии о Биографии ныне живущих людей. Irina_A 10:48, 16 августа 2010 (UTC)

РПЦЗ [Русская православная церковь|РПЦ МП Ирина ссылку на HOСNA поставлю, не возражаю и даже заранее благодарю, ежеле Вас, Ирина, не затруднит сделать сие. Ирина, приведите аргументы о том, что граммоту я снимала. Я её не снимала. Но у Вас навык иметь своё мнение и считать его за АИ. Но Ваше мнение может не совпадать с тем как есть. Задумайтесь, рекомендую, так будет проще. Ирина, о чем была граммота по содержанию, тогда я смогу ответить на Ваш вопрос ко мне типа "нравится-ненравится" граммота, Вы меня, Ирина, заинтриговали этой граммотой, что она есть? Отпишите мне. Все свои правки я прилежно аргументирую и обосновываю и впредь буду поступать неукоснительно анологично, дабы следовать правилам, что и Вам, Ирина, рекомендую для облегчения рабыты над статьёй. АИ---РПЦЗ [http://www.pravoslavie.ru/news/34959.htm [Русская православная церковь|РПЦ МП Ирина, приведите АИ, а об этом я Вас спрашиваю в третий (!) раз, на то, что фраза из постановления совещания Преосвященных членов Архиерейского Синода РПЦЗ , от 21 апреля 2010 г.: "Ознакомившись с содержанием докладной записки архиепископа Берлинского и Германского Марка о пребывающем в состоянии раскола иерее Олеге Моленко, Архиерейский Синод определил лишить его священного сана." должно понимать иначе, чем принято по нормам русской речи. Посему вопросу имеется АИ приводившееся мною ранее в статье о "ЦИБ", притом для Вас же, видите моё рачение следовать правилам неукоснительно воизбежание смущений. А именно: словарь С.И.Ожегова "СЛОВАРЬ РУССКОГО ЯЗЫКА"(Москва"русскийязык"1986), страница под номером 391 СМОТРИМ ОБЬЯСНЕНИЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА "ОПРЕДЕЛИТЬ"--- "Определить –1. что. С точность выяснить, установить (О.болезнь, О.расстояние, О.угол(вычислить) 2. что. Раскрыть содержание чего-н. О. новое научное понятие.3.что.Установить, назначить. О. меру наказания, О. суммы на постройку санатория.4. что. То же, что обусловить ( во 2 знач.).Хорошая подготовка определила успех. 5. кого (что). Назначит, устроить на какую-н. Должность или в какое-н. Учебное заведение (устар. И прост.). О. на службу. О. в училище.". Ирина, ВНЕМЛИТЕ, что "ОПРЕДЕЛИТЬ" - ЕСТЬ ЗАВЕРШЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ, а не есть грёзы-мечтания-"хорошо бы"-"а не плохо бы"-"а давайте-ка"-"а как бы так на будуще когда-нибуть" и проч. неприменимые значения к термину "определить" и к словосочетанию "ОПРЕДЕЛИЛ ЛИШИТЬ" и Ваши, Ирина, частные толкования несовпадающие с общепринятым и повсеместноупотребляемым однозначным значением термина "ОПРЕДЕЛИТЬ", СМОТРИТЕ У С.И.ОЖЕГОВА или составляйте свой "словарь русского языка", лишь только будьте готовы, что его врядли "здравомыслящие человеки" (прим.моё:"здравомыслящие человеки"-есть цит.из любимых выражений коллеги Глеба) врядли заметят, а не то что внемлют. Не будем ОГЛУПЛЯТЬ СТАТЬЮ и ПОРТИТЬ ИМИДЖ "ВИКИПЕДИИ". Не призывайте, Ирина, тем невольно (!) писать статью под девизом - "НЕГРАММОТНЫЕ ДЛЯ НЕГРАММОТНЫХ" (хотя таки граммоты у нас нет - улыбнитесь. Верните на место, "кто взял граммоту"!)Теперь о "проживании на хуторе". Ирина, уважаемая, Вы сами и предложили вслед за мной указать эту позитивную биографический факт (а АИ мы с Вами "хором" читали" из ссылки от сайта омоленко и смотрите сюда: См.обсужд07:06,12 авг 2010 http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом."И СЮДА, ИРИНА: В обсуждении от Версия 17:47, 27 июля 2010 участница Irina Artykova так же предложила эту информацию указать). Или с Вашего НИКА ПИШУТ ДВЕ РАЗЛИЧНЫЕ ЛИЧНОСТИ? ИРИНА, обращаю Ваше ВНИМАНИЕ, проверьте. И так по всем пунктам – АККУРАТНО "пройдитесь". БДЕНИЕ И ТРЕЗВЕНИЕ - БДЕНИЕ И ТРЕЗВЕНИЕ, очень выручают - проверено)RekshaEkaterina 12:40, 16 августа 2010 (UTC)

Абсолютно согласна с правкой коллеги Orthodox33 , убравшего фразу "минуя непосредственного начальника протоиерея Виктора Мелехова, нарушив субординацию". "Нарушив суббординацию" - это была моя поправка, которой я для выпуклости утрировала и подчеркнула всю двусмысленность и неуместность вцелом всей фразы. Указываю на сие как на пример неудачного стиля изложения, которых более чем достаточно в этой статье. Через такие ляпсусы просматривается странноватая суть. Ещё раз предлагаю править манеру изложения на более лаконичную и классическуюRekshaEkaterina 05:47, 23 августа 2010 (UTC)

Священнослужитель

Поясняю свою правку "священнослужитель Церкви Иоанна Богослова". Так более понятно и правильно, например см. ссылку http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87. То, что было - "религиозный деятель, основатель религиозной организации" - неудобочитаемо, слишком часто повторяется религиозный. Только еще осталось написать полное наименование Церкви, а в скобках - краткое наименование. Irina_A 09:24, 23 августа 2010 (UTC)

религиозны2 деятель Оле́г Урюпин (Моленко) (рукоположен в пресвитеры – 16дек. 1992г. РПЦЗ, покинул РПЦЗ – в 1994г.; перешел в ИПЦГ (приход Авсентьева)[1], а с 1996г. - раскол (HOCNA)[2], покинул её в следствии конфликта в 1998г.; запрещён в священнослужении Синодом РПЦЗ, как находящийся в состоянии раскола – в апр. 2010г.[3].). HOCNA)--- http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола. В 1996 г., после смерти «архиепископа Афинского» Авксентия, у американских иерархов возник конфликт с новым «архиепископом Афинским» Максимом (Валлианатосом), что привело и их разрыву с греческими старокалендаристами28. Первоначально независимый «Бостонский Синод» возглавил митрополит Ларисский Афанасий (Посталас), вышедший из «авксентьевского» Синода. Однако уже осенью 1996 г. он прервал с ними общение и образовал собственную старостильническую юрисдикцию. Уход митрополита Афанасия произошел по причине проведения несогласованных с ним епископских хиротоний Моисея Розлиндальского и Филарета (Мора) Парижского, совершенных епископами Ефремом и Макарием29. Оказавшись оторванными от «авксентьевского» Синода, впрочем, как и от всего православного и околоправославного мира, «бостонская» группировка провозгласила себя Автокефальной Церковью с самоназванием «Истинная Православная Церковь (ИПЦ) Греции». Наиболее употребительными являются другие названия данной схизматической юрисдикции: «Бостонский Синод» и «Святая Православная Церковь Северной Америки» («The Holy Orthodox Church in North Amеrica» – HOCNA). Религиозны2 деятель Оле́г Урюпин (Моленко) (рукоположен в пресвитеры – 16дек. 1992г. РПЦЗ, покинул РПЦЗ – в 1994г.; перешел в ИПЦГ (приход Авсентьева)[1], а с 1996г. - раскол (HOCNA)[2], покинул её в следствии конфликта в 1998г.; запрещён в священнослужении Синодом РПЦЗ, как находящийся в состоянии раскола – в апр. 2010г.[3].).RekshaEkaterina 20:13, 31 августа 2010 (UTC)

ЕСТЬ АИ о НИЗВЕРЖЕНИИ ИЗ САНА УРЮПИНА, потому МАКСИМУМ ОН ЕСТЬ ЛИШЬ - "РЕЛИГИОЗНЫЙ ДЕЯТЕЛЬ"

в титульноофициальном обозначении убрано"отец"(АИ-http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)(т.к. это есть строка с обозначением официальной и употребляемой фамилиями биографируемого лица, если бы не было факта низвержения из сана священнического, то по сию пору можно было бы ставить обозначение чина, а поскольку чина НЕТ УЖЕ - нельзя нам так ставить, а вот обозначить статус Урюпина/Моленка в ЦИБ вполне допустимо, что мы и делаем, "священник" в ЦИБ - обозначено. RekshaEkaterina 21:52, 24 августа 2010 (UTC)

Священнослужи́тель — в православии — высший клирик; лицо, имеющее одну из степеней священства в Церкви. Подразделяются на три иерархические степени (по восходящей): диаконы, священники (пресвитеры) и епископы (архиереи); поставляются через рукоположение. Церковнослужи́тель в православии — низший клирик. ВНИМАНИЕ, коллеги редактора, поскольку имеется АИ, http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html , от 21 апреля 2010 г. Постановление Архиерейского Синода, определившего лишить ПРЕБЫВАЮЩЕГО В СОСТОЯНИИ РАСКОЛА, рукоположенного ими в 1994г. Урюпина/Моленка, священного сана. Далее прослеживаем историю (это чисто для любознательных-забывчивых): Урюпин подался в HOCNA (для "бедных" греков-старостильников похоже "ОТКРОВЕНИЕМ" стало желание загостившегося по гостевой визе Урюпина кинуть якорь в гостях, а прибежище почему то не в Бостоне-Америке поспросил, а в Торонто-Канаде или к тому времени уже КОНФЛИКТ случился? "тайна сия велика", а на самом деле очевидна как на ладоне ), кто такие в официальном порядке есть HOCNA –вцы известно, но однако напомню, HOCNA – по определению официально есть раскол. И ведь заметьте, Урюпин не сам покинул Бостонцев по своему обыкновению за то, что мол ещё одни "нечистые" повстречались на его пути широком, что-то там "особонечистое" приключилось с Урюпиным, и греков непроклинает по обыкновению своему, "таинственно" молчит как обычно он помалкивает в особенных случаях. Даже если закрыть глаза на то, что HOCNA-вцы фактически "попросили" Урюпина "погулять на все четыре стороны" без права принятия Святых Таин у них (имеется АИ), надеюсь всем очевидно, что Урюпин был "очень серьёзно" наказан, даже КРАЙНЕ НЕДВУСМЫСЛЕННО. Если кто лишён права ПРИЧАЩАТЬСЯ, то неужели же за таковым сохранилось право священнодействовать??? (уж не берем в учёт, что HOCNA – есть раскол, то и для HOCNA Урюпин перестал быть священником.,хотя цена HOCNA-овцам как раскольникам – никакая. Если ещё романтические натуры с натяжкой некоторое время могли принимать Урюпинское "священство", то после официального низвержения из сана Урюпина (АИ: http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html , от 21 апреля 2010 г. Постановление Архиерейского Синода, определившего лишить ПРЕБЫВАЮЩЕГО В СОСТОЯНИИ РАСКОЛА, рукоположенного ими в 1994г. Урюпина/Моленка, священного сана.) как можно дерзать в официальном порядке обозначать Урюпина "священнослужителем" (да неужели ж только потому, что Ирине неудобно-стыдно такое читать? и мне печально - ну, что ж поделаешь - смиримся). Ответ прост – только в рамках ЦИБа или с неприменным указанием на то, что считается служителем лишь в рамках своей организации и не есть более нигде таковым. Так есть – ибо АИ пред Лицем Господним имеется. RekshaEkaterina 16:04, 24 августа 2010 (UTC)

• Информация-АИ взята - "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.( в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ):

"От "авксентьевского" Синода в Москве действует "Подворье ИПЦ Греции" и при нем "Свято-Серафимовская община". Экзархом в Россию греками был назначен (еще при жизни Гурия) прот. Виктор Мелехов из г. Вустер. Регулярно, два раза в год, он посещает Россию, устраивая катакомбные общины в разных местах страны. Московское Подворье, финансируемое Бостоном, издает информационный бюллетень "Воздвижение". От бостонской группировки в России действуют несколько "священников". Из них известны: Георгий Манухин из Евпатории, по кличке "дядя Жора", бывш. сотрудник заповедного хозяйства КГБ при ЦК КПСС, он же – бывший алтарник сергианского митр. Филарета (Денисенко); Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского, а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года(информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)" Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.): ""Архиепископ" Лазарь (Васильев) – "Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова" Сведения об этой секте и его основателе таковы "Архиепископ" Лазарь. В миру Константин Алексеевич Васильев, род. ок. 1945 г. Служил белым приходским "священником" сначала в Ярославской, затем в Московской епархиях. С конца 1980 х гг. являлся настоятелем Успенского собора в подмосковном г. Кашира; тогда же познакомился с "параклитчиками" и под их влиянием порывает с МП. На престольный праздник Успения Богородицы в 1990 г. объявил прихожанам, что отрекается от своей жены-инвалида и трех маленьких детей, и что принял постриг от "параклитчиков" с именем Лазарь. Вскоре "рукополагается" в "епископа Каширского" Викентием (Чекалиным) и Иоанном (Бондарчуком); с участием последнего рукополагает "епископа" Тихона (Филиппова), который становится "духовником" о. Константина. Тихон и др. "священники" и "монахи" стали постоянно приезжать в Каширу, где сослужили в облачениях с о. Константином, отправляли требы и принимали исповеди. 3 сент. 1990 г. указом митр. Ювеналия (МП) запрещен в священнослужении. После этого группа прихожан, поддержавшая Лазаря, официально объявила о своем выходе из юрисдикции МП, направив в исполком Каширского горсовета прошение о регистрации. Когда последовал отказ, Лазарь вместе с 15 наиболее фанатичными сектантами-прихожанами, вооружившись деревянными и железными палками, заперлись в храме, и 29 ноября церковь была взята штурмом частями ОМОН’а и милиции ОВД г. Кашира. После изгнания из Каширы в 1991 г., запасшись "удостоверительной граматой", стал служить "литургии" в частном доме с. Лужки Ступинского р-на, где у него нашлось более 20 последователей. Сектанты вскоре захватили местный храм, откуда 13 января 1991 г. их опять выгнала милиция. С 1991 г. связывается с РНЕ, а так как последняя не имела регистрации, то регистрируется (в мае 1991 г.) 5 фиктивных приходов и 1 монастырь под общим юридическим лицом, именуемым "Межрегиональное Духовное Управление Истинно-Православной (Катакомбной) Церкви". Тогда же Лазарь поставляет в "иподьякона" лидера РНЕ А.П. Баркашова, который одновременно являлся старостой московского прихода св. Михаила Архангела. Но в конце 1993 г. извергает его и "предает смерти" то ли за непризнание Лазаря "Агнцем Завета", то ли за буддийское посвящение. Прославился "изгнанием демонов" из Мавзолея и КГБ. В 1991-93 гг. пытается получить признание своего статуса от разных "несергианских" юрисдикций.84)С начала 1993 г. явно сходит с ума: дает интервью газетам "Завтра", "Русскому порядку", "Русскому стягу", объявляя себя "Епископом Каширском, Архиепископом Московским, Блаженнейшим Митрополитом Сибирским, Святейшим Патриархом Всероссийским, Царем и Императором всея Руси, Божественным Исполнителем Откровения св. Иоанна Богослова, Агнцем Завета". Издает Манифест о вступлении в права на престол Всероссийский. Все лето 1993 г. закидывает официальные инстанции своими "посланиями", "указами", "присягами" на верность себе и требованиями. Указом № 1 лишает Б.Н. Ельцина власти и троекратно "проклинает" В.С. Черномырдина за "неповиновение".85) В августе 1993 г. участвует в обороне ГосДумы. Регистрирует "Церковь Апокалипсиса", офис которой находится в подмосковном г. Видное. Его секретарша по факсу разсылает многочисленные Лазаревы "проклятия" и "смертные приговоры" представителям власти, журналистам, церковным юрисдикциям и поименно всем священнослужителям за непослушание "Агнцу".86) Издавал газету "Небесный Град". Свою организацию именует также "Восточной Небесной Церковью Иоанна Богослова". Сожительствует с некоей Л.А. Петиной (из "Белого Братства"), объявив ее "Невестой Агнца" и "Императрицей".87) Его реальная паства давно его покинула88)(в частности, его паства обвиняла его в увлечении магией.) и ныне он пребывает в гордом одиночестве. Из клириков Лазаря были известны некие "священники" Борис Паевщиков из Карелии и Аркадий Маковецкий из Кургана, еще в 1994 г. ушедший к Валентину Суздальскому. В каком качестве существует (и существует ли?) сейчас Лазарь Каширский, неизвестно. Во всяком случае, в Москве еще продолжает действовать лазаревский приход св. великомуч. Екатерины." RekshaEkaterina 20:54, 30 августа 2010 (UTC)

Ко вниманию коллег редакторов предлагаю обозначить в статье информативные сведения о пастве. Обозначить вкратце диапазон колличественный и не вдаваясь в подробности особые указать места приходов. (ТОЛЬКО НЕ БУДЕМ СЛЕДОВАТЬ НЕГАТИВНОМУ ПРИМЕРУ --- КОГДА УРЮПИН УКАЗАЛ НА ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ ДАННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА Р.ТИХОМИРОВА: ТЕЛЕФОН, АДРЕС И "ДИАГНОЗ МЕДИЦИНСКИЙ" --- ВЕДЬ ПОДОБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАКАЗУЕМЫ ЗАКОНОМ --- ВООБЩЕ ТО ОТ "СОВКОВЫХ" МАНЕР ПОРА ИЗБАВЛЯТЬСЯ, ОСОБЕННО ГРАЖДАНИНУ ГОСУДАРСТВА, ГДЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ ЗАЩИЩАЮТСЯ.) Примерно следующей фразой – "Приход, зарегистрированный в Торонто, прекратил своё существование вследствии отхода паствы. Урюпин,О.Ф. "проживает на хуторе с одним соседом" (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") близ Нью-Брансуика. (если Ортодокс уж очень не желает обозначать место проживания-опускаем Нью-Брансуик, хотя что честному скрываться-то, только не говорите, Ирина, что я поселила Урюпина близ Нью-Брансуика, сами переспросите у Ортодокса)Имеет паству, одно братство-приход и два незарегистрированных малочисленных собрания в Европе, примерно около ста человек являются членами ЦИБ." RekshaEkaterina 19:57, 1 сентября 2010 (UTC)

Внимание администраторов! Вы видите, как в вышеприведенном сообщении Г-жа Рекши высказывает свое явно отрицательное личное мнение об О. Олеге Моленко. Это противоречит правилам Википедии, так как Википедия - не место выяснения и выражения личных своих отношений к биографируемым лицам, а также каноничности или неканоничности той или иной религиозной организации. Это грубейшее нарушение Правил Википедии, поэтому правки, а также пояснения, сделанные Рекшой не могут быть приняты, так как не являются нейтральными. Irina_A 16:15, 24 августа 2010 (UTC)

После официального низвержения из сана Урюпина (АИ: http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html , от 21 апреля 2010 г. Постановление Архиерейского Синода, определившего лишить ПРЕБЫВАЮЩЕГО В СОСТОЯНИИ РАСКОЛА, рукоположенного ими в 1994г. Урюпина/Моленка, священного сана.) как можно дерзать в официальном порядке обозначать Урюпина "священнослужителем" . Ответ прост – только в рамках ЦИБа или с неприменным указанием на то, что считается служителем лишь в рамках своей организации и не есть более нигде таковым. Так есть – ибо АИ: http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html.

Ирина. интересные образчики для подражания Вы нам предлагаете. Выискиваете во вспоможение компанию низверженных из санов. Браво, и что с ними прикажете делать? Величать "папами"-"мамами"-"наполеонами" - так что ли, как невполнездоровым предлагаете игру-поиграть. Хотя из самого факта такого Вашего предложения радует, что Вы таки признали, что Урюпина лишили чина, иначе бы не стали приводить аналогии сравнивая его с другими РАЗВЕНЧАННЫМИ-ИЗВЕРЖЕННЫМИ.(от Екатерина)

А не пойти ли вам, Екатерина, к примеру вот на эту страничку побороться за улучшение стиля и прочее - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B5%D0%B1_%D0%AF%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%BD, там столько АИ имеется о низвержении из сана и т.д., а все-таки он является священнослужителем! и обратите внимание, не говорится там - "религиозной организации под названием "Апостольская православная церковь", а именно - "священнослужитель Апостольской ...". В Википедии имеется множество аналогичных примеров. Поэтому неправы вы в своих явно претенциозных высказываниях. МП также является религиозной организацией, однако ни в одной статье Википедии не говорится - "священнослужитель религиозной организации под названием "Московская Патриархия". Это вы придумали свои новые правила, а мы будем соблюдать правила Википедии. Irina_A 16:29, 24 августа 2010 (UTC)

Уважаемая коллега Ирина, администраторы сюда не ходят.Скажите Глебу - он знает как надо жаловаться.Коллега Ирина, Вы уже обвинили меня в "исчезновении какой то граммоты" (даже не поясняя какой) . Теперь ещё новое обвинение - это уже навык. Заверяю Вас Ирина, что у меня нет ни только явного, но и тени отрицательного отношения не лишь к персоне Урюпина, а вовсе ни к одному лицу, ибо я Бога люблю. И Вам Ирина, советую людей всех любить без исключения, однако вовсе не посоветую любить их заблуждение. Улыбнитесь, Ирина, это чисто по дружески я Вам говорю и неофициально. Далее, все другие статьи можете либо править либо игнорировать - это по желанию. Потому как наша статья не есть нечто завершённое - так и любая другая не пример. А вот АИ О ЛИШЕНИИ СВЯЩЕННИЧЕСКОГО САНА УРЮПИНА - это ФАКТ, недающий права упоминать Урюпина священником по факту качества в официальном порядке. В закрытой, никем официально не признаваемой групке в несколько десятков человек - можно по желанию и нужде. Также можно в повествовании о таковой организации с указанием, что лишь в узком кругу почитателей Урюпин признаётся священником. А ИНАЧЕ - ОБМАН ВЫЙДЕТ. А ПО КАКИМ ПРАВИЛАМ ДОПУСТИМО ВВОДИТЬ ЧИТАТЕЛЯ В ИСКУШЕНИЕ ПРЕЛЕСТЬЮ? RekshaEkaterina 17:05, 24 августа 2010 (UTC)

• Снова развела Рекша неудобочитаемую сопливую дискуссию на десять листов мелким шрифтом. Смею напомнить, что никого не интересуют тут ваши лицемерные предложения любви и дружбы и докучливые "духовные" советы, страница предназначена не для этого.

Сначала этот автор-однодневка влез в чужую статью со своими мерзкими правками-пакостями, не имея даже своей страницы, под непонятным именем-кличкой. Называет нас лицемерно "коллегами", хотя всем неприкрыто понятны ее гнусные намерения - как можно и где можно нагадить в статье, предмет которой она люто ненавидит. Главное - вовремя прикрыться "любовью к Богу". Позаботилась бы тогда оставить свое настоящее имя, или боишься замарать, "Боголюбезная" наша "Рекша"? "Несчастная" не знает даже зачем нужна страница "Запросов к администраторам", да наверно и дела ей нет, ведь и Википедия для нее дело десятое - нужно-то было всего в одной статье нагадить как можно больше. Старательность даже удивляет - наверное "партийное задание" получила. Впредь имейте в виду, что 1) мы с вами НЕ коллеги, 2) в ваших "духовных" советах нужды не имеем и просим оставить их при себе, 3) все ваши мерзкие очернительные правки-плевки (стирание буквы "о.", замена "священник" на "деятель" и т.п.) мы будем откатывать без обсуждения, 4) все ваши попытки развести религиозные дискуссии и споры на странице обсуждения мы будем пресекать или игнорировать, 5) продолжение или усиление очернительных действий мы будем расценивать как вандализм и будем вынуждены подать заявку на блокировку вашего аккаунта. --GlebK 21:01, 25 августа 2010 (UTC)

"ЛЮКС" отповедь, Глеб. Хотела пять баллов поставить, но над стилем поработать нелишне. Страсти в переборе – от этого качество восприятивного доверия снижается. Глеб, нестоит учиться у "литераторов" со странички: http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , вооружитесь лучше образцами общепринятой классики. А так практически "теза" партийная у Вас, коллега Глеб, получилась. Вы, Глеб, устав ЦИБа на ВИКИ вознамерились внедрять? Расчитываете , что аудитория сыщется? Ну-ну, запаритесь, коллега, - базарний день кончился (уразумейте) и не надо "цигана изображать", к чему это?

По правилам ВИКИ, Глеб, никаких "чужих" статей нет. Все статьи есть принадлежность к ОБЩЕСТВЕННОМУ РЕСУРСУ ВИКИ. Ой, не уверена, Глеб, что общество "Мы" (Ваш многократно, Глеб, употребляемый термин) таки установит на ВИКИ устав ЦИБа вместо правил самой ВИКИ. И - на Вики, коллега Глеб, принято обращение к соредакторам - "коллеги". Не нравятся нравы-правила ВИКИ, Вам Глеб? Так ведь есть исклюзивно-элетарные закрытые клубы - там свояковские уставы и нравы. Удовлетворяю в неофициальном порядке, коллега Глеб, Ваше страстное любопытство по поводу моей скромной персоны (ну, мало ли какие намерения в вашей головушке, Глеб, зародятся, может роман состряпать пожелаете или карательную экспедицию послать – ТАКОЙ ОПЫТ В ЦИБе ЕСТЬ, и можно считать, что это же будет и моё заявление в милицию, а у меня есть живые свидетели, улыбнитесь, Глеб :)) ). Вот Вы, Глеб, пишите, что "под непонятным именем-кличкой" я редактирую статью, потому поясню здесь Вам, Глеб. RekshaEkaterina – это есть фамилия и имя . И скажу Вам, что ей Богу! – ничем не хуже имени и фамилии – ЕкатеринаМоленко. Просто, Глеб, если Вам, что неведомо, так лучше и правельней не иметь тот час своё сочинённое мнение, а поспрошать, лучше у Самого Бога. RekshaEkaterina 09:32, 26 августа 2010 (UTC)

От 29 августа в правке редактором Чръный человек, хорошо знакомым со статьёй и очевидно из его личной странички и вклада, осведомлённым в православном вероучении, сделана правка (откатанная ред. Irina Artykova без пояснений по обыкновению, что в навыке уже у Ирины наблюдается и не есть по правилам ВИКИ(!)) с заменой термина "религиозная организация" на термин "СЕКТА" на основании АИ и всего информативного поля биографии Урюпина,О.Ф.. Термин "секта" по сути смыслового содержания достаточно известен. В нашем контексте может быть употреблён как обозначение в содержательном аспекте, т.е. указание на самочинность и неканоничность организации ЦИБ.В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ на обсуждение АИ о персоне, как предмете статьи и его деятелльности наЛицо имеется : низверженное священство Урюпина по АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html; так же - непризнаваемая каноническими структурами православного исповедания, собственная организация Урюпина, называемая ЦИБ, гневливо-бранная критика канонических и вообще любых структур и организаций и персон частных со страниц сайта руководителя ЦИБ Урюпина,О.Ф., практика отправки "карательных экспедиций" либо непристойная брань в адрес непонравившихся частных персон. Всё это выставлено на сайте Урюпина о ЦИБ и есть, к сожалению прискорбному, всем известные КОСВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ СЕКТАНСТВА. Потому не приходится удивляться закономерно появившейся правке коллеги редактора Чръный человек. Эти реалии вытекают из предоставленных нам АИ. Посему, обращаю ВСЕОБЩЕЕ ВНИМАНИЕ уважаемых коллег редакторов, что нам лишь приходится неукоснительно следовать и учитывать при употреблении терминологии в обозначении персоналий и организаций наименование по ИХ ОФИЦИАЛЬНОМУ СТАТУСУ основанному на АИ, не допуская ошибочных просторечных обозначений, ДАБЫ СОБЛЮСТИ ЭНЦИКЛОПЕДИЧНЫЙ ИМИДЖ ВИКИ. RekshaEkaterina 12:57, 30 августа 2010 (UTC) (при наличии иных вИдений по любым моментам - предоставляйте АИ без стиснений на обозрение редакторов)

"ЛЮКС" отповедь, Глеб. Хотела пять баллов поставить, но над стилем поработать нелишне. Страсти в переборе – от этого качество восприятивного доверия снижается. Глеб, нестоит учиться у "литераторов" со странички: http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , вооружитесь лучше образцами общепринятой классики. А так практически "теза" партийная у Вас, коллега Глеб, получилась. Вы, Глеб, устав ЦИБа на ВИКИ вознамерились внедрять? Расчитываете , что аудитория сыщется? Ну-ну, запаритесь, коллега, - базарний день кончился (уразумейте) и не надо "цигана изображать", к чему это?

По правилам ВИКИ, Глеб, никаких "чужих" статей нет. Все статьи есть принадлежность к ОБЩЕСТВЕННОМУ РЕСУРСУ ВИКИ. Ой, не уверена, Глеб, что общество "Мы" (Ваш многократно, Глеб, употребляемый термин) таки установит на ВИКИ устав ЦИБа вместо правил самой ВИКИ. И - на Вики, коллега Глеб, принято обращение к соредакторам - "коллеги". Не нравятся нравы-правила ВИКИ, Вам Глеб? Так ведь есть исклюзивно-элетарные закрытые клубы - там свояковские уставы и нравы.

Удовлетворяю в неофициальном порядке, коллега Глеб, Ваше страстное любопытство по поводу моей скромной персоны (ну, мало ли какие намерения в вашей головушке, Глеб, зародятся, может роман состряпать пожелаете). Вот Вы, Глеб, пишите, что "под непонятным именем-кличкой" я редактирую статью, потому поясню здесь Вам, Глеб. RekshaEkaterina – это есть фамилия и имя . И скажу Вам, что ей Богу! – ничем не хуже имени и фамилии – ЕкатеринаМоленко. Просто, Глеб, если Вам, что неведомо, так лучше и правельней не иметь тот час своё сочинённое мнение, а поспрошать, лучше у Самого Бога. RekshaEkaterina 09:32, 26 августа 2010 (UTC)

Искренне прошу вас не растраиваться, а понять сложившуюся здесь ситуацию трезво. А Testus прийдёт помочь нам позже, как он и указал выше. А нам необходимо хладнокровно взглянуть на суть. Сейчас наблюдаются два вИдения. Первый - придерживаться по возможности близко к официальному взгляду, т.е. общепринятому в понятийном и официально-статусном обозначении. Второй – написание статей невполне правдивых (причины разные просматриваются, моё вИдение, вынесенное из подробного ознакомления со статьями при сравнении с фактическими АИ – причина в заблуждениях, при том от неведения – до, извините, но неприкрыто уж очень, прелести и лукавства, что я подробно обосновала в «обсуждение-истории» за июль-август). И это само по себе – не есть дело общественности широкой. Но ВОПРОС в том, что здесь, на ВИКИ, ставятся статьи для широкого пользователя и у самой ВИКИ есть свои ориентиры-правила, а потому мы не должны здесь допускать информацию невполне соответствующую действительности лежащей на поверхности и следующей из АИ. Если мы станем писать баллады надуманные (ОРИССные фантазии) и не обозначим (сухо-лаконично), что Урюпин,О.Ф.: оставил постриг ; ушёл в раскол http://ru.wikipedia.org/wiki/Православные_старостильные_церкви_Греции (Синод Авксентия) (HOCNA) HOСNA - http://minds.by/article/45.html История Бостонского раскола(HOCNA); «уволен» из HOСNA по конфликту с начальством http://www.omolenko.com/images/boston/boston.jpg ; создал свою ЦИБ неканоническую (есть АИ, т.е. – уход в раскол из РПЦЗ, которая канонична и ересей официально неисповедовала, на момент покидания её Урипиным, дек.94, даже не «сочеталась» ещё с МП, оправдания ухода в раскол выходят «липоватые» у Урюпина); гневливо ругается со страниц своего сайта в адрес практически всех канонических юрисдикций (http://www.omolenko.com/otstuplenie/index.html#Nav см.низ страницы – на цит: «щелкни мышкой по(лбу ранее стоял реальный «щелбан») панаГеБии ..».); многократно бранно высказывается в адрес частных лиц (ЦИБ о частных персонах http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav )( http://www.omolenko.com/mail/otvet-basovu.htm#Nav цит.отУрюпина: «недочеловек»), "канализатор" – и масса выражений грязных по сайту размещённых в адрес частных лиц); низвержен из сана (имеется АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ), то - это будет СОБЛАЗНЕНИЕ В ПРЕЛЕСТЬ простаков-неофитов (ибо кто знаком со святоотеческим научением – ВИДИТ РАЗЛИЧИЯ явные сам). Хотя обозначение духовное, но понятие недопустимое по ПРАВИЛАМ ВИКИ, а в мирском смысле может такое введение в заблуждение пользователя расценено как ПОПЫТКА ПРОРЕКЛАМИРОВАТЬ ОРГАНИЗАЦИЮ В ПЕРСОНАЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗУЯ РЕСУРС ВИКИ. Вполне с сочуствием и пониманием отношусь, Ирина, к тому, что Вы воспринимаете и Урюпина,О., и ЦИБ как нечто истинное. Даже не берусь об этом судить, лишь только подчёркиваю, что с понимаем отношусь – это Ваше личное. Но, уважаемая коллега редактор Irina Artykova (а также, коллега GlebK и коллега Orthodox33-Tg737) призываю хоть здесь, т.е. на ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ, абстрагироваться и «снизойти» до восприятия пользователя и придерживаться ТЕРМИНОЛОГИИ ОФИЦИАЛЬНОУПОТРЕБЛЯЕМОЙ И ПОНЯТИЙНО-ДОСТУПНОЙ. Лишь пару примеров: мы невправе писать ЦЕРКОВЬ с большой буквы, если она неканоническая и неапостольская (основана лицом отпавшим в раскол задолго до основания организации и на сегодня развенчанным окончательно); мы невправе писать СВЯЩЕННИК, если лицо развенчано-лишено сана священного ( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ). Не потому, что нелюбим лето, а предпочитаем зиму, а потому, что так настало дело в действительности своей. Сухая биография – будет уместна вполне, если так желается обозначиться на ВИКИ, без оценок и также без «разукрашек», по фактической действительности приблизить статьи обе. Подробные аргументы-обоснования-разьяснения с подтверждениями и варианты статей вынесены за июль-август в «обсуждении-истории», исправлена грамматика и стилистика – всё мною обоснованно щепитильно для ясности и понимания всех редакторов. Не выдвигалось никаких аргументов к возражениям – потому я поставила эти варианты после двухмесячных подробных пояснений. Просьба к коллегам редакторам давать прежде (возможных импульсивных) действий пояснения-аргументы хотя бы на пару дней ознакомления для всех редакторов и неограничиваться «вспышками» в духе «я так сделал – это моё дело, а не ваше дело – это наша статья». Это может быть и весело-по-ребячески, но делу помеха. Сейчас указываю на такие варианты вИдения нашего предмета , что бы облегчить Вам, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737 (а также VadimP.. и акав), понимание сих двух точек зрения и, главное(!), разумения определения их уместного применения. Первый вариант – общепринятая-всемиупотребляемая точка в официальном порядке документально обоснованная, употребляемая здесь на общественном открытом ресурсе ВИКИ; второй – Ваш, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737 (и VadimP.., и акав), уместен и применим по большей части в стенах закрытого общества, т.е. организации ЦИБ и всеми желающими содержать таковую неофициальную точку зрения по мере своей личной нужды и предпочтения. А официальная точка, исповедуемая здесь на ВИКИ - это незатуманенная частным мнением документальная аксиома, сухая реалия без ОРИССной фантазии. Без зависимости от сочуствия или несочуствия уставу и нравам-мнениям, содержимым в ЦИБ по разным вопросам и трактовкам событий, мы можем здесь на ВИКИ придерживаться исповедания официально-документального-общепринятопонятийного. ОРИССные фантазии типа – «по предсказанию блаженной юродивой Е.Моленко встретил деву в центре Киева и сочетался с ней». («предсказание» – не всем доступно в понимании; «юродивая-блаженная» – где АИ о прославлении(?); «дева»– в смысле непорочной чистоты(?); «сочетался» - в каком смысле(?)) Это был один лишь пример – что это? (уместен пример из патерика о монахе обьявившим, что ему явился ночью Сам Христос и рукоположил - хорошо братия его вовремя отчитала от прелести). А ведь вся статья была так написана. Вы опять, Irina Artykova, GlebK, Orthodox33-Tg737, хотите статьи обе видеть в такой ОРИССно-фантазийной стилистике? Поскольку наблюдаются в наличии две точки зрения (официальная и ЦИБовская), то даже весьма целесообразно и благоразумно для ЦИБовцев принять сторону «ОФИЦИОЗА». Почему? Да очень просто: ЦИБОВЦы стремятся к балладно-житиийно-мистически-легендному стилю написания-возвеличивания-рекламирования и ЦИБ, и Урюпина,О., а вместе с тем закономерно появляются разоблачения в прямом (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ) и переносном смысле этого слова. Из многих источников ( http://www.omolenko.net/node ) поступает неблаговидная информация о ЦИБ И УРЮПИНЕ,О. И не совместная с легендно-благочестивожитийной манерой изложения от ЦИБовцев. Что тут поделать? Да оставить же убыточную манеру и принять сухое лаконичное повествование по АИ, без «крЭма-кружев и завитушек», что бы несоблазнять лишний раз закономерно заметевших ОРИССные фантазии и не провоцировать дополнительно нежелаемую ЦИБовцами РЕАЛИЮ ФАКТИЧЕСКУЮ в подробностях несовместных с выбранной прославленческой манерой изложения, вызывающей у стороннего налюдателя по меньшей мере ощущение дешевой рекламы. Иначе по логике-анологии прийдётся указать, что Урюпин менял как перчатки множество мыслимых и немыслимых юрисдикций (пусть РПЦЗ приглянулась поболее МП, допустим, ну и остановись, казалось бы, что РПЦЗ то покинуто – РПЦЗ не исповедовало официально никаких ересей, выход – в РАСКОЛ)( История Бостонского раскола(HOCNA)http://minds.by/article/45.html (Синод Авксентия) (HOCNA), компаний и даже каких-то «банд» (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова, а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)" в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.) http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова)] (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) ; бросал цинично и непочтительно-сварливо-оскорбительно отзывался впоследствии о своих духовниках http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav (На этй стр. есть один пример с Юрасовым, духовник и с Мелеховым,начальником), наставниках, руководителях; грязно-бранно характеризует и юрисдикции его непризнающие и частных лиц http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav его предупреждающих о заблуждениях, принял постриг (http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) из рук игумена Василия Златолинского , а теперь ЦИБовцы «замыливают» этот факт, по видимому с согласия Урюпина, иначе прийдётся пояснять (http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii ) почему бросил намерения благие, в рамках баллады легендной – не звучно выйдет. Убираем «прославление» «тонкое» и надеемся, что сухая информация не будет провоцировать закономерное поступление неблаговидной информации о предметах статей обеих. Таково моё предложение. Имею целью – остановить откровенные «фЭнтази» и сохранить таки статью (в пристойной форме). Призываю, коллеги редактора, всех не вести себя как дети невминяемые и оставить амбиции личные (если таковые кто содержит здесь), смотреть реальности в глаза, не забывать (Irina Artykova, GlebK, VadimP., и акав), что это для вас Урюпин,О. – есть - и по списку: всё что «заблагорассудится», а для официального восприятия – раскол ( покинул РПЦЗ, ушёл в раскол Авксентьевский http://ru.wikipedia.org/wiki/Православные_старостильные_церкви_Греции (Синод Авксентия, который вскоре раскололся ещё на ХОСНу http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA), низвержение из сана (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html ), по примеру известному: http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.) ( (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский)http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова)-- зарегистрировал свою ЦИБ(вегетативный метод почкования?). Припомните, что редактор Чръный человек 21:36, 29 августа 2010 употребил в редактировании статьи термин «СЕКТА» в прямом смысле поправил «шапку» статьи по АИ имеющимся у нас. (Можно повесить вывеску хоть «Библиотека святоотеческая», но помилосердствуем о простаках) Не забудем – ибо без содержания сего в памяти при редактировании возникает помеха ТУПИКОВАЯ. Притом помним – в ЦИБ свои критерии здравомыслия, а на ВИКИ, как общественном ресурсе, иные критерии. Вы, Irina Artykova, GlebK, VadimP. и акав, Orthodox33-Tg737, пришли сами сюда на ВИКИ и в гостях прилично считаться с принимающей стороной, а не утверждать своё. Своё – это дома уместно, т.е в ЦИБе. Подчёркиваю для облегчения понимания, ибо порой создаются ситуация, когда элементарные вещи не разумеются, как то было с Ириной при «столкновении» с трактованием от С.И.Ожегова (широкоизвестен словарь его) значения словосочетания «определил лишить» по нормам русской речи. А не по нормам Ирины Артиковой, а также с Ортодоксом, который не заметил АИ о низвержении (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html) и продолжает править, кстати без пояснений вовсе (!) (как и редактор ТГ737), ибо писать нам – «правлю как былоДО ПОВРЕЖДЕНИЯ» - это ребячество право же (ибо: - «хитон же был не сшитый, а весь тканый сверху. (Ин. 19, 23-24). Поэтому не может обладать одеждой Христовой, кто раздирает Церковь Христову» из «книга о единстве Церкви» Киприана Карфагенского, третий век), ибо есть АИ о низвержении (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)( «как было до повреждения» - это до выхода из РПЦЗ = (равнО или рОвно тоже, что:) выкинулся за борт, ибо РПЦЗ не тонуло, ересей не исповедовало на официальном уровне вовсе, таким образом «благоразумный» Урюпин выходит выбросился в лучшем случае преждевременно – в раскол)(его покаяния-возврата в РПЦЗ терпеливо таки дожидалися (с дек.94г.) до апреля сего 2010 года, недождавшись – лишили сана http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html). Без пояснений править – это не есть хорошо. К тому же у нас на лицо ситуация, что именно те редактора, что откатывают без пояснения и аргументов в «обсуждении» обьвиняют других, в том чего сами отнюдь не склонны придерживаться (заявить –«несогласна-ен» - это не то же, что аргументировать с доводами и АИ). Ещё раз укажу, что за июль-август я выставляла абсолютно по всем предложениям аргументированные доводы, в том числе с АИ, и не наблюдала ответных аргументов вовсе, а лишь мгновенные импульсивные действия-откаты в духе «потомучто-потому» или «это наша статья – нас всё уже устраивает без Вас» (я ознакомилась со всеми предыдущими обсуждениями и предложениями и отталкиваясь от них аргументировала). Сейчас статьи правят три редактора от ЦИБ – Irina Artykova, GlebK и Orthodox33-Tg737. Я придерживаюсь официальной трактовки. Если не учитывать правил самой ВИКИ, то по идее - большинство за ЦИБовцами и статью можно не править мне, а оставить её охранять Irina Artykova и GlebK под контролем Orthodox33-Tg737. Я же намеренна править по совету со странички «Разрешение конфликтов» и прошу всех коллег редакторов мирно подавать свои аргументы учитывая нейтральную официальноупотребляемую точку. ( Уважаемая Ирина, зря Вы делаете неправые заявления о (цит.:) - «своей личной ненависти к О.Олегу» в мой адрес – это так не есть. Сострадание – есть, печаль – есть, скорбь - есть, не скрою, а «ненависти» - Боже, меня упаси! даже не шелохнулось во мне таковое чувство. Отдельно о Вас, Ирина, скорблю – ведь Вы, обозначая «О» с больш.буквы в середине фразы (видимо –«отец»), не в кощунство ли впадаете(!?), не дай Вам, Боже! Ведь ОТЕЦ у нас (пишим с большой буквы) - ГОСПОДЬ БОГ лишь.)(к тому же – это есть наглядный для всех пример несовпадения общепринятого применения и вольного либо ошибочного применения Ириной Артиковой, и в этом мнение в ЦИБ отличается(!)от общеприменяемого) (Уважаемый, Глеб, своею http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27266764&oldid=27263342 фразою в мой адрес – типа: «не боюсь ли я замарать своё имя», Вы, Глеб, намекаете(?) на то, что б я «боялась» очернений, обыкновенно употребляемых с «благословения» или на возможную карательную экспедицию (из любви к Господу – я согласна, если на то воля Его, дать адрес? Глеб?), коей имеется уже прецедент в истории ЦИБ в адрес частных лиц (очень широко всем известный факт, могу выставить АИ для желающих ознакомиться.)(от ред. Рекша Екатерина)

Реальная биография Урюпина, Олега Фёдоровича:

1. Оле́г Фёдорович Урюпин (псевдоним — Олег Моленко) - род. 24 февраля 1954г., в Киеве.

2. Служил в Советской Армии, в танковых войсках, в Германии.

3. Окончил(?) Киевский институт легкой промышленности.

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры).

5. В 1983г. принял постриг (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) от игумена Василия Златолинского, духовно окормлялся у, почитаемых им за блаженных, Екатерины Вышгородской и Алипии Киевской.

6. С декабря 1983 года до лета 1989 года с перерывами пустынножительствовал в районе Кавказа. По прибытию проживал в районе Амткела (современная Абхазия), а вскоре под руководством монаха Михаила (Лысенко́в, род.1941г.) — в верховье реки Бзыбь в районе горного села Псху. Летнее время использовал для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана. В Сухуми имел общение с блаженным(?) Алексием (Фотиади). Летом 1989 года принял решение покинуть горы и вернулся в Киев.

7. В 1990г. вступил в брак с Золотилиной,Г.Н. (род.1951г.), по неподтверждённым данным венчался в российском приходе РПЦЗ (очень часто биографируемый «путался» в освещении темы в разных ситуациях, потому его словам доверие невелико).

8. В 1992 году некоторое время участвовал в военном конфликте в Приднестровье, по неподтверждённым (из за последовавших опровержений «рассказок» Урюпина о крещении бойца, его словам доверие невысокое по этой теме) данным был приписан к походному кубанскому войску.

9. Узнал о существовании РПЦЗ и покинул РПЦ МП. 15 декабря 1992 года рукоположен в диаконы епископом РПЦЗ Варнавой Каннским (Прокофьевым) в Москве в Марфо-Мариинской обители. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. Создал свой приход в Киеве при домовом храме.

10. Узнал о существовании Истинно-Православной Церкви Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[2][3](Синод Авксентия) (HOCNA)(http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html). 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ. Вернул антиминс. Поминал за богослужением некоторое время апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. Предположительно в 1995 году приостановил поминовение Иоанна Богослова правящим Архиерем и был принят вместе с паствой через исповедь и прошение в Истинно-Православную Церковь Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[4] (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) в сущем сане под омофор Высокопреосвященного Максима (Валлианатос), архиепископа Афинского и всея Эллады. Зарегистрировал свою общину в Киеве. В ИПЦ Греции (HOCNA)[6] был награждён камилавкой и набедренником. Встречался с катакомбным епископом Гурием (Павловым) и Лазарем Каширским (Васильевым)[1] (Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова), а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)"в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; (Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.).

11. В 1995 году был арестован по обвинению в хранении боеприпасов и осуждён на четыре года лишения свободы. Отбыл наказание в ИТК общего режима № 16 колонии в селе Божково под Полтавой. 25 июля 1997 года был освобождён по амнистии.

12. Осенью 1997 года выехал по приглашению Истинно Православной Церкви (ИПЦ) Греции (HOCNA)[5] (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) в Бостонский Преображенский монастырь. 6 сентября 1998 года в результате конфликта с начальством ИПЦ Греции (HOCNA) ( http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) отпущен Синодом (HOCNA)[8][9] без права принятия Святых Тайн. О возвращении антиминса сведений нет.

13. В 1999 году попросил политическое убежище в Канаде и в 2003 году получил канадское гражданство.

14. 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458, повторно объявил о своем переходе под омофор святого Апостола Иоанна Богослова как Архиерея[10]. "Приход, зарегистрированный в Торонто, прекратил своё существование вследствии отхода паствы. Урюпин,О.Ф. "проживает на хуторе с одним соседом" (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") близ Нью-Брансуика. (если Ортодокс уж очень не желает обозначать место проживания-опускаем Нью-Брансуик, хотя что честному скрываться-то, только не говорите, Ирина, что я поселила Урюпина близ Нью-Брансуика, сами переспросите у Ортодокса)Имеет паству, одно братство-приход и два незарегистрированных малочисленных собрания в Европе, примерно около ста человек являются членами ЦИБ."

15. В 2002 году в ожидании скорого приближения событий Апокалипсиса, воцарения Антихриста и Второго Пришествия Христова открыл сайт www.omolenko.com , через который начал свою «Проповедь Всемирного покаяния» (чтоб разрядить обстановку предлагаю пример классики детской в виде благочестивого юмора, улыбнитесь: - отрывок из пророческой книги Николая Носова "Незнайка на луне": «Нужно, однако, сказать, что доход этот был не так уж велик и частенько не превышал расходов. Но господин Спрутс и не гнался здесь за большими барышами. Газета нужна была ему не для прибыли, а для того, чтобы беспрепятственно рекламировать свои товары. Осуществлялась эта реклама с большой хитростью. А именно: в газете часто печатались так называемые художественные рассказы, причём если герои рассказа садились пить чай, то автор обязательно упоминал, что чай пили с сахаром, который производился на спрутсовских сахарных заводах. Хозяйка, разливая чай, обязательно говорила, что сахар она всегда покупает спрутсовский, потому что он очень сладкий и очень питательный. Если автор рассказа описывал внешность героя, то всегда, как бы невзначай, упоминал, что пиджак его был куплен лет десять пятнадцать назад, но выглядел как новенький, потому что был сшит из ткани, выпущенной Спрутсовской мануфактурой. Все положительные герои, то есть все хорошие, богатые, состоятельные или так называемые респектабельные коротышки, в этих рассказах обязательно покупали ткани, выпущенные Спрутсовской фабрикой, и пили чай со спрутсовским сахаром. В этом и заключался секрет их преуспевания. Ткани носились долго, а сахару, ввиду будто бы его необычайной сладости, требовалось немного, что способствовало сбережению денег и накоплению богатств. А все скверные коротышки в этих рассказах покупали ткани каких нибудь других фабрик и пили чай с другим сахаром, отчего их преследовали неудачи, они постоянно болели и никак не могли выбиться из нищеты.»). На сайте разместил более 300 своих аудиопроповедей [11], более 3000 ответов на вопросы посетителей сайта [12], своё толкование Апокалипсиса [13], критику церковных организаций и физических лиц [14] (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ), их деятельности и духовного состояния, по материалам сайта издал книги.(мы, коллеги редактора, тоже можем издать не книгу, но брошюру точно, по примеру (где пересказ святых отцов дословно по оригиналу – ну, так хорошо, а где от себя у Урюпина – ну, «будь здоров» по Исааку Сирину или «до сих пор мы думали, что едим овощи, но если это мясо, то мы не можем есть» по 105-й повести «Отечника» от святителя Игнатия, ей Богу! «крючок» в наживке виден, это шутка благочестивая, так в писатели поступим, улыбнитесь)

16. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)

Цитата: «В частном порядке хочу отметить обеим сторонам: привлечение дополнительных сторонников для участия в дискуссии на ВП:КУ не поможет вам выиграть спор, даже если их будут сотни и тысячи. Важны аргументы, а не количество голосов. Ilya Voyager 23:37, 26 февраля 2010 (UTC)». RekshaEkaterina 21:42, 9 сентября 2010 (UTC)

Ну хорошо, допустим, Testus, я предположу что RekshaEkaterina своими бес-подобными комментариями имеет добрые намерения, даже я думаю что она, всячески изо всех сил, прикрываясь правилами Википедии, очерняя Священника Божия думает, что тем служит Богу! Воистину страшные времена настали. Но при всем этом я не согласна с ее вариантом статьи. Она пишет о каноничности, простите, она что - великий знаток канонов? или мы здесь, в Википедии будем выяснять каноничность Церкви Иоанна Богослова? Считаю, что имеющийся вариант статьи (стабильная версия) соответствует правилам Википедии. а ваши фразы типа "по неподтвержденным сведениям", "сведений нет" вообще не годятся для статьи, и шуточки здесь совсем неуместны. Irina_A 17:25, 12 сентября 2010 (UTC)

НЕУЖЕЛИ!!!Канадский регистр предприятий, кот. зарегистрировал предприятие - религиозную организацию под названием «ЦИБ», определяет заодно статус ЦИБ как каноничной религиозной организации??? Все добрые люди исповедуют иное – Сам Христос основал и оставил нам Свою Церковь Апостольскую, Единую, Святую. Ирина уважаемая, что поделать, если Вы элементарных на поверхности лежащих реалий не видите. Смотрим и прослеживаем факты на предмет каноничности ЦИБ и статуса реального Урюпина Олега.: №1. (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) В 1983г. принял постриг от игумена Василия Златолинского (этот факт никто не оспаривает в виду его широкой известности). №2. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. (факт из АИ свидетельствует о неладах уже!!! дальше всем известная «баллада» в исполнении самого Урюпина о себе, что мол по предсказанию Е.Моленко встретит деву в центре Киева и женится...восхищение от этого благочестивого повествования о деве между тридцатью и сорока годами омрачается безостановочными поправками, что дева дважды замужняя, а сам Урюпин во втором браке...да никому до этого нет дела, если бы не «повествования благорастворённо-честивые» не распостранял о себе сам Урюпин Олег...который по сей час не вступился за честное девство супруги, к тому же ему Е.Моленко обозначила быть вторым Кронштадским – так все добрые люди, глядя на бесплодность самой четы, восхищены ненашутку – ведь известно, что Иоанн Кронштадский воздерживался от супружеских отношений в супружестве своём и Урюпин как второй Кронштадский само собой разумеется всеми простаками так и воспринимался(я этим честно скажу – восхищена, только пусть Урюпин всё же не посторонних ему личностей разбирает с охотцей, а вступится за честное имя близкого ему человека и нас порадует примером, что есть ещё в его лице чистота и непорочность)(пока ещё никто не опроверг ни единым звуком свидетельств об обратном) таким образом, если Урюпин дважды женат и на недеве второбрачной, то его рукоположение ВО ВТОРОЙ раз под сомнительной каноничностью №3. 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ(безосновательно т.к. РПЦЗ ересей не исповедовало, даже, если учесть оправдание Урюпина, что мол - "хотело сочетаться себе с МП" – НЕ ПРОХОДИТ - ИБО В ДЕК.94 ХОЛОСТАЯ РПЦЗ, БЕЗ МП прибывала – НЕЗАКОННО СПРЫГНУЛ С КОРАБЛЯ, ЧТО УРЮПИН МОГ РОДИТЬ ДАЛЕЕ ЗАКОННОГО, КРОМЕ НЕКАНОНИЧНОЙ ЦИБ, Ирина?).Предположительно в 1995 году – Урюпин Олег в РАСКОЛЕ (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) (http://minds.by/article/45.html - (ИПЦ) Греции (HOCNA). Люди добрые, если даже до сей даты (гиппотетически допустим!) Олег Урюпин имел священнический чин, то далее – в РАСКОЛЕ – сами понимаете – уже САМ СЕБЯ РАЗВЕНЧАЛ САМИМ ФАКТОМ ПРЕБЫВАНИЯ В РАСКОЛЕ. №4. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html). КОНСТАТАЦИЯ УЖЕ СВЕРШИВШЕГОСЯ СНЯТИЯ ВЕНЦА (еще раз для Ирины и Ортодокса, ибо они особо не понимали словосочетания "определил лишить", что это есть"....2)Уточнение предмета рассмотрения, однозначная его характеристика (реальноеопределение)...;Значение слова Определение орфографическое, лексическое прямое и переносное значения и толкования (понятие) слова из словаря Энциклопедический словарь; лексическое, прямое или переносное значение и толкование слова Определение в других словарях: Словарь логики, Словарь Ожегова). 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458 Урюпин Олег – основатель ЦИБ – Зачем? Спрашивается – Господь наш Иисус Христос уже основал Церковь. Да в этом то и кроется ответ – Урюпин Олег не Церковь Христову основал (её более двух тысячелетий обратно основал Иисус Христос, ещё и обетовал непреоборение до Второго Его Пришествия), а свою организацию ЦИБ религиозную – это прямое самодоказательно-явное указание на неканоничность ЦИБа и неприемственность от Апостолов еще кроме того факта, что Урюпин покил РПЦЗ необоснованно-законно, а по мнению своему – ведь в РПЦЗ на дек.94 ни с амвона, ни от епископов не провозглашалось ересей. Ну, не было законных оснований идти – да ещё к раскольникам – утяжеляющий факт (прям «дар» у него до абсурда довести своё досье, грустно) Нигде нет указаний на то, что настанут времена, когда Урюпин(«The Church of Saint John Theologian»), Васильев («Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова»)(Лазарь Каширский), Береславский(«Богородичный Центр...» будут сами «устраивать другие различные жилища»(со слов Киприана Карфагенского, ещё в третьем веке нас предупредившего о них и им подобным в "Книге о единстве Церкви"). Ирина, Глеб (и Вадим и акав), а главное то, Ортодокс и около него-ТГ337 – где ваши АИ на каноничность ЦИБ? Сами сообщаете – «не имеете ни с одной канонической юрисдикцией евхаристического общения» - вы пишите? – вы. Чего же более? Зачем спрашивается опять про тоже самое. Если вы себя видите каноничными, всех неканоничными и незаконными – поясните ориентиры. Сами видите , что Урюпин едва ли соблюдает «правила уличного движения». Это вы должны предоставить подтверждение каноничности-законности у вас в ЦИБ. Предоставьте, будьте добры, и делов то. Могу навскидку обозначить пару-тройку явно очевидных отклонений еретических в эклезиологии, она у вас даже по наружности отнюдь не чисто апостольская и святоотеческая – вспомните хоть любимый (многократно «балладнообыгранный) постулат Урюпина Олега о его личной «неотпадности» (любит темы о «неотпадном состоянии» исключительно в свой адрес конечно же, тогда как Писание до нас доводит и святые отцы научают, что борьба со страстями непрерывна до гробовой доски) - это есть в чистом виде ересь Евтихия («свободны от изменения и неуклонно стоят на одной степени без страстных помыслов, как утверждают евхиты» по Исааку Сирину, сл.46 и Евхиты (греч.; или мессалиане) - "молящиеся", еретики IV в., практиковавшие непрерывную молитву в ущерб церковной дисциплине и вероучительной догматике). Все ереси давно изобретены – ничего не надо придумывать – бери-нехочу на выбор. Могу обозначить и другие для желающих конкретики фактической. Это ещё то, что нескрывается Урюпиным, явно провозглашаемое. НЕУЖЕЛИ!!!Канадский регистр предприятий, кот. зарегистрировал предприятие - религиозную организацию под названием «ЦИБ», определяет заодно статус ЦИБ как каноничной религиозной организации??? Все добрые люди исповедуют иное – Сам Христос основал и оставил нам Свою Церковь Апостольскую, Единую, Святую. ПРЕДОСТАВЬТЕ АИ О КАНОНИЧНОСТИ И ЗАКОННОСТИ и ЦИБ и желаемого статуса основателя ЦИБ. RekshaEkaterina 21:39, 12 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый администратор Testus, вновь обращаю Ваше внимание на ложь и клевету в отношении о.Олега, которую пишет участник RekshaEkaterina, пренебрегая правилами Википедии. Википедия — не место для выяснения вопроса об истинности Церкви Иоанна Богослова. Необходимо срочно очистить от этой клеветы страницу обсуждения. Irina_A 10:37, 13 сентября 2010 (UTC)

Вот если бы я "синяк девушке пририсовала", как это сделал Урюпин Олег на стр. - http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav или человека, который вообще-то есть учёный по статусу светскому и отец троих детей, называла бы "канализатор-водопроводчик", как это делает Урюпин Олег - то, коллега, Ирина, пред Лицом Господним как бы Вы это классифицировали? Как ОЧЕРНЕНИЕ или и так сойдёт - своё не жмет? Irina Artykova, пожалуйста укажите в чём Вы меня сейчас обвиняете. Т.е. в чём заключается ложь и клевета? И с ДОВОДАМИ и АРГУМЕНТАМИ пожалуйста. Здесь, в обеих статьях , позиционируется ЦИБ как православная организация с указанием, что все канонические юрисдикции отпали от чистоты православия. Вы это в статьях провозглашаете. Потому закономерно и к вам, т.е. к ЦИБ и его основателю, ПРИЛАГАЮТСЯ ДЛЯ СЛИЧЕНИЯ КАНОНЫ ПРАВОСЛАВНЫЕ, кои вы НЕВЫДЕРЖИВАЕТЕ НИ С КАКОГО БОКУ, ХОТЬ КАК НЕ ПРИЛАГАЙ, ни с натяжкой, ни без оной НЕ ВХОДИТЕ В РИЗУ КАНОНИЧЕСКУЮ (основания и доводы приведены в доказательство). Это и становится очевидным. Остаётся только убрать пояснения аргументов и у Вас наступит истина в ЦИБ, если б только не RekshaEkaterina! Уверяю Вас, Ирина, к вам на сайт омоленко никто не пойдёт и там – всё что угодно и о чём угодно, там RekshaEkaterina точно не нарушит тишь. Но ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС ВИКИ, Ирина, не есть стенгазета в корридоре ЦИБа. (если заочно договариваетесь о встрече с незнакомцем, станете ли Вы , Ирина, указывать, чтоб Вас узнали, что Вы мальчик пятнадцати лет с русыми волосами?)ЦЕЛЕСООБРАЗНО УКАЗАТЬ ДАННЫЕ В СООТВЕТСТВИИ С РЕАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ И АППЕЛИРУЯ ОБЩЕПРИНЯТЫМИ, А НЕ ЭКСКЛЮЗИВНЫМИ ОБОЗНАЧЕНИЯМИ ИЛИ ОБОЗНАЧЕНИЯМИ НЕ СОВПАДАЮЩИМИ С РЕАЛЬНЫМ КАЧЕСТВОМ.

 ПОХОЖЕ, Ирина, вы ЖЕЛАЕТЕ ВЗЯТЬ «НА АРАПА» АДМИНИСТРАТОРОВ?

Смотрите правку от 21:36, 29 августа 2010 Чръный человек : «-|род деятельности = основатель секты (!СЕКТЫ!) «Церковь Иоанна Богослова», в чине священническом признаётся лишь членами ЦИБ» http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27386582&oldid=27383312 Предлагаю обратиться к Чръный человек за прояснениями. ("ПЬЕР ПРЕДЧУСТВОВАЛ, ЧТО КНЯЗЬ АНДРЕЙ ОДНИМ СЛОВОМ, ОДНИМ АРГУМЕНТОМ УРОНИТ ВСЁ В ЕГО УЧЕНЬИ." - помните, Ортодокс, в "Война и мир"?) RekshaEkaterina 11:31, 13 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение

Статья на недельном полном блоке. Как администратор предпреждаю - если после окончания срока защиты появятся хоть малейшие признаки войны правок, то и RekshaEkaterina и Irina_A и кто-либо другой получит недельную блокировку. Если и после ее окончания продолжит откаты и войны, то я обессрочу этого участника т.к. иного полезного вклада кроме воны вокруг этой статьи и статьи Церковь Иоанна Богослова (Торонто) у Вас нет. Надеюсь Всем Вам хочется конструктивной работы и Вы не доведете себя до бессрочной блокировки.--Testus 09:40, 2 сентября 2010 (UTC)

Рекша Е., я вас предупреждала не один раз, а вы говорили, что администраторы сюда не заглядывают. вот пожалуйста! Уважаемый Администратор, верните данную статью к стабильной версии от 07 августа 2010 г, тогда всех все уже устраивало, пока не появилась Рекша Е. и не стала вносить одну только лишь негативную информацию по своей личной ненависти к О.Олегу, не обсуждая, и не дожидаясь пока ей ответят. я только защищала статью и по возможности приводила ее к тому виду какой был от версии 7 августа, что и сейчас пытаюсь делать. Спасибо. Irina_A 15:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Обратите внимание, как она (Е.Рекша) испортила статью, что сделала с Примечаниями, 10 раз одно и то же, с непонятными скобками. Примечание 14 выглядит теперь как "14.↑ [1]". Что это все значит!? Рекша Е. намеренно испортила статью своими вандальными правками. Правки ее не принимаю. Прошу Администраторов вернуть все как было, а также очистить страницу обсуждения от всей негативной информации, принесенной Рекшой Е., как того требуют Правила Википедии: "Эта статья должна следовать правилам написания биографий живущих людей. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует". Irina_A 09:47, 3 сентября 2010 (UTC)

Я на 12 дней ухожу в вики-отпуск. Вернусь - найду время и сам постараюсь привести статью в соответствии с правилами. Настоятельно рекомендую Вам воздержаться от обвинения кого-либо в вандализме - это наказуемо согласно правил т.к. Вы обязаны предполагать добрые намерения своих оппонентов. Поэтому считайте что Вам вынесено предупреждение. Никаких защит на каких-либо Ваших и правильных версиях правила не предполагают. --Testus 10:15, 3 сентября 2010 (UTC)

Одну секунду, Вы хотите сказать что я обязана предполагать добрые намерения оппонента Рекши Е., когда она пишет к примеру: "С великой буквы (для Вас пишу,ув.Orthodox33) "Ц" да без кавычек пишется лишь Церковь (та, что Христова), т.е неповреждённая, т.е. каноническая. ЦИБ - таковой не является, она не апостольская, она не целостна, она самосад никем непризнаваемый," - от 25 августа 2010.?? И всю остальную негативную информацию?. Irina_A 10:30, 5 сентября 2010 (UTC)

Ну кто, скажите на милость, может очернить человека кроме него самого – «от слов своих же и осудится». Урюпин Олег у себя на ресурсе, используя тюремный язык в повествованиях своих (они же - письменные труды) щедро, не один десяток людей «охарактеризовал». Духовный закон - в чём оговорил - в том Господь и попустит падение (классическая «унтер офицерская вдова» у вас вышла, которая «сама себя и высекла» - извините, Ирина, я ей бороду с усами не пририсовывала, как Олег У. девушке синяк «знаменитый» пририсовал для вящего устрашения (но она всё равно хорошенькая и после), надо было пиратскую повязку малевать, правда(?), Ортодокс? поддерживаете?:)) ) А Вы, Ирина, здесь на ВИКИ хотите измышлениями пополнить ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС? Давайте будем ОСВЕЩАТЬ как уж есть, даже и не подумаем брать пример с Урюпина Олега. ПРЕДСТАВЬТЕ НА МИНУТУ: если б мы (мы - это гиппотетически в данном случае, у Глеба "научилась" - "мы", "нас") ему поручили написать характеристику-биографию о некоей личности (не осведомляя, что это он сам и есть – Урюпин,О). На практике мы бы имели ещё один эксклюзив для странички - "палата №6" http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ... О, нет, Ирина, увольте – нам таких примеров для подражания не предлагайте даже – мы не согласны, мы лучше по АИ и по официальным документам напишим и об Урюпине Олеге и о его организации. RekshaEkaterina 11:28, 14 сентября 2010 (UTC)

• Удалил со страницы обсуждения повторно зачем-то выставленные Рекшей мои комментарии.

Не надо захламлять страницу обсуждения, выставляя по два раза одно и то же, да еще и написанное не вами. Вы уже и так достаточно захламили страницу обсуждения, после вас тут как на помойке все вверх дном, ничего не разберешь. Просьба писать (если вообще писать) по существу без соплей и воды, а также ваших домыслов. Или у вас тактика такая, чтобы наверху плавало побольше? В самом верху страницы обсуждения написано крупными буквами:

"Это страница обсуждений и предложений для статьи Урюпин, Олег Фёдорович ... Это форум для обсуждения не предмета статьи, а только самой статьи."

У Рекши же обсуждение переходит не только на предмет, но и на собственные выдумки и додумки (вроде хутора с соседом в Нью Брансвике), неподтвержденность данных о венчании, "о возвращении антиминса сведений нет" и т.п. Какие-то из них выстроены на основании расчетов адреса по IP в интернете (мало ли откуда я могу написать?? Достоверность такой информации не только на АИ, но даже на сплетни не тянет), какие-то на нечестном выпячивании одних фактов биографии по сравнению с другими. Например, факты о времени жительства в горах, о войне, о браке, о возвращении антиминса, факт о политическом убежище в Канаде и многие другие взяты с сайта о.Олега. Они имеют одинаковый уровень достоверности с другими фактами, взятыми из этого же источника. Но Рекша решила, что одни из них более достоверные, другие менее, и одни она ставит под сомнение (какие ей нравится), другие нет. Кроме того она занимается совсем уж неприглядным делом - пытается втянуть в грязные споры и баталии вокруг каноничности религиозной организации, созданной о.Олегом, вокруг личности самого о.Олега и развязывает войну правок. Я думаю у редкого нормального человека хватит терпения дочитать до конца хоть один комментарий этого любителя Льва Толстого и Незнайки на Луне. Предлагаю всем здравомыслящим людям игнор Рекши, как человека не совсем адекватного и всем уже это давно доказавшего. Надеюсь она со своими enormous комментами в стиле "Незнайка на Луне" канет в лету, как это сделали Олегновики, Верты и прочие очернители. --GlebK 06:18, 17 сентября 2010 (UTC)

всем-несовсем RekshaEkaterina 17:57, 25 декабря 2010 (UTC)

Ув. GlebK, зря вы так быстро списываете со счетов своих оппонентов. Нехорошо, нехорошо... Очень даже слежу за дискуссией. Причем, впечатление неадекватного человека производите именно ВЫ. Да и госпожа Артыкова. А уж про предмет статьи и слов нет: ненависть, хамство и злоба просто отовсюду прут. Действительно, посидишь один на хуторе-то с пепси-колой во вставных зубах - так еще не такие перлы начнешь выписывать, можно и на луну начать выть. Кстати, он ведь и вас, ув. Глеб, в своем стишочке-то по полной прокатил. Вы ведь тоже русский человек? Или не русский? Ну и уж конечно "верх" "святости" - привязывать спасение к пепси. Это да! Это я понимаю - всем святым святой! Да здравствует пепси (не сочтите за рекламу!) Olegnovik1 21:25, 17 сентября 2010 (UTC)

Olegnovik1, да что вы себе позволяете? да кто вам дал право судить и лгать на о. Олега? или это теперь в правилах Википедии записано? Вы превратили страницу обсуждения статьи в страницу обсуждения о.Олега. Вы хотите написать свой комментарий к переложению стиха "русь" или другим статьям - пишите отзыв администратору сайта www.omolenko.com. Боитесь? то же самое относится к RekshaE. Irina_A 16:53, 20 сентября 2010 (UTC)

"переложению стиха "русь" - ? Irina_A, вообще-то правильно это называется надписью подзаборной или назаборной, уточните у автора "переложению стиха "русь", ему вЕдомо или ведомО.(речь о стихе Урюпина, высмеевающем РОССИЮ, см.в его ЖЖ) А у Вас, Irina_A , с чуством юмора порядок. Можете ли Вы себе представить?, что Olegnovik1 на Ваш вопрос – «Боитесь?»(цитата от Irina_A 16:53, 20 сентября 2010)? Отвечает вам – «бо-ю-сь» ?, а я вооб ще тогда – «боюсь - аж падаю со смеху». Ирина, спектакль у Вас «по делу!», получилось смешно, Ирина? Ув. Irina_A, следите за последовательностью своих речей. Сначала вы с GlebK призываете написать здесь благочестивое житие Урюпина,О., ссылаясь на данные самого сайта омоленка, как на уважаемый вами (ЧТО-КОГО УВАЖАЮТ РЕДАКТОРА ВАС ИНТЕРЕСУЕТ?я - С.И.ОЖЕГОВА УВАЖАЮ, А ВЫ, ИРИНА?) источник информации. Тогда закономерен вопрос к Вам. От чего же вы лишь себе позволили ссылаться на сайт омоленки? Если это допустимо вам с GlebK, то отчего вы другим воспрещаете и вводите свои правила отдельно для себя с GlebK и омоленком? Что за лукавство? Зачем? Вся информация взята либо из АИ-документов, либо со слов самого предмета статей. Что Вас смущает? Вы, Irina_A, сейчас общий лозунг в виде звукового фона произнесли. А что конкретно хотели сказать-то, Irina_A.? Это Вам, Irina_A, кто подсказал предложить редакторам писать отзывы к омоленке? Тот, чьи шаги за сценой тут время от времени слышно? Что дефицит собеседнков для дискусий? Меня увольте, я с лицами, употребляющими в своей речи нелитературный язык, предпочитаю по возожности не контактировать. Либо скажите любезному Ортодоксу пусть он сам и выходит сюда на Вики ставить свои пояснения редакторам. Вопросов ему было задано не один, и – где ответы, спрашивается? – нету. А Вы, Irina_A, его спросите, ну, так же, как Вы сейчас здесь редакторов спрашивали: «Боитесь?» («?» – по мотивам цитаты от Irina_A 16:53, 20 сентября 2010 ). Догадайтесь с трех - попыток ответит ли вопрошаемый! Здесь, Irina_A, ОБЩЕСТВЕННЫЙ РЕСУРС ВИКИ и, раз уж мы обсуждаем предмет статьи, то неизбежно обсуждение содержания статей , которые нами и пишутся сейчас. Урюпин, судя по его сайту, запатентовал себя «свят-свят». Давайте разбираться правда ли это, ДАБЫ СОБЛЮСТИ РАМКИ ПРИСТОЙНОСТИ И ПРАВИЛА ОБЩЕСТВЕННОГО РЕСУРСА И ВСЛЕДСТВИИ ЭТОГО ИМИДЖ ВИКИ НЕ ОГЛУПЛЯТЬ, И НЕ ВВОДИТЬ НИКОГО В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НЕСООТВЕТСТВИЕМ СОДЕРЖАНИЙ СТАТЕЙ С РЕАЛЬНЫМИ КАЧЕСТВАМИ ПРЕДМЕТОВ СТАТЕЙ. А не хотите обсуждать – дело ваше – сидите на сайте омоленка и не пользуйтесь общественными ресурсами, либо пожалуйста пользуйтесь и НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО ВЫ НЕ ДОМА, А В ГОСТЯХ У ВИКИ. Вы создали рекламную статью здесь – вот я её и читаю. Между тем сличаю с АИ – НЕТ СОВПАДЕНИЯ. Я обосновала здесь всё с АИ и аргументами. Вы же лишь "брызгами шампанского" окропили, "пузыри мыльные" пускать не обязательно. Ждём от вас, Irina Artykova и GlebK, АИ и АРГУМЕНТЫ по всем вашим предложениям, которых впрочем пока тоже НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ ВОВСЕ. RekshaEkaterina 22:23, 20 сентября 2010 (UTC)

Глеб, поскольку Вы затронули тему моих литературных вкусов, то исключительно потому, вслед за Вами, задам и Вам вопрос. Вам действительно по вкусу сей шедевральный заплёт - http://www.omolenko.com/publicistic/mihaylov.htm#part2. ? Язык «блатной» («хоть святых выноси» – знаете сию пословицу? – это когда безобразно развлекались, то иконы выносили из «благоговения» остаточного). Ну чего «лилипутов»-то вспоминать, будучи ниже среднего росточка ? – смело! «давно сбежал я!(и какой же это политический? – «есть» в прямом смысле слова экономический беженец, у кого глаза есть? - это видно)» -- это что? АИ-признание для досье? «сбежал»? – гнались что ли или показалось только? Крестятся в таких случаях почаще. А это что за план?-развёрстка: - «Уезжай...К пепсикольным чужим берегам...Там надежней»? Это о чём? Контора «» переквалификацию проходит в связи с развенчанием-лишением сана? Уже «ПО ПЕПРЕЕЗДУ с РОССИИ» будет называться? (вот почему в Канаде основана! – и правда, ну, не для канадцев же! Не случайно же всемирской конторой назвается?(а св.отцы научают, что спасение от места не зависит (может кто не читал или плохо себя чуствует-забыл на минутку! Ис.Сирина пусть поспрошает хотя бы по этому вопросу), ох, как ВРЕДНО НЕ ЧИТАТЬ ВНИМАТЕЛЬНО ОТЦОВ ЦЕРКВИ! Любой проходимец задурит неофита несмышлённого, правда, Ортодокс? Вы то понимаете в этом, а как Вы думаете – базарний день ещё разве не окончился?...поисковиками научились пользоваться, святоотеческое наследие гораздо более доступно, чем даже лет семь обратно – товар уж не в таком большом дефиците как десяток лет тому? Или мелкая рыбёшка ещё может попасться, сорри, за рыбацкий «?»)(да, СВЯТЫЕ ОТЦЫ ПЛАКАЛИ О ПОГИБАЮЩИХ НЕПРИТВОРНО!, а не «зубы скалили», кстати, невольно отметила(прям «как дурак или как ребёнок», Бог свидетель!)зубы некоторых – на счёт святости отнесла, которая даже зубки сохраняет благочестивым, пока не узнала, что на зубы выклянчено у постороннего человека, а вместо «спасибо» - «кануть», мягко выражаясь пожелАнно, как говорит Глеб, т.е. о «кануть», Можете ли Вы, Глеб, представить, что б святые отцы такие письменные труды «творили? А раньше это называлось глумодейством (типа «Задорнов отдыхает», уже надоели Отцы – ай-да! с попсой ровняться) Может кому нравится, Глеб, а мне грустно, жаль Урюпина.

"Я думаю у редкого нормального человека хватит терпения дочитать до конца хоть один комментарий этого любителя (ошиблись, Глеб, я не есть любитель Л.Толстого) Льва Толстого и Незнайки на Луне." А Вы не думайте за других - свои думы управляйте. (а этот ?"шедевр"?, Глеб, - "ОлегМоленко-переложение стиха Михайлова"(он Урюпину кем приходится? этот то-Михайлов, знать его б никто не знал, где Урюпин их находит! в собеседники (за того Михайлова с Урюпина спросится на Суде?)(!оплакивал бы своих! мертвецов: - (АИ - "http://www.omolenko.com/slovo/gimn-blajennomu-plachu.htm#Nav "Мертвецы вы мои верующие")(помните - отцы что говорили - об "управить свой язык"!) - ... или зависть как обычно?) "РУСЬ АИ-"http://www.omolenko.com/publicistic/mihaylov.htm#part2 - в вашем вкусе значить? Глеб? и это - http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav - тюремный жаргон ? тоже по вкусу, Глеб? Вы хоть по-дружески подскажите Урюпину, что не духоносный язык у него, это я как ЛЮБИТЕЛЬ СВЯТЫХ ОТЦЕВ говорю Вам, Глеб, сами хоть сличите по АИ - то бишь по святоотеческому наследию (нам то с Вами,Глеб, простительно, мы не предлагаем себя в "Святые"...лучше б Урюпин продолжал себе пересказ отцев дословный - меньше б "шедевров" в обличение себе плодил, я о нём скорблю, жаль его стало, дай ему, Боже, здравия!) "на вкус и цвет товарищей нет" Господи, помилуй и сохрани ищущих Тебя от таких "шедевров"! [3] Призываю писать статьи обе по РЕАЛИЯМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, а не сочинения выдуманные с "разукрашками", с которых началась история написания статей обеих. Все свои предложения я заблаговременно предваряю АРГУМЕНТАМИ с АИ. Если Вам, Глеб, не хватает терпения читать, то это Ваша проблема. Я пишу для того, что бы не возникали упрёки в необоснованности предложений и правок, потому и даю АРГУМЕНТЫ с АИ, понятно, Глеб? Если Вы продолжите убирать чужие поставленные не Вами, Глеб, в "обсуждении" ссылки и цитаты - то это ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ, о чём я Вас и предупредила. Место проживания Урюпина, которое названо абсолютно верно, что может подтвердить сам Ортодокс и ТГ, пожалуйста , Глеб (кстати, к чему Вы упомянули свой адрес АЙ-ПИ? зачем?), если Вас смутила эта информация, обратитесь сами к Ортодоксу за подтверждением и АИ. К тому же я указывала, что ежели Ортодокс боится-не боится обозначать место проживания, то у меня возражений нет, хотя сам Урюпин не задумываясь обозначил на общественном ресурсе адрес и телефон Р.Тихомирова на момент преследования им же(Урюпиным,О.) Р.Тихомирова (если желаете АИ, Глеб, я выставлю здесь), возможно Урюпин,О. действовал по невежеству и не имея ввиду, что бы этой информацией воспользовались невполнеадекватные личности, ибо не мог не знать, что такие его действия подпадают под уголовнонаказуемые и особенно в стране, где права личности и её неприкосновенности соблюдаются на деле. Про "хутор", Глеб, Вы погорячились, упрекая меня (цит.от ГлебК.: - "выдумки и додумки") - эта информация имеет АИ от самого (как любит выражаться коллега Ирина) Урюпина,О., смотрите, Глеб, сюда - (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") Вы, Глеб, не унывайте. я понимаю - думалось себе, что "гуляй рванина" - что хочу - то и "повествую", а тут Рекша, с АИ требует считаться, не унывайте, Глеб, приободритесь, ещё не Вечер всё успеется, подай Боже нам всем, что Ты Сам знаешь и хочешь. RekshaEkaterina 09:42, 17 сентября 2010 (UTC)

Ждём Тестуса...

Википедия:Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии, наряду с правилами Википедия:Проверяемость и Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. «Нейтральность» точки зрения означает неприверженность Википедии какой-либо точке зрения. Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. При существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. ...Возможно, наиболее простой способ сделать изложение более энциклопедичным — это писать о том, каковы убеждения людей, а не о том, верны ли эти убеждения. Если это кажется вам чем-то вроде субъективизма, коллективизма или империализма, спросите об этом меня, поскольку я думаю, что в этом случае вы просто ошибаетесь. Убеждения людей существуют объективно, и мы можем весьма легко описать их с нейтральной точки зрения. — Джимми Уэйлс, основатель Википедии. Irina_A 15:49, 21 сентября 2010 (UTC) http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9D%D0%A2%D0%97 Статьи о ныне живущих или недавно умерших людях требуют особо ответственного подхода и должны писаться строго с соблюдением всех правил Википедии. Обязательны ссылки на заслуживающие доверия источники, особенно если это касается деталей личной жизни. Участники должны быть особенно осторожны при написании биографий живущих людей. Биографические статьи о современниках требуют особой щепетильности и строгого следования нашим правилам, касающимся содержания статей: Проверяемость Нейтральная точка зрения Недопустимость оригинальных исследований Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. [1] Эти принципы касаются и биографических данных о живущих людях в других статьях. В Википедии обязанность доказательства спорных утверждений любого рода, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего утверждение в статью. Статья должна документировать в непредвзятой форме то, что опубликовали о предмете надёжные сторонние источники и, при некоторых обстоятельствах, то, что предмет статьи мог бы опубликовать сам о себе. Стиль написания должен быть нейтральным, фактическим и сдержанным, избегающим как сочувственной, так и субъективно-журналистской точки зрения. Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника. Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая пользовательские и страницы обсуждений. Администраторы такой материал могут принудительно удалять, с защитой страниц и блокировками, даже если они сами редактировали статью. Редакторы, повторно вставляющие материал, могут предупреждаться и блокироваться. Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может быть клеветническим в случае, если оно неверно, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. Предмет статьи в качестве источника В некоторых случаях предметы статей могут участвовать в её составлении. Они могут редактировать статью сами или через своих представителей. Они могут связываться с википедистами через страницы обсуждения статей или по электронной почте. Они могут предоставлять информацию и через пресс-релиз, личный веб-сайт или блог, или через автобиографию. Когда информация, предоставленная предметом статьи, противоречит утверждениям без источников, сделанным в этой статье, то такие утверждения должны удаляться. Irina_A 15:49, 21 сентября 2010 (UTC)

• • • Вопрос №567 http://www.omolenko.com/567.html

Читаем от Урюпина цитату по указанной выше ссылке НА ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ УРЮПИНЕ,О. ДЛЯ СТАТЕЙ С ЕГО ЖЕ СЛОВ И ВЦЕЛОМ ДОВЕРИЯ ЕГО САЙТУ КАК БЕЗУСЛОВНОПРАВДИВОМУ ИСТОЧНИКУ ИНФОРМАЦИИ: «Вопрос этот для меня щепетильный (прим.моё: но точно не имется ввиду правдивая арифметика!)... не удобно говорить о себе хорошо на публику(прим.моё: поэтому можно «невинно» преукрасить, а кое что опустить «для ясности»? и вполне "УДОБНО" говорить О ДУХОВНИКЕ СВОЁМ - "Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев."(цит.со слов Урюпина,смотрите:АИ- http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm ) (прим.моё: смотрите ещё об этом же в Евангелии - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11))Сравните с информацией обозначенной в статье:)...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…». Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ!

Ирина, Глеб и Ортодокс, а спал Урюпин с гор уже к лету 1989 года! Yes, Ирина, Глеб и Ортодокс? ГДЕ ТУТ ШЕСТЬ ЛЕТ(:))6)? – очевидно, что ТАМ ЖЕ, ГДЕ И - «заканчивалось 29 лет». В самом конце 83г.- начале(февр.)84г. ПО НЕХИТРЫМ ПОДСЧЁТАМ, учитывая дату появления на свет Урюпина(февр54), в аккурат заканчивалось 30 лет предмету статей. Sorry, Глеб, но это очень познавательно и к тому же наглядное пособие, ВГЛЯДИТЕСЬ, только не надо при этом слишком серьёзно к себе относиться – всё просто на самом деле, как дважды*два=четыре, please – ко всеобщему ВСМАТРИВАНИЮ: ***«Все смеялись, так как знали, что Незнайка болтун. А Незнайка побежал во всю прыть домой и давай кричать: -- Братцы, спасайся! Кусок летит -- Какой кусок? -- спрашивают его. -- Кусок, братцы! От солнца оторвался кусок. Скоро шлепнется -- и всембудет крышка. Знаете, какое солнце? Оно больше всей нашей Земли! -- Что ты выдумываешь! -- Ничего я не выдумываю. Это Стекляшкин сказал. Он в свою трубу видел. Все выбежали во двор и стали смотреть на солнце. Смотрели, смотрели, пока из глаз не потекли слезы. Всем сослепу стало казаться, будто солнце на самом деле щербатое. А Незнайка кричал: -- Спасайся кто может! Беда! Все стали хватать свои вещи.

• )Тюбик схватил свои краски и кисточку,
• )Гусля -- свои музыкальные инструменты.
• )Доктор Пилюлькин метался по всему дому и разыскивал походную аптечку, которая где-то затерялась.
• )Пончик схватил калоши и зонтик и уже выбежал за ворота, но тут раздался голос Знайки:

-- Успокойтесь, братцы! Ничего страшного нет. Разве вы не знаете, что Незнайка болтун? Все это он выдумал. -- Выдумал? -- закричал Незнайка. -- Вот пойдите спросите Стекляшкина. Все побежали к Стекляшкину, и тогда выяснилось, что Незнайка на самом деле все сочинил. Ну и смеху тут было! Все смеялись над Незнайкой и говорили: -- Удивляемся, как это мы тебе поверили! -- А я будто не удивляюсь! -- ответил Незнайка. -- Я ведь и сам поверил.Вот какой чудной был этот Незнайка.»

• (из пророческой книги Николая Носова «Приключения Незнайки и его друзей»)

Уже я поднимала вопрос о СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНЬЯМ СО СЛОВ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ в обсуждениях от: • 14:41, 18 августа 2010 (разн. | история) Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович ‎ ("обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе.") • 19:15, 17 августа 2010 (разн. | история) Обсуждение:Урюпин, Олег Фёдорович ‎ (предварит.предположение:О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человечес) Прошу высказываться коллег редакторов. МОГУ ПОСТАВИТЬ ЕЩЕ НЕСКОЛЬКО ПРИМЕРОВ ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ СОМНИТЕЛЬНОСТЬ ПРАВДИВОСТИ ИНФОРМАЦИИ УРЮПИНА В ОТНОШЕНИИ СВОЕЙ ОСОБЫ. ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ВЗЯТА ЛИБО ИЗ АИ-ДОКУМЕНТОВ ЛИБО СО СЛОВ САМОГО ПРЕДМЕТА СТАТЕЙ. RekshaEkaterina 17:35, 21 сентября 2010 (UTC)

Что сказать хотела RekshaE? видно она считать совсем не умеет. Сама же привела подтверждающий АИ - ответ на вопрос 567. для особо "умных" объясняю, в последний раз. С дек. 83 г - по дек. 84 г. - 1-ый год. с дек. 84 г - по дек. 85 г. - 2-ой год. С дек. 85 г - по дек. 86 г. - 3-ий год. с дек. 86 г - по дек. 87 г. - 4-ый год. С дек. 87 г - по дек. 88 г. - 5-ый год. с дек. 88 г - по лето 89 г. - 6-ой год.

Irina_A 10:45, 22 сентября 2010 (UTC)

Идет повтор того бреда, что было выше. кому надо - прочтет, достаточно одного раза, не так ли. Irina_A 03:41, 23 сентября 2010 (UTC)

НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ РЕДАКТИРОВАНИЯ: редактор Irina Artykova УБИРАЕТ СО СТРАНИЦЫ "ОБСУЖДЕНИЕ" ТЕКСТЫ ДРУГИХ РЕДАКТОРОВ.

Уважаемая коллега Irina Artykova, Вы нарушили правила редактирования тем, что откатываете, как и коллега GlebK, кстати упомяну, не Вами выставленные АРГУМЕНТЫ в разделе «обсуждение», однако на Ваш же неоднократно мне задавемый вопрос. Я дала Вам ЛОГИЧЕСКИЙ ответ, подкреплённый АИ и ссылками, на поставленный Вами вопрос. Вы, Irina Artykova, лишь укрепляете свою репутацию якобы плохо с первого раза понимающего человека и вынуждаете разьяснять Вам ещё более щепетильно, прилагая к подробным пояснениям ещё и ссылки на уже имевшиеся обьяснения Вам же, дабы снова не оставить Вас в смущении и недоумении без разьяснений (припомните классику Вашего якобы непонимания трактовки значения русского слова «определил» по словарю Ожегова). (АИ - http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html - решение Архиерейского Синода РПЦЗ, который определил лишить священного сана пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко/Урюпина.) Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете . Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=27995989&oldid=27982185 • 03:41, 23 сентября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (499 080 байт) (отменить) • (текущ. | пред.) 13:26, 22 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) (531 051 байт) (→Предупреждение: РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА? УРАЗУМЕЛИ?) (отменить) Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. RekshaEkaterina 11:16, 23 сентября 2010 (UTC)

ТРЕТИЙ РАЗ ! КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ: 04:56, 1 октября 2010 Irina Artykova (обсуждение | вклад) (527 993 байта) (→В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?) http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28207103&oldid=28203059 09:23, 1 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=28209954 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. КОЛЛЕГА ИРИНА, ВЫ ПОЖАЛУЙСТА МОТИВИРУЙТЕ АРГУМЕНТАМИ И АИ ВАШИ ВОЗМОЖНЫЕ ВПРЕДЬ ВОЗРАЖЕНИЯ, КОНКРЕТНО И ПО ПУНКТАМ, А НЕ ХОРОМ И ВООБЩЕ ВО ВСЁ НЕБО, И БУДЕТ ПО ПРАВИЛАМ ВИКИ. RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

Четвёртый РАЗ !Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. 11:30, 2 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28242054&oldid=28216933 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ.

Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете .

НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ - ВЫ, ГЛЕБ, УБИРАЕТЕ ПРАВКИ ВЫСТАВЛЕННЫЕ НЕ ВАМИ В РАЗДЕЛЕ "ОБСУЖДЕНИЕ", подраздел "ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ" на статье "У.,О.Ф.

Мною было внесено предложение к коллегам редакторам (цитирую из заглавия самого выставленного прежде поста) – «User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK»»

Сообение моё в разделе «обсуждение» от «21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) было удалено коллегой редактором GlebK (якобы! не понята им МОТИВАЦИЯ факта цитирования его поста ко вниманию и предложению обсуждения другим редакторам, а также обозначения непродуктивной манеры общения коллеги GlebK с редакторами статей). RekshaEkaterina 11:16, 23 сентября 2010 (UTC)

ОБОЗНАЧАЮ, что в разделе «обсуждение» статьи «Урюпин,О.Ф.», в подразделе открытом администратором Testus «Предупреждение», User:GlebK сделал правку, т.е. вовсе убрал текст сообщения выставленный мною (21:15, 10 сентября 2010 RekshaEkaterina (обсуждение | вклад) м (442 090 байт) (→Предупреждение: User:GlebK - предлагаю обсудить мнение User:GlebK) ) – что ЕСТЬ НЕДОПУСТИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ. В убранном тексте были выставлены ссылки и реплики для наглядности манеры общения коллеги редактора ГлебаК., т.е. вашей, коллега Глеб, манеры общения с другими редакторами. См.: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=27775466 - Текущая версия на 06:18, 17 сентября 2010 GlebK И там же, цитата от коллеги редактора GlebK: - «Надеюсь она ... канет в лету, как это сделали Олегновики, Верты и прочие очернители. --GlebK 06:18, 17 сентября 2010 (UTC)» Уважаемый Глеб, духовный закон гласит нам - всё, что желаем другим вернётся сторицею нам. Я Вам , Глеб, искренне желаю всего доброго. МИРСТВОВАТЬ в работе над правкой статей "ЦИБ" и "У.,О.Ф.". RekshaEkaterina 08:16, 17 сентября 2010 (UTC) (обращаю Ваше внимание на то, что все свои предложения я вношу заблаговременно и с аргументами, и с АИ) RekshaEkaterina 08:16, 17 сентября 2010 (UTC)

ПО СУЩЕСТВУ - ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ. РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИН

Мило, Ирина, что Вы таки, хоть не с первого раза, но справились с арифметикой - какую я Вам поясняла два месяца уже. Только шестой год это не есть шесть!!! Договорились? А то вон Урюпин заговорился и до СЕМИ, ВЫ ЗАМЕТИЛИ ХОТЬ ЭТО, Ирина? здесь - ...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…».

 Призываю писать статьи обе по РЕАЛИЯМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ 

Вопрос №567 http://www.omolenko.com/567.html Читаем от Урюпина цитату по указанной выше ссылке НА ПРЕДМЕТ РАССМОТРЕНИЯ СТЕПЕНИ ДОВЕРИЯ СВЕДЕНИЙ ОБ УРЮПИНЕ,О. ДЛЯ СТАТЕЙ С ЕГО ЖЕ СЛОВ И ВЦЕЛОМ ДОВЕРИЯ ЕГО САЙТУ КАК БЕЗУСЛОВНОПРАВДИВОМУ ИСТОЧНИКУ ИНФОРМАЦИИ: «Вопрос этот для меня щепетильный (прим.моё: но точно не имется ввиду правдивая арифметика!)... не удобно говорить о себе хорошо на публику(прим.моё: поэтому можно «невинно» преукрасить, а кое что опустить «для ясности»? и вполне "УДОБНО" говорить О ДУХОВНИКЕ СВОЁМ - "Но ведь с тех пор я милостью Божией отошел от «МП», пребывал в горах Кавказа 6 лет в молитве и покаянии, где Юрасов не вытерпел и трех месяцев."(цит.со слов Урюпина,смотрите:АИ- http://www.omolenko.com/palata6/urasov6.htm ) (прим.моё: смотрите ещё об этом же в Евангелии - "Боже! благодарю Тебя, что я не такой как прочие люди… (Лук.18:11))Сравните с информацией обозначенной в статье:)...Жить я начал в декабре (прим.моё: лишь один(1) месяц 83г.!) 1983г. …(когда я пришел в горы, мне заканчивалось 29 лет, а ушел в 36 (примечание моё: Боже! Правый! а со слов Урюпина,О. вообще СЕМЬ(7) ЛЕТ выходит, а небойсь - с ХВОСТИКОМ!))…». Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ! Ирина, Глеб и Ортодокс, а спал Урюпин с гор уже к лету 1989 года! Yes, Ирина, Глеб и Ортодокс? ГДЕ ТУТ ШЕСТЬ ЛЕТ(:))6)? – очевидно, что ТАМ ЖЕ, ГДЕ И - «заканчивалось 29 лет». В самом конце 83г.- начале(февр.)84г. ПО НЕХИТРЫМ ПОДСЧЁТАМ, учитывая дату появления на свет Урюпина(февр54), в аккурат заканчивалось 30 лет предмету статей. Вот так - (цит. от Урюпина:Вопрос №567 АИ- http://www.omolenko.com/567.html ) "не удобно говорить о себе хорошо на публику" ПУБЛИКА - ЭТО У АРТИСТА (!артиста!)! БРАВО!!! АПЛОДИСМЕНТЫ! У Урюпина СЕМЬ, ЧТО СКАЖИТЕ ИРИНА? - "БРЕД_БРЕДНЕЙ"(по мотивам любимых выражений предмета статей) или ЧТО ЭТО? МОЛЧИТЕ! А ПОЧЕМУ? НЕ ДОГАДЫВАЕТЕСЬ ДАЖЕ. РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА? УРАЗУМЕЛИ? Ирина – все ответы РАНЕЕ УЖЕ были растолкованы ЗДЕСЬ: №1http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=next&oldid=27058295 – «Ирина, повелевательный призыв Вами употребляемый типа: ""Ваши предположения оставьте при себе."- от Irina_A 08:18, 18 августа 2010 (UTC)" - это есть грубо и НЕЭНЦИКЛОПЕДИЧНО. Проясняем. По информации из дат, мест географических и последовательности событийной очевидно, что путаете Вы. Ирина, воспользуйтесь простой арифметикой. Гляньте: Здесь уже НОВОСТЬ - ПУСТЫННОЖИТЕЛЬСТВО СУЗИЛОСЬ РАМКАМИ ЗИМ (а от слов Урюпина мы имеем годы уединения в молитве и покаяния!?) + ИНФОРМАЦИЯ:НАЧАЛО УЕДИНЕНИЯ-ДЕК,1983 (никогда ранее Урюпин не указывал годы-даты) – Ирина, обратите внимание, что в самом начале (зима:декабрь-январь-февраль) – есть Абхазия-Юрасов, а уж летом (по первой зиме) – есть Лысенков-Бзыбь,Псху. Притом летом 1989 года Урюпин в женском Покровском монастыре есть, да и и в статье: уход с гор – лето 1989год. CМОТРИМ, Ирина, ОДИН РАЗ УЖ ПРОСЛЕДИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО(!) – это же не высшая математика всё таки (а то как со словарём Ожегова снова у Вас выйдет, кстати, там уже Вы разобрались? да и что с граммотой у Вас, Ирина, с меня хоть свои обвинения Вы уже сняли, что молчите?): для Ирины Артыковой: "заход в пустыню" – дек.83 --- "выход из пустыни" - к лету89. АРИФМЕТИКА: дек.88 – это пять лет (а полный год - это дек.84). А до лета 89 - года невыходит(!), шесть лет вышло бы лишь в дек.89, а Урюпин , как обозначено в статье, вышел с гор к лету 89. Ирина, что ж ещё?

 (ЭТО Я ВАМ, ИРИНА, ЕЩЁ 18 АВГУСТА РАЗЬЯСНИЛА И ЭТО БЫЛА И ТОГДА УЖЕ НЕ ПЕРВАЯ ПОПЫТКА ОБЬЯСНИТЬ ВАМ, ИРИНА, ОДИН И ТОТ ЖЕ ВОПРОС)

Необходимо почётче и пояснее нам, коллеги редактора, видить ГДЕ НА КАКОЙ ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ. Коллеги редактора, акцент не в "мало-много" (как число). ПО СУЩЕСТВУ - ВОПРОС О ДОВЕРИИ К ИНФОРМАЦИИ С САЙТА ОМОЛЕНКО КАК К ЗАСЛУЖИВАЮЩЕЙ ДОВЕРИЕ. Моё предположение предварительное, что О.Урюпин склонен к некоторому преукрашательству сведений о себе, возможно неимея умысла, а по немощи человеческой, в таком случае обнаружение такой склонности не даёт оснований доверять безусловно информации от его слов о себе. Далее для облегчения принятия верного решения привожу мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" Прошу высказываться коллег редакторов, приводя аргументы в рассуждениях. ввиду того, что коллега Ирина не поняла, была нужда повторить пояснения. 'РЕЧЬ ИДЁТ О СОМНИТЕЛЬНОСТИ ДАННЫХ ОТ УСТ УРЮПИНА О СЕБЕ САМОМ, А ТАК ЖЕ С ЕГО САЙТА. RekshaEkaterina 07:37, 24 сентября 2010 (UTC)

В ЧЁМ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ ("УРЮПИН О,Ф,")?

"Предмет статьи обладает для Википедии энциклопедической значимостью, если о нём существуют авторитетные независимые источники, достаточно подробно описывающие его и предоставляющие энциклопедическую информацию о нём. Такими источниками могут быть бумажные энциклопедии, книги или статьи, написанные признанными экспертами в соответствующей области, публикации или телепередачи журналистов СМИ национального масштаба... — Катерина Ле́мме Ца 09:50, 27 мая 2010 (UTC)"

ПРОШУ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ С АРГУМЕНТАМИ, АИ И МОТИВИРОВАТЬ ЧЁТКО. RekshaEkaterina 08:44, 30 сентября 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%9D Общий критерий значимости Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово: «предположительно» означает, что соответствие приведённой формулировке не гарантирует значимость, а лишь предполагает её наличие. «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой[3]. «в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.[4] «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях. Хорошим показателем значимости является наличие вторичных источников[5]. «в независимых авторитетных источниках[6]» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости. Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников [7]. Тема или предмет, которые признаны соответствующими данному критерию согласно консенсусу сообщества, как правило, являются значимыми, им может быть посвящена отдельная статья энциклопедии. Проверяемая информация о темах или предметах, не соответствующих данному критерию, может быть включена в уже существующие статьи. Авторитетные источники указаны в статье в разделе - "Публикации в СМИ": Публикации в СМИ 16 декабря 1995 г. в газете «Регион», (г. Киев), № 45 опубликована статья «Кто боится отца Олега?» в которой журналистка Элла Давиденко комментирует ход суда над священником Истинно Православной Старокалендарной Церкви Греции Олегом Урюпиным. В газете «Регион», (г. Киев), № 42 опубликована статья «В ожидании судного дня…» о длящемся более года процессе над священником Олегом Урюпиным. 22 октября 2003 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 43 (1200) выходит статья «„Число зверя“. Одна из тайн Апокалипсиса раскрыта?»[14] 2 июня 2004 г. в журнале «Компьютерра», № 21 опубликовано мнение на вопрос «Может ли наука заменить религию?» [15] 26 апреля 2006 г. в газете «Костанайские новости» опубликована статья под названием «Сам себе святой или продам веру за 600 долларов», [16] Следом за этой статьей, в ответ на попытку добиться публикации опровержения, 8 июня 2006 г. в той же газете выходит дополнение к упомянутой статье под названием «Маленький скандал — ключ к большому имиджу?». 10 января 2007 г. в газете «Аргументы и факты», выпуск 01-02 (1366—1367) выходит статья «А внутри суть волки хищные…»[17]. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9_%D0%B8_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B5%D0%B9 Википедия:Критерии значимости религиозных организаций и церквей Религиозные огранизации и церкви Религиозную организацию, общину, группу, церковь, течение, секту (далее — религиозную организацию[1]) можно считать значимой для энциклопедии при выполнении одного из следующих условий: 1. О религиозной организации имеются упоминания в рецензируемых научных или официальных государственных справочниках. 2. Результатом деятельности религиозной организации является значимое явление, объект или событие, статья о котором может быть в Википедии. 3. Значимое лицо, статья о котором может быть в Википедии, является лидером или членом религиозной организации. 4. Религиозная организация становилась объектом опубликованных научных (исторических, социологических, религиоведческих, этнографических, культурологических и т.п.) исследований. 5. Религиозная организация существует более 10 лет и насчитывает более 1000 последователей. 6. О религиозной организации имеется не менее 5 нетривиальных публикаций как минимум в трёх различных «бумажных» средствах массовой информации, не считая изданий, принадлежащих самой организации или её членам. 7. О религиозной организации имеются упоминания в исторических первоисточниках. 4 пункта из 7-ми подходят, хотя достаточно и одного. Irina_A 16:52, 30 сентября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению). По всем перечисленным позициям у нас имеются АИ. RekshaEkaterina 08:14, 1 октября 2010 (UTC)

ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. КОЛЛЕГА ИРИНА, ВЫ ПОЖАЛУЙСТА МОТИВИРУЙТЕ АРГУМЕНТАМИ И АИ ВАШИ ВОЗМОЖНЫЕ ВПРЕДЬ ВОЗРАЖЕНИЯ, КОНКРЕТНО И ПО ПУНКТАМ, А НЕ ХОРОМ И ВООБЩЕ ВО ВСЁ НЕБО, И БУДЕТ ПО ПРАВИЛАМ ВИКИ. RekshaEkaterina

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. О каких якобы "клеветнических" сайтах сказали нам, коллега Ирина? Пока по теме ВИДНО ЛИШЬ ОДИН КЛЕВЕТНИЧЕСКИЙ РЕАЛЬНО САЙТ --- ЭТО УРЮПИНСКОЕ "ЖЖ" под названием "омоленко". Он и сам СВОЁ ЖИЛИЩЕ ВЕРТУАЛЬНОЕ ПРЯМО ПОМОЙКОЙ И ОБОЗНАЧИЛ (в разговорной речи т.е.). НА ТО И АИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО --- ОТКРЫВАЙТЕ ЕГО "ЖЖ"-"ОМОЛЕНКО" И САМИ БУДЕТЕ ЗНАТЬ И НАЗЫВАТЬ ХОТЬ КЛЕВЕТНИЧЕСКИМ, ХОТЬ БРАННО-ГНЕВЛИВЫ ХОТЬ ТЮРЕМНО-ЖАРГОННЫМ ---ТАМ ВСЁ ВИДНО ИЗ ТЕКСТОВ, ПОСМОТРИТЕ --- УВИДИТЕ САМИ. Я ЕГО И НЕ ВЫДАЮ ЗДЕСЬ ЗА ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, С ЧЕГО ВЫ ИРИНА, МЕНЯ ПОДОЗРЕВАЕТЕ В ЭТОМ?

Уважаемая коллега Irina Artykova, буть добры дайте пояснение по теме "негативного материала".

Похоже опять возникли разночтения ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЕ КАК И В СЛУЧАЕ С НЕПРИЯТИЕМ ВАМИ ИРИНА ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ТОЛКОВАНИЙ РУССКИХ СЛОВ ПО СЛОВАРЮ ОЖЕГОВА. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

стоял текс от ЕкатериныР., убранный ИринойА., за что Ирина и получила ниже предупреждение от администратора

Ознакомившись с предоставленной ранее информцией о предмете статей спутниковполучается следующая очевидность, подкреплённая АИ и аргументацией, имеющимися в разделе "обсуждении" ранее. Спасибо за точку зрения и ссылки (по возможности обратите Ваше внимание и на другие темы предложенные к обсуждению). Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Вырисовывается содержание:

1.--- постриг

2.--- горы по зимам 5лет (есть АИ)

3.--- "передумал" в монахи и "сочетался" (не знаю, что сие означает у Урюпина, знаю лишь, что что угодно - "что дышло...куда повернЁТ туда и вышло")

4.--- замена юрисдикции на (по мнению предмета) истинную

5.--- оставление ошибочно-истинной (МНИТЕЛЬНОСТЬ ПО НАРАСТАНИЮ ПОШЛА - ТОЛИ ЕЩЁ БУДЕТ!) на точный раскол (есть АИ)

6.--- "ушли-попросили пойти себе из раскола" Урюпинко по таинственному конфликту (подозрение в колдовстве и пр.чертовщине) (есть АИ)

7.--- остался "сам себя пасти" у разбитого им для себя своего корыта в прямом и переносном смыслах

8.--- неунывая бодро засучив рукава, снял кальку буквально с Каширского и его секты (есть АИ с аргументами) в американизированной упаковке (технологии местные накоплены уж были) (АИ ПРИВЕДЕНО ЧУТЬ НИЖЕ ПО ТЕКСТУ - ССЫЛКА), традиции сект накоплены там и через инет в том числе, тем паче "на дворе был день базарний", имеется ввиду спрос очнувшихся от безбожного столетия бывших сограждан, абсблютно неразличающих ничего по вопросу првославия).

9.--- группа (по др.данным секта, есть АИ) очень малочисленна (несколько десятков) (есть АИ) (СООТВЕТСТВЕННО ВОПРОС О ЗНАЧИМОСТИ ВОЗНИК)=

10.--- лишение сана (есть АИ) (вдогонку от рукополагавших) (имеются сведения о незаконности рукоположения, есть АИ.

11.--- из содержания сайта омоленко выходит группа по интересам походящих на православное содержание, явно раскольнического состояния (АИ по определению от святых отцов, к примеру, чит. Киприана Карфагенского ("алё" - Киприан к МП не имеет отношение по причине проживания в 3-ем веке) о раскольниках) в лучшем случае (по др.данным секта, есть АИ.

12.--- храма не имеется ( что ближе к телу - то и строим в первую(!) очередь на выклянченные, имеетса АИ! так ведь водится у них - у любителей экологических продуктов! пастве - бульённые кубики - так что - готовьтесь!!!)

13.--- регистрация походит по форме на фактически регистрацию конторы

14.--- численность в несколько десятков душ.

15.--- основатель сам (без прихожан) пребывает в хуторе весьма удалённом (не в торонто) - прослушайте на сайте омоленко нет запись ( http://www.omolenko.net/fakty/shantazh_so_storony_mzharova ) угроз секретаря Урюпина от его имени бывшему чаду - там ясно сказано О ГРАММОТНОЙ РАСКРУТКЕ ЦИБА И УРЮПИНА ПОСРЕДСТВАМ НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ - что ещё тут добавлять - ОТ ТУДА И САМОРАСКРУТКИ В ВИДЕ "ПУБЛИКАЦИЙ" ОБРЫВОЧНО-МАЛОЧИСЛЕННЫХ, кстати сказать (такой-себе аргументик в пользу значимости , Ирина, - криминальщиной попахивает!!!),

16.--- писателем сделался посредствам перепечатки содержания сайта на деньги доброго человека (которому плюнул вслед и предрёк близкую публичную кончину, есть АИ)- со страниц своего сайта не знает, кого уж ещё бы попоносить --- ЭТО ЕСТЬ ЗНАЧИМОСТЬ ПРЕДМЕТА СТАТЬИ?

кому это надо? кроме нескольких поклонников основателя своей организации - пусть будет, впрочем, как явление такого порядка, только редактируем КАК ЕСТЬ ПО АИ и ФАКТИЧЕСКОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПРЕДМЕТА, а не выдумки балладные. Согласна с коллегой Ириной, будем редактировать эти статьи-спутницы по правилам ВИКИ невзирая на серенькое досье - как есть так есть, хочется на ВИКИ - ну, не будем же отказывать, если сам не понимает куда такое на всеобщее обозрение выкатывать или выставлять, а надо ж хоть стараться правду писать, а я заметила, что Урюпин ЛЮБИТ ГРЕЗИТЬ, так вообще о ВОЗВЫШЕННОМ, может поэтому он хочет о себе как о святом увидить статью со спутником впридачу, будем работать по правилам ВИКИ. По всем перечисленным позициям у нас имеются АИ. ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ.

Остаётся по ним и по АИ, а также учитывая высокую степень условности данных от самого Урюпина и от сайта омоленко из за уже ранее подробно рассмотренной и обоснованной аргументами склонности предмета статьи к невполне правдивым повествованиям (имеются АИ и аргументы) редактировать обе статьи-спутницы. Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Удалено согласно Правилам Википедии - Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. RekshaE написала ложь и клевету, пытается выдать клеветнический сайт за АИ на основании своих вымышленных правил. Irina_A 04:56, 1 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. О каких якобы "клеветнических" сайтах сказали нам, коллега Ирина? Пока по теме ВИДНО ЛИШЬ ОДИН КЛЕВЕТНИЧЕСКИЙ РЕАЛЬНО САЙТ --- ЭТО УРЮПИНСКОЕ "ЖЖ" под названием "омоленко". Он и сам СВОЁ ЖИЛИЩЕ ВЕРТУАЛЬНОЕ ПРЯМО ПОМОЙКОЙ И ОБОЗНАЧИЛ (в разговорной речи т.е.). НА ТО И АИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНО --- ОТКРЫВАЙТЕ ЕГО "ЖЖ"-"ОМОЛЕНКО" И САМИ БУДЕТЕ ЗНАТЬ И НАЗЫВАТЬ ХОТЬ КЛЕВЕТНИЧЕСКИМ, ХОТЬ БРАННО-ГНЕВЛИВЫ ХОТЬ ТЮРЕМНО-ЖАРГОННЫМ ---ТАМ ВСЁ ВИДНО ИЗ ТЕКСТОВ, ПОСМОТРИТЕ --- УВИДИТЕ САМИ. Я ЕГО И НЕ ВЫДАЮ ЗДЕСЬ ЗА ЗАСЛУЖИВАЮЩИЙ ДОВЕРИЯ, С ЧЕГО ВЫ ИРИНА, МЕНЯ ПОДОЗРЕВАЕТЕ В ЭТОМ? RekshaEkaterina 13:00, 1 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Повторно выставленная Rekshoi негативная информация удалена согласно правилу Википедии Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Для наглядности для Администраторов оставлено начало ее комментария - которое прекрасно иллюстрирует не нейтральную точку зрения RekshiE. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Уважаемые Администраторы, вы можете наглядно увидеть как она кричит здесь своими заглавными буквами, а разве это по правилам Википедии? Вы видите, что она называет сайт О.Олега помойкой и клеветническим сайтом. Предлагаю временно заблокировать данного пользователя, поскольку она нарушает все возможные правила Википедии, кричит, пишет ложь и клевету, не предполагает добрые намерения, имеет целью не улучшение статьи, а распространение клеветы. Irina_A 11:30, 2 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста. Четвёртый РАЗ !Вы, Irina Artykova, откатывая не свои посты в разделе «обсуждение», нарушили правила. Об этом я и сообщаю сейчас Вам. Привожу ссылки в подтверждение Ваших неправомерных действий: КОЛЛЕГА Irina Artykova ОТКАТЫВАЕТ НЕ СВОИ ТЕКСТЫ СО СТРАНИЦ ОБСУЖДЕНИЯ:ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. 11:30, 2 октября 2010 Irina Artykova http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D1%80%D1%8E%D0%BF%D0%B8%D0%BD,_%D0%9E%D0%BB%D0%B5%D0%B3_%D0%A4%D1%91%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87&diff=28242054&oldid=28216933 ТЕКС ОСНОВАН НА АИ И АРГУМЕТИРОВАН ПО ФАКТАМ. Ответы Вам не по нраву – поскольку ФАКТЫ Вам НЕПРИЯТНЫ, то Вы их НЕ ПРИЗНАЁТЕ. Понятное дело. Аргументировать Вы ничего не желаете, свои откаты не мотивируете . СМОТРИТЕ СЮДА Ирина, ГДЕ ВСЁ БЫЛО ПОДКРЕПЛЕНО АРГУМЕНТАМИ И АИ! СВЕРЯЙТЕ спокойно и рассудительно, А ГЛАВНОЕ АРГУМЕНТИРУЙТЕ без эмоций ненужных.(ИБО ВАШИ ОТКАТЫ ИРИНА ЕСТЬ СВИДЕТЕЛЬСТВО ИМПУЛЬСИВНЫХ ДЕЙСТВИЙ)АРГУМЕНТЫ, АРГУМЕНТЫ И ЕЩЁ РАЗ АРГУМЕНТЫ!!! ---

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Снова удалена повторно выставленная Rekshoi негативная информация, я действую согласно правилу Википедии Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения. Комментарии Rekshi не нейтральны, она переходит на личности. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Irina_A 13:35, 2 октября 2010 (UTC) (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Нормализация обсуждения статьи

Фиксирую переход на личности и предположение недобрых намерений [4].

Просьба обсуждать статью без перехода на личности.--Sergius EU 13:02, 2 октября 2010 (UTC)

Благодарю за замечание. Прошу Вас обратить внимание на ситуацию - комментарии RekshiE показывают не нейтральную точку зрения RekshiE. В связи с чем ее комментарии не должны приниматься, но должны немедленно удаляться со страниц обсуждения. Вы можете сами увидеть как она кричит здесь своими заглавными буквами, а разве это по правилам Википедии? Вы видите, что она называет сайт О.Олега помойкой и клеветническим сайтом. Прошу Вас заблокировать данного пользователя, поскольку она нарушает правила Википедии, кричит, пишет ложь и клевету, засорила всю страницу обсуждения своими непонятными и не по делу комментариями, не предполагает добрые намерения, переходит на личности, имеет целью не улучшение статьи, а распространение клеветы. Irina_A 13:41, 2 октября 2010 (UTC)

Я думаю, что процесс обсуждения должен быть нормализован в том числе и с Вашей стороны. Если не можете договориться о консенсусе, представьте в статье обе точке зрения со ссылками на источники.

Для статьи, на мой взгляд, должны быть использованы:

а) материалы самой секты (церкви) о её вероучении, социальной деятельности и др.,

b) научные религиоведческие материалы (таких, как я понял, нет),

с) публикации в СМИ,

d) публикации др. религиозных организаций и отдельных религиозных деятелей,

e) критические отзывы "разоблачительного" характера целесообразно поместить в раздел "критика".

Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--Sergius EU 14:20, 2 октября 2010 (UTC)

Предлагаю вернуться к стабильной отпатрулированной версии от 7 августа. Irina_A 08:38, 3 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, участвуйте в обсуждении, прежде действий. Аргументируйте действия пожалуйста.

Неплохо было бы также для начала выяснить, в чём Ваши взгляды по работе над статьёй сходятся и в чём принципиально различаются.--[[User:Sergius-e

ПРОШУ КОЛЛЕГ РЕДАКТОРОВ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ. RekshaEkaterina 20:21, 2 октября 2010 (UTC)

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Предлагаю следующий вариант соответственно с пожеланиями администратора: Реальная биография Урюпина, Олега Фёдоровича: ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ (вскобках круглыхподнаклонным шрифтом - пояснение редакторам)

1. Оле́г Фёдорович Урюпин (псевдоним — Олег Моленко) - род. 24 февраля 1954г., в Киеве.

2. Служил в Советской Армии

3. Окончил(?) Киевский институт легкой промышленности.

((? нет АИ, ранее была названа дата из коей выходило - окончание в 20-ти летнем возрасте другого вуза к тому же, от сюда - необходимо АИ))

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры).

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav )

5. В 1983г. принял постриг (АИ -http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg ) (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) от игумена Василия Златолинского, духовно окормлялся у, почитаемых им за блаженных, Екатерины Вышгородской и Алипии Киевской.

6. С декабря 1983 года до лета 1989 года с перерывами пустынножительствовал в районе Кавказа. По прибытию проживал в районе Амткела (современная Абхазия), а вскоре под руководством монаха Михаила (Лысенко́в, род.1941г.) — в верховье реки Бзыбь в районе горного села Псху. Летнее время использовал для поиска новых мест в горах Кавказа и Таджикистана. В Сухуми имел общение с блаженным(?) Алексием (Фотиади). Летом 1989 года принял решение покинуть горы и вернулся в Киев.

7. В 1990г. вступил в брак(нет АИ) с Золотилиной,Г.Н. (род.1951г.).

((очень часто биографируемый «путался» в освещении темы в разных ситуациях, приводились сначала 1992г., второй вариант назван 1990г., из-за обвинений в незаконном рукоположении бывшего в постриге и женившегося по другим данным вторым браком и на второбрачной, для этой ситуации ввиду рукоположения в сан немаловажна проблема поднятая, потому его словам доверие невелико)(АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii))

8. В 1992 году некоторое время участвовал в военном конфликте в Приднестровье.

((из за последовавших опровержений ( одно из многих здесь:http://www.omolenko.net/fakty/Molenko_lozhiy_pohischaet_slavu) рассказов Урюпина о крещении бойца, его словам доверие невысокое по этой теме))

9. Узнал о существовании РПЦЗ и покинул РПЦ МП. 15 декабря 1992 года рукоположен в диаконы епископом РПЦЗ Варнавой Каннским (Прокофьевым) в Москве в Марфо-Мариинской обители. (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii) 16 декабря 1992 года им же рукоположен в пресвитеры. Создал свой приход в Киеве при домовом храме.

10. Узнал о существовании Истинно-Православной Церкви Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[2][3](Синод Авксентия) (HOCNA)(http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html). 19 декабря 1994 год ушёл из РПЦЗ. Вернул антиминс. Поминал за богослужением некоторое время апостола Иоанна Богослова как своего правящего Архиерея. Предположительно в 1995 году приостановил поминовение Иоанна Богослова правящим Архиерем и был принят вместе с паствой через исповедь и прошение в Истинно-Православную Церковь Греции (Синод Архиепископа Авксентия)[4] (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html ) в сущем сане под омофор Высокопреосвященного Максима (Валлианатос), архиепископа Афинского и всея Эллады. Зарегистрировал свою общину в Киеве. В ИПЦ Греции (HOCNA)[6] был награждён камилавкой и набедренником. Встречался с катакомбным епископом Гурием (Павловым) и Лазарем Каширским (Васильевым)[1].

[1](Истинно-Православная Церковь Откровения Иоанна Богослова)(Лазарь Каширский) (цит.: «Олег Урюпин, до этого побывавший в группировке Лазаря Каширского http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html (И-ПЦ Откровения Иоанна Богослова), а в 1995 г. арестованный в Киеве за хранение боеприпасов и оружия у себя на квартире и посаженный за это в тюрьму на 4 года» (информация взята в "Вестник ИПЦ". 1997. № 1(7), с. 48.)"в интернет-версии на - http://www.krotov.info/history/20/1990/katakomby.htm ; (Информация-АИ взята - информ. взята - См.: Современные секты и неоязычество в России. М. 1998, с. 6-9; Амвросий (Сиверс), архиеп. Лазарь (Васильев) Каширский и его извод. Машинопись. Май 1999; Иона (Яшунский), иерод. Указ. соч., с. 254.).

11. В 1995 году был арестован по обвинению в хранении боеприпасов и осуждён на четыре года лишения свободы. Отбыл наказание в ИТК общего режима № 16 колонии в селе Божково под Полтавой. 25 июля 1997 года был освобождён по амнистии.

12. Осенью 1997 года выехал по приглашению Истинно Православной Церкви (ИПЦ) Греции (HOCNA)[5] (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) в Бостонский Преображенский монастырь. 6 сентября 1998 года в результате конфликта с начальством ИПЦ Греции (HOCNA) ( http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA) ) отпущен Синодом (HOCNA)[8][9] без права принятия Святых Тайн. О возвращении антиминса сведений нет.

13. В 1999 году попросил политическое убежище в Канаде и в 2003 году получил канадское гражданство.

14. 1 марта 2000 года зарегистрировал в Торонто религиозную организацию «Церковь Иоанна Богослова» (англ. «The Church of Saint John Theologian"), регистрационный № 1401458, повторно объявил о своем переходе под омофор святого Апостола Иоанна Богослова как Архиерея[10].

15. В 2002 году в ожидании скорого приближения событий Апокалипсиса, воцарения Антихриста и Второго Пришествия Христова открыл сайт www.omolenko.com , через который начал свою «Проповедь Всемирного покаяния». На сайте разместил более 300 своих аудиопроповедей [11], более 3000 ответов на вопросы посетителей сайта [12], своё толкование Апокалипсиса [13], критику церковных организаций и физических лиц [14] (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ), их деятельности и духовного состояния, по материалам сайта издал книги.

16. 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил лишить пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. [15]( http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html)(АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii)

17. Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов. (http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)

Это выставлена на обсуждение ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ (вскобках круглыхподнаклонным шрифтом - пояснение редакторам)

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Коллега Ирина, Вы не имеете право удалять со страницы обсуждения, Вы имеете возможность аргументировать своё мнение. Никаких особенных сайтов я не знаю, а пользуюсь доступными в интернете, в том числе и сайтом Урюпина Олега, который по содержанию напоминает или является весьма очернительным на поверхностный взгляд при ознакомлении (не знаю, возможно Вы специалист по этому вопросу, Ирина)(http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) Что именно Вас смущает озвучивайте здесь - я убирать любые Ваши посты точно не стану. RekshaEkaterina 15:56, 3 октября 2010 (UTC)

Коллега, Ирина, ранее к Вам была просьба обьяснить почему письмо Варнавы, письмо Златолинского, решение синода РПЦЗ и АИ по списку квалифицируются Вами клеветой, а данные с (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) и многочисленные подобные на сайте Урюпина Олега - что есть в Вашей классификации? RekshaEkaterina 06:27, 4 октября 2010 (UTC)

RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)

убран текст (за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

4. С 1979г. по 1984г. — прихожанин РПЦ МП, окормлялся духовником Амвросием (Юрасовым) (игуменом Почаевской лавры). найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

Здесь стоял текс убранный Irina Artykova RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC)(за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

С предлагаемой RekshoiE полной заменой статьи не согласна, т.к. не она ее номинировала. Статья уже имеет стабильную версию от 7 августа. Предлагаю к ней вернуться. Также она использует в качестве АИ специально созданный одним частным лицом клеветнический сайт - а этот источник никак не может являться Авторитетным Источником согласно правил Википедии. Также удалена со страницы обсуждения негативная информация, которую повторно выставила RekshaE, прикрываясь пожеланием администраторов. Также повторно сообщаю, что комментарии RekshiE являются пристрастными, не нейтральными, и предполагающими недобрые намерения, и поэтому их нельзя принимать. Irina_A 15:18, 3 октября 2010 (UTC)

Здесь стоял текст предложенный к обсуждению редакторов как версия для статьи с АИ.самочинно убранный Ириной Артиковой.(за что и последовало далее от администратора предупреждение ИринеК.)

НИКАКИХ ПОЯСНЕНИЙ НЕ ДАНО НА МНОГОКРАТНОЕ ВОПРОШЕНИЕ: - ЧТО ЕСТЬ НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ПОНИМАНИИ редактора Артиковой Ирины. К примеру:когда приводится ссылка на (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) - ЭТО МЫ УРЮПИНА ОБОЛГАЛИ или УРЮПИН? ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении)

Удалено согласно правилу Википедии: Эта статья должна следовать правилам написания биографий живущих людей. Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует.

Кроме того на странице обсуждения уже имеется этот комментарий RekshiE два или три раза, не нужно его дублировать третий и четвертый раз. Irina_A 14:14, 4 октября 2010 (UTC)

Нет, Ирина, в убранном Вами тексте была версия ДЛЯ СТАТЬИ В ОБРАБОТАННОЙ ЛЕКСИКЕ И СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИК КАК ДЛЯ САМОЙ СТАТЬИ ТАК И ПОЯСНЕНИЕ РЕДАКТОРАМ В СКОБКАХ КРУГЛЫХ. ЭТО НЕ БЫЛО ПОВТОРОМ ПО ФОРМЕ - ЭТО БЫЛА ОТРАБОТАННАЯ ВЕРСИЯ К ОБСУЖДЕНИЮ.

Повторно сообщаю, что RekshaE нарушает правила Википедии, переходит на личности, не предполагает добрые намерения. Также она использует в качестве АИ специально созданный одним частным лицом клеветнический сайт - а этот источник никак не может являться Авторитетным Источником согласно правил Википедии. Также удалена со страницы обсуждения негативная информация (в соответствии с Правилом Википедии - Негативная информация о ныне живущих людях должна немедленно удаляться из статьи и со страницы обсуждения.), которую повторно выставила RekshaE. Также повторно сообщаю, что комментарии RekshiE являются пристрастными, не нейтральными, и предполагающими недобрые намерения, и поэтому их нельзя принимать. Irina_A 03:02, 4 октября 2010 (UTC)

найдёте Амвросия Юрасова (см.) в списке на ссылке - (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) ---Это зачем убрали --- для себя, коллега Ирина, хоть ответьте -ЭТО ЖЕ ССЫЛКА НА УРЮПИНА САЙТ (в скобках стоят пояснения для участвующих в обсуждении) УВАЖАЕМЫЕ РЕДАКТОРА - это один из примеров отношения Урюпина Олега к людям, в частности к собственному духовнику, ПРИЧЁМ "ЖИТИЕ СВЯТОГО" из него(УРЮПИНА) делать? Сухо и лаконично уместно.

Внимание!

Удалять чужие реплики или их части со страниц обсуждения нельзя. Дальнейшие нарушения будут преченены блокировками. Спасибо. --Ликка 17:22, 4 октября 2010 (UTC)

Ирина не нравится правда о "батюшке"?не вписывается в легенду о отце Олеге ,а ну да он неприкасаемый он может всех проклинать и линчевать публично казнить и миловать он же "ИЗбранный и НЕотпаднный,а вы то сами понимаете что вы пишите в WIKI, это не странице Урюпина.Или вам ровно все лижбы легенда жила?Тогда надо ставить вопрос о вашей компетентности и всей вашей группы и источника.Где реальные АИ которые у вас просят.Или вы только понимаете "купи СЛОна"и по кругу.Да Ирина вы не старайтесь удалять переписку он вся в архиве остается не тратте время.

Уважаемая Ликка, постараюсь "предположить Ваши добрые намерения", но согласно правил Википедии, "в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике". Сайт omolenko.net таким источником не является. Читаем далее: Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. А Вы говорите нельзя удалять? где сказано что нельзя удалять сомнительные источники, клеветническую информацию и т.д. К тому же я указывала, что эти же комментарии повторяются Rekshoi уже по 2-3-4 раза на этой странице обсуждения, смотрите сами ее комментарии, и поймете, что это человек, прямо заинтересованный в клевете на О.Олега. Почему ее не предупреждаете в таком случае? или Вы тоже лицо пристрастное? я то как раз понимаю, что на Википедии должны быть освещены не личное мнение RekshiE, или Ваше, или чье-то, а то как о нем пишут в Надежных Источниках, без добавления своего мнения. или Вы не знали? Читаем правила далее: Информация, носящая уничижительный характер, не может быть использована в качестве надежного источника. См.Биографии живущих людей: Надежные источники: "С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, то не должна использоваться вообще". И последнее - Авторитетные Источники уже давно указаны в статье в разделах - Публикации в СМИ, Библиография, Примечания и Ссылки. Если по какому-либо вопросу Надежного источника нет - то и нет, и в статье об этом не нужно писать - "информации нет", "по неподтвержденным данным". Объясните это ReksheE, а то она не в курсе. Irina_A 03:07, 5 октября 2010 (UTC)

Ирина, Вы убрали (вновь читайте) в предыдущие дни текс из обсуждения: --- (за что и последовало от администратора предупреждение ИринеК.)

Коллега Ирина, Вы не имеете право удалять со страницы обсуждения, Вы имеете возможность аргументировать своё мнение. Никаких особенных сайтов я не знаю, а пользуюсь доступными в интернете, в том числе и сайтом Урюпина Олега, который по содержанию напоминает или является весьма очернительным на поверхностный взгляд при ознакомлении (не знаю, возможно Вы специалист по этому вопросу, Ирина)(http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) Что именно Вас смущает озвучивайте здесь - я убирать любые Ваши посты точно не стану. RekshaEkaterina 15:56, 3 октября 2010 (UTC)

!!!???Коллега, Ирина, ранее к Вам была просьба обьяснить почему письмо Варнавы, письмо Златолинского, решение синода РПЦЗ и АИ по списку квалифицируются Вами клеветой, а данные с (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) и многочисленные подобные на сайте Урюпина Олега - что есть в Вашей классификации? Уважаемая коллега, Ирина Артикова, искренне прошу Вас не нервничать, в этом вовсе нет смысла. Рекомендую взглянуть на страницу: - Википедия:Собственность на статьи Цит.: «Качество информационных материалов и популярность Википедии базируется на принципе коллективной работы. Если для кого-то неприемлемо, чтобы созданные им материалы изменялись или дополнялись, это несовместимо с работой в проекте. На странице редактирования каждой страницы Википедии чётко говорится: Если вы не хотите, чтобы ваши тексты свободно редактировались и распространялись любым желающим, не помещайте их сюда.» Основная мысль в том, что если Вы, Ирина, или Урюпин Олег не желаете, что бы ваши тексты правились, то и не ставьте их на ВИКИ. А также не нервничайте – тоже одна из разумных рекомендаций. Солидарна с текстом по ссылке: Википедия:Собственность на статьи Надеюсь на продуктивное сотрудничество. RekshaEkaterina 20:14, 3 октября 2010 (UTC)

!!!???--- ПОЧЕМУ? ЧТО В ЭТОМ ТЕКСТЕ? ПЛОХАЯ ДЛЯ ВАС ИНФОРМАЦИЯ? !!!???'ВНОВЬ И ВНОВЬ ОБРАЩАЮСЬ К ВАМ, ИРИНА, С ВОПРОСОМ. На сайте Урюпина оболгано и гневливо, бранно покрыто не один десяток человек, в том числе его собственные учителя, начальники, множество статусных персон, аж до стран и народов, включая и те из коих выходец. КОМУ ПРИЙДЁТ ИМЕТЬ ЭТОТ ИСТОЧНИК ЗА НЕЙТРАЛЬНЫЙ? ИРИНА ДАЙТЕ ОДНОЗНАЧНЫЙ ОТВЕТ. (прежде чем далее продолжать очернять любые иные источники - взгляните на Урюпинский сайт непредвзято и ответьте хоть однажды на прямой к Вам вопрос, ИРИНА) Взгляните, Ирина, непредвзято и трезвенно. Урюпин в годы перестройки определялся в своей проффесиональной деятельности по форме внешней ВЕСЬМА МЯТЕЖНО. Начал по внешнему с благого - факт пострига.Затем завертелось-закружилось: поиск лучших мест приложения безостановочный привёл его в раскол и вникуда в итоге. Он основал секту-организацию. Здесь нет ничего ОСОБЕННОГО - это старо как мир и цена ему соответственна. Он основал секту-организацию. !!!???Зачем он клянёт весь белый свет со страниц своего "ЖЖ"(омоленко) - так ли СВЯТЫЕ ОТЦЫ ПЛАКАЛИ О ВСЕХ??? ЗАЧЕМ МЫ ДОЛЖНЫ КАК В ТОЙ БАЙКЕ О ГОЛОМ КОРОЛЕ СМОТРЕТЬ НА РЕАЛЬНУЮ БИОГРАФИЮ УРЮПИНА ОЛЕГА И ПРИТЯГИВАТЬ ЗА УШИ СТИЛЬ БЛАГОЧЕСТИВОГО ЖИТИЯ? Зачем, Ирина? Потому, что ему так "заблагорассудилось"?

 Зачем оглуплять ВИКИПЕДИЮ? Зачем вводить в обман и заблуждение читателя возможного?

Вам, Ирина, никого не жаль? Поимейте сострадание к людям - не вводите в заблуждение по "благословению" Урюпина Олега неофитов-простаков, кои мало разбираясь в сути православия по малолетству духовному могут выбросить годы жизни на Урюпинскую организацию-секту. Ну и что, что он святых отцов Церкви потчует, коли он сам гневлив, бранлив со страниц своего сайта, занимается руганью на все четыре стороны, а отцы Церкви учили чад своих внутрь себя окунуться и там прибывать, а не поносить других. Тяжёлое впечатление от сайта Вашего, ДАЖЕ НЕ ПОНЯТНО КАК ЕГО МОЖНО ЗА ИСТОЧНИК ЧИСТЫЙ ПРИНЯТЬ? Там даже не ложка дёгтя в бочке мёда, ТАМ УЖ ДРУГАЯ ПРОПОРЦИЯ НАПЕРЕВЕС ПОШЛА.

• Ирина, Уважая Ваши чуства к предмету статьи, пишим сухо-лаконично без ОРРИСНЫХ ФАНТАЗИЙ. ДОГОВОРИЛИСЬ?

Ирина, в убранном Вами тексте была версия ДЛЯ СТАТЬИ В ОБРАБОТАННОЙ ЛЕКСИКЕ И СО ССЫЛКАМИ НА ИСТОЧНИК КАК ДЛЯ САМОЙ СТАТЬИ ТАК И ПОЯСНЕНИЕ РЕДАКТОРАМ В СКОБКАХ КРУГЛЫХ. ЭТО НЕ БЫЛО ПОВТОРОМ ПО ФОРМЕ - ЭТО БЫЛА ОТРАБОТАННАЯ ВЕРСИЯ К ОБСУЖДЕНИЮ. !!!???- ЧТО ЕСТЬ НЕГАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ В ПОНИМАНИИ редактора Артиковой Ирины. К примеру:когда приводится ссылка на (http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav ) - ЭТО МЫ УРЮПИНА ОБОЛГАЛИ или УРЮПИН? !!!???'Далее, Ирина, (это ВЫ убрали), см.чуть ниже строку. По какой причине?. Что здесь неправедного на Вас? Дайте пояснения пожалуйста, Ирина.

• ---17. Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов.

(http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") RekshaEkaterina 11:34, 3 октября 2010 (UTC) RekshaEkaterina 10:13, 5 октября 2010 (UTC)

ВВЕДЕНИЮ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ НА ВИКИ - НЕТ!

В заблуждение, Ирина, никто не введён, Богу слава! Допустим, мы с Вами, Ирина, сговоримся тайно и намеренно в собеседовании придерживаться мнения общего, что перед нами есть не собственно Урюпин,О.Ф., а Омоленко (как он сам назвал себя в своём ЖЖ) или Моленко (как здесь хочет называться и как сам представляется по желанию), то вот тогда бы и произошла бы ложь-обман с манипуляцией, т.е собственно введение в заблуждение.

• • Также манипуляцией будем считать укрывательство фактов и умолчание лукавое, т.е. когда не предоставляются подтверждение фактов, требующихся по ситуациям биографии.
  • Также манипуляцией будет, когда манера "освещения" фактов неясная-расплывчато-уклончивая-неоднозначносчитываемая-двухсмысленная – таковая излюбленная некоторыми и густо практикуемая и есть - введение в заблуждение, намеренно притом. ("а грешник всё думает, что его никто не видит" - это так к слову будь сказано)
  • А также введением в заблуждение (излюбленное! очевиднооо!) - является "перевод стрелок" на обсуждение: "кто под руку подвернётся", типа уклонение от опасных, для самого известного лица, тем.

Введённые в заблуждение могут потерять средства, время, а могут потерять и голову, что хуже.

• Думайте, господа! RekshaEkaterina 19:14, 1 ноября 2010 (UTC)

Тогда напишем как и во всех подобных случаях в статьях Википедии: "Иерей Олег Моленко (в миру Олег Федорович Урюпин)". см. ссылки на стр.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8

Irina_A 13:08, 4 ноября 2010 (UTC)

"тогда", Ирина, не пойдёт так писать - ибо выйдет ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ(!), поскольку Урюпин,О.Ф. есть личность со снятым с него саном (вспоминайте: РПЦЗ рукоположило и лишило сана Урюпина Олега, т.к. тот пошёл в раскол хосна; под большим вопросом ?не с нарушением ли рукоположен был Урюпин? из-за сокрытия им факта ПОСТРИГА (АИ в наличии имеем, посмотрите у еп.Варнавы о рукоположении АИ), хотя на фоне СНЯТИЯ-НИЗВЕРЖЕНИЯ из САНА это второстепенно)

• 21 апреля 2010 года Архиерейский Синод РПЦЗ своим решением определил (Извержение из сана|лишить) пребывающего в состоянии раскола иерея Олега Моленко священного сана. http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html Телефонное Совещание Преосвященных членов Архиерейского Синода РПЦЗ
• (АИ -http://www.omolenko.net/sitesриг /default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg )
• (АИ - http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii)
• (http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html)
• (http://minds.by/article/45.html - История Бостонского раскола(HOCNA)

Таким чином смотрим на пример по Вашей, Ирина, ссылке, цит.: "Архимандрит Константин (в миру Кирилл Иосифович Зайцев)". А у Урюпина Олега что? Чин - НЕТУ? НЕТУ! Далее:"в миру". А Урюпин? Разве из мира вышел? Он в него ЗАШЁЛ! С ГОР-ТО СПУСТИЛСЯ!!! СПУСТИЛСЯ. Что имеем о нём? То что и имеем - ЧИНА НЕТ ИЕРЕЙСКОГО, зато есть официальное имя по паспорту- Урюпин,О.Ф. и употребляемое имя - ОМОЛЕНКО (в каких ситуациях, целях, мотивы - это отдельная тема) Как договорились указывать, что Урюпин в узких рамках своей организации называется священником - ровно так же правомерно отметить, что ОМоленком он называется у себя в одноименном ЖЖ и в своей организации. пишим из очевидных фактов(!):

• Олег Фёдорович Урюпин (в основанной им организации Олег Моленко)

("типа" - в миру - по аналогии, а в нашем случае в организации)

• (не лишне напомнить, что --- Организация "ЦИБ" имеет регистрацию в Торонто, род деятельности зарегистрированной организации не публикуется, т.е. содержание оригинала устава регистрации общества неизвестно, храма не имеет, имеет хутор в Канаде, братство в Москве и две группы в Европе, численность организации не превышает нескольких десятков членов.)

Лаконично, по факту. Если у Вас что иное - предоставте АИ, Ирина. Это да - это так. RekshaEkaterina 15:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Коллега Ирина, хотелось бы Вас попросить покорректнее приводить примеры для подражания. ВЕДЬ ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ ТОЖЕ НЕЛИШНЯ. Привели Вы пример (и я в свою очередь приведу парочку по аналогии). Пока лишь читайте глазами по списку тексты (затем проанализируем очевидное для многих, если Вам пока неочевидно ещё):

1. Константин (Зайцев) - это заглавие статьи

Архимандрит Константин (в миру Кирилл Иосифович Зайцев...)

2. Ленин, Владимир Ильич - это также заглавие статьи

Влади́мир Ильи́ч Ле́нин (настоящая фамилия Улья́нов...) :3. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» имени В.И.Ульянова(Ленина) - и это в данном случае заглавие статьи

Более, думаю, не стоит продожать в виду очевидности конструктивного построения статей на ВИКИ.

Заметили, Ирина, что там, где указан псевдоним в заглавии-названии статьи - то соответственно и в тексте употреблена первою форма заимствованная от ВЫВЕСКИ-заглавия статьи. УРАЗУМЕЛИ?

Таким образом, Ирина, если бы у нас в названии заявленной статьи стояло "ОМоленко" - то тогда бы во второй строке писали бы , что, мол, ОМоленко (он же по паспорту Урюпин).

• А так статья ОЗАГЛАВЛЕНА "УРЮПИНО,Ф,", тогда по ходу и обозначаем в круглых скобках(ОМоленко)

Т.е., Ирина, в скобках мы видим ту фамилию, что не присутствует в заглавии статьи. ПРИСМОТРИТЕСТ-ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ. (что б не вышло, что Вы, Ирина, невольно компилируете-жонглируете-подтасовываете, короче, что б не вводить в заблуждение)(посоветуйтесь с Ортодоксом, он не любит когда другие "компиляцией" промышляют'(оппонентам живо полюбляет по навыку сие приписывать, ведь так?,Ортодокс, или иже с ним?) ; надеюсь у него недвойные стандарты, тогда и он поймёт достойно) RekshaEkaterina 18:42, 4 ноября 2010 (UTC)

• Ирина, Вы забыли, что ВИКИ - не есть "ЦИБ" - здесь по АИ СООТВЕТСТВИЕ, даю повторные напоминания для Вас, просьба - незабывать:

"Духовной наставницей Урюпина О.Ф. (http://www.synod.com/synod/2010/4communique.html Архиерейским Синодом РПЦЗ - лишен сана как находящийся в состоянии раскола) (Моленко) была блаженная Екатерина Вышгородская (Моленко), фамилию которой он впоследствии принял (фамилия по паспорту,мы видим, УрюпинО.Ф. - потому следует СОБСТВЕННО РАЗЬЯСНЕНИЕ В КАЧЕСТВЕ ЧЕГО "ПРИНЯЛ" - Ирина,вернитсь выше к обсуждению этого вопроса ПОДРОБНО-РАНЕЕ БЫВШЕЕ) в качестве имени нарицательного." RekshaEkaterina 15:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Ирина, будьте добры не путайте относительно фамилий. ПРОСМОТРИТЕ ПОЯСНЕНИЯ более ранние.

1. У Екатерины по паспорту фамилия родительская - Моленко;

2. У Екатерины имя нарицательное,т.е.прозванная (с чего у Вас, Ирина, асоциации, что термн применяется к животным?)с - есть ВЫШГОРОДСКАЯ;

3. У Олега ФЁдоровича фамилия по паспорту родительская - есть Урюпин;

4. У Олега Фёдоровича имя нарицательное (идеальный термин!) - есть Моленко (образованное от фамилии наставницы, для Вас, Ирина, повтор подробноранее обьяснённого сейчас идёт).

Таким образом ГРАММОТНО писать - Урюпин принял в качестве имени нарицательног фамилию наставницы.

• Своей фамилии он не лишился, а также не поменял в паспорте, а Екатерина тоже фамилию имела не Вышгородская - иначе Урюпин назывался бы Вышгородским.

Ирина, а в тексте статьи строкою выше видим аналогичную запись о Лёнечке, который официально имел имя Алексей, однако нарекался иначе.

(уразумели надеюсь, Ирина) RekshaEkaterina 16:07, 7 ноября 2010 (UTC)

Церковь Иоанна Богослова (Торонто)

Убрал часть инфы, которую перенёс в статью про ЦИБ.--Sergius EU 20:18, 4 ноября 2010 (UTC)

Титулы блаженных

Testusu: По поводу титулов - Источником в данном случае является сайт www.omolenko.com - главная страница. Может быть где-то указать Прославлена в Церкви Иоанна Богослова, со ссылкой. Irina_A 07:26, 8 ноября 2010 (UTC)

Этот аффелированный сайт не АИ, да и Википедия светская энциклопедия и согласно ВП:ВЕС и ВП:МАРГ почитание кого-то мелкими группами не значимо для Википедии. Еще раз устроите войну правок - будет блокировка на неделю. А пока статья на полном блоке, чтобы Вы могли отдохнуть от войн.--Testus 09:39, 8 ноября 2010 (UTC)

Testusu: В качестве АИ будет источник - книга -

http://www.prepodobnii.org/akafist/kievskii-serafima-marij-ekaterina.pdf, где на стр. 33 а также Часть II стр. 77-160 приводится житие Святой Екатерины Моленко.

Верните пожалуйста слова Блаженная и Христа ради юродивая, а потом заблокируйте снова. Irina_A 08:07, 9 ноября 2010 (UTC)

• • • Смотрите, коллеги редактора, по вопросу ДОВЕРИЯ СЛОВАМ УРЮПИНА и ИНФОРМАЦИИ (она же - ПРОФАНАЦИЯ!) С САЙТА "омоленко" - это есть высказывание лица заслуживаюшего доверие - настоятеля храма МГУ:

- http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Testus&diff=next&oldid=29243284 - ответ на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ. И ДЕЛАЕМ ВЫВОДЫ - ЛУЧШЕ ТРЕЗВЫЕ.RekshaEkaterina 15:56, 10 ноября 2010 (UTC)

*Тема обсуждаемая на личной странице Тестуса:

*Титул Блаженных

• Вы просили источник. В качестве АИ будет источник - книга - http://www.prepodobnii.org/akafist/kievskii-serafima-marij-ekaterina.pdf, где на стр. 33 а также Часть II стр. 77-160 приводится житие Святой Екатерины Моленко. Верните пожалуйста слова Блаженная и Христа ради юродивая, а потом заблокируйте снова. Irina_A 08:30, 9 ноября 2010 (UTC)

• Это книга частных воспоминаний и не может быть АИ на то что человек когда-либо был прославлен в лике блаженных. Прошу Вас понять для статью об Урюпине абсолютно не значимо титулование этой женщины т.к. она не является предметом статьи. --Testus 10:23, 9 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Тестус, из приведённой ссылки очевидны воспоминания и почитание своими духовными чадами блаженства и прозорливости Екатерины Моленко (даже чада не обозначали её как Вышгородскую, а в одном упоминание названа Киевской). АИ или упоминания об официальном прославлении не встречается. Упоминания об Урюпине тоже нет. Лишь становится явью, что Урюпин зачем то оболгал Екатерину Моленко приписав ей неприятие канонической Православной структуры - тогда как по воспоминаниям её чад истинных - она и посещала, и исповедовалась священникам, и Причащалась. Урюпина обличает эта ссылка. Похоже на самозванное сыновство.

Уважаемый Тестус, может быть Вы знаете прославлены ли в официальном порядке в чине блаженных еще два лица, коих Урюпин обозначает своими, а именно - Алексием (Фотиади)и Алипия Киевская.(а то его слова - это недождёшься правды - что угодно понапишет - дай волю, зачем оглуплять Википедию?). RekshaEkaterina 10:40, 9 ноября 2010 (UTC)

• Вот ответ на этот вопрос на этот вопрос протоиерея Максима Козлова, настоятеля храма святой мученицы Татианы при МГУ, члена редколлегии сборника «Богословские труды», члена Коллегии по рецензированию и экспертной оценке Издательского совета РПЦ. В каких-либо заслуживающих доверия источниках я про этих людей ничего не встречал. Поэтому правильнее их называть просто по именам и максимум религиозными подвижниками, а никак не блаженными или юродивыми так как это определенные лики святости и ВП:МАРГ не позволяют подавать домысли ограниченной группы лиц как истину.--Testus 10:54, 9 ноября 2010 (UTC)

• Testusu: Необходимо оставить формулировку Почитаемая в Церкви Иоанна Богослова святой Блаженная Екатерина Моленко. по Правилу: "... мнение меньшинства излагается таким образом, чтобы это было приемлемо для обеих сторон." (ВП:МАРГ). Можно добавить: "Не признана Святой в РПЦ МП". Иначе Вы провоцируете ситуацию когда "утверждения, которые могут вызвать полемику или ввести читателя в заблуждение, их следует сопровождать соответствующим контекстом, чтобы у читателя не могло возникнуть ошибочное предположение, что вы поддерживаете или, наоборот, отвергаете это утверждение.(ВП:МАРГ) В данном случае Вы отвергаете то, что Блаженная Екатерина Моленко прославлена в Церкви Иоанна Богослова. Это не "домыслы", не "мнение меньшинства" - это именно утверждение, или факт. К тому же Википедия не место где выясняется вопрос о Святости или несвятости. Irina_A 16:07, 10 ноября 2010 (UTC)

• Следовательно нет смысла и называть святыми этих людей в обществе большинства. Был молодец и ладно. Во вторых, в узкоспециализированных местах, на подобии сайта Моленко и пр., этих людей можно называть как угодно, ни кто не возбраняет. И в третьих, РПЦ МП это часть Вселенского Православия, а "Церковь Иоанна Богослова" нет, и, поэтому, плагиат наименований, усвоенных в Православии, хотя юридически это и не обосновано, считаю недопустимым. С уважением. --БуВик 01:39 11 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемый Тестус, заранее извиняюсь за стёб, однако так кратче выйдет. Будьте добры переспросите у коллеги Ирины вот это вот - "необходимо" - это кому собственно? И ещё. Зачем писать о РПЦ? Они просили об этом? Какое отношение Ирина с Урюпиным к ним имеет? Зачем эти сравнения?

Как в басне что ли? Демагогические приёмы пошли – поговорим о Других – заодно и самих заметят на фоне /подтанцовка/ /что за мода у Урюпина на наживки использовать - то святоотеческую литературу, а то - канонические поместные церкви?/, а Тестус практически – в чине провокаторском /цит.-"Иначе Вы провоцируете ситуацию"/ у Ирины с Урюпином вот-вот обозначится. Лихо! А и то? Откроем подраздел =Измышлизмы от Урюпина и Ко= - и погнали:

• 1. Екатерина – БЛАЖЕННАЯ /зачем только первая буковка большая – все давайте/
• 2. Лёнечка и Алипия – святые кананизированные в Урюпинском тонком сне /дата сна необязательно – ибо тема раздела позволяет без АИ/
• 3. Тестус – без пяти минут провокатор цибовский или антицибовский /это к Ирине – у неё все АИ по канонизациям/
• 4. Далее не пойдёт ли у них – "лепи-лепило" или "гуляй рванина" - "кататься-так кататься" – да хоть бы и напишем:

- Лидер купил себе /единолично/ хутор на седьмом небе /застолбил место/ из "пожертвованных" добрым человеком малость неполных двух миллионов /точно не тугриков, господа читатели ВИКИ!

/вслед жертвователь в виде "спасиба" - награждённ, в список прославленных отправляем его, - в чине "проклятого" ,такие ЭКСКЛЮЗИВЫ - см. кучами АИ у Урюпина в ЖЖ имеются/

– хотя выклянчивал жертву на храм, нет АИ по сей день про храм – а деньки тикают и то? – зачем, и вправду, ему? "на хуторе толи в "Брансуике", а толи на "Луне" с одним соседом" - естьАИполноценное - храм?, да ещё – Божий? – своя хата, т.е. дом попервой ближе к телу нежели храм, хоть бы часовенку соорудил – не завидовал бы чадцам уБогим в рос. хвойной лесополосе: а ну – отберут пожертвование! Налоги хоть от швейцарского счёта сплачиваются? – АИ – нету.

Ну-ну, Википедия – держись!

– всё как у взрослых – свои святые, свой "отец", да!, "отец" свойий писать надо, догадайтесь кому надо?, по правилам цыба /"отец" и "батюшка"/ с б.бук., я - не стану - ибо кщунство выйдет пред Отцом Небесным – запомнили правописание ; Ожегов уже подвинут разок с его некорректным толкованием "определил лишить"? ув. Тестус? Тут научат – знатоки дело туго знают. RekshaEkaterina 21:13, 10 ноября 2010 (UTC) (а кому легко?... на то и расчёт...)

  Коллега редактор Ортодокс-Тг, а что в Канаде «богословы» имеются? 
  Или это шутка? и тем «богословам» до богословия 
  - как от Брансуика до Киева пешком? Или баттерфляем?

ЗА "СТЕБ" ОНА ИЗВИНЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПЕРЕД ТЕСТУСОМ? ВОТ ЭТО ТОРЖЕСТВО СПРАВЕДЛИВОСТИ ВИКИПЕДИИ! БРАВО! Или "стеб" это одна из новых форм энциклопедического слога? Требую убрать весь этот бред со страницы обсуждения. Хотя требовать давно не у кого. -- GlebK 12:27, 20 декабря 2010 (UTC)

Необходимо пересмотреть АИ и переписать статью на их основании

Уважаемые редакторы!

Я вернулся из небольшого вики отпуска. То, что я увидел в статье, меня поразило. Особенно это касается т.н. "стеба" на странице обсуждения, и особенно со стороны участника РекшаЕ. Статью предлагаю переделать. Для начала Привожу краткую выписку из правил ВП:АИ, ВП:БС, ВП:СОВР:

• Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения. Эти принципы касаются как биографий живущих людей, так и биографических данных о живущих людях в других статьях. В Википедии бремя доказательства любых спорных утверждений, а особенно касающихся биографий живущих людей, лежит строго на плечах участника, добавляющего такое утверждение в статью.

• Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

• Любое утверждение в биографии живущего человека, которое может оказаться клеветническим, должно иметь источник. Без надёжных сторонних источников биография нарушает запрет на оригинальные исследования и принцип проверяемости и может привести к иску о клевете. С информацией, имеющейся только на предвзятых веб-сайтах или в малоизвестных газетах, надо обращаться с осторожностью и, если она уничижительная, не использовать вообще. Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим объектом статьи.

• Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

• Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Например, данные из открытого доступа, включающие личные подробности, такие как стоимость дома, вызовы в суд, регистрация автомобиля, домашний или рабочий адрес обычно не должны помещаться в статью. Когда факт сначала публикуется в проверяемом вторичном источнике, тогда уже приемлемо обратиться к открытым данным в качестве первоисточника для подкрепления вторичного источника. Материалы, имеющие отношение к значимости персоны, такие как судебные дела человека, известного из-за его проблем с законом, позволительны, как и такие открытые данные, как дата окончания вуза, дата вступления в брак и т. п., если они находятся в открытом доступе и уже сообщались в каком-либо из вторичных источников.

• Мнения критиков нужно представлять, если эти мнения имеют отношение к значимости человека и основываются на авторитетных источниках, а также пока добавляемый материал не начинает доминировать в статье и не принимает сторону критиков.

• Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.

--GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC)

В соответствии с указанными правилами требуется пересмотр цитируемых источников в статье об отце Олеге Моленко (Урюпине). Неправомочно признать в качестве АИ следующие источники: 1) Материалы сайта http://www.omolenko.net/, в том числе выдаваемое за АИ письмо Злотолинского: http://www.omolenko.net/sites/default/files/images/zhenamonk-Urypin.jpg А также письмо еп.Варнавы http://www.omolenko.net/fakty/Episkop_Varnava_o_rukopolozhenii 2) Информация с сайта http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-ipcoib.html, а также http://www.hierarchy.religare.ru/h-orthod-gipcavks.html 3) В качестве вторичного источника не может быть использована статья из газеты костанайские новости http://www.iriney.ru/sects/molenko/001.htm, по указанному выше пункту. Необходимо переписать статью в соответствии с правилами ВП:НТЗ, ВП:СОВР, ВП:БС, ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС и др.--GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC)

ВНИМАНИЕ РЕДАКТОРА РЕКШИ.Е: старые материалы обсуждения перемещены в архив по адресу: Обсуждение:Урюпин,_Олег_Фёдорович/Архив Ни в коем случае не удалены, что вы! Просьба располагать свои реплики о порядку, внизу страницы, я же не зря шаблоны проставлял, не свинячьте пожалуйста!

::Уважаемый коллега Глеб, а меня умилило, что Вы были в ВИКИ-отпуске (Вы, Глеб, свинопасом работаете? судя по лексике :-)) ). В ВИКИ-отпуске - это такие как Тестус бывают, пахают-пахают на ВИКИ, а потом - в отпуск отползают от таких как мы отдохнуть.

• Фиксирую переход на личности и оскорбление участников проекта - цитата: "Вы, Глеб, свинопасом работаете? судя по лексике :-)) )" --GlebK 15:33, 21 декабря 2010 (UTC)

• • НЕТ, коллега Глеб!
  • ЭТО КАК РАЗ НАОБОРОТ --
  • Я ВАС ТАКИМ ДЕЛИКАТНЫМ ВОПРОСОМ О ПРОФФЕСИОНАЛЬНОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ПОПРАВИЛА,
  • ибо ЭТО ВЫ ГЛЕБ употребили строчкой выше ГЛАГОЛ в обращении к коллегам редакторам нашим:

**цит.от ГлебК. -- "не свинячьте"GlebK 13:10, 21 декабря 2010 (UTC) надеюсь по очередному кругу не станем обсуждать:

• • • что ЖЖ-сайт Урюпина - не есть источние заслуживающий доверия
    • что у предмета статьи в паспорте записана фамилия - Урюпин
    • что все "публикации" об Урюпине - это МАЛЮСЕНЬКИЕ заметочки или "умывальники личика" "типа" - осторожно сектант
    • что канонизация лиц в секте Урюпина - его личное предпочтение всего лишь
    • что манера подсочинять о себе настолько явна, что любое его "провозглашение" о фактах биографии требует АИ - уж репутация бежит впереди него, к сожалению таково положение дел и только то
    • что Урюпин - есть "поп-расстрига"
    • что Урюпин - оставил постриг в сторону и вышел в мир
    • что менял "как перчатки" множество юрисдикций и долго нигде не удерживался
    • что Урюпин оббранил "пол-света" частных лиц, юрисдикций, официальных лиц, целые народы, включая те от куда сам исшёл
    • что его малочисленная виртуальная организация официально Православной Церковью признана СЕКТОЙ
    • что Урюпин - находится в состоянии раскола по канонам Православия
    • так что не так торжественно включайтесь в работу над статьёй, ибо нет поводов к "торжественности", а вооружитесь ЗДРАВОМЫСЛИЕМ (бдением и трезвением) и не забывайте, (и Ортодоксу подскажите), что ежели вы не желаете, что бы ваши надуманные "баллады" прославленческого жития рекламного правили, то и не ставьте их на ВИКИ, ибо ВИКИ - это общественный ресурс, а не стенгазете в корридоре цибовском. RekshaEkaterina 14:49, 21 декабря 2010 (UTC)

Ко вниманию коллег редакторов предлагаю обозначить в статье информативные сведения о пастве. Обозначить вкратце диапазон колличественный и не вдаваясь в подробности особые указать места приходов. (ТОЛЬКО НЕ БУДЕМ СЛЕДОВАТЬ НЕГАТИВНОМУ ПРИМЕРУ --- КОГДА УРЮПИН УКАЗАЛ НА ОБЩЕСТВЕННОМ РЕСУРСЕ ДАННЫЕ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА Р.ТИХОМИРОВА: ТЕЛЕФОН, АДРЕС И "ДИАГНОЗ МЕДИЦИНСКИЙ" --- ВЕДЬ ПОДОБНЫЕ ДЕЙСТВИЯ НАКАЗУЕМЫ ЗАКОНОМ --- ВООБЩЕ ТО ОТ "СОВКОВЫХ" МАНЕР ПОРА ИЗБАВЛЯТЬСЯ, ОСОБЕННО ГРАЖДАНИНУ ГОСУДАРСТВА, ГДЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ ЗАЩИЩАЮТСЯ.)

Примерно следующей фразой – "Приход, зарегистрированный в Торонто, прекратил своё существование вследствии отхода паствы. Урюпин,О.Ф. "проживает на хуторе с одним соседом" (АИ - http://www.omolenko.com/mail/pismo-suvorovu.htm#Nav позитивн.инф.и обогатит статью"Теперь живёт в горах в маленьком хуторе с одним соседом.") близ Нью-Брансуика. (если Ортодокс уж очень не желает обозначать место проживания-опускаем Нью-Брансуик, хотя что честному скрываться-то, только не говорите, Ирина, что я поселила Урюпина близ Нью-Брансуика, сами переспросите у Ортодокса)Имеет паству, одно братство-приход и два незарегистрированных малочисленных собрания в Европе, примерно около ста человек являются членами ЦИБ." (А ВСЕ МАТЕРИАЛЫ "ОБСУЖДЕНИЯ" АКТУАЛЬНЫ НА СЕГОДНЯ И ИМ УДОБНО БЫТЬ ПОД РУКОЙ)(не тревожтесь, коллега Глеб)

 ВСЕ ОБСУЖДЕНИЯ НЕ УТРАТИЛИ АКТУАЛЬНОСТИ И ИМ МЕСТО НА ЭТОЙ СТРАНИЦЕ 

- так сподручнее для редакторов.RekshaEkaterina 17:16, 21 декабря 2010 (UTC)

Просьба не забывать проставлять подпись после реплики --GlebK 20:07, 21 декабря 2010 (UTC)

• Следующий запрос будет опубликован на странице Википедия:Форум/Вниманию_участников

Прошу у незаинтересованных администраторов помочь в написании статьи, именно - с отбором АИ, отбором и исключением недопустимых не-авторитетных источников, а также не соответствующим правилам ВП:БС и ВП:СОВР Также прошу незаинтересованных администраторов квалифицировать действия участника РекшаЕ, по очернению предмета статьи на основе ее личного мнения, вынесению очернительной и клеветнической информации в статью и на страницу обсуждения, недопустимый стиль общения на странице обсуждения, переход на личности, постоянные оскорбления в адрес участников. Прошу учесть ее невменяемость и неизменяемость в ответ на многократные предупреждения и уговоры. Участник РекшаЕ нарушает пункты правил ВП:НО http://ru.wikipedia.org/wiki/ВП:НО#Оскорбления, ВП:ЭП (злые насмешки и провокации). --GlebK 20:00, 21 декабря 2010 (UTC)

Прошу обратить ВНИМАНИЕ на парочку "образчиков" выдержанного (как вино прям) стиля слога от уважаемого коллеги ГлебаК (ОЧЕНЬ СТИЛЬНО-ЭНЦИКЛОПЕДИЧНО-ЛИТЕРАТУРНО-ИНТЕЛЛЕГЕНТНО и просто очень-и-очень мило :-)) практически у нас у всех теперь есть образец для подражания неложный!).

•  :цит.:
• "Снова развела Рекша неудобочитаемую сопливую дискуссию на десять листов мелким шрифтом. Смею напомнить, что никого не интересуют тут ваши лицемерные предложения любви и дружбы и докучливые "духовные" советы, страница предназначена не для этого.

Сначала этот автор-однодневка влез в чужую статью со своими мерзкими правками-пакостями, не имея даже своей страницы, под непонятным именем-кличкой. Называет нас лицемерно "коллегами", хотя всем неприкрыто понятны ее гнусные намерения - как можно и где можно нагадить в статье, предмет которой она люто ненавидит. Главное - вовремя прикрыться "любовью к Богу". Позаботилась бы тогда оставить свое настоящее имя, или боишься замарать, "Боголюбезная" наша "Рекша"? "Несчастная" не знает даже зачем нужна страница "Запросов к администраторам", да наверно и дела ей нет, ведь и Википедия для нее дело десятое - нужно-то было всего в одной статье нагадить как можно больше. Старательность даже удивляет - наверное "партийное задание" получила. Впредь имейте в виду, что 1) мы с вами НЕ коллеги, 2) в ваших "духовных" советах нужды не имеем и просим оставить их при себе, 3) все ваши мерзкие очернительные правки-плевки (стирание буквы "о.", замена "священник" на "деятель" и т.п.) мы будем откатывать без обсуждения, 4) все ваши попытки развести религиозные дискуссии и споры на странице обсуждения мы будем пресекать или игнорировать, 5) продолжение или усиление очернительных действий мы будем расценивать как вандализм и будем вынуждены подать заявку на блокировку вашего аккаунта. --GlebK 21:01, 25 августа 2010 (UTC)"

• • И цитата от того же редактора ГлебаК.(от "ЦИБ"):
  • "Предлагаю вернуть статью к стабильной версии 12 августа и заблокировать на год. А что толку, что вы заблокируете перманентно Рекшу? Она под другим именем войдет, мало их что ли было тут уже? Она же других статей не пишет, только очернением занимается, поэтому ей все равно. ----GlebK 20:28, 2 сентября 2010 (UTC)"

А знаете ли, уважаемый коллега редактор ГлебК. пожалуй в части вот этой(см.в "" далее по тексту) от Вашего предложения (цитирую): - "заблокировать на год" "статью" - соглашусь вполнеRekshaEkaterina 21:31, 21 декабря 2010 (UTC)

АИ или "слон по кругу"(?), ибо АИ уже имеются

Коллеги, пока пишим общий набросок хода обсуждения:

• 1. чем "сомнительность" источников аргументируете?
• 2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия?
• 3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете
• 4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикации
• 5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении
• 6. -- нет АИ на службу в Советской Армии
• 7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институте
• 8. -- нет АИ свидетельства о браке
• 9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУ
• 10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводам
• 11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко)
• 12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать)
• 13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)
• !4. -- есть свидетельства о том что крал оружие
• 15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим Урюпину
• 16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве
• 17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клинике
• 18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаны
• 19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии раскола

• • • РАЗ У НАС ОБСУЖДЕНИЕ -- ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ (и не убирать обсуждения!!!)RekshaEkaterina 20:38, 21 декабря 2010 (UTC)

Отвечаю по вашим вопросам по порядку

1. чем "сомнительность" источников аргументируете? -- Не соответствие критериям ВП:АИ и ВП:БС --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия? -- По критериям ВП:БС - сайт первичный источник. Также имеется три статьи на портале кредо с интервью о.Олега (вторичный заслуживающий доверия источник) --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC).

3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете. -- Златолинский и Варнава это первичные источники. Также они не заслуживают доверия и не могут быть использованы в статье по причине явно негативной направленности и непроверяемости в статье в ныне живущем человеке: ВП:ПРОВ, ВП:БС. Смотрите цитаты приведенные мною вверху. Третья причина, по которой недопустимо использовать эти источники - несоответствие критериям ВП:ОРИСС. Четвертая причина - размещение их на частном сайте омоленко.нет, созданном исключительно с целью охуления о.Олега. Любой одной из указанных причин достаточно для исключения этого источника из статьи --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикации -- Признание "скетой" должно быть упомянуто в статье в разделе "Критика", согласно правилу ВП:БС#Критика и не должно доминировать в статье. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении --Это требование неправомочно, т.к. выставление личной информации, а также документов (номер паспорта, свидетельство о рождении, военный билет и т.д.) противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

6. -- нет АИ на службу в Советской Армии -- В данном случае сайт omolenko.com может использоваться как первичный АИ. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институте --то же, что в пункте 6 --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

8. -- нет АИ свидетельства о браке --противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, а также правилу о первичных источниках. Нелепое требование --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУ --Также нелепое требование. противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, ВП:АИ. Где вы видели в статьях о компаниях их свидетельства о регистрации? --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводам --Неверно. АИ есть: Портал Кредо "Свидетельства" об "изгнании" не соответствуют кртериям ВП:АИ и ВП:ОРИСС, и не могут быть использованы в статье, также не могут использоваться по причине негативной окраски и непроверяемости (ВП:ПРОВ)--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко) --Абсурдное требование предоставить справку НДФЛ-2?? Искренне не понимаю мотивы таких заявлений. Не соответствует правилам ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать) --Автобиографические воспоминания на сайте omolenko.com могут использоваться для описания этого периоа жизни--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)--То заявление, которое пописал г-н Злотолинский, косвенно указывает на правдивость рассказов о.Олега. Однако оно не может быть использовано в статье по указанным выше причинам. Для описания этого периода биографии следует пользоваться источником Портал Кредо --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

!4. -- есть свидетельства о том что крал оружие --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим Урюпину --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клинике --В описании этого перода могут использоваться материалы автобиографических воспоминаний источника omolenko.com--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаны --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии раскола -- Оценку источника www.synod.com на соответствие критериям ВП:АИ и возможность быть использованным в статье согласно правилам ВП:БС прошу составить более опытных википедистов и администраторов. В случае положительного заключения эта информация может быть использована с оговоркой, что сам о.Олег не признал снятия сана. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

[[5]]

1. чем "сомнительность" источников аргументируете?RekshaEkaterina

-- Не соответствие критериям ВП:АИ и ВП:БС --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • '[Его личные воспоминания не являются АИ.]'мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[6]]RekshaEkaterina

2. по какой причине ЖЖ-омол считать заслуживающим доверия?RekshaEkaterina

-- По критериям ВП:БС - сайт первичный источник. Также имеется три статьи на портале кредо с интервью о.Олега (вторичный заслуживающий доверия источник) --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC).

• • • мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[7]]RekshaEkaterina

3. Златолинский и Варнава - это лица официально известные в русской Православной Церкви - их можно легко найти по оставленным в документах адресам, обозначенным должностям, по личным подписям и по бланку официального бланка Варнавы - там есть телефон и адрес -- а письмо Златолинского подписано и подтверждено личной печатью , также имеется статья о нём и его координаты, также фото с человеком, которого и Вы, Глеб, и Урюпин знаете. RekshaEkaterina

-- Златолинский и Варнава это первичные источники. Также они не заслуживают доверия и не могут быть использованы в статье по причине явно негативной направленности и непроверяемости в статье в ныне живущем человеке: ВП:ПРОВ, ВП:БС. Смотрите цитаты приведенные мною вверху. Третья причина, по которой недопустимо использовать эти источники - несоответствие критериям ВП:ОРИСС. Четвертая причина - размещение их на частном сайте омоленко.нет, созданном исключительно с целью охуления о.Олега. Любой одной из указанных причин достаточно для исключения этого источника из статьи --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Сайт омоленко создан исключительно для ОЧЕРНЕНИЯ как Православной Церкви официальной, так и статусных лиц, так и частных лиц! Что непосредственно демонстрирует Урюпин Олег из содержимого своего сайта.RekshaEkaterina

4. Признание СЕКТОЙ урюпинскую группу виртуальную из нескольких десятков душ - неоднократно -- и невызывает вовсе сомнений - сам субъкт статьи дал ссылки соотвтствующие В ВИДЕ АРГУМЕНТОВ ДЛЯ СОЗДАНИЯ РЕКЛАМНО-ПРОСЛАВЛЕНЧЕСКОЙ БАЛЛАДЫ на ВИКИ - потому что на Вики есть условие - иметь о предмете публикацииRekshaEkaterina

-- Признание "скетой" должно быть упомянуто в статье в разделе "Критика", согласно правилу ВП:БС#Критика и не должно доминировать в статье. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Отчего же так? ЗАЧЕМ Вы, Глеб, путаетесь сами и других хотите путать? ВЕДЬ ФАКТ и критика - это вовсе не синонимы. СЕКТА УРЮПИНСКАЯ - ЭТО ФАКТ (см.решение суда)(В ЗАГОЛОВОК, а не в раздел или АРХИВ!)(ТУТ - ВИКИПЕДИЯ, Глеб, а не цибовскиая подвор..)RekshaEkaterina

5. В статье нет АИ - свидетельство о рождении RekshaEkaterina

--Это требование неправомочно, т.к. выставление личной информации, а также документов (номер паспорта, свидетельство о рождении, военный билет и т.д.) противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Давайте любые подтверждения, что такое лицо соответствует реалии.RekshaEkaterina

6. -- нет АИ на службу в Советской АрмииRekshaEkaterina

-- В данном случае сайт omolenko.com может использоваться как первичный АИ. --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • СА - не публикуем. Порочащая информация.RekshaEkaterina

7. -- нет АИ на учёбу и окончание её в институтеRekshaEkaterina

--то же, что в пункте 6 --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Нет диплома - нет образования. Про СА поверим ЖЖ, как порочащей инфе.RekshaEkaterina

8. -- нет АИ свидетельства о браке RekshaEkaterina

--противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, а также правилу о первичных источниках. Нелепое требование --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • По православным канонам кандидат в священники должен быть венчан единственным первым браком и жена его также.Это единственная причина предоставления АИ о венчании и первобрачии обоих супругов.RekshaEkaterina

9. -- нет АИ свидетельства регистрации "циба" - неизвестно даже, что там указано ли религиозная ли организация или комерческая, или ВСЕМ ВМЕСТЕ СРАЗУRekshaEkaterina

--Также нелепое требование. противоречит правилу ВП:БС#Приоритет защиты частной жизни, ВП:АИ. Где вы видели в статьях о компаниях их свидетельства о регистрации? --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Причем тут частная жизнь? Любое юридическое лицо предоставляет данные о зарегистрированных видах своей деятельности (копии регистрационного удостоверения, устава и т.д.) по просьбе физических лиц или юридических лиц, если занимается легальной деятельностью. Тем более, что Вы сами, Глеб, обозначаете ЦИБ как компанию, т.е коммерческую организацию. Если организация религиозная или благотворительная, то она ВСЕМ показывает свои регистрационные документы, о том что полученные средства не облагаются налогами, а в демократических странах самое страшное преступление неуплата налогов. Поэтому все сведения: коммерческая ваша компания или имеет льготы как благотворительная или религиозная являются прозрачными и публикуются, и выдаются любому физическому или юридическому лицу, по запросу. Ваша ссылка о защите частной жизни относится к физическим лицам. УРАЗУМЕЛИ?RekshaEkaterina 10. -- нет АИ о духовных наставниках, кроме ЮРАСОВА и ЗЛАТОЛИНСКОГО, зато есть свидетельство настоятеля Бостонского монастыря, которое подтверждает, что Урюпина ВЫГНАЛИ от ГРЕКОВ-СТАРОСТИЛЬНИКОВ и о существовании Урюпина они свидетельствовали по разным поводамRekshaEkaterina

-- Неверно. АИ есть: Портал Кредо "Свидетельства" об "изгнании" не соответствуют кртериям ВП:АИ и ВП:ОРИСС, и не могут быть использованы в статье, также не могут использоваться по причине негативной окраски и непроверяемости (ВП:ПРОВ)--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Портал Кредо - это ангажированный сайт (он под диктовку и на деньги Вам всё напишет) и не является надежным источником, заслуживающим доверия. А уход от раскольников это позитивный факт.RekshaEkaterina

11. -- нет сведений о налогах, уплаченных или неуплаченных, со счёта в Швейцарском банке и со счётов других банков, куда поступления пожертвований прилагались, органицации "Циб" государству Канада (НЕ ПУБЛИКУЮТСЯ РАЗРЕШЁННЫЕ ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ организации Урюпина)организация "циб" имеет право не платить налоги в канадскую казну??? (подумайте немножко)RekshaEkaterina --Абсурдное требование предоставить справку НДФЛ-2?? Искренне не понимаю мотивы таких заявлений. Не соответствует правилам ВП:АИ, ВП:БС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • См. п.9.(Кесарю отдай Кесарево) Чем занимается ЦИБ непонятно - официальных документов нет.RekshaEkaterina

12. -- нет АИ на "приднестровье" (хотя сыщется пожалуй при желании, если хорошо подумать)RekshaEkaterina --Автобиографические воспоминания на сайте omolenko.com могут использоваться для описания этого периоа жизни--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • [Его личные воспоминания не являются АИ.]
    • Аналогично как с СА. Арест и тюремный срок принимаем, как косвенное подтверждение.RekshaEkaterina

13. -- НИ МАЛЕЙШИХ СВИДЕТЕЛЬСТВ НЕТ, ЧТО УРЮПИН БЫЛ В ГОРАХ (пока) -- а тут: то, что официальные лица подписали - это его не устраивает (!)RekshaEkaterina --То заявление, которое пописал г-н Злотолинский, косвенно указывает на правдивость рассказов о.Олега. Однако оно не может быть использовано в статье по указанным выше причинам. Для описания этого периода биографии следует пользоваться источником Портал Кредо --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • неа, не может, ибо Портал кредо под диктовку пишит всё-что и есть всего лишь ангажированный источник всякой всячины :-)).
    • Златолинский ничего подобного не свидетельствует. В отличии от Златолинского (КОТОРЫЙ УКАЗАЛ ВСЕ СВОИ ДАННЫЕ И С НИМ МОЖЕТ ВСЯКИЙ ПО ЭТИМ ДАННЫС ВЫЙТИ НА СВЯЗЬ РЕАЛЬНУЮ) портал Кредо пишет под диктовку то, что излагает Урюпин.(Даже :-))! Урюпин не говорит, что этот портал существовал во времена СССР. Где ж Портал может за свидетеля сойти?).RekshaEkaterina

14. -- есть свидетельства о том что крал оружиеRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • А что Урюпин купил это оружие в магазине или это трофейное?RekshaEkaterina

15. -- есть свидетельства о посылке Урюпиным групп устращать неугодившим УрюпинуRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте сами, Глеб, ЖЖ Урюпина. И есть показания участников, заявление в МВД. Не лукавьте, GlebK, Вы отлично знаете эту историю со слов участников, ибо это были Ваши личные друзья, которых Вы очень уважали ранее.

16. -- есть свидетельства о бандитских или кощунственных действиях по краже и расчленению мощей из Лавры, в Киеве --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте ЖЖ Урюпина или февральские варианты статьи в Вики.RekshaEkaterina

17. -- есть свидетельства о лечении в психиатрической клиникеRekshaEkaterina --В описании этого перода могут использоваться материалы автобиографических воспоминаний источника omolenko.com--GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • А косвенным подтверждением - заявки Урюпина Олега о том, что Апостол Иоан прячется в Гималаях.RekshaEkaterina

18. -- есть свидетельства о знакомстве и дружбе Урюпина с Дмитрием Лемеховым и Валерием АХМЕТОВЫМ и их свидетельствах о хранении и намерениях продажи оружия боевого Урюпиным и о намерении ВЗОРВАТЬ СИНАГОГУ в КИЕВЕ, притом эти свидетели между собой не связаныRekshaEkaterina --Приведите АИ, соответствующий правилу ВП:АИ и ВП:БС, и не подпадающий под правило ВП:ОРИСС, иначе удалите ваши комментарии со страницы обсуждения --GlebK 09:09, 22 декабря 2010 (UTC)

• • • Читайте у ЖЖ Урюпина.RekshaEkaterina

19. -- 21 апреля 2010 года Урюпин О. Ф. лишен священного сана (иерея) определением решения Архиерейского Синода РПЦЗ МП, как пребывающий в состоянии расколаRekshaEkaterina -- Оценку источника www.synod.com на соответствие критериям ВП:АИ и возможность быть использованным в статье согласно правилам ВП:БС прошу составить более опытных википедистов и администраторов. В случае положительного заключения эта информация может быть использована с оговоркой, что сам о.Олег не признал снятия сана. --GlebK 09:09, 22 декабря

• • • Факт есть Факт. Мнение Урюпина никакого влияния не имело, не имеет и впредь не будет и не может иметь в априоре вообще никакого по причине несвязности мнения Урюпина с решением Синода.RekshaEkaterina

[[8]]Статья о лице, который пытается выдавать себя за того, чем не есть по АИ и фактам. Действительно коллега ГлебК. прав в том, что ежели обозначить в статье по АИ лицо и путь жизненный Урюпина Олега, то таки действительно мы явно узрим негативное содержание по общепринятому восприятию. Но, увы причина вовсе не в чём то (источниках таких или иных) или в ком то (в Рекше Екатерине или в Златолинском и Варнаве), а лишь обусловлена действительностью по фактам. Вспомним голод на духовную информацию русскоговорящих по падению СССР – интернет в конце 90-х и начале 2000-х. Урюпин к тому моменту уже обозначился в состоянии выгнанности от всех юрисдикций религиозных в Америке и как находящийся в таковом положении вынужденном удачно использовал момент т.н. "базарнего дня" (или ярморочног, где спрос превышает предложение) и с относительной лёгкостью выдавал в сети нетовской себя за священника, используя на наживку ложь о себе и кощунственно выдавая себя за подобного Святым Отцам Церкви. На голод духовный и неофитство невежественное упало несколько этого "зерна". Имеются все АИ о ложности выдаваемой Урюпиным через нет. Официально он не священник и раскольник с сектой. И это вовс ни я и ни Златолинский с Варнавой его очернили, ибо это дела его самого. А сайт [[9]] человека бывшего в общении с Урюпиным, принимавшего по неопытности духовной Урюпина за того, кем он себя позиционировл ложно, одолживший ему около пару миллионов в Швейцарский банк и увидившего несоответствие лица Урюпина со Святыми образами. За то гневно проклятого Урюпиным . Писать статью предлагаю, и стою на том, не в виде лживых баллад прославленческо-рекламных житий льжесвятого, а по АИ. Что я и осуществляю с июля месяца сего года, ибо до того момента стояла статья-житие "святого" Урюпина (см. версии февральские хоть), что никак не соответствовало и приблизительно фактическому положению. Сайт сектанский Урюпина Олега ни в коем случае не есть источник информации для статьи. Там оболгано всё Православие вместе со священноначалием и всеми христианами и множество частных лиц, целые народы, включая те от куда сам Урюпин исшёл, все его учителя и духовные наставники реальные (а не "притянутые за уши") высмеянны и обруганы. Все иные сайты ничем не хуже Урюпинского. [[10]] Вот на этом безобразном сайте пусть и рекламирует себя, а здесь Википедия, а не ЖЖ Урюпина Олега. Это трудно понять? Не думаю. Это всё же очевидно таки. RekshaEkaterina 10:43, 22 декабря 2010 (UTC)

мнение Testus (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.:" Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC)" [[11]]

 Комментарий: Не знаю насчёт статьи, но грубое нарушение ВП:ЭП участником GlebK налицо--amarhgil 08:15, 22 декабря 2010 (UTC) [[12]]Википедия:Форум/Вниманию_участников

• Повторное обращение к участнику РекшаЕ: не забывайте ставить подпись к комментариям, иначе вы вводите в заблуждение людей. Участник amarhgil, равно как и Testus не публиковали два вышеприведенных поста, их выставила Рекша Е. --GlebK 12:24, 22 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый коллега ГлебК. Вы сами себе противоречите в этом Вашем заявлении, ибо это Вы нам предоставили ссылку вчера с этими самыми ОТКЛИКАМИ:Википедия:Форум/Вниманию_участников [[13]] от amarhgil, а мнение АДМИНИСТРАТОРА Testus [[14]] есть здесь выше (Вы делали попытку вчера его переупрятать подальше под предлогом архивариусных манипуляций, а нет - пригодилось сегодня!)и (обсуждение | вклад) в 11:40, 1 февраля 2010.,цитируем слова Тестус о Урюпинском сайте: "Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена" и "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража"

Данная статья не преследует никаких иных целей, нежели описание ныне живущего человека без какой либо оценки его действий и попытки квалификации. Она должна опираться только на источники, удовлетворяющие критериям ВП:АИ. Я не делаю попыток квалификации и категоризации предмета статьи (святой, не-святой), как мне это пытаются приписать. Но, с другой стороны, требую объективности и недопустимости необоснованных и непроверяемых обвинений и очернения.

На данный момент статья, по моему мнению, должна быть полностью переписана, по материалам только АИ. Для этого необходимо выделить из всех материалов те, которые удовлетворяют критериям ВП:АИ, попытку чего я и осуществил.

Почти все данные биографии могут быть взяты из авторитетного источника Портал Кредо, не прибегая к сайту omolenko.com.

Я вправе требовать удаления любой информации уничижительного характера, не имеющей источников, удовлетворяющих ВП:АИ как из статьи, так и со страниц обсуждения. --GlebK 13:08, 22 декабря 2010 (UTC)

 Никто, кроме фактических АИ не в силах никого уничижить либо возвысить.

Вы, Глеб, явно путаетесь в понятиях. Сами неприглядные факты обличают, к прискорбию. И по Вашему выходило бы, что крем-пудра всё решает? Нет надобно умыться или вовсе не приходить, ежели не умытых не желаете лицезреть, Глеб. Вы, Глеб, разве не встречали обсуждений на ВИКИ, указывающих на

• НЕДОПУСТИМОСТЬ СЧИТАТЬ Портал Кредо ВНЯТНЫМ и ЗАСЛУЖИВАЮЩИМ БЕЗУСЛОВНОГО ДОВЕРИЯ ИСТОЧНИКОМ? Указывалось на необходимость

прекратить принимать сей сомнительно-ангажированный источник как АИ? ЭТО ПОНЯТНО?

• ЧТО у Вас, Глеб, кроме этого (Портал Кредо и Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе) ЕСТЬ в АИ?
• НИЧЕГО ВЫ НАМ ЕЩЁ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ. RekshaEkaterina 14:34, 22 декабря 2010 (UTC)

Нет, не встречал. Не видел ничего подобного. "Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе" - этот раздел прfвил сюда не подходит, т.к. я не пишу статью о себе, а о другом человеке. Если бы сам о.Олег писал статью о себе, тогда этот критерий был бы применим. В данной статье не вижу препятствий черпать информацию о биографии из портала кредо и с сайта omolenko.com --GlebK 18:39, 22 декабря 2010 (UTC)

В данном случае это Ваши личные предпочтения и только. Репутация Кредо Портал такова, что за ангажимент оно Вам как диктант с Ваших слов напишет - что Вам будет потребно, Глеб.

• [Его личные воспоминания не являются АИ.]
• НИЧЕГО ВЫ ЕЩЁ НЕ ПРЕДОСТАВИЛИ в качестве АИ. RekshaEkaterina 21:39, 22 декабря 2010 (UTC)

Реакция сообщества (отсутствие)

Несмотря на публикацию запроса на странице ВП:ВУ#Ситуация вокруг статьи Урюпин, Олег Федорович, а также неоднократных попыток обращения к администраторам напрямую (см.здесь), (и здесь) никто из них не откликнулся, чтобы просто помочь ответить на вопрос: какие из приведенных источников являются АИ, соответствующими критериям использования в статье о живущих людях, а какие - не являются. То есть какие из них можно использовать в статье, а какие нет. Откуда такое равнодушие? --GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

to RekshaEkaterina: не надо думать, что здесь пытаются написать "житие". Цель статьи - как я уже неоднократно повторял - предоставить объективную информацию. Объективность должна быть как с той, так и с другой стороны. Поэтому вопрос, какие из приведенных источников являются допустимыми в статье, а какие нет - принципиальный. Если лично вам о.Олег причинил какий-то вред, пожалуйста, размещайте информацию об этом в другом месте, например на омуте.ру. Только омута никогда не будет АИ, и использовать ее данные в статье нельзя. --GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

Привожу цитату из правил ВП:БС#Стиль написания

Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

--GlebK 09:12, 23 декабря 2010 (UTC)

to RekshaEkaterina: по поводу письма Злотолинского и Варнавы: сами по себе возможно эти письма являются подлинными. И телефоны с указанными адресами, хотя проверять их никто не будет. Но все дело в том, что использовать их в написании статьи нельзя ни с какой стороны. Объясняю. Есть такое правило ВП:ОРИСС - недопустимость оригинальных исследований. Для ясности привожу цитату:

Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов.

В данном случае упомянутые письма не опубликованы нигде, кроме вашего собственного сайта омута, что является признаком ОРИСС. Поэтому использоваться в статье они не могут. Точно также неправомочно требование "предъявить документы" - свидетельство о рождении, ИНН, налоговую декларацию, свидетельство о регистрации и т.п. Это все - первичный источник, а википедия работает только с вторичными. Объясняю попроще: если бы выводы по упомянутым документам были бы опубликованы в авторитетном журнале, газете, или канале (например Нью-Йорк Таймс, Рейтер), то это можно было бы упоминать в статье со ссылкой на источник (Рейтер, Таймс..). Иначе предоставленная информация будет ОРИССом. Кроме того, само упоминание о человеке в авторитетном источнике является фактом, подтверждающим существование этогочеловека. Поэтому абсурдно ваше требование предоставить свидетельство о рождении. --GlebK 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Классика, А.С.Пушкин: - "Не гонялся бы ты, поп, за дешевизной."

[ФАКТЫ и только ФАКТЫ - сухо-локанично-поАИ биография Урюпина Олега -- ФАКТИЧЕСКИЙ ФАКТ] Похоже, что ГлебК. путает понятие "очернение" с фактами по АИ, а факты у Урюпина О. плачевные, к прискорбию, - отвержение пострига, кража мощей из Киево-Печерской Лавры и расчленение их, лечение в психиатрической клинике, раскол от Православия, суд и тюрьма за боевое оружие, перемена трёх юрисдикций, самочинная секта (с охулением частных лиц, статусных персон и юрисдикций)(решением суда признанной сектой деструктивного характера) и наконец - снятие с него иерейского сана Синодом РПЦЗ (они его рукополагали да ещё похоже с нарушением - Урюпин скрывал второбрачие и постриг в иночество, ну, да после развенчание...) Это просто биография Урюпина Олега. RekshaEkaterina 11:18, 23 декабря 2010 (UTC)

[[15]][Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст)]Смотрите первоначальный-янв.февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ)

• • Не вижу конфликта и оскорблений, кроме некоторых простительных несдержанностей редактора ГлебаК.[общения ГлебаК. и путаница понятий "очернение" с "неприятным фактами реальной биографии"]. Основное недовольство Глеба и адептов секты Урюпина Олега в том, что кроме них самих иные (неадаптированные секте Урюпина.О.) могут редактировать статью. (долгие пояснения в обсуждениях обусловлены стойким намерением адептов секты "продвигать" свою "балладу" не взирая трезво на реальные факты и АИ) (мало понятна мотивация значимости сей статьи с её прилегающей "близняшкой-спутником", ибо секта состоит из десятков адептов, не более) Я лично придерживаюсь строго правке по АИ. Смотрите первоначальный-февральский образец статьи-рекламы-прославленческого жития и сегодняшний стабильный вариант (сухой-лаконичный без ОРИСА и фантазий и строго по АИ). RekshaEkaterina 15:53, 23 декабря 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы Сергиус, Трак и Дядя Фред, вообще то коллега Глеб получил два предупреждения от администраторов, хотя зачем то на меня кивает. Если оставить редактирование на волю ГлебаК. и ИриныА. с Урюпиным, то вновь тихим сапом увидим вскоре январско-февральский вариант рекламмого жития Урюпина Олега. [Версия 04:58, 29 января 2010 Testus (обсуждение | вклад) (статья без сторонних АИ потенциальный кандидат на удаление, в текущем виде 90% из нее должно быть удалено как неэнциклопедичный текст)] Обсуждение прятать и подальше -- очень от всех чаяний будет приветствовать Урюпин Олег со своими адептами-редакторами (глебК., ИринаА.), т.к. более всего они боятся ПРАВДЫ (фирма то комерческая), но это отдаём на ваше усмотрение. Поимеем хоть милосердие к читателям и не станем по примеру сайта Урюпина вводить в заблуждение читателей Википедии. Редактировать я согласна на равных правах. RekshaEkaterina 09:34, 24 декабря 2010 (UTC)

Отец Олег Моленко (Урюпин) никоим образом не участвует в написании и редактировании этой статьи о нем. --GlebK 18:27, 24 декабря 2010 (UTC)

Ни в коем случае. Так и подумалось, при том с самого начала. Ибо ещё в январе сего года один ваш адепт нонишний (нонишний) мужеского пола сетовал, о убывающем притоке в вертуальную секту и предпринимающемся манёвре посредством ВИКИ улучшить ситуацию. (если сейчас фамилию назвать, то Вы, Глеб, даже не поверите - насколько это неправдоподобно)(но это так - АИ не советую вопрошать - проще) А так нет - конечно Урюпин Олег ни при чём, само собой ясно - можно было и не пояснять здесь, коллега ГлебК.. RekshaEkaterina 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

• [Варнава (Прокофьев)"В 1992 году рукоположил в священный сан Олега Урюпина, называющего себя Моленко, будущего основателя религиозной организации сектантского толка «Церковь Иоанна Богослова»"] RekshaEkaterina 11:48, 24 декабря 2010 (UTC)

Текст статьи изменен без обсуждения на основании правил ВП:БС

• Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

и правила ВП:БС#Стиль написания

Статьи о современниках должны писаться с ответственностью, консервативизмом и в нейтральном энциклопедическом стиле. Плохо написанные статьи о современниках должны урезаться до заготовки или удаляться.

--GlebK 07:32, 28 декабря 2010 (UTC)

• Уважаемый коллега GlebK, будьте внимательней -- Вы удалили все АИ из статьи. RekshaEkaterina 11:30, 28 декабря 2010 (UTC)

Правила написания статей о современниках

Ваши правки, участник RekshaEkaterina, я откатываю и буду откатывать, на основании правил Википедии, уже упомянутых мной. Повторюсь еще раз:

ВП:СОВР#Причины

*при написании и редактировании биографий живущих людей участники должны проявлять особенную осторожность и помнить следующие ключевые моменты:

• сама статья должна редактироваться с известной степенью щепетильности и со строгим следованием правилам Википедии;
• если объект статьи сам редактирует статью, очень важно предполагать добрые намерения с его стороны;
• если оказывается, что анонимный или новый участник удаляет содержимое страницы или раздела страницы о живущем человеке, он вполне может оказаться её героем. Постарайтесь не вести себя агрессивно, а вступить с этим человеком в диалог и проверить, что обсуждаемая статья не содержит критики, не подкреплённой или слабо подкреплённой источниками. Если содержит — удалите её.

ВП:БС#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками:

Участники должны удалять любой негативный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Оригинальные исследования). Эти принципы относятся к биографическому материалу о живущих людях на всех страницах Википедии, включая страницы участников и страницы обсуждений.

Цитата основателя Википедии Джимбо Уэйлса:

«Сколько я это ни подчёркиваю — всё мало. Кажется, среди редакторов существует ужасное убеждение, что всякую случайную спекулятивную псевдоинформацию вроде „я это где-то слышал“ надо помечать шаблоном „требуется источник“. Неверно. Если её нельзя подтвердить, она должна решительно удаляться. Это справедливо для любой информации, но в особенности — для негативной информации о живущих людях.»

Кроме того, псмтрите шаблон сверху в самом начале страницы обсуждения. Там ясно написано, что:

Негативные материалы без указания источников или с сомнительными источниками должны удаляться немедленно, особенно если они являются потенциально клеветническими. Правило трёх откатов для таких удалений не действует.

Исключение из правила трех откатов: ВП:ПТО#Исключения

«Откаты», связанные с удалением явно клеветнических материалов или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками.

Посему мои действия по откату ваших правок считаю законными. Если я не прав, пусть знающие люди объяснят мне. --GlebK 13:43, 28 декабря 2010 (UTC)

Объяснения для GlebK по АИ для статьи и правилам ВИКИ

• Все описанные в статье события жизни Олега Урюпина можно подвергнуть сомнению, если не представлены АИ.
• Аффилированный сайт Урюпина Олега -- не АИ (см., GlebK, в обсуждениях)

RekshaEkaterina 14:03, 28 декабря 2010 (UTC)

Коллега GlebK, Вы убрали из статьи АИ и добавили ОРИССНЫЕ домыслы, не предлагая прежде к обсуждению редакторов. Потому - возврат к предыдущей версии обьективной по АИ. RekshaEkaterina 21:54, 28 декабря 2010 (UTC)

На каком основании убраны шаблоны?? --GlebK 09:29, 29 декабря 2010 (UTC) Возражения RekshaEkaterina не принимаю.--GlebK 09:29, 29 декабря 2010 (UTC)

Три правки - три отката. Четыре правки - четыре отката... и так далее. Консенсус пока не найден. На каком основании вы откатываете мои правки? Хозяйка статьи? --GlebK 09:37, 29 декабря 2010 (UTC)

• НЕ ПУТАЙТЕСЬ И НЕ ПУТАЙТЕ ДРУГИХ по вопросу Ваших откатов, GlebK.

Откатываете Вы, GlebK, без внесения конкретики к рассмотрению.

Я лишь ставлю в исходную позицию от которой и следует производить дальнейшее с предварительным обсуждением движение.

• Уразумели? RekshaEkaterina 09:57, 29 декабря 2010 (UTC)

Исходная позиция - это стабильная версия от 12 августа. Вот к ней и возвращайте. --GlebK 10:15, 29 декабря 2010 (UTC)

Называйте вещи своими именами. Предательство есть предательство, как вам не стыдно было бы это признавать. Этому есть достоверные не ориссные (как вы любите выражаться) источники - на сайте омоленко.ком. Кроме того активная переписка на "омуте" и прочих мутных сайтах, которые вы изволите представлять как достоверные. То есть в вашу сторону они достоверные, а в нашу - нет? Спорить с вами я не собираюсь, потому как ясно, что это безполезно. А вот что администраторы, имевшие поначалу такой задор куда-то сдулись, это прискорбно. Видно нет им дела до нашей статьи. Надо бы еще сильней урезать ее, до "стаба" , обзаца три оставить --GlebK 10:25, 29 декабря 2010 (UTC)

Нет, я не понял, на каком основании уже второй раз шаблоны убираются?? --GlebK 10:26, 29 декабря 2010 (UTC)

• Увадаемый коллега GlebK, всё эти Ваши высказывания, даже и здесь в обсуждении -- и есть ОРИССНАЯ ЦВЕТАСТЬСТЬ.

Пишим сухо-лаконично-поАИ-и обьективным фактам биографии. Вы, GlebK, прежде действий - РЕАЛЬНЫЕ к рассмотрению обозначения предлагайте.

Тихо и спокойно, вразумительно и неспешно по порядку. RekshaEkaterina 10:57, 29 декабря 2010 (UTC)

• Мало что понял из вашей дискуссии, поэтому прокомментирую по последнему откату, потом может ещё подключусь.
• Шаблон {{нейтральность}} мне видится не очень обоснованным, вопиющих нарушений не заметил.
• Факты в статье действительно надо проверить, указанный источник omolenko.net не является независимым, на него лучше не ссылаться. Шаблон {{неавторитетный источник}} там вполне правомерен, хотя он ставиться вместе с источником, а не вместо него.
• Участнице RekshaEkaterina советую изъясняться более понятно и не вести войны правок, это редко приводит к чему-то хорошему. Track13 ^о_0 01:24, 7 февраля 2011 (UTC)

RekshaEkaterina отменяет все подряд правки, не считаясь с их видом и смыслом, зато она хочет чтобы все считались с ней. Убирает шаблоны со страницы, предназначенные для предупреждения других участников. Отказывается от конструктивной дискуссии, занимается троллингом (90% писанины на СО - ее творчество), постоянно переводит дискуссию на троллинг с отходом от темы, вставками целых абзацев из Носова (Незнайка не луне), и пр. и пр. Я не разговариваю с ней по правилу "не кормите троллей". --GlebK 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

Запрос на ВП:к посредничеству ничего не дал, никто не хочет заморачиваться, как только увидит Рекшины капсы жирным шрифтом на 5 абзацев. Чистой воды троллинг --GlebK 09:59, 7 февраля 2011 (UTC)

-GlebK, Вы

• во-первых: не поняли, что прежде правок в спорных вопросах должно выставлять свои аргументированные по АИ и фактическому положению предложения на предварительное обсуждение;
• во-вторых: избрали умилительный стиль фантазировать на мой счёт и выдавать свои мысли за мои;
• в третьих: давать, якобы мимоходом и самособой разумеется директивы на пятилетку всем админам на личные странички и делать самому выводя от их лица.

Всё же лучше Вам оставить шаблоны на счёт моей личности, а так же на счёт моих намерений и помыслов, оставить раздавание указаний тем, кто и сам понимает, что происходит у Вас, а попросту разумно подавать прежде правок аргументированные предложения на страницу обсуждения. Незачем истерично приписывать мне Вашу войну правок, ибо это Вы, Глеб и Ваши соработники-адепты желаете править текст статьи без предварительных предложений и обсуждения их. Я лишь этого не допускаю и вский раз призываю вас всех следовать правилам почётче. И всего то делов.

Прошу проследить по истории правок "удалые" действия редактора Глеба и прочих адептов секты Урюпина. Это однотипные действия на правку статей-блзняшек без смысла и аргументов и без предварительного обсуждения. RekshaEkaterina 11:55, 7 февраля 2011 (UTC)

Стиль обсуждения

Уважаемые авторы статьи. Я предлагаю постараться «сделать выдох» и начать нормально вести дискуссию: спокойно и без переходов на личность оппонента (сразу замечу, что этим нарушением грешат, на мой взгляд, обе стороны). Ну и, естественно, заниматься войнами правок также весьма нежелательно. --VPliousnine 15:01, 8 февраля 2011 (UTC)

*Выдох. Не могли бы Вы посмотреть источники в списке внизу статьи и сказать, какие подходят для нее, а какие использовать нельзя? По сто раз приводил коллегам выписки из правил, но они все равно продолжают частное письмо из личного блога рассматривать как АИ. --GlebK 18:54, 8 февраля 2011 (UTC)

А также сто двадцать пять раз было говорено (Тестусом вчастности неоднократно), на этой самой странице ранее,

• что аффелированный сайт-ЖЖ omolenko.com не может считаться ни достоверным источником, ни АИ тем паче.

Надеюсь более не прийдётся напоминать впреть об этом. RekshaEkaterina 23:05, 8 февраля 2011 (UTC)

Насколько я понимаю вопрос был не к вам. Сайт omolenko.com может использоваться для описания точки зрения одной из сторон. Мнение второй стороны должно быть указано в разделе "Критика", а составлено по достоверным источникам (к которым не относятся частные письма и провокацинные сайты). --акав 10:23, 9 февраля 2011 (UTC)

*Вернитесь к ранее бывшим аргументам на этой же странице - ЖЖ-сайт омоленка не считается вообще заслуживающим авторитет хоть мало мальский.

*Track13 от 01:24, 7 февраля 2011 уже поясннял по поводу действий с неавторитетными источниками, привожу его аргумент дословно вновь: «Шаблон {{неавторитетный источник}} там вполне правомерен, хотя он ставиться вместе с источником, а не вместо него.»

*Надеюсь, что при здравом, вдумчивом взгляде никто не станет утверждать, что ЖЖ-омоленко/сом лучше или надёжней прочих сайтов в инете, приведённых в статье, ибо агрессии и фантазий измышленческого характера более широко и масштабно объектов и субъектов захватывает, своими грязеобливаниями и очернениями всего, что видет Урюпин (вплоть до мамы родной в буквальном смысле этого слова, не своей конечно же, - подумайте над этим , АКАв!). RekshaEkaterina 11:27, 9 февраля 2011 (UTC)

• Вообще-то сайт omolenko.com вполне можно использовать как АИ для описания точки зрения владельца сайта (и ни для чего более). --VPliousnine 11:50, 9 февраля 2011 (UTC

• Именно - ни для чего иного он и не приведён в обозначениях статьи. Всякий раз упоминание следует, что это лишь "мнение" Урюпина и не более того. RekshaEkaterina 12:11, 9 февраля 2011 (UTC)

Мне непонятно, что значит "обозначения статьи"? --акав 08:43, 15 февраля 2011 (UTC)

" сайт омоленка не считается вообще заслуживающим авторитет " - это по вашим же собственным результатам дискуссии с самой собой, другие этой точки зрения не принимали. --акав 09:09, 15 февраля 2011 (UTC)

• Настоятельно требую не коверкать имена и фамилии, названия сайтов!

" ЖЖ-сайт омоленка "
" ЖЖ-омоленко/сом "
" Глеба и прочих адептов секты Урюпина ".
Мне кажется вы позволяете себе слишком много.

Требуется оформлять следующим образом: " сайт www.omolenko.com ", GlebK и т.д. --акав 09:24, 15 февраля 2011 (UTC)

• Акав., просто будьте внимательней , смотрите сюда (и это лишь одно высказывание в этом роде и на ту самую тему, от коей Вы в смущении) - tp://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Урюпин,_Олег_Фёдорович&diff=21809071&oldid=21807060 Testus: - “Его личные воспоминания не являются АИ. “

• “Добавил ссылку на источник информации об истории с мироточащим черепом.“

“Его личные воспоминания не являются АИ. Прошу дать источник, отвечающий ВП:АИ, либо информация будет удалена. Также отмечаю, что материалы с сайта www.omolenko.com использовать как АИ можно лишь с указанными в правилах ограничениями - ВП:АИ#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. А про череп вобще надо подкреплять данными официальных сводок т.к. это была фактически кража. --Testus 11:40, 1 февраля 2010 (UTC) “ RekshaEkaterina 14:28, 15 февраля 2011 (UTC)

Акав.У меня складывается мнение что вы занялись блокированием работы над страницей.пора заканчивать этот спор и закрывать проект а не переливать воду.--Olegnovik1 21:53, 7 марта 2011 (UTC)

Достоверность

Большинство ссылок полная чушь. Обвиняют в сектантстве без суда и следствия. Никаких вразумительных объяснений не предоставлено. И это нейтральная точка зрения? Про лишение сана тоже бред - суда не было, по телефону разве такие вопросы решаются?? --92.36.12.186 13:03, 6 марта 2011 (UTC)

АРГУМЕНТЫ, АИ — в противовес [ЭМОЦИЯМhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F]

• При правке используйте АИ и аргументированные доводы. И этого достаточно. RekshaEkaterina 14:32, 6 марта 2011 (UTC)

Где корень зла во мне? – ищу ответ

И нахожу его при свете слова Божьего.

Все дело в суете пустой – другого нет!

И в попечениях житейских – много ложного.

• Неа, Олег Фёдорович, "суета сует" сама по себе НЕ вина. "Зло" - в невежестве.

Будьте просто сами собой - дитём Отца.

А виною есть - чужая роль "реального пацана".

И зачем только было пытаться Папино пальто раздирать...

тем более "во тьме", а может вообще - соседское.

(что, впрочем, умонамерение не оправдывает)

Сил Вам и ничего не бойтесь: у Отца нет нелюбимых дитей.

(а вообще: стишок от души - значит ДУМАЕТЕ) RekshaEkaterina 23:04, 4 октября 2011 (UTC)