Обсуждение:Утомлённые солнцем 2: Предстояние

после расстрела ст на воде показаны трупы, плавающие головами в верх без спас жилетов свежий труп всегда тонет и всплывает в теплой воде на второй третий день, (если у него не вскрыты легкие и брюшная полость) при этом спиной в верх, и еще один ляп начальная скорость у мосинки 800 м/с. А скорость 1200 м/с для мосики не возможно это сверхскоростной патрон.

Сборы

В сведениях о сборах была информация о "прогнозируемых сборах", которая "рисовала" окупаемость к октябрю 2010, по ссылке которая была приведена для этих данных имелась информация, что прогнозируемые сборы предполагалось составят около 15м$, при том даже они были сорваны. Так что информацию о прогнозируемых сборах я удалил полностью, как дезинформацию с подложным источником. --80.250.160.41 11:12, 30 апреля 2010 (UTC)

Бюджет

Уже после съемок, в "Индустрии кино" Михалков объявил бюджет в 40-42$ млн. 178.66.167.225 07:15, 17 апреля 2010 (UTC)

Ляпы с мундиром

== Ляпы ==

А почему убран ляп с мундиром Сталина. И можно ли считать ляпом то, что Котов и Митяй вроде погибли в первой части, а тут живы? Анатолич1 06:51, 22 апреля 2010 (UTC)

Какой ляп с мундиром, ссылка? Котов и Митя не погибли, поскольку их смерть явно не показана в первой части, это не ляп.--Ганджа 12:26, 22 апреля 2010 (UTC)

Ляп с мундиром написан в статье, просто скрыт викификацией. Второе: я могу ошибаться, но вроде в конце первой части автором фильма чётко написано титрами "Котов умер в лагере, Митя вскрыл себе вены". Анатолич1 07:28, 23 апреля 2010 (UTC)

Я думал об этом, и вот что получается. Котов считался расстреляным, это да. Во "вселенной" фильма, это как-бы официальная версия. Зная это, Михалков активно искал способ как помягче, а не "тупо" ввести Котова в сюжет. И видимо, он это сделал через промоушен. Он десятки раз в интервью говорил, что этот фильм про невероятные вещи, которые случались на войне. Постепенно отвлекал ОМ от этого факта. Короче говоря, существенная часть фабулы фильма построена на внушении зрителю, что и не такие вещи случаются. И зритель постепенно забывает про концовку УС1. --Ганджа 08:16, 23 апреля 2010 (UTC)

НУ может все таки стоит об этом написать в "Фактах"? Или лучше молчать, потому что так хочет режиссер? Diokuz 08:32, 25 апреля 2010 (UTC)

Это мои размышления, без АИ это включать нельзя. Надо посмотреть УС2, и тогда будет ясно. Тем более, по тизеру "УС-Цитадель", даются намеки, и я кажется начинаю понимать. В двух словах -- Котов все равно сгинет, и поэтому будет считаться расстрелянным. И значит титры в конце УС1 с "оф. точки зрения" верны.--Ганджа 07:38, 26 апреля 2010 (UTC)

Котов не сгинул в Цитадели! Также как и его дочь и жена. Так что это все же несостыковка, причем жуткая. Раррар 13:00, 27 июня 2011 (UTC)

На сколько сон может быть ляпом? Во сне может быть все, что и как угодно, не так ли?

Ляпы оператора и сценариста

Грубый ляп режиссера и оператора в съемках сцен про Кремлевских курсантов!

1. курсанты пришли с тыла (слева – направо с Запада?), т.е. немцы находятся справа (на Востоке?)

2. курсанты занимают оборону в траншее, эпизод "зарядка оружия", эпизод как курсант ставит фото у всех стрелковое оружие (а также пушка на заднем плане) направлено в сторону немцев слева направо

3. после этого эпизод с наездом камеры "от штыка к лицу" – курсант зачем то целится в тыл.

4. ослушав гул танков все смотрят влево и курсант говорит «оттуда идут» - слева, т.е. с тыла...

5. звучит команда «Разворачивай орудие!», а оно почему-то уже смотрит в тыл (влево). Орудие разворачивают стволом вправо, хотя как мы слышали - танки идут слева…

6. команда «К бою», все бросаются к правому брустверу и оружие направляют вправо, хотя танки идут слева, т.е. с тыла...

7. немцы появляются справа и двигаются справа налево, т.е. ни с какого не с тыла наших войск, а с фронта!!!

ИМХО - с точки зрении операторской работы – откровенный ляп. Откуда пришли немцы: с тыла или с фронта? Почему тогда орудие смотрело в тыл? Какое окружение (котел), если немцы с фронта пришли? ````

http://www.youtube.com/watch?v=9M7KFFRkIqo - вот тут этот ляп исправлен. ИМХО - монтировать надо было примерно так... При исправлении ошибок оператора, правда, получилось, что курсанты несут оружие на левом плече, но зато у зрителя нет проблем с пониманием где фронт, а где тыл... Чуть не забыл: Н.Михалкову спасибо за то, что показал Кремлевских курсантов в боях 1941 года! За всю историю кинематографа - это только 2-й фильм. То, что не совсем в исторически верном ракурсе - не беда: если бы не Предстояние, я бы в Ярополец так бы и не выбрался, а так - многие увидели и узнали о местонахождении мемориала Кремлевским курсантам, павшим в 1941 году в Битве за Москву. Искринне надеюсь, что через пару месяцев Предстояние забудут, а этот ютубовский ролик, опровергающий фальсификацию истории и рассказывающий о подвиге Кремлевских курсантов в 1941 году останется в Рунете вечно...

Новости NEWSru.com 23,05.2010г:

Единственную живую реакцию зала во время просмотра вызвали реплики и игра Евгения Миронова, командира штрафбата, которому прислали на помощь обученных только теоретически маменькиных сынков – элитных кремлевских курсантов (мы сейчас не ввязываемся в дискуссию по поводу исторических неточностей фильма. В частности, по поводу того, что в 1941-м штрафбатов еще не было).

П. А. Артемьев, Генерал-полковник в отставке, бывший командующий Московским военным округом:

Геройски сражались целые части и подразделения. Стойко обороняли Москву бойцы и командиры курсантского полка Военного училища имени Верховного Совета РСФСР. Полк вел тяжелые бои на реке Ламе в районе Урещево — Ремягино — Бумгород, на подступах к Клину. В бою у деревни Некрасино 23 ноября две роты курсантов внезапным ударом разгромили фашистский батальон, оставивший на месте боя 200 трупов. 24 ноября в районе Свистуха — Раково — Комаровка — Каменка курсантский полк энергичной атакой прорвал кольцо окружения, разгромил штаб гитлеровского полка, уничтожил несколько пушек и пулеметов и тем самым помог выходу из окружения подразделений 16-й армии. Советское правительство высоко оценило боевые заслуги командиров и курсантов Училища имени Верховного Совета РСФСР. 53 курсанта и 30 офицеров были награждены орденами и медалями.

Мнение Гоблина

Не пойму, почему цитата Гоблина была вынесена из раздела "цитаты" в раздел "критика"? Впрочем, предлагаю её вообще удалить, а в раздел "цитаты" вставить итог его рецензии, ссылку на которую я указал. Diokuz 08:41, 26 апреля 2010 (UTC)

Ну как почему? Это распространенная практика — отдельный раздел "критика", где и цитаты и другое. Тоже самое надо сделать раздел про хвальбу. Такая организация соответствует ВП:ОМ. А цитаты в одном месте похоже на свалку.--Ганджа 08:59, 26 апреля 2010 (UTC)

Согласен, но кто будет выделять квоты на негативные и позитивные отзывы? Ведь первых гораздо больше + провальные сборы + убрали премьеру второй серии. 194.226.167.99 03:18, 27 апреля 2010 (UTC) Dima

Да никаких "квот" в Википедии нет и быть не может! )) Интуиция Вам подсказывает, что критики/хвальбы должно быть равномерно, не правда ли? Редактируйте ВП на свое усмотрение, разумеется в соответствии с правилами. А здесь происходит обсуждение, консенсус решит соотношение материала.--Ганджа 07:12, 27 апреля 2010 (UTC)

Не соглашусь. Есть провальные фильмы, а есть шедевры. Читатель википедии по статье фильма должен определить что это за фильм. А если в описании каждого фильма будет одинаково критики и хвальбы - тогда и все фильмы одинаковые по качеству) Редактировать больше не буду, потому что сборы уже показали отношение зрителей к фильму. "Устанавливать справедливость" больше не требуется. Да, и неплохо было бы помимо ссылки на imdb выводить и рейтинг imdb)) 194.226.167.99 07:45, 27 апреля 2010 (UTC) Dima

В таком случае, у Вас неверное представление о целях и задачах Википедии.--Ганджа 07:48, 27 апреля 2010 (UTC)

Отвратительно. В Википедии должны быть факты. УС-2 ОТВРАТИТЕЛЬНЫЙ фильм. Это и должно быть отображено в энциклопедии.

Разделение статьи

Кстати, я не знаю какие традиции по оформлению двухчастных фильмов (нашел подобный Обитаемый остров (фильм)). Надо ли делать отедльную статью Утомлённые солнцем: Цитадель?--Ганджа 10:29, 26 апреля 2010 (UTC)

Вы меня простите, но большинство критических замечаний несостоятельны. Печально, что взрослые люди продолжают прикрывать свое ИМХО званием критика...

В вышедшем "Предстоянии" Котов не рьяный православный. По прежнему коммунист. Да если в дальнейшем предвидится такое перерождение, то что тыт стремного? "Отверженных" Гюго почитайте. Напрочь забыли об рядовом - отце Александре, а это ключевой момент в изменении мировоззрения дочери Котова. Она эту молитву пронесла через всю войну. И вера, если она претит кому либо, не исчезает и тем крепче в такие сложные моменты жизни как война, опасность гибели и так далее.

И сидя на ночном показе, в Киеве я три часа сидел с открытым ртом и в конце жалел что не могу сразу еще и "Цитадель" посмотреть. Лучшего фильма о войне среди современных я пока не видел. Artem1979 18:16, 26 апреля 2010 (UTC)

• Коллега, позвольте категорически Вас поддержать. Хоть это и оффтоп. А статья достаточно нейтральная, да и цитаты уместны - наши "властители дум" себя ой как хорошо показали. Что касается разделения - посмотрим, какая будет дальнейшая реакция на первую часть, и когда выйдет вторая. Пока это всё равно гадание на кофейной гуще. --Dmartyn80 19:19, 26 апреля 2010 (UTC)

User:Artem1979, Ваш пост относился ко мне? В таком случае, претензии не по адресу, да и что я добавил? Я только создал раздел "Критика", и перенес туда существующие абзацы. В любом случае, информация должна опираться на АИ, в данном случае известные кинокритики.--Ганджа 19:48, 26 апреля 2010 (UTC)

Статья Утомленные солнцем 3: Цитадель нужна. И вообще, Утомленные солнцем - это вообще трилогия. Более того, Утомленные солнцем-2 - это дилогия. Путаницу сам Михалков сделал, но и то, и другое - верно. Раррар 12:45, 14 мая 2010 (UTC)

Ляпы в статье

Разоблачая киноляпы Михалкова (кстати, приведены далеко не все из них), автор сам допустил их целый ряд. Например о кремлевских курсантах. Ну где вы выкопали, что это была охрана Сталина. У Сталина была своя охрана ( целое управление, подчинялось Власику до его ареста), она отвечала, в частности, за охрану всех объектов где находился он. "Кремлевцы" же несли службу в Кремле , так же как и сейчас. Их объект охраны - Кремль. Не забывайте, что в конце 40х -1953 Сталин месяцами не появлялся в Кремле, жил либо на даче, либо на юге. Но ни одно подразделение кремлевцев не перебрасывалось туда для охраны. — Эта реплика добавлена с IP 94.75.147.49 (о)  08:07, 5 мая 2010 (UTC)

• В самом фильме говорится, что все курсанты - «элита нации, все как на подбор, ростом не меньше 185см.» Под данные параметры попадают только Полк Специального Назначения, а не отделившийся собрат в виде Пехотного учищлища, где готовили кадровых офицеров. — Эта реплика добавлена участником Palpalych (о · в) 17:45, 6 мая 2010 (UTC)

Тут назревают серьёзные правке в статье. С одной стороны - ляпы, с другой бредовый художественный вымысел... Думаю нужно както красиво озаглавить раздел, грамотно оформить, и энциклопедично описать. Я против удаления, чего либо из этого раздела!!! Что будем делать?--Palpalych 17:50, 6 мая 2010 (UTC)

• «Красиво» оформлять не надо, нужно указать источники и удалить практически всё «самостоятельно замеченное». Также см. Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/02#Киноляпы в статьях о фильмах. Если сами не почистите, я попрошу участников на форуме (честно говоря, мне самому статья не очень интересна). — AlexSm 18:03, 6 мая 2010 (UTC)

• Нашел по ссылке только это - Ляп (кинематограф) --Palpalych 18:16, 6 мая 2010 (UTC)

Выход из положения: предлагаю разделить статью, создав «Утомленные солнцем 2 (киноляпы)» - и там все писать... Кому не нужно, даже заглядывать не будут, а кому нужно - все как на тарелке! :) Еще раз скажу, что не считаю хорошим признаком выкидывать, что либо из статьи, ровно как резать переодическую таблицу химических элементов. Любой ляп - это маленький кирпичек в ценности (или паршивости) картины!--Palpalych 18:48, 6 мая 2010 (UTC)

• В рамках Википедии это не выход. Википедия — не беспорядочная свалка информации, и публикуемые тут сведения обязательно должны быть проверяемы. Вы можете публиковать сколько хотите ляпов на каких-нибудь других вебсайтах. — AlexSm 19:00, 6 мая 2010 (UTC)

• Да, но киноляпы на 100% не попадают под эти требования Википедия — не беспорядочная свалка информации! А на счет проверки - эт как? Если АИ является сам фильм. А проверяющие - те, кто посмотрел? Тогда под сомнениями нужно ставить те факты которые спорны, но ничего не удалять! И еще, киноляп это неотъемлемая часть фильма, а не прогноз погоды, который в первую очередь попадает под категорию сомнительные --Palpalych 19:20, 6 мая 2010 (UTC)

Подписываюсь обоими руками под этим утверждением. Думаю что достоверный и проверяемый источник информации о киноляпах есть сам фильм. Конечно хорошо найти подтверждение критика на определённых сайтах, но ведь свою правоту в любой момент можно проверить просмотрев сам фильм.--Валерий Пасько 15:47, 31 мая 2010 (UTC)

• Насчёт проверки — это просто. Например: «(а без ведома Берии это было невозможно).» — источник? «5 лет лагерей должны были изменить внешность» — это кто придумал? Вы сами? «На Кремлёвских курсантах надеты ремни с послевоенной бляхой.» — источник к тому, что бляхи в фильме — послевоенные? Вы — авторитетный военный историк, чтобы такое утверждать? Чистить нужно безбожно. Сейчас вынесу явные ориссы Track13 ^о_0 20:40, 6 мая 2010 (UTC)

• Ну начнем с того, что все перечисленные ляпы были написаны не мной. Во-вторых, лучше, чем удалять, можно былобы скорркетировать. В третьих - не думаю, что следовало стирать подразделы - без них никак - так как многие ляпы имеют перекрестную основу. В четвертых - можно перед глобальным удалением обсудить. --Palpalych 21:00, 6 мая 2010 (UTC)

• 1) ок. вы уверены, что написавший их - эксперт в соотв. областях? 2) скорректировать явные ориссы и домыслы неизвестно кого? Нет, спасибо. 3) возможно 4) вам процитировать высказывание Джимбо о необходимости безжалостно удалять данные без АИ? Track13 ^о_0 18:00, 7 мая 2010 (UTC)

• 4. Ну нужно было, сначало поставить счетчик на АИ, а затем удалять (через 2 недели, вроде)... Поиск АИ, тоже занимает какоето время.--Palpalych 18:04, 7 мая 2010 (UTC)

Никакое руководство нельзя рассматривать в отрыве от остальных (особенно когда «кажется», что оно даёт индульгенцию на совершение каких-то действий). В данный момент в сообществе похоже существует консенсус о том, что статьи не должны быть чрезмерно перегружены «ляпами», поэтому массовое убирание наиболее сомнительных (да ещё и неэнциклопедично описанных) вполне оправдано. P.S. Кстати, Википедия:Форум/Вниманию участников#Киноляпы и ВП:ОРИСС. — AlexSm 18:34, 7 мая 2010 (UTC)

Жаль,что все ляпы были слиты,можно было бы подать на рекорд.Кстати с целью сокращения раздела можно написать ВЕСЬ ФИЛЬМ-СПЛОШНОЙ ЛЯП83.239.125.112 09:05, 22 августа 2010 (UTC)dbntr

Я в основной статье разместил 2 ссылки на газету Красная Звезда и статью на АртВар. Прошу админов оформить их как положено сносками, я не умею... ````

Просто этими двумя тегами: ref и /ref источники обрамляете, они внизу в панели инструментов, первые в строке Источники: . Если есть желание можете использовать шаблон Cite web. Админы в википедии занимаются более важными вопросами, редактировать статьи могут все участники и посетители Википедии, даже анонимные.--Валерий Пасько 15:47, 31 мая 2010 (UTC)

Рекордный бюджет

55 млн - это, как я понимаю, на оба фильма. Т.е. на один 27,5 млн, что меньше, чем, например, у того же Цирюльника. Или обе части считаются одним фильмом? Gimme moaR 11:35, 6 мая 2010 (UTC)

Наверное, двух частей. Но всякое может быть... Время покажет. Кстати, сборы - это чистые кассовые сборы. Половина примерно остается кинотеатрам. Чистые сборы намного меньше! Хотелось бы это отобразить в статье. --Palpalych 17:41, 6 мая 2010 (UTC)

Верно, но всегда указываются именно чистые кассовые сборы, так что особого смысла в уточнении нет. Gimme moaR 18:57, 7 мая 2010 (UTC)

Все-таки считается правильным бюджет дилогии. Тем более, что Цитадель вдвое дороже Предстояния, судя по всему. Раррар 12:50, 14 мая 2010 (UTC)

А разве Цитадель - это не 3 часть? А то в некоторых источниках пишут УС-3:цитадель. Gimme moaR 11:26, 16 мая 2010 (UTC)

Это бюджет двух фильмов и одного сериала, который снимался совершенно отдельно от фильмов. --Weller 09:21, 8 декабря 2010 (UTC)

Неточность

"сдерживали наступление фашистской Германии" думаю тут имеются ввиду войска, поэтому более корректно будет написать "сдерживали наступление вермахта" или просто "сдерживали наступление фашистов" 195.91.219.193 14:43, 17 мая 2010 (UTC) Искатель неточностей

Еще один ляп

Я тут посмотрел статью, которую инкриминируют Котову за место 58 статьи. А именно 129 статья. http://www.law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1241189&subID=100093745,100093777,100093750,100093937#text 195.91.219.193 15:05, 17 мая 2010 (UTC) Искатель ляпов

И еще один ляп

В сцене перевозки кремлевских курсантов один из них говорит ТТХ винтовки Мосина, а именно начальную скорость пули: 1200 м/с, хотя реальная начальная скорость пули менее почти в 2 раза. http://gewehr.ru/2007/02/16/vintovka_mosina_1891_g.html http://weaponplace.ru/vintmos.php http://otvaga.ucoz.ru/publ/5-1-0-5 195.91.219.193 17:51, 17 мая 2010 (UTC) Искатель ляпов

Ну и где тут ляп? Никто не знал что за статья. Один очкарик вроде как припомнил что это хищение в особо крупных размерах. Что не так уж далеко от истины: 129. Расхищение государственного или общественного имущества, в частности, путем заключения невыгодных сделок, лицом, руководящим государственным или общественным учреждением или предприятием, совершенное по соглашению с контрагентами этих учреждений или предприятий

Не знаю, куда это написать, поэтому решил сюда. В версии вики от 21 мая есть фрагмент о том, что якобы отношение ветеранов к фильму было полностью негативным. На самом деле это совсем не так. Вот, напрмер, пара ссылок, где многие ветераны хорошо отозвались о фильме: http://www.segodnya.ua/news/14132516.html http://www.kp.ua/daily/220410/224838/

91.78.118.40 12:47, 21 мая 2010 (UTC) Читатель

Утомленные солнцем 2/Список киноляпов

Стрёмно читать все эти дешёвые желания найти любой ценой всевозможные ляпы - курсантский не курсантский, то слово или это - вы (Вы) хотя бы без ошибок научитесь для начала выражаться и писать... какая разница, когда были президентские полки в 41 или 42 году для школьников, которые совсем не знают историю. Спросите у них о других данных о ВОВ - и получите многозначное молчание (( ....Эти мелочи ни на каплю не лишают фильм Главного Содержания, передающего Всю Суть ВОВ....(А теперь посмотрите на нижеследующие комментарии....ужас....дураки.... Убарл бредовую информацию о том, что государственный флаг РФ является "Власовским". Флагом РОА был белый флаг с косым лазоревым крестом, более всего известный как Андреевский. И даже если Власов и использовал бы Трёхцветный Флаг России, он от этого не стал бы власовским.--Тамариск 12:36, 24 мая 2010 (UTC)

В общем, господа хорошие, веселье кончилось. Перенёс все ляпы в отдельную статью-список, из этой статьи убрал все ляпы без сносок. Просьба новые ляпы записывать ТОЛЬКО в новую статью. Gimme moaR 08:18, 20 мая 2010 (UTC)

ОК. Осталось вот это суждение, оно не правильно, оно само ляп.

В фильме изображена, вместо Кремлёвского полка (как повествуется в фильме), рота курсантов Московского пехотного училища им. Верховного Совета РСФСР. До октября 1935 г. эти войска входили в одну военную единицу — 1-е Московские пулемётные курсы РККА. Затем они были разделены на Батальон особого назначения (затем, Полк специального назначения) в составе НКВД, основной функцией которого была охрана Кремля (полк там же и дислоцировался) и Московское пехотное училище (дислокация в Лефортово). При обороне Москвы курсанты пехотного училища полноценно участвовали в боях, что было, конечно, крайней, вынужденной мерой. Примечательно, что курсантов и выпускников именно этого училища называют кремлёвцами[35][36].

Михалков не говорит про Кремлевский полк. Михалков говорит о Кремлевских курсантах. Солдаты Кремлевского полка Кремлевскими курсантами не являются. Суждение, что солдаты Кремлевского полка являются Кремлевскими курсантами - это распространенная ошибка тех журналистов, которые не знают истории СССР. Кремлёвский курсант - это почетное звание слушателя военного учебного заведения по подготовке командного состава Красной армии (вооруженных сил). Школу им. ВЦИК никто не делил на училище и батальон особого назначения. Батальон особого назначения - это структура НКВД, а не РККА. Так что этот типа ляп можете смело удалить. Наличие этого типа ляпа подрывает авторитет всей статьи... ````

Оставшиеся ляпы можно (и нужно) перерабатывать. Имхо, оптимально - это десять наиболее вопиющих ляпов со ссылками на источники, и на 2 строчки максимум. Главное, не забывайте вносить соответствующие изменения и в основную статью. Gimme moaR 10:20, 20 мая 2010 (UTC)

ОК. С вашего позволения ляп переработаю, позицию я уже высказал. ЗЫ. Только предварительно пересмотрю эпизод - действительно ли там употребляется словосочетание "Кремлевский полк". Если не употребляется, ляп удалю... Лицензионный диск сегодня купил для этих целей, аж за целых 450 руб.! :-)

Какой основательный подход к делу =) Gimme moaR 11:42, 20 мая 2010 (UTC)

````

Пересмотрел фильм. Про Полк охраны Кремля (Президентский полк) и его солдат срочной службы в фильме в эпизоде с Кремлевскими курсантами ни чего не говорится. В речи героев несколько раз используется термин "Кремлевские курсанты". Это Почётное звание солдатам срочной службы никогда не принадлежало и не принадлежит. Поэтому ляп с упоминанием в нем Президентского полка - не в тему. Этот "типа ляп" я удалил. ```` ддд

Вообще, я считаю, что большинство так называемых "ляпов" в статье - это какие-то придирки людей, которые рассматривали под микроскопом каждую деталь фильма. Какая разница в каком мундире был Сталин, когда разговаривал с вымышленным персонажем? Какая разница, где находился лагерь, где содержался вымышленный персонаж? Какая разница, сколько лет должно быть девочке? Это же не документальный фильм-жизнеописание реального исторического лица, а художественный вымысел. Что от того, что Сталин был не в том мундире, а лагерь куда-то был в фильме "передвинут" изменился сам смысл репрессий что ли? Тогда уж напишите еще один "киноляп", Сталин был ненастоящий, потому что к моменту съемок фильма он уже был мертв. Про "кремлевских курсантов" я вообще не понял. Почему ссылка на АИ ведет на ролик на тюбике? В нормальных статьях, это называется не "ляп", а историческое несоответствие. Киноляп - это когда персонаж вошел в помещение в рубашке одного цвета, а оказался там уже в рубашке другого цвета. --Weller 09:50, 8 декабря 2010 (UTC)

Теплоход

В фильме вроде теплоход показывают, СТ-762 - мог он быть в то время? если это нынешний СТ, то он вроде в германии в 1964 г. построен.

94.140.224.31 19:05, 27 июня 2010 (UTC)

Фальшивое предстояние. Могут ли у нас снимать честное кино о войне?

• Фальшивое предстояние. Могут ли у нас снимать честное кино о войне? Критическая статья Дмитрия Выхина

Художественные особенности

Почему нету раздела? Можно написать, например, про рваную временную линию (то один год, то другой). --infovarius 14:10, 6 июня 2010 (UTC)

• Внезапный набег на статью откачен. Никита Сергеевич, залогиньтесь. Beaumain 10:40, 7 июня 2010 (UTC)

Ужас!!!! Какое бешеное желание всё очернить любой ценой!!! провал!!!! Какой провал? (50*50 -это не провал!) Ничего плохого и неправдивого в фильме нет!!! А то, что в Каннах, так там тоже специально( по сведениям, просто перепечатывались наши "больные" статьи и всё, многие просто не поняли,так как фильм не завершён и, одновременно, является продолжением и то, что лучший фильм получает 10 баллов, а остальные участники ( и это ещё надо заслужить) 9, 8 и 7 - согласитесь, не является провалом...Снимите лучше, а критиковать то, что не любите (ненавидете) - проще простого! Пока! (Мод-ты (модераторы) удаляйте!) ....

osidorv@mail.ru

• 50*50 чего? Денег? Фильм и 25% бюджета не отбил. 7 млн сборов на 40 млн производственного бюджета это менее 20%, а на фоне бюджета+реклама - 55 млн - это и вовсе 12%, или 1/8. С учетом того, что в среднем 1/2 дохода получают кинотеатры, создатели фильма получили где-то 6% того, что потратили. Даже "Водный мир" и "Поле битвы - Земля" не так круто провалились.

Ну при том черном пиаре, который был развернут против фильма (а на самом деле против личности режиссера), это было ожидаемо. Хотя фильм может отбить сборы на выпуске DVD и BD. Правда, я в этом сомневаюсь. --Weller 09:23, 8 декабря 2010 (UTC)

Ну а "Спер'добейся" это любимая отмазка Уве Болла. Она здесь очень к месту. Beaumain 09:36, 23 июня 2010 (UTC)

Предстояние – фантасмагория, снятая на тему, которая всем известна. Т.е. обычное необычное кино. Литературные камни в автора кидают за пафос, допущенный при рекламе фильма. Если бы не слоган «великое кино о великой войне», было бы все иначе… Может стоит поменять слоган, например: «необычное кино о великой войне». ````

Цитаты Михалкова

Может быть, добавить вот эту:

Сейчас, в период кризиса, денег поубавилось. Это хорошо, а то появилось очень много крутых режиссёров, которые сняли два клипа, вдели серьгу в ухо, навертели на лысую голову бандану и совершенно серьёзно считают себя великими. Наконец-то те, кто не имеет права снимать кино, снимать его не будут. Звёзд поубавится.

Очень пикантно сочетается с нынешним положением дел. 92.243.166.163 18:48, 23 июня 2010 (UTC)

• Напрямую с фильмом не связано. Хотя по сути согласен: обругать чужую соринку, а затем снять куда большее бревно, это символично. Beaumain 08:43, 24 июня 2010 (UTC)

Ещё раз про бюджет

Определитесь с бюджетом фильма, в шаблоне стоит 40 млн., а в статье - «С бюджетом в $ 55 млн. этот фильм стал самым дорогим...». --Letzte*Spieler 18:46, 26 июня 2010 (UTC)

• В разных источниках по разному.

По всей видимости, это производственный и полный бюджеты, соответственно. Beaumain 10:02, 30 июня 2010 (UTC)

Критика

Вторая половина критиков, негативные высказывания в адрес фильма Н.Михалкова, считает - антимихалковским пиаром.

Вторая половина? Половина - это когда 50%, а 0,001% - это не половина. Это "малая часть критиков" или, на крайняк, "другие критики". Предлагаю подкорректировать фразу. 19:06, 9 июля 2010 (UTC)Роман

• Такое быстро откатывать надо, а не обсуждать. Википедия, к сожалению, открытое для редактирования СМИ, и заинтересованные стороны сюда тоже заходят или посылают своих людей. Это надо жестко пресекать. Beaumain 15:44, 10 июля 2010 (UTC)

Каннский кинофестиваль

"После провала ленты в российском прокате и на Каннском фестивале Н.Михалков 29 мая 2010 года официально озвучил намерение создать собственную киноакадемию." Откуда вообще эта информация? Есть какие-либо источники?

94.158.144.112 20:28, 10 июля 2010 (UTC) Royur

• • Из собственных фантазий авторов этой чепухи. --Weller 13:17, 17 ноября 2010 (UTC)
• Фильм не номинировался на «Золотую пальмовую ветвь». На IMDb вообще отсутствуют упоминания о каких-либо наградах и номинациях, а на Allmovie значится, что он был просто представлен в Каннах. --Sinednov 18:05, 20 ноября 2010 (UTC)

Про ложки с дырками

В патроннике ствола просверлено отверстие и выбита надпись: "учебный". Я вешаю автомат через плечо. Носить учебный автомат с дыркой в патроннике мне не приходилось уже много лет. С таких автоматов начинают службу самые молодые солдаты и курсанты военных училищ. Тот, кто носит такой автомат, обычно является в армии объектом легких, незлых шуток. Я, конечно, не чувствую себя молодым и желторотым. Но все же в диверсионных войсках я совсем новый человек. И, получив автомат с дыркой, вдруг совершенно автоматически решаю проверить, не считают ли они меня желторотым и не подбросили ли они мне одну из старых армейских шуток. Я быстро снимаю ранец с плеч, открываю его, из небольшого карманчика достаю ложку. На ложке, как и на казеннике автомата, просверлена дырка и красуется точно такая же надпись "учебная".

Виктор Суворов. Аквариум.

Да уж, будущего "историка" в армии "зауважали" сразу же - вручили пробитую ложку, указав ему место в этой жизни.

SVR 95.26.212.118 19:52, 27 июля 2010 (UTC)

Независимое обсуждение в рунете

Не смотря на то, что в официальных ссылках присутствуют только "хвалебные" ресурсы напрямую подчинённые Никите Михалкову, существует еще сайт http://www.mihalkov.net где отписываются пользователи Рунета с не предвзятым мнением об этом кинофильме.

• • Не забывайтесь, о Никите Михалкове нет не предвзятого мнения. Клеветы и оскорблений - вагон, нейтральных мнений - ноль. Если фильм кому-то понравился, это уже хвалебные ресурсы, которые напрямую подчинены НМ? --Weller 13:15, 17 ноября 2010 (UTC)

В первый раз встречаю такую объемную статью о фильме, где не названы даже исполнители главных ролей. Автору в крититческом раже оказалось недосуг? 77.126.148.79 09:26, 14 февраля 2011 (UTC)

• Фильм получил массу критики и в прессе и в сети Интернет. Очевидно это связано с тем, что тема Великой Отечественной войны слишком специфическая, что бы ее вольно трактовать и если автор решил показать подвиг советского солдата, то делать это стоило как можно более достоверно без личных фантазий.--Миролюб Доброгневович 07:12, 18 февраля 2011 (UTC)

Ис. Хс.

"он должен был сложить пальцы так, чтобы символически изобразились буквы: Ис. Хс. (а не просто три пальца вместе)" это как так пальцы сложить?

Я тоже долго руку крутил...--89.201.72.165 20:52, 4 мая 2011 (UTC)

Именословное перстосложение это вот так http:/ /i038.radikal.ru/ 1105/28/3f139a9b8cff.gif (уберите пробелы) 188.233.138.221 10:09, 5 мая 2011 (UTC)

Дополнения в раздел ПОДБОР АКТЕРОВ

В других же источниках Михалков оказался недоволен участием своей бывшей любимицы в ТВ-шоу "Звезды на льду", где она выступала в паре с Александром Жулиным. (Из интервью Михалкова новостному порталу lifenews.ru )

Ссылки

Хороший видеообзор фильма http://www.youtube.com/watch?v=A5iXGsxiK9A&list=PL471DC4C544B5A1B9&index=12&feature=plpp_video Добавить бы в ссылки.

Неверно

Мнение ветеранов войны, приглашенных на премьеру фильма, было отрицательным: «Пытка», «Плевок нам в лицо», «Так снимать нельзя» — заявлено в статье. Поставлена сноска на критический отзыв Михаила Трофименкова. Не вижу в нём никакого мнения ветеранов. Андрей Тр. 19:31, 29 июля 2013 (UTC)

Нет АИ - нет утверждений!

Коллеги, все дальнейшие изменения, в том числе и в шаблон-карточку в начале статьи, следует вносить при указании в статье источника информации. Всё, что будет вносится без ссылок на Авторитетные источники будет отменяться/удаляться. VladimirPF (обс.) 07:36, 22 декабря 2022 (UTC)