Обсуждение:Цеппелин (дирижабль)

Обоснования удаления фото не плучено

Похоже, что это - вульгарный вандализм. Изображение, дополняющее тему и без того куцей статьи, возвращаю. --Витольд Муратов (обс, вклад) 15:32, 5 ноября 2010 (UTC)

• Неужели вандализм, да ещё и вульгарный? ;) Я обратил внимание, что именно вы добавили на Викисклад это изображение. Поэтому неудивительно ваше желание видеть его в разных статьях. И такое желание, естественно, не является предосудительным. Не слишком хорошо тут только то, что в данном частном случае оно лишь приводит к захламливанию статьи. Разве я не давал пояснительных комментариев к своим правкам? ;) Позвольте спросить, какую важную визуальную и текстовую информацию по теме цеппелинов несёт ваше дополнение? Ведь в описании изображения, которое в значительной мере дублирует уже имеющуюся в галерее фотографию LZ 13 «Hansa», нет даже названия дирижабля, а приводимая вами книга имеет к тематике весьма отдалённое отношение. ;) --Zep 16:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Ну,это уже похоже на деловой разговор.

Ваши комментарии я прочёл внимательно.И сделал неутешительне резюме, заключающееся в том, что вами не понят основной принцип написания статей в ВП. В ней нет авторов, Википедия есть свободная энциклопедия. Вы же считаете разрабатываемую вами тему свой собственностью.И, сидя в своей норке, яростно отбиваетесь от "конкурентов". Если я не ошибаюсь, когда-то вами уже велась схватка на тему дирижаблей.Это в общем.

Теперь на поставленный вами вопрос.Если вы обратили внимание,размер самого малого загруженного изображения на порядок больше всего текста средней статьи, соответственно относятся и их информационные ценности.И надо ещё учесть роль ассоциаций, которые вызывает созерцание изображения, чего не может дать текст.Поэтому фотографии далеко не всегда заменяют десятки строк текста.И в этом их ценность.Захламить статью изображениями труднее, чем текстом.

Моя фотография даёт представление о средней высоте, на которой над земной (водной) поверхностью летали цеппелины.И именно все, а не только указываемого вами типа.Этого нет в приведённых ранее изображениях. И потому она и помещена.

Заметил я также, что вами признаются только те книги, которые по обложке касаются темы статьи. Обращаю ваше внимание, что это крайне суженная точка зрения и опять же она нарушает основы ВП, которая исходит из свободного сопоставления различных, имеющих хождение мнений.Не важно, где высказано мнение.Важно, чтобы оно имело сторонников и было проверяемо.

По поводу вандализма беру свои слова обратно. Это был лишь полемический приём. Извините. Витольд Муратов (обс, вклад) 17:18, 5 ноября 2010 (UTC)

• А разве я когда-то вёл в Википедии «неделовые» разговоры? ;) Полагаете, здесь нет авторов? А кем же, как не авторами (соавторами), создаются статьи? :) К сожалению, далеко не все участники проекта имеют сколько-нибудь существенные познания в соответствующих областях и не всегда добросовестно относятся к работе над «энциклопедией», чем и пытается быть Википедия. Да, мне приходилось «воевать» с подобными «конкурентами», пытаясь предотвратить засорение статей всяким барахлом. Но стала ли Википедия от этого хуже? Думаю, нет. Неужели вы считаете, что ценность информации измеряется только размером в байтах? ;) В таком случае какой-то бестолковый видеофайл можно было бы признать на два — три порядка более «ценным», нежели, скажем, текстовый файл «Войны и мира». Вы пишете: «Моя фотография даёт представление о средней высоте, на которой над земной (водной) поверхностью летали цеппелины.И именно все, а не только указываемого вами типа». А как читатель статьи догадается, что на ней отражена «средняя» высота полёта? Кстати, во сколько вы оцениваете эту «среднюю» высоту, на которой летали все цеппелины? И вообще, что находится в центре внимания «вашей» фотографии, помещённой в продуманную (а не наспех состряпанную халтурщиками и невеждами) мини-галерею: британская эскадра, Кильская бухта (залив Килер-Фёрде) или цеппелин неопознанного типа? Здесь что, экскурс в историю германо-британских отношений накануне Первой мировой войны? Или это статья по географии? Или всё-таки она посвящена цеппелинам? ;) Может, вы создадите отдельную статью о визитах в Киль британского флота и переместите туда это изображение, где оно будет более уместным? :) О книгах. Уверен, находящиеся в списках рекомендуемой литературы труды должны касаться темы статьи не только и не столько по их названию, сколько в первую очередь по своему содержанию. Более того, крайне желательно, чтобы книги эти были ещё и качественными. А в какой степени данная тема отражена в приводимом вами источнике «Welt im Umbruch. 1900-1914»? ;) Лично я ни разу не встречал эту книжку в библиографических подборках (а знаком я с ними не понаслышке) по дирижабельной тематике. Заодно хотел бы узнать: вы прочли хоть одну серьёзную книгу, посвящённую истории дирижаблей? --Zep 20:53, 6 ноября 2010 (UTC)

Как сказал Прутков К. :"Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння". Это как раз случай составления собственного мнения по библиографическим подборкам.

У меня нет времени заниматься клиникой этого случая, тем более, что не считаю предмет обсуждения -предлагаемую фотографию ключевой. Меня вполне устраивает мой вклад в статью о дирижаблях помещёнными туда ранее моими фотографиями. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:14, 7 ноября 2010 (UTC)

• А на что же ориентироваться, как не на лучшие книги и журналы по данной тематике, имеющиеся в мировой литературе? Пользуясь случаем скажу, что сегодняшнюю версию статьи Дирижабль нахожу явно перегруженной изображениями: в ней находятся около шестидесяти (!) картинок. Более рациональным в этом отношении считаю один из «своих» вариантов примерно с дюжиной иллюстраций. Впрочем, текстовое наполнение теперешней статьи «Дирижабль», несмотря на кажущуюся полноту, совсем плохо. Единственным её сильным местом являются, на мой взгляд, хорошие внешние ссылки («Ссылки», «Электронные версии книг», «Видео»), созданные почти исключительно моими стараниями. --Zep 12:44, 8 ноября 2010 (UTC)

Откаты от Zep — обоснование

" 21:21, 24 февраля 2012 Zep (отмена 2 последних правок: устранена излишняя и некорректная викификация, оформление)" — просьба обосновать откаты. --Tpyvvikky 22:35, 24 февраля 2012 (UTC)
...судя по всему, ответа не последует.. --Tpyvvikky 19:06, 26 февраля 2012 (UTC)

• Настолько понимаю, уч. Zep не желает давать никаких объяснений, откатывая (уже второй раз) достаточно общие правки [1], улучшаюшие оформление, связность и информативность данной и так куцей статьи (и, насколько понимаю, делает это не первый раз и по разным поводам). В третий раз, понятно, никакие запросы сюда "по поводу" направлятся не будут, последует непосредственное обращение разобраться в соот. органы надзора по поводу поведения уч-ка. --Tpyvvikky 16:25, 29 февраля 2012 (UTC)

• Tpyvvikky, прежде чем запрашивать обоснование откатов, вам следовало бы внимательнее прочесть краткие комментарии к моим правкам и уделить немного времени анализу своих действий. О какой связности и информативности может идти речь? Для чего вы, например, даёте ссылки на статьи «Синоним (таксономия)» и «Верфь»? К чему такое исправление, ведущее на пустую страницу? А вот ещё один случайно попавшийся мне недавний образец вашей правки «по сути» и реакция на неё. Напомню, что около двух лет назад вы уже пытались подобным образом хозяйничать и в смежной статье «Жёсткий дирижабль». --Zep 20:52, 29 февраля 2012 (UTC)

Упоминание Вами допущенной ошибки при викификации интересно, но это и так понятно (и к вопросу имеет малое отношение). По существу отмены правок ответ будет? --Tpyvvikky 11:45, 6 марта 2012 (UTC)

• «Интересно» и то, что для оформления двух предложений на странице обсуждения понадобились целых четыре правки: 1, 2, 3, 4. «По существу»: не следует захламливать статью неуместными и второстепенными внутренними ссылками. --Zep 12:53, 8 марта 2012 (UTC)

т.е. желаете подискутировать о тонкостях оформления страниц обсуждения? -_о ну а как насчет самой статьи?
По сути вопроса: насколько понял, претензии только к "неуместным и второстепенным" внутренними ссылками (хорошо, данный вопрос будет рассмотрен. хотя уч. почему-то откатил все правки, направленные на улучшение статьи (см. выше), не объяснив никак это). Tpyvvikky 22:09, 18 мая 2012 (UTC)