Обсуждение:Чудо

Шаблон cleanup-rewrite

А почему статья должна быть полностью переписана? - Vald 15:10, 5 августа 2006 (UTC)

Что бы это значило?

"Таким образом, проявлением чуда довольно часто объявляют [благодатный огонь поджигает священник от лампады] или мироточения икон".

Срочно

Проверить начало статьи на нейтральность. Быстро, решительно. Дальше нормально вроде. 213.111.70.176 03:38, 27 февраля 2014 (UTC)

Формулировка слова

Чудо-это, прежде всего, настоящее (действительное) полноценное исцеление, точное и безошибочное понимание цели собственной жизни и своевременные и нужные перемены. --92.46.99.210 17:48, 5 декабря 2013 (UTC)Батырбек Багышбекович Урустембеков 23:49/05.12.2013--92.46.99.210 17:50, 5 декабря 2013 (UTC) альтернативная формулировка Чудо — никем и ничем необъяснимое явление. нам мой взгляд, для истинности понимания этого слова, нужен скупой философский подход. без подписи 07/10/10 — Эта реплика добавлена с IP 95.73.126.150 (о) 16:55, 7 апреля 2010 (UTC)

Чудо это возникновение чего-либо из неоткуда.--Ivvanoff 16:30, 18 апреля 2010 (UTC)

Спасение от неминуемой гибели или чудесное исцеление это «что-то откуда-то взялось» ? — Эта реплика добавлена с IP 95.73.53.43 (о) 19:52, 7 октября 2010 (UTC)

Правка текста (подробное разъяснение)

После прочтения этой статьи я не мог не совершить правку (см. историю): Было: "При скептической оценке с позиции критического мышления любое «чудо» всегда можно объяснить (но не доказать) рациональным способом". Стало: "Любое явление, которое можно объяснить с помощью научного метода, чудом не является. Доказать чудо научным методом невозможно". Причины правки таковы: скептицизм и критическое мышление лишь подвергают сомнению факт чуда, но если чудо действительно произошло, его сколько угодно можно подвергать сомнению, но объяснить научным методом не получится. Иными словами, достаточно допустить, что чудеса бывают, чтобы опровергнуть первоначальную фразу. А так она представляет собой порочный круг. Хлопотин Н. В. (обс.) 17:21, 18 июля 2017 (UTC)

Шаблоны

Статью «украшают» многочисленные шаблоны, как минимум, с начала 2011 года. Пора бы разобраться с ними, что ли. Например, радикально переписать (сократить) раздел «В истории философии»: информации много, но нет даже намёка на попытку обобщения. С уважением, NN21 (обс.) 19:33, 11 сентября 2017 (UTC)

В истории философии

Вот достаточно краткая и ёмкая, на мой взгляд, характеристика философских воззрений на чудо:

С точки зрения материализма <…> чудо немыслимо. Материализм признает лишь материю <…> для него недопустимы явления, стоящие вне причинной связи с этими законами, как явления противоестественные и потому невозможные. Отрицает чудо пантеизм: для него немыслимы явления, причина которых лежала бы вне мира… Чудо не допустимо и со стороны деизма, который утверждает, что для развития и продолжения бытия мира совершенно достаточно присущих ему сил и однажды навсегда установленных законов, причем становится уже излишним вмешательство в мировую жизнь сторонней высшей силы и, следовательно, в мире не могут иметь места явления, не зависящие от мировых сил и законов. …область философского мышления представляет еще теизм, который совершенно иначе относится к вопросу о возможности того, что называется чудом.

— Архимандрит Никифор (Бажанов). Чудо, чудеса // Библейская энциклопедия

Думаю, что вполне можно взять за основу. А прочий текст (происходящий из Брокгауза и Ефрона?) сократить раз в десять, если не удалить вообще. С уважением, NN21 (обс.) 14:37, 12 сентября 2017 (UTC)

• Молчание — знак согласия? С уважением, NN21 (обс.) 11:14, 16 сентября 2017 (UTC)
• Радикально сократил изложение на основе приведённого выше источника. С уважением, NN21 (обс.) 15:07, 13 ноября 2017 (UTC)