Обсуждение:Шпаликов, Геннадий Фёдорович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Место упокоения Шпаликова[править код]

--NoFrost❄❄ 10:48, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Более чем удивлён отменой. Вы пришли на Ваганьковское кладбище (допустим). Хотите поклониться таланту Шпаликова (у многих, поверьте, такие чувства возникают). Куда идти???? (если вы представляете себе, что такое Ваганьковское кладбище). Как-то значимость факта обсуждать неловко. — Bogdanov-62 (обс.) 21:25, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Не доводите до абсурда. Такое правило есть. — Bogdanov-62 (обс.) 21:30, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вот этоBogdanov-62 (обс.) 21:38, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Какой АИ на значимость факта похорон на 34 участке можно привести??? И почему не о чем говорить?? Я на ваши возражения ответил. Откуда такая безапелляционность?— Bogdanov-62 (обс.) 21:54, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Статья размером в 200К написана по корпусу авторитетных источников, которые просто не могут «налюбоваться» на творчество Шпаликова и «поверьте» очень его любят. Ну вот никто из этих источников не упомянул «уч. 34», да ещё и болдом, а то бы я на автомате внёс бы это в статью, даже не задумываясь. Ну может я что-то пропустил и такие источники (О Шпаликове и авторитетные) есть у вас? Покажите. Если их нет ни у вас, ни у нас с соавтором — то нечего этому делать и в статье. И ничего личного к карте кладбищ и путеводителям. И к вам тоже никаких претензий. --NoFrost❄❄ 21:58, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Ну дак можно сходить на 34 участок и там надгробие обнаружить (что я и собираюсь сделать). А указание есть, например, здесьBogdanov-62 (обс.) 22:03, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Я же сказал почему. Потому что ни в одном авторитетном источнике о предмете статьи я не видел того, чтобы кто-то её посчитал важной и привел её. Как увижу пару тройку таких источников — сразу внесу. И всё это на основании ВП:ВЕС и Википедия:Значимость факта. А то, что вы увидите на кладбище или кто-то ещё (не поподающий под определение ВП:АИ) и «от неловкости» или по каким другим соображениям напишет об этом в блоге — для меня не авторитет. --NoFrost❄❄ 22:15, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вносить и не вносить — ваше право. Удалять зачем? Это важная информация. Ваши ссылки на не путеводитель не убедительны. Так можно написать, что похоронена в Москве.— Bogdanov-62 (обс.) 22:19, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Возращаемся к началу (см. ВП:ПОКРУГУ). Какой авторитетный источник сказал, что она важная? Хорошо, пусть не в данном случае, а «в общем». Вы можете показать авторитетный источник, который пишет что-то подобное — «указание участка на кладбище — важная и нужная энциклопедическая информация»? Можете показать авторитетную энциклопедию (а лучше несколько) с указанием участков? И соблюдайте, пожалуйста правила оформления обсуждений. Я устал править за вами отступы. --NoFrost❄❄ 22:22, 9 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Вы неправы. Оба. Сайт http://www.m-necropol.ru/shpalikov.html не АИ не объявлен. Про правила о внесении информации в статью, откуда это? Bogdanov-62 (обс.) 07:23, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это не АИ на биографию Шпаликова. Вы не слышите? Я пишу, что в статью включаются лишь те факты, которые указываются в биографиях Шпаликова, предоставляемых АИ.
    И вспомните ВП:БРЕМЯ. Доказывать знАчимость факта должен тот участник, который хочет внести его в статью, и доказывать авторитетность источника должен тот участник, который хочет его использовать. Ноуфрост или я (и остальные) не должны доказывать незначимость факта или неавторитетность источника. Пока и здесь — не должны. Зануда 07:59, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Именно. Я и доказываю, аргументировано. А вы слушаете только себя. По поводу неавторитетности источника было много дискуссий. Есть список неаторитетных источников. «в статью включаются лишь те факты, которые указываются в биографиях Шпаликова, предоставляемых АИ.» — это откуда?— Bogdanov-62 (обс.) 20:38, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это («не АИ не объявлен») такое попирание того, что написано в ВП:АИ в части оценки и авторитетности источников и контекстуальности, что и говорить даже не надо больше ничего. --NoFrost❄❄ 10:57, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Что именно и где попрано?? И что это за позиция и говорить дальше не надо больше ничего ? Вам приводят аргументы, вы демонстрируете нежелание отвечать. Что написано в ВП:АИ. Давайте я вам напомню:
  • «Если вы хотите внести в Википедию какую-либо полезную информацию, вы можете это сделать, однако вы должны понимать, что информация, не подтверждённая ссылкой на авторитетный источник, в дальнейшем может быть удалена из статьи. Ответственность за поиск и добавление ссылок лежит на том, кто добавляет материал в статью, при этом ссылку на источник следует приводить всегда, если это возможно и целесообразно. » Ссылка приведена.
  • Факт — это то, что существует или существовало в реальности. 34 участок -факт? Факт «Доверяйте фактам»
  • «Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий).» Имеет место быть в действиях NoFrost
  • «Когда не нужны источники
В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов.
Также не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить: количество этажей в ныне существующем памятнике архитектуры, содержание рисунков на находящихся в обращении денежных купюрах и т. п.» — Bogdanov-62 (обс.) 20:38, 10 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Весьма прискорбно, что вы разговариваете таким тоном с человеком гораздо старше вас и образованней вас. Что же касается правил Википедии вспомните — ВП:НДА. — Эта реплика добавлена участником Bogdanov-62 (ов)
Осталось проигнорированным нарушение *«Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий).» Имеет место быть в действиях NoFrostBogdanov-62 (обс.) 04:18, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Это не нарушение. Есть здравый смысл. Болдом вообще без источников добавленное дополнение в ИС — удалено по делу и сразу. В соответствии с ВП:КОНС и ВП:БРЕМЯ. Я не сомневаюсь в достоверности. Я сомневаюсь в необходимости и важности. И да, я «в теме» и проанализирвал все основные источники по тематике статьи и не раз. Это было упомянуто в самом начале обсуждения, но вероятно вы пропустили. А сейчас мы все ждём надлежащих источников и никак не ограничиваем вас в возможности их предоставить. Ну где же они? --NoFrost❄❄ 04:20, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне не понятно, почему вы игнорируете аргументацию, основанную на правилах проекта, двух участников на этой странице, администратора на ЗКА и нескольких участников в приведённом выше обсуждении «Место на кладбище». В этой аргументации говорится о том, что надлежащий источник для данной статьи должен быть не о кладбище, а о Шпаликове. С этой книгой вам надо править статью Ваганьковское кладбище. И то, когда вы там начнёте рисовать схемы и составлять «списки мест», вам обратят внимание на правило ВП:ЧНЯВ --NoFrost❄❄ 13:17, 11 февраля 2021 (UTC)[ответить]
К чему это бюро прогнозов? Я никогда не был замечен в рисовании схем и т.п. У меня цель скромнее — означить место упокоения великого русского поэта Геннадия Шпаликова на огромном Ваганьковском кладбище. Я это сделаю. Для чего вообще пишется энциклопедия? Рассказать о достойном человеке (в Вики приветствуются и недостойные) К сожалению нарвался на «нигде не написанные правила» и «мнение большинства»— Bogdanov-62 (обс.) 05:42, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Да вот что написано мне в ответе администратора: Поэтому, хотя это и не написано напрямую в правилах, по отношению к избранным статьям стоит более тщательно подходить к выполнению ВП:ЗФBogdanov-62 (обс.) 13:15, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы пришли на Ваганьковское кладбище (допустим). Хотите поклониться таланту Шпаликова […]. Куда идти???? — несколько странная последовательность действий — прийти на кладбище, внезапно захотеть найти могилу конкретного человека и (ходя по кладбищу?) искать именно в огромной по объёму статье Википедии участок (зная номер участка, могила находится элементарно, надо понимать?). Если бы я, к примеру, захотел посетить чью-ту могилу, я бы позаботился о поиске её местонахождения заранее — и не в Википедии, а задав конкретный запрос в поисковике. Ну и по своему опыту могу сказать, что в биографиях место захоронения обычно указывается с точностью до кладбища. — Schrike (обс.) 12:06, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]
Как заслуженный краевед могу сообщить, что именно так и происходит — набирается в поисковике «где похоронен такой- то?» и открывается Википедия, а там!— Bogdanov-62 (обс.) 13:15, 12 февраля 2021 (UTC)[ответить]