Обсуждение:Энциклопедия элементов ДНК

АИ

В данном случае АИ — это ссылки на упомянутые 30 статей и другие узкоспециальные публикации. Ссылки в СМИ дают АИ лишь на сам факт события, но не на конкретику, к сожалению большинство статей в обычных СМИ описывает специфику очень приблизительно и прямо скажем неточно. Я добавил одну ссылку на русском языке, просто чтобы русскоязычный читатель мог понять о чём речь.

Напомню, что ссылки на АИ задаются в сносках, а в разделе «Ссылки» даётся дополнительная информация по теме, насколько я верно могу судить. Я полагаю это не запрещает помещение туда хорошей статьи из СМИ, но, из соображений здравого смысла в этих ссылках информация не должна дублироваться. --Dodonov 13:19, 7 сентября 2012 (UTC)

• Тут много аспектов. С одной стороны бывало (ну несколько лет назад) так, что русскоязычные ссылки из статьи удалялись как лишние, а потом администратором удалялась сама статья как «ничего не понимаю что за тема, попытки найти русскоязычные доказательства значимости ни к чему не привели, удалено». Ссылки на СМИ важны почти всегда, но не на все подряд, а на более известные, недублирующиеся и те, которые больше по объёму, что я и сделал. Говоря о 30 статьях, к сожалению, в русской Википедии есть много статей, которые написаны таким тяжёлым языком, что посторонний человек, который как раз именно в Википедии рассчитывает найти нормальное объяснение, уходит сильно разочарованным. Было исследование, которое показало, что в англовики такого нет, а я сам видел там шаблон, который ставятся на слишком сложно написанные статьи. Нас же пока временно могут спасать такие ссылки на более популярное объяснение в СМИ, раз сами фразы из СМИ копировать к нам нельзя по причине неточности. Часть посетителей всё равно не будет доверять тексту Википедии, поэтому будут искать другие источники — раздел «ссылки» как раз для этого. АИ, конечно, используются для составления статьи, но если такой АИ ещё не до конца растащен на цитаты, он обязан появиться в «ссылках», либо же если АИ сам по себе полезно почитать, надо ставить в «ссылки». Я считаю, что как раз все большие сносочные АИ должны обязательно быть в «ссылках». Ссылки на русские новости о проекте как раз подходят по Википедия:Внешние ссылки, тем более, что как раз русскоязычные источники предпочтительнее. То, что «внешние ссылки не рекомендованы» — это вообще бред полный. Ещё немножко и так вообще от отвращения Википедией перестанут пользоваться и редактировать. Поэтому пока что ссылки должны быть, а с расширением самого текста статьи, штучек 4-5 тех самых ссылок можно будет выкинуть в полном соответствии с ВП:ВС. Ссылки, которые я поместил в списке выше, я думаю и полезные-подробные, и значимость доказывают, и ещё долго пригодятся. -- TarzanASG ⁺¹  15:21, 7 сентября 2012 (UTC)
  • Правило ВП:ВС говорит о следующем: В задачи Википедии не входит представление исчерпывающего перечня внешних ссылок по той или иной теме, поэтому включение в статью каждой внешней ссылки должно быть хорошо обосновано. Больше одной ссылки на обзорную статью на русском языке, имхо, делать не следует --Sirozha.ru 16:03, 9 сентября 2012 (UTC)

80 % генома человека является биологически активным?

Боюсь, утверждение не вполне соответствует действительности. Вот что пишет известный генетик А. В. Марков:

Эти результаты неправильно интерпретированы. Жаль, нет времени подробно написать. На самом деле эти 80% — это то, что удалось проаннотировать, то есть понять, что это такое в принципе, а не то, что жизненно необходимо организму. В эти 80% попали и все интроны (ну как же, они ведь транскрибируются), и все ретротранспозоны (ну как же, в них же есть промоторы и даже белок кодирующие гены). Это примерно как если бы исследовали городскую свалку и объявили: так называемая свалка содержит множество ценных предметов с понятной функцией: там много топлива, ценного сырья для химической промышленности, корма для свиней, и даже множество совершенно целых, неповрежденных, нормально размножающихся пушистых зверьков, пригодных и для научных экспериментов, и в качестве домашних питомцев. Так что так называемая свалка — вовсе не свалка, а мусор — вовсе не мусор.

— [1]

Предлагаю фразу исключить и подумать о её замене на более корректную. С уважением, Илья_→^← 15:55, 9 сентября 2012 (UTC)