Обсуждение:Як-40

Классификация НАТО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я ПРОТИВ классификации НАТО, так как данный параметр не является универсальным параметром для описания летательного аппарата(ЛА), и поэтому его не должно быть при описании советских и российских ЛА, как и не должно быть в Карточке ЛА, по той же причине, не универсальность параметра. Stanislav81 20:32, 8 августа 2013 (UTC)

Вопросы защитникам классификации НАТО, ответив на которые им проще будет понять не универсальность параметра (классификации НАТО).

• 1. Есть классификации ЛА Российских вооруженных сил, Китайской народной армии и других блоков и стран, но почему на именно НАТО?
• 2. Нужно ли проставлять классификацию Российской армии, а также классификации других армий мира на гражданских не российских ЛА, которые могут быть использованы в военное время, например Боинг-737, Аэробусы, и тд ?
• 3. А если завтра НАТО начнет классифицировать ВСЕ категории, то каждая статья будет начинаться с "классификации НАТО"? Например: туалетная бумага ЗЕВА, "Колючий ЁЖ по классификации НАТО", это верно ?

Предлагаю следующий выход и "тупика": Есть статья "по кодификации НАТО", там перечень кодов к различным объектам, и там должен находится код НАТО для объекта и ссылка на объект. Скажем туалетная бумага ЗЕВА, "Колючий ЁЖ по классификации НАТО", и оттуда по ссылке можно перейти к объекту туалетная бумага Зева. И классификации остаются и замусоривание классификациями объектов пропадают. Бинго !

Поэтому все классификации объектов по НАТО должны быть перенесены в статью "кодификация НАТО". Stanislav81 14:58, 9 августа 2013 (UTC)

• Эта тема обсуждается, как вы знаете, здесь. Консенсус на эту тему не достигнут. Пока консенсус не найден, убедительная просьба отказаться от решительных массовых правок. Узнать, что такое консенсус в википедическом смысле, можно здесь. --Hercules 17:23, 14 августа 2013 (UTC)
  • Здесь я поставил теже новые вопросы аж 09 августа 2013, просигналил участникам кто был против отмены кодификации НАТО, так что инициатива у меня. По поводу определения консенсуса: "В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой", молчание имеется ввиду в обсуждении при поиске консенсуса, а не в том чтобы отменять правки. Поэтому отказ от поиска консенсуса, и есть согласие по умолчанию, поэтому я имею право сделать правку, раз никто не хочет обсуждать новый поставленный вопрос, а затягивание поиска консенсуса, это является частью войны правок, а так как я поставил вопрос 09 августа 2013 и не получил ответа, то считаю это отказ от поиска консенсуса или затяжкой времени. Так что как видите, я прав даже исходя из определения поиска консенсуса. Stanislav81 19:49, 14 августа 2013 (UTC)

Раз никто не хочет обсуждать, правило остаётся без изменения. Ваши действия нарушают правило ВП:ПАПА, являются вандализмом и деструктивным поведением. Последнее предупреждение перед выносом на ЗКА. Прекратите продавливать свою точку зрения или отправитесь в бан. Leo 04:14, 17 августа 2013 (UTC)

• • Я не продавливаю старую точку зрения, я предлагаю новую, а это является неотъемлимой частью поиска консенсуса, тем более что предыдущее обсуждение не закончилось, так как участники не пришли к консенсусу. Поэтому я не вижу смысла ваших угрозах. Станислав81 08:47, 17 августа 2013 (UTC)

Ну, что я могу сказать. Можете, конечно, продолжать, но хорошо от этого не будет никому. Мы будем терять время, откатывая несогласованные правки, Вы, скорее всего, окажетесь в вынужденном отпуске. Кавалерийский наскок в Википедии никогда не проходит. Вы идёте в тупик, выхода из которого может не быть. Я вижу, что Вы здесь недавно. Попробуйте присмотреться к тому, как работает сообщество, пооботритесь, пообщайтесь с активными участниками. А потом уж будете устраивать революции. Leo 14:17, 17 августа 2013 (UTC)

Еще раз вам говорю, я не делаю никаких правок, не понимаю о чём Вы. Какой кавалерийский наскок, тема про "Кодификации НАТО", я не понимаю, зачем мне обтираться или общаться с кем-то, мы ведь ведь общаемя по теме "Кодификации НАТО" для гражданского ЛА Як-40. Я не понимаю ваших намёков. --Станислав81 17:07, 17 августа 2013 (UTC)

Ответил вам тут. Не вижу смысла повторять одно и тоже в разных местах. --Hercules 18:07, 17 августа 2013 (UTC)

Потери самолетов

Может быть, стоит вынести в отдельную статью? Очень большой список.--91.77.41.22 20:24, 11 апреля 2010 (UTC)

Жертвы

Как следует читать данные? Погибшие/выжившие, или выжившие/погибшие?
Еще нигде не нашёл расшифровки сокращения н. д. — «нет данных»? --Romson 04:42, 10 октября 2010 (UTC)

Всего было в самолете/погибло--Ŝak 06:34, 5 марта 2011 (UTC)

Погибло/было в самолете! 82.114.243.121 17:02, 9 июля 2012 (UTC)

Тяга

Объясните следующее: Как я вижу 2 цитаты противоречат друг другу.

1. Тяга 14,7 кН

2. Три турбореактивных двигателя АИ-25 (3 х 1720 кгс

Как видно каждый из двигателей имел тягу чуть большую, чем общая. В чем тут подвох?--Ŝak 06:37, 5 марта 2011 (UTC)

Чистка статьи

Ну вроде бы порядочек навёл, сейчас на статью можно смотреть без содрогания. Раздел с эксплуатантами надо бы ещё написать, но мне уже влом --ze-dan 07:07, 11 августа 2012 (UTC)

Ну вроде мне не влом оказалось;) --LEhAN 22:49, 23 октября 2013 (UTC)

Удельное давление - масляное масло

Исправить бы. А то очень безграмотно.
95.73.46.236 20:17, 10 декабря 2014 (UTC)MichaelMM

Особенности шасси

В советское время, в книге для авиамоделистов "Советские самолёты" читал про Як-40, что шасси после уборки не прикрываются крышками, причём колёса выступают на 40 мм якобы для смягчения посадки на брюхо. Интересно, так ли это на самом деле, и были ли прецеденты, оправдалась ли идея (ради которой каждый самолёт в каждом полёте жёг дополнительное топливо). Michael MM (обс.) 15:26, 12 ноября 2021 (UTC)

Ширина фюзеляжа и салона

В шаблоне с ТТХ самолёта нет упоминания ширины фюзеляжа и салона самолёта. Для Як-40 это 240 и 215 мм соотв-но. Добавить информацию в шаблон или отдельно? Brandmajor (обс.) 09:17, 6 февраля 2019 (UTC)

• Если в шаблоне нет таких пунктов то быстро их не добавят. Тогда лучше отдельно. ВП:АИ желательно тоже указать. ASDFS (обс.) 12:33, 6 февраля 2019 (UTC)

Экономичность и дымный выхлоп

Из-за неэкономичности двигателей АИ-25 доля расходов на топливо в авиакомпании выросла...

Двигатель не был таким уж неэкономичным. Литров керосина за час на килоньютон тяги он жёг как все. Неэкономичным было его применение на тихоходном самолёте. Потому что за этот час самолёт пролетал в полтора раза меньше километров, чем его нормальные реактивные собратья. Но двигатель тут ни при чём.

При этом средний (хвостовой) двигатель на Як-40 отличался сильным дымным выхлопом, особенно на взлётном режиме.

Как такое возможно? Двигатели же одинаковые. Среднему не хватало воздуха из-за длинного кривого воздуховода? Не может быть, это был бы такой дикий конструкторский просчёт, что даже в СССР не пропустили бы, воздуховод наверняка был пошире. Так почему дымил? Michael MM (обс.) 15:41, 12 ноября 2021 (UTC)