Обсуждение:Ямит

Рецензия с 9 по 18 сентября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я написал эту статью в одиночку, взяв за основу англо- и ивритскую версии, существенно их расширив. Хотелось бы услышать мнения по поводу структуры статьи; последовательности, логичности и полноты изложения; стилистики, точности фактов, кол-ва ссылок (пока что их всего 4) - в общем, всего того, что может помешать статье стать хорошей. --Stypex / обс 15:39, 9 сентября 2009 (UTC)

В статье вторая и третья сноска совпадают + они имеют не правильный викисинтаксис -- внешняя ссылка в двух квадратных скобках. — Дмитрий Никитин 06:47, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за отзыв. Подскажите пожалуйста статью где я могу увидеть пример правильного синтаксиса. Я просто заполнил поля шаблона cite web неправильно или тут дело в чем-то другом? (Теперь обе сноски указывают на один и тот же адрес) --Stypex / обс 23:22, 17 сентября 2009 (UTC)

Рецензия с 25 сентября по 2 октября 2009 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы услышать советы по улучшению статьи --Stypex / обс 15:00, 25 сентября 2009 (UTC)

• Для начала - если это поселение, то где карточка населённого пункта? --Mheidegger 00:27, 2 октября 2009 (UTC)

«нет сведений и о древних поселениях, находившихся на месте…»

Хитроумное использование слова «древний», я оценил. Вроде (в явной форме) и не соврали в Википедии, а факт наличия коренного населения скрыт. Ну а википедовское «рецензирование»… кто бы ожидал чего-то иного, а не я. Incnis Mrsi (вклад) 10:16, 1 июня 2014 (UTC)

Любопытно, конечно, узнать, с кем вы разговариваете и на что намекаете :), но пока вы удалили кусок чьего-то текста без того, чтобы как-то его оспорить с помощью вроде имеющихся инстррументов, и оставили в статье только одну т.зрения. Придется поправлять. --Igorp_lj 12:53, 1 июня 2014 (UTC)

Ув. Igorp_lj, я намекаю на то, что «рецензенты» вопрос об истории территории не изучали, позволив той полуправде, что Вы вернули своей правкой, торчать в статье не будучи ничем подкреплённой. В 2009-м, правда, не было ещё статьи в Ха-Арец, но вот процитированные книги — были. Да, если среди историков существуют разногласия, то ВП должна сообщать несколько точек зрения, но не всех существующих в чьей-то голове, а только тех, что опираются на источники. Существуют ли они, эти разногласия, касательно данного эпизода? Это Ваше ВП:БРЕМЯ подкрепить выдумки империалистов альтернативную «версию» источниками, в особенности если вы Вашу неподтверждённую версию ставите вперёд «моей», подтверждённой. Кстати, что означает слово ивр. ימית‎‎ уже сообщает вводная; разумеется, не грех повторить это где-нибудь ещё в теле статьи, но я не пойму, с чего бы именно в разделе «история заселения». Incnis Mrsi (вклад) 13:30, 1 июня 2014 (UTC)