Обсуждение:ABBYY

Вестник ВГУ

Во-первых, Вестник ВГУ не является сколько-нибудь известным журналом в области современной корпоративной экономики сам по себе, во-вторых, автор «Р. Г. Пожидаев» не известен как специалист в области корпоративной экономики. Вестник McKinsey, The Economist, «Эксперт» — вот нормальные источники для утверждения о мировом лидерстве, но не какой-нибудь местный «приинститутский» журнал для студенческих и аспирантских работ. — VlSergey ^(трёп) 06:59, 15 июля 2014 (UTC)

С каких пор источник обязательно должен быть "известным журналом" ? Вам предоставлена информация, приведен источник, цитирующий эту информацию. У вас есть сомнения в данном вопросе ? На чём базируются ваши сомнения ? --Movses 07:45, 15 июля 2014 (UTC)

С тех пор, как авторитетность зависит от контекста. Были бы там утверждения о том, как ABBYY проводит учебные курсы в ВГУ — вопроса бы не возникло. Но мировое лидерство крупной международной компании вестник ВГУ оценивать просто не авторитетен. Мои сомнения связаны с тем, что текст — откровенная реклама. Может быть он и лидер, но это нужно расписать нейтрально в виде «по оценкам источников… является лидером среди… на такой-то год…», etc. И фраза «по оценки неизвестного автора Вестника МГУ» в подобном контексте будет звучать издевательски над читателем. — VlSergey ^(трёп) 08:35, 15 июля 2014 (UTC)

Я привел этот источник просто как не относящийся к Abbyy (хотя скорее всего там копипаста с abbyy.ru). Однако я не понимаю, откуда такое противодействие изложить фразу "является ведущим мировым разработчиком технологий распознавания документов, решений для потокового ввода данных, лингвистического программного обеспечения". Есть источники которые подтверждают это, но разве есть источники опровергающие это ? --Movses 09:13, 15 июля 2014 (UTC)

Выше уже написал, что Вестник ВГУ не является достаточно авторитетным источником для такого утверждения. Аналогично, не являются достаточно авторитетными для такого утверждения пресс-релизы компании и её сайт. Вполне возможно, что это правда. Но тогда найдутся действительно авторитетные источники, которые это подтверждают, а не просто статья с копипастой с сайта. Фраза «является ведущим мировым лидером» есть на каждом втором корпоративном сайте и обычно не означает ничего, да ещё и является некорректной калькой с англоязычного leading/leader company. — VlSergey ^(трёп) 09:55, 15 июля 2014 (UTC)

Претензии Vlsergey

• Речь идёт о данной правке
• Технология Abbyy FlexiCapture использовалась при проведении переписей в Литве, Таджикистане, Кувейте. Это факт, который подтверждают источники как самой компании Abbyy, так и статистических органов данных стран. О какой копипасте идёт речь ? --Movses 09:17, 11 августа 2015 (UTC)
  • Я против добавления первичных источников, пресс-релизов, блогов, ссылок на хабрахабр и пустых перепечаток пресс-релизов. Все, что были удалены, именно такие источники. Если допустить такие источники в статью, она превратится в рекламную агитку компании. Не всё, что подтверждается источниками, нужно описывать в Википедии. — VlSergey ^(трёп) 09:40, 11 августа 2015 (UTC)

Vlsergey, у вас есть какие-то сомнения в том, что технологии Abbbyy были использованы в переписях Литвы, Таджикистана, Кувейта ? Об этих переписях есть статьи википедии (Литва, Таджикистан), как минимум они значимы для рувики. Я изложил информацию об этом кратко, сухо, в энциклопедическом стиле, без тени намёка на рекламу. У вас есть претензии к изложению ? --Movses 11:39, 11 августа 2015 (UTC)

@Movses: У меня есть сомнения в необходимости наличия этой информации в статье, раз никто из вторичных независимых источников об этом не рассказывал. Сами переписи значимы — ну так и статьи про них есть. А вот то, какие технологии в них были использованы, пока это не описано в серьёзных источниках — значимым не является. — VlSergey ^(трёп) 12:24, 11 августа 2015 (UTC)

Я изложил информацию о значимых объектах. Компания Abbyy значима, Перепись населения Литвы (2011) значима, претензий к стилю изложения нет. А изложить инфо, что "Перепись населения Литвы (2011) была проведена с использованием Abbyy" оказывается уже нельзя. Почему ? Зачем здесь нужны вторичные независимые источники ? Почему недостаточно первичных ? Первичные лгут ? Первичные не подтверждаются другими первичными ? Существует строгий запрет использования первичных источников ? --Movses 12:40, 11 августа 2015 (UTC)

Граффити значимо, матрёшка значима, граффити матрёшки на заборе со ссылкой на фотографию этой самой матрёшки — конечно же, нет, что за странная логика наследования значимости? Информация может быть сколько угодно правдива, но излагая информацию о компании по первичным источникам мы прекратим эту статью в рекламную брошюру. В стабах — это можно делать сколько угодно, но когда в статье уже достигнута некоторая минимальная планка качества статей, которая препятствует деятельности участников с конфликтом интересов по превращению Википедии в филиал сайта компании, понижать эту планку и нет смысла, и вредно — статья станет менее взвешенной и более рекламной. Добавление первичного источника к массиву вторичных — это именно понижение планки качества источников. И в ситуации явного конфликта интересов отдельных редакторов статьи я буду против этого понижения. С меня хватит топика выше, где Abbyy называют международным лидером со ссылкой на вестник ВГУ. — VlSergey ^(трёп) 14:08, 11 августа 2015 (UTC)

О каком конфликте интересов вы говорите ? Abbyy пишет, что их технологии использованы в переписи Литвы. Статистический департамент Литвы подтверждает это. Никто ни с кем не конфликтует. Кто стороны конфликта интересов ? --Movses 14:27, 11 августа 2015 (UTC)

Я говорю о конфликте интересов (а не о конфликте источников) у следующих участников: Служебная:Вклад/Марина Антропова, Служебная:Вклад/MariaDR, Служебная:Вклад/Максимус Фролов. — VlSergey ^(трёп) 15:09, 11 августа 2015 (UTC)

Ещё раз. С самого начала. Я добавил вот эту правку. Ни Марина Антропова, ни MariaDR, ни Максимус Фролов. Я добавил. Какие к этой правке претензии ? Я не вижу тут никакого конфликта интересов. --Movses 15:18, 11 августа 2015 (UTC)

В данной правке вместо вторичных источников, которые только и остались в статье, Вы добавляете первичный, понижая планку качества источников в статье, тем самым уменьшая взвешенность изложения в статье и делая из неё рекламную брошюру компании Abbyy. Пожалуйста, соблюдайте отступы. При ответе увеличивается на 1, а не уменьшается. -- VlSergey ^(трёп) 15:28, 11 августа 2015 (UTC)

Итак, моей правкой были добавлены предложения "ABBYY FlexiCapture – система потокового ввода данных и документов. Использовалась при обработке переписных листов в Литве (Перепись 2011 года), Таджикистане (Перепись 2010 года), Кувейте (Перепись 2011 года), Бангладеш." Я в этих предложениях не вижу никакого рекламного стиля, а вижу сухой, краткий, энциклопедический стиль. Я правильно вас понимаю, что вы тоже в данных предложениях не видите никакого рекламного стиля ? При этом, как только мы добавляем первичный источник к этим предложениям (как того от нас требует ВП:Проверяемость), то они мгновенно для вас превращаются в рекламные. Я правильно вас понял ? --Movses 15:53, 11 августа 2015 (UTC)

Да, Вы правильно меня поняли. Несмотря на использование нейтрального стиля изложения из-за использования первичных источников статья превращается в пресс-релиз компании в нарушение ВП:ВЕС. — VlSergey ^(трёп) 16:03, 11 августа 2015 (UTC)

Ок, правильно понял, уже шаг вперёд. Теперь поясните пожалуйста, откуда вы взяли запрет использования первичных источников ? Почему источник с сайта Департамента статистики Литвы не является авторитетным для подтверждения факта проведения переписи Литвы с использованием технологии ABBYY FlexiCapture ? С чего вы взяли, что вся статья должна быть написана на вторичных источниках ? Википедия:Взвешенность изложения вообще не упоминает первичных и вторичных источников. Это руководство относится к маргинальным теориям, а здесь у нас иной случай. Вы же не хотите сказать, что факт проведения переписи Литвы с использованием технологии ABBYY FlexiCapture является маргинальной теорией ? --Movses 16:21, 11 августа 2015 (UTC)

Явного запрета в ВП:ВЕС нет, и мне лень искать и поднимать все решения АК на эту тему, чтобы доказать обратное. Но это и не значит, что нужно это делать. Моё мнение как редактора статьи — это делать не нужно. Причины выше. В том числе и из-за ухудшения статьи. Я хочу сказать, что факт проведения переписи, который не нашёл отражения во вторичных источниках, не важен для статьи. Подробнее все аргументы на эту тему изложены в эссе (не в правиле) Википедия:Значимость факта. Да, это не правило. Но есть Вам так нужно именно правило то вот: Википедия:Консенсус требует согласие редакторов статьи на внесение изменений. Своего согласия на внесение фактов по первичным источникам я не дам. Поэтому давайте или искать вторичные источники, или заниматься буквоедством. — VlSergey ^(трёп) 16:39, 11 августа 2015 (UTC)

Консенсус предполагает корректные аргументы. Если же одна из сторон приводит некорректные аргументы, мнение этой стороны не учитывается. Вы сослались на ВП:Конфликт интересов и это не валидный аргумент, так как правку совершил я, а не список персон, которых вы обвиняете. Вы сослались на ВП:ВЕС, но это вообще не в кассу, так как мы не обсуждаем никаких маргинальных теорий. Итак, ваша концепция состоит в том, что когда статья использует вторичные источники, то первичные использовать запрещено. Интересная концепция. Только вот мне она совершенно непонятна и с моей картиной здравого смысла она не пересекается. На чём основывается ваша концепция ? Пожалуйста процитируйте правила запрещающие мне изложить в статье Abbyy факт того, что "Перепись населения Литвы (2011) была проведена с использованием технологии FlexiCapture" с опорой на сайт Департамента статистики Литвы. --Movses 20:51, 11 августа 2015 (UTC)

То, что мои аргументы некорректны — это Ваша личное мнение. С моей точки зрения, аргументы, изложенные в эссе Википедия:Значимость факта корректны и достаточны. Ссылка на правило, почему нельзя я привёл — потому что Википедия:Консенсус. Теперь, пожалуйста, приведите Вы ссылку на правило, которое Вам разрешает добавить что угодно в статью с опорой на первичный источник в обход мнения других редакторов. — VlSergey ^(трёп) 21:41, 11 августа 2015 (UTC)

• То, что ваши аргументы не валидны касательно ВП:Конфликт интересов и ВП:ВЕС это очевидно, а вовсе не моё мнение.
• Касательно последнего вашего предложения, то я нигде не утверждал, что можно добавлять что угодно в статью с опорой на первичный источник. Очевидное ваше передёргивание.
• Что касается ваших попыток сослаться на эссе Википедия:Значимость факта, то правильно ли я понимаю, что факт "Технология Abbyy FlexiCapture была использована в переписи Литвы" и факт "Технология Abbyy FlexiCapture была использована в переписи Бангладеш" равнозначны с точки зрения здравого смысла ?
• Правильно ли я понимаю, что факты "Технология Abbyy FlexiCapture была использована в переписи Литвы" и "Технология Abbyy FlexiCapture была использована в переписи Бангладеш" с опорой соответственно на Департамент статистики Литвы и статью в Malaria journal не равнозначны в рамках вашей концепции "только вторичные источники, никаких первичных" ? --Movses 08:02, 14 августа 2015 (UTC)

• 1. «это очевидно, а вовсе не моё мнение» — это Ваше личное мнение, что очевидно. 2. Найдите в правилах возможность добавлять хоть что-то в обход мнения других редакторов, я не против. 3. Конечно нет, всё зависит от использованных источников. 4. Нет, не равнозначны. — VlSergey ^(трёп) 08:35, 14 августа 2015 (UTC)

Жесть. После вашего утверждения о том, что перепись в Литве не равнозначна переписи Бангладеш дальнейшую дискуссию считаю невозможной. Очевидно, что требуется третья сторона. Куда бы лучше обратиться ? Википедия:Вниманию участников ? Википедия:Форум администраторов ? --Movses 09:00, 14 августа 2015 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Abbyy-office.jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 23:22, 19 февраля 2022 (UTC)