Обсуждение:RTLS

Приглашение к обсуждению источников

Прошу заинтересованных читателей оценить полезность для более глубокого ознакомления с предметом перечисленных ниже статей, а также сообщить о «намеренно недостоверной информации», если таковую удастся обнаружить.

• В абзаце «Метки RTLS — автономные радиочастотные устройства, которые…» к словам «Метки RTLS» давалась сноска «Пример метки, предназначенной для ношения человеком».
• В абзаце «Инфраструктура RTLS — набор анкеров, объединенных сетью передачи данных…» к слову «Анкер» давалась сноска «Пример анкера, использующего встроенное устройство ZigBee для формирования сетевой инфраструктуры».
• В абзаце «Серверное программное обеспечение…» давалась сноска «Пример типичного серверного ПО».
• в разделе «Области применения» давалась сноска «Подробнее с приложениями RTLS можно ознакомиться здесь».

Как автор указанных в сносках статей, я заинтересован в устранении любых неточностей и буду благодарен за помощь.

Предшествующее обсуждение приведено здесь. --VLeknin 12:58, 18 марта 2013 (UTC)

• Обсуждение источника лучше вести в одном месте, Вы уже открыли его здесь: Википедия:КОИ#Оценка источников к статье RTLS. Во избежание излишнего промо сайта rtlsnet.ru я стёр ссылки из обсуждения, любой желающий может их посмотреть через историю правок, bezik 13:11, 18 марта 2013 (UTC)

Ваши действия:

• удаление приглашения к обсуждению из статьи (оно никак не влияло на качество статьи, т.к. располагалось ниже основного текста) и
• удаление ссылок со страницы обсуждения статьи (они указывали на конкретные статьи, глубже раскрывающие конкретные понятия и фрагменты статьи)

направлены на исключение из обсуждения основной массы читателей (никто кроме администраторов и авторов на страницу обсуждений не заглядывает, а Ваши действия нарушают прежде всего как раз интересы рядовых читателей, для которых Википедия существует), а также на выхолащивание обсуждения (при отсутствии прямых ссылок оценка полезности невозможна).

Ссылка на Вашу страницу обсуждений с присутствующим там адресом сайта в этом отношении никакой информации не дает и была приведена мной как справочная — если считаете излишней, можете удалить.

Прошу незамедлительно отменить сделанные Вами изменения и не препятствовать нормальному продуктивному обсуждению и достижению консенсуса.--VLeknin 13:50, 18 марта 2013 (UTC)

Нет-нет, статьи всяческими приглашениями к обсуждению портить нельзя, все обсуждения — на страницах обсуждений. И чем чаще Вы будете проставлять ссылки на коммерческий сайт (в том числе, и на страницах обсуждений), тем короче его путь в спам-лист. И давайте всё-таки обсуждать источник в одном месте (на ВП:КОИ), bezik 13:58, 18 марта 2013 (UTC)

Давайте лучше прекратим подмену понятий и вернем читателям возможность участвовать в обсуждении (т.е. откатим Ваши правки).

И ещё: запугивание — далеко не лучший аргумент в обсуждении. Вы, похоже, так и не поняли, что я отстаиваю отнюдь не какой-то сайт, а принцип полезности. --VLeknin 15:45, 18 марта 2013 (UTC)

ВП:ЭТОПОЛЕЗНО? bezik 05:46, 19 марта 2013 (UTC)

Спасибо за подсказку! Очень полезная статья.

В свою очередь хочу обратить Ваше внимание на следующую ключевую фразу этой статьи: «Не забывайте, что содержание данного эссе, как и любая другая аргументация общего характера, нуждается в конкретизации. Простой ссылки обычно недостаточно, необходимо описать, почему вы считаете, что конкретный аргумент другого участника применительно к конкретному вопросу не должен быть принят во внимание».

Именно этого Вы и не делаете - Вы просто делаете вид, что правил, руководствуясь которыми я делал сноски, не существует, и противопоставляете свое мнение, как истину в последней инстанции. А публичное обсуждение, которое показало бы Вашу неправоту, просто пресекаете, переводя в рамки кулуарного. --VLeknin 09:37, 19 марта 2013 (UTC)