Обсуждение Википедии:Кандидаты в избранные списки и порталы

Массовые повторы в таблицах

В руВП во многих списках, сделанных в виде вертикальных таблиц, вопреки издавнего научного и издательского принципа экономии места и мысли (меньше тратить времени на написание и чтение таблиц, обобщать), описанного также и в российских ГОСТах чуть не сто лет, все ячейки некоторых колонок от десятков до нескольких сотен раз повторяют побочную информацию (почти всегда — язык), к тому же часто викифицированную. Хотя принцип предписывает повторяющиеся данные выносить в пояснения к названию колонок. (Не знаю, написано ли это общеизвестное чётко где-то в правилах руВП. Нашел только косвенное в преамбуле «Википедия:Язык и стиль»: «следует писать в научном стиле».) И избирают такие нередко, по крайней мере за авторством Villarreal9, например, во всех списках городов и общин по жупаниям Хорватии перед хорватским названием стоят ссылки на хорв. язык (что к тому же ясно из-за темы), аналогично в муниципалитетах провинций Испании, части футбольных сп. по странам, на 2 языка — в сп. картин Э. Мунка и Общины Северной Македонии (в последнем сп. даже пояснено в предваряющем абзаце). Для сравнения, в избр. списках таксонов не указывают, что язык латинский.—Philip J.-wsx (обс.) 20:34, 4 января 2023 (UTC)

• Участник сам признаёт, что не нашёл подтверждения своим размышлениям в каких-либо правилах. Между тем, его тезисам, касающегося «издавнего научного и издательского принципа экономии места и мысли» есть прямое опровержение в ВП:НЕБУМАГА:

Стиль и сокращения. В бумажных энциклопедиях очень критичным является фактор места. Чтобы вместить как можно больше информации в ограниченное пространство бумажного тома, его издатели прибегают к самым различным ухищрениям (используют сокращения, применяют лаконичный стиль и тому подобное). Этот подход делает текст таких изданий трудным для восприятия неподготовленным читателем. Тем не менее, ему следуют с целью экономии места и ради компактности. В Википедии же подобные вещи совершенно неуместны, поскольку проблема места на полке не является для неё сколько-нибудь важной, и вся энциклопедия полностью доступна даже с мобильного телефона, имеющего доступ в Интернет.

Думаю на этом данный вопрос закрыт. В постскриптуме отмечу, что участник почему-то сфокусировался исключительно на моём вкладе, в том числе старом, хотя подобное оформление имеет давний и широко употребимый консенсус. Вот только примеры из «списков года»: 1, 2, 3, 4, 5. Остальных несчесть. — Villarreal9 (обс.) 00:28, 7 января 2023 (UTC)

Сокращения имеют смысл и для экономии мысли (Бритвы Оккама!) и удобства чтения, как я указал. Вопрос будет закрыт после исправления многократных повторов (б.ч. — языков) в списках, просто пошлых при 50-100-200-300-444-кратности. За пределами ВП существует человечество (в т.ч. с вековыми стандартами), а её правила написаны 5-50 анонимами. Понятно, кто за кем обязан следовать в подавляющем числе случаев? ВП:НЕБУМАГА — к тому же эссе, где не учли вышеописанное. Villarreal9 же часто конфликтует с критиками. Проблемка с повтором языков в таблицах ВП взялась всего-то из-за бездумной простановки языковых шаблонов, исправить то в каждом из таких списков — минутное дело (что я сделал в нескольких). Заметил проблемку в его списках, а в 10 случайно нажатых на «Википедия:Избранные списки и порталы» она мне не попалась, но я написал выше: «по крайней мере за авторством Villarreal9».— Philip J.-wsx (обс.) 18:10, 7 января 2023 (UTC)

Близкое вышесказанному всё же написали даже про сокращения слов в руководстве Википедия:Оформление статей#Сокращения: «применение общепринятых сокращений, соответствующих характеру и стилю текста, часто бывает полезным, так как сокращения уменьшают объём текста и позволяют читателю лучше сконцентрироваться на его смысле». —Philip J.-wsx (обс.) 15:40, 8 января 2023 (UTC)

Начался уже какой-то поток сознания. Из него я отмечу фразу "Villarreal9 же часто конфликтует с критиками". Я вас не знаю и расцениваю эту фразу вместе с обозначенными выше избирательным претензиям к моему разнообразному вкладу как попытку начала преследования, избрания меня в качестве какой-то жертвы в достижении своих целей. Поэтому всякая моя дискуссия на этом с вами заканчивается. Villarreal9 (обс.) 22:10, 7 января 2023 (UTC)

• • • Заменять и тому подобное на и т.п. не то же, что использование повторяющихся элементов оформления. В частности, понимание языковой принадлежности иноязычных слов не должно требовать поиска по портянке текста.— Stif Komar (обс.) 16:30, 8 января 2023 (UTC)
      • Так и думал, что вспомнят и об этом, вытекающем из «Небумаги» — худшем аргументе в данных случаях, после отрицания. Список хорватов/испанцев/вулканов Аляски и прочего — и опа! их язык никому не ясен после преамбул и шапок таблиц! (то же самое, что сделать там ещё колонку и с 100500 ссылок на гос.принадлежность, или в списках бабочек повторять, что отряд Бабочки).— Philip J.-wsx (обс.) 16:39, 8 января 2023 (UTC)
      • Добавлю про такое объяснение «полезности»: ради 1 читателя из 1000, которому внезапно захотелось из списка футболистов перейти к статье про их общий язык, а из таких читателей — ещё 1 где-то на 1000, которому лень прокрутить экран за секунду, или он учится читать, и внезапно по таблицам, портя глаза за монитором, или уже забывает, о чём читает, или он — устаревший бот, — остальных заставляют бессмысленно глядеть на шаблонную ссылоту, ещё в глазах до ряби? Где, кем и зачем это записано в правилах ВП?—Philip J.-wsx (обс.) 18:17, 9 января 2023 (UTC)
        • А не приведёте источник статистических выкладок? Stif Komar (обс.) 01:49, 10 января 2023 (UTC)
          • 1) Ещё из любимых тут правил — близкое написано в ВП:СКОЛЬКО: «Не стоит повторять одну и ту же гипертекстовую ссылку в каждом повторяющемся слове». В таблицах и текстовую нелепо — по указанным общеизвестным принципам, в т.ч. когда 1-2 ссылки повсюду в колонке указывают одинаковую информацию, из экономии ширины таблицы исполняя функцию суррогата 1-2 отдельных колонок. А насчёт пошлости можно выразить и так: эти повторы оскорбляют мыслительные способности читателей. 2) Не заметно, чтобы вопрос такой шаблонности в руВП кто-то обсуждал ранее — потому нет консенсуса о насаждении (а если и будет — тем хуже для ВП). Отрицать и игнорировать, что после всяких обсуждений разнокомпетентные википедисты упускают не только мелкие детали, но и важные — надменная ошибка. А косность несовершенных традиций проявляется везде. 3) Викимедиа может провести подсчёт переходов по ссылкам из нужных статей (а может, уже считают для внутреннего пользования). И неудивительно, если даже 3 из 1000 случайно или со скуки щёлкнут на мелькающую 200 раз побочную ссылку. 4) Что до Villarreal9, то и в Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2022-07-17#Комментарии по всем он отверг указанные аргументы с «вопрос закрыт» и продолжил про «идею фикс» и «дискуссию ни о чём», но несмотря на «ни-о-чёмность», проигнорировал замечание DZ и поотменял его удаления хотя бы викификаций. Вставляет повторы языка в начатые другими списки (картины Базиля) и даже удаляет колонку ради этого (картины Гойи). Упирает на «консенсус по умолчанию» многих избр. списков, однако не меньшее их множество, если не большее, оформлено по изложенному принципу (а уж в мире!!), что следует и из старта темы. Интересно, другие активные в последний год производители списков, например, Electr0nik21, Kalisidina, Mheidegger, Proeksad, НПВ готовы стоять за повторы, как ещё Jolf Staler?— Philip J.-wsx (обс.) 20:43, 16 января 2023 (UTC)
            • Здравствуйте! Какой из моих списков Вас побеспокоил сегодня? Если вы про список наград фильма "Пианист", то там повторяется ссылка в связи с тем, что у некоторых кинопремий нет сайтов, а информацию надо как-то подтверждать. Kalisidina (обс.) 20:53, 16 января 2023 (UTC)
              • Я хотел, чтобы кто-нибудь из перечисленных высказался по этому вопросу, а не беспокоился по их спискам. Но молчат тут. Что, кругом интроверты или как бы не потревожили их списков? По крайней мере на КИСП 2022-09-26 тем же недовольны.— Philip J.-wsx (обс.) 11:24, 27 января 2023 (UTC)
              • Не обращайте внимания. Участник, вероятно, ищет внимания и поэтому с начала года то там, то здесь оставляет пространные размышления о том, как надо правильно жить. Нигде понимания не нашёл кроме как тут у одного участника, хочет, видимо, больше. Изо дня в день пишет одно и то же, а осмыслить руководство размером в 2 раза меньше только этого одного его сегодняшнего сообщения не может. Ну или не желает. Обратите внимание на самое начало темы. Его доводы были полностью опровергнуты ссылкой на ВП:НЕБУМАГА, на что он начал в духе "это не правило, а эссе", "писано неизвестно кем". Villarreal9 (обс.) 22:36, 16 января 2023 (UTC)
                • Даже указание на настолько элементарно не используемое в мире и мешающее излишество вызывает в ВП молчаливое или нерассуждающее отторжение, и уже с оскорблением типа «осмыслить руководство не может». Вместо: «ой, не заметили, поправим за часок и другим не будем мешать» надо упереться не пойми зачем, устраивать войны правок и усугублять раздор. Ка́титесь по той же дорожке, ведь википедийцы с прошлого года уже дошли до односторонне безнаказанных худших обзываний и блокировок.— Philip J.-wsx (обс.) 11:24, 27 января 2023 (UTC)

1) Для тех кто не понял, «в мире» подразумевает всё вне ВП, в т.ч. Интернет, где таблицы не личных сайтов, несмотря на отсутствие бумаги, не повторяют 500 раз одно и то же, особенно пояснения вместо заголовков. 2) Ещё и в ВП полно таблиц с перемежающимися повторяющимися данными, где идущие подряд одинаковые ячейки или объединяют или (чаще, когда лень возиться) хотя бы викифицируют только 1-е включение, в отличие от таких, как избранные недавно тренеры-чемпионы (хотя там же во 2-й табл. объединены количества чемпионств). Википедия:Таблицы (отросток руководства оформления статей) тоже писано не для проекта «избранных»? Ещё в интернетах иногда следуют за книгами с подобным оформлением (и обычно без объяснений — и так ясно или заранее или по ходу просмотра таблицы):

Столбец 1	Столбец 2
А	Англия
»	»
Б	»
»	Гондурас
В	»
Г	Кирибати

— Philip J.-wsx (обс.) 18:14, 27 января 2023 (UTC)

График

@Victoria, Jolf Staler: есть ощущение, что с февраля уже можно переходить на 1 раз в 3 дня. - DZ - 10:48, 30 января 2023 (UTC)

• Вполне. 18 - не догма, я это скопировала с КИС, где гораздо больше кандидатов Victoria (обс.) 10:56, 30 января 2023 (UTC)

Пришлось перейти к такому далекому в очереди списку, потому что бегло к остальным есть вопросы по сноскам/стилю/содержанию. А за этим я хотя бы проследил с момента номинации. Надо будет выбрать время и пройтись по всем номинациям снова. - DZ - 02:41, 6 февраля 2023 (UTC)

• • Не уверен что так надо. Списков мало, если избирать их быстро, может возникнуть нехватка и кризис проекта. Думаю, 1 раз в 5 дней нормально. Зейнал (обс.) 01:22, 16 марта 2023 (UTC)

О будущем проекта

Не сочтите за флуд, просто хочу сказать своё мнение. Неоднократно в обсуждениях говорилось о том что проект ИСП себя исчерпал и его стоит закрыть. Я с этим категорически не согласен. Я против его закрытия и всецело убеждён в его неповторимой оригинальности и значимости. Он что-то вроде бронзовой медали после ИС и ХС. От себя я обещаю что буду прилагать свои усилия по развитию проекта и его постоянному пополнению, как своими списками, так и мотивируя остальных их писать и выставлять. Зейнал (обс.) 01:25, 16 марта 2023 (UTC)

• Я вот думаю, что его пора разделить на Хорошие списки и Избранные списки, поскольку уровень кандидатов очень неодинаковый, но боюсь множить сущности. Victoria (обс.) 08:50, 22 марта 2023 (UTC)
  • Хорошо бы для начала либо снять статус, либо довести (улучшить) до сформулированных в настоящее время требований, пройдясь по спискам начала 2010-х. Не выношу на обсуждение значительное количество необновляемых заброшек или не имеющих ссылок потому, что больше пяти-шести вывешивать на осуждение не продуктивно. Там есть трехмесячный тайминг, не соблюдаемый. С другой стороны, не соответствующие статусу и имеющие его списки служат плохим примером.— Stif Komar (обс.) 14:34, 22 марта 2023 (UTC)
• Списки очень специфичный вид статей и участников такого проекта не может быть много. С другой стороны, я уверен, что именно из-за специфичности участников могло бы быть и больше. VladimirPF 💙💛 15:15, 22 марта 2023 (UTC)
• Мне кажется нам не хватает рекламы. Мы крайне мало фигурируем в скандалах. И у нас совсем не было проблем с ВП:ОПЛАТА. Конечно это сарказм, но доля правды в нём есть. VladimirPF 💙💛 15:17, 22 марта 2023 (UTC)
  • Просто лень. Из свежего. Скандал #1: противостояние "УБПВ" и остальных, вопрос простой и не особо значительный, ругаться не хочется, "прогибать" правила тоже, тихо тлеет. Скандал #2: участник считает свое мнение выше решения посредничества, надо бы отменить и вернуть номинацию, автор вроде промолчал, ссориться не хочется, момент прошел. Ну и в целом, списки не очень многим интересны, а так чтобы приходить и более-менее полноценно рецензировать вообще почти никому. Это из просмотренных этой зимой номинаций. (а теперь модно ставить сердечки в цвет флага? 🤍💙❤️) - DZ - 16:15, 22 марта 2023 (UTC)
    • Про скандалы это ведь шутка. А вот про достижения (кто то 100500 списков написал, проект перешагнул рубеж 100500 списков и тд. Теперь модно ставить сердечки в цвет герба родного города. А вы что подумали? VladimirPF 💙💛 16:53, 22 марта 2023 (UTC)
      • (от себя скажу, что у меня в планах продолжить списки запусков баллистических ракет: буду в условном отпуске и займусь). VladimirPF 💙💛 16:54, 22 марта 2023 (UTC)
    • Если бы я не обосновала решение хорошо, ОА бы оспорил.  Посредник, принявший решение, смог только на меня обидеться, а обосновать, почему прав он, а не я, не смог. А так против правды не попрешь - и вы своими сердечками всё сказали. Victoria (обс.) 07:58, 27 марта 2023 (UTC)
      • Тест сердечками, хех. Ладно, пусть будет Франция. 💙🤍❤️ - DZ - 08:49, 27 марта 2023 (UTC)
• Закрывать не стоит — но списков не так много и, возможно, стоит присваивать статусы в рамках КХС и КИС? Викизавр (обс.) 07:47, 23 марта 2023 (UTC)
  • Это мысль. Victoria (обс.) 07:55, 27 марта 2023 (UTC)
    • Полагаю, сблизить требования будет невозможно, даже если КХС и КДС. Объем / противоположные требования к преамбулам / Обоснование допустимости / etc.— Stif Komar (обс.) 09:52, 27 марта 2023 (UTC)
• Разумно для начала ликвидировать статус избранного портала. Все равно их только снимают, не присваивают, а и те что остались, хоть сейчас иди снимай статус. Abiyoyo (обс.) 13:06, 23 марта 2023 (UTC)
  • Можно обсудить и дописать в правила, что заявки на статус порталов больше не принимаются. Уже имеющиеся постепенно лишат статуса. Hammunculs (обс.) 12:33, 27 марта 2023 (UTC)

Дополнение в правила

В связи с тем, что в проекте есть участники, воюющие с подведением итогов не в их пользу - например, было предложение вновь открыть номинацию через несколько недель после подведения итога - предлагаю добавить в правила КИСП пункт, аналогичный имеющемуся в ХС:

Итог может быть оспорен в течение недели после его подведения и должен быть переподведен в течение недели после оспаривания. Если итог не был переподведён, итог считается утверждённым, номинация переносится в архив.

Hammunculs (обс.) 09:30, 13 апреля 2023 (UTC)

• Против. Активность, количество ПИ, а также качество итогов не позволяет вводить подобные ограничения. Разве что на время возможности заявить об оспаривании. Villarreal9 (обс.) 03:04, 16 апреля 2023 (UTC)
• За. Сближение правил проекта с ХС его усилит. Это касается и обсуждавшегося ранее изменения представления ИСП на главной странице с цикличной ротацией нескольких крайних избранных.— Stif Komar (обс.) 03:36, 16 апреля 2023 (UTC)

Не итог

Два за, один против при явном КОИ. Остальные безмолвствуют, хотя читали - 16 просмотров только 13 апреля, что можно интерпретировать как "не против". Принято. Hammunculs (обс.) 08:25, 27 апреля 2023 (UTC)

• ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ. По поводу этого предложения поступили возражения, которые никаким образом не были учтены при итоге и в принципе не обсуждались. Кроме того, это предложение выдвинуто исключительно избирающим, а не номининирующим списков. В случае его принятия станут возможны злоупотребения в пользу избирающего. Например, избирающий подводит однсложный итог: "Список требованиям (не) соответствует". Итог аргументированно оспаривается, а учитывая то, что в данный отрезок времени избирающий он один (таковы реалии этого проекта), в течение некоторого периода других избирающих не находится — этот неаргументированный и оспоренный итог закрепляется. Т.о. оспаривание делается бессмысленным в принципе ввиду дефицита избирающих, а единственный или несколько избирающих получают возможность подводить итоги, опираясь на свою прихоть или предпочтения, а не на требования проекта и анализ аргументов. В любом случае итог по этому предложению, встретившему возражения, должен подводить нейтральный участник, а не выдвинувший его избирающий в проекте. — Villarreal9 (обс.) 21:10, 29 апреля 2023 (UTC)
  • Какая тут демократия, если не голосование, а опрос, и админ подвела итог? Никакой демократии. Hammunculs (обс.) 10:27, 5 мая 2023 (UTC)
    • Если не нравится ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ, то почитайте ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ или на худой конец ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Обсуждать по сути вы не считаете нужным, насколько я понимаю, а себя считаете кем-то более высшим, чем участник и избирающий проекта? Villarreal9 (обс.) 22:51, 7 мая 2023 (UTC)
      • Вам показалось. Я действую исключитлеьно как избирающая, которой вы всеми способами пытаетесь помешать хорошо выполнять работу. Victoria (обс.) 07:37, 1 июня 2023 (UTC)

Википедия:К переименованию/19 июля 2023

Коллеги, приглашаю принять участие в обсуждении Википедия:К переименованию/19 июля 2023#Список запусков к Луне в XX веке → Список запусков к Луне. VladimirPF 💙💛 17:14, 24 июля 2023 (UTC)

• Переименование грозит потенциальной потерей статуса списку, но имеет некоторую логику. Что перевесит? С другой стороны, с неминуемым ростом числа запусков в будущем их значимость в сравнении с первыми в том же списке будет существенно ниже. Лично я Против Трифонов Андрей (обс.) 17:20, 24 июля 2023 (UTC)
• Против На СО прокомментировал: Не нужно выходить ни за временные рамки ни за любые иные параметры, характеризующие список. Закрытый и открытый список имеют разные требования, навязываемые добавки не соответствуют указанным в списке критериям. То есть его портят. Выделение периодов исследований основано на многочисленных АИ, и отчасти повезло, что эти периоды хорошо укладываются в разные века, потому корректно и просто отражаются в названии. В текущем веке лунная программа характеризуется другим набором участников, другими инструментальными подходами, другими задачами. А это уже требует переработки преамбулы списка. Естественным будет сделать новый список для запусков нового этапа исследований, счастливо совпавшего с новым веком.— Stif Komar (обс.) 17:47, 24 июля 2023 (UTC)
  • Это нужно не здесь писать, а там. Victoria (обс.) 13:57, 22 ноября 2023 (UTC)
    • Перенёс комментарий на СО переименования.— Stif Komar (обс.) 15:34, 22 ноября 2023 (UTC)

Топикбан для Villareal9

Коллеги, имеем три три оспоренных итога от @Villarreal9:. Если участник высказывает замечания, он потом оспаривает итог с высокой вероятностью. В виду того, что кроме меня другие избирающие появляются крайне редко и не горят желанием переподводить итоги, подобные итоги будут накапливаться, первый висит с августа. Кроме того, имеет намерение подвести итог в собственной номинации при наличии возражений, чего нет ни в одном правиле, но противоречит идее любого статусного проекта.

Как админ я собираюсь наложить на участника топик-бан на подведение итогов и оспаривание итогов в ИСП. Какие по этому поводу будут мнения? Или может пусть оспаривает, но без предотвращения архивирования номинаций? — Victoria (обс.) 10:19, 30 ноября 2023 (UTC)

• Безотносительно к тому, что один из оспоренных списков номинирован был мною, практика оспаривания в проекте неуместна. Во-первых, она не предусмотрена регламентом, во-вторых, в случае существенности и аргументированности замечаний, в проекте предусмотрена номинация на лишение статуса (через разумный период времени). Считаю необходимым прекратить возможность оспаривания как положительных, так и отрицательных итогов, а кроме того, соблюдать другие правила проекта, и, в частности, закрыть обсуждение списков, обсуждаемых хотя бы более полугода.— Stif Komar (обс.) 13:41, 30 ноября 2023 (UTC)
  • Это верное замечание. Я-то привыкла к ИС и КХС, где итоги оспариваются, но по сути вы правы. Victoria (обс.) 09:13, 1 декабря 2023 (UTC)

Изменение регламента

• Добрый день. Я пока не являюсь участником проекта, но выскажусь на эту тему.
  Просмотрев ваши обсуждения с участником Villarreal9, я заметил один момент. В одном из обсуждений участник задаёт вопрос об отсутствии правила, ограничивающего возможность проставлять итог самому номинирующему. Прочитав правила, я также его не нашёл, и даже пункт 9 раздела «Процедура обсуждения» («Список/портал выбирает один из администраторов или участников проекта, или приглашённых в подводящие итоги») в данном случае не сработает, поскольку Villarreal9 является участником проекта.
  Предлагаю данный пункт перевести в правило со следующей формулировкой:
  «Официальное выставление окончательного и предварительного итогов номинации статьи, а также присваивание статуса или оспаривание итогов, осуществляется только администраторами, или опытными участниками проекта (за исключением участника, номинировавшего статью).»
  Конечно, можно просто изменить п. 9, добавив и уточнив в нём исключение самого номинирующего. Без данного уточнения участники могут просто сами себе ставить итоги и присваивать статусы, это простое предложение корректировки правила во избежание дальнейших подобных ситуаций, поскольку активность администрации невысока и подобные ситуации могут возникать вновь, будет трудно их контролировать) Dan watcher 32 (обс.) 15:36, 30 ноября 2023 (UTC)
  • Здесь, конечно, нет такого правила, но вот на КХС прямо написано «Не избирайте статьи, в которых вы являетесь основным автором и/или номинатором». Подобное на КХС, где Виктория одна из главных избирающих, не допускается — см. пример, в котором Villareal9 ещё принимал участие. — Игровой фанат (обс.) 17:13, 30 ноября 2023 (UTC)
    • Ну, я вижу только два выхода из данной ситуации. Либо полностью закончить оспаривания любых итогов (как предложили выше), либо переформулировать правило и исключить из подведения итогов самого номинирующего с возможностью оспаривания (при этом возможность оспаривания оставить только опытным участникам или администраторам, либо также полностью ограничить эту возможность). Раз это есть в КХС, почему не должно быть в ИСП ? Dan watcher 32 (обс.) 09:45, 1 декабря 2023 (UTC)

Итог

Два итога: топик-бан пока не нужен, потому что оспаривание итога не прописано в регламенте, а потому невалидно. Внесу в регламент:

Список/портал выбирает один из администраторов или участников проекта, или приглашённых в подводящие итоги за исключением участника, который является основным автором или номинатором списка..

Формулировка обсуждаема.— Victoria (обс.) 12:12, 4 декабря 2023 (UTC)

• Думаю для «Участников проекта» также необходим критерий опыта в данном деле (участник проекта, создавших более 5 списков / порталов, которые в дальнейшем получили статусы избранных {как в доске почета}). Никому не составит труда создать альтернативную учётную запись и под видом другого участника избрать список или портал.
• Также думаю, что корректнее будет так: «Список / портал избирает один из администраторов или опытных участников проекта после исправления замечаний и подведения итога в ходе обсуждения номинации, за исключением участника, являющегося автором или номинатором списка / портала». Dan watcher 32 (обс.) 12:50, 4 декабря 2023 (UTC)
  • 5 списков это не очень-то критерий, тем паче что эти списки могут быть десятилетней давности, когда требования отличались, либо вовсе утратить статус. Важнее, чтобы от других участников проекта после первых предварительных итогов не поступило возражений против «итого-избирательной деятельности» лица, захотевшего осуществлять такие права.— Stif Komar (обс.) 13:10, 4 декабря 2023 (UTC)
  • Стиль поправить не проблема, но уточнения типа "после исправления замечаний и подведения итога в ходе обсуждения номинации" потенциально могут принести больше головной боли: большинство "обсуждений" у нас пустые.  Это можно прочитать как "нет замечаний - нечего исправлять - подводить итог нельзя". Victoria (обс.) 14:48, 5 декабря 2023 (UTC)
    • Тогда опустите данное уточнение, это всего лишь предложение, и если оно будет сбивать с толку, его не берите в расчёт. Предлагаю также внести следующие правки, относящиеся к вопросу стилистики оформления правил:

      Процедура выбора <и избрания>

      Присваивание спискам / порталам статуса «Избранный» по возможности производится в хронологическом порядке (то есть по очерёдности номинирования). В спорных ситуациях даётся дополнительное время на обсуждение и доработку статьи. Если списку / порталу в ходе обсуждения не был присвоен соответствующий статус, повторное выдвижение возможно спустя не ранее, чем <через> три месяца с момента подведения <последнего> итога.

      Dan watcher 32 (обс.) 17:02, 5 декабря 2023 (UTC)
      • Первое предложение - не вижу особой разницы с текущей формулировкой по смыслу.
      • Второе - это очевидно. В целом, я  считаю, что ВП:НЕПОЛОМАНО - возможные поправки в правила нужно обсуждать, когда в них есть необходимость. Появился участник, который решил нарушить неписанное, но всем понятное джентльменское соглашение об неизбрании номинатором - можно обсудить. Увеличивать длину правила за счёт очевидных вещей не нужно.
      • Третье можно добавить. Victoria (обс.) 12:27, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Как считаете нужным, так и будет. Эти правки и не имели цели менять смысл правила, а просто изменить его вид на более строгий и точный (без слов «можно» или «стоит дать»). Моё дело предложить) 🙃 Dan watcher 32 (обс.) 12:56, 6 декабря 2023 (UTC)
          • «Можно» или «стоит дать» - это не баг, это фича, позволяющие гибкость при подведении итогов. Вам выше написали, почему не стоит уточнять "опытных". Victoria (обс.) 11:01, 7 декабря 2023 (UTC)

Вынесение статей-кандидатов в архив

Уважаемая Victoria. В данный момент я наблюдаю, что статьи данного участника, вынесенные на рассмотрение по присвоению им статуса «Избранный список» долгое время не обсуждаются, замечания игнорируются и вообще нет активности обсуждения статей. В связи с тем, что участник нарушал правила по обсуждению и итогам статей, а также по тому, что данные статьи вами игнорируются в плане присвоения им статусов (в процессе избрания статей, данные статьи игнорируются и избираются те, что идут после них), предлагаю, в соответствии с пунктом 6 раздела «Процедура обсуждения», вынести данные статьи в архив и отправить их на доработку, чтобы они не мешали избранию и не являлись «лишним грузом» для таблицы кандидатов, поскольку, как я уже написал, активности в их обсуждениях нет уже длительное время с момента номинации. Dan watcher 32 (обс.) 00:35, 29 января 2024 (UTC)

• Я отправила пару, но он исчез из Википедии. У него висит плашка, что вернётся 25 декабря, но больше месяца спустя его не видно. Я не хотела отправлять все в его отсутствие, ведь вернётся и оспорит. Victoria (обс.) 08:42, 29 января 2024 (UTC)
  • Ну так пусть оспаривает, это его право). Мне кажется, данный участник покинул проект на некоторое время после непринятия его статей. В любом случае, его статьи имеют замечания, которые он не исправляет. Мы точно не знаем, почему данный участник этого не делает, может быть специально. Но факт есть факт, что данные статьи не исправляются и просто висят) Предлагаю тогда их хотя бы выделить каким-нибудь цветом (например, серым), что будет говорить о том, что они заморожены до появления автора и не избираются. А то ведь если он захочет оспорить, он ещё напишет, что его статьи намеренно игнорировались, и что это очередной знак дискриминации. Dan watcher 32 (обс.) 10:14, 29 января 2024 (UTC)
    • Да вот как раз не нужно никакой суеты. Автор может быть активен или не активен, но есть писанные правила, предписывающие отправление на доработку неизбираемых списков. Это действие является нейтральным по отношению к автору, и говорит только об отсутствии избирающего, желающего проанализировать их и взять на себя толику ответственности, разделив ее с автором. В данном случае имеет значение и желание или нежелание сотрудничества между автором и другими участниками проекта. Кроме того, есть и возможность повторного выдвижения. Ну и совсем фантастическая возможность выдвижения этих и иных работ данного автора другим лицом, готовым взять на себя труды по взаимодействию в проекте. Без ряда тем, разрабатываемых автором, проект скуднеет. Stif Komar (обс.) 11:44, 29 января 2024 (UTC)
      • Начинаю отправлять на доработку по одной. Victoria (обс.) 12:37, 29 января 2024 (UTC)
        • Victoria, не могли бы вы одновременно по одному рассматривать и зависшие заявки на лишение статуса (где длительность "обсуждения" уже за год перевалила?)— Stif Komar (обс.) 12:50, 31 января 2024 (UTC)
          • А какие сначала? И то, и то одновременно с избранием раз в два дня мне сложно. Victoria (обс.) 14:15, 31 января 2024 (UTC)
          • Конечно, сначала главную номинацию проекта. Stif Komar (обс.) 16:28, 31 января 2024 (UTC)
            • Я разгребла, что там было. Но теперь мои номинации будут висеть пару лет, потому что я не могу быть одновременно номинатором и ПИ. Victoria (обс.) 08:19, 23 апреля 2024 (UTC)
              • С месячным лагом после номинации буду пробовать. Stif Komar (обс.) 11:28, 23 апреля 2024 (UTC)