Обсуждение арбитража:Разблокировка участника X-romix

Источники

Я сильно удивлен тем, что он не стал вновь петь свою песню про запросы источников. Сама заявка лаконична, да --Fauust 13:43, 19 января 2011 (UTC)

Как я понимаю, он хочет сказать, что его работа в проекте говорит сама за себя. Однако, блокировали его не за то, что он мало статей пишет. --Сайга 13:53, 19 января 2011 (UTC)

Да, собственно, арбитры, я думаю, прекрасно знают про его деятельность в статьях, вот характерный пример [1]. Из-за него пришлось создать фильтр, запрещающий установку с его IP-диапазонов данных шаблонов вовсе MediaWiki:Abusefilter-warning-Xromix. Однако проблема в том, что он начал регистрироваться, и теперь уже никакими фильтрами его отвадить не получается. Вот пример продолжения аналогичной деятельности в той же избранной статье [2], вот - с другой учётки в другой статье [3]. На самом деле таких диффов - миллион, про что все прекрасно знают. Мне бы хотелось, чтобы арбитры в качестве решения а) рекомендовали длительные блокировки всех его диапазонов (использование фильтров стало неэффективно в связи с тем, что он регистрируется). б) так как диапазоны очень обширные - то рекомендовали создание текста-обращения к пользователям его провайдера (по аналогии с Википедия:Блокировки/ВолгаТелеком) в) дали разъяснение, что в подобном тексте допустимо также указывать и реальные фамилию и имя данного человека (которые, на самом деле, прекрасно известны), и это не будет нарушением политики конфиденциальности, учитывая систематическую деятельность по нанесению Википедии вреда. --Yuriy Kolodin 14:12, 19 января 2011 (UTC)

Дополнение: петь про запросы он перестал исключительно потому, что АК предыдущие две его заявки вообще отказался публиковать в Википедии, так что это совершенно не связано с каким-либо «излечением». Но раз он уже добился публикации своей заявки в Википедии, то я считаю, что АК вполне может воспользоваться поводом и «развязать руки» администраторам в плане борьбы с тем вредом, который он причиняет проекту. --Yuriy Kolodin 14:23, 19 января 2011 (UTC)

• (мечтает) А вот бы сделать так, чтобы заявитель только скрипты писал, да картинки делал — интерактивный череп просто впечатляет, да и обработка иллюстраций для большого луннного надувательства. К сожалению, ему этого мало. Может, в основное пространство с запретом простановки запроса источников и никаких КИС/ХС, с правом любому админу запрещать редактирование в любых статьях?--Victoria 14:15, 19 января 2011 (UTC)
  • Я достаточно подробно аргументировал, почему никакие формально ограничительные меры не могут быть эффективными в условиях Википедии, см. [4]. Если участник не хочет работать по правилам, никто не может его заставить. А если хочет, то это демонстрируется немножко не так. Ilya Voyager 21:03, 19 января 2011 (UTC)

А что тут петь если сами его статьи не содержат ссылки на источники для мало мальски существенных утверждений? Васса Железнова, Ланкастер (Массачусетс), статья Фермер ссылается на ВСЭ и Нину Андрееву (Которая не могла молчать???) и пр. Слухи о любви номинатора к ссылкам несколько преувеличены, он не ссылки любит, а создавать бессмысленные проблемы. Divot 02:12, 21 января 2011 (UTC)

Нина Андреева не та, отчество другое. --Blacklake 10:31, 21 января 2011 (UTC)

Для справки

Последний обход блокировки — 4 января с.г. Последнее оскорбление оффвики (если это ещё имеет какое-то значение) — вчера. --David 17:00, 19 января 2011 (UTC)

Ну тогда уже не четвёртного, а пятого января, потому что это тоже его творчество [5]. А вообще, не факт, что он её не обходит каждый день, просто не всё выявляется. --Yuriy Kolodin 17:07, 19 января 2011 (UTC)

Хорошая ссылка, кстати, показательная. Подозреваю, что этот состав теперь спросит у него, собирается ли он в случае разблокировки и дальше расставлять запросы источников. --David 17:19, 19 января 2011 (UTC)

Самая показательная ссылка - вот эта [6]. 100 (сто) запросов источника в избранной статье. Если это не вандализм, тогда я вообще не понимаю, что такое вандализм. --Yuriy Kolodin 17:23, 19 января 2011 (UTC)

100 запросов на статью

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К сожалению, очень давно не выдвигал статьи в хорошие/избранные, но привык думать, что в хорошей, а, тем более, избранной, как минимум каждый абзац должен быть подкреплён ссылкой на источник. Тем не менее я вижу статью «Балаковская АЭС», которую «отвандалил» X-Romix, в которой есть целые разделы без источников (в частности, «Конструкция» и «Реакторное оборудование»), а уж абзацы без оных даже и не считал. Прошу знающих людей прокомментировать, у нас что-то изменилось в требованиях? Или для этой статьи это было как-то оговорено? В обсуждении КИС этого момента не нашёл. Vlsergey 17:53, 19 января 2011 (UTC)

Что-то у меня, наверное, со зрением плохо стало, но беглый взгляд на раздел «Реакторное оборудование» показывает большое количество сносок. Или Вы про преамбулу из одного предложения? --Yuriy Kolodin 17:58, 19 января 2011 (UTC)

Ну а в большом разделе «Конструкция» без сносок, опять же, написана только преамбула. Весь раздел, разумеется, с очень большим числом сносок. Но преамбулы и нужно писать без сносок - ведь их содержание раскрывается дальше в тексте статьи. Я очень надеюсь, что у нас с Вами всего лишь временное недоразумение. --Yuriy Kolodin 18:01, 19 января 2011 (UTC)

Пожалуйста, развейте мои сомнения и покажите мне следующий текст в статье повторно, но со сносками:

• «…в марте 2005 года назначенного губернатором Саратовской области.» — информация далее не повторяется в тексте статьи.

это абсурд, зайдите в статью об Ипатове или наберите его фамилию в интернете, освежите пожалуйста в памяти ВП:АИ. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

• «Реакторная установка В-320» — обозначение В-320 встречается один раз в статье.

то же самое, наберите Балаковская АЭС В-320 в поисковике, тысячи ссылок. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

• «оборудование можно разделить на реакторную» — принцип разделения оборудования именно на две категории должен подтвержаться источниками, либо это является ОРИССом, не так ли?

Вот тут хочу поблагодарить. С ОРИССом Вы конечно переборщили, однако неточность во фразе действительно есть, поменял на Условно его основное оборудование можно разделить на реакторную и турбогенераторную часть. За такую внимательность большое спасибо, от неточностей, ошибок никто не застрахован. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

• «важную роль играет химическая часть, системы технического водоснабжения, сжатого воздуха и другие» — про важную роль этих частей далее не слова

Эти системы присутствуют в списках «Основные системы» подразделов «Реактор и оборудование 1-го контура» и «Турбинное оборудование». Поверьте, неважного в этих системах нет, без любой из них блок нельзя эксплуатировать. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

• «Информация об энергоблоках» — ссылки есть на 5-6 блоки, но 1-4 без сносок

просмотрели ссылку в заголовке столбца «Энергоблок», там вся инфа по 1-4 блокам. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

Vlsergey 18:10, 19 января 2011 (UTC)

Прошу прощения, если Вам нужно одобрение деятельности Ромикса - тогда это не ко мне. Если у Вас возникли сомнения, когда он был назначен губернатором Саратовской области, то там стоит вики-ссылка на статью о нём, где вся его биография изложена весьма подробно с источниками. Я удивлён, что у Вас это вызывает вопрос. Дальнейшие Ваши вопросы я, честно говоря, смотреть не хочу. --Yuriy Kolodin 18:14, 19 января 2011 (UTC)

Не думаю, что арбитр пытался "одобрять дейсвия Ромикса": 100 запросов это, безусловно, ВП:НДА. Но то, что Ромикс расстановкой запросов нарушил правила, не означает, что проблем нет и статья идеальна. А источник принципа разделения оборудования действительно интересно было бы увидеть. Гугл не находит такого подхода к класификации составных частей АЭС Dima io 20:30, 19 января 2011 (UTC)

Вам отдельное спасибо за запрос источника, во-первых это утверждение действительно нуждалось в уточнении, а во-вторых я хоть узнал, что тут обсуждается моя статья. Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)

Так чего он этот вопрос решил обсуждать именно на этой странице? А то я ему уже решил свои вопросы позадавать. Вроде того, пытается ли он найти среди каждых 200-300 запросов источника от Ромикса 2-3 адекватных, а если пытается, то какой вывод он из этого хочет сделать... --Yuriy Kolodin 23:00, 19 января 2011 (UTC)

Ну не в закрытой же номинации это обсуждать. Вывод? Я не делаю выводов заранее. Я пытаюсь понять, насколько действия Ромикса вписываются в существующие правила, какие именно при этом правила нарушены, могли бы или нет возможные цели Ромикса быть достигнуты другим способом, если эти цели, конечно, соответствуют целям Википедии. Мини-персональное расследование данного инцидента. Vlsergey 23:24, 19 января 2011 (UTC)

Им, разумеется, систематически нарушается правило ВП:НДА

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурдаВикипедия:ПРОВ

Причём нарушается в такой степени, что применимо это положение правила: Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма. В случае, когда отсутствие добрых намерений совершенно очевидно, участник, делающий такие правки, может быть заблокирован администратором. Таким образом, если Вас интересует формальная сторона вопроса, то деятельность Ромикса по систематической установке сотен запросов источников в статьи, особенно избранные (он часто интересуется именно ними, но совсем не только), представляет из себя вандализм, даже если Вы среди всего этого моря запросов сможете найти микроскопический процент адекватных. Вы со мной согласны? --Yuriy Kolodin 23:32, 19 января 2011 (UTC)

1. Что именно по-Вашему хотел продемонстрировать Ромикс своими правками? Что именно он доказывал таким аргументом от абсурда? 2. Не совсем уловил как у Вас ВП:НДА превращается в ВП:В. Можно вот тут подробнее? Vlsergey 23:50, 19 января 2011 (UTC)

Это, я так понимаю, один вопрос. Я не могу точно знать, что хотел демонстрировать Ромикс своими правками. Я не знаю, почему он настойчиво обходит блокировки и фильтры. Я не знаю, почему, когда Алекс Смотров зафильтровал ему возможность ставить запросы нормальным образом, он первым делом начал создавать "альтернативные" шаблоны вроде "Авторитетные источники не показаны" и расставлять их в статьи [7]. Я не знаю, почему, когда ему все возможности были зафильтрованы "под ноль", он начал выходить и продолжать заниматься тем же самым с мобильного оператора. В конце концов, я не знаю, почему, когда ему зафильтровали и мобильного оператора, он начал регистрироваться. По всей видимости, ответ на эти вопросы может дать только специалист-психиатр, и я говорю это абсолютно искренне, совершенно не стремясь никого оскорбить (так что просьба меня за всякие там ВП:НО не предупреждать/не блокировать). Но всё-таки, если разбирать вопрос с точки зрения ВП:В, то это вандализм по той причине, что основная цель его правок - "доказать", что все статьи Википедии (кроме, очевидно, его) практически полностью состоят из непроверенной и недостоверной информации, скомпрометировать Википедию как проект в целом. Это и есть вандализм, учитывая то, что подобные "доказательства" делаются явно абсурдным и недобросовестным способом, путём установки большого количества шаблонов, ставящих под сомнение изложенную в статье информацию туда, где эта информация вполне нейтральна, проверяема и соответствует правилам Википедии. --Yuriy Kolodin 00:08, 20 января 2011 (UTC)

Идея понятна, спасибо. Хотя там есть тонкий момент, с которым можно поиграть ?— ВП:В говорит про содержание статей, а вопрос, относятся ли служебные запросы источников к содержанию статьи… не помню, чтобы обсуждался. Но идея мне ясна, ещё раз спасибо. Vlsergey 00:14, 20 января 2011 (UTC)

• Действительно, уважаемый Vlsergey, почему на этой странице? Мне всё равно, чем закончится этот иск, но нужно было такие вещи на СО статьи написать или мне на СО. Конструктивным замечаниям всегда очень рад, это прямое улучшение моей работы. Только пожалуйста не нужно доводить до абсурда, если есть реальные сомнения в информации и не можете найти в источниках, пишите. Впрочем даже если просто есть вопросы, что-то непонятно или сомнительно — пишите мне на СО, с удовольствием разъясню. К вступлению раздела «Конструкция» я проставил источники, но реально этого не требовалось, это действительно просто преамбула, раскрытая далее в тексте. Печально конечно, что вместо того, чтобы обсуждать такие вопросы в рабочем порядке, придирками к качеству статьи оправдывают вандальные действия, которые вовсе не были направлены на улучшение статьи. С уважением, Huller 23:55, 19 января 2011 (UTC)
  • Во-первых, ответы «читайте другую статью», «погуглите сами» или «поверьте мне» не являются корректными ответами на вопрос «где АИ?». Второе, я ничуть не сомневаюсь в том, что в статье написана правда, или что всю информацию (95 % — 99 %) можно найти в каких-нибудь сносках. Но вопрос был о другом. Юрий утверждал, что сноски не проставлены, так как информацию дублируется, и её можно найти позже (ниже по тексту) уже со сносками. Я ему привёл примеры, которые показывают, что это не так, и что к данной информации также, если следовать традициям избрания КИС, нужны ссылки. Я пытаюсь понять, насколько это так. Пока что я убеждаюсь, что к статье можно придраться при желании, и пусть не 100, но штук 20 запросов источников она заслуживает, хотя в 70 % случаев это и будет простой копипаст. Vlsergey 00:03, 20 января 2011 (UTC)
    • • Абсолютно корректный ответ на вопрос "где АИ" в некоторых случаях вполне может заключаться в том, что там же стоит вики-ссылка на отдельную статью, пройдите по ней, и будут там Вам все АИ. В некоторых других случаях абсолютно корректный ответ - в следующих абзацах. Ещё есть случаи, когда речь идёт о преамбуле, в которую сноски ставить вообще не рекомендуют, так как материал раскрывается дальше. А иногда бывает даже так, что АИ приводят списком в конце статьи, и, учитывая особенности конкретной статьи, именно такой способ и оказывается самым корректным. --Yuriy Kolodin 15:43, 20 января 2011 (UTC)

    "Придраться при желании" можно к абсолютно любой избранной статье, ибо абсолютно идеальных статей не бывает, и в тексте под сотню кб и более на каждое утверждение источник не проставишь. Попробуйте написать и провести ИС и убедитесь в этом, когда тот же Ромикс начнет её каланизировать.--Сайга 04:26, 20 января 2011 (UTC)

    Вопрос в том, насколько эти запросы соответствуют правилам, традициям и т.п. Запросы на каждое слово, очевидно, не соответствуют, но вот запросы на каждый абзац мне виделись желательными для ИС. У меня, кстати, есть «написанная и проведённая» ИС, хотя её не «каланизировали». Vlsergey 08:32, 20 января 2011 (UTC)

    Мне кажется, что вопрос о правилах и традициях здесь в какой-то мере иррелевантен. А релевантен вопрос о том, с какими целями это делается. Просто в Википедии есть такая традиция — создавать и улучшать энциклопедию, и есть такое правило — любое действие участника должно иметь своей целью улучшение энциклопедии. Если какое-то действие — пусть даже единичный запрос источника — не преследует эту цель, а преследует, скажем, участника, или какие-то внеэнциклопедические цели (показать всем, что в Википедии все статьи «плохие», whatever) — он противоречит правилам и традициям. Попытка вывести формальный критерий вида «простановка N запросов никогда не противоречит правилам, а простановка N+1 запроса всегда противоречит» обречена на провал, поскольку для любого N можно привести контрпример в ту или иную сторону. Ilya Voyager 10:19, 20 января 2011 (UTC)

    • • Да, собственно, я это писал выше. Его цель (он про это открыто пишет на внешних ресурсах) - "доказать" всем, что в Википедии почти все статьи плохие и состоят из недостоверной информации, собственных измышлений авторов и ошибок. И что все статьи (в особенности его интересуют избранные) нужно по правилам, которые декларируются самой Википедией, либо удалить, либо сократить до стаба. То есть это его цель. А методы - да, методы заключаются в массовой недобросовестной расстановке запросов источников в пространстве статей. Я, честно говоря, удивлён, почему мы этого вандала столько здесь обсуждаем. --Yuriy Kolodin 10:27, 20 января 2011 (UTC)

      Мне странно, что подобные вещи неочевидны арбитру, который, по идее, должен быть опытным участником, знакомым со всеми тонкостями написания статей. Но, поверьте мне, при абсолютно тщательном написании статей, основанном на том, что каждый факт должен подтверждаться ссылкой (я писал статьи для проекта "Мемоид", где именно такие требования), все равно не получается так, что в конце каждого абзаца стоит сносочка. Она вполне может стоять и в начале следующего, причём подтверждать и то, что написано в конце предыдущего. А может быть и так, что два абзаца подтверждены по одному источнику. Это при абсолютно тщательной работе, подчёркиваю. Ромиксу нужно именно так, чтобы в конце (именно в конце, а не где-нибудь в другом месте) каждого абзаца стояла сносочка. Связано это с тем, что сам Ромикс пишет статьи методом копирования отдельных абзацев из источника с последующей перестановкой слов. У нормальных авторов такого не получается вообще никогда, и это при абсолютно тщательной работе. --Yuriy Kolodin 09:28, 20 января 2011 (UTC)

      Насчёт «вообще никогда» готова поспорить. Львова Анастасия 09:33, 20 января 2011 (UTC)

      Значит, те, у кого получаются, ненормальные? (в хорошем смысле этого слова) :) Юрий, я не вижу никакой сложности скопировать источник (ref) с одного абзаца на другой. Ну вот в упор не вижу, где там сложность. Что мешает взять источник со второго абзаца и скопировать на первый, просветите? Vlsergey 09:59, 20 января 2011 (UTC)

      Ну у меня и в "Мемоиде" и в "Википедии" часто получалось так (специально смотрел), что источник стоит в начале следующего абзаца (потому что он подтверждает то, что там, в начале, написано). Но при этом этот же источник подтверждает и конец предыдущего абзаца. И я, действительно, буду психически ненормальным, если я при таких условиях буду копировать. Так получится, что одинаковая сноска повторяется два раза в одном месте с интервалом в несколько слов. Те, кто так делают - действительно вызывают сомнения в своей адекватности, даже (и в особенности), если они это делают ради Ромикса или кого-то ему подобного. Правда, я с таким пока не встречался. --Yuriy Kolodin 10:04, 20 января 2011 (UTC)

      Мешает размер статьи 253 кб и то, что это занятие абсолютно бесполезное. Обезьяний труд, уродующий статью, которым я не хочу и не буду заниматься. Удивляет и огорчает тот факт, что Вы, уважаемый Vlsergey, не задумываетесь или не понимаете как пишутся хорошие статьи. Судя по Вашим словам, выдернул из одного источника абзац — поставил сноску. Так не бывает. Если честно проставлять сноски к каждому абзацу, во многих после каждого абзаца будет стоять тот же или почти тот же набор сносок, что и в конце раздела, это увеличит количество сносок в несколько раз (сейчас 217, 500? 1000?) и, соответственно, размер статьи, не говоря уж о потере времени автора на глупый формализм. Huller 11:30, 20 января 2011 (UTC)

      Причём здесь размер статьи, о чём Вы? Неужели мне нужно учить авторов статей о такой вещи как <ref name="..."/>? Количество сносок от этого не увеличивается, как и размер статьи. Vlsergey 16:02, 20 января 2011 (UTC)

      • Зачем его этому учить, если оно используется в его статье? Вы б посмотрели сначала, пользуется он таким или нет, прежде чем учить. --Yuriy Kolodin 16:11, 20 января 2011 (UTC)

        Юрий, основная мысль сообщения была не в этом. Это был риторический вопрос. Vlsergey 16:25, 20 января 2011 (UTC)

        • Во-первых, размер кода статьи от этого все равно немного увеличивается, а во-вторых, основная его мысль заключалась в том, что такое не приносит никакой пользы, потому что только Ромикс и ему подобные пишут статьи методом копирования из источников абзацами. А другие люди их пишут иначе, хорошо знакомятся с тему и пишут из головы. Поэтому там может быть много абзацев, которые подтверждены многими источникам. Но при этом нельзя сопоставить каждому абзацу свой источник. И если следовать «учению Ромикса», то большой набор источников нужно будет ставить после каждого абзаца. А он предпочитает ставить весь набор в конце раздела, а не повторять его в каждом абзаце. Представляете, как бы выглядел раздел «Учебно-тренировочный центр», если бы эти 11 источников, которые приводятся в конце, повторялись бы в конце каждого абзаца? Это просто уродовало бы статью, ну и никакой пользы бы не приносило. --Yuriy Kolodin 16:36, 20 января 2011 (UTC)

          С моей личной точки зрения наличие 11 источников в конце раздела более уродуют статью и сильнее затрудняют выполнение ВП:ПРОВ, чем наличие 3-4 источников в конце каждого абзаца, пусть даже с возможным дублированием. Vlsergey 16:46, 20 января 2011 (UTC)

          • Я не могу себе представить ничего разумного в том, чтобы иметь, скажем, 5 абзацев подряд, и после каждого из них - одинаковые четыре сноски. Ну это глупо, так оформлять статьи. Тогда действительно лучше эти четыре сноски привести просто в конце раздела из 5 абзацев. Когда человек занимается не копипастингом (возможно, с лёгкой перестановкой слов), а действительно пишет собственные статьи, там вводить некие "стандарты", где будет указываться не только то, что информация должна быть подтверждена источниками, а и то, где именно (геометрически) должны располагаться сноски на них - величайшая чушь. А вот как раз у тех, у кого соблюдается "правильная геометрия", имеет смысл проверять статьи на скрытое копивио - я скорей поверю, что эти статьи так же как у Ромикса написаны методом копирования абзацами из источников с перестановкой слов. --Yuriy Kolodin 16:57, 20 января 2011 (UTC)

            Я уже и не знаю как объяснять, сноски расставлены так, что показывают на основе чего писался кусок текста. Я пишу статьи не вырывая по абзацу из источников, а анализирую их целиком и пишу текст на основе этого анализа. В рамки модели «абзац-источник» такой способ не укладывается, расстановка сносок по абзацам будет искусственной, даже если я потрачу уйму времени так делая, результат не будет являться правдивым, как Вы это не понимаете. И да, даже тег <ref name="..."/> существенно увеличит вес статьи, если речь идёт о десятках, а тем более о сотнях примечаний. И да, куча одинаковых сносок в конце каждого абзаца — это уродство, и Вы меня не переубедите. Вообще я не понимаю, что Вы хотите всем этим сказать, что лучше меня знаете как наиболее точно подтвердить текст статьи авторитетными источниками? Вы её не писали, откуда Вам это может быть известно лучше чем мне? И какие у Вас есть основания не доверять моим словам? Весь текст статьи, а не (95 % — 99 %), подтверждён АИ, если есть в этом серьёзные сомнения, задавайте вопросы на СО статьи. В контексте же поведения X-romix я вообще не вижу смысла в этом обсуждении. Huller 17:59, 20 января 2011 (UTC)

          Юрий, не стоит так ратовать за то, что те люди, что ставят ссылки на источники в месте появления информации из источника — сумасшедшие копипастеры. Это на грани неэтичности, мягко говоря. Не нравится Вам, что кого-то к этому принуждают — так о том и говорите; заявлять о ненормальности такой практики вообще — удивительная идея.

          Является ли задачей потребителя информации поиск, откуда же она родом (по ссылке, в следующем абзаце, и т. п.)? Недостаток пока назван только один — автора это требование стеснит, его и так мучают всякими cite web и расположением ref до знаков препинания. Можно с той же уверенностью заявлять, что и оформление сносок вообще — требование для сумасшедших, которым заняться нечем (в ИС легко может встретиться сотня шаблонов, оформляющих сноски, верно?).

          Насчёт раздувания размера кода — ну да, медиавики вообще постоянно напоминает о превышении 30 килобайт; и что? Львова Анастасия 17:08, 20 января 2011 (UTC)

          • Я писал не о «ставят ссылки на источники в месте появления информации из источника» (так и я делаю, да и вообще все), а про «соблюдают правильную геометрию»: все сносочки (одиночные) у них именно в конце абзацев, нет сносочек посередине абзацев. Да, такое очень подозрительно на метод написания копированием из источников, и я если буду такое видеть - обязательно буду проверять на копивио, и ничего неэтичного в этом не вижу. --Yuriy Kolodin 17:20, 20 января 2011 (UTC)

            Насколько я понимаю ромикс-философию, вопрос наличия источника в конце абзаца — только в том, что информация (конец абзаца) появилась, а источник к ней — нет, и это является частным случаем простановки источников по мере появления информации (кто-нибудь видел, чтобы он жаловался на наличие ссылок в середине абзаца?). Ссылаться на то, что источник стоит где-то в следующем абзаце, а то и в конце раздела, в проекте, где каждый может вписать что-то между появлением сносок, при том, что такая правка должна быть в общем случае отпатрулирована, если не подменять патрулирование выверкой — неидеально. Это называется "максимализм", но о какой геометрии речь? хотя да, я могу что-то неправильно понимать Львова Анастасия 17:32, 20 января 2011 (UTC)

            • 100 запросов на статью называется не "максимализм", а "вандализм". Это раз. А два, я, честно говоря, весьма смутно понял про "что-то вписать", но могу все равно ответить - вот когда впишут, тогда и надо будет что-то менять и переделывать. А запрашивать источник, когда он находится через несколько слов от запроса - это НДА, а когда это повторяется в количестве 100 штук на статью - это вандализм. --Yuriy Kolodin 17:40, 20 января 2011 (UTC)

              100 запросов на статью называется вандализмом пока преимущественно потому, что многие это так называют. Тут, конечно, есть принуждение в адрес авторов, которое при постоянном проявлении воспринимается как травля, и так далее, и можно понять, почему это так называют, но это вопрос отдельный; признаться, мне сейчас интереснее привести простой пример, для менее смутного понимания. Представляем себе некую статью; в ней идут, скажем, пять абзацев без сносок, в конце пятого — ссылка на книгу, с указанием страниц, без версии в электронном варианте. Приходит некий участник N, добавляет после третьего абзаца свою информацию, со своим источником. Далее он может а) продублировать ссылку на книгу перед внесённой им информацией; б) не дублировать ссылку на книгу. В этом случае или а) он фактически вслепую ссылается на некий источник, не будучи, в общем-то, уверен, что информация в первых трёх абзацах относится к ссылке после пятого абзаца, или вынужден перед своей правкой идти в библиотеку, или б) читатель данной статьи в будущем должен по предлагаемой Вами логике счесть, что три первых абзаца относятся к тому же источнику, что добавил участник N. Чем такая ситуация хороша — непонятно, почему сложно её избежать — неясно, от простого чтения статьи с попыткой разобраться, где же искать источник к абзацу без сноски (по синей ссылке? ближайший встретившийся? или это таки информация без источника?), она отличается мало. Чем копипаст ref с именем напрягает более, чем вообще требования к оформлению ссылок, Вы не говорите. О геометрии в Вашем ответе уже речь не идёт, да? Львова Анастасия 17:53, 20 января 2011 (UTC)

              Проблемы от таких гипотетических ситуаций мне представляются весьма надуманными и на практике встречающимися очень редко либо же не встречающимися вовсе. В отличие от тех совершенно очевидных проблем, которые приносит деятельность Ромикса. --Yuriy Kolodin 18:08, 20 января 2011 (UTC)

              Однако же, в каждой последующей Вашей реплике тема вопроса, на мой вкус, менялась; тем лучше. Рада, что высказала свои сообращения о сумасшедших плагиаторах-геометрах, и надеюсь, что об абстрактном «как плохо ставить слишком часто источники, так делают только в неправильных случаях неправильные люди» (как это было в ответе насчёт «а почему бы и нет?») речь более не пойдёт. Львова Анастасия 18:15, 20 января 2011 (UTC)

              Нет, почему же, я в любом случае не буду ставить одну и ту же сноску с интервалом, например, пять слов (даже если так будет нужно согласно «учению Ромикса»), так как считаю это абсурдным. С интервалом в абзац из нескольких предложений - могу и поставить. А что там кто делает, меня интересует мало. А насчёт плагиаторов - то да, если я увижу в какой-либо статье специфическую "ромиксовскую" (т.е. ту, которая существует в статьях его авторства) схему расположения сносок на источники - я проверю, не скопирован ли текст из источников. Ладно, давайте на этом нашу беседу завершим. --Yuriy Kolodin 18:24, 20 января 2011 (UTC)

              Ну почему же об абстрактном. Можно и конкретном. Вот эта Ваша статья, извините, просто ужасает. Читать её совершенно невозможно, как из-за оформления сносок (в некоторых разделах их по-моему больше, чем слов), так и из-за того что текст напоминает набор понадёрганых фактов, часто слабовзаимосвязанных, без намёка на общую канву и форму изложения. Если Вы ратуете за такой стиль написания статей, увольте, я таким никогда заниматься не буду. Это совершенно беспомощный стилевой (не удивлюсь если и содержательный) дилетантизм. Думаю у Вас ушло больше времени на проставку красивеньких сносочек в каждой строке по пять штук, чем на серьёзную работу над статьёй. Huller 18:49, 20 января 2011 (UTC)

              Боюсь показаться лаконичной, но Вашу статью я вовсе не читала. Львова Анастасия 18:53, 20 января 2011 (UTC)

              Я и до этого не понимал, о чём Вы говорили здесь, а теперь и вовсе теряюсь в догадках, что Вас надоумило высказать своё мнение по поводу ситуации, с обстоятельствами которой оказывается Вы совершенно не знакомы. Huller 19:01, 20 января 2011 (UTC)

  • Извиняюсь, не ответил на главный вопрос. Почему на этой странице. Потому что этот вопрос может быть важен мне как арбитру и именно в контексте этого иска, в том числе в контексте правок Ромикса и заблокированных аккаунтов. Моей целью сейчас не является найти 20-100 мест куда поставить источники, я пытаюсь понять, можно ли это сделать вообще, оставаясь при этом в рамках правил и/или традиций ру-вики. Vlsergey 00:05, 20 января 2011 (UTC)
    • • Ответить на вопрос, можно ли поставить в общем-то нормальную и хорошо написанную статью 100 запросов источников и при этом остаться в рамках правил и традиций РуВики, я могу только так: без комментариев. --Yuriy Kolodin 15:43, 20 января 2011 (UTC)

Без анализа текста я думаю некорректно говорить, что штук 20 запросов источников она заслуживает, я с этим совершенно не согласен. Заслуживает она столько запросов, сколько найдётся грамотных замечаний по содержанию текста. У Вас одно такое получилось сделать, но я склонен приписывать это Вашей проницательности или знаниями, а главное, тем, что Вы Всё же ознакомились с текстом и задаёте конкретные вопросы. Если бы они все были как вопрос номер 3, это бы означало сложную вычитку текста, которой я был бы только благодарен безотносительно количества проставленных запросов. Согласитесь, это здорово отличалось бы от подхода, когда вдоль всей статьи ставятся запросы с источниками в конце каждого абзаца, безотносительно их содержанию и реальному положению дел с АИ в них. Касаемо покрытия текста сносками, я считаю, что все требования выполнены, в конце каждого раздела есть сноски, более точно их не представляется возможным расставить, где мог я это делал. И вопрос этот в номинации ИС поднимался, я объяснял почему так. В любом случае целью проставления сотни запросов источников я считаю не может быть улучшение качества статьи. Если Вас интересует моё мнение, массовые запросы источников оправданы (разумеется тоже в разумных пределах), если просто очевидна недостоверность сведений в статье и при этом они разбиты на множество отдельных фактов без АИ. В этом же случае, я уверен, Ромикс текст не анализировал и даже не читал — параллельно проставлению запросов он на СО статьи обвинял меня в других абсурдных вещах, например в отсутствии указаний страниц в примечаниях, хотя они были проставлены абсолютно у всех источников… [8]. Huller 00:27, 20 января 2011 (UTC)

Коллеги, а вам не кажется, что данная дискуссия свидетельствует о плохой проработке правила ВП:ПРОВ в русском разделе? --Deinocheirus 04:58, 20 января 2011 (UTC)

ВП:ПРОВ в русском разделе вполне достаточно проработано (в частности, там есть раздел "не доводите до абсурда"), чтобы любой добросовестный участник, не-вандал, такой деятельностью, какой занимается Ромикс, не занимался. --Yuriy Kolodin 08:39, 20 января 2011 (UTC)

Вот как раз-таки приведенный вами в пример раздел проработан плохо. ЕМНИП, на последних выборах коллега OckhamTheFox задавал кандидатам вопросы: «С какого количества действий участника начинаются массовые действия?», «С какого количества нарушений участника начинаются систематические нарушения?» А в ответ получал ссылки на здравый смысл, который, как известно, у разных людей может быть очень разным. Хорошо, сто запросов на статью — перебор с точки зрения практически любого участника. А двадцать? Запрос источников в каждом абзаце одной статьи — массовые действия, а шаблон «нет источников» в каждой статье без таковых? Вот эта серая зона в действующем правиле не проработана и создаёт простор для злоупотреблений. --Deinocheirus 12:40, 20 января 2011 (UTC)

Я не понимаю, что Вы хотите сделать? Алгоритмизировать процесс написания энциклопедии, чтобы её могли писать даже боты? По-моему, это несерьёзно. И в нашем сообществе, и в любой другой жизни получается так, что вопрос о том, порядочный ли это человек, и ведёт ли он себя честно и добросовестно, или же это вредитель, и ведёт он себя злонамеренно и недобросовестно, может быть решён только людьми, для решения такого вопроса нужен человеческий интеллект, который не поддаётся никакой алгоритмизации. --Yuriy Kolodin 12:45, 20 января 2011 (UTC)

Так вопрос для себя прояснил, также как и мнение отдельных участников, позволю себе закрыть эту тему в связи с началом перехода на личности участников дискуссии. Vlsergey 18:57, 20 января 2011 (UTC)

У X-romix раньше были какие-нибудь конфликты с автором статьи Балаковская АЭС или сравнимые по масштабу запросы источников? Flagellvm·Dei 16:49, 20 января 2011 (UTC)

Сравнимыми по масштабам запросами источников Ромикс занимается регулярно в самых разных статьях. --Yuriy Kolodin 16:58, 20 января 2011 (UTC)

Я бы хотел увидеть конкретные примеры (если это возможно). Flagellvm·Dei 17:17, 20 января 2011 (UTC)

Вы спрашивали про конфликты — за несколько дней до избрания моей статьи и вандальной акции Ромикса я высказал на номинации в ХС своё мнение о статье его виртуала Borrow-188 (не зная конечно, что это Ромикс, да и вообще не зная кто такой Ромикс), после чего она была отправлена на доработку [9]. Huller 19:10, 20 января 2011 (UTC)

Ну да, мотив мести - весьма частый в его деятельности. Он так мстил ещё Блантеру, Генкину, Виктории, наверное, можно вспомнить и других. То есть у него действительно часто это делается из мести (вандализм из мести). Но не всегда. Иногда это носит характер идеологического вандализма - например, у него негативное восприятие сексуальных меньшинств, а также всяких медицинских процедур вроде клизм. То есть атаке могут подвергаться статьи по соответствующим тематикам. --Yuriy Kolodin 19:16, 20 января 2011 (UTC)

В приведённом мною диффе кстати очень хорошо видно, что на самом деле смысла ссылок на АИ он просто не понимает. Источники — это просто некий пунктик. Мне казалось по общению с Borrow-188, что ему лет 13, а недавно слышал ему под тридцать. Мне кажется товарищ не вполне здоров. Huller 19:41, 20 января 2011 (UTC)

Давайте не будем опускаться до обсуждения других людей в подобном ключе. Vlsergey 20:12, 20 января 2011 (UTC)

Согласен, извиняюсь перед всеми, особенно перед X-romix. Huller 20:33, 20 января 2011 (UTC)

Пространство для великого почина

Имеем: грамотный участник, вносящий действительно полезный экзопедический и метапедический вклад. Препятствия: достаточно большому количеству участников не нравится деятельность X-Romix в уже существующих статьях. Так может быть стоит предоставить участнику пространство на манер Инкубатора Samal, где он сможет писать свои статьи, а затем, если у других участников нет к ним вопросов, переносить их в основное пространство? А противостояние «броня/снаряд» — продемонстрировано, что оно достаточно бессмысленно, так как участник слишком креативен, и эта гонка может продолжаться бесконечно долго. --Dr Jorgen 20:40, 19 января 2011 (UTC)

Мне кажется, что разблокировать под наставничество, дав право наставнику по своему усмотрению ограничивать вклад участника. Так можно будет оперативно все решать.--Dima io 20:51, 19 января 2011 (UTC)

Кстати, инкубатор гораздо лучшее предложение, чем блокировка диапазонов из-за расстановки запросов. --Deinocheirus 21:54, 19 января 2011 (UTC)

Ну, вот здесь АК:451 ему уже пытались предложить такой вариант, вроде написания статей в личном пространстве, с последующим переносом их при помощи наставника в основное. Он этот вариант, разумеется, проигнорировал. Вскоре после этой заявки его заблокировали бессрочно. Вообще, это тот человек, с которым искать некие компромиссы совершенно бессмысленное и глупое занятие. --Yuriy Kolodin 23:26, 19 января 2011 (UTC)

Искать надо уже хотя бы затем, чтобы можно было в случае отказа умыть руки. --Deinocheirus 04:55, 20 января 2011 (UTC)

Я Вам ещё раз повторю: эта история с фактическим отказом уже была. --Yuriy Kolodin 08:35, 20 января 2011 (UTC)

Ну, если он продолжает подавать заявки, причём в этот раз не выдвигает уже никаких условий со своей стороны, быть может, что-то изменилось? --Deinocheirus 12:26, 20 января 2011 (UTC)

Я уже писал на этой странице, что "в этот раз" произошло так исключительно потому, что предыдущие две его "заявки" были вообще не опубликованы в Википедии - и всё. Так что абсолютно ничего не изменилось. --Yuriy Kolodin 12:38, 20 января 2011 (UTC)

С Вашей стороны слышать про «что-то изменилось» особенно удивительно, так как Вы являетесь активным участником одного интересного ресурса и прекрасно видите, как он комментирует в настоящее время эту заявку там. --Yuriy Kolodin 16:40, 21 января 2011 (UTC)

Замечу, что его комментарии по заявке появились только сегодня, через день после моей реплики, и что фактически он отвечал на претензии, напрямую не связанные с текстом заявки. А вообще обратите внимание на последнее добавление Давида внизу. Вот это действительно по делу. --Deinocheirus 20:14, 21 января 2011 (UTC)

«Только сегодня», наверное, аргумент, а вот всё остальное - разумеется, нет. Достаточно просмотреть эти комментарии по диагонали, чтобы понять, что он при любой форме разблокировки (с наставничеством, с ограничениями и т.п.) будет продолжать заниматься в ВП тем же самым вандализмом, которым он занимался несколько лет. И тут, чтобы это увидеть, комментарии Давида совершенно не нужны. --Yuriy Kolodin 21:58, 21 января 2011 (UTC)

О формальностях

Коллеги, мы с вами никаких дел сделать не успеем, если по сто пятьдесят раз будем обсуждать одно и то же. Проблема участника X-Romix обсуждалась неоднократно, несколькими составами АК и многими опытными участниками. Последнее решение по нему чётко установило срок: год без нарушений. Да, отклонить сейчас заявку — это отнестись к ней формально, но это лучше, чем хождение по стопицотому кругу с одними и теми же аргументами: мол, статьи человек пишет, так давайте что-нибудь придумаем. Я уже говорил и, чего уж делать, повторю ещё раз: X-Romix пишет статьи плохо, у него отмечали нарушения ВП:НТЗ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС, ВП:КОПИВИО, его вклад надо проверять и перепроверять. Так ведь к этому ещё добавляются проблемы и в обсуждениях: здесь у него нарушения и ВП:ЭП, и ВП:НО, и ВП:НИП, и ВП:ПОКРУГУ, и ВП:НЕСЛЫШУ, и просто троллинг. А сверху это всё накрывается ещё и нарушением ВП:НДА в виде расстановки сотни ненужных запросов источников в статьях. Более деструктивного участника, на мой взгляд, придумать сложно, и чтобы не перебирать его вклад каждые два месяца, влезая в ненужные споры, я думаю, следует пойти по самому простому пути: вспомнить о формальностях. — Артём Коржиманов 21:38, 19 января 2011 (UTC)

К сожалению, не припомню ни одной заявки и вообще ничего, что бы арбитры АК11 сделали бы, сославшись на формальные правила и поставив сразу жирную точку на основании того, что предыдущий состав решил иначе. Хорошо это или плохо - черт его знает, может, действительно все наши решения нужно пересматривать? Но один минус виден сразу, и ты его только что озвучил: сейчас в сто пятидесятый раз обсуждается разблокировка одного и того же участника, который уже давно всем набил оскомину и которого все уже знают. Но которого все равно взялись обсуждать, потому что мы вынесли не то решение. Или заявка его теперь особенно удачная. --David 22:05, 19 января 2011 (UTC)

Да, я думаю, что если эта заявка будет принята, то следующие 668 заявок, поданные в этот состав, будут иметь такой вид: «Я не согласен с решением АК по заявке ВП:NNN. Прошу пересмотреть и принять правильное решение. Приложение: мой вклад в Википедию (неполный): [[Special:Contributions/{{subst:REVISIONUSER}}]]. ~~~~», где NNN пробегает все натуральные числа от 1 до 668. Если серьезно, то помимо сказанного выше, я бы хотел напомнить, что системная толерантность к обходам блокировок фактически разрушает сам механизм блокировки: если обход блокировки становится нормой, то блокировка становится практически неэффективной, поскольку с технической точки зрения обойти её не так уж и сложно, имея некоторую изобретательность и терпение. На противодействие обходам блокировок тратятся ресурсы сообщества — как в виде прямых ресурсов администраторов, чекюзеров и других участников, осуществляющих идентификацию и пресечение обходов, так и в виде недополученного вклада участников, подпадающих под collateral damage от блокировок диапазонов и т.д. Отмечу, что в данном случае, например, недостаточно своевременное обнаружение виртуальности User:Borrow-188 привело к эскалации другого крупного конфликта, который, вне всяких сомнений, известен АК. Я настаиваю на том, что обсуждение возможности разблокировки можно обсуждать не раньше явного и недвусмысленного возврата участника в «правовое поле» Википедии — в частности, безоговорочного отказа от любых «внеправовых» действий, включая обходы блокировок. В данном случае я вижу прямо обратное действие — демонстрацию своего вклада, внесенного в обход блокировок. Ilya Voyager 01:55, 20 января 2011 (UTC)

Ну вот в таком ключе как раз можно обсуждать. С неоднократно упоминавшимся выше Столяровым ведь ситуация была именно такая: докажет, что может воздержаться от обходов — добро пожаловать назад под основной учётной записью. Сочтёт, что неконсенсусные правки могут делать виртуалы — приходите через год. --Deinocheirus 05:02, 20 января 2011 (UTC)

Прошу прощения, не надо это сравнивать со Столяровым. Тот обходил блокировки и писал статьи. У нескольких его виртуалов смогли увидеть лишь незначительное число нарушений, вроде выноса явно значимых статей на удаление. Здесь же обход блокировки используется, главным образом, с целью систематического вандализма и троллинга. --Yuriy Kolodin 08:34, 20 января 2011 (UTC)

Да, история с Borrow-188 весьма показательна. Фактически этот виртуал создал статью методом машинного перевода, а остальное время потратил на преследование участника Heljqfy - действительно хорошего специалиста. Конечно, мне могут возразить, что сам участник Heljqfy вёл себя, возможно, не всегда нормально. Но проблема в том, что люди ведут себя в зависимости от той обстановки, тех собеседников, с которыми им приходится иметь дело. Ведь каждый из нас не будет общаться с (оскорбление скрыто) (прочитать) или каким-то (оскорбление скрыто) (прочитать) так, как он общается, например, с уважаемым и интеллигентным человеком. Мы подбираем манеру своего общения в зависимости от собеседника - бомж или наркоман ведь в принципе не поймут интеллигентного обращения. Ну вот, у участника Heljqfy, наверное, во многом и сложилось ощущение от сообщества как от какого-то (оскорбление скрыто) (прочитать), сложилось именно благодаря необходимости регулярного общения с Ромиксом. Ну вот он себя дальше так и стал вести, что вполне естественно, что окончилось все знают как. Так вот, важным аспектом деятельности Ромикса является изгнание из проекта специалистов, специфическое воздействие именно на умных и образованных людей. Так что я полагаю, что вред от его деятельности многократно превосходит вред от деятельности других троллей, которых у нас, за историю РуВики, было уже немало. --Yuriy Kolodin 10:55, 20 января 2011 (UTC)

Юрий, я бы попросил Вас не использовать экспрессивную лексику в адрес участников, даже бессрочно заблокированных. Считать действия участника троллингом или вандализмом Ваше право (хотя, мне кажется, тема X-romix’a стала для Вас уже столь же подозрительно «программной», как для самого X-romix’a тема запроса источников), но вот «картинки с улицы», пожалуйста, не привлекайте. И скорректируйте Вашу реплику выше. --Dmitry Rozhkov 08:05, 21 января 2011 (UTC)

Дмитрий, я Вам полностью разрешаю скорректировать мою реплику выше, но только так, чтобы она передавала мою мысль. Моей целью было не оскорбить Ромикса, а объяснить причины «неэтичного» поведения участника Heljqfy. К сожалению, я не могу объяснить эти причины без привлечения примеров из реальной жизни, да и их вообще объяснить без этого, наверное, невозможно. Утверждения о том, что профессор - хам, которые постоянно пишутся на страницах Википедии, и которые почему-то не считаются «неэтичными», я считаю весьма сомнительными. В частности, я не думаю, что для него это нормальная манера общения с другими интеллигентными людьми. Я в этом практически уверен. Насчёт «программности» моей темы - она для меня программна только в той мере, в которой это уместно, учитывая то, что, как написал выше Артём Коржиманов, более деструктивного участника придумать сложно. И для меня будет необычайно показательно, как ваш состав рассмотрит эту заявку и какое примет решение. Скажем так, это даст мне ответы на все вопросы. --Yuriy Kolodin 09:24, 21 января 2011 (UTC)

Спасибо, кое-что скрыл. Насчет Heljqfy вы ошибаетесь, его вывели из себя не столько действия Borrow. Точнее, они раздражали его сиюминутно. А когда он узнал, что это был Ромикс, и прочел об этом участнике, он даже, как ни странно, несколько более позитивно стал воспринимать происходившее на обсуждении ИС. Во всяком случае, у меня сложилось такое впечатление. Он выразил что-то вроде восхищения «мастерством» Ромикса, по его мнению, единственным профессионалом (в своей, весьма специфической области) и достойным соперником в этом обсуждении. --Dmitry Rozhkov 10:08, 21 января 2011 (UTC)

Да, его вывели из себя не столько действия Borrow, но я больше не про это, а про то, почему он выбрал себе такую манеру общения. Тут может быть только два объяснения: такая манера для него - норма, либо же такая манера была вызвана той средой, в которую он попал, тем, как он стал воспринимать эту самую среду. А вот на его восприятие окружающей википедийной среды Borrow, скорей всего, оказал необычайно существенное влияние (хотя нужно отметить, что там, по всей видимости, совершенно аналогичное влияние оказали и некоторые другие лица). Так что я склоняюсь, разумеется, ко второму варианту. --Yuriy Kolodin 18:54, 22 января 2011 (UTC)

Варианты удовлетворения искового требования предлагаемые участниками

Выделить участнику X-romix ежемесячные квоты запросов источников

Учитывая непрецендентный характер решений АК и юрисдикционное наличие полномочий АК, предлагаю принять АК решение по этому иску, являющееся экспериментом нового способа урегулирования конфликтов плодотворных участников с сообществом.
Суть предложения:

Установить участнику месячную или квартальную квоту N запросов источников. Думаю, что, например, никому из сообщества, на статью которого, участник:X-romix потратит 1 fact из своей квоты привести уточнение не составит труда? Уверен, что при ограниченности имеющихся запросов источников их расстановка будет большей частью производиться именно в необходимых случаях и верю что это должно принести только пользу.

Аргументация:

Случай с участником доказывает что в сообществе итак существуют неформальные квоты на расстановку запросов источников, которую X-romix значительно постоянно превышает. Предлагаемый эксперимент должен установит решением АК персональную для участника X-romix квоту запросов источников за опреденный промежуток времени, к примеру месяц, квартал. Объясню почему такое решение я назвал экспериментом. Дело в том, что помимо очевидного персонального ограничения в правах, которые АК производит и в других решениях, это решение наделит участника и особым, несуществующим у других участников правом производить свои действия по заданному в решении АК особому правилу в рамках квот. Эти действия только лишь в свете репутации участника могут негативно восприниматься другими членами сообщества, однако они не должны игнорироваться и откатываться ими, а должны решаться согласно описанной в решении АК процедуре. Конкретные квоты могут составить, например 1 запрос в месяц и в комментарии к правке должны быть помеченны комментарием что производятся на основе особого, установленного АК до определенного срока, правила. Думаю что такие экспериментов вполне допустимы, а наоборот их полное отсутствие негативно характеризует АК и даже некоторых разочаровывает, в плане того что АК осуществляет лишь консервативную, а не прогрессивную политику. 95.153.184.38 08:24, 21 января 2011 (UTC)

Не очень жёсткие ограничения

Другой вариант - разрешить Ромиксу только писать и дополнять статьи. Без права удалять (кроме откатов вандализма) и без права викифицировать, расставлять шаблоны, категории, выносить на удаление и т.д. Если участник жедает сделать что-то не разрешенное он пишет об этом на специальной странице. Действие он имеет право совершить если "добро" на неё даст любой участник, имеющий право голоса на выборах администраторов.--Dima io 19:28, 21 января 2011 (UTC)

Я не очень понимаю, сколько раз нужно написать на этой странице, что подобные меры в отношении него уже применялись и ни к чему не привели. Этого человека могут останавливать только ограничения технического характера - как-то фильтр, запрещающий ставить запросы, блокировки, защиты страниц. В этом разделе раньше много муссировалась тема "охраны границ", где Википедия сравнивалась с какой-то организацией. Я, конечно, не являюсь сторонником такой «философии». Википедия, конечно, не организация. Скорее, если так нужны аналогии, это какое-то общественное заведение, вроде кафе, куда могут зайти какие угодно посетители. Но если тот или иной человек начинает в этом кафе откровенно хулиганить - то соответствующий работник кафе его обязан выставить за дверь. А если тот же тип всё возвращается и возвращается; всё хулиганит и хулиганит, то работники кафе имеют полное право, например, обращаться в милицию. Вот и здесь нужно действовать по аналогии, учитывая то, что «соответствующие работники кафе» у нас - это администраторы и АК. --Yuriy Kolodin 19:37, 21 января 2011 (UTC)

Хочу высказать своё мнение. Парадоксальная ситуация — вклад положительный, а участник заблокирован. После блокировки Википедия пополняется статьями данного участниками. Ставить дополнительные препятствия? Зачем? Работа в основном пространстве и запрет откатов на первые полгода думаю удовлетворят все стороны. X-romix получит желаемое, а его оппоненты право беспрепятственно откатывать ненейтральные правки. Через полгода или раньше (есди участник будет нарушать) итог станет понятным сам собой! С уважением --Юрий 20:18, 21 января 2011 (UTC)

Насчет его «положительного вклада» — это распространенное заблуждение. Посмотрите мою тему ниже, пожалуйста. --David 20:24, 21 января 2011 (UTC)

ОМГ. Прочтите, пожалуйста, что написано на этой странице. Речь идёт о вандале, систематически вандализирующем самые разные статьи Википедии. Кроме того, в стопицотый раз повторю, что любые вербальные ограничения при разблокированной учётной записи для данного участника совершенно неэффективны; эффективны только ограничения технического характера, арсенал которых внутри ВП невелик: блокировки, фильтры, зашиты страниц. --Yuriy Kolodin 21:49, 21 января 2011 (UTC)

Это Ваше мнение, не стоит его выдавать за некую Истину. Один только вклад в виде загруженных изображений обсуждаемого участника впечатляет, про написание скриптов я уже и не говорю (при этом я считаю, что в пространстве статей его вклад незначителен). Именно вклад должен быть действительным аргументом в решении внутревикипедийных вопросов, что, по-моему, вытекает из 5 столпов. --Azgar 22:10, 21 января 2011 (UTC)

А его вклад в пространстве статей (даже если не брать пространство обсуждений, а уж тем более всякие внешние ресурсы) состоит из многих сотен, а то и тысяч недобросовестных и абсурдных, вандальных простановок запросов источников, внесения в статьи совершенно маргинальных теорий в качестве истины, нарушения авторских прав и других правил Википедии --Yuriy Kolodin 22:16, 21 января 2011 (UTC)

Да, вклад сомнительный, но однозначно негативным я бы его не назвал. Между тем, нельзя не отметить возможную пользу от его участия в проекте, чего вы, по неизвестным мне причинам, не хотите признавать. --Azgar 22:27, 21 января 2011 (UTC)

Можете сколько угодно отмечать возможную пользу, только она будет просто смехотворной на фоне вреда от любой формы его участия в проекте. --Yuriy Kolodin 22:34, 21 января 2011 (UTC)

Крайне сомнительно. То есть Вы не признаёте самого наличия у участника весомого положительного вклада даже в пространстве файлов? В конце-концов, любое негативное влияние можно приравнять к нулю через процедуру посредничества и/или конкретных ограничений. --Azgar 22:41, 21 января 2011 (UTC)

См. мои реплики от 19:37, 21 января 2011, 21:49, 21 января 2011, а также раздел «Пространство для великого почина» --Yuriy Kolodin 22:58, 21 января 2011 (UTC)

Посмотрел указанные реплики и не нашёл ответа на поставленный мной прямой вопрос: "То есть Вы не признаёте самого наличия у участника весомого положительного вклада даже в пространстве файлов?". --Azgar 10:01, 22 января 2011 (UTC)

Я бы хотел процитировать реплику отсюда: 17:09:11 Ilya Voyager Нет, ребят, мы по-моему сейчас обсуждаем, на какую должность в банке брать клептомана, чтобы не сильно рисковать, и помочь ему излечить клептоманию. По-моему, ответ очевидный: не нужно брать клептомана в банк. Когда вылечится, тогда пусть и приходит. По-моему, она и здесь применима. У коллеги X-romix какой-то положительный вклад, очевидно, есть (скрипты, обработка файлов, стабы без нарушений НТЗ и ВЕС), но негативные стороны, наглядно описанные в том числе тут, тут (очень рекомендую прочитать и походить по ссылкам) и на этой странице ниже, с ним не сравнимы. --Blacklake 10:13, 22 января 2011 (UTC)

Однако ответ на свой вопрос я так и не получил. Отрадненько. --Azgar 10:36, 23 января 2011 (UTC)

Я думаю, что Вы его уже несколько раз получили, просто у Вас ВП:НЕСЛЫШУ. Ещё раз (последний) повторяю ответ на Ваш вопрос: да, какой-то вклад положительный у него разглядеть можно. Только его отрицательный вклад многократно и значительно перевешивает. И отделить его положительный вклад от отрицательного разного рода вербальными ограничениями невозможно - уже пытались. С ним можно бороться только техническими методами. --Yuriy Kolodin 10:56, 23 января 2011 (UTC)

Имхо, но у вас очень предвзятое мнение. А технические меры уже показали свою неэфективность. Обойти можно любой фильтр, любую блокировку. Не лучше ли решить проблему, чем продолжать "гонку вооружений", от которой страдают сотни ни в чем не повинных участников? Dima io 10:08, 22 января 2011 (UTC)

Какие неповинные участники от чего страдают? Предъявите мне этих участников. Нужно перекрывать диапазоны, заблокировать их, скажем, на год, опубликовать в сети его реальные имя и фамилию - вот это и будут шаги к реальному решению проблемы. Пока что были технические полумеры, а не меры. Но даже полумеры (вроде фильтра), поверьте, очень сильно помогли, и количество вандализма в статьях значительно уменьшилось. --Yuriy Kolodin 10:34, 22 января 2011 (UTC)

Видимо, это те участники, которым вместо возможности править википедию ("энциклопедию, которую может править каждый") предложат выполнить квест "Найди и побей Ромикса". Или чего ещё вы хотите добиться, публикуя его ФИО? Dima io 11:03, 22 января 2011 (UTC)

Да при чём тут "найди и побей". Просто клиентам его провайдера в случае, если у них возникнет такая проблема, как доступ к редактированию Википедии, будет значительно проще рассказать своему провайдеру о проблеме, если они будут знать ФИО этого интернет-хулигана. И провайдеру будет легче всё определить и, например, разорвать с ним договор или, например, выделить ему статический IP, который мы у себя тут просто заблокируем. А вот когда провайдеру будут рассказывать только про "он называет себя X-romix", тогда это вряд ли приведёт к каким-то действиям. Поэтому сообщить ФИО нужно, и это не нарушение политики конфиденциальности. А если среди клиентов его провайдера вообще не окажется редакторов Википедии - ну так тогда и проблемы никакой нет. --Yuriy Kolodin 11:14, 22 января 2011 (UTC)

Нет, разглашение реального ФИО широкому кругу лиц («опубликовать в сети») может квалифицироваться как нарушение наших правил. Я бы никому не рекомендовал это делать. При необходимости идентификации на стороне провайдера, провайдеру будет достаточно знать IP-адреса и время правок, которые провайдеру могут быть сообщены. Ilya Voyager 11:20, 22 января 2011 (UTC)

Как бы то ни было, я считаю, что фильтр, хоть и продемонстрировал свою эффективность, но недостаточную. Пора переходить к блокировкам диапазонов - он постоянно регистрируется для продолжения. Блокировки должны быть, разумеется, с запретом регистрации и не только для анонимных пользователей. --Yuriy Kolodin 11:49, 22 января 2011 (UTC)

Подумав, хочу дополнить, что я с этой репликой не согласен. Этот тип ещё недавно развлекался тем, что публиковал на внешних ресурсах личную информацию (фотографии, другую личную информацию) разных участников Википедии в совокупности с абсурдными обвинениями в их адрес - вплоть до обвинений в совершении уголовных преступлений. Я не понимаю, почему в ответ к нему должна быть такая "щепетильность". Для меня это непонятно. И я не понимаю, как можно политику конфиденциальности применять не к участнику, а к вредителю, регулярно наносящему ущерб Википедии. --Yuriy Kolodin 15:27, 22 января 2011 (UTC)

Человек нарушил закон (например, украл). Должны ли мы теперь нарушить закон в отношении него (например, лишив его права на защиту, или применив к нему пытки?). То, что кто-то нарушил закон не дает права нарушать его всем остальным, иначе мы ничем не лучше. А фильтры с широкими диапазонами и запретом правок даже зарегистрированным участникам? Это весело... особенно, учитывая неразвитость флага "исключение из ИП-блокировок" Dima io 22:11, 22 января 2011 (UTC)

Я перестал понимать, что Вы пишете. В частности, я не понимаю, если, скажем, некий абстрактный тип постоянно не даёт нам (Википедии) нормально работать, занимается вредительством, вандализмом, можно даже представить более общий случай - скажем, устраивает хакерские атаки на сервера и т.п., то почему мы (Википедия) не можем сообщить его ФИО тому же интернет-провайдеру (если нам это известно), который обеспечивает подключение его к сети. Где и в каких законах/правилах это написано? --Yuriy Kolodin 22:34, 22 января 2011 (UTC)

Сообщить провайдеру, в приватном письме - это можно. Но не

опубликовать в сети его реальные имя и фамилию

как вы предложили чуть выше Dima io 23:47, 22 января 2011 (UTC)

Наставничество

Я бы хотел предложить себя в качестве наставника, если Арбком примет решение о рассмотрении данного иска. Есть предварительная договорённость, что массовой ботоподобной расстановки запросов после разблокировки больше не будет и что авторитетность источников при вносимых X-romix’ом серьёзных изменениях будет обсуждаться заранее с людьми «в теме». При этом я взял на себя смелость пообещать, что проверку статей на соответствие источникам (так называемые каланизации) можно будет продолжить, но, полагаю, мы сможем договориться, чтобы она проходила в таком режиме, при котором результатом будут не конфликты с обиженными авторами, а реальное улучшение статей. --Deinocheirus 15:20, 23 января 2011 (UTC)

Чудесное предложение, только давайте - где-то за пределами Википедии. У Вас с Ромиксом есть та же «Викиреальность» - вот там и играйте. --Yuriy Kolodin 15:48, 23 января 2011 (UTC)

Вообще-то предложение было сделано не Вам, а арбитрам. Конечно, Вам я бы и предлагать не стал, я мазохист, но не настолько, чтобы биться головой об стену. Подробности, если они понадобятся (а они, вероятней всего, понадобятся), я тоже сообщу им. --Deinocheirus 16:08, 23 января 2011 (UTC)

Ну в таком случае я ведь тоже могу сообщить им свои подробности, разве не так? Вот, например, такая подробность, что этот «участник» на том же самом ресурсе, на котором Вы с ним сейчас договариваетесь о «наставничестве», оскорбляет меня матерными словами, хотя я ни в какие дискуссии с ним уже давно не вступаю. Это - прямо сейчас. Это - первый любопытный штрих. Второй любопытный штрих, что он, как обычно, и сейчас не признаёт у себя никаких нарушений и пишет, что «нет диффов». Это к вопросу о том, что «что-то поменялось». --Yuriy Kolodin 21:19, 23 января 2011 (UTC)

Я не сомневаюсь, что арбитры это учтут. В конце концов, в том сообществе состоят altes и bravedigger, которые читают то, что там происходит. Но поскольку блокировали его не за ВП:НО, отказывать ему в разблокировке на этом основании, вероятно было бы неправильно. Другое дело, что можно не поверить моим обещаниям, фактически данным от его имени, что как раз повторения того, за что его таки заблокировали (добавления информации из неавторитетных источников), больше не будет. --Deinocheirus 22:54, 23 января 2011 (UTC)

Да лично мне это вообще безразлично, поверьте (хотя другим участникам, про которых он писал рождённые его воспалённым воображением «сведения», что они гей-активисты, обвинял в уголовных преступлениях и т.п. это, вероятно, будет небезразлично). Для меня более принципиально то, что из его реплик на том самом ресурсе, реплик, которые он пишет сейчас, можно сделать совершенно однозначный вывод, что ничто в его поведении не изменится. Поэтому я не понимаю смысла того социального экперимента, который Вы хотите поставить над сообществом. --Yuriy Kolodin 23:04, 23 января 2011 (UTC)

Тот самый ресурс никак не связан с задачами Википедии. А вот доведение до статуса «хороших» хотя бы десятка статей Ромикса как раз и является средством достижения единственной цели проекта - создания качественной и полноценной энциклопедии. --Azgar 23:19, 23 января 2011 (UTC)

Статьи, которые писал и к которым проявлял повышенный интерес Ромикс, например, Вегетативная гибридизация, удалось довести до статуса "хороших" только после бессрочной блокировки Ромикса. --Yuriy Kolodin 09:26, 24 января 2011 (UTC)

• Согласно Википедия:Наставничество, наставничество при разблокировке участника может осуществляться только администратором. AndyVolykhov ^↔ 23:24, 23 января 2011 (UTC)

  Как правило. Если кто-либо из назначенных наставников не является администратором, ему может быть по решению АК придан временный технический флаг sysop на период наставничества, под обязательство использовать технические полномочия только в отношении опекаемого участника. Впрочем, конечно, если кто-то из администраторов захочет подключиться, я буду только за. Вдвоём легче работать. --Deinocheirus 23:49, 23 января 2011 (UTC)

  Если исходить из буквы правила - то нельзя, ибо разблокировки бессрочно заблокированных касается не этот раздел, а лишь предыдущий. AndyVolykhov ^↔ 00:01, 24 января 2011 (UTC)

• Я думаю что проверку статей на соответствие источникам этому участнику доверять нельзя вообще, ни в каком варианте. Разумные условия разблокировки - разрешение участнику писать статьи или рецензии в личном пространстве с последующей проверкой наставником на предмет соответствия правилам и переносом в пространство статей или обсуждений наставником под свою ответственность. Создание скриптов и загрузка фотографий - без ограничений. --Scorpion-811 11:28, 24 января 2011 (UTC)
  • У меня волосы стают дыбом при мысли о том, что этот участник может быть разблокирован в Википедии вообще. Например, сегодня он написал на внешнем ресурсе, что Виктор Васильев и Евгений Генкин - одно лицо, при этом, можете не сомневаться, что он в это верит. Да, конечно, Википедия - её может править каждый. Но ведь не совсем же уже каждый, всё-таки некоторые не могут по объективным причинам, ну вот не могут - и всё. И ни в каком качестве. Неужели с этим нельзя смириться? --Yuriy Kolodin 12:05, 25 января 2011 (UTC)

Ссылки в статьях

Сложилось мнение, которое все принимают за данность, что у самого-то участника X-romix в статьях точно все хорошо, не зря же он только их и привел в качестве доказательства своей полезности для проекта, и недаром же он твердит все время о необходимости ссылок в конце абзаца, да и вообще по тексту статьи. И теперь все выясняют — а хорошо ли это, когда так много ссылок, как утверждает участник, который уж точно знает в этом толк? Или плохо? Надо разобраться. А пока что проанализируем первые его 10 статей из списка, который он сам привел в заявке:

Вообще нет ссылок:
Рейнджер (программа)
Лунар орбитер (программа)

Только общие ссылки:
Даны только общие ссылки внизу, нет сносок по тексту:
Газодинамическая лаборатория — один запрос висит там уже более 1,5 лет;
Минтай
Восход-1 — источник один внизу есть, зато какой! — БСЭ. Но откуда что взято, особенно картинки?!
Сервейер (программа) — какие-то сноски есть, но я сверил первую попавшуюся фразу по источнику и не нашел ее там (см. там шаблон {{нет в источнике}})

Другое:
Пелагический организм — скопировано и переработано из БСЭ;
Чеканка растений — за исключением первых двух предложений и частично последнего раздела — ни одного указания источника.

Это 8 статей. Из первых 10. --David 19:57, 21 января 2011 (UTC)

А вот это очень сильный аргумент, и по этой заявке (построенной фактически на утверждении полезности для проекта), и по предыдущим (построенным на защите тезиса, что отсутствие ссылок и сносок — зло, а расстановка запросов — благо). --Deinocheirus 20:12, 21 января 2011 (UTC)

Да, аргумент Davidа говорит, что игру с источниками всерьёз принимать не стоит. По-моему вопрос ставится так - найдётся ли такой наставник, который сможет обернуть энергию заявителя (которой огромное количество) во благо проекта или нет. Если никто не возьмётся за такую задачу - увы, не повезло неон 20:47, 21 января 2011 (UTC)

Но этого не может быть: в предыдущей заявке ему прописали год, а в этой заявке он апеллировал только к умению написания статей, про что красноречиво говорит выше упрямая штука — статистика. --David 20:54, 21 января 2011 (UTC)

Давид, можно как-то переформулировать: что именно не может быть и о чём говорит статистика? Возможно, я просто не понимаю контекста. Vlsergey 22:46, 21 января 2011 (UTC)

Вариант Неона невозможен, потому что в решении по предыдущей заявке прописан год. Статистика говорит о его проблемах с написанием статей. --David 22:52, 21 января 2011 (UTC)

Теперь понял, спасибо. Vlsergey 02:03, 22 января 2011 (UTC)

Так-то оно так, но большая часть статей из указанных написаны в 2007 году (одна написана в начале 2008). За три годы взгляды и стиль участника могут значительно поменяться. У статей, написанных Ромиксом с его последнего виртуала, с источниками намного лучше (хотя и там принцип «один абзац -- по меньшей мере один источник» выполняется далеко не везде). Это не в защиту Ромикса ни в коем случае. Trycatch 23:03, 21 января 2011 (UTC)

Я, честно говоря, вообще не понимаю, зачем мы это обсуждаем. Если в этом проекте будет такое «правило», что в конце каждого абзаца каждой статьи должна стоять сносочка - то я просто покину этот проект, мне такой проект будет неинтересен вовсе. Если же такого правила у нас нет, и все прекрасно понимают, что существует миллион вариантов, когда такое жёсткое «требование» не только не будет приносить пользу статьям, а и будет вредить, причём, на самом деле, практически все статьи из самых лучших ему не соответствуют и не должны соответствовать - тогда деятельность Ромикса представляет из себя вандализм. А уж что там в его статьях - вопрос десятый. Кстати, отсутствие источников - совершенно не главный недостаток его творчества в пространстве статей. --Yuriy Kolodin 23:09, 21 января 2011 (UTC)

Думаю, вы правы. Это так несправедливо по отношению к участнику — искать статьи аж за 2007 год. Правда, никто не мешал ему все это время исправлять не чужие статьи методом множественного тыка, а проставлять ссылки и сноски в своих собственных статьях. Наверное, это просто не так весело. Ну, так и быть, поможем ему улучшить его статьи. Возьмем только 10 последних созданных им статей в рамках т.н. «Великого почина» (не зря же он, в самом деле, великий), когда мастер уже был гуру и наоборот, и проверим их на предмет сносок:

Шилов, Александр Максович — сноски только в последнем разделе;

Петтенкофер, Макс фон, Кирпичёв, Михаил Львович (статья из Брокгауза и Ефрона), Траверс, Морис Уильям, Лаврентьев, Олег Александрович — статьи без сносок;

Любовь к трём апельсинам (пьеса): поскольку последняя из 3 ссылок внизу не открывается, остается неясным, откуда участник взял историю про Табакова. По первым двум ссылкам ее, какая жалость, нет, и сносок там тоже нет.

Это 6 статей. Из последних 10. И я согласен с Юрием: это действительно не самая большая проблема в его статьях. Собственно, отсутствие сносок вообще не проблема — лишь бы информация была достоверной. Что, как мы видим, также не всегда выполняется в его случае. --David 01:43, 22 января 2011 (UTC) P.S. В заключение — статья 2009 года (по сути, министаб) без ссылок: Ланкастер (Массачусетс). Это опять же к вопросу об изменении взглядов. --David 02:03, 22 января 2011 (UTC)

"За три годы взгляды и стиль участника могут значительно поменяться" - проверим. Берем статьи 2009 года

• Russet Burbank (сорт картофеля). Ссылки
  • 1. ведет на главную страницу Potato Association of America website. Информацию о сорте видимо надо искать где-то внутри
  • 2. Очередной бред в АиФ о страшных трансгенных технологиях
  • 3. Экологический клуб «Эремурус». Альянс СНГ «За биобезопасность». - Что это такое??? Очередная заказная бредятина о вреде ГМО
  • 4. Какой-то форум "Галлактика". Явно нагугленная ссылка. Снова о страшных ГМО. Бред.
  • 5. Снова какой-то самопальный сайт, перепечатывающий новости непонятно откуда. Забавно, но Х-ромикс даже не дает ссылки на исходный материал, ему это неинтересно, нагуглил ссылку, и хватит.
  • 6. Снова нагугленная на слово "Burbank" ссылка. Кто автор этого материала? Насколько он заслуживает доверия? Просто ссылка и все.
  • Ну и на закуску запрос на АИ, источник не указан 305 дней.

Резюмируя. Статья написана на основании совершенно неавторитетных и непрофильных источников, по сути о самом сорте в статье толком ничего нет, зато множество неожиданных утверждений из желтой прессы. Да за такой доклад на уроке биологии ученик девятого класса будет с позором выставлен из класса.

Работа последнего виртуала. Статья Юпитер (планета). Серия правок октября 2010 года. Вместо "По теоретическим расчётам, температура на границе ядра планеты — порядка 30000 K" пишет "Чем ближе к центру планеты, тем температура выше. По расчетам, ядро планеты разогрето до температуры около 24000°C — больше, чем на поверхности Солнца". Во-первых, вставлена явно лишняя фраза "Чем ближе к центру планеты, тем температура выше". Так это у любой планеты так, понятно что в окружающее пространство планета только остывает. "больше, чем на поверхности Солнца" - к чему это? Что показывает сравнение температуры ядра Юпитера и поверхности Солнца? Короче говоря, пустые слова. Теперь проверим ссылки. Первая (№2) на сайт НАСА не работает, показывает общую страницу. Ок, идем по ссылке с этой странице на Solar System, сморим статью, о температуре ядра не написано, нет этого и в справке по Юпитеру. Зато вторя ссылка, сайт "Два стрельца" (С чем это едят???) говорит "Температура в центре составляет 23 000 К". И вот вместо 23000К Х-ромикс пишет "около 24000°C". Видимо он полагает что 1000°C = около 0°К. Итак, мы имеем разбавленный водой подлог и уровень 5 класса, до курса физики Киоина и Кикоина. Его вклад в проект надо проверять под микроскопом.

• Я не знал, что VAP+VYK последний виртуал X-romix'а. Несложный поиск по истории правок показал, что этот кусок в текст статьи вставил он 23 августа 2010 года. Или вы требуете от Borrow-188, чтобы он проверял истинность чужих утверждений, подтверждённых сносками, то есть каланизировал вынесенные на КИС статьи? --Deinocheirus 23:59, 23 января 2011 (UTC)

Смотрим последние заявленные статьи виртуала Borrow-188, где есть текстовый вклад.

Оскулирующая орбита - перевел первый абзац из англовики, снабдив ссылкой оттуда же на книгу 1902 года. Явно не проверял. Написанное нормальному человеку не понять. "Оскулирующая орбита объекта в космическом пространстве (в заданный момент времени) — гравитационная кеплерова орбита (то есть эллипс или другое сечение конуса) которая может иметь центральное тело (в соответствии с его фактическим положением и скоростью в заданный момент времени) при отсутствии каких-либо возмущений". Что значит "орбита, которую может иметь тело"? А может и не иметь? На самом деле это теоретическая орбита, которая получится если начиная с некоторого момента времени на тело перестанут действовать силы возмущения. Понимаем, да? Тело движется в т.ч. и в результате возмущающих сил, в какой-то момент времени мы их "выключаем" и смотрим какая будет дальнейшая орбита. В тексте же Х-Ромикс вставляет непонятное "в заданный момент времени". Для чего заданный момент? Где написано что именно с этого момента возмущающиеся силы прекращаются? Согласно статье там просто имеет место "отсутствие каких-либо возмущений", ну тогда это банальная кеплерова орбита, к чему тогда огород городить с какой-то оскулирующей орбитой?

Perturbations, Х-Ромикс, через гугль-переводчик, переводит как "возмущения". Казалось бы, ну посмотри ты в Мультилексе и пойми что это возмущающее влияние. Да и это возмущающее влияние надо пояснять, если нет ссылки на соответствующую статью. Как неастроному понять что в этой статье написано (в англовики потом идет подробное описание что это такое)?

Короче говоря, что не вклад, то полный алес капут, ляп на ляпе. Не будь он заблокирован за обход блокировки, его надо было бы бессрочить за написание подобных статей. Divot 01:17, 22 января 2011 (UTC)

Поправил перевод, основной проблемой была некорректность перевода, что стало причиной фактической ошибки, которая была отпатрулирована. Терминологию не вылизывал, но сейчас вроде стало понятней. Kv75 08:36, 22 января 2011 (UTC)

Да, забавно. Т.к. Ромикс является опровергателем и любителем теорий заговора (американцы не летали на Луну, Эйнштейн ошибался, поляков в Катыни расстреляли немцы и т.д.), то было бы крайне странно, будь у него приличная культура работы с источниками. Опровергатели порой отличаются крайней кропотливостью в quote mining`е, google mining`е и пр., но это не вполне то же самое, что умение качественно работать с источниками. Trycatch 07:09, 22 января 2011 (UTC)

Справедливости ради. С утра посмотрел снова, не все ссылки в статью Russet Burbank (сорт картофеля) внесены Ромиксом. Всё это ГМО внес коллега Alexandrov, что впрочем никак не отменяет претензий к версии Ромикса, те же ссылки непонятно на что. Так, вторая ссылка в его версии подписана "This biographical article is a stub. You can help Wikipedia by ...". И этот человек еще будет высказывать кому-то претензии за источники в статье. Divot 09:03, 22 января 2011 (UTC)

Вот тут я анализировал одну из его последних статей перед блокировкой, которая имеет всё тот же букет проблем (избирательное цитирование источников, дабы представить учёного маргиналом, создана путём копипейста). Участник Ctac, который почему-то считает, что в статье нарушений правил нет, а я преследую участника X-romix из-за какого-то личного конфликта, заставил меня снять обвинения в гарушении авторских прав, но соответствующей эту статью (на версии, оставленной Ромикосм - я потом её переписывал) правилам Википедии я никак признать не могу. Большинство его статей, которые мне попадались, проще написать с нуля, чем переписывать.--Yaroslav Blanter 09:38, 22 января 2011 (UTC)

Просто все бессрочники прочухали, что с нынешним составом АК им светит амнистия. Выиграет ли от этого проект — я лично сомневаюсь. --Ghirla ^-трёп- 12:42, 24 января 2011 (UTC)

Моё мнение таково. Те претензии, которые были здесь предъявлены к статьям участника, конечно, имеют под собой определённые основания. Но служить главным аргументом при принятии решения о разблокировке они всё-таки не могут, так же как подобного рода претензии не могут служит причиной бессрочной блокировки. Проблема ведь, насколько я понимаю, в другом. Григорий Кияшко 22:23, 22 января 2011 (UTC)

Насколько понятно из заявки, заблокированный и продолжающий деструктивное поведение Х-ромикс говорит: разблокируйте меня. И единственный аргумент в пользу разблокировки, это его вклад в проект. Ну так как видно из анализа вклад этот совершенно деструктивен. Естественно, не все его правки нарушают НТЗ, АИ или ПРОВ, но таких критически много. Получается что по всем его правкам нужно идти и проверять, не накосячил ли Х-ромикс? И зачем проекту такой участник, за которым нужно всё перепроверять? Так что, с моей точки зрения, тут нет проблемы, поскольку нет ни одного аргумента в пользу разблокировки участника. Divot 23:36, 22 января 2011 (UTC)

Комментарий: Если честно, мне кажется некорректным сравнение обычных статей X-romix с кандидатами в хорошие и избранные других участников. Во втором случае требования к источникам несоизмеримо выше. Flagellvm·Dei 08:59, 23 января 2011 (UTC)