Обсуждение участника:Abc82

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск


Содержание

Шаблон:Ледниковый период[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Я по поводу Вашего переименования. Переименования такого типа уместны, только если планируется создать шаблон по тематике основного значения («Ледниковый период»). В остальных случаях следует обращать внимание на простоту именования шаблона, чтобы его проще было вставлять в статьи. Я не думаю, что по основному значению в данной ситуации когда-нибудь потребуется шаблон. --SkоrP24 10:33, 30 мая 2010 (UTC)

А почему думаете, не понадобится? --Abc82 10:36, 30 мая 2010 (UTC)
Статья Ледниковый период и так является частью шаблона {{Глобальное потепление}}, а для телешоу шаблон делать бессмысленно. Так или иначе, переименовывайте только в том случае, если собираетесь делать второй шаблон. --SkоrP24 10:44, 30 мая 2010 (UTC)
Учту. --Abc82 10:47, 30 мая 2010 (UTC)
А в данном случае, поскольку шаблон один-единственный, не вижу причин для уточнения «(мультфильм)». Шаблон — это не статья. --SkоrP24 10:54, 30 мая 2010 (UTC)
Глобальное потепление не главное. Ледниковый период часть геологического календаря, и когда им займутся, обязательно потребуются шаблоны. Не предполагаю, правда, что это будет скоро. Получается, удобство использования шаблона для мультфильма сейчас противостоит трудностям переименования его в будущем. Не знаю, как выбрать, доверяю вам. Я не против убрать с шаблона уточнение. --Abc82 11:30, 30 мая 2010 (UTC)

кеш инструкций vs trace cache[править | править вики-текст]

[1] тут - вы сузили и изменили смысл. trace cache - это всего лишь эрзац заменитель L1 Instruction cache в Pentium4. Кеш инструкций - более общее понятие. `a5b 16:01, 30 мая 2010 (UTC)

Виноват. --Abc82 16:14, 30 мая 2010 (UTC)
Да вообще, эта Trace cache только с толку сбивает :) `a5b 19:33, 30 мая 2010 (UTC)
 :) --Abc82 03:35, 31 мая 2010 (UTC)

Категория:Армии РВСН РФ[править | править вики-текст]

Поясните пожалуйста высокий смысл создания указанной категории входящей и в "Армии СССР" и в "Армии РФ", учитывая наличие более общей категории "Армии РВСН", а также чем не устраивала последняя:

  • Как армии РВСН РФ могут входить в категорию армий СССР - это два не пересекающихся периода истории.
  • Вы не предполагаете, что в РФ могут появится армии в структуре РВСН, которых не было в СССР
  • То же, но по армиям, которые расформированы в советский период истории.
  • Редактируя Ракетная армия Вы не предполагали что могут существовать ракетные армии могут быть и в других странах ? Термин "ракетная армия" имеет принадлежность и "военному делу" и "РВСН".

Т. о. армии РВСН могут входить только в кат. армий СССР или только в категорию армий РФ (на перспективу), поэтому категория "Армии РВСН" не входила автоматом в СССР или РФ. Предлагаю вернуть всё взад, и внимательно подумать. --Leoni 14:45, 31 мая 2010 (UTC)

Когда появятся армии, не подходящии под текущую категоризацию, тогда и будем её исправлять. В Армии РФ и Армии СССР одновременно входили все три армии. Это возможно, потому что читатель знает о временной несовместности периодов и заключает, что армии принадлежали обоим, но в разное время. В Военное дело опосредованно входит РВСН РФ, так что повторять Военное дело нет надобности. --Abc82 16:11, 31 мая 2010 (UTC)
По "Военному делу" убедили; про перспективу, чёрт с ним - соглашусь; Читинская 53 армия под Ваш вариант проходит, но куда включать статью по 50-ой Смоленской армии которой в РФ не было? про 43-ю Винницкую армии ? Чувствую придётся мне их написать ;) --Leoni 16:52, 31 мая 2010 (UTC)
Давайте, давайте, обкатегоризуем в лучшем виде. --Abc82 16:57, 31 мая 2010 (UTC)
PS: Пардонте, незаметил. В виде "Армий РВСН РФ и СССР" уже лучше, хотя проще было оставить "Армии РВСН" или переименовать её не создавая новой. А вот с входимостью терминов "ракетная армия" (есть ещё корпус, дивизия, возможно иное) надо серьёзно подумать. --Leoni 17:02, 31 мая 2010 (UTC)
Добавил РФ и СССР, чтобы не плодить это в статьях. Переименовывать категории как статьи пока не сделали (кнопочки, видите, нету), и не очень не скоро сделают. Большие кат. приходится ботом перекачивать. Ракетная армия является армией РВСН РФ и СССР (учитывая что в ней написано), вот она и входит, как основная статья, поясняющая смысл понятия армия РВСН РФ и СССР. --Abc82 17:30, 31 мая 2010 (UTC)
Не возражаю чтобы "ракетная армия" была основной статьёй соотв. категории, но считаю, что агрегация таких статей (армия, корпус ...) должна обязательно производиться и где-то в более общей категории. --Leoni 18:23, 31 мая 2010 (UTC)
Поместить кат. Корпуса РВСН в Армии РВСН? --Abc82 03:45, 1 июня 2010 (UTC)
Ой, это я не посмотрев, они же отдельные. Воинские части и формирования РВСН? --Abc82 03:48, 1 июня 2010 (UTC)
По моему надо в ещё более общую, хоть "военное дело". --Leoni 04:26, 1 июня 2010 (UTC)
А, статьи не о корпусе таком-то, а о понятии корпус? Дайте ссылки, а то не понятно. --Abc82 05:55, 1 июня 2010 (UTC)

Категория:Языки Евразии[править | править вики-текст]

Добрый день! А Вы видели пояснительный текст и главное картинку в этой категории, прежде чем убрали эту категорию из большинства статей туда входивших? Для статей о языковых семьях принято двойное включение, так чтобы в континентальной категории сразу были видны отдельные статьи об основных семьях. --Koryakov Yuri 12:07, 6 июня 2010 (UTC)

Тогда получается, что Палеоазиатские языки входят в Языки Евразии как в виде категории, так и в виде статьи, что избыточно. Если бы категории и статьи шли вперемешку по алфавиту, такая избыточность была бы не нужна? --Abc82 12:18, 6 июня 2010 (UTC)
А кому плохо от такой избыточности? Категории нужны для удобства читателей (и писателей). Т.к. больше в категории ЯЗыки Евразии ничего лежать не может, вреда от того, что туда попадут пара десятков статей по первичным семьям, не будет, а польза несомненна, потому что не надо лезть в каждую отдельную категорию. --Koryakov Yuri 20:31, 7 июня 2010 (UTC)
Я не против такого порядка, но поскольку он нарушает общепринятый, надо поместить ваше объяснение в шакпу категории. --Abc82 04:13, 8 июня 2010 (UTC)
Там вроде уже висят пояснения, или их на Ваш взгляд недостаточно? --Koryakov Yuri 12:00, 9 июня 2010 (UTC)
Недостаточно. Там только как, а надо ещё - почему. --Abc82 12:05, 9 июня 2010 (UTC)
Возможно, удобнее будет такой способ: Сделать категорию "Языки Евразии по алфавиту" и поместить статьи дополнительно туда. Такой способ общепринят. Например Категория:Персоналии по алфавиту.
Это немного (или совсем) другой способ. Для языков принято выносить в категорию выше головные статьи входящих категорий, а не все статьи. --Koryakov Yuri 12:22, 11 июня 2010 (UTC)
Я оплошал. Надо было сказать "Языковые семьи Евразии по алфавиту". --Abc82 13:17, 11 июня 2010 (UTC)
Ну, это явно избыточно - заводить такую категорию. Если б их было хотя бы сотня. Тем более что в Категория Языки Евразии тогда вообще не останется статей. --Koryakov Yuri 11:09, 12 июня 2010 (UTC)
Все категории по алфавиту являются избыточными, они такие технические: их заводят с единственной целью - собрать в одном месте содержимое категории, разбросанное по подкатегориям. При этом статьи не перемещают в кат. по алфавиту, а добавляют туда дополнительно, оставляя их и там, где им место по смысловой классификации. --Abc82 10:11, 13 июня 2010 (UTC)
Я вроде пояснил, что я имею в виду под избыточностью. И попробую ещё раз повторить свою мысль на примере: В К:Языки Евразии входит среди прочих категория Индоевропейские языки, в которой в конечном счёте сотни статей. Я хочу не все эти сотни включить непосредственно в К:Языки Евразии, а только главную статью - Индоевропейские языки. И аналогично с другими категориями. Заводить для этого отдельную категорию "Языковые семьи Евразии по алфавиту", в которой будут только 20 статей, которые прекрасно могут находиться в самой К:Языки Евразии, никому не мешая, я и называю избыточностью. --Koryakov Yuri 13:24, 13 июня 2010 (UTC)

Категории бассейнов[править | править вики-текст]

Добрый день, Категория:Реки бассейна Волги расформировывается. См. ВП:Ф-ГЕО#Категории бассейнов рек. Advisor, 12:31, 6 июня 2010 (UTC)

Категории умерших персон[править | править вики-текст]

Пожалуйста, не заменяйте без достижения консенсуса категории, "переименование" которых может вызвать споры или возражения. — Jack 07:02, 8 июня 2010 (UTC)

Какие есть споры или возражения? --Abc82 07:06, 8 июня 2010 (UTC)
Уточнение не считаю излишним в данном случае. — Jack 15:15, 9 июня 2010 (UTC)
Почему? --Abc82 15:16, 9 июня 2010 (UTC)

Категории компаний[править | править вики-текст]

Прошу вас остановиться. Классификация была сделана (после многократного обсуждения) по классификатору ООН, а вы меняете всю структуру. Просьба изменения согласовывать с участником Pyclanmap --lite 09:23, 8 июня 2010 (UTC)

Категорию Категория:Категории компаний я не трогаю. Уточните, где и что не так? --Abc82 09:31, 8 июня 2010 (UTC)

Эта категория ни при чем. Отраслевая классификация компаний, переделывалась на основании классификатора ООН, Pyclanmap пояснит точнее. --lite 09:45, 8 июня 2010 (UTC)
И что не так, добавление надкатегории "Производители по видам продукции" или по принадлежности? Лучше всего дайте ссылку на диф. --Abc82 09:49, 8 июня 2010 (UTC) P. S. Ой, вру, я же не добавлял надкатегорий. Только ассоциацию.
Вот дифф для примера [2] --lite 11:01, 8 июня 2010 (UTC)
Считать это торговой компанией не годится, согласен. Что означает термин "компания торговли"? --Abc82 11:04, 8 июня 2010 (UTC)
Основные обсуждениями с подробными разъяснениями можно увидеть здесь. Если в 2 словах, то основная идея заключается в построении дерева категорий аналогичного официальному справочнику отраслей ООН. Т.о. если вы удаляете из статьи одну из категорий, заменяя ее похожей, но не встроенной в дерево категорий, то мы "теряем" компанию в общем дереве, с которым должны быть связаны абсолютно все статьи о компаниях. --Pyclanmap 16:45, 8 июня 2010 (UTC)
  • В такой замене нужны вроде не бывает. Бывает нужно привнести в дерево то, чего там раньше не было, и перестроить немного в соответствии с этим (уже не привнося и не убирая из дерева). Убирать компании из дерева компаний - это и без соответствия ооновскому справочнику дело негодное. Во всяком случае буду знать о справочнике. --Abc82 17:09, 8 июня 2010 (UTC)
    Нет, я немного о другом. Если вы вносите категорию (отраслевую) в статью, то категория должна быть обязательно встроена в дерево, согласно справочнику. Pyclanmap 17:56, 8 июня 2010 (UTC)
    Сделал ли я что-нибудь, что идёт вразрез c проектом? --Abc82 04:08, 9 июня 2010 (UTC)

Ассоциации[править | править вики-текст]

Что-то не работает: [3] - я не вижу никакого содержимого - нажимаешь показать - то же, что и в скрытом виде.·Carn 09:24, 8 июня 2010 (UTC)

Только что проверил. У меня при загрузке открытая, кнопка [скрыть] работает исправно. Какой у вас браузер? --Abc82 09:27, 8 июня 2010 (UTC)
Главное что всё ок. В Firefox заработало. Был Хром.·Carn 11:10, 8 июня 2010 (UTC)

Ошибка категоризации законов[править | править вики-текст]

Эта правка перенесла физические теории в категорию только правовых актов. Проверяйте, пожалуйста, целевые категории. Даже если бы у целевой не было такого обобщения, всё равно подобная «смесь» в ней была бы неприемлема. — Jack 15:03, 9 июня 2010 (UTC)

Арда (группа)[править | править вики-текст]

Так переименовывать не принято. --Sigwald 10:16, 10 июня 2010 (UTC)

Почему? --Abc82 10:43, 10 июня 2010 (UTC)
Потому что избыточные уточнения не нужны согласно ВП:ИС. Что, есть еще какие-то группы (немузыкальные) с таким именем, что вам потребовалось дополнительно уточнять? Мой вам совет: остановитесь, и подробно ознакомьтесь с правилами Википедии, в противном случае дело может кончиться блокировкой. --lite 10:53, 10 июня 2010 (UTC)
На вопрос отвечать? --Abc82 11:35, 10 июня 2010 (UTC)
если он для вас не риторический, отвечайте ;-> --lite 12:04, 10 июня 2010 (UTC)
В Википедия:Именование статей/Уточнения есть пример Аквариум (группа), равно применимый и к данному случаю, так что дальнейший разговор может вестись только вне буквы закона. Вы готовы? --Abc82 14:21, 13 июня 2010 (UTC)

BP[править | править вики-текст]

Я, конечно, не отрицаю возможность "смелых правок", но все же хочу вам указать на необходимость брать информацию для правки Википедии не из головы, а из авторитетных источников. Компания уже 9 лет как называется BP. Поймите, что это довольно серьезно, мы здесь пишем энциклопедию, которую читают тысячи людей, поэтому сходу переименовывать статью только потому, что вам "так удобнее", не стоит. --lite 10:51, 10 июня 2010 (UTC)

Параллельные вычисления[править | править вики-текст]

Если можно, вкратце, суть переименований и связь между статьями

Не могу уловить что где, всё вдруг стало нестабильным...
С уважением, --Mixabest 18:53, 13 июня 2010 (UTC)

  • Распределённые вычисления - такие параллельные вычисления. Параллельные вычисления распределёнными являются не всегда, поэтому я перенаправил первые на системы. Переименований в последнее время не знаю, вроде не было. --Abc82 18:57, 13 июня 2010 (UTC)
Что такое "Параллельные вычисления" я ещё помню, и чем они отличаются от "Распределённых..." — тоже. Просто мне не понтно, зачем из статьи "Распределённые вычисления" (distributed computing) ссылки на "Параллельные вычислительные системы" стали приводить на "Параллельные вычисления" на которых стоит сделанный Вами сегодня редирект. Если Системы - это Системы, а Вычисления - Вычисления, то зачем мешать их (системы и вычисления) в кучу?!? Пусть живёт себе отдельно статья "Параллельные вычисления", только чтобы не смешивались, когда речь идёт именно о Системах!
Поскольку речь в моей правке шла именно о Системах (..двух и более компьютеров.), хотелось чтобы в статье "Распределённые вычисления" стояла ссылка именно на статью про Системы.--Mixabest 19:14, 13 июня 2010 (UTC)
Статьи "Параллельные вычисления" не существует, там только перенаправление. В "Распределённых вычислениях" я ссылки не менял (не считая "двух и более..."). Укажите ссылку на "Параллельные вычислительные системы" ведущую на "Параллельные вычисления". --Abc82 19:25, 13 июня 2010 (UTC)
и всё вернётся на круги своя? Надеюсь, моей последней правкой мы пришли к консенсусу? В свою очередь, попытаюсь что то сделать для статьи "Параллельные вычисления".--Mixabest 19:48, 13 июня 2010 (UTC)

ВП:АПАТ[править | править вики-текст]

Коллега, не хотите ли получить статус автопатрулируемого?--Russian Nature обсвклад 19:55, 15 июня 2010 (UTC)

Я не против, коллега. --Abc82 04:18, 16 июня 2010 (UTC)
Так подайте заявку. Знаете, как это делается?--Штирлиц 06:56, 16 июня 2010 (UTC)
У меня нет надобности в статусе. --Abc82 07:42, 16 июня 2010 (UTC)
Как это нет? такой участник, и вот на тебе--Штирлиц-- 16:40, 28 июня 2010 (UTC)
Как? Просто. А такой это какой?--Abc82 16:41, 28 июня 2010 (UTC)
Хороший, но упрямый :-)--Штирлиц-- 16:43, 28 июня 2010 (UTC)
 :-) --Abc82 16:45, 28 июня 2010 (UTC)
Ваше право, получать не получать. Вам было бы лучше--Штирлиц-- 16:46, 28 июня 2010 (UTC)
--Abc82 16:47, 28 июня 2010 (UTC)

Категория:Организация[править | править вики-текст]

выставлена на удаление. просьба прокомментировать.·Carn 12:47, 17 июня 2010 (UTC)

?[править | править вики-текст]

Не могу понять, зачем вы создали категорию Архитектура (искусство и наука). Чем она отличается от категории Архитектура? --Winterpool 18:26, 18 июня 2010 (UTC)

Присоединяюсь. Причем с вопросом о категории архитектурно-значимых строений, куда зачем-то отнесены дворцово-парковые ансамбли. Кстати, кто будет определять значимость? --Maryanna Nesina (mar) 19:26, 18 июня 2010 (UTC)

"Архитектура (искусство и наука)" создана для вывода категории "Здания и строения" из-под категории Искусство, куда она входит через Архитектуру. В Здания и строения входят в том числе и здания, представляющие не архитектурную, а другую значимость, напр. построенные по типовому проекту кинотеатры, которые надо включать в Искусство через Кинематограф, но не через Архитектуру. От Архитектуры созданная категория отличается тем, что последняя включает Здания и строения. Кат. "Архитектурно значимые строения" создана, чтобы вместо прописывания каждый раз двух категорий "Здания и строения" и "Архитектура (искусство и наука)" прописывать одну. Архитектурную значимость будут определять авторы и участники входящих статей и подкатегорий так же, как и энциклопедическую значимость, - с помощью АИ. О Дворцово-парковых ансамблях отвечаю на их странице обсуждения. --Abc82 10:14, 20 июня 2010 (UTC)

Во-первых, ни в каких других языковых разделах такого разделения нет (призываю ставить в создаваемых категориях интервики). Во-вторых, вы говорите, что сделали это, чтобы «Здания и сооружения» не были в «Искусстве», но ведь сейчас они находятся в категории «Архитектура», которая находится именно в «Искусстве». То есть, они как были там, так и остались. --Winterpool 10:46, 20 июня 2010 (UTC)
Что такого разделения у других нет - учту, однако это не является запретом. Архитектуру планируется вывести из Искусства после разгребания Архитектуры по странам и др. --Abc82 10:54, 20 июня 2010 (UTC)

Категория:Общественные науки[править | править вики-текст]

Например, меня что-нибудь интересует. Это лес. И в Категория:Лес я узнаю то, что есть разные науки о лесе. То же можно отнести и к проявлению интереса к обществу. Добавление в какую-нибудь Категорию (тем более виртуальную!) делалась мной из побуждений к удобству. Проблема в меняющемся вэб интерфейсе Википедии - который жуток и ясен до конца не всем!) Задача таких как ВЫ подстраивать пользователей под эту жуть! 212.142.66.94 05:24, 19 июня 2010 (UTC)

Вверху кат. Общество есть ссылка на Общественные науки. Раньше она была внизу, вроде стало удобнее. --Abc82 10:18, 20 июня 2010 (UTC)

Категория:Человек[править | править вики-текст]

В продолжение к "документу 25530894" добавлю. Обратите внимание, что логичнее Категория:Человек должна входить в Категория:Общество, чем в Категория:Антропология. Как думаете? 212.142.66.94 05:36, 19 июня 2010 (UTC)

Согласен. Для этого стоит ввести Человека в Общество напрямую. Антропология здесь не при чём. --Abc82 10:23, 20 июня 2010 (UTC)

Снимаю номинацию[править | править вики-текст]

Я так понимаю, что это уже не первый раз за последнее время когда вы снимаете номинации и извиняетесь. Может есть смысл сначала самому поковыряться в темах, в которые вы вторгаетесь своими правками и не делать скоропалительных действий. Или вы таким образом развлекаетесь? p.s. повелительный тон общения тоже не очень хорошо. Источники были нужны вам, вы и ставьте :) --Wikiarius 16:08, 24 июня 2010 (UTC)

--Abc82 05:21, 25 июня 2010 (UTC)

Не чистка, а архивация[править | править вики-текст]

Коллега, вот Вы чистите вместо архивации свою СО, делать это совершенно не нужно, потому что бывает нужно покопаться в картотеке, а так надо копаться в истории правок. Настоятельно рекомендую Вам архивацию — это даже интереснее, есть даже спецбот, занимающийся этим. Спасибо за понимание,--Штирлиц-- 20:16, 25 июня 2010 (UTC)

У меня так копаться в картотеке надобности не возникает. Но раз уж другим это нужно, я не против бота. Прошу только известить меня о периодичности архивации. --Abc82 10:56, 27 июня 2010 (UTC)

Можете выбирать сами. Попроси́те Клеймора, он с удовольствием сделает Вам--Штирлиц-- 11:05, 27 июня 2010 (UTC)
--Abc82 11:10, 27 июня 2010 (UTC)
Что Вы хотите этим сказать?--Штирлиц-- 11:13, 27 июня 2010 (UTC)
Как вы думаете? --Abc82 11:15, 27 июня 2010 (UTC)
Мне нравится, что Вы идёте напролом, тем не менее, зачем бросать вызов? Читаю мысли?--Штирлиц-- 12:13, 27 июня 2010 (UTC)
Наверное. Я не против и того, чтобы всё осталось как было. --Abc82 12:28, 27 июня 2010 (UTC)
Право Ваше. Просто предложил. Не думайте, что бегаю за всеми--Штирлиц-- 20:11, 27 июня 2010 (UTC)
--Abc82 03:53, 28 июня 2010 (UTC)
Издеваетесь? Штирлиц-- 09:30, 28 июня 2010 (UTC)
Простите. --Abc82 09:30, 28 июня 2010 (UTC)
Да нет, ничего--Штирлиц-- 09:33, 28 июня 2010 (UTC)
--Abc82 09:34, 28 июня 2010 (UTC)
Всё, больше не могу Штирлиц-- 09:35, 28 июня 2010 (UTC)
Чего не можете? --Abc82 09:36, 28 июня 2010 (UTC)
Терпеть вот это, что ли (ну, не то что терпеть, может, смотреть). Закончили? Штирлиц-- 09:39, 28 июня 2010 (UTC)
Наверное. --Abc82 09:40, 28 июня 2010 (UTC)
Не прощаюсь Штирлиц-- 10:57, 28 июня 2010 (UTC)
--Abc82 11:44, 28 июня 2010 (UTC)
Слов нет Штирлиц-- 11:53, 28 июня 2010 (UTC)
А что есть? --Abc82 11:58, 28 июня 2010 (UTC)
Ничего Штирлиц-- 13:07, 28 июня 2010 (UTC)
--Abc82 13:10, 28 июня 2010 (UTC)
Был бы администратором, заблокировал бы, честное слово Штирлиц-- 13:11, 28 июня 2010 (UTC)
Что мешает к ним обратиться? --Abc82 13:12, 28 июня 2010 (UTC)
Вы знаете, что это троллинг, вот эти Ваши простые подписи? Штирлиц-- 13:13, 28 июня 2010 (UTC)
Простите. --Abc82 13:14, 28 июня 2010 (UTC)
И Вы. Прошу учесть совет Штирлиц-- 13:15, 28 июня 2010 (UTC)
--Abc82 13:20, 28 июня 2010 (UTC)

Изменение названий категорий[править | править вики-текст]

Добрый день. Не могли бы вы пояснить, в чём смысл замены названий категорий, которую вы проводите (например, Категория:Категории организмов по алфавиту вместо Категория:Организмы по алфавиту)? Обсуждался ли где-то этот вопрос? --Bff 16:32, 28 июня 2010 (UTC)

Обсуждался косвенно. Смысл в том, чтобы убрать из категорий по алфавиту подкатегории по алфавиту, чтобы они включали лишь непосредственно. --Abc82 16:37, 28 июня 2010 (UTC) P. S. А что?

Шаблон:Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР[править | править вики-текст]

Ну и зачем вы его изуродовали, не обсуждая? --Wiking 18:08, 30 июня 2010 (UTC)

Что не так? --Abc82 04:09, 1 июля 2010 (UTC)

Ну, объясните, пожалуйста, смысл ваших правок. --Wiking 05:18, 1 июля 2010 (UTC)
Перенести включение статей в одноимённую категорию на их основные категории. --Abc82 06:04, 1 июля 2010 (UTC)
Проиллюстрируйте, пожалуйста, примером. --Wiking 03:13, 2 июля 2010 (UTC)
  • Было так:
[+] категория Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР
 [+] категория Абхазия
 Абхазия

Стало так:

[+] категория Непризнанные и частично признанные государства на территории бывшего СССР
 [+] категория Абхазия
  Абхазия

Страница Абхазия входила в "Непризнанные..." непосредственно, а стала - опосредованно через категорию Абхазия. --Abc82 04:10, 2 июля 2010 (UTC)

Ага, а вы обсуждение шаблона читали? --Wiking 05:01, 2 июля 2010 (UTC)
Нет. --Abc82 13:03, 2 июля 2010 (UTC)

Категория:Типы военных кораблей[править | править вики-текст]

это общая категория для головных статей о типах военных кораблей, так что удалять головные статьи из неё НЕ НАДО! а то что удалили, просьба, пожалуйста, вернуть обратно (Idot 00:55, 2 июля 2010 (UTC))

Дублирование[править | править вики-текст]

День добрый. Категория:Архипелаги по алфавиту входит в Категория:Архипелаги, поэтому получается дублирование. ВП:КАТ делать так без веских причин не рекомендует. Advisor, 14:51, 4 июля 2010 (UTC)

Дублирование в поалфавитной категории допустимо по её природе, она представляет собой расплющенную иерархическую категорию (Архипелаги в данном случае). См. Категории по алфавиту. В правилах надо обязательно вписать это исключение. --Abc82 14:56, 4 июля 2010 (UTC)

Я частично откатил ваше переформатирование корня категорий[править | править вики-текст]

В частности я полностью расформировал категорию «Прочие категории», объяснения тут и тутCarn 09:47, 9 июля 2010 (UTC)

Да, и я в принципе не против категории Категории-свойства, но, как наверное заметно из моих замечаний, я вообще не понимаю, что это такое и с чем его едят. Другие, думаю, тоже не поймут.·Carn 10:08, 9 июля 2010 (UTC)

В Обсуждение категории:Операции я дал ссылку на Википедия:К удалению/5 января 2009#Категория:Процесс, думаю, вам стоит ознакомиться с данным обсуждением, оно показывает, что сообщество Википедии не приветствует использование механизма категорий в высших целях, если это сопровождается наполнением категорий «разнородными или даже бессмысленными как собрания» категориями и особенно статьями (общеорганизующая возня лишь в пространстве категорий легче сходит с рук). ·Carn 10:13, 9 июля 2010 (UTC)

Я написал предназначение и критерий включения в шапке Категории-свойства. Можете ли вы сформулировать вопрос, чтобы мне поправить свои объяснения? --Abc82 13:08, 9 июля 2010 (UTC)

Фраза «…критерий включения в категорию не отличим от критерия включения в родительскую категорию» мне неясна по смыслу. Имеется ввиду «критерий включения в отличающую категорию не отличим от критерия включения в родительскую категорию»? Но критериев включения в родительскую категорию много, и среди них есть многие - от отношения "элемент рода - род" и "часть множества - множество" до ассоциативных и рубрикативных отношений связи.
Я бы пока советовал не включать эту категорию в категорию «Всё» — за категорией «Метакатегории» следит меньше людей, а пока необходимость существования подобных категорий, учитывая негативный опыт в прошлом, не достаточно показана.
Я бы предложил написать по этому поводу страницу с названием типа Википедия:Отличающие категории / Определяющие категории (было бы лучше использовать встречающееся в АИ название) — на первых порах туда можно будет перенести тот текст, что сейчас находится на странице «Категории-свойства» и потом доработать, чтоб текст был понятен каждому и чтобы на странице высказывалось большинство аргументов за существование таких категорий (то есть чтобы «отличающие категории» не постигла вышеуказанная судьба «Процесс’а»).·Carn 09:05, 12 июля 2010 (UTC)
и среди них есть от - допишите, а то не ясно. --Abc82 10:56, 12 июля 2010 (UTC)
Как вы смотрите на Википедия:Видовые отличия? --Abc82 10:59, 12 июля 2010 (UTC)
Дописал. Название — нормально, осталось «допилить» содержимое.·Carn 12:04, 12 июля 2010 (UTC)

Можете ответить мне на странице Обсуждение категории:СтанцииCarn 09:31, 18 июля 2010 (UTC)

Отвечено. -- Abc82 13:44, 18 июля 2010 (UTC)

Википедия:Категория[править | править вики-текст]

Хотелось бы принять правило о категориях, чтобы в этом правиле не было ничего спорного и ничего специального, просто чтобы оно было и содержало общие слова, подлежащие трактованию, например, арбитражным комитетом.

В связи с этим — посмотрите или поправьте, пожалуйста, данный текст ·Carn 10:35, 12 июля 2010 (UTC)

Огромное спасибо за вашу помощь!
Единственное - так как правило хочется в сжатые сроки принять, не хочется забывать в нём скрытые комментарии.
Можно вас попросить комментировать текст на странице обсуждения? Я уже перенёс туда те ваши комментарии, на которые успел среагировать.·Carn 12:45, 13 июля 2010 (UTC)
А почему в сжатые сроки? --Abc82 13:21, 13 июля 2010 (UTC)
Ну, относительно сжатые =) менее полугода, а лучше около месяца-двух =)·Carn 15:54, 15 июля 2010 (UTC)
И что будет, когда примут правило? --Abc82 16:11, 15 июля 2010 (UTC)
Люди не будут говорить, что принципы (категоризации) нигде не изложены, будет от чего отталкиваться при движении вперёд.·Carn 19:31, 15 июля 2010 (UTC)
Там дело было об избыточной категоризации. Где об этом в предлагаемом тексте? --Abc82 05:28, 16 июля 2010 (UTC)
Нигде, в ен.вики правило об избыточной категоризации сформулировано на отдельной странице, я думаю поступить так же, благо что переводил и приспосабливал к нашим случаям удаления страниц категорий этот раздел именно я.·Carn 18:42, 17 июля 2010 (UTC)

Иконка для шаблона Одноимённые населённые пункты[править | править вики-текст]

Я восстановил заявку, и на нее получен ответ. --Michgrig (talk to me) 15:45, 12 июля 2010 (UTC)

Для тренировки используйте, пожалуйста, «песочницу»[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Благодарим вас за интерес к Википедии, проверка возможностей редактирования прошла удачно, всё отлично работает!
Однако внесённые вами изменения придётся удалить, так как они не содержат полезной информации для Википедии. Пожалуйста, в следующий раз для экспериментов используйте «песочницу» или вашу подстраницу, там вы никому не помешаете.
Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!


Thank you for experimenting with Wikipedia. Your test worked, and it has been reverted or removed. Please use the sandbox for any other tests you want to do. If you do not speak Russian but want to learn more about contributing to our encyclopedia, take a look at a special village pump page.WHISKY 08:42, 15 июля 2010 (UTC)

Ограниченность ресурсов (экономика)[править | править вики-текст]

Поясните, пожалуйста, в связи с чем произведено переименование? Вы пишите, что ограниченность ресурсов - неоднозначность, а там сейчас редирект.·Carn 12:08, 15 июля 2010 (UTC)

Других ограниченностей ресурсов в википедии нет, но термин используется много где помимо экономики и без уточнения название не оправдывает содержания статьи. --Abc82 12:17, 15 июля 2010 (UTC)
Боюсь что это экономическое понимание данного словосочетания - основное (см. [4]). Если вы укажете где ещё используется данный термин - я дополню статью.·Carn 15:52, 15 июля 2010 (UTC)
Ресурсы бывают ограничены много где: везде, где есть их потребление. Правда термином это, кроме как в экономике, видимо не является. В этом я был не прав, но желание сохранить уточнение осталось. Как термин я ограниченность ресурсов не воспринимал, потому что не встречался с ним, и увидев ссылку на статью, не мог сориентироваться, из какой бы области это могло быть, хотя бы приблизительно. Поэтому дополнил уточнением, рассчитывая на других читателей - не экономистов. Попробую поставить вас на моё место: Простая форма. --Abc82 16:10, 15 июля 2010 (UTC)
Я спросил Claymore — он считает, что названия должны быть максимально краткими: «если других таких статей не предвидится, то я бы переименовал». А Википедия:Именование статей/Уточнения пишет «избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием».
Я мог бы в статье ограниченность ресурсов описать также ограниченность процессорных ресурсов (или что ещё может попасть в заданную тему?). «Простая форма» — тут может быть и лингвистическая и философская статья, как мне кажется.·Carn 14:42, 18 июля 2010 (UTC)
Других статей Ограниченность ресурсов я не предвижу. Кристаллографию к Простой форме приписал я из таких же соображений. Понятия простая форма в лингвистике и философии не встречал, не думаю, что могут быть статьи, хотя и там и там как выражение употреблять могут. Так что оставлять или не оставлять уточнение в обоих случаях одинаково.
"Избегайте лишних уточнений там, где термин уникален" - да, как термин - уникален, избегать. "Прочно ассоциирован с названием" - не совсем, прочно ассоциирован с названием только в рамках области. Раз "или", значит первого условия достаточно, так что по правилам надо убрать, вы правы.
Основное значение слов "простая форма" и "ограниченность ресурсов" - не кристаллографическое и не экономическое, а обыденное. Если википедия огладывается на обыденное использование слов, то уточнения надо оставить, а если ограничивается терминами, то надо убрать. У меня не получилось найти в правилах википедии чего бы то ни было об огладке на обыденное словоупотребление. Обсуждение можно закончить и убрать уточнения или продолжить без опоры на правила. Я готов и к тому, и к этому. А вы как? -- Abc82 15:30, 18 июля 2010 (UTC)

Патруль или автопатруль[править | править вики-текст]

Здравствуйте, коллега! Вы не хотели бы подать заявку на статус патрулирующего или хотя бы автопатрулируемого? Ваши правки соответствуют простым правилам ВП:ПАТ, поэтому не требуют дополнительной проверки другими участниками. Если Вы получите один из этих статусов, то все Ваши правки будут автоматически досмотренными и будут сразу попадать в стабильную версию страницы, не накладывая на патрулирующих дополнительной нагрузки по проверке Ваших полезных правок. -- Felitsata 17:52, 15 июля 2010 (UTC)

Почему для этого необходима заявка? --Abc82 18:03, 15 июля 2010 (UTC)

Ну либо заявка, либо личная просьба к администратору, который достаточно хорошо знает Вашу вики-деятельность и готов без обсуждения выдать Вам флаг. -- Felitsata 18:07, 15 июля 2010 (UTC)
Почему заявка должна исходить от меня? --Abc82 04:22, 16 июля 2010 (UTC)
Вопрос, конечно, интересен ;) Если Вы явно выражаете согласие, то я и сама могу подать за Вас заявку на ВП:ЗСАП. Если же Вы считаете получение статуса лишним, то прямо так и скажите. Я предложила Вам подать заявку для того, чтобы разгрузить остальных патрулирующих, и меня в том числе. -- Felitsata 16:36, 16 июля 2010 (UTC)
Я не против получения статуса. --Abc82 16:43, 16 июля 2010 (UTC)
Присвоил. ·Carn 18:38, 17 июля 2010 (UTC)
Спасибо большое, Carn! А Abc82 поздравляю с новым статусом! -- Felitsata 19:06, 17 июля 2010 (UTC)
Felitsata. -- Abc82 08:00, 18 июля 2010 (UTC)

Отряд[править | править вики-текст]

Добрый вечер. Возможно, вы и правы с переименованием, но из-за слишком большого числа ссылок с биологических статей на это слово вопрос следует всё же предварительно обсуждить. Предлагаю вам действовать через механизм {{К переименованию}}. --Bff 16:22, 19 июля 2010 (UTC)

Отряд перенаправляет на Отряд (биология), с этим трудностей нет. Обсуждение понадобится потом, при переименовании Отряд (значения) в Отряд. Правильно? -- Abc82 16:26, 19 июля 2010 (UTC)

Трудности только в том, что сколько людей, столько и мнений. Поскольку вопрос не очевиден и ссылок на слово отряд очень много, то вопрос следует обсудить: что во что будет переименовано (здесь же не одно намечается переименование, как я понимаю, а несколько), кто будет заниматься исправлением ссылок (это если Отряд (значения) будет переименован в Отряд) и т.п. Всё это лучше решить заранее, проставив шаблон {{К переименованию}} во все участвующие в переименование статьи и написав свои аргументы на соответствующей странице. --Bff 16:40, 19 июля 2010 (UTC)
Переименования Отряд (значения) в Отряд я не планирую. Насчёт обсуждения я не против. Является ли большое количество ссылок вашим единственным нареканием по поводу Отряд (биология) или есть ещё? -- Abc82 16:46, 19 июля 2010 (UTC)
Если вы не планируете переименовывать Отряд (значения) в Отряд, тогда вообще непонятно, зачем нужно уточнение. Моё основное нарекание связано именно с тем, что ваши действия не совсем понятны. --Bff 16:51, 19 июля 2010 (UTC)
Я за переименование Отряд (значения) в Отряд, но заниматься этим сейчас не планирую. Постепенно ссылки на Отряд (биология) выпрямятся, вот тогда можно будет безболезненно переименовать и значения. М? -- Abc82 17:05, 19 июля 2010 (UTC)
Непонятно, что значит «ссылки на Отряд (биология) выпрямятся». Вы имеет в виду, что в статьях исправите ссылку отряд на ссылку отряд (биология)? В любом случае, нет смысла это обсуждать здесь. Действуйте, пожалуйста, через {{К переименованию}}. --Bff 17:13, 19 июля 2010 (UTC)
Почему нет смысла обсуждать здесь? -- Abc82 17:17, 19 июля 2010 (UTC)
Потому что вы хотите переименовать статью сейчас, а я считаю, что сейчас её переименовывать не надо. Ваш голос против моего. В таких случаях вопрос выносится на более широкое обсуждение и решение о переименовании принимает третья сторона. --Bff 17:31, 19 июля 2010 (UTC)
Если у обоих уже нет надежды на понимание, то конечно третья. У меня надежда есть, а у вас? -- Abc82 17:37, 19 июля 2010 (UTC)
Каково бы ни было моё личное мнение, переименование затрагивает интересы десятки людей (поскольку ссылок на биологический термин отряд, как я посмотрел, более тысячи), именно в силу этого считаю неправильным обсуждать этот вопрос в узком кругу. --Bff 17:57, 19 июля 2010 (UTC)
Почему вы не начинаете общего обсуждения? -- Abc82 18:09, 19 июля 2010 (UTC)
Так это ж вы хотите переименовать статью, а не я, значит, именно вам и ставить в соответствующие статьи шаблон {{К переименованию}} и излагать аргументы. Если вы ещё не работали с этим шаблоном, посмотрите страницы Википедия:К переименованию и Шаблон:К переименованию/doc. --Bff 18:21, 19 июля 2010 (UTC)
Вы больше не хотите разговаривать со мной вне общего обсуждения. Да? -- Abc82 18:40, 19 июля 2010 (UTC)

Категория:Типы военных кораблей и Категория:Военные корабли по классам[править | править вики-текст]

Чем оно отличается? Что может быть включено в первую такого, что не должно включаться во вторую?·Carn 08:01, 23 июля 2010 (UTC)

По задумке не отличается ничем, кроме расплющенности иерархии:

[+] Типы военных кораблей (надо бы переименовать в Военные корабли по устройству)
 [+] Корветы
  [+] Парусно-винтовые корветы
  ...
 [+] Миноносцы
  [+] Эскадренные миноносцы
  ...
 [+] Военные корабли по классам без иерархии (было по алфавиту)
  [+] Корветы
  [+] Миноносцы
  [+] Парусно-винтовые корветы
  [+] Эскадренные миноносцы
  ...

Abc82 08:13, 23 июля 2010 (UTC)

Тогда надо переименовать в "Классы военных кораблей по алфавиту"·Carn 08:15, 23 июля 2010 (UTC)
"По алфавиту" не против, если "без иерархии", то все разом будем делать. Классы вместо "по классам" - против: теряется прозрачность (при надобности найти не определение класса, а корабль этого класса). -- Abc82 08:19, 23 июля 2010 (UTC)

Категории[править | править вики-текст]

Коллега,

Вы вносите значительные изменения в дерево категорий, близко к его корню. Зачем-то вы создали категорию Категория:Мир (свет), Категория:Религии (вдобавок к Категория:Религия и Категория:Религии Мира), Категория:Множественое число... Такие изменения следует предварительно обсуждать. Не согласитесь ли Вы самостоятельно откатить эти правки и попытаться определить консенсус? --Wiking 15:20, 23 июля 2010 (UTC)

Есть ли какие-нибудь соображения против, кроме того, что следовало предварительно обсуждать? -- Abc82 15:34, 23 июля 2010 (UTC)
Ага, есть. --Wiking 02:51, 26 июля 2010 (UTC)
Парочку самых «вопиющих» правок я откатил, а спорные моменты вынес на обсуждение. Мне кажется, структура категорий на таком уровне должна быть близка к англо- и прочим википедиям; для создания категорий без интервик нужны особые доводы (ведь было бы странно, если у такой категории, как Религии, не было бы интервик)? --Wiking 03:34, 26 июля 2010 (UTC)

Ещё раз о категоризации компаний[править | править вики-текст]

Добрый вечер. В статье Глория Джинс вы заменили категорию «Компании России, занимающиеся производством одежды» на «Российские производители одежды». Этого не стоило делать, во-первых, потому что сообщество выработало консенсус о названиях категорий для компаний (все категории начинаются с «Компании...»), а, во-вторых (и что более важно), одной из родительских категорий для созданной вами категории «Российские производители одежды» должна быть категория «Компании, занимающиеся производством одежды по странам», встроенная, в свою очередь, в то дерево категорий, которое мы обсуждалии с вами раньше. --Pyclanmap 18:40, 23 июля 2010 (UTC)

Я сделал это ради более простого названия, не вспомнив о нашем разговоре. Чтобы такого больше не повторялось (в том числе и с другими участниками), прошу все категории с "застолблённым" названием прометить соответствующе (как [+]Нейротропные средства). -- Abc82 08:44, 25 июля 2010 (UTC)

MystBot error ?[править | править вики-текст]

Hi, answer of your message. I dont understand what's the error and what you want. (Answer on my talkpage, thanks) Myst 12:43, 25 июля 2010 (UTC)

When i translate this page with Google Translate, i see this competition is only for woman and score is same on each pages, no error in the interwiki. Myst 12:59, 25 июля 2010 (UTC)

О включении Категория:Определение соответствия в Категория:Программирование[править | править вики-текст]

1)ПрограммоПо моему, не правильно включать категорию в другую, если только одна статья подходит. Лучше включить одну статью. В данном случае она и так входит. 2)Категории, содержащие статьи, связанные только по родовому признаку должны входить только в категории, в которые входит именно этот признак. Может быть, куда нибудь в философию лучше добавить? 3)семантическая связь между "программирование" и "Определение соответствия" мне непонятна. 4)Если вы хотите увязать сертификацию с программированием, то надо это делать с категорией ":Категория:Разработка программного обеспечения". 5)Есть ещё хорошая категория Категория:Концепции языков программирования. Предлагаю сделать категорию "Соответствие типов данных" и добавить в типы данных или концепции языков программирования SEA99 00:30, 26 июля 2010 (UTC) 6) Статьи о типах данных совершенно не вяжутся с надкатегориями Категория:Определение соответствия. Однозначно, дробить. SEA99 00:40, 26 июля 2010 (UTC)

1) Уточните, о какой одной статье идёт речь.
2) Думаю, сначала лучше подумать о том, куда девать, если бы не подошла и философия.
3) Отчего не спросите?
4) Разработка ПО учтена включением Тестирования, в которой Тестирование ПО.
5) Вместо "Соответствие типов данных" говорят просто [+]Типизация данных. Кое-что есть включить туда сразу, но есть трудность с тем, что туда не включать: как отделить от [+]типов данных.
6) Вызаться пока не с чем, об этом и о дроблении подробнее на странице обсуждения категории Определение соответствия. -- Abc82 07:38, 26 июля 2010 (UTC)

Почему пропала правка?[править | править вики-текст]

перенесено с Википедия:Форум/Технический. — AlexSm 13:38, 30 июля 2010 (UTC)

Опять про категории[править | править вики-текст]

Объясните вот эту правку, пожалуйста. Зачем такое включение? Из-за добавления всех персонажей в КИ, к примеру, бот сглючил и надо было искать эту правку. Pavel.nps 17:42, 30 июля 2010 (UTC)

По-моему, все включения верные. --Wiking 18:15, 30 июля 2010 (UTC)
Персонаж - элемент произведений, компьютерные игры - вид проиведений. Если оставить как есть, то получится, что все персонажи (включённые в эту категорию) относятся ко всем областям, куда запихнули "категория:персонаж" (когда какой-либо персонаж существует только в рамках одного вида произведений) - что тут верного? Pavel.nps 18:45, 30 июля 2010 (UTC)

Вы отменили правку в отношении КИ. Для чего просите объяснить её? -- Abc82 06:51, 1 августа 2010 (UTC)

Интересно, зачем было категоризировать так категорию, а не статью, да и чтобы обратить внимание. Если для такого включения нет причин, то может исправите свою ошибку? Pavel.nps 08:53, 1 августа 2010 (UTC)
Полагаю, вам интересно не только на словах, а и на деле (поставить надкатегорию опять), с другой стороны вы называете это ошибкой, значит не заинтересованы в таком деле. Не знаю, как отвечать с таким противоречием. Помогите разрешить. -- Abc82 09:04, 1 августа 2010 (UTC)
Так объясните дело на словах, иначе это не дело. Ошибкой называю потому, что причины неверности есть, а причин верности ни одной так и не сказали. Вот для кинематографа у категории:Персонаж тоже есть свои подкатегории в разделе "...по жанрам", кстати. Pavel.nps 09:29, 1 августа 2010 (UTC)
Делом это и не станет, потому что раз вы уже сделали до обсуждения, значит у вас уже было предубеждение: "Вот попробуйте, переубедите меня, и у вас ничего не получится, а значит всё было сделано правильно". Это разговор не для дела, а для успокоения ваших сомнений по поводу сделанного. Выскажите настоящий предмет разговора -- ваши сомнения. 2. для кинематографа у категории:Персонаж тоже есть свои подкатегории в разделе "...по жанрам" -- и что? -- Abc82 09:46, 1 августа 2010 (UTC)

И ничего, у меня с местными голубями больше взаимопонимания. Откатил оставшуюся категоризацию. Pavel.nps 16:56, 2 августа 2010 (UTC)

Abc82 16:58, 2 августа 2010 (UTC)

Википедия:Категория[править | править вики-текст]

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него. Если это сообщение неуместно и неинтересно - прошу прощения за спам.·Carn 13:32, 3 августа 2010 (UTC)

Письмо по вики-почте[править | править вики-текст]

Скажите, какой смысл был в написании мне письма по вики-почте? --Michgrig (talk to me) 08:04, 4 августа 2010 (UTC)

  • Поберечь внимание других участников. -- Abc82 08:12, 4 августа 2010 (UTC)
    Совершенно лишнее. Лучше наоборот показать, что вы приняли аргументацию оппонентов, там, где шло обсуждение. Хотя в данном случае это неважно. --Michgrig (talk to me) 08:38, 4 августа 2010 (UTC)
    • Abc82 09:01, 4 августа 2010 (UTC)

Новый разговор[править | править вики-текст]

Коллега, разъясните пожалуйста ваши действия здесь и здесь.--Георгий, 09:34, 4 августа 2010 (UTC)
  • Удалить ненужную категорию. -- Abc82 09:38, 4 августа 2010 (UTC)
    • Простите? Может сначала удалите эту "ненужную категорию"?--Георгий, 09:42, 4 августа 2010 (UTC)
    • Как вы решили, что она не нужна тоже? -- Abc82 09:45, 4 августа 2010 (UTC)
    • Аналогичный вопрос вам.--Георгий, 09:57, 4 августа 2010 (UTC)
    • Для чего спрашиваете? -- Abc82 09:59, 4 августа 2010 (UTC)

Умершие на Украине[править | править вики-текст]

Ответ на это - [5] - да, стоит! ·Carn 12:21, 4 августа 2010 (UTC)

  • Я теперь уже думаю, что лучше сначала разобраться с украинским административным делениям и сразу "по областям" и это. -- Abc82 06:02, 6 августа 2010 (UTC)

Категории, связанные с Китаем[править | править вики-текст]

Коллега, попробуйте вразумительно объяснить Ваши действия по массовому перетаскиванию статей из категорий вида бла-бла-бла ...Китайской Народной Республики в бла-бла-бла... Китая. Разве это обсуждалось? --Николай Путин 09:28, 9 августа 2010 (UTC)

  • Не знаю, коллега, обсуждалось ли, но я не обсуждал. -- Abc82 09:30, 9 августа 2010 (UTC)
    Массовые действия желательно предварительно обсуждать, что и предлагаю. Ваши действия не являются корректными, потому что понятия Китай и Китайская Народная Республика не равнозначны. --Николай Путин 09:37, 9 августа 2010 (UTC)
    • Обсуждаю. Как эта неравнозначность сказывается на категоризации? -- Abc82 09:41, 9 августа 2010 (UTC)
      Самым прямым образом. Китай эта страна с четырёхтысячелетней историей, за это время там сменилось много государств. Категории бла-бла-бла Китайской Народной Республики в связи с этим должны являться подкатегориями бла-бла-бла Китая. --Николай Путин 14:02, 9 августа 2010 (UTC)
      • Значит ли это и что для КНР должна быть своя категория? -- Abc82 05:27, 10 августа 2010 (UTC)
        А разве это не ясно? Да, должна быть. --Николай Путин 07:33, 10 августа 2010 (UTC)
        • С какими включениями были бы трудности, если бы своей КНР не было? -- Abc82 07:39, 10 августа 2010 (UTC)
          Переведите, плз. --Николай Путин 07:44, 10 августа 2010 (UTC)
          • Уточните недопонимание, плз. -- Abc82 07:49, 10 августа 2010 (UTC)
            Переведите на русский с языка Abc82. --Николай Путин 07:57, 10 августа 2010 (UTC)
            • С какими включениями были бы трудности, если бы своей категории у КНР не было? -- Abc82 08:01, 10 августа 2010 (UTC)
              Что Вы понимаете под включениями, под своей категорией и причём здесь они? --Николай Путин 08:10, 10 августа 2010 (UTC)
            • Включения -- включения в категорию, своя категория -- то же что и в предложении выше Значит ли это и что для КНР должна быть своя категория. Если второй вопрос остался, повторите его. -- Abc82 08:15, 10 августа 2010 (UTC)
          Ну, разумеется трудности есть, иначе я бы не заводил эту тему. С любыми некорректными включениями есть трудности, а Вы, пытаясь заменить одно на другое, сделали все включения некорректными («с трудностями»). Вообщем, пора уже отменить эти действия, везде где в категориях упоминались КНР должна быть ....КНР, а не Китай. --Николай Путин 08:55, 10 августа 2010 (UTC)
        • Китайская Народная Республика, сокращённо КНР или просто Китай. -- Abc82 08:59, 10 августа 2010 (UTC)
          Вот Китайская Народная Республика может сокращённо называться Китай, а Китай не может расширенно называться Китайская Народная Республика, так как эти понятия не равнозначны. Пожалуйста, уясните это себе. --Николай Путин 09:31, 10 августа 2010 (UTC)
        • Где получилось неправильное расширенное называние? -- Abc82 10:04, 10 августа 2010 (UTC)
          Вам плохо понятен смысл выражения: «сделали все включения некорректными»? --Николай Путин 13:54, 10 августа 2010 (UTC)
        • Включение категории Военные округа КНР в Вооружённые силы Китая некорректно тоже? -- Abc82 14:23, 10 августа 2010 (UTC)
          Ага. --Николай Путин 15:02, 10 августа 2010 (UTC)
        • Категория Китайская Народная Республика находится в категории Китай тоже некорректно? -- Abc82 16:06, 10 августа 2010 (UTC)
          Разумеется, нет. А Военные округа КНР правильнее было бы включить в Вооружённые силы КНР. --Николай Путин 16:21, 10 августа 2010 (UTC)
          А, так это Вы постарались отключить правильную категоризацию :( --Николай Путин 16:28, 10 августа 2010 (UTC)
        • Извините. -- Abc82 16:38, 10 августа 2010 (UTC)

Связывайтесь[править | править вики-текст]

Обсуждение:Бранденбургские ворота (Потсдам). Четыре тильды 12:27, 9 августа 2010 (UTC)

А что значит - по алфавиту?[править | править вики-текст]

Чем собственно категория NASA отличается от категории - NASA по алфавиту? Во всех категориях сортировка идёт по алфавиту. --Dodonov 15:13, 12 августа 2010 (UTC)

  • В NASA по алфавиту может непосредственно входить что угодно из самой NASA, её подкатегорий, и глубже. То есть непосредственное содержимое NASA -- это поверхность озера, а NASA по алфавиту -- это вся толща воды (в идеале, когда она собрана полностью). Категория по алфавиту отделяет плоский список от иерархической классификации. Полезен бывает и список и иерархия, но если их не разделять, то иерархией становится трудно пользоваться из-за повторений. Например категория Полёты по программе «Спейс Шаттл» была в категории Спейс шаттл, но повторялась ещё и в NASA. -- Abc82 15:54, 12 августа 2010 (UTC)
    • Собственно не вижу проблемы. Для более простого сёрфинга вводятся шаблоны на страницах, которые охватывают темы логически. Универсальная категория которая охватывает всё что относится к НАСА по алфавиту бесполезна для пользователя так как слишком велика и безсистемна, боты же работающие с категориями нормально обрабатывают вложенность. Считаю введение таких категорий излишними, так как они запутывают пользователя и намерен удалить их. Настоятельно прошу вас перед тем как устраивать массовые исправления в дереве категорий обратиться в соответствующий тематический проект, чтобы обсудить их. В данном случае это Проект:Космонавтика --Dodonov 09:05, 13 августа 2010 (UTC)
    • Abc82 09:16, 13 августа 2010 (UTC)

Категория:Вооружённые конфликты как оружие[править | править вики-текст]

Я видел обсуждение, но оно закончилось ничем. Может быть, вы сами отмените свою правку, создающую цикл? SEA99 22:24, 12 августа 2010 (UTC)

Впрочем, соврал, на данный момент цикла нет, просто логичней было бы включение Категория:Война не просто в конфликты, а в вооружённые, но, раз цикла нет, всё гораздо менее серьёзно. SEA99 22:39, 12 августа 2010 (UTC)
  • Abc82 06:16, 13 августа 2010 (UTC)

Стиль[править | править вики-текст]

Скажите пожалуйста, почему вы добавили ссылку через редирект, оформленную через трубу? Видимо, не ознакомившись с ВП:ВУ#содержание дизамбига Стиль или хотя бы историей страницы? -- AVBtalk 08:26, 13 августа 2010 (UTC)

  • С историей страницы и ВУ знаком не был. А как ваше разногласие затронуто? -- Abc82 08:38, 13 августа 2010 (UTC)
  • Помимо того, что вы поставили ссылку (1) через редирект и (2) оформили её через трубу, разногласие тут в том, что правильная ссылка тут уже была. Не сочтите за труд, всё же загляните в историю. -- AVBtalk 08:46, 13 августа 2010 (UTC)
  • Покажите снимок из истории. -- Abc82 08:50, 13 августа 2010 (UTC)
  • Странно, вы вроде достаточно опытный участник, чтобы суметь это сделать самому:
-- AVBtalk 09:09, 13 августа 2010 (UTC)

продукт входит в процесс?[править | править вики-текст]

Как то вы писали: [[6]]. Я периодически вспоминаю этот тезис. Думаю, он верен в искусстве и неверен в производстве. В производстве практически везде процесс входит в продукт. SEA99 16:42, 13 августа 2010 (UTC)

  • Случайно услышал слово "процесс", не могу остаться равнодушным (было дело, пытался продемонстрировать преимущества классификации на процесс и результат процесса, ну, т.е., продукт, так пока не хотят почему то). Продукт (или результат) - всегда следствие процесса. Fractaler 17:37, 13 августа 2010 (UTC)
Классификация идёт от более важного/общего к более детальному. Я немного подумал, посмотрел на разные категории и пришёл к выводу, что, если отбросить технологов (для которых процесс-всё), большинству результат кажется важнее, а процесс получения - детализация. Например, металлургия входит в металл и т.п. SEA99 20:57, 13 августа 2010 (UTC)
  • Включение однозначно для связей часть-целое или объемлющее понятие -- объемлемое, а связь деятельность-делаемое включением описывается плохо, поэтому и колебания что куда включать. И пока категоризация развита слабо, приходится изворачиваться, учитывая например как сделано в похожих областях. Так что свой тезис снимаю. -- Abc82 08:59, 15 августа 2010 (UTC)
  • По идее категоризация - это установление над и подмножеств. Вопрос только - по какому принципу (с АИ). Одним из них мог бы быть причинно-следственный (поиск - по причине, по следствию, либо по их связке). Продукт - всегда следствие какого-либо производства. Напр., металл - результат "деятельности" металлургии (металлургов). Или результаты "деятельности" металлургии (металлургов) - металл. Fractaler 09:56, 16 августа 2010 (UTC)
  • Почему только над- и подмножеств? -- Abc82 10:19, 16 августа 2010 (UTC)
  • Действительно. Значит, получается, есть категоризация статей и категоризация категорий! Fractaler 13:31, 16 августа 2010 (UTC)
  • Метакатегоризация тоже может быть не только вкладыванием, но сначала бы разобраться с категоризацией не только вкладыванием, которая не мета: с метакатегориями свои сложности. -- Abc82 10:25, 17 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Transportyearcat[править | править вики-текст]

Полагаю, из-за внесенных вами правок, шаблон перестал корректно работать. Пришлось, откатить внесенные вами изменения.--Александр Мотин 18:43, 17 августа 2010 (UTC)

  • Что было не так? -- Abc82 06:03, 18 августа 2010 (UTC)

Об исчезнувших и покинутых населённых пунктах[править | править вики-текст]

Думаю, к исторической географии относятся только Исчезнувшие населённые пункты, а Покинутые населённые пункты - просто к географии. Тогда логичней будет выглядеть дерево иерархий со стороны истории (исчезнувшие пункты хорошо категоризированы, а покинутые нет, что выглядит странно). SEA99 07:31, 18 августа 2010 (UTC)

  • Вы правы. -- Abc82 09:58, 18 августа 2010 (UTC)

Оформление спама в «Программное обеспечение»[править | править вики-текст]

Что это такое было вообще? Спам следует откатывать, а не оформительством заниматься. --exlex 17:24, 25 августа 2010 (UTC)

  • А как быть с тем, что опять появляется? -- Abc82 06:43, 26 августа 2010 (UTC)
  • Еще оно из этой серии. Вы ВП:ЧНЯВ читали? При рецидиве спамоссылок идём на ВП:ЗКА и пишем жалобу. Артём Л. 08:48, 27 августа 2010 (UTC)
  • Администрация не может забанить всех промоутеров, да это и бессмысленно, так как они обычно не представляются, а айпишники динамические. Может защитить на время страницу, но это мешает править. В общем запретительные средства здесь не очень удобны. Но я не против удаления оформленной мной рекламы и ЗКА. -- Abc82 09:17, 27 августа 2010 (UTC)
  • C анонимами в какой-то мере и бессмысленно бороться блокировками, но существует ВП:Спам-лист. Артём Л. 09:53, 27 августа 2010 (UTC)
  • Там та же трудность: они сыпятся часто по одному. Но я не против и спам-листа. -- Abc82 10:55, 27 августа 2010 (UTC)
  • Если появляется снова, то снова откатывать вообще-то.. в Википедии реклама недопустима ни под каким соусом и прошу прекратить заниматься оформительством спама, иначе это вызывает некоторые подозрения, что есть интерес какой-то, чтобы этот спам оставался в ВП (правка то всё равно была сделана, но почему для оформления, а не для удаления). Так же и про вандализм тогда можно рассуждать, а то зачем откатывать, мол всё равно появится снова. Так код страницы и загрязнять ненужными конструкциями для скрытия чьих-то испражнений что-ли? --exlex 12:47, 14 сентября 2010 (UTC)
  • Да, я заинтересован, чтобы раз уж добавили -- оставить: будет меньше и откатов и добавлений, отнимающих так много внимания. Вандал разрушает осознанно, а реклама хочет облегчить потребление, и бывает разрушает избыточностью -- нечаянно. Останавливать стихию бесполезно, иногда получается её направить. -- Abc82 13:27, 14 сентября 2010 (UTC)
    Для этого есть ВП:Внешние ссылки. Если добавили, то надо убрать. Тут не площадка для бесплатной рекламы, пусть выбирают себе другое место для заспамливания, кстати спам в некоторых странах вообще противозаконным является. Потом не могу понять поощрять желание нажиться за счёт ВП, тут редакторам деньги не платят, а спамеры ставят свои ссылки с целью наживы и ничего полезного не привнося в проект, тем более, что принципы ВП отвергают даже коммерческую рекламу, а подобная вообще не нужна. Повторяю, что это не моя личная прихоть такая, подобные ссылки должны выпиливаться всеми возможными способами, подобно вандализму. Подобные оформительские изыски надо предлагать на суд сообщества, а не вводить то в чём «заинтересован» (спамеры тоже заинтересованы спамить надо думать) по факту. Я уже не говорю, что размещение задаром рекламы на страницы ВП является неуважением каким-то к волонтёрам, которые вносят полезный вклад и не наживаются на этом, а тут пришли и наложили --exlex 14:22, 14 сентября 2010 (UTC)
    Вы сердитесь. -- Abc82 15:13, 14 сентября 2010 (UTC)

Новые категории[править | править вики-текст]

Остановитесь, прошу Вас. Не нужно создавать лишние промежуточные уровни, которыми никто не будет пользоваться. — Cantor (O) 08:38, 31 августа 2010 (UTC)

  • Какие вы считаете лишними? -- Abc82 08:40, 31 августа 2010 (UTC)
То, что Вы делаете прямо сейчас, просто ни в какие ворота не лезет. Это ж надо было додуматься поместить категорию «Вымышленные персонажи» в категорию:Природа! Не говоря уже о том, что и в категории:Люди ей тоже делать нечего (там далеко не все - люди). Я настоятельно прошу Вас: остановите свою деятельность по группировке и перегруппировке метакатегорий, это нарушает всю логику их использования. — Cantor (O) 08:46, 31 августа 2010 (UTC)
  • Что ещё не так? -- Abc82 08:49, 31 августа 2010 (UTC)
    Всё. — Cantor (O) 08:54, 31 августа 2010 (UTC)
    • Как лучше в категории Люди отделить категории, группирующие людей от прочих категорий в начале списка? -- Abc82 08:58, 31 августа 2010 (UTC)
Они и так сгруппированы в начале списка, по ключу в виде звёздочки. — Cantor (O) 09:14, 31 августа 2010 (UTC)
  • А как быть с тем, что под звёздочкой находятся и другие категории? -- Abc82 09:28, 31 августа 2010 (UTC)
В смысле другие? — Cantor (O) 10:15, 31 августа 2010 (UTC)
  • Не группирующие и группирующие не людей. -- Abc82 11:52, 31 августа 2010 (UTC)

Новая подтема[править | править вики-текст]

  • И ещё. Не надо делать вот так: это не приносит пользы ни статье, ни Вам. — Cantor (O) 09:14, 31 августа 2010 (UTC)
    • А как ему сказать было бы лучше? -- Abc82 09:28, 31 августа 2010 (UTC)
      • Если у Вас есть вопрос, можно было бы спросить на СО статьи или участника. Но делать правку, только для того, чтобы добавить ненужный там пробел — это, извините, глупо. — Cantor (O) 10:15, 31 августа 2010 (UTC)
      • Было бы удобно на СО, меня и спросили бы на СО. Кроме незначащей правки я не знаю как быть. А чем пробел там мешает? -- Abc82 11:52, 31 августа 2010 (UTC)

Файлы[править | править вики-текст]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

--BotCat 11:01, 2 сентября 2010 (UTC)

Предупреждение[править | править вики-текст]

Сначала так, а потом так [7], и как это назвать, если не поспешными и непродуманными действиями по перекатегоризации? Учитывая то, что Вам уже объясняли, что не следует так делать, если потенциальное число включений в категорию >1 (а в этом случае оно равно 5, в чём можно было легко убедиться, посетив основную статью категории) я ещё раз обращаю Ваше внимание о недопустимости подобного. --Николай Путин 19:14, 5 сентября 2010 (UTC)

  • Жалко труда, или считаете, что так быстрее появятся ещё статьи? -- Abc82 04:12, 6 сентября 2010 (UTC)
    Так быстрее Вы добьётесь своей бессрочной блокировки. --Николай Путин 08:30, 6 сентября 2010 (UTC)
    • Abc82 04:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Последнее предупреждение[править | править вики-текст]

Пожалуйста, воздержитесь от подобных правок. Я ведь уже говорил вам, что подобные смелые изменения дерева категорий рушат её и нарушают транзитивность. Опять в категорию Категория:Этика попали всякие заслуженные работники. --Abiyoyo 20:42, 6 сентября 2010 (UTC)

  • Я посмотрел вашу страницу обсуждения и увидел что вы уже неоднократно предупреждались о недопустимости необдуманной категоризации. Обращаю ваше внимание, что участники, систематически нарушающие правила Википедии могут быть заблокированы. Это последнее предупреждение. В следующий раз последует блокировка.--Abiyoyo 20:58, 6 сентября 2010 (UTC)
  • Abc82 04:20, 7 сентября 2010 (UTC)

Пустые ответы[править | править вики-текст]

Пожалуйста, обратите внимание, что некоторым участникам непонятны пустые ответы на их реплики и могут быть восприняты ими негативно. Если вы хотите тем самым показать, что вы прочли, поняли, приняли к сведению, согласны, то лучше писать что-то вроде «ок», «понятно» и т. п. Кроме того, отвечать в таких случаях вообще не всегда обязательно — отсутствие ответа само по себе предполагает, что вы приняли к сведению сказанное. Спасибо за понимание.--Abiyoyo 09:37, 7 сентября 2010 (UTC)

  • Как вы решили, что понимание есть? -- Abc82 16:09, 7 сентября 2010 (UTC)
    --Rave 11:43, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Abiyoyo? -- Abc82 04:23, 12 сентября 2010 (UTC)

Клуб[править | править вики-текст]

Что это и как это понимать? --Rave 07:26, 11 сентября 2010 (UTC)

  • Уточните недопонимание. -- Abc82 11:57, 14 сентября 2010 (UTC)
    Что сподвигло вас сделать эту правку? Какие мотивы вами двигали и какая цель преследовалась? --Rave 12:39, 14 сентября 2010 (UTC)
    Отход от незаконности рекламы. -- Abc82 12:42, 14 сентября 2010 (UTC)
    Поясните, пожалуйста, подробнее, что вы понимаете под незаконностью рекламы и что под отходом от этой незаконности? На всякий случай упомяну, что согласно руководству Википедия:Спам рекламные ссылки в статьях подлежат немедленному удалению, а его распространители — административным мерам и блокировкам. С учётом только сейчас увиденных мной предыдущих обсуждений на эту же тему считайте мою реплику последним предупреждением, за которым последуют блокировки. --Rave 12:59, 14 сентября 2010 (UTC)
    Abc82 04:10, 15 сентября 2010 (UTC)
    Rave 05:47, 15 сентября 2010 (UTC)
     ? -- Abc82 06:28, 15 сентября 2010 (UTC)
    --Rave 06:59, 15 сентября 2010 (UTC)
    --Abc82 07:00, 15 сентября 2010 (UTC)
    весело пинги идут --exlex 07:11, 15 сентября 2010 (UTC)
     :) -- Abc82 07:12, 15 сентября 2010 (UTC)

Категория:Философия по странам по алфавиту[править | править вики-текст]

Вы её создали, а потом, то ли передумали наполнять, то ли забыли. Если передумали, верните назад 2 подкатегории :-). SEA99 19:31, 15 сентября 2010 (UTC)

Впрочем, музыку не трогайте, я думаю, она вообще не нужна, а просто переименовать академическую музыку в "классичскую по странам". SEA99 00:57, 16 сентября 2010 (UTC)
  • Возвратить Философию Израиля в Философию по странам нарушило бы правило неизбыточности, потому что первая уже входит во вторую через Философию по странам Азии. То же с остальными философиями. Насчёт просто удалить алфавитную -- я не против. -- Abc82 04:27, 16 сентября 2010 (UTC)

Рандоннёр[править | править вики-текст]

Рандоннёр — это не только велосипедист, но и «вид изогнутого руля шоссейного велосипеда». Поэтому я и указал, что речь идёт именно о велосипедисте. Предлагаю вернуть название статьи так, как было. Статья на «Велораме». Александр 20:19, 19 сентября 2010 (UTC)

  • Основное значение -- руль, или основного нету? -- Abc82 15:34, 20 сентября 2010 (UTC)
Основное значение -- велосипедист, но чтобы не путать, назвал статью именно «Рандоннёр (велосипедист)». Александр 15:46, 20 сентября 2010 (UTC)
В ближайшее время даже и не планировал. Александр 16:21, 20 сентября 2010 (UTC)
Можно написать вверху Другое значение Рандоннёр (руль), как обычно поступают. Это не поправило бы дело всё равно? -- Abc82 16:32, 20 сентября 2010 (UTC)
Побудило бы скорее про руль написать :) Добро. Если не переименовывать обратно, то можно вставить сверху «Другое значени...». Александр 16:43, 20 сентября 2010 (UTC)

Бессмысленные правки[править | править вики-текст]

В чём смысл добавлять бессмысленные правки в статьи с последующим откатом своей правки [8], [9]? Если это не прекратится напишу на ЗКА. --Latitude 10:31, 3 октября 2010 (UTC)

  • Имеет ли ещё смысл отвечать вам на вопрос? -- Abc82 10:43, 3 октября 2010 (UTC)
    • По сообщению на своей СО отменил присвоение вам флага автопатрулируемого. Обратитесь ко мне, когда сочтёте, что период тестирования вами возможностей движка Вики подошёл к концу. ·Carn 14:06, 9 октября 2010 (UTC)

Блокировка 10 октября 2010[править | править вики-текст]

Добрый день. Я не знаю, это у Вас такой вирус на комьютере или недописанный бот, но продолжение таких правок после того, как в предыдущие дни Вы их сделали порядка сотни, просто неприемлемо. В связи с тем, что Вы отказались отвечать на вопрос, заданный выше, я вынужден ограничить Ваш доступ к редактированию, пока сроком на один день. После того, как Вы поясните эти правки и напишете, что они больше не повторятся, любой администратор, следящий за Вашей СО, может немедленно снять блокировку (если я буду в оффлайне). Надеюсь на Ваш конструктивный подход. — AlexSm 04:56, 10 октября 2010 (UTC)

  • Ваша блокировка перезапущена в связи обходом блокировки.--Abiyoyo 15:04, 10 октября 2010 (UTC)

Обсуждение без уведомления[править | править вики-текст]

Т.к. вас, как я вижу, не поставили в известность об обсуждении вашей персоны, считаю своим долгом сообщить вот об этом. Fractaler 13:34, 16 октября 2010 (UTC)

Блокировка 27 октября 2010[править | править вики-текст]

Вас уже просили не совершать непонятных правок, в частности не вставлять неясных символов на страницы Википедии. Это относится и к вашей странице обсуждения. Продолжение таких: [10], [11], [12], [13] правок я расцениваю как троллинг, в связи с чем ваша учётная запись заблокирована на 3 суток.--Abiyoyo 15:44, 27 октября 2010 (UTC)

Насколько можно понять, так участник обозначает свою первую правку каждые сутки. Yuri Che 11:22, 26 ноября 2010 (UTC)

Раздел Биология[править | править вики-текст]

Отвечаю на Ваш вопрос. Убрала «пустую» категорию «Биология по алфавиту». Перенаправила в общий раздел «Биология». JJJuliaD 10:33, 18 ноября 2010 (UTC)

  • А почему просто не убрали из пустой? -- Abc82 15:58, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Объясните в чём ошибка про Биологию. Про Географию согласна. Спасибо. JJJuliaD 09:30, 19 ноября 2010 (UTC)
  • Пожалуйста. -- Abc82 15:15, 19 ноября 2010 (UTC)

Неоплатонизм[править | править вики-текст]

Многоуважаемый Аbc82!

Меня постигло несчастье. Совсем пропал со связи мой старый знакомый по Вики пользователь Longbowman, который, не задолго до своего исчезновения, обещал мне заново отпатрулировать исправленные мною статьи "Плотин", "Неоплатонизм" и "Пир (Платон)", расставив диакритики в древнегреч. терминах. Очень прошу Вас, в качестве имеющего право патрулирования в Вики-проекте, сделать это вместо пропавшего Longbowman'а.

P.S. Три дня назад я уже обращался с этой просьбою к пользователю Abiyoyo. Однако, и он тоже куда-то запропастился.

С уважением, Cemohopuce 13:27, 26 ноября 2010 (UTC)

  • Cemohopuce! Судя по вкладу, Longbowman здесь. А почему ваше многоуважение уменьшилось до просто уважения? -- Abc82 15:39, 26 ноября 2010 (UTC)
Тогда я не понимаю, почему Longbowman до сих пор не исполнил своего обещания хотя бы по части диакритиков. Он же сам мне это предложил. С многоуважением, Cemohopuce 19:05, 26 ноября 2010 (UTC)
Вы всё время выражаете мне своё уважение. Думаете я в него не верю? -- Abc82 02:32, 28 ноября 2010 (UTC)

RE: Категория:Чебоксары[править | править вики-текст]

Ответил на Ваше сообщение на моей СОУ. Изумруд. 05:45, 28 ноября 2010 (UTC)

Вновь ответил. Изумруд. 17:57, 5 января 2011 (UTC)

Предупреждение от 1 марта - редактирование чужих сообщений, ВП:ЭП[править | править вики-текст]

[14] "не любите учиться" - неэтичная провокация. Плюс воздержитесь от редактирования чужих сообщений, пожалуйста.·Carn 11:34, 1 марта 2011 (UTC)

Протяженной дыры[править | править вики-текст]

[15] вы что-то имели в виду или это шутка такая? Pessimist 10:07, 5 октября 2011 (UTC)

  • Хотите отменить? -- Abc82 15:51, 6 октября 2011 (UTC)

Блокировка 8 января 2012[править | править вики-текст]

Ваш доступ к редактированию временно ограничен. Блокировка будет снята после того, как Вы поясните, зачем продолжаете делать такие правки, и пообещаете их прекратить. Вы можете написать ответ здесь, на этой странице. — AlexSm 02:44, 8 января 2012 (UTC)

Виноват, не вспомнил вовремя, что мне было сказано здесь: Обсуждение участника:Abc82#Блокировка 27 октября 2010. Добавления "@" прекращаю. Причину могу пояснить лишь википочтой, но при попытке написать вам википочтой мне выдаётся ошибка насчёт блокировки (в которой правда сказано что написать можно). Как быть? -- Abc82 02:52, 8 января 2012 (UTC)
Вы прекратите любые ненужные правки, включая и такие? — AlexSm 03:16, 8 января 2012 (UTC)
Я понимаю, что вам и другим такие правки могут показаться бессмысленными, и готов делать их меньше: настолько редко, насколько вы скажете. Если это тоже не подойдёт, я согласен на полную блокировку. -- Abc82 03:26, 8 января 2012 (UTC)
Если Вы согласны ограничиться одной ненужной правкой (на своей странице обсуждения участника) раз в два месяца, и если другие участники не возражают, то я могу снять блокировку. — AlexSm 18:10, 8 января 2012 (UTC)
Ограничиваться было бы лучше исходя из нужности, но мы расходимся, есть ли она. Могу ограничиться вашим вне зависимости от нужности, т. е. правкой своей страницы обсуждения участника раз в два месяца. -- Abc82 09:47, 9 января 2012 (UTC)
Блокировка снята. — AlexSm 15:51, 9 января 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Стартовый командный пункт)[править | править вики-текст]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Стартовый командный пункт. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 06:40, 13 июля 2013 (UTC)

Категория:Знаменитые алмазы и бриллианты[править | править вики-текст]

Созданная вами категория предлагается к удалению. См. страницу обсуждения. --Ghirla -трёп- 06:38, 6 августа 2013 (UTC)

Шаблоны/Категории/Транзитивность[править | править вики-текст]

Можно у вас поинтересоваться, для каких целей были созданы Похожие категории 1 (и ей подобные), {{См. также категории}} и {{Представитель категории}}, а также каким образом это все укладывается в существующую систему категоризации? Fameowner (обс) 14:54, 8 августа 2013 (UTC)

  • Сразу всё обсуждать трудно, здесь две темы. С чего лучше начать, с Похожих и См. также, или с Представителя? Я понимаю, что сразу два нововведения может быть много, поэтому готов отменить то из них, которое вы скажете, чтобы оно не мешало обсуждать оставшееся. -- Abc82 15:30, 8 августа 2013 (UTC)
    Нововведения, которые в значительной степени не согласуются с существующим положением дел, сначала обсуждаются в соответствующих местах. Поэтому желательно изложить все свои идеи там, прежде чем заниматься «инноваторской» деятельностью, дабы другие участники могли с ними ознакомиться. Fameowner (обс) 15:51, 8 августа 2013 (UTC)
    Как вы смотрите на то, чтобы перенести обсуждение туда? -- Abc82 16:17, 8 августа 2013 (UTC)
    Создавайте тему на форуме с предложениями, здесь мы пока ничего по сути не обсуждали. Fameowner (обс) 16:23, 8 августа 2013 (UTC)
    Спасибо. -- Abc82 18:05, 8 августа 2013 (UTC)
  • Поскольку «нововведения» продолжились, а объяснений так и не последовало, то я переименовал указанные выше шаблоны в ваше личное пространство. Также советую воздержаться от каких бы то ни было действий по выходящей за принятые рамки категоризации до обсужения в соответствующих местах. Fameowner (обс) 17:23, 11 августа 2013 (UTC)

Категория:Похожие категории и пр.[править | править вики-текст]

Раз категории служебные, то переименуй их пожалуйста по схеме Категория:Википедия:Похожие категории. --Obersachse 14:55, 11 августа 2013 (UTC)

Предупреждение 18 августа[править | править вики-текст]

Ваши действия грубо нарушают ВП:КОНС и ВП:ВОЙ: [16], [17], [18]. Согласно правилам, при отмене вашей правке вы должны перейти к обсуждению, о чем я вам на написал в комментарии. Вместо это вы второй и третий раз вернули ее без всякого обсуждения. Следующая правка будет основанием запроса на ВП:ЗКА и возможной блокировки ваших действий. Если вы считаете нужным изменить существующую категоризацию - есть ВП:ОБК.--Pessimist 15:32, 18 августа 2013 (UTC)

Судя по тому что вся ваша СО в предупреждениях, последнее по поводу того где обсуждается категоризация была буквально неделю назад - заявку пишу прямо сейчас.--Pessimist 15:37, 18 августа 2013 (UTC)

Категория:Носители почётных званий по званиям|*Страны[править | править вики-текст]

Что означает формулировка «Носители почётных званий по званиям»? зачем эта категория введена здесь вместо нормальной «Категория:Почётные звания|*Страны»? ведь там - именно почётные звания, а не их носители (люди)? --Конвлас 20:27, 18 августа 2013 (UTC)

  • Формулировка Носители почётных званий по званиям означает Носители почётных званий, по званиям добавлено временно до слияния повторяющих друг друга плохо связанных категоризаций званий и их носителей. Пример повторения: Заслуженный военный штурман СССР входит в категории Заслуженные военные штурманы СССР и Почётные звания СССР. Пример плохой связности: в Почётных званиях СССР есть звание Заслуженный военный штурман СССР, но его носители доступны не ближе, чем через статью. Пример других трудностей: Список заслуженных лётчиков-испытателей СССР находится в к. Почётные звания СССР. Короче, нет единства ни в разделении званий и носителей, ни в их слитности. Идея реорганизации: звание - основная статья в категории его носителей, отдельно звания категоризовать надобности нет. Для разрешения обсуждаемого противоречия нужно проявить идею реорганизации в названии. Оно не очень удачно звучит и потом, когда идея воплотится, можно будет вернуться пусть к менее точному, но более благозвучному Носители почётных званий без по званиям. -- Abc82 05:14, 19 августа 2013 (UTC)
Для людей, награждённых почётными званиями, есть большая ветвь категорий Категория:Обладатели почётного звания. Зачем вводить дублирующее понятие «Носители почётных званий»? Чем отличаются носители от обладателей? --Конвлас 09:45, 19 августа 2013 (UTC)
Для почётных званий - своя ветвь Категория:Звания. Разделение ветви наград и ветви людей необходимо: это всё же совершенно разные понятия. Естественно, что для перехода из одной ветви в другую, качественно иную, должен существовать какой-то мостик; в приведённом Вами примере - это и есть указанная статья Заслуженный военный штурман СССР. --Конвлас 09:45, 19 августа 2013 (UTC)
Совершенно непонятны такие надстройки как Категория:Почётное звание СССР над Категория:Почётные звания СССР и тому подобные. Что-то искусственное и ненужное. --Конвлас 09:45, 19 августа 2013 (UTC)
Надстроеная категория Почётное звание нужна временно для объединения категорий Почётные звания и Обладатели почётного звания в категорию Носители почётных званий по званиям с удалением объединяемых. То же для категории Почётные звания СССР и других. Переименование обладателей в носителей планируется заодно, для реорганизации оно не существенно, повторите вопрос о нём википочтой. Помещать статью о звании в категорию его обладателей в качестве основной -- уже сложившаяся практика наведения мостиков между званием и носителями, например статья Заслуженный военный штурман СССР находится в категории Заслуженные военные штурманы СССР в качестве основной несмотря на то, что это звание -- не его обладатель. Такие мостики доступны в категориях обладателей и не доступны в категориях званий. Противоречие между тем, что звание -- не обладатель и тем, что звание -- в категории обладателей, разрешается особым положением основной статьи в категории: она не столько содержится в категории, сколько помогает категории объединять содержимое, описывая общность объединяемого. Основная статья категории включается в неё из-за того, что категоризация возникла позже статей и отделена от них. Удобнее было бы помещать текст основной статьи прямо в категории. -- Abc82 17:43, 19 августа 2013 (UTC)
1) Временные категории не нужны в принципе; лучше сначала как следует продумать, чем потом распутывать эти времянки. 2) Вы правильно пишете: „Помещать статью о звании в категорию его обладателей в качестве основной -- уже сложившаяся практика наведения мостиков между званием и носителями“; так делается и этого вполне достаточно для „связности“ разных сущностей: звания и его обладателей. Если же основной статьи нет, то и этой связности не может быть. Сливать воедино категории людей и их звания на более высоком уровне категорически неправильно. 3) Реорганизовывать всю ветвь из-за переименовывания "обладателей" в "носителей" нецелесообразно и неправильно: человек звание не носит, оно ему присваивается, т.е. передаётся во владение, он становится обладателем этого звания. 4) Подозреваю, что Ваша Носители почётных званий по званиям задумывалась как что-то подобное Категория:Обладатели почётного звания: там как раз собраны обладатели всех (почти) этих званий именно „по званиям“ без уточнения государств. Вы это имели в виду? Иначе непонятно. Конвлас 18:30, 19 августа 2013 (UTC)
Отменяю создание категорий Носители почётных званий по званиям и Носители почётных званий СССР по званиям. -- Abc82 04:55, 20 августа 2013 (UTC)
Итог. -- Abc82 05:40, 20 августа 2013 (UTC)

О переименовании статьи[править | править вики-текст]

В АИ не используют термин «электрический проводник». Традиционно термины проводник, полупроводник, сверхпроводник и т. д. применяются без прилагательного «электрический» --VladVD 11:44, 8 сентября 2013 (UTC)

  • Продолжайте. -- Abc82 15:16, 8 сентября 2013 (UTC)

Перезапуск бессрочной блокировки[править | править вики-текст]

Вас неоднократно предупреждали и блокировали за бессмысленные правки в боторежиме. Поскольку, несмотря на собственные обещания, Вы продолжили подобную деятельность, бессрочная блокировка перезапущена. Основанием для её снятия может быть чёткое и недвусмысленное заявление о прекращении подобных действий, а также обещание конструктивно реагировать на замечания, которые Вам делают коллеги на Вашей странице обсуждения. Sealle 03:44, 9 сентября 2013 (UTC)

  • У Вас есть возможность редактировать эту страницу, здесь и сообщите, пожалуйста, то, что Вы хотите сказать. Пора бы уже. Sealle 17:11, 17 сентября 2013 (UTC)
    • Abc82 06:53, 20 июля 2014 (UTC)