Обсуждение участника:Cantor

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
«
Он срывал пучки смолистых игол,
Глупый, для чего-то их жевал,
И смешно, смешно ко мне запрыгал,
И ещё смешнее закричал.
»
Exquisite-kwrite.png
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.
Cantor
Кантор
Этот участник не против транслитерации своего ника
Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА)
Своего рода архив
Архивы этой страницы за прошедшее время
Текущий архив

Содержание

Nota bene[править | править вики-текст]

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать[править | править вики-текст]

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)


Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ[править | править вики-текст]

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей[править | править вики-текст]

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений[править | править вики-текст]

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)
Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)
Будем ждать Ваших впечатлений :-). --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Появилась в сети в формате djvu. С уважением, --Borealis55 09:08, 20 января 2011 (UTC)

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»[править | править вики-текст]

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы. — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ[править | править вики-текст]

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

  • перечень отделов в первоначальной структуре сада,
  • перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
  • авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

  • иллюстрации
    • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
    • фотографии
    • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
  • таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

  • как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
  • название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
  • латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
  • ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
  • зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
  • насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

--Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC)

×[править | править вики-текст]

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC)

МКБН пишет следующее:
« Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой.
»
При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)
А вот Венский кодекс:
« Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa Thunb
»
Два случая — два разных написания. --Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC)
Гм… — Cantor (O) 15:45, 31 августа 2009 (UTC)
Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC)

Географические категории грибов[править | править вики-текст]

Павел, прошу Вас зайти в тему Обсуждение проекта:Микология#Правила для географических категорий --аимаина хикари 10:06, 28 мая 2010 (UTC)

Категория:Орхидные[править | править вики-текст]

Добрый день. За время вашего отсутствия участником Longbowman была усложнена структура указанной категории, были выделены две частично пересекающиеся подкатегории. Я бы всё вернул обратно, но пока нет времени и желания вступать в аргументированное обсуждение этого вопроса. Возможно, этот вопрос заинтересует вас… См. также Обсуждение проекта:Ботаника#Категории рода. --Bff 10:40, 8 августа 2010 (UTC)

Мы же в Проекте вроде это уже обсуждали — смысла в дроблении категорий семейств нет, да и неудобно это. Считаю, надо вернуть обратно. Он ещё, к тому же, пользовался при этом HotCat'ом, который меняет порядок категорий, так что придётся отменять каждую правку (AWB тут плохо поможет). — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Cantor! Обращаюсь по рекомендации участника Bff. Если у Вас найдётся немного времени, не могли ли бы Вы подвести этот итог? Заранее спасибо, पाणिनि 14:00, 12 августа 2010 (UTC)

Природа Китая[править | править вики-текст]

Предлагаю вам всё-таки вынести вопрос о выделении статьи Природа Китая из статьи География Китайской Народной Республики на обсуждение в раздел Википедия:К разделению. --Bff 10:50, 3 октября 2010 (UTC)

Гм, оказывается, не только меня это волнует…)) У меня были несколько другие мысли, как поступить — но это, в любом случае требует моего хоть сколько-нибудь регулярного присутствия здесь — чего я в ближайшее время обеспечить не смогу. — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)
Мне кажется, что этот вопрос как раз не требует вашего регулярного присутствия: мы можете повесить шаблон к разделению на статью, написать своё мнение на соответствующей новой странице обсуждения предложений «к разделений», после чего к этому не возвращаться хоть месяц, хоть два — тем более, что итог, как показывает практика, будет подведён в лучшем случае только через полгода. --Bff 09:11, 17 октября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов[править | править вики-текст]

Добрый вечер. Не могли бы вы посмотреть указанное правило и ведущееся по нему обсуждение (Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов). Вопрос методологического плана: может ли быть подведён итог при нынешнем положении или требуются какие-либо дополнительные действия? --Bff 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Категоризация категорий музыкантов и групп[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Простите, если зря вас впутываю, просто по вашим правкам у меня сложилось впечатление, что вы придерживаетесь вполне определённой позиции по этому вопросу. Не могли бы вы изложить свои мысли по поводу в этом обсуждении? И что вы думаете: имеет смысл вынести обсуждение этой темы на форум, или это того не стоит? --INS Pirat 21:41, 24 января 2011 (UTC)

Посмотрел. Впутываете не зря, моё мнение там точно лишним не будет (особенно с учётом того, сколько раз меня там упомянули)). Увы, я смогу поучаствовать в обсуждении не раньше февраля, а там посмотрим — если удастся прийти к какому-либо консенсусу, то на форум, наверное, выносить и не понадобится. — Cantor (O) 14:40, 29 января 2011 (UTC)

Джаботикаба или Жаботикаба?[править | править вики-текст]

Уважаемый Павел! Можете ли Вы как ботаник помочь найти АИ: как правильно по-русски называется бразильское растение Myrciaria caulifloria: Джаботикаба, или Жаботикаба, или Жабутикаба? Словарей с таким словом в интернете не нашёл. См. также Обсуждение:Джаботикаба и Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык. С уважением ←A.M.Vachin 12:38, 4 февраля 2011 (UTC)

Гм, интересный вопрос. Мне это растение встречалось под нынешним названием, но сейчас не вспомню, где. Сейчас у меня литературы под рукой нет, но из того, что есть в Сети, в «Полезных растениях» Вульфа оно дано под названием Жаботикаба (правда, он там выделяет отдельно два вида, которые сейчас объединены друг с другом, но это не столь важно). Завтра на работе посмотрю, есть ли оно в каких-нибудь ещё книжках. — Cantor (O) 14:04, 6 февраля 2011 (UTC)

Просьба проверить перевод[править | править вики-текст]

Добрый день, не могли бы вы взглянуть, правильно ли я перевёл (для статьи Мшанка лежачая): Habitat in Europae pascuis sterilibus uliginosis aridis — Растёт в Европе на пастбищных бесплодных влажных пустошах. --Bff 13:34, 6 декабря 2012 (UTC)

Существительное здесь всё же pascuum — «пастбище», и нужно отталкиваться от него. Такое впечатление, что в цитате пропущен союз et между uliginosis и aridis — первое трактуется как «болотистый/влажный», второе однозначно «сухой». Что такое может быть «сухие болотистые пастбища», мне представляется с трудом (верховые болота? но какие они тогда пастбища?).
Пока первый вариант: «на сухих и/или влажных бесплодных пастбищах», но я бы подумал ещё… Было бы неплохо взглянуть непосредственно на скан Линнея (если бы это было возможно). — Cantor (O) 10:55, 10 декабря 2012 (UTC)
Вот эта страница из Species plantarum. --Bff 11:59, 10 декабря 2012 (UTC)

Заявки от Borealis55[править | править вики-текст]

Не кажется ли странным, что есть категории Флора Китая, Флора Монголии, Флора Японии, но нет категории Флора России? Есть Флора Камчатки, но нет Флора европейской части России? С уважением, --Borealis55 15:23, 21 октября 2011 (UTC)

А помните, мы когда-то давно об этом говорили? Что категоризации по странам быть не должно? Я ведь тогда самолично шерстил все категории флоры, оставляя только те, что соответствуют фитогеографическому делению. Россия для этого слишком неоднородна, а её европейская часть — напротив, не имеет существенных отличий от панъевропейской флоры, чтобы выделять их отдельно. Китай — это такой пограничный и довольно сложный случай, там нужно разбираться детальнее, а у меня тогда источников подходящих не было. С Японией всё нормально, это архипелаг, а вот Флору Монголии я сейчас вторично удалил. — Cantor (O) 16:13, 21 октября 2011 (UTC)
UPD: Обнаружил сравнительно свежесозданную «Флору Индонезии» — вот тоже один из первых кандидатов в топку, как только время найдётся. — Cantor (O) 16:35, 21 октября 2011 (UTC)

Если есть время, загляните: Обсуждение проекта:Ботаника#О категориях флор. С уважением, --Borealis55 06:20, 9 февраля 2012 (UTC)

Как грамотней: псевдорхис беловатая или беловатый? Albida вроде бы женского рода, да и Orchis всегда переводили женским родом. А статья названа Псевдорхис беловатый. --С уважением, Borealis55 07:35, 15 августа 2012 (UTC)

Это вы немножко путаете с другой орхидеей, Офрис (Ophrys), — вот та, действительно, женского рода и в русском языке. А Orchis — это Ятрышник, тут однозначно мужской род; Pseudorchis, соответственно, — Ложноятрышник (в латыни да, женский род, но для русского названия это уже не важно)) — Cantor (O) 05:00, 24 января 2014 (UTC)

Помогите с переводом линнеевского описания ромашки аптечной. Часть страницы Sp. pl. — на Ромашка аптечная#Ботаническая классификация. --С уважением, Borealis55 09:00, 15 декабря 2012 (UTC)

Эх, не было у меня времени на ромашку :-( Запрос ещё актуален? (Если будет возможность, готов посидеть над текстом.) — Cantor (O) 05:00, 24 января 2014 (UTC)
Не помешало бы. С уважением, --Borealis55 07:01, 24 января 2014 (UTC)

П.А., взгляните на Рдест хакасский. TPL утверждает, что это синоним рдеста (точнее, штукении) гребенчатого, а Плантариум -- что это самостоятельный вид. С уважением, --Borealis55 15:10, 20 января 2014 (UTC)

Ну, раз он у нас описан как самостоятельный вид, так о нём и пишем. С систематикой есть пара интересных закавык, я попытался отразить это в статье (возможно, вышло кривовато, правка стиля ради удобочитаемости только приветствуется). Вроде докопался, что там к чему, — пришлось даже искать первоисточники, — но для пущей достоверности надо бы заглянуть в печатные их варианты. — Cantor (O) 05:00, 24 января 2014 (UTC)

А вот это? И ещё это. С уважением, --Borealis55 18:37, 30 января 2014 (UTC)

Советское — это из XX века?[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Задаю вопрос глупый, но не праздный. Вы исправили категории Ботаники СССР и Палеонтологи СССР. Но станете ли Вы включать все статьи этих категорий в категории Ботаники XX века и Палеонтологи XX века? А как насчёт прочих учёных? И других профессий? Здесь и здесь началось было обсуждение, но на ВП:ОБКАТ не попало. С уважением, --Helgi-S 09:15, 20 января 2014 (UTC)

Категоризация людей по векам бессмысленна в принципе, на мой взгляд — этот признак мало того что нелогичен (о человеке гораздо больше говорит историческая эпоха, в которую он действовал), так и слишком малозначителен для персоны, чтобы по нему строить категоризацию. А в данном случае ещё и нарушается логика построения дерева категорий: категория, характеризующая страну, внесена в категорию, группирующую по времени. До других учёных пока не дошли руки, я всего лишь пару дней как вернулся. — Cantor (O) 09:25, 20 января 2014 (UTC)
Истребление категорий людей по векам — это уже другая тема, и уж наверняка для ВП:ОБКАТ. Согласен, век — очень странный отрезок времени. Тут смешали движение Земли, десятичную систему счисления и Рождество Христово. Смысла нет, но удобно. Для навигации по статьям уж точно годится. Вон, Ломоносову аж 8 «вековых» категорий дали. Любой скажет, что XVIII век — это и есть его историческая эпоха.
А насчёт нарушения «логики построения дерева категорий» я с Вами не соглашусь. Советская — не только страна, но и эпоха. У французов в «fr:Catégorie:Botaniste du XXe siècle» есть не только подкатегория «Botaniste soviétique‎», но и «Botaniste tchécoslovaque‎». Я — «за». Если категория является подмножеством другой, считаем её подкатегорией. Или я какого-то ВП-правила не знаю? --Helgi-S 18:44, 20 января 2014 (UTC)
Область категоризации правилами не столь зарегулирована (к счастью), здесь многое решается применением здравого смысла. Навигационный смысл категорий персоналий по векам мне лично видится весьма и весьма туманным. (Ломоносову повезло, он родился и умер в одном и том же веке, а вот, к примеру, Боровиковский, хоть и прожил четверть XIX века, но является художником екатерининского, а не александровского времени, и в категорию XIX века его вносить было бы внутренне нелогично.) Здесь же ещё и смешиваются разнородные категории (одна выделена по государственному принципу, другая — по временно́му, об этом Вам и Артём писал), и «считать подмножеством» следует не категории, а сами статьи, иначе нарушается транзитивность. То есть, если и проводить категоризацию персоналий по векам, то включать в категорию века не саму категорию по стране, но только статьи в ней. Кстати, категория «Чехословацкие ботаники» у нас не могла бы существовать, потому что категоризация проводится по современным государствам (об этом см. в ВП:КАТГОС). — Cantor (O) 04:15, 25 января 2014 (UTC)
Называя множеством саму категорию, я имел в виду множество всех статей (в том числе ещё не написанных), которые могут быть включены в эту категорию. В это множество статьи входят независимо от желания авторов, а вот в соответствующую категорию авторы могут их не включить, хотя надо бы. Поэтому, всем на удивление, сейчас 160 ботаников СССР и только 26 ботаников XX века. До Вашей правки так не было. Вы «XX век» убирать будете? Я так понял, нет (несмотря на Ваши доводы, с которыми я согласен). И я бы не стал. Переносить в него поштучно «СССР» будете? Тоже нет. (Артём было упомянул про бота, но на мои возражения не ответил). И до остальных учёных (и не только) руки у Вас тоже не дойдут. И на ВП:ОБКАТ выносить вопрос не будете. Или будете? Кстати, ВП:КАТГОС не запрещает ботаников Чехословакии. Есть на что посмотреть в Персоналии:Чехословакия. И конечно же, это подкатегория Персоналии XX века. --Helgi-S 14:54, 28 января 2014 (UTC)
Да, в последнем пункте я ошибся (видимо, уже совсем сильно хотел спать). Спасибо за «наводку», убрал Чехословакию из 20 века; будет время, пройдусь и по подкатегориям. На ОКТО/ОБКАТ, опять же, пойду, когда время будет: нужно получше продумать, с чем хочу туда прийти и чего добиться. — Cantor (O) 09:06, 29 января 2014 (UTC)
Вариант формулировки вопроса в самом общем виде: «Если все статьи в категории А неизбежно попадают и в категорию Б, всегда ли уместно делать А подкатегорией в Б?». Может, не на ВП:ОБКАТ, а на ВП:ОБП вынести. Впрочем, выбор за Вами, а я охотно присоединился бы к обсуждению. --Helgi-S 18:05, 29 января 2014 (UTC)

Слова, обозначающие голоса животных[править | править вики-текст]

Почему Вы все-таки удалили страницу на основании её "неэнциклопедичности", хотя в английский и в других википедиях есть такие страницы? Не вижу пока логики. 83.149.9.65 05:55, 24 января 2014 (UTC)

В разных языковых разделах требования к статьям отличаются; в английском, к тому же, много всякого мусора. По ссылке ВП:Не словарь подробно написано, почему в русском разделе статьи не могут представлять собой перечисления слов. — Cantor (O) 02:07, 25 января 2014 (UTC)

Blattoidea[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Мы же не перенаправляем с подчинённых таксонов на родительские кроме как в случаях монотипии. Серебряный 01:55, 25 января 2014 (UTC)

Как раз уже писал Вам, но Вы опередили. Куда же будет лучше перенаправить, с учётом современных веяний? Или Вы хотели организовать на этом месте что-то другое? Удалять ни в коем случае нельзя: название посещаемое, и известно куда больше, чем Blattodea. — Cantor (O) 02:01, 25 января 2014 (UTC)
Мне кажется, никуда не перенаправлять, это же не единственное надсемейство тараканов, хотя бы и самое известное. Почему Вы считаете, что оно более известно в смысле взятых вместе тараканов, чем Blattodea? В принципе, я могу, скрипнув зубами, застабить его. Только нужно будет две-три статьи по филогении Dyctioptera будет прочесть сперва, там какой-то кипиш в первом десятилетии XXI века поднимался. Серебряный 02:12, 25 января 2014 (UTC)
А оно у нас где-нибудь сейчас упоминается? Если да, то лучше пока поставить «заглушку» туда, если нет, — на ближайший родительский таксон (мы разве не так делаем, когда следующий подуровень сам по себе незначим?). Энтомологическую литературу я после первого курса практически не брал в руки, но из того, что было, Blattoidea помню, а Blattodea — нет (ну да, естественно, это очень субъективное ощущение). — Cantor (O) 02:29, 25 января 2014 (UTC)
Поскольку в русском разделе любой таксон считается значимым, вопрос не в значимости. Вот навскидку вариант древа Blattodea, чтобы понятно было, о каких соотношениях речь (не смотрите, что там Blattodea — отряд, этот ранг не принципиален). Ладно, похоже, действительно придётся вкапываться в литературу, а покуда пусть висит перенаправлением. Не слишком срочное дело — после того, как Blattoidea полтора года провисели в карточке с лёгкой руки анонима, заверенной KPu3uC B Poccuu. Серебряный 02:55, 25 января 2014 (UTC)
Действительно:) (это я про полтора года). Про Blattodea более-менее понятно теперь. Про значимость: ну, допустим, я считаю, что некоторые подсемейства и всякие там трибы-подтрибы вполне достаточно описать в основной статье про семейство, отдельные статьи для них просто не нужны (под этот вариант подпадают, кстати, и epifamily из Вашего примера). — Cantor (O) 03:08, 25 января 2014 (UTC)
Суровая правда кладизма учит нас, что промежуточные ранги бывают ох как значимы: Вы, наверное, не обратили внимание, что по Беккалони и Эгглтону epifamily Termitoidae — это термиты. Серебряный 03:18, 25 января 2014 (UTC)
Охх… Не люблю кладизм. — Cantor (O) 04:16, 25 января 2014 (UTC)

Страница Тайга (значения)[править | править вики-текст]

Извините, вы не могли бы обьяснить зачем вы откатили мои правки страницы "Тайга (значения)"?  — Эта реплика добавлена участником MarchHare1977 (о · в) 03:24, 25 января 2014 (UTC)

Потому что все они были не нужны: подзаголовки в дизамбигах только увеличивают место, занимаемое страницей на экране (полужирным шрифтом куда как компактнее), а перечень дополнительных значений, о которых не будут созданы статьи, тоже в задачи дизамбига не входит. — Cantor (O) 03:30, 25 января 2014 (UTC)
Послушайте, я сейчас как раз пишу статью о целевой винтовке "Тайга". Вы не могли бы хотя бы оставить дополнительные значения?MarchHare1977 03:34, 25 января 2014 (UTC)
Статья — это хорошо, не забудьте потом поставить на неё ссылку. На сей раз этот список не стал убирать, ограничился только названиями, в которых «тайга» не является самостоятельным словом. — Cantor (O) 04:03, 25 января 2014 (UTC)
  • Благодарю вас, коллега. MarchHare1977 04:00, 25 января 2014 (UTC)

Вандализм[править | править вики-текст]

Павел, Участник:WPK продолжает вандалить в статьях Куусинен, Отто Вильгельмович и Прокконен, Павел Степанович. Блокировать надо. С уважением, Rodin-Järvi 13:43, 26 января 2014 (UTC)

Жуки (значения)[править | править вики-текст]

Вы не указали причины отката [1]. Может приведёте их здесь? --Tretyak 12:07, 28 января 2014 (UTC)

Названия статей, на которые сссылается дизамбиг, должны быть видны читателю (и редактору). Каков смысл прятать их под кат? — Cantor (O) 12:09, 28 января 2014 (UTC)
  • Сообщество с вами не согласно и однозначно выразило это в правиле ВП:Н. Хоть редакторам это может быть и не очень удобно (дело вкуса), но читателям точно не нужны наши уточнения в названии статьи. Учитывая правило, я верну своё оформление. --Tretyak 15:07, 28 января 2014 (UTC)
  • Вы не правы. ВП:Н — это не правило, а руководство, и про то, нужно ли в дизамбигах ставить пайпы, там не сказано ни слова. Тот давнишний опрос консенсуса по этому поводу не выявил, так что у вас нет причин развязывать войну правок. — Cantor (O) 08:52, 29 января 2014 (UTC)
  • В ВП:Н говорится: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам». Во всех примерах в ВП:Н нет уточнения. Такое оформление используется практически во всех дизамбигах. И тут вы начинаете менять стиль оформления (без обсуждения), отменяете правки, обвиняете в «развязывании войны правок». Я правильно изложил последовательность событий? --Tretyak 21:00, 29 января 2014 (UTC)

Защита Баха[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Пару дней назад Вы подвели итог по поводу защиты статьи Иоганн Себастьян Бах, однако статья осталась незащищённой, анонимы продолжают забавляться. Fleur-de-farine 16:55, 28 января 2014 (UTC)

Да, странно. Почему-то действие не сохранилось, и в журналах его тоже нет. Сейчас поставил ещё раз, на полгода, как в итоге, теперь вроде отображается. — Cantor (O) 08:44, 29 января 2014 (UTC)
Спасибо. Fleur-de-farine 10:28, 30 января 2014 (UTC)

Петрозаводск[править | править вики-текст]

Добрый вечер, поясните, почему Вами отпатрулирована правка без учёта мнений высказанных в обсуждении статьи ? С уважением, Rodin-Järvi 19:57, 28 января 2014 (UTC)

Хм, не видел этой дискуссии. Поскольку текст был отформатирован и викифицирован и не дублировался в других местах статьи, я подумал, что это вернули кусок, удалённый по ошибке, и не стал «копать глубже». — Cantor (O) 08:47, 29 января 2014 (UTC)

Нужно Ваше мнение ! Очень важно для меня![править | править вики-текст]

Здравствуйте! Очень нужна помощь, прошу вас востановите статью я понял свои ошибки, мы написали другой исправленный вариант, спасибо за внимание Uzbot11

По поводу удалённых файлов[править | править вики-текст]

Уважаемый Cantor! 31 января 2014 года Вами были удалены файлы изображений Файл:Медиавывеска жуковский.jpeg, Файл:Медиавывеска нафаня.jpeg с формулировкой Ф4: неиспользуемый несвободный, и Файл:Медиавывеска аптечный крест.jpeg, Файл:Часы сбербанк от медиавывеска.jpeg с формулировкой Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ, которые использовались в статье Медиавывеска, удалённой Вами как копивио. Ничего не могу сказать про копивио указанной страницы, но на все удалённые Вами файлы выдано разрешение в OTRS за тикетом #2014012110017531 с формулировкой «на произведения опубликованные на сайте http://www.media-vyveska.ru/mediavyveski.html» от правообладателя. Просьба восстановить указанные файлы, я перенесу их на Викисклад. С уважением, --Dogad75 17:41, 2 февраля 2014 (UTC)

По поводу удаления статьи[править | править вики-текст]

Здравствуйте, вы удалили статью про профессора Шубладзе Гурам Иосифовича, она не было скопировано ни с одного сайта, авторские права не нарушены, так как статьи я сам пишу и если что я и являюсь правообладателем всех статей про профессора Шубладзе Г.И., для подтверждения, могу во всех статьях изменить любую часть. Пожалуйста, восстановите статью. Спасибо

Просьба проверить статью[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый Павел! Многие статьи о личностях в википедии содержат объективную информацию (большинство из "правильных статей" имеют антивандальную защиту и находятся под контролем администраторов), другие же содержат оценочные суждения, выражения о сабже третьих лиц и тд. Подскажите пожалуйста насколько уместно наполнять статью комментариями третьих лиц о сабже, не важно позитивом или негативом. Спасибо. Конкретно вопрос по статье Вадим Столар. Данная статья до моего вмешательства была похожа на материал из чернушной прессы, если у вас есть время и желание, прошу помощи. Спасибо, с уважением, v2gun 18:18, 4 марта 2014 (UTC)

Именование биологических статей[править | править вики-текст]

Добрый день. Если вдруг будете пробегать мимо, хотелось бы по возможности каких-нибудь комментариев по крайним правкам в Википедия:Обсуждение правил/дополнение к ВП:ИС, чтобы обсуждение опять не зависало; было бы не вполне корректно, если бы был принят вариант, к которому есть принципиальные возражения, просто по неактивности соответствующих участников. OneLittleMouse 18:55, 10 марта 2014 (UTC)

Отабек Махкамов[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Cantor! Я отредактировал статью про Отабека Махкамова, которая сейчас находится в инкубаторе. Я добавил несколько авторитетных источников, удалил неавторитетные источники, удалил материал, который был скопирован из других сайтов, и изменил тон статьи. Вообще Махкамов довольно известный человек. Хотя я сам живу в Киргизии, про него слышал. Думаю статья была удалена из-за того, что её написал неопытный пользователь. Я еще создал статьи про Махкамова в английской и узбекской Википедиях. Как вы думаете, статью теперь можно восстановить? Nataev Обсуждение 06:54, 12 апреля 2014 (UTC)

Я подал заявку на ВП:ВУС. Но теперь я не совсем уверен, стоит восстановить статью или нет. Об этом по подробнее написал вот здесь. Nataev Обсуждение 08:59, 30 апреля 2014 (UTC)

Разблокирование страницы обсуждения статьи Нибиру[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. Возвращение к делам давно минувших дней. Когда-то, давным-давно существовала статья про планету Нибиру. Впоследствии она разделялась, переименовывалась, создавались страницы разрешения неоднозначностей и т. д. В итоге, появилось сразу три статьи, по сути, по одному и тому же предмету. Суть проблемы излагаю в трёх историях.
*История первая. Жили когда-то в Древней Месопотамии (это Шумер, Аккад, Вавилония, Ассирия) астрономы, которые как водится, наблюдали за небесными светилами и свои наблюдения записывали. Наиболее продвинутыми из них были астрономы Вавилонии; они говорили и писали на аккадском языке, а потому названия всех небесных объектов у них были своеобразные, «аккадские»; порой на каждое светило было по несколько названий (в зависимости от города, традиции и т. д.). Например, Меркурий они именовали «шихту» или «биббу», Венеру — «кашту», Марс — «цальбатану», Сатурн — «каййаману». Юпитер у них назывался «дапилу», «гамлу» и «неберу»/«нибиру». Все эти планеты видимы невооруженным глазом, ассириологи и шумерологи никогда не скрывали их имён, и тексты, где эти светила упоминаются не засекречены.
*История вторая. Жил (и пусть живет и здравствует) человек по имени Захария Ситчин. Шумерским и аккадским он никогда не занимался (по всей видимости, и до сих ими не владеет), но хотел славы и, вероятно, денег. И тогда он придумал историю про загадочную планету Нибиру; что якобы есть невидимая невооруженным глазом 12-я от Солнца планета, имеющая большой эксцентриситет и населенная разумными инопланетянами-«анунаками». Ситчин сразу сказал, что все эти сведения уже знали шумеры, но вот ссылки откуда он сам об этом узнал, «исследователь» дать потрудился (наверное это откровение). Поскольку читать нормальные книжки или статьи с JStor большинство людей не хочет, а таинственная древность манит всегда, постольку вокруг Ситчина вскоре образовалась группа поклонников и почитателей, которые быстро эволюционировали в адептов его учения (поскольку это именно учение, а не подкрепленная фактами научная теория). Уверенные в своей правоте, эти верующие принялись писать статьи на Википедии и нести Истину в массы.
*История третья. До 2009 г. в Википедии существовала статья под названием «Нибиру», где предпринимались попытки все это безобразие описать. Статья неоднократно подвергалась нападкам вандалов, а также воинствующих «ситчинистов», которые писали в ней всякий бред. В один прекрасный момент возник вопрос разделении статьи на две: посвященных соответственно Нибиру из «мифов Древнего Междуречья» и Нибиру («современной псевдонаучной теории»). После невнятного обсуждения, участник EvgenyGenkin принял решение разделить её. Были представлены следующие аргументы за разделение:
:1) В статье мешаются мифы древнего Междуречья и современные псевдонаучные теории.
:2) Аналогия с английской статьёй.
:3) Разделить потому, что хотя отдельные статьи и не значимы, но вместе они также не значимы (!).
:4) Статья выглядит так, как если бы в статье Нептун, сразу писали бы про бога и про планету.
Эти аргументы несостоятельны потому что:
:1) Мифов о Нибиру в древнем Междуречье нет. Есть планета Юпитер, которая именовалась таким образом, есть некоторые вопросы интерпретации этого термина, и есть «альтернативные», маргинальные «теории», не подкрепленные (в силу своей маргинальности) никакими АИ. Для описания таких «теорий» достаточно небольшого, но толково написанного раздела в единой статье; в обсуждении по разделению справедливо отмечалась сомнительная значимость отдельной статьи про ситчиновскую Нибиру. Если эта значимость действительно есть, тогда подобным образом следует разделить статьи про укров, ануннаков и проч.
:2) Аналогия не работает. Там статьи о ситчиновской Нибиру нет.
:3) Вообще не аргумент.
:4) Подмена понятий. Бог и планета Нептун — реальные объекты исследования. Вы легко найдете научные статьи и про античного бога и про одноимённую планету. Но ни один специалист, если он конечно в здравом уме, не будет всерьез работать с «теорией» Ситчина; никаких АИ на ситчиновскую планету Нибиру вы не найдёте.
Итог. Я объединил обе статьи в единую. Поскольку вы заблокировали страницу обсуждения, хочу узнать: что нужно сделать, чтобы её разблокировать. User1712 12:43, 25 мая 2014 (UTC)