Обсуждение участника:Cantor

Ты помнишь клён у забора? Ты помнишь лапту и прятки?.. Все это минуло так скоро… Так скоро, и безвозвратно.

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице. Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Cantor Кантор

Этот участник не против транслитерации своего ника

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Склонность к наиболее точной формулировке своих мыслей порой приводит: а) к многословию; б) к задержке с ответом. Так что если Вы ещё не видели реакции на свой вопрос, это не обязательно означает, что я его не увидел или забыл про него. Скорее всего, я пока обдумываю свой ответ.

(автоцитата из своей ЗСА)

Своего рода архив

Архивы этой страницы за прошедшее время

Текущий архив

Nota bene

Несколько нижеследующих тем, хотя формально и убраны в архив, оставлены и на этой странице с той целью, чтобы почаще мозолить глаза её владельцу.

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! - Dstary 05:29, 5 апреля 2007 (UTC)

Согласно сказанному Вами на КУ

Подведён итог по статье Систематика растений: она теперь находится здесь. Желаю Вам успехов в переработке! Львова Анастасия 06:48, 31 июля 2008 (UTC)

Роды растений, названные в честь известных людей

Уважаемый Cantor, в одном научно-популярном тексте про имена растений я обнаружил выражение «мемориальный род». Было бы неплохо, как мне кажется, переименовать статью Роды растений, названные в честь известных людей в «Мемориальные роды растений». Вопрос в следующем: насколько выражение «мемориальный род» корректно с научной точки зрения? Bff 11:25, 23 сентября 2008 (UTC)

Нет, такого выражения я раньше не слышал. Более того, Ваш вопрос поставил в тупик директора Ботанического сада МГУ. Само слово «мемориальный», по его мнению, вызывает ассоциации с чем-то, связанным с памятью об уже умершем человеке; названия растений не всегда имеют эту привязку (они чаще даются в честь живущих людей). То есть, это выражение, как минимум, не распространено. Я бы оставил этот вопрос открытым до появления каких-нибудь новых упоминаний. — Cantor 14:26, 29 сентября 2008 (UTC)

Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений

П. А. (да и все, кто читает это обращение), не встречалась ли Вам книжица: Меркулова, Очерки по русской народной номенклатуре растений, М., 1967? 258 страниц! Аннотация: Книга посвящена происхождению русских народных названий растений (трав, грибов. ягод). Материал исследования очень разнообразен. Наряду с древнейшими словами (типа пырей, черемша) рассматривается много поздних образований типа многочисленных названий грибов. Разбираются как исконно славянские слова (например, хвощ, лебеда и др.), так и слова, в основе которых лежит финский или тюркский элемент (камыш, чакан и др.). --Borealis55 16:46, 20 декабря 2008 (UTC)

Вах! Непременно посмотрю, когда меня занесет в здание РНБ на Парке Победы (после 1950-х все там лежит). Даже не знал про такую книгу, а был бы рад посмотреть. Alexei Kouprianov 21:04, 20 декабря 2008 (UTC)

Вот карточка, если что Alexei Kouprianov 21:08, 20 декабря 2008 (UTC)

Будем ждать Ваших впечатлений . --Borealis55 23:14, 20 декабря 2008 (UTC)

Появилась в сети в формате djvu. С уважением, --Borealis55 09:08, 20 января 2011 (UTC)

Предложение по упрощению переноса «изображений дня»

Вот тут: Обсуждение Википедии:Изображение дня#Упрощение работы. — AlexSm 19:48, 15 мая 2009 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ

Прочитал статью. Как исходный текст для дальнейшей работы — вполне хорошо, но на данный момент читается с некоторым трудом, поскольку повествование немного «прыгает» по темам, при этом некоторые абзацы энциклопедичны, а соседние — отнюдь.

Что, как мне кажется, надо убрать:

• перечень отделов в первоначальной структуре сада,
• перечень публикаций сотрудников в нынешнем виде (перечень публикаций сотрудников, конечно, имеет право на существование, но это, очевидно, должен быть список за весь период существования сада и в этом списке должны быть только крупные работы, большей частью монографии, а не статьи; и хорошо бы к каждому пункту дать некоторую информацию, поясняющую, чем примечательна данная работа),
• авторов таксонов из текста (весь текст к таксономии имеет отдалённое отношение, поэтому такая информация не очень здесь уместна, к тому же попадающиеся кое-где скобки внутри скобок смотрятся совсем плохо; но если в будущем в статье появятся какие-либо списки таксонов, то указание их авторов, конечно, будут уместно).

Что можно добавить:

• иллюстрации
  • карты (карта России с пометкой местонахождения сада, схема сада)
  • фотографии
  • графическое представление структуры отделов (или хотя бы неграфическое, но компактное, при этом с кратким описанием, в начале раздела Структура Ботанического сада)
• таблицы, связанные с количественными показателями структуры коллекции (например, название семейства — число таксонов в коллекции)

Вопросы и предложения:

• как-то странно оформлены персоналии в тексте (А.С.Лантратова): без единого пробела,
• название «Урочище 'Чёртов стул'» тоже как-то странно оформлено (с одиночными кавычками),
• латинские названия, наверно, всё-таки лучше сопровождать русским названиями,
• ещё вопрос: из текста мне так и осталось неясно, в каких отношениях находятся сад и университет: является ли сад лишь его структурным подразделением или сад самостоятелен; как сад используется в учебном процессе;
• зашёл на сайт Hortus botanicus — там всё заканчивается 2006 годом, при этом не очень понятно, насколько вообще официально это издание, поскольку редколлегии нет, кто именно издаёт журнал, также в явном виде не указано,
• насчёт издания компакт-диска: это это было официальное издание, то у него должны быть выходные данные.

--Bff 11:57, 19 мая 2009 (UTC)

×

День добрый. Не могли бы вы пояснить ситуацию с × в видовых названиях: в некоторых источниках его отделяют пробелом от видового эпитета, в других — не отделяют. --Bff 13:22, 31 августа 2009 (UTC)

МКБН пишет следующее:

Гибрид между определёнными таксонами обозначается посредством знака умножения, помещённого между названиями этих таксонов; всё выражение в целом называется гибридной формулой. МКБН. Приложение I

При этом он не оговаривает специально, нужен ли пробел, но все примеры даются с визуальным отделением знака умножения от последующего слова. Я полагаю, неиспользование пробела — это пунктуационная ошибка, которой желательно избегать. IPNI, к слову, никогда его не забывает. — Cantor (O) 13:35, 31 августа 2009 (UTC)

А вот Венский кодекс:

Mentha aquatica L. × M. arvensis L. × M. spicata L. … ×Agropogon P. Fourn. (1934); ×Agropogon littoralis (Sm.) C. E. Hubb. (1946); Salix ×capreola Andersson (1867); Mentha ×smithiana R. A. Graham … Recommendation H.3A … H.3A.1. The multiplication sign ×, indicating the hybrid nature of a taxon, should be placed so as to express that it belongs with the name or epithet but is not actually part of it. The exact amount of space, if any, between the multiplication sign and the initial letter of the name or epithet should depend on what best serves readability. … Note 1. The multiplication sign × in a hybrid formula is always placed between, and separate from, the names of the parents. … Oenothera ×wienii Renner ex Rostański (1977) and O. ×drawertii Renner ex Rostański (1966) are both considered to apply to the hybrid O. biennis L. × O. villosa Thunb VIENNA CODE

Два случая — два разных написания. --Borealis55 15:43, 31 августа 2009 (UTC)

Гм… — Cantor (O) 15:45, 31 августа 2009 (UTC)

Снова Сент-Луис: «Н.3А.1. Знак умножения в названии нототаксона должен быть помещён против начальной буквы названия или эпитета. Однако, если этот математический знак не может быть использован, и вместо него употребляется буква х, то между этой буквой и эпитетом может быть сделан один буквенный пробел, если это поможет избежать неясности. Буква х должна быть строчной.» Таким образом, если стоит × (знак умножения) — пробел не нужен. Если стоит буква «х» — пробел может быть сделан (но не обязателен). Но в гибридной формуле пробелы обязательны. В GRIN так и поступают (проверил по Actinidia ×fairchildii). --Borealis55 16:39, 31 августа 2009 (UTC)

Географические категории грибов

Павел, прошу Вас зайти в тему Обсуждение Википедии:Проект:Микология#Правила для географических категорий --аимаина хикари 10:06, 28 мая 2010 (UTC)

Категория:Орхидные

Добрый день. За время вашего отсутствия участником Longbowman была усложнена структура указанной категории, были выделены две частично пересекающиеся подкатегории. Я бы всё вернул обратно, но пока нет времени и желания вступать в аргументированное обсуждение этого вопроса. Возможно, этот вопрос заинтересует вас… См. также Обсуждение Википедии:Проект:Ботаника#Категории рода. --Bff 10:40, 8 августа 2010 (UTC)

Мы же в Проекте вроде это уже обсуждали — смысла в дроблении категорий семейств нет, да и неудобно это. Считаю, надо вернуть обратно. Он ещё, к тому же, пользовался при этом HotCat'ом, который меняет порядок категорий, так что придётся отменять каждую правку (AWB тут плохо поможет). — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, Cantor! Обращаюсь по рекомендации участника Bff. Если у Вас найдётся немного времени, не могли ли бы Вы подвести этот итог? Заранее спасибо, पाणिनि 14:00, 12 августа 2010 (UTC)

Природа Китая

Предлагаю вам всё-таки вынести вопрос о выделении статьи Природа Китая из статьи География Китайской Народной Республики на обсуждение в раздел Википедия:К разделению. --Bff 10:50, 3 октября 2010 (UTC)

Гм, оказывается, не только меня это волнует…)) У меня были несколько другие мысли, как поступить — но это, в любом случае требует моего хоть сколько-нибудь регулярного присутствия здесь — чего я в ближайшее время обеспечить не смогу. — Cantor (O) 10:20, 16 октября 2010 (UTC)

Мне кажется, что этот вопрос как раз не требует вашего регулярного присутствия: мы можете повесить шаблон к разделению на статью, написать своё мнение на соответствующей новой странице обсуждения предложений «к разделений», после чего к этому не возвращаться хоть месяц, хоть два — тем более, что итог, как показывает практика, будет подведён в лучшем случае только через полгода. --Bff 09:11, 17 октября 2010 (UTC)

Википедия:Минимальные требования к статьям о группах живых организмов

Добрый вечер. Не могли бы вы посмотреть указанное правило и ведущееся по нему обсуждение (Википедия:Обсуждение правил/Минимальные требования к статьям о группах живых организмов). Вопрос методологического плана: может ли быть подведён итог при нынешнем положении или требуются какие-либо дополнительные действия? --Bff 14:41, 13 декабря 2010 (UTC)

Категоризация категорий музыкантов и групп

Здравствуйте! Простите, если зря вас впутываю, просто по вашим правкам у меня сложилось впечатление, что вы придерживаетесь вполне определённой позиции по этому вопросу. Не могли бы вы изложить свои мысли по поводу в этом обсуждении? И что вы думаете: имеет смысл вынести обсуждение этой темы на форум, или это того не стоит? --INS Pirat 21:41, 24 января 2011 (UTC)

Посмотрел. Впутываете не зря, моё мнение там точно лишним не будет (особенно с учётом того, сколько раз меня там упомянули)). Увы, я смогу поучаствовать в обсуждении не раньше февраля, а там посмотрим — если удастся прийти к какому-либо консенсусу, то на форум, наверное, выносить и не понадобится. — Cantor (O) 14:40, 29 января 2011 (UTC)

Джаботикаба или Жаботикаба?

Уважаемый Павел! Можете ли Вы как ботаник помочь найти АИ: как правильно по-русски называется бразильское растение Myrciaria caulifloria: Джаботикаба, или Жаботикаба, или Жабутикаба? Словарей с таким словом в интернете не нашёл. См. также Обсуждение:Джаботикаба и Википедия:Заявки на транскрипцию и транслитерацию/Португальский язык. С уважением ←A.M.Vachin 12:38, 4 февраля 2011 (UTC)

Гм, интересный вопрос. Мне это растение встречалось под нынешним названием, но сейчас не вспомню, где. Сейчас у меня литературы под рукой нет, но из того, что есть в Сети, в «Полезных растениях» Вульфа оно дано под названием Жаботикаба (правда, он там выделяет отдельно два вида, которые сейчас объединены друг с другом, но это не столь важно). Завтра на работе посмотрю, есть ли оно в каких-нибудь ещё книжках. — Cantor (O) 14:04, 6 февраля 2011 (UTC)

---

Заявки от Borealis55

П. А., Кошачья лапка ведёт сейчас на Манжетка обыкновенная, что, конечно же, неверно. С другой стороны, статьи Antennaria сейчас нет, есть лишь Кошачья лапка двудомная. Что делать в таком случае? С уважением, --Borealis55 16:46, 10 августа 2011 (UTC)

Удалил ошибочное перенаправление. Статью о роде, конечно, надо писать, а до тех пор пусть будет красной ссылкой. — Cantor (O) 16:50, 10 августа 2011 (UTC) P.S. Кстати, очень рад Вас видеть)

Взаимно. Напишите мне на Вики-почту, а то я в переездах утерял Ваш адрес. С уважением, --Borealis55 18:42, 10 августа 2011 (UTC)

То же самое с Бородавник: перенаправляется на Чистотел, хотя Бородавник (Lapsana L.). С уважением, --Borealis55 12:22, 16 августа 2011 (UTC)

Ага, удалил, спасибо. — Cantor (O) 13:04, 16 сентября 2011 (UTC)

Это Вам спасибо. А я уже, признаться, подзабыл о нём . С уважением, --Borealis55 21:08, 16 сентября 2011 (UTC)

Не кажется ли странным, что есть категории Флора Китая, Флора Монголии, Флора Японии, но нет категории Флора России? Есть Флора Камчатки, но нет Флора европейской части России? С уважением, --Borealis55 15:23, 21 октября 2011 (UTC)

А помните, мы когда-то давно об этом говорили? Что категоризации по странам быть не должно? Я ведь тогда самолично шерстил все категории флоры, оставляя только те, что соответствуют фитогеографическому делению. Россия для этого слишком неоднородна, а её европейская часть — напротив, не имеет существенных отличий от панъевропейской флоры, чтобы выделять их отдельно. Китай — это такой пограничный и довольно сложный случай, там нужно разбираться детальнее, а у меня тогда источников подходящих не было. С Японией всё нормально, это архипелаг, а вот Флору Монголии я сейчас вторично удалил. — Cantor (O) 16:13, 21 октября 2011 (UTC)

UPD: Обнаружил сравнительно свежесозданную «Флору Индонезии» — вот тоже один из первых кандидатов в топку, как только время найдётся. — Cantor (O) 16:35, 21 октября 2011 (UTC)

Список рыб, занесённых в Красную книгу Украины

Добрый день! Помогите, пожалуйста, с переводом: Gobiesociformes Присоскообразные - ?; Lophiіformes Удочнообразные (больше всего меня смущает) - ? Спасибо.--Valdis72 08:04, 1 июля 2011 (UTC)

• Извините, что вмешиваюсь. Может поможет: отряд Удильщикообразные (англ. Lophiiformes), согласно АИ (Решетников Ю. С., Котляр А. Н., Расс Т. С., Шатуновский М. И. Пятиязычный словарь названий животных. Рыбы. Латинский, русский, английский, немецкий, французский. / под общей редакцией акад. В. Е. Соколова — М.: Рус. яз., 1989. — 733 с. — 12 500 экз. — ISBN 5-200-00237-0.) -- Lasius 08:45, 1 июля 2011 (UTC)

  Спасибо за помощь. — Cantor (O) 10:04, 1 июля 2011 (UTC)

  Точно, спасибо!--Valdis72 09:42, 1 июля 2011 (UTC)

  Первый перевод, Gobiesociformes — Присоскообразные, тоже верен (согласно тому же словарю). — Cantor (O) 10:04, 1 июля 2011 (UTC)

  Спасибо!--Valdis72 10:06, 1 июля 2011 (UTC)

Селютина, Ираида Яковлевна

Доктор наук не может быть незначим. Тем более чуть ли ни единственный специалист по своей тематике. Не верю, что в Википедии представлен такая точка зрения, полагаю, вышла техническая ошибка.89.189.151.157 03:13, 2 июля 2011 (UTC)

Вы не поверите, но не всякий доктор наук значим автоматически. Подробно об этом написано в правиле Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. Прочитайте, там указан ряд критериев, при выполнении которых статья об учёном может находиться в Википедии. В Вашей статье, увы, подтверждения значимости не было. — Cantor (O) 11:18, 2 июля 2011 (UTC)

Тогда тех, чье био есть в Википедии, но не попадает под критерий, автоматически удалить? --89.189.151.157 11:39, 2 июля 2011 (UTC)

Почему автоматически? Вовсе нет. В каждом случае обсуждение проводится отдельно, так как ситуации могут быть весьма разные. Если Вы посмотрите по страницам Википедия:К удалению, то увидите, что об учёных выносится на удаление довольно много статей. Какие-то оставляются, какие-то удаляются, общих закономерностей нет никаких. К Вашей статье внимание было более пристальным из-за того, что она новая, а новые статьи просматриваются участниками более внимательно, чем существующие уже давно, поэтому и решение было более быстрым. И я бы не советовал Вам масштабно выставлять к удалению другие статьи «из чувства мести»: такое не поощряется. — Cantor (O) 11:50, 2 июля 2011 (UTC)

А что, есть причина подозревать в деструктивном поведении?! 89.189.151.157 12:26, 2 июля 2011 (UTC)

Пока нет, так, пред-упреждаю лишний раз. — Cantor (O) 12:28, 2 июля 2011 (UTC)

мао

а что не так с правкой? --Алый Король 05:41, 2 июля 2011 (UTC)

Попала под общую раздачу. Если она на самом деле соответствует действительности (чего о его правках в статьях о московских партийных деятелях сказать нельзя), Вы, конечно, вправе вернуть информацию. — Cantor (O) 11:14, 2 июля 2011 (UTC)

Орден

Орден «Труженику»

		Труженику
		За труд вложенный в благоустройство ВП. С уважением, sav 08:46, 3 июля 2011 (UTC)

Весьма неожиданно) Благодарю. — Cantor (O) 11:48, 4 июля 2011 (UTC)

Мои поздравления с заслуженной наградой. С уважением, --Borealis55 17:56, 4 июля 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к поздравлениям. -- Lasius 18:28, 4 июля 2011 (UTC)

Спасибо, коллеги, очень приятно! — Cantor (O) 12:26, 5 июля 2011 (UTC)

DJ IgRock

Сегодня мною была создана страница http://ru.wikipedia.org/wiki/DJ_IgRock К сожалению я не сразу разобрался как всё правильно оформить, и страница была удалена... хотя чуть позже она была ДОоформлена и полностью заполнена... так же как на страницах других диджеев!... к примеру - http://ru.wikipedia.org/wiki/DJ_Romeo 92.126.31.224 13:56, 5 июля 2011 (UTC)

Проблема была не столько в оформлении, сколько в непоказанной энциклопедической значимости. Прочитайте правило Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры, там подробно расписано, что должно быть в статье о музыканте, чтобы к ней не возникало вопросов с этой стороны. — Cantor (O) 14:03, 5 июля 2011 (UTC)

Петрушинский сельский совет (Черниговский район)

Доброе время суток!

Рад снова общению в Вами! Статья «угодила под снос» по моей оплошности (не туда сунул шаблон-карточку — пришлось очистить содержимое страницы и перенести на страницу Тереховский сельский совет (Черниговский район), администраторы удалить не успели и я установил нужный шаблон Петрушин). К великому сожалению, это только стаб, который развить довольно сложно по причине отсутствия АИ. В качестве примера — заливка нидер-Вики: нидерландский бот лабает тысячи статей типа nl:Tipula (Yamatotipula) fenestrella: словарное определение, шаблон и отсутствие АИ. У нас такое выставляют на быстрое удаление. С уважением — Свободный художник 95.133.147.238 18:44, 6 июля 2011 (UTC)

OK, сейчас, как я вижу, это вполне добротный стаб. А с нидерландцами у нас, да, разные взгляды на допустимый объём статей. — Cantor (O) 11:07, 7 июля 2011 (UTC)

Спасибо! Ещё два совета «без флага», т.е. могут угодить «под снос»:

• Куликовский поселковый совет (Черниговская область) и
• Тереховский сельский совет (Черниговский район)

С уважением — Свободный художник 95.133.11.127 19:01, 7 июля 2011 (UTC)

Посмотрел и отпатрулировал. Единственное, что на мой взгляд, информация о почтовом адресе неуместна в энциклопедической статье, поэтому я её удалил. — Cantor (O) 10:15, 11 июля 2011 (UTC)

Случайно мимо проходил. А я, знаете ли, неравнодушен к сельсоветам. Позвольте усомниться, что Петрушинский сельсовет образован в 1623 году:) У сельсоветов бывает история, там есть что написать, осталось найти информацию (например, объединён с другим, включена такая-то деревня тогда-то). И ещё: у Вас в карточках всех сельсоветов почему-то перепутаны местами главы сельсоветов и названия их должностей. Кроме того, уместен ли шаблон "Населённые пункты" в статьях о сельсоветах? Наверно, только в статьях о самих деревнях он нужен. А для муниципальных образований такого-то района часто делают особый шаблон. Иногда МО и НП впихивают в один шаблон, но это удобно лишь для малонаселённых районов. И герб: это ведь герб села, а в карточке сельсовета он зачем? 91.79.146.209 17:31, 11 июля 2011 (UTC)

PDF

Не могли б Вы чуть подробнее обосновать эти свои правки в статье PDF? --Nashev 21:34, 6 июля 2011 (UTC)

Первая — удаление фразы, на первый взгляд не связанной по смыслу с предыдущими абзацами, и было не очень понятно, к чему она относится. Вторая — удаление элементов списка, не имеющих собственных статей (а два из них были снабжены внешними ссылками, что не поощряется) плюс викификация всего раздела. Третья — перенос стаб-шаблона над навигационными, чтобы они не «висели в воздухе», а вплотную примыкали к блоку категорий. Насколько я понимаю, на самом деле вопрос был только по первой правке; если бы она была в патрулированной версии, я бы на неё не обратил внимания, но для патрулирования статьи я просматривал правки последовательно и счёл возможным отменить внесение этого абзаца. — Cantor (O) 11:12, 7 июля 2011 (UTC)

Первое — если абзацы про разное, они не должны идти один за другим? хм.. Верните, пожалуйста, упоминание технологии MRC так, чтобы оно Вас не задевало. Про второе — с каких пор не приветствуется упоминать то, на что нет отдельной статьи? Я намерен вернуть практически в том виде, в котором они были (чуть подправив согласованность слов). Но сначала — жду резонных возражений. По третьей правке вопросов больше нет, спасибо. --Nashev 13:19, 8 июля 2011 (UTC)

У меня нет каких-либо предпочтений по содержанию этой статьи; мои правки были нацелены на то, чтобы дать возможность отпатрулировать статью, в соответствии с правилами патрулирования. Для этого я отменил дополнения, могущие показаться неуместными/недостоверными, а также убрал внешние ссылки, которым не полагается находиться в тексте статьи. Список программ в обсуждаемом разделе, по идее, призван познакомить читателя с имеющимся ПО и дать краткую характеристику оного; каждая из программ здесь должна иметь самостоятельную значимость по ВП:СОФТ, иначе её включение в этот список не оправдано. В связи с этим я не вижу надобности в присутствии в списке программ, о которых нет статей (если статьи нет, значит, неизвестно, значима ли программа, а значит, неясно, стоит ли её включать в список). Я не собираюсь далее принимать участие в редактировании этой статьи (если только вновь случайно на неё не наткнусь), так что Вы вполне можете вернуть Вашу правку, при желании переформулировав; патрулирование её я оставлю на усмотрение других патрулирующих. — Cantor (O) 10:04, 11 июля 2011 (UTC)

Ок, спасибо. Однако должен напомнить, что по правилам значимость предмета для википедии не может быть оценена по википедии — википедия не может опираться сама на себя. --Nashev 01:28, 12 июля 2011 (UTC)

Опять откаты без объяснений

Объясните, пожалуйста, эту правку. Fractaler 14:51, 7 июля 2011 (UTC)

Бессмысленная фраза, не имеющая отношения к содержанию обсуждаемой страницы. — Cantor (O) 14:52, 7 июля 2011 (UTC)

Мне нужно объяснить связь между категория Категории по тематике и категория Изображения по темам? Fractaler 14:58, 7 июля 2011 (UTC)

Её нет. Первая категория — это метакатегория для статей, вторая — для файлов. Это служебные категории, и смешивать их незачем. — Cantor (O) 15:00, 7 июля 2011 (UTC)

• Покажите, пожалуйста, определение понятия Википедия:Служебная категория (чтобы лучше вас понимать, т.к. в самих категориях ничего не говорится про вашу классификацию). Fractaler 15:06, 7 июля 2011 (UTC)

  Это не понятие, и смысл этого словосочетания вполне доступен из значений входящих в него слов. Если для Вас это не так, то приходится только развести руками… — Cantor (O) 15:09, 7 июля 2011 (UTC)

  Т.е. вы не можете дать определение тому, что используете в своей деятельности? Если не можете, то настаивать не буду. Fractaler 15:13, 7 июля 2011 (UTC)

  А Вы пытаетесь всему найти определения? Зачем? Для иллюстрации абсурдности Вашей просьбы я могу попросить взамен привести определение понятия «своя деятельность». — Cantor (O) 15:17, 7 июля 2011 (UTC)

  Я пытаюсь руководствоваться правилами, а в правила вносить термины, имеющие чёткие, однозначные определения. Иначе бардак здесь так и останется (каждый будет трактовать правила по-своему): для одних СК - это всё, что в [[Википедия:, для других, ещё и категории в [[Категория:, типа "Категория:Изображения по темам". Fractaler 15:29, 7 июля 2011 (UTC)

  Если вы не заметили, категория Изображения по темам входит в категорию Википедия:Файлы, а та, через один уровень, в категорию Википедия:Служебные. Ну и, по-моему, здравый смысл как бы должен подсказывать, что к служебным можно отнести все категории, куда входят не статьи, а страницы в других пространствах имён. — Cantor (O) 15:36, 7 июля 2011 (UTC) P.S. И пожалуйста, давайте соблюдать отступы в обсуждениях.

  Я ж и интересуюсь: какого консенсуса одно пространство смешано с другим? Нет, если в правилах это разрешается, то дальше нужно переходить к таким правилам и там всё выяснять. Fractaler 15:49, 7 июля 2011 (UTC)

  См. например, здесь и здесь (во втором обсуждении Вы также участвовали; есть ещё более старые дискуссии, но поиск сейчас глючит, не могу пройти дальше первой страницы): нет нужды дублировать префикс во всех названиях, если головная категория уже входит в служебные. «Путаница» лишь кажущаяся, ибо случайно на те категории выйти нельзя, и соответственно, нельзя случайно принять их за категории статей. — Cantor (O) 16:01, 7 июля 2011 (UTC)

  В обсуждаемой там категории хотя бы поясняющий шаблон {{категория шаблонов}} сейчас есть. И потом, какие правила налагают ограничения на категории типа категория Категории по тематике, т.е., запрещают включать категории, в которых встречается определённый параметр для Х (в данном случае - " по темам")? По какому правилу должны включаться только те категории, что содержат статьи и не должны те, что содержат изображения? Fractaler 16:22, 7 июля 2011 (UTC)

  А Вы не чувствуете ответа в формулировке своего вопроса? Первые содержат статьи, вторые — изображения, и сваливать их в кучу незачем. См. аналогичный пункт ВП:КАТ: «Не следует смешивать в одной категории разнородные страницы»; его вполне можно применить и к категориям. — Cantor (O) 16:29, 7 июля 2011 (UTC)

  Первые содержат статьи, вторые — изображения - И что? Вы хотите сказать, что изображения не нуждаются в надкатегории с классифицирующим параметром "по темам"? А в куче получаются (прыгает URL) именно те, которые не имеют ни префикса [[Википедия, ни поясняющего шаблона. Вот это и есть настоящая свалка. Fractaler 16:43, 7 июля 2011 (UTC)

  А причём здесь URL? Нет, изображения не нуждаются в дополнительной надкатегории, для них достаточно иметь корневую категорию:Файлы. Вы мне напоминаете AVB, который как-то сказал, что в названиях категории шаблонов должен быть заключён полный путь, как в адресе файла на жёстком диске. Слава богу, от этого постепенно всё более и более отходят, и не стоит предпринимать попытки плыть в обратном направлении. — Cantor (O) 16:49, 7 июля 2011 (UTC)

  Думаю, мы не для себя, а для читателя делаем Википедию (у нас - свой здравый смысл, у читателя - свой). Уважающие себя сайты информируют пользователя о его местонахождении (для плодотворной навигации; см. напр., microsoft.com). А что будут указывать - абсолютный или относительный путь, или это будет гибридный, разворачиваемый способ - это дело будущего. Скажу только для информации, что ярлык на рабочем столе (относительный путь, ссылка, для скорейшего доступа к файлу) ссылается на абсолютный путь (иначе была бы бардачная каша, как сейчас с обсуждаемыми категориями). А наличие у статей категории с "по темам" и отсутствие аналогичной у изображений считаю нарушением логики построения дерева категорий (конкретнее - единообразия, что будет только сбивать пользователя таким деревом с толку). Fractaler 17:21, 7 июля 2011 (UTC)

  Категории «…по темам» ни в коем случае не должны стоять в статьях; это вспомогательный инструмент для группировки самих категорий. А от вспомогательного инструмента не требуется быть столь же точным, как «статейные» тематические категории, в нём допустимы некоторые упрощения для удобства пользования; усложнять без видимых причин его незачем. — Cantor (O) 09:44, 11 июля 2011 (UTC)

• См. также en:Category:Wikipedia images by subject->en:Categories by topic Fractaler 16:27, 7 июля 2011 (UTC)

  Свалка ещё та. — Cantor (O) 16:30, 7 июля 2011 (UTC)

Удаление категории

Скажите пожалуйста, где было обсуждение категории Детёныши? Fractaler 14:55, 7 июля 2011 (UTC)

Там же, где было обсуждение её создания? — Cantor (O) 14:56, 7 июля 2011 (UTC)

Вы хотите сказать, что имеете право удалять категории без предварительного обсуждения? Fractaler 15:00, 7 июля 2011 (UTC)

Насколько я помню, Ваши действия уже вызывали резкую критику со стороны многих участников, так что я бы крайне не рекомендовал продолжать деятельность по созданию умозрительных категорий с некорректными критерями включения и нулевой навигационной ценностью. — Cantor (O) 15:03, 7 июля 2011 (UTC)

• Вы хотите сказать, что я создаю категории? Fractaler 15:08, 7 июля 2011 (UTC)
• И хотелось бы узнать, будете ли вы, предварительно вернув всё как было, соблюдать ообщепринятую процедуру удаления категорий? Fractaler 15:31, 7 июля 2011 (UTC)

Лоренц-преобразование

Вы удалили редирект Лоренц-преобразование с формулировкой «по-русски так никто не пишет». Легко убедиться, что пишут, в том числе в диссертациях, статьях и учебниках. Прошу восстановить. --V1adis1av 11:40, 9 июля 2011 (UTC)

Вижу, не дождались и восстановили сами. Что ж, редирект был удалён по запросу участника Викимонетчик, и формулировка, видимая в журнале удалений, принадлежит именно ему. Я проверил «Ссылки сюда», посмотрел саму статью, употребляется ли в ней такой вариант, и счёл возможным редирект удалить. После Ваших пояснений у меня нет возражений против восстановления. — Cantor (O) 09:46, 11 июля 2011 (UTC)

Биография Константина Евгеньевича Яськова

Здравствуйте, Павел. Вы удалили статью http://ru.wikipedia.org/wiki/Константин_Яськов за нарушение авторских прав. Разве автобиография - материал, который может охраняться авторским правом? К тому же Костя мой друг. Как мне тогда доказать вам, что информация не нарушает никаких прав? В тексте вообще только факты, изменить его можно только лишним словоблудием, как же тогда разместить его биографию не нарушая авторских прав? Что нужно еще написать? Дать ссылку? В правилах википедии написано, что "Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи." В статье были только факты, разве там что-то можно было украсть или нарушить? 178.121.237.123 15:48, 9 июля 2011 (UTC) Аляксандр Цурко

На странице с которой был скопирован текст появилась сноска о том, что материал опубликован под лицензий GFDL. Или теперь уже надо заново переписывать статью? Вы можете восстановить теперь? 178.120.13.87 12:17, 10 июля 2011 (UTC) Аляксандр Цурко

Вы говорите, идёт лицензирование под GFDL. Я сейчас захожу на myspace и вижу внизу надпись: «© 2003-2011 Myspace Inc. Все права защищены» — то есть полный копирайт. Ни о каком копировании с этого сайта речи быть не может. То, что Вы сами писали этот текст — не имеет в данном случае значения. Вновь разместить статью Вы можете, только переписав текст другими словами. Это трудно, но всё же попытайтесь. Я не буду сейчас удалять статью быстро в третий раз, но к медленному удалению вынесу. У Вас будет примерно неделя, чтобы привести её в нормальный вид и заодно показать значимость согласно ВП:КЗМ. — Cantor (O) 10:54, 11 июля 2011 (UTC)

MYspace не претендует на права автора. Но спасибо. Хорошо, я перепишу. В критериях значимости указано "профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии...". В исходном тексте написано, что Константин был стипендиатом Gaude Polonia, то есть получается соответствует критериям значимости. Эти достижения нужно оформить отдельно? Aliaksandr tsurko 11:30, 11 июля 2011 (UTC)

Всё, что написано, должно быть подкреплено ссылками на сторонние источники, независимые от фигуранта статьи (как, впрочем, и от её автора). — Cantor (O) 11:33, 11 июля 2011 (UTC) P.S. Пожалуйста, старайтесь оформлять реплики одной правкой, иначе возникают конфликты редактирования.

Пожалуй, я немного переборщил: на самом деле, не всё (для фактов биографии источником страница на myspace быть может), но показать интерес к музыканту со стороны «авторитетных институций» нужно всё-таки в явном виде. — Cantor (O) 11:38, 11 июля 2011 (UTC)

Ссылка на сайт академии музыки с перечислением преподавателей кафедры композиции подойдет? Aliaksandr tsurko 11:44, 11 июля 2011 (UTC)

Скорее всего, нет. Это ведь не обзор творчества и не рецензия на альбом (у некоторых академических музыкантов свои записи, бывает, издаются), а преподавательская деятельность сама по себе не является достаточным условием; впрочем, задайте этот вопрос также на странице номинации «К удалению». — Cantor (O) 11:50, 11 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте, Павел. Статья обновлена уже как неделю, а "клеймо" до сих пор весит. -- Aliaksandr tsurko 13:43, 23 июля 2011 (UTC)

Шаблон будет висеть до тех пор, пока продолжается обсуждение. Его итог подведёт сторонний администратор. — Cantor (O) 16:03, 27 июля 2011 (UTC)

Нижинский (фильм)

Добрый день! Вы сегодня удалили по-быстрому эту статью. Статья, конечно, полное дерьмо, спорить не буду. Однако же в ней были все элементы, предусмотренные ВП:МТФ. И неизвестно теперь, когда кто-нибудь соберётся написать нормальную. Может, её восстановить и поставить сразу на КУЛ или даже на КУ? А там её быстро приведут в чувство, фильм известный. 91.79.146.209 17:43, 11 июля 2011 (UTC)

Да нет, тому, кто захочет привести её в чувство, отсутствие статьи не должно сильно помешать :) А восстанавливать то, что там было, считаю нецелесообразным: связного текста всего полторы строчки. — Cantor (O) 17:52, 11 июля 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#убийство значений в дизамбиге

в одиночку и даже в двоём такой вопрос не решить (Idot 01:31, 12 июля 2011 (UTC))

надеюсь выставление на ВУ Вас не обидело потому приглашаю Вас тоже высказать своё мнение с целью достижения наилучшего консенсуса (Idot 14:07, 12 июля 2011 (UTC))

Нет, нисколько. Прокомментировал. — Cantor (O) 15:30, 13 июля 2011 (UTC)

Глобальный индекс миролюбия

Прошу Вас отпатрулировать и при необходимости отредактировать статью Глобальный индекс миролюбия касательно раздела о Критике индекса: она (критика) всё же существенна (АИ\неАИ), даже из уст журналистов (они же представители общественности и её мнений) - в рамках НТЗ - приведена критика как со стороны зап.издания, так и со стороны рос.издания. Понятно, что проще удалить раздел - но полезнее для энциклопедии также и объективность, в т.ч. объективная критика. (Просьба связана вначале с частичным и затем полным удалением раздела участником Antonu). --RosssW 14:15, 22 июля 2011 (UTC)

Орден

		Заслуженному патрульному II степени
		От имени сообщества запоздало, но благодарю за вклад в патрулирование в декабре 2010 года :) Спасибо за работу! Львова Анастасия 16:00, 27 июля 2011 (UTC)

И Вам спасибо. Эк Вы удачно меня застали :) — Cantor (O) 16:02, 27 июля 2011 (UTC)

Theobromeae и Theobromateae

Добрый день. Требуется консультация от профессионального ботаника. На разных сайтах название трибы, в которую входит род Теоброма, записывается по-разному:

• На сайте GRIN ([1]) и в некоторых статьях англовики (напр., en:Byttnerioideae) — Theobromateae,
• На сайте Systema Naturae 2000 ([2]), а также в викивидах и в некоторых языковых разделах — Theobromeae (напр., es:Theobromeae).

--Bff 12:19, 15 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения за то, что вам пришлось долго ждать ответа.

Второй вариант однозначно ошибочен. Его авторы посчитали название Theobroma имеющим женский род, но в действительности оно образовано от греческих слов θεός и βρωμα, из которых второе относится к среднему роду, и тот же грамматический род наследует и латинское название. В родительном падеже оно продолжает нести греческое окончание: -broma — -bromatos, и образование надродовых названий идёт от основы, оканчивающейся на -(m)at- : Theobromateae. Такой же принцип закреплён и за другими названиями растений, оканчивающимися на -ma: они все считаются существительными среднего рода (ср. пример Geissolomataceae от аналогичной основы). На средний род этого родового названия указывает также форма видовых эпитетов: Theobroma grandiflorum — эпитет употреблён в среднем роде (такой способ определения грамматического рода пригоден в затруднительных случаях). — Cantor (O) 13:45, 16 сентября 2011 (UTC)

Гемикрустацеи на удалении

Здравствуйте. Если найдёте время, изучите, пожалуйста, обсуждение по вопросу удаления статьи. Позиции участников уже некоторое время не меняются:

• сторонники достаточного для обоснования значимости авторитета БСЭ (ShinePhantom, Bff);
• Liberalismens, который идёт дальше, считая, что любой источник, изданный АН СССР, и любые материалы на сайте биолого-почвенного факультета СПбГУ — достаточный повод для создания статьи;
• создатель статьи Зелев Андрей, считающий, что упоминания названия в пяти источниках достаточно для доказательства значимости, даже если упоминание, скажем, закралось лишь в список литературы;
• участники, настаивающие на удалении статьи с переносом (в объёме пары предложений) в статьи о «первооткрывателе», Trilobitomorpha или членистоногих (Mithril, 136.142.73.143, El-chupanebrej)
• похожие идеи у AndyVolykhov, который указывает на то, что в естественных науках всё быстро устаревает, а для терминов, представляющих лишь исторический интерес, нужны АИ по истории науки (что встречает возражение общего характера от участника Тэлумендиль).

К сожалению, в результате хождения по кругу обсуждение разрослось. Это, наверняка, отпугнёт любого администратора или подводяшего итоги, не слишком уверенного в своём знании биологии, хотя, на мой взгляд, для решения вопроса достаточно понимания ВП:ОКЗ. Заранее благодарю, Серебряный 07:42, 1 октября 2011 (UTC)

Гм, интересный вопрос, и интересная дискуссия. Увы, из-за своей занятости я сейчас почти не бываю в Википедии и потому не могу гарантировать, что возьмусь за её рассмотрение. Впрочем, навряд ли это обсуждение закончится досрочно (недели ещё не прошло, да и общая задержка подведения итогов выросла), так что я ещё теоретически могу успеть :) — Cantor (O) 17:36, 2 октября 2011 (UTC)

Было бы здорово. И я, похоже, поспешил с заявлением, что там всё стабилизировалось: заглянул аимаина хикари и придал новый импульс идеей про маргинальность теории. Серебряный 17:48, 2 октября 2011 (UTC)

Викивстреча в Петрозаводске

Доброго времени суток! Обратите, пожалуйста, внимание сюда. ---- Pretenderrs^Talk09:51, 7 октября 2011 (UTC)

Спасибо, обратил) — Cantor (O) 11:43, 7 октября 2011 (UTC)

Внос документации в шаблон

Объясните это своё действие, в то время как необходимо делать прямо наоборот. MaxBioHazard 17:12, 12 октября 2011 (UTC)

Выделять документацию на подстраницу имеет смысл в том случае, если она велика, либо шаблон защищён и/или часто редактируется. Здесь же код шаблона занимает полторы строчки, а документация — два абзаца; хранить для такого две страницы неблагоразумно. — Cantor (O) 09:07, 21 октября 2011 (UTC)

Удаление описания шаблона

Здравствуйте! Вы удалили описание шаблона Шаблон:Непроверенная река/doc. Это описание, как мне помнится, давало ссылку на проект и на категорию, где все статьи с этим шаблоном. Я считаю, это была полезная страница.--SEA99 09:01, 21 октября 2011 (UTC)

Полный текст этой страницы внесён в код самого шаблона; я ничего не упустил, что там было. — Cantor (O) 09:04, 21 октября 2011 (UTC)

Да, уже заметил, прошу прощения. --SEA99 09:05, 21 октября 2011 (UTC)

Новое обсуждение о составе категорий

Добрый день. Я начал новое обсуждение по теме, которая вас всегда интересовала: Обсуждение_Википедии:Проект:Биология#Содержание категорий семейств. --Bff 11:40, 27 октября 2011 (UTC)

Да, спасибо. Надо будет заглянуть «на огонёк»… — Cantor (O) 04:36, 5 ноября 2011 (UTC)

АК-13

Не хотите попробовать? Я вас выдвинул. -- Zooro-Patriot 11:57, 4 ноября 2011 (UTC)

Благодарю за доверие, но и в этот раз откажусь. Сейчас у меня на Википедию значительно меньше времени, чем мне бы того хотелось (что, в принципе, видно по моей активности). — Cantor (O) 04:34, 5 ноября 2011 (UTC)

Статья атакована вандалами

Статья о канале 2х2 каждый день подтвергается вандальным правкам... Может заблокируете? 46.160.132.172 13:49, 4 ноября 2011 (UTC)

Поставил защиту на неделю, хотя в принципе, мне непонятно, почему обратились именно ко мне, а не к кому-либо из активных админов. На будущее: запрос на странице ВП:ЗС в ближайший период времени будет обработан существенно быстрее, чем на этой. — Cantor (O) 04:41, 5 ноября 2011 (UTC)

АК

Здравствуй, Павел!

Хочу выдвинуть тебя кандидатов в АК. Не возражаешь? Мне кажется, что ты будешь хорошим арбитром! Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:55, 6 ноября 2011 (UTC)

[3]. Серебряный 07:20, 6 ноября 2011 (UTC)

А, упустил... Что ж, извиняюсь! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:38, 6 ноября 2011 (UTC)

Ботанический сад ПетрГУ — шаблон

Я учел ваше замечание, почему вы продолжаете откатывать? Gato 01:26, 21 декабря 2011 (UTC)

Вы поставили дубль шаблона, который уже стоит внизу статьи. Два одинаковых ни к чему, поэтому я отменил его внесение. — Cantor (O) 01:29, 21 декабря 2011 (UTC)

А, вот как. Тогда убрали бы дубль, а не всю правку. Gato 01:43, 21 декабря 2011 (UTC)

Так лучше: по крайней мере, дифф теперь можно прочитать. Только я всё равно не вижу смысла в девикификации ни одного из этих слов. — Cantor (O) 01:46, 21 декабря 2011 (UTC)

Тривиальные ссылки, в контексте этой статьи они не нужны. А когда текст напичкан викификацией, он сложно читается из-за этого чередования цветов. Там еще много осталось таких вот ненужных «экскурсии», «доцент», «интернет». А вот на директора сада, наоборот, нет ссылки, а стоило бы. Gato 02:02, 21 декабря 2011 (UTC)

Я бы не сказал, что вид — это тривиальная ссылка, наоборот, мы всегда викифицируем это слово в подобных ситуациях, когда оно встречается первый раз. Тем более, что это первый абзац статьи. Ссылка на Санкт-Петербург стояла из-за невозможности дать ссылку на конкретный сад, поскольку их в Питере несколько (и имеются в виду именно все они как совокупность). Далее по статье посмотрю потом, всё равно её нужно править и местами переписывать. Викифицировать директоров я не буду до тех пор, пока не буду уверен в том, что они соответствуют КЗП.

Так что, если от Вас не будет ещё каких-либо аргументов, викификацию Санкт-Петербурга и вида я верну, они там нужны. — Cantor (O) 02:14, 21 декабря 2011 (UTC)

Это вы сказали GreenZmiy, чтобы он откатил статью? Gato 14:14, 23 декабря 2011 (UTC)

Нет. И я полагаю, вы сможете сделать из этого вывод, что не стоит повторять эту правку ещё раз. — Cantor (O) 21:00, 23 декабря 2011 (UTC)

Просьба о восстановлении статьи о книге

Доброго времен суток, уважаемый Cantor. Меня зовут Анна, я директор “Школы бизнес развития”, для малообеспеченных детей. Подсккажите пожалуйста почему вы не разрешили оставить информацию о книге "Как рыбку съесть и …". Это бизнес литература. Заранее благодарна за ответ С уважением Анна Бондарчук — Эта реплика добавлена участником Trenerigor (о · в) 17:52, 24 декабря 2011

Причина проста: нет доказательств того, что эта книга имеет энциклопедическую значимость. Для того, чтобы статья могла существовать, необходимо, чтобы о книге написали в нескольких независимых источниках, и не в форме каталога, а в форме анализа её содержания. — Cantor (O) 17:01, 24 декабря 2011 (UTC)

Страницы подтверждения статусов при переходных периодах

Согласно ВП:УС#Общие положения пункту 5 страница может быть удалена, "если это временная страница, утратившая актуальность". Не могу представить лучшего примера подобных страниц, чем эти: это именно временные страницы, созданные только под переходный период, и информация в них уже давно совершенно бесполезна. MaxBioHazard 17:17, 28 декабря 2011 (UTC)

Не согласен с Вами. Вот я читаю архив форума, и вижу ссылку на актуальную в то время информацию. Если ссылка красная, я оказываюсь ущемлён в правах читателя; на мой взгляд, это более критично, чем если подобная информация окажется бесполезной сейчас. К тому же они изначально не создавались как временные и, вдобавок, не представляют собой голые списки — это акт подтверждения каждым конкретным участником того, что он знает об изменениях в его правах и возможностях, и готов их учитывать. В этом отличие первой страницы (и той, которую я восстановил) от второй из трёх во вчерашней номинации — вот там действительно, «чистый» список (и я по ней потому и не высказался, хотя, по-моему, спросить автора было бы более оптимально, чем выносить на КУ). — Cantor (O) 17:29, 28 декабря 2011 (UTC)

Из темы на форуме совершенно понятно, каково содержимое той страницы, читать её для этого не нужно. Как акт подтверждения она тоже уже не нужна: на ней отметились не все тогдашние ПИ, но это не значит, что от них нужно требовать отмечаться. А если какой-то неотметившийся будет нарушать правила пользования флагом, а в ответ на претензии будет отвечать, что не подписывался на новые правила, это по истечении такого времени уже будет сочтено игрой с правилами. Также я задал этот вопрос на скайп-чате администраторов и ПИ, и все ответившие (2 участника) согласились, что такое нужно удалять. MaxBioHazard 18:21, 28 декабря 2011 (UTC)

При всём уважении, последний аргумент я валидным счесть не могу никак: закрытый междусобойчик бог знает где не может пересилить открытое обсуждение в рамках проекта. Собственно, оно уже началось, поэтому давайте продолжать его там. — Cantor (O) 18:29, 28 декабря 2011 (UTC)

Создатель страницы - Victoria сейчас подтвердила, что эта страница предназначалась как временная, только для сбора подписей "старых" ПИ, по окончании которого более не нужна. MaxBioHazard 22:06, 28 декабря 2011 (UTC)

Категория:Фильмы 2012 года и Категория:Фильмы 2013 года

Почему аналогия не подходит? Случай один и тот же. Категория о фильме, который может выйти в таком-то году, а может и нет. Подведённый итог есть на Википедия:Обсуждение категорий/Март 2011#4 марта 2011, его никто не оспорил. --Obersachse 10:17, 30 декабря 2011 (UTC)

Не увидел моё сообщение тут? --Obersachse 18:37, 30 декабря 2011 (UTC)

Томас, даже если подходить формально, то 2012 год наступает завтра, и до 2013-го тоже осталось не так много. Все эти фильмы, как правило, уже находятся в производстве либо в стадии пост-продакшн, и дата выхода их на экраны в подавляющем большинстве случаев уже утверждена. Соответственно, если для фильмов 14 и 15 годов ещё многое не определено (в том числе и факт их съёмок), то тут уже ссылаться на неточность сведений или на малую вероятность события не получится. Потому я и оставил эти две категории, тогда как создание последующих тоже считаю пока преждевременным (категорию 14 года, собственно, я сам и защитил от создания). — Cantor (O) 16:17, 31 декабря 2011 (UTC)

Определение значимости статьи.

Как определить значимость или незначимость статьи? Особенно если статья об технических терминах. И является ли значимость технических терминов одинаковой для википедий различных стран? Пожалуйста объясните на примере этой статьи. msangel 23:19, 3 января 2012 (UTC)

Александрова, Юлия

Грубой ошибки нет, но есть неоднозначность. Переделал в дизамбиг, не возражаете? 91.79 01:52, 10 января 2012 (UTC)

Спасибо за поправку. И мелькала же мысль проверить, да чего-то не сподобился. Лучше тогда редиректнуть на общий дизамбиг, чтобы не умножать сущностей понапрасну. — Cantor (O) 01:54, 10 января 2012 (UTC)

Мне нравятся такие (т. н. «вынесение с включением»), итог известного опроса их не запрещает. Кроме того, «общий» там другой — Александров, а Александрова — включение в него; и этот Александров весь построен на включениях, в том числе двойных. Поэтому редирект не вписался бы в структуру построения «общего». 91.79 02:39, 10 января 2012 (UTC)

А мне такие как раз не нравятся) Я считаю, что разбиение на поддизамбиги увеличивает опасность раскоординации данных, и проще держать все значения на одной странице, а возможные «расширенные» названия-неоднозначности следует направлять на корневой дизамбиг. Впрочем, я не столь много работаю с «именными» дизамбигами, в которых описанный Вами подход преимущественно и применяется, чтобы это вызывало споры) P.S. Насколько я помню, опрос был организован не вполне корректно, итог по нему подведён тоже не идеально грамотно, да и консенсус мог за это время измениться… — Cantor (O) 02:55, 10 января 2012 (UTC)

Ну, если б всё тут было идеально грамотно:) Опрос как раз в качестве базового предлагает вариант с перечислением всего подряд в корневом (там называется вариантом Б). Но консенсус (если б у нас ещё были внятные механизмы его определения!) ныне склоняется в сторону варианта с включениями, де-факто используемого в большинстве «именных» дизамбигов (было недавно на форуме, ссылку быстро не найду). Предлагаю оставить как есть, иначе пришлось бы тормошить всех Александровых, а это не на один день. 91.79 22:43, 10 января 2012 (UTC)

Усадьба «Евразия»

Уважаемый участник «Кантор»!
По каким соображениям Вы сделали вывод о том, что самый дорогой дом в России, и один из пяти самых дорогих в мире — незначим?
Благодарю.— Эта реплика добавлена с IP 178.206.51.66 (о) 04:44, 10 января 2012

По причине отсутствия источников, которые можно было бы назвать авторитетными (в сугубо википедическом смысле, см. ВП:Авторитетные источники) и которые бы свидетельствовали о значимости предмета этой статьи для энциклопедии. — Cantor (O) 05:34, 10 января 2012 (UTC) P.S. Я не являюсь организацией или торговой маркой, чтобы помещать имя моей учётной записи в кавычки.

ТОП-5?! Там столько маленьких и больших НО, что при детальном рассмотрении видно, что этот рейтинг фана ради:

• Рейтинг проводится по ценам домов выставленных на продажу. Это значит:

а) Их по этим ценам продают, а не покупают (цену могли просто завысить рекламы ради);

б) Большинство домов просто не участвуют в рейтинге.

• Дом попал в рейтинг только в 2008 году, хотя в 2009 его вроде по прежнему продавали. Но в 10ку он больше не попал. Более того в 2008 году он должен был быть на 8 месте, но некоторые дома просто сняли с продажи и они в рейтинг не попали.
• Если смотреть рейтинг Times, то там уже немного другой список фаворитов.

Соответствующие ссылки были в удалённой статье Евразия (усадьба), по-идее их можно оттуда достать.

Если всё это действительно кажется важным, то нужно создавать статью посвящённую рейтингу в целом, а не отдельному её участнику. Pintg 08:16, 10 января 2012 (UTC)

Вопросы о мотивах удаления информации

Админмстратору Cantor

Уважаемый г-дин Cantor! Можно ли разъяснить, почему из Википедии была удалена новосозданная страница "Латышева Виктория Александровна"? В особенности же просим Вас объяснить причины удаления всех упоминаний о белорусской школе синергетики в лице проф. В. Сидорцова и В. Латышевой и ссылки на их работы на стр. "Синергетика". Выражаем надежду на получение скорого и понятного ответа. Спасибо.

178.121.219.237 17:16, 10 января 2012 (UTC) LM ЛМ

Может все упоминания были удалены из-за нарушения ВП:ОРИСС? Что же касается "Латышева Виктория Александровна", то беглый поиск по интернете не дает информации об такой личности. Если бы личность была известная и сделала важный, признанный вклад в науку, то возможно и был смысл создавать об ней статью. Сейчас в каждом райцентре каждый год выпускается десятки аспирантов и несколько профессоров, у которых есть определенный вклад в науку, но это же не значит, что нужно создавать статьи обо всех них. Так же рекомендую ознакомиться с ВП:ЧНЯВ.

msangel 13:33, 27 января 2012 (UTC)

Остановка

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/1 января 2012#Остановка → Остановочный пункт и Остановка (значения) → Остановка

Я отменил правку участника Tucvbif: это и в самом деле некорректное перенаправление. — Cantor (O) 03:10, 9 января 2012 (UTC)

Хорошо. А зачем нужно было удалять часть добавленной мною формулировки о понятии ПДД? Я считаю, что раз это значение не словарное и до статьи вроде как не дотягивает, то формулировке как раз место в дизамбиге. 3 строки формулировки − это не так много. — Denat 03:23, 9 января 2012 (UTC)

В идеале пункт дизамбига должен занимать не более половины строки на экране, так что 3 строки — это очень много)) А формулировке на самом деле место в Викисловаре, ссылку на который я и добавил. — Cantor (O) 03:34, 9 января 2012 (UTC)

Почему в словаре? ИМХО, при желании можно было бы даже написать статью «Остановка транспортного средства», посвящённую, скажем, правилам совершения остановки, можно даже написать про разные страны. Чем такая статья была бы хуже той же статьи «Способ производства», например? (некорректный пример, зачеркнул) Есть ведь статья «Стоянка (дорожное движение)». (Это лишь теоретическое рассуждение, желания писать такую статью у меня нет). А длину пояснения в дизамбиге при отсутствии статьи я считаю вполне оправданной, как и наличие в дизамбигах необходимых источников при отсутствии статьи. — Denat 03:49, 9 января 2012 (UTC), 03:54, 9 января 2012 (UTC)

Гм, мне кажется, что дальнейшее развитие нашей дискуссии на этой странице будет злостным оффтопом; если Вы не против, можно продолжить где-нибудь в другом месте — у меня или у Вас (но только, наверное, уже вечером или завтра — днём, вероятно, буду занят). — Cantor (O) 04:26, 9 января 2012 (UTC)

Предлагаю поступить так: пока статьи нет, написать формулировку полностью, а когда появится — сократить её до предлагаемого вами варианта. — Denat 04:26, 11 января 2012 (UTC)

Удаление статьи

Доброго дня!
Вами была удалена статья Генферон из-за нарушенных авторских прав. Дело в том, что статья была размещена мной от лица самого правообладателя с его разрешения и по его просьбе. В причине удаления вы ссылаетесь на сайты которые в принципе не могут быть правообладателями и первоисточниками данного материала.
Вопрос первый: как я могу доказать вам, что размещённая статья не нарушала авторские права и как вернуть её обратно на сайт?
Не известно кем (возможно вами) было создано перенаправление со страницы препарата Генферон_Лайт на препарат страницу препарата Генферон. Препараты Генферон и Генферон_Лайт имеют очень серьёзные различия между собой (по необходимости готов подробно описать все их различия), и перенаправлять людей с одного из них на другой - просто невозможно! Вопрос второй: как убрать перенаправление и восстановить статью Генферон_Лайт?
Хотелось бы решить эти вопросы в ближайшее время. По первому требованию готов предоставить любые доказательства доказательства своей правоты.
Заранее спасибо. ArabesqueDP 07:32, 27 января 2012 (UTC)

По поводу авторских прав: Вам надо действовать в соответствии с процедурой, описанной на странице ВП:ДОБРО --Michgrig (talk to me) 08:15, 27 января 2012 (UTC)

А по поводу перенаправления с одной статьи на другую? ArabesqueDP 10:04, 27 января 2012 (UTC)

Возможно, имеет смысл описать эти отличия в одной статье. --Michgrig (talk to me) 12:10, 27 января 2012 (UTC)