Обсуждение участника:CodeMonk

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск
↑ Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Smiley
 Этот участник предпочитает обращение на «ты»
Don't ask for ask. Just ask.
 Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам
Архивы можно посмотреть здесь:
№1, №2, №3, №4.

Содержание

[править] Database trigger

День добрый! Имеет ли смысл держать в русской ВП подобную статью? Тем более, что состояла она всего из одного редиректа и ссылка на неё тоже была в единственном числе, которую я исправил на более подходящую ссылку на аналогичную статью Триггер_(базы_данных) и пометил оную на удаление, а Вы откатили =))))))) --CYCC 04:26, 6 октября 2008 (UTC)

Здравствуйте! Дело в том, что в программировании и разработке баз данных очень часто приходится пользоваться оригинальной английской документацией, поэтому конкретно в этой области такие перенаправления кажутся мне уместными, чтобы человек сразу нашел нужное понятие в Википедии, а не лез сначала в технический словарь за переводом, тем более не в каждом словаре такое найдешь. Но это относится только к специфическим терминам, а вообще мы часто удаляем другие ненужные переводы, поэтому не стесняйтесь предлагать их к удалению. --CodeMonk 22:40, 6 октября 2008 (UTC)

[править] Обсуждение: Хёрст, Уильям Рэндольф

Посмотрите, пожалуйста, такие действия в порядке вещей?? Я недостаточно хорошо знаю правила... http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A5%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%84&diff=11201663&oldid=11201659 --Shcootsn 08:58, 30 сентября 2008 (UTC)

За год пребывания в проекте пора бы понять, что дублирование сообщение на страницах множества участников расценивается как canvassing/спам. --Ghirla -трёп- 09:15, 30 сентября 2008 (UTC)
Снимаю вопрос, уже выяснил. Спасибо. --Shcootsn 11:46, 30 сентября 2008 (UTC)

[править] Гюрги

Посмотрите, пожалуйста, здесь [2]. Похоже, что это наш с Вами общий знакомый. Mazepa11 20:55, 7 сентября 2008 (UTC)

[править] Обсуждение участника:Гюрги

Привет, ты вынес мне предупреждение за использование анонимного АйПи. Большая просьба скинуть на мой E-mail-адрес информацию, на основании которой было сделаны выводы, что анонимный АйПи использовал именно я. Просьба не из-за празного любопытства. MfG Гюрги 20:58, 3 сентября 2008 (UTC)

Я не высылаю такой информации. Вы хотите сказать, что это не Вы анонимно писали в обсуждении удаления той статьи? --CodeMonk 21:23, 3 сентября 2008 (UTC)
Да, писал не я. MfG Гюрги 21:45, 3 сентября 2008 (UTC)
Могу я поинтересоваться кто? --CodeMonk 00:33, 4 сентября 2008 (UTC)
Это интересно и мне, для этого я и просил информацию (данные вроде как об мне самом), не понимаю в чём трудности. MfG Гюрги 01:00, 4 сентября 2008 (UTC)
Мы не открываем технические подробности, но я уверен, что те анонимные правки были сделаны с вашего компьютера. А что вы не знаете кто их делал, я, извините, не поверю. Кроме того, как показала CU-проверка, вы уже продолжительное время работаете и как Гюрги, и анонимно. Я предупредил вас о некорректности такого поведения. Надеюсь, что Вы прислушаетесь. --CodeMonk 02:16, 4 сентября 2008 (UTC)
В отношении "А что вы не знаете кто их делал, я, извините, не поверю" отвечу так, я не написал, что я не знаю кто их делал или мог сделать, просто писать о некоторых вещах, зная, что это может прочить любой желающий, я не хочу. По поводу "продолжительного времени" могу сказать больше - я так "работаю" с самого начала (в некоторых случаях это получается по каким-то чисто техническим причинам, в некотрых - просто не представляюсь и всё, лень) я этого и не отрицаю, это собственно не противоречит правилам, и очень даже стараюсь быть корректным. А вот согласно вот этого [3] (п.2. При наличии разрешения затрагиваемого пользователя. Или пункт 6.), я точно также уверен как и ты, что ответ на мою первую просьбу я получить имею право.
Я, Гюрги 05:11, 4 сентября 2008 (UTC), разрешаю скинуть на мой E-mail-адрес информацию, на основании которой было сделаны выводы, что анонимные АйПи 77.24.216.109, 77.24.111.247 использовал именно я. С добрыми намерениями Гюрги 05:11, 4 сентября 2008 (UTC)
Мы не раскрываем детали проверок, чтобы нарушители не научились обходить их. Поэтому я не вышлю подробной информации, и не обязан. А IP-адреса вам и так известны. Если вы находитесь в какой-то необычной сложной ситуации с доступом в Интернет, вы можете сообщить мне об этом по почте конфиденциально. Однако мне с трудом верится, что периодами у вас не бывает тех. возможности представиться. По поводу корректности: если на вас поступила жалоба, то очевидно, я не один считаю, что вы создаете иллюзию более широкой поддержки своего мнения, и что это некорректно. Собственно, даже не так важно делаете вы это один или с помощью жены/друга/брата, все это запрещено правилами (Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы, про анонимов там тоже сказано) и однозначно должно прекратиться. Я даже не собираюсь спорить с вами по этому поводу. --CodeMonk 11:48, 4 сентября 2008 (UTC)

А при чём тут, Ярослав, Ваше "не обязан". Есть тело - есть дело, нет тела - нет и дела. Мне не нужны детали проверок, мне нужны Ваши доказательства, что правки были сделаны с моего компьютера. Не можете, не хотите, не обязаны... тогда скажите, кто может. Возможно, как говорится, себе во вред, но я читать не разучился [4]

Политика раскрытия протоколируемых данных
Официальная политика фонда Викимедиа заключается в том, что персонифицируемые данные из протоколов работы сервера и информация из базы данных (доступная процедуре проверки пользователей CheckUser-ами) может разглашаться системными администраторами и участниками, имеющими доступ к процедуре проверки пользователей, в следующих случаях:
1. Выполнения вердиктов суда либо других обязательных к исполнению требований правоохранительных органов.
2. При наличии разрешения затрагиваемого пользователя.

Как видите, ни про какие обязательства речи не идёт. В конце концов, мне что, моему провайдеру звонить для разъяснения ситуации?

Про остальное не пишу, имею печальный опыт, мы в разных весовых категориях. И ради бога, не думайте, что я Ваш или ещё чей-то враг. Кстати, Эдриан Монк Вам не родственник. MfG Гюрги 19:02, 4 сентября 2008 (UTC)

Последний раз говорю: я не обязан предоставлять вам доказательства, и не предоставлю, и объяснил почему. Я Вам тоже не враг, и никакие весовые категории тут роли не играют. Моя работа - это сопоставление вероятностей, я могу ошибаться. Если вы считаете, что я ошибся, вам придется пойти мне навстречу и объяснить кто тот другой человек, и какая у вас ситуация с доступом к Интернету. Если вы не собираетесь этого делать, то мои текущие данные говорят мне о нарушении правил, и на этом разговор будет окончен. --CodeMonk 10:55, 5 сентября 2008 (UTC)
Что ж, окончен, так окончен. Я пытался сделать всё согласно правилам. Ознакомившись ближе с этим случаем, хочу заявить, что всё предпринятое против меня неправомерно:

1. под формулировку «Основание для проверки — подозрение на использование участником других учётных записей с целью создания иллюзии поддержки собственного мнения в голосованиях и ведения войны правок» [5] мои действия не подпадаю, я нигде не голосовал, и в войне правок совместно с анонимами указанными Мазепой11 не участвовал. 2. указаные Мазепой11 диффы, как основание для проверки [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], таких оснований не дают. 3. то, что под анонимными АйПи правил я, считаю недоказанным. 4. править анонимно, зарегистрированому участнику не запрещено.

В ближаешее время я подробнее ознакомлюсь со всеми обстоятельствами случившегося, и если Вы сами не проверите ещё раз все обстоятельства дела, с вынесением правомерного решения, то я подам (в том числе и уч.Мазепа11) на ВП:ЗКА или иск на ВП:АК. MfG Гюрги Гюрги 19:49, 5 сентября 2008 (UTC)

  • Я вообще - то считал участника Гюрги своим оппонентом, хотя он голосовал по всем моим статьям только против и вместо аргументов выставлял детские эмоции, но просмотрев данное обсуждение, я пришел к выводу, что этот участник не может держать удар и не способен признавать свои ошибки. Заметьте, я не стал поднимать крик по - поводу махинаций с голосованием и ограничился только мнением в статье Мазепа. Made in Ukraine. Сейчас наш коллега пытается размазать эту ситуацию, вместо того, чтобы признать свою ошибку и продолжить работу. Такая позиция Гюрги уже однозначно у меня вырабатывает мнение, что наше совместное с ним обсуждение статей становится не возможным, так как он переходит в категорию лиц, которые "потеряли свое лицо". Mazepa11 20:21, 5 сентября 2008 (UTC)
Уважаемый участник Мазепа11, по поводу "детских эмоций", "махинаций с голосованием ", пожалуйста диффы "в студию", иначе Вы нарушаете ВП:ЭП. Насчёт "потеряли своё лицо" - Вы сами то давно "в зеркало заглядывали"? Ну а всё остальное - как всегда в вашем стиле. Вас сюда вообще каким попутным ветром то занесло? :-( Гюрги 21:17, 5 сентября 2008 (UTC)
  • Мы все не безгрешны, но если Вас поймали за руку, то для уважающего себя человека, признание ошибки это не слабость, а самоуважение и уважение к членам сообщества. А сейчас Вы только показываете свою гордыню и продолжаете "терять лицо". Mazepa11 21:18, 5 сентября 2008 (UTC)
Сначала диффы в студию, иначе с Вами не о чем разговаривать. Хотя можете не беспокоится, с Вами в любом случае не о чем разговаривать. Гюрги 23:21, 5 сентября 2008 (UTC)

[править] Вездеход

Удалена статья по вездеходу Странник. Оригинальное исследование.

Встречный вопрос: Оригинальное исследование, на основании которого создана и выпускается серийная техника остается оригинальным вечно?

Вообще, до сих пор полагал, что критерии оригинальности, исследования, оценки вообще - в физике, делают физики, в лирике - лирики... э-э-э вездеход-то вживую видел?

(задумчиво так) Вики - следствие безусловно оригинальных исследований...

Для справки. Все серийно выпускающиеся колесные и большая часть гусеничных вездеходов, в той или иной мере - исследовательские конструкции. Причина - вездеход сегодня, еще не создан. Академическоем мнение: при сегодняшнем уровне развития техники и материалов, создание полноценного вездехода-амфибии - невозможно. Вот в космос можно, а в болото - нет. Вообще, всегда грустно, когда проф.области модерят чайники. Stran06 14:37, 22 августа 2008 (UTC)

Дело не просто в том, что это оригинальная разработка, а в том, что она настолько оригинальна, что еще не доросла до упоминания в энциклопедии. На грани рекламы, я бы даже сказал. Здесь не публикуются статьи об исследованиях и разработках до тех пор, пока они не будут признаны известнейшими или лучшими в своей области, и это не будет показано в статье. --CodeMonk 09:00, 28 августа 2008 (UTC)

[править] Кинематограф

Статью со статусом хорошей, к которой Вы приложили руку разделили. Хрюн Моржов 08:49, 15 августа 2008 (UTC)

Большое спасибо что обратили мое внимание. Я сейчас напишу свои возражения. --CodeMonk 16:55, 15 августа 2008 (UTC)

На эту же тему. Есть мысли по доработке статьи? Источников там нету, до потери статуса недалеко. У меня есть кое-что, почитаю, постараюсь, но нужны союзников в доработке. Зимин Василий 09:22, 16 августа 2008 (UTC)

Я несколько реструктурировал её. --CodeMonk 08:00, 18 августа 2008 (UTC)

[править] неправильное Ё от User:JaroslavleffBot (шлёпки)

[13]: «шлепки по воде хвостовыми плавниками» -> «шлёпки по воде хвостовыми плавниками».

Уже не первый раз натыкаюсь на его ошибки. Я вообще за «ё», но против автоматического «ё».--Imz 17:36, 2 августа 2008 (UTC)

И ему сообщил: Обсуждение участника:JaroslavleffBot#неправильное Ё (шлёпки).--Imz 20:38, 17 августа 2008 (UTC)
Ok. --CodeMonk 08:00, 18 августа 2008 (UTC)

[править] Проверка участников/Morpheus.dp.ua

Ярослав! Прошу вас, как старейшего чекюзера, провести проверку участника Morpheus.dp.ua. Не могли бы вы прокомментировать там же фразу чекюзера Wind: „подтверждаю, что на данный момент пересечений нет. Однако, они были на момент прошлой проверки“. Спасибо. --89.21.78.236 09:08, 3 апреля 2008 (UTC)

Проверил. На данный момент пересечений действительно нет. Данные об IP-адресах на 10 января уже стерлись, но если Wind говорит, что пересечения были, значит, были. Или вы хотите сказать, что участник Wind лжец? --CodeMonk 16:26, 3 апреля 2008 (UTC)
Участник:Wind там сделал утверждение, что учётная запись Участник:Morpheus.dp.ua принадлежит «подателю этой заявки» (т. е. Участник:Pufik1) — данные об IP-адресах последнего стереться никак не могли — вы подтверждаете утверждение чекюзера Wind? Участник:DR там же ниже сделал утверждение, что «Логи хранятся 3 месяца», вы же говорите, что за 10 января логи уже стёрты (сегодня четвёртое апреля), можете прокомментировать? Это важно, т. к. заявление DR о логах арбитр Kv75 в свете иска в арбитраж № 307 посчитал «очень существенным». Спасибо. --Jakomostar 08:00, 4 апреля 2008 (UTC)
  • Вы неправильно меня поняли про сроки — это проверка проводилась 10 января, а последняя правка Morpheus.dp.ua за тот период была сделана 30 декабря. Логи IP сейчас действительно хранятся 3 месяца, во всяком случае, должны храниться.
    Что Участник:Pufik1 это Участник:Morpheus.dp.ua вполне возможно, а вообще у «поросят» так много виртуалов, что я уже вспотел их проверять - и я скажу одно: если человек пришёл в Википедию работать над статьями, то пусть работает, а если пришёл развлекаться театром кукол и зря отнимать моё время, то я не собираюсь вникать в ненужные подробности. Меня не интересует, делал это один человек или в паре с другом - раньше меня это занимало, а теперь, в условиях дефицита времени, мне это кажется несущественным - наша задача просто блокировать всех неконструктивных виртуалов и всё, а в виртуальности указанных персон сомневаться не приходиться. --CodeMonk 07:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Участник:Pufik1 это Участник:Morpheus.dp.ua вполне возможно,

Иногда для того, чтобы говорить правду, необходима определённая смелость. Это ответ на ранее заданный Вами вопрос.

если человек пришёл в Википедию работать над статьями, то пусть работает

Тот же Участник:Morpheus.dp.ua в Википедии с 2006 года, за это время у него более 500 правок, ни одной блокировки прежде, наверное, он пришёл «работать над статьями»? Почему же сейчас он заблокирован бессрочно?

наша задача просто блокировать всех неконструктивных виртуалов

Из заверенного Вами списка: Нуф + Наф-Наф + K23 + Nuf + Nif = совместно 1281 правка за последние три месяца (в соотв. с Участник:Kv75/Три поросёнка), у всех первая и бессрочная блокировка 28 марта. Ну да ладно, это уже на рассмотрение АК, почему по заверенному Вами списку в 16 человек у Wind'а проходит с полсотни. Благодарю Вас, что уделили вопросу время. --80.91.178.164 08:17, 7 апреля 2008 (UTC)

[править] Бот

Привет. Ваш бот ещё работает?--Mariluna 17:33, 26 февраля 2008 (UTC)

Нет, к сожалению. Большая занятость сейчас не позволяет. --CodeMonk 18:36, 26 февраля 2008 (UTC)
  • У меня есть время, хотелось бы поработать. А можно ли скопировать бот, и работать с ним? И как вообще он работает? Можно ли менять настройки?--Mariluna 18:47, 26 февраля 2008 (UTC)
Вы имеете в виду бот автозамен? --CodeMonk 18:53, 26 февраля 2008 (UTC)
  • Да. У меня в основном замены по категориям. И в статьях: сокращения на полные названия.--Mariluna 19:02, 26 февраля 2008 (UTC)
Если вы не специалист в области компьютеров, то я думаю, вам гораздо лучше подойдёт вот эта штука: Википедия:AutoWikiBrowser. --CodeMonk 01:55, 27 февраля 2008 (UTC)
    • Спасибо за совет. А как в этой программке сделать замену (как и что прописать):

[[Категория:Персоналии по годам смерти|0244]], [[Категория:244 год]] на шаблон {{deathyr|24|4}}.

Объясните, пожалуйста, как следует один раз, чтобы я смогла поменять по всем годам. А то вручную долго.--Mariluna 15:55, 27 февраля 2008 (UTC)

Давненько ей не пользовался, но насколько я помню, там (при англоязычном интерфейсе в моей версии 3.0.0.9) есть вкладка "(2) Set options", на ней панель "Find and replace", в ней нужно поставить галочку "Enabled", нажать кнопку "Normal" и в появившемся окошке в сетке слева писать что заменять, а справа на что заменять. Про более новые вресии не могу сказать. --CodeMonk 18:51, 29 февраля 2008 (UTC)

[править] Статус изображения Изображение:Akademik Sychev.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:Akademik Sychev.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. ~ putnik 13:30, 1 января 2008 (UTC)

[править] приглашение на rudata

Спасибо за приглашение; я, похоже, устал от формата Вики: у меня просто нет уже ни времени, ни особого желания сражаться за сомнительные ценности. --Dscheremet 07:08, 13 сентября 2007 (UTC)

[править] {{Чекъюзеры}}

Можешь на свою страницу поставить такой шаблон, если есть желание.--Medved' 16:27, 9 сентября 2007 (UTC)

[править] Решение по иску

По иску, в котором Вы являетесь ответчиком, принято решение. —Panther @ 19:21, 30 августа 2007 (UTC)


[править] Запрос в АК об утверждении проверяющих

Для утверждения дополнительных проверяющих, необходим новый запрос от действующих проверяющих. Пока же я отмечаю данный запрос как решённый. --Александр Сигачёв 09:37, 26 августа 2007 (UTC)

[править] CodeMonkBot

Ты продолжаешь гонять бота, собирающего списки дизамбигов. Скажи,

  1. является ли единственной причиной составления такого списка очистка страницы Служебная:Lonelypages?
  2. видел ли ты Википедия:Проект:Связность/Страницы-сироты?
  3. не хочешь ли присоединиться к проекту, где немало всякой работы для бота?

Короче, если на первый вопрос ответ положительный, можно забить. Нужно только в этом списке написать, чтобы люди им не пользовались, а шли на Категория:Википедия:Страницы-сироты. Mashiah 22:09, 26 мая 2007 (UTC)

1. Да, но как написать в Служебная:Lonelypages, чтобы люди им не пользовались? Я не знаю.
2. Сейчас посмотрел. Очень интересно и полезно.
3. Сейчас у меня не так много времени для программирования ботов, но в будущем возможно присоединюсь. --CodeMonk 23:10, 26 мая 2007 (UTC)

Я знал, что тебе понравится =) А насчёт первого вопроса — раз это переведено на наш язык, должно быть где-то в языковых файлах. У кого бы спросить? Mashiah 23:15, 26 мая 2007 (UTC)

Понимаешь, языковые файлы делаются для всех тысяч установленных MediaWiki, а нам то бы нужно только для нашей Википедии поправить. Надо подумать. --CodeMonk 23:28, 26 мая 2007 (UTC)
Неа, не получится. Эта фраза «Следующие данные взяты из кеша, последний раз он обновлялся в $1.» универсальна для многих страниц кроме Служебная:Lonelypages, туда это вообще не впишешь. :-( --CodeMonk 23:44, 26 мая 2007 (UTC)
А как насчёт фразы "На следующие страницы нет ссылок с других страниц данной вики."? Mashiah 23:51, 26 мая 2007 (UTC)
А точно. Сейчас сделаю. --CodeMonk 00:14, 27 мая 2007 (UTC)

Думаю, там всё окружено в nowiki. Может закрыть, а в конце открыть? Mashiah 00:30, 27 мая 2007 (UTC)

Или прямо html туда. Mashiah 00:33, 27 мая 2007 (UTC)
Вот я html туда и вгоняю, а тег ссылки <a></a> система не пропускает. --CodeMonk 00:35, 27 мая 2007 (UTC)
хм. а это админская привелегия, или любой может пробовать? Мне просто неловко тебя доставать... Mashiah 00:37, 27 мая 2007 (UTC)
Всё, я добился. --CodeMonk 00:39, 27 мая 2007 (UTC)
Маэстро, туш! Mashiah 00:40, 27 мая 2007 (UTC)

[править] CodeMonkBot в статьях о фильмах

Хотелось бы предложить ряд работ для робота. Можно? Zimin.V.G. 17:43, 31 мая 2007 (UTC)

Увы, времени сейчас нет. Но взгляните на AWB — может, сами управитесь. ;-) --CodeMonk 18:01, 31 мая 2007 (UTC)
Спасибо, нет. Zimin.V.G. 18:21, 31 мая 2007 (UTC)
Есть работа для бота именно в статьях о фильмах. Можно Вас прсить сейчас? Зимин Василий 11:18, 3 июля 2007 (UTC)
Ну что я могу сказать? Времени по-прежнему нет, хотя я вижу, как накалилась ситуация. Ну если только что-то простое… --CodeMonk 01:45, 4 июля 2007 (UTC)
Я не знаю насколько это просто с точки зрения программироваания логики бота. Где можно изложить набросок тех задания? Может почтой? Зимин Василий 02:08, 4 июля 2007 (UTC)
Давай лучше подстраницу у себя создай типа Участник:Zimin.V.G./ТЗ по фильмам 1, и ссылку на ВП:РДБ закинь, может кроме меня ещё кто-то из ботовладельцев заинтересуется. --CodeMonk 02:16, 4 июля 2007 (UTC)
Прошу Вас заглянуть на Википедия:Проект:Работа для бота. Посмотрите на мою просьбу и хоть как-то отреагируйте Зимин Василий 10:50, 10 июля 2007 (UTC)
Ну, в принципе, да. Можно убрать и категорию «Фильмы по алфавиту» и скобки в шаблоне около года. Но я не думаю, что это очень срочно. Участник:Хацкер, по-моему, заинтересовался этой работой. --CodeMonk 02:58, 13 июля 2007 (UTC)

[править] О переименовании фильмов

Предлагаю боту переименовать названия фильмов и привести в соответствие с прокатным удостверением. К примеру: Зловещие мертвецы-3: Армия тьмы. Лента трижды выходила на лицензионном российском рынке с одинаковым названием: Армия тьмы.Государственный регистр фильмов.

Я не беру ваш пример о Хеллоуине, тем паче, что там есть редирект. Но гораздо чаще, чем мы слышим смех специалистов по кельтской или иной культуре это приводит к путанице тех несчастных юзеров, кто поверил Википедии. Участник: Барканов-ст.Vospitay 04:16, 5 июня 2007 (UTC)

Программирование бота — это очень трудоёмкое дело, у меня сейчас нет времени этим заниматься. Да и вообще я не думаю, что это можно делать без контроля человека. Вот, например, сравните: Фильм госреестра 25148 и Фильм госреестра 25149. Пожалуй, программа сама не сможет разобраться в чём здесь ошибка. --CodeMonk 18:10, 7 июня 2007 (UTC)

[править] Обновление IMDb-250

Обрати, пожалуйста, внимание на Обсуждение:250 лучших фильмов по версии IMDb. ~ putnik 14:12, 10 июня 2007 (UTC)

[править] Об уточнении к использованию несвободных материалов в разделе Кино

В принципе поддерживаю ваши уточнения. ВЕщьнужная и полезная. Но: Предлагаю всё-таки оставить критерии качества иллюстраций к фильмам и персонам. По примеру ДИ компьютерных игр предлагаю сделать такую формулировку «Иллюстрации не должны загружаться в разрешении выше 800х600 пикселей».

  • Аргументы:
    • Почему Кино должно быть в привелигированном отношении по детализации иллюстраций?
    • Что разве иные виды Искусства не требуют этого? Мало нам того, что две трети текстов сюжетов сконтрафакчено с других сайтов и обложек ДВД, теперь и картинки (а они вовсе не логотипы!!!) будут на одно лицо на разных сайтах?!
    • Ну и в третьих это же (ограничение по расширению) общая логика к Добросовестному использованию несвободных материалов в других разделах ВикипедииУчастник:Барканов-ст. Vospitay 16:21, 11 июня 2007 (UTC)
Прежде всего, перенесите, пожалуйста, эту тему в обсуждение портала, чтобы все видели Ваши предложения. Потом, я не против ограничения 800×600, тем более что картинок такого качества я у нас вообще не видел. :-) --CodeMonk 22:23, 11 июня 2007 (UTC)

[править] Письмо

Привет!

Пожалуйста, прочти мое письмо поскорее и ответь. wulfson 07:11, 19 июня 2007 (UTC)

[править] Закрытие опроса о фильмостабах

Здравствуйте. Тут [14] Вы высказали соображение, что опрос излишен и несвоевременен. Я там же обрисовал своё видение проблемы (а 156 фильмов «К улучшению» и сравнимое число «К удалению» – это, вероятно, проблема). Буду рад услышать от Вас иные способы её разрешения. И спасибо Вам за восстановление удалённых на неделе. --Dscheremet 04:29, 30 июня 2007 (UTC)

Здравствуйте. Спасибо Вам за Ваши усилия по защите статей и заготовок. На странице опроса я сейчас подробно описал своё видение этой проблемы. Взгляните, пожалуйста. --CodeMonk 20:21, 30 июня 2007 (UTC)
Ну что же. Если Вы считаете, что портал «Кино» в Вашем лице может без посторонней помощи разрулить ситуацию и одёрнуть удалистов – я сверну опрос. На всякий случай ещё раз: я уверен, что коллизии последнего месяца, приведшие, среди прочего, к удалению «Ариэля», не связаны со злокозненностью удалистов и т.п., а существуют в области правового вакуума, и борьба с ними должна вестись не с помощью административных инструментов (а «массовое восстановление» – это весьма сомнительная с правовой точки зрения инициатива), а путём внесения необходимых определений в правила руВики. Я, знаете, вообще старый хиппи и законников не люблю, но есть ситуации, где я на стороне закона. Прошу Вас освободить ум от осознания значимости портала «Кино» и посмотреть на ситуацию прохладным взглядом. Буду ждать Вашего решения. --Dscheremet 05:01, 2 июля 2007 (UTC)
Алексей, пожалуйста, не обижайтесь. Я очень благодарен за то, что Вы вступились за статьи и во многом согласен с вышесказанным. Но проблема там заключается в убийственных формулировках, которые могут нанести непоправимый вред. --CodeMonk 02:24, 4 июля 2007 (UTC)
Ярослав, не вижу причин для обиды. Опрос завершён, для большинства случаев голоса сообщества на стороне «заготовок», но известный Вам участник явно дал понять, что не считает опрос состоявшимся и т.п. На этом я сворачиваю свои инициативы по разрешению конфликта и возвращаюсь к своим тоталитарным сектам. Надеюсь, Ваши предложения по «критериям удаления|улучшения» достигнут необходимого статуса. Удачи. --Dscheremet 06:17, 10 июля 2007 (UTC)

[править] Заливка фильмов

  • Меня интересует, откуда ты брал базу данных для заливки фильмов? Туда действительно попали некоторые «дикие» фильмы, что даже по ИМДб не сыскать. Почему туда не вошли некоторые очень известные фильмы: Аллена, Озона, например? Почему там везде стоит приписка: «детям до 16...», хотя многие вполне безобидны. Почему сейчас не заливаешь? --- vow 12:05, 30 июня 2007 (UTC)
Откуда брал не могу сказать. Но могу сказать, что все фильмы демонстрировались в России. Почему некоторые фильмы имеют возрастные ограничения, я сам удивляюсь, но это дело цензоров. Как показывает практика, совсем «диких» там нет — но некоторые гонконгские и азиатские фильмы приведены под неосновными англоязычными названиями, из-за чего возникают проблемы с поиском в IMDb. Некоторых фильмов действительно нет, особенно последнего времени — так как у меня нет доступа к современной базе. Так что о новых фильмах приходится понемногу писать вручную, хоть это и неудобно. --CodeMonk 21:10, 30 июня 2007 (UTC)

[править] Массовое восстановление

Убедительная просьба удалить все неправомерно восстановленые статьи (они были удалены по результатам обсуждения на ВП КУ). Если хотите их восстановить - пишите заявку на ВП ВУС.--ID burn 13:52, 30 июня 2007 (UTC)

Я повотряю: на этот счёт есть явно выраженное мнение сообщества и есть формальная процедура удаления, и статьи нельзя удалять в нарушение того и другого. Формальная процедура удаления была нарушена тем, что 1) удаление каждой статьи не было аргументировано с точки зрения наполнения и значимости; 2) на статьи не был поставлен шаблон «vfd», так что следящие за статьей не могли об этом узнать; 3) по статьям не проводилось индивидуального обсуждения и голосования. Я не позволю удалять статьи в такой грубой манере без индивидуального разбирательства. --CodeMonk 19:00, 30 июня 2007 (UTC)
Ну-ну, Вы чего-то путаете, - мнение сообщества, было НЕ удалять эти недостабы ботом, а отнюдь не закрепить за ними статус "священных коров" которые даже нельзя выставить на ВП:КУ. Интересный вопрос, можно ли отменить голосование на основе того, что на каждый недостаб не был выставлен шаблон "К удалению"? Надеюсь АК мне на него ответит ;-)--ID burn 05:00, 2 июля 2007 (UTC)
Боюсь, это Вы что-то спутали: опрос был о массовом удалении статей, и сообщество не поддержало массовое удаление этих статей, ни ботом, ни вручную. А является ли какой-то акт, произведённый с нарушением правил, законным актом? Думаю, не является. --CodeMonk 01:43, 4 июля 2007 (UTC)

[править] Уведомление

На Вас подан Иск. Прошу не обижаться. --ID burn 07:49, 2 июля 2007 (UTC)

Хотелось бы услышать какие-то комментарии по иску от ответчика. --Александр Сигачёв 12:33, 2 июля 2007 (UTC)

Хорошо, я напишу. --CodeMonk 21:06, 3 июля 2007 (UTC)

[править] Просьба

Вас, как автора заливки ботофильмов, я прошу воздержаться от подведения по ним итогов на ВП:КУ. --ID burn 05:15, 5 июля 2007 (UTC)

[править] Недостоверность

Прошу Вас заглянуть на Обсуждение портала:Кино. Что делать будем? Зимин Василий 08:30, 5 июля 2007 (UTC)

[править] Википедия:К улучшению/Подвал

Здравствуйте! С изменениями, которые Вы сделали в "шапке" согласен, а здесь Вы, на мой взгляд, закоментировали нужное пояснение. --Кондратьев 04:45, 8 июля 2007 (UTC)

Здравствуйте! Да, Вы правы, я раскомментирую тот абзац. Дело было в том, что в старых критериях удаления обнаружились грубые неточности, которые сейчас устранены. Смысл в том, что страницы с ВП:КУЛ не должны автоматически переноситься на ВП:КУ. Более того, вынос на удаление статей, явно соответствующих правилам и критериям значимости, считается нарушением. --CodeMonk 02:49, 9 июля 2007 (UTC)
Спасибо за улучшение подвала. С тем, что с улучшения нельзя автматически выносить на удаление полностью согласен. --Кондратьев 03:12, 11 июля 2007 (UTC)

[править] Википедия:Заготовка статьи

Не кажется ли тебе, уважаемый, что удаление упоминания об эритрофобии сильно перекашивает материал в сторону инклюзионизма? Incnis Mrsi 13:21, 8 июля 2007 (UTC)

Инклюзионизм — это термин из области значимости/незначимости определённых статей, а не из степени их полноты. Как выяснилось, легитимного правила, позволяющего удалять заготовки статей на основе их неполноты, вообще не существует. --CodeMonk 01:18, 9 июля 2007 (UTC)
Да не гони. Когда-то ты протолкнул "правило" о том, что все фильмы необходимо помечать (фильм), да ещё и так, что потом от этого ужоса приходилось избавляться голосованием. Теперь смотри ВП:УС. Если тебе не нравится то, что написал один участник - будь добр, вынеси этот пункт на голосование, где его обсудит сообщество. Бревна-таки не замечаем? :) Калий 06:08, 14 июля 2007 (UTC)
Ну нет, это совершенно разные вещи. Разработка оформления статей о кино — это частный вопрос, он касается только раздела кино и интересующихся кино. Так случилось, что я был первым, кто занялся статьями о кино в русской Википедии. И мне необходимо было выработать хоть какие-то стандарты оформления. Хотя я не знаю, способен ли твой объятый ненавистью разум это понять. Я тогда был один. А потом, по мере подключения других участников, эти правила оформления уточнялись и дополнялись. Это закономерный процесс. И в настоящее время они являются правилами, именно потому что вокруг них существует более-менее ясный консенсус, и нужно поддерживать единый стандарт оформления. И, конечно, я не позволю, чтобы кто-то являлся и говорил: «Я хочу оформлять по-другому, а вы все пошли на фиг со своими „необязательными рекомендациями“». --CodeMonk 02:59, 15 июля 2007 (UTC)
А вот критерии удаления статей — это очень серьёзная и глобальная вещь, затрагивающая всех, все статьи энциклопедии, и даже базовые принципы существования самой энциклопедии вообще. Здесь нельзя делать что-то «от балды», без оглядки на политику фонда Викимедиа и другие крупнейшие языковые разделы. А поскольку, как показал твой же опрос, большинство не поддерживает удаление заготовок — то уж извините. --CodeMonk 02:59, 15 июля 2007 (UTC)
Как показало недавнее голосование, никакого консенсуса в обязательном уточнении (фильм) не было, и когда я попытался исправить положение, поднялся вой, в котором и ты принял посильное участие. Если я не могу исправить твой бред, который по сути является "рекомендацией", то какое право ты имеешь исправлять то, что написал один участник и против чего возражений не было уже много времени? Хочешь менять это правило - устраивай голосование. Если ты действительно считаешь это бредом и считаешь, что сообщество поддержит тебя, то вперёд. А пока воздержись от изменения правил.
Ну и не поленюсь ещё раз тебе объяснить. Во-первых, это был опрос, а во-вторых, против вынесения фильмов на ВП:КУ возражений не было. Ты же реально нарушил правила, восстановив эти статьи без обсуждения :)