Обсуждение участника:Dinamik

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск


Puzzle stub Medicina.png
Участник активен в проекте, но в связи с вневикипедийной занятостью промежутки между правками могут составлять относительно большой интервал.
Участник постарается ответить на Ваши сообщения, но не гарантирует, что сможет сделать это быстро. Спасибо за понимание!
Puzzle stub Medicina.png
User is active in project, but because of non-wikipedian work intervals between edits can be relatively big.
User will try to answer your questions, but there is no guarantee, that this action will be fast. Thank you for understanding!
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Please add new posts to the beginning of this page.
ru Для этого участника русский язык является родным
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English
de-1 Dieser Benutzer hat grundlegende Deutschkenntnisse
Exquisite-kwrite.png
Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Содержание

Улица Евдокима Огнева (Санкт-Петербург)[править | править вики-текст]

В «Большой топонимической энциклопедии» 2013 года название улицы приводится как Улица Евдокима Огнёва — через Ё. — ArtTrapeza 05:37, 20 ноября 2014 (UTC)

Получается, имеем разночтения в источниках: в Реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга «улица Евдокима Огнева» при том, что буква «ё» в реестре есть. При этом, кажется, фамилия «Огнев» где-то попадалась именно в такой записи и в энциклопедиях, где есть запись про Евдокима Огнева и есть буква «ё». Не может ли «Огнёв» быть «самодеятельностью» авторов «Большой топонимической энциклопедии»? Если в авторитетных источниках, устанавливающих названия улиц Санкт-Петербурга, нет «Огнёва», откуда он берётся в БТЭ? Не могли бы Вы предоставить библиографические данные БТЭ с указанием страницы, чтобы мы могли добавить фразу «в БТЭ название улицы приводится как „Огнёва“»? При этом «основным», полагаю, должно быть «Огнева» в соответствии с реестром. Хотя я даже не вполне уверен, что про БТЭ в данном случае стоит упоминать, так как «Огнёв» вроде бы больше нигде не встречается. Кстати, скажите, пожалуйста, есть ли в БТЭ ударения в названиях улиц? Есть ли у Вас другие источники, где приводятся названия улиц Санкт-Петербурга с ударениями? Dinamik 06:38, 20 ноября 2014 (UTC)

Страница 144. В БТЭ ударений нет (зато там есть Армашёвская улица и шоссе Армашёвской слободы в утраченных названиях). Некоторые ударения приводятся в книге «Санкт-Петербург. История улиц» (Корона принт, 2012), не знаю, насколько правильные. Библиографические данные есть в статье Парголовский переулок. Возможно, по ним стоит сделать шаблоны. — ArtTrapeza 04:41, 21 ноября 2014 (UTC)

Я получил разъяснение о фамилии — см. тут. Dinamik 06:19, 3 декабря 2014 (UTC)

Название[править | править вики-текст]

Добрый день! Вы почему-то переименовали Смертное → Смёртное озеро (дело не в "ё", а в дополнение слова озера вопреки АИ по ВП:ГН). Прощу, если оставить букву "ё", переименовать Смёртное озеро в Смёртное (или назад в Смертное) согласно АИ по ВП:ГН (карты, атласы, ГКГН, Вами же добавленный словарь).--Платонъ Псковъ 13:17, 9 ноября 2014 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, данный объект относится к той же категории, что и Ладожское озеро, Онежское озеро, Чудско-Псковское озеро и многие подобные озёра, но я не хочу, фактически, осуществлять переименование «Смёртное» в «Смёртное озеро» без предварительного обсуждения, если есть такие возражения (замена «Смертное» на «Смёртное» является, по сути, технической, так как информации о букве «ё» раньше не было, и эти данные были получены при рассмотрении нового источника). Насколько я вижу, «Смёртное озеро» уже переименовали в «Смёртное». Кстати, на будущее — возможно, впоследствии будут найдены и другие озёра с таким названием — в этом случае нужно будет добавить к названию статьи уточнение — полагаю, против этого не будет возражений. Dinamik 06:37, 10 ноября 2014 (UTC)
В том то и дело, что Ладожское озеро и Онежское озеро в АИ согласно ВП:ГН (карты, АГКГН) именуются (как исключения) в виде "Ладожское озеро" и "Онежское озеро" (а "Чудско-Псковское озеро" (точнее Псковско-Чудское озеро) - отдельная история, так как в АИ оно отображается по раздельности как Псковское и Чудское озёра). По уточнению - согласен, если появится неоднозначность, уточнение должно быть в скобках.--Платонъ Псковъ 18:08, 10 ноября 2014 (UTC)
Тоже касается посёлка Мелиораторов. В АИ - карты, АГКГН - слово посёлок не входит в состав названия, а на сайте района - упоминается также, как деревни..., посёлок..., станция..., что не говорит, что к каждой деревне стоит добавлять слово "Деревня Баландино" и т.д. Другое дело падежная форма: только есть ли в ВП:ГН необходимость такого добавления?--Платонъ Псковъ 19:10, 10 ноября 2014 (UTC)
О том и речь, что падежная форма это другое дело. Посёлок (с каким названием?) «Мелиораторов» и «посёлок (кого?) Мелиораторов» — разные названия. В первом случае люди живут в Мелиораторове (скажем, посёлок может быть назван по землевладельцу по фамилии Мелиораторов), во втором — в посёлке Мелиораторов. Если назвать посёлок (кого?) Мелиораторов посёлком (с каким названием?) Мелиораторов, это будет вводить в заблуждение. Это как разница между Репищевой улицей и улицей Репищева. Правда, может быть, в данном случае речь идёт о посёлке с названием Мелиораторов? Кто-нибудь по-человечески говорит название «Мелиораторов», избегая слова «посёлок» (то есть если исключить машинные записи)? Dinamik 05:53, 11 ноября 2014 (UTC)
Падежная форма это другое дело - по духу правил, согласен. Только где это по букве правила ВП:ГН? Ведь на картах и в других АИ (АГКГН) нас. пункт обозначен без слова "посёлок".--Платонъ Псковъ 18:25, 11 ноября 2014 (UTC)
Мне кажется, что соответствие ВП:ГН в таких случаях примерно такое же, как и во всех исключениях из этого самого ВП:ГН: ведь упрощённо процесс появления этих исключений можно описать так — придумали ВП:ИС, придумали частное ВП:ГН для географических названий, в котором написали, что нужно брать названия для статей из карт, затем начали иногда замечать, что названия в картах несуразные; поняв, что получается какая-то ерунда, что в этих случаях буквальное следование ВП:ГН приводит к аляповатостям, стали говорить, что в виде исключения можно отходить от ВП:ГН, если оказывается, что буквальное следование этому правилу приводит к появлению странных названий, и что в этих случаях следует именовать статьи «по-человечески». И мне-таки кажется, что если речь идёт о посёлке (кого?) Мелиораторов, то так и нужно писать в том числе и в карточке и преамбуле. Иначе получается, что люди живут в Мелиораторове. Dinamik 06:16, 12 ноября 2014 (UTC)
Возражать не буду, ведь это связано с духом правил (хотя это и с буквой правил не совпадает и если следовать строго, то всё же правильнее Мелиораторов - ибо так в АИ по ВП:ГН), однако не согласен, что названия на картах несуразные: просто такие правила там. Здесь же мы эти названия "адаптируем" под свои правила, учитывая читабельность названия. В этом главное отличие таких оборотов как "Посёлок Мелиораторов" от других оборотов как "Озеро Телецкое" или "Смёртное озеро".--Платонъ Псковъ 18:54, 12 ноября 2014 (UTC)
Давайте тогда согласуем несколько моментов: оформление первой строки в преамбуле и оформление карточки. Я предлагаю в первой строке преамбулы написать «посёлок Мелиораторов», а не «Мелиораторов» (чтобы не получалось, что «Мелиораторов» — название того же «класса», что и, например, «Осташков»), а в карточке параметр «статус» скрыть и дописать «посёлок» в «русское название» (так как если оставить в статусе посёлок, а в названии только Мелиораторов, то не будет видно разницы с «обычными» названиями). Dinamik 06:10, 14 ноября 2014 (UTC)
Если в тексте преамбулы мы напишем «посёлок Мелиораторов», то это будет орфографически неправильное написание предложения (начала текста), поэтому либо «Мелиораторов» (как в АИ по ВП:ГН), либо «Посёлок Мелиораторов», хотя во 2-м случае тогда будет тавтология «Посёлок Мелиораторов ... - это посёлок». Оформлять карточку иначе не вижу смысла, так как статус у нас. пункта есть и не вижу причин его скрывать в пользу 2-й строки. По 2-й строке в принципе можно написать «посёлок Мелиораторов» (так как это шаблон как таблица, а не текст).--Платонъ Псковъ 20:08, 14 ноября 2014 (UTC)
Когда я писал «посёлок», а не «Посёлок», я не подумал о прописной букве — против «Посёлок Мелиораторов» не возражаю. «Тавтологии» в первых строках статей, на самом деле, у нас встречаются сплошь и рядом (например «улица такая-то — улица, расположенная там-то», и в них есть определённый смысл, так как не всё то, что, например, называется морем, является морем, не всё то, что называется посёлком, является посёлком и т. д. Что касается карточки, то вариант с добавлением слова «посёлок» во 2-ю строку всяко лучше (пусть даже и без «скрытия» слова в 1-й строке), чем с неуказанием этого слова во 2-й строке вообще. Хотя тут вроде как и вылезает определённая «тавтология»/повторение слова «посёлок». Dinamik 06:25, 17 ноября 2014 (UTC)
Я позволил себе сделать несколько иначе, добавив "Посёлок" в преамбулу (но не жирным шрифтом), а также "посёлок" во 2-ю строку карточки (но уменьшенным шрифтом).--Платонъ Псковъ 17:55, 17 ноября 2014 (UTC)

Торговая община?[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый коллега!
Пожалуйста, поясните, почему Вы назвали эту статью именно этим словосочетанием. А не ярмарочная коммуна, например? — Worobiew 16:21, 26 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я помню, я не смог найти однозначного соответствия/перевода в авторитетных источниках и выбрал определение, более-менее соответствующее оригиналу по смыслу. Если, скажем, на «ярмарочная коммуна» есть источники, вполне можно и переименовать статью. Dinamik 05:20, 20 октября 2014 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Здраствуйте можете подвести, вернее оформить итог или кому обратится?Википедия:Форум/Географический#Казахстан, Турция, Азербайджан европейские страны, а Армения нет?#Итог (для для оформления)--6AND5 13:16, 19 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте! Думаю, я не возьмусь подводить итог данного обсуждения, по крайней мере, в ближайшее время. Уж больно всё непросто:). Если даже брать чисто географический аспект, то уже есть разночтения относительно того, где проходит граница Европы и Азии. Далее есть вопрос о том, следует ли считать государство, расположенным, скажем, в Азии, если в Азии располагается лишь небольшая часть государства. Помимо этого ещё есть понятие «тесные культурно-экономические связи», которые очень сильно запутывают ситуацию: например, по некоторым моментам Израиль тесно связан с европейскими странами, а Австралийский союз — с азиатскими. Представить всё это можно множеством разных способов, нужно договориться о том, какой из них выбрать, так как внешние источники однозначного ответа не дадут. Возможно, стоит оставить просьбу подвести итог на Википедия:Вниманию участников. Dinamik 04:53, 20 июня 2014 (UTC)

Крымскотатарские названия сёл[править | править вики-текст]

Вы на нескольких СО запросили АИ, я отвечу тут, чтобы в нескольких местах одно и то же не писать. Несмотря на декларативное наличие статуса регионального (в Украине) и государственного (в РФ) языка, делопроизводство на крымскотатарском языке в государственных учреждениях не ведётся. Поэтому говорить об «официальности» названий сложно. В статьях приведены названия, которые де-факто используются в СМИ, в книгах, в документах крымскотатарских органов самоуправления (Курултай, Миллий Меджлис и местные меджлисы) и Духовного управления мусульман Крыма. Если интересуют источники с полными списками крымскотатарских названий населённых пунктов Крыма, то есть два русско-крымскотатарских словаря, в которых имеются такие списки: Абдуллаев Э., Умеров М. Русско-крымскотатарский учебный словарь. – Симферополь: Крымучпедгиз, 1994; Современный русско-крымскотатарский словарь / Coставители В.А. Миреев и А.В. Горяинов – Симферополь – Саки: ЧП «Предприятие Феникс», 2013. Don Alessandro 12:45, 18 июня 2014 (UTC)

Исторические названия крымских сёл[править | править вики-текст]

Приветствую. Не удаляйте, пожалуйста, исторические названия из статей о районах. Много где они до сих пор находятся в достаточно активном употреблении, и наличие списков, в которых указываются оба названия, для читателей вещь полезная. Don Alessandro 21:06, 17 июня 2014 (UTC)

Здравствуйте! Во всём мире во многих местах по многим причинам населённые пункты были переименованы. Несомненно, информация о переименовании должна присутствовать в статьях об этих населённых пунктах. Если переименования являлись частью какого-то конкретного процесса (например, в стране произошла смена власти и десятки населённых пунктов, названных в честь старого правителя, были переименованы), это может быть отражено в статьях об этих процессах. Вероятно, можно создать статью-список (например, Топонимы Крыма), в которой бы была приведена таблица со старыми и новыми названиями. Но зачем тянуть двойные-тройные названия за населёнными пунктами во все статьи? Если читатель захочет узнать старое название какого-то населённого пункта, он получит эту информацию в статье о населённом пункте, если захочет узнать, как сейчас называется переименованный населённый пункт, он должен выйти на нужную статью через переадресацию со старого названия. Масштаб переименований и тот факт, что определённое количество населённых пунктов раньше носили другие названия, можно отразить в статье про топонимы Крыма и/или в статье о процессах, при которых происходили переименования. Даже при упоминании населённых пунктов, имеющих вариации названий, крайне широко используемых в данный момент, мы стараемся указывать лишь одно название (как правило, совпадающее с названием статьи). А тут сам факт, что без указания названий полувековой, а то и столетней давности, читатель не сможет разобраться, о каких населённых пунктах идёт речь, вызывает крайне большие сомнения. Скорее старое название ни о чём не скажет, чем новое, используемое на картах, в документах и в быту. P. S. Не ставьте, пожалуйста, в теле статей ссылки на страницы неоднозначностей: если речь идёт, например, о Фурмановке Бахчисарайского района, нужно использовать ссылку [[Фурмановка (Крым)|, а не [[Фурмановка]]. Dinamik 21:21, 17 июня 2014 (UTC)
Тянуть названия во все статьи я не предлагаю. Мне кажется целесообразным, иметь список старых и новых наименований, причём иметь его в основном перечне сёл (в статье о районе), а не выносить его куда-то там в какие-то отдельные статьи, которые никто не увидит. К чрезмерному загромождению статьи это не приводит, зато позволяет не плодить сущности и держать полезную информацию в одном месте. Это во-первых. Во-вторых, в Крыму исторические названия - это не просто исторические названия, не употребляющиеся уже более 60 лет. Есть немало сёл, где местные жители в быту по-прежнему предпочитают именно старые названия (в паре-тройке мест, например в Кастрополе и Ай-Даниле даже на дорожных указателях пишут только Кастрополь и Ай-Даниль, хотя формально они уже несколько десятилетий Береговое и Даниловка). Русскоязычные крымскотатарские СМИ (две газеты, радиостанция, телеканал) используют исторические названия сёл (чаще всего при первом упоминании в скобках указывается и официальное современное название, но не всегда). Так что это полезная информация не только для историков и краеведов.
Ссылки на редиректы по невнимательности оставил. Исправил. Спасибо, что обратили внимание. Don Alessandro 22:30, 17 июня 2014 (UTC)
Я совсем не уверен, что абсолютно всем интуитивно понятно, что «основной перечень» сёл расположен в статье о районе. Ведь населённый пункт, вообще говоря, может быть расположен в муниципальном образовании, которое, в свою очередь, может быть расположено, в сельском совете, который может быть расположен в округе, который может быть расположен в районе, который расположен в (Автономной) Республике Крым. Почему следует считать «основным» перечень в статье о районе, а не, скажем, о сельском совете? Когда информация о старом названии отдельного населённого пункта начинает «просачиваться» в статьи о предметах, к которым это старое название не имеет никакого отношения, на мой взгляд, это и является «размножение сущности». Вот, например, какое отношение имеет старое название населённого пункта к административному образованию, которое было образовано несколько дней назад (скажем, городской округ)? Существует значительное количество людей, использующих в быту названия Ленинград, Куйбышев, Свердловск и т. д. Но вроде бы мы не «тянем» везде эти старые названия. Да и даже если брать не везде, а статьи о современных административных единицах, там всё равно вроде бы таких пояснений нет. Вопрос с дорожными указателями в Кастрополе и Ай-Даниле мне, правда, интересен. Вы уверены, что на официальных знаках были осознанно обозначены старые названия? Ведь «Кастрополь» и «Ай-Даниль» — это ещё и названия пансионатов, которые, понятное дело, всячески стараются рекламировать себя всеми возможными способами. Да, наверное, издания крымскотатарской общины вполне могут по принципиальным соображениям использовать старые названия, но я сомневаюсь, что мы должны под них подстраиваться. С тем же успехом коммунистическая партия России может использовать в газетах (почти) исключительно названия Ленинград, Сталинград и Свердловск. Но из этого же не следует, что мы должны в статье, скажем, о Северо-Западном федеральном округе писать «Санкт-Петербург (Ленинград)», чтобы соответствующая узкая аудитория могла разобраться, о чём идёт речь. Вы написали об «основном перечне» — так давайте сделаем этот «основной перечень» — Топонимы Крыма, Названия Крыма, Переименованные населённые пункты Крыма или что-нибудь в этом духе? Dinamik 05:08, 18 июня 2014 (UTC)
Я совсем не уверен, что абсолютно всем интуитивно понятно, что «основной перечень» сёл расположен в статье о районе.
Тем не менее, де-факто это именно так. Потому что списки всех населённых пунктов АТЕ 1-го уровня (субъектов РФ, областей Украины и т.д.) у нас делать не принято (слишком длинно будет получаться), а статей об АТЕ 3-го уровня (сельсоветах) зачастую просто нет, а если есть, то списки в них слишком короткие. С областями Украины и большинством субъектов РФ у нас именно так дела обстоят: списки населённых пунктов приводятся в статьях об АТЕ 2-го уровня (районах).
Вот, например, какое отношение имеет старое название населённого пункта к административному образованию, которое было образовано несколько дней назад (скажем, городской округ)?
Во-первых, такое, что в статье об этом административном образовании приведён список входящих в него населённых пунктов. Во-вторых, потому что эти «старые» названия в определённых контекстах активно используются и сегодня.
Существует значительное количество людей, использующих в быту названия Ленинград, Куйбышев, Свердловск и т. д. Но вроде бы мы не «тянем» везде эти старые названия.
Если бы это были небольшие населённые пункты и у нас где-то (в статье об области или районе или в какой-то иной статье) был бы список, в котором они бы упоминались, то стоило бы в этом списке указать прежнее название.
Вопрос с дорожными указателями в Кастрополе и Ай-Даниле мне, правда, интересен. Вы уверены, что на официальных знаках были осознанно обозначены старые названия? Ведь «Кастрополь» и «Ай-Даниль» — это ещё и названия пансионатов, которые, понятное дело, всячески стараются рекламировать себя всеми возможными способами.
Именно так. Обычные дорожные указатели, на которых белым по синему указываются названия населённых пунктов. Когда речь идёт о пансионатах, магазинах и т. д. там в обязательном порядке пишется панс. «Прибрежный» 2, рест. «Сказка» 8. И остановки автобусные называются Верхний Кастрополь и Нижний Кастрополь. Вы, конечно, можете, не дождавшись АИ, эту информацию из статьи про Кастрополь удалить, но лучше статья от этого не станет. А Ай-Даниль даже на топографических картах многих (возможно даже на большинстве) именно как Ай-Даниль подписан, можно их в качестве АИ указать.
Да, наверное, издания крымскотатарской общины вполне могут по принципиальным соображениям использовать старые названия, но я сомневаюсь, что мы должны под них подстраиваться.
Мы бы под них подстраивались, если бы писали во всех статьях, скажем, не Первомайское, а Джурчи (Первомайское) или вообще Джурчи (как вот тут). А мы просто в одном списке указываем в скобках историческое название и всё.
Don Alessandro 10:44, 18 июня 2014 (UTC)

Картография Крыма от Google[править | править вики-текст]

Ответил на СО. Seryo93 (обс.) 09:11, 6 июня 2014 (UTC)

Шаблон:Группа островов[править | править вики-текст]

Коллега, после вашей крайней правки (я так полагаю) во всех статьях одинаковая карта выводится дважды - обратили внимание на странице сообщений об ошибках. Пожалуйста, либо приведите в тот вид, в котором оно задумывалось, либо отмените правку. Благодарю. --Drakosh 18:06, 29 мая 2014 (UTC)

Спасибо за сообщение! Последнюю правку я пока отменил, дальше буду разбираться. Dinamik 05:24, 30 мая 2014 (UTC)

Климат Санкт-Петербурга[править | править вики-текст]

Коллега, в Санкт-Петербурге стоит ужасная жара, http://www.pogodaiklimat.ru/monitor.php?id=26063 например и http://www.metronews.ru/novosti/v-peterburge-pobit-temperaturnyj-rekord-20-maja-zhdut-eshhe-odin/Tponet---1p8zF5QOhNRU/ . Была установлена температура в +33,0 градуса. Так и не понял, почему вы отменили моё обновление данных. Вероятно, вы ошиблись. Trance Light 22:55, 20 мая 2014 (UTC)

В комментарии к отмене стояла ссылка на разъяснение. Если бы Вы дополнили в статье список источников и добавили в статью новую информацию со ссылками на эти источники, это было бы нормально. Но Вы, упрощённо говоря, посмотрели на градусник и изменили информацию в статье, основывающуюся на источнике 2010 года, что неправильно. Dinamik 05:23, 21 мая 2014 (UTC)
Коллега, я живу в Харькове, и не могу так сделать. Я внимательно отслеживаю монитор погоды на pogoda.ru.net (это и есть http://www.pogodaiklimat.ru/climate/26063.htm), они берут данные с официальной метеостанции. Trance Light 13:50, 22 мая 2014 (UTC)
Ну так ведь Ваши правки как раз этой ссылке и противоречат: в источнике (текущая копия) написано «май −6.6 (1885) 7.0 11.3 16.0 30.9 (1958)», а Вы пишете «33.0». Dinamik 05:11, 23 мая 2014 (UTC)
Я имел в виду климатический монитор. Да, номинально вы правы, но они со временем всё исправят! Это обновление данных. Trance Light 09:27, 23 мая 2014 (UTC)
Cуть в том, что в Википедии данные нужно было исправлять после того, как исправят данные в сводной таблице, либо одновременно с добавлением источника, содержащего новые данные. Dinamik 11:13, 23 мая 2014 (UTC)

Шаблон:НП[править | править вики-текст]

Эта правка как-то совсем не к месту. Во-первых, конструкция {{#property:p123|текст}} не работает. А во-вторых, нет никакого смысла передавать значение из Викиданных в шаблон {{НП/}}, он его и сам оттуда уже берёт. — putnik 10:54, 18 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте! Извините, если какие-то части кода были выполнены технически некорректно. Я проверял работу шаблона, и у меня работало (я убирал принудительное значение параметра «страна» — это значение успешно импортировалось из Викиданных). Вероятно, просто так случайно получилось, что на тех элементах-статьях, на которых я проверял откорректированный шаблон, комбинация значений параметров в шаблоне и на Викиданных оказывалось такой, что шаблон работал. а) значение имеет смысл передавать из Викиданных, если в шаблоне НП параметр не заполнен; б) импорт значения изначально был добавлен Вами и добавлен некорректно — это, в любом случае, нужно было исправлять (значение из Викиданных викифицировалось там, где это было не к месту). В любом случае, ещё раз прошу извинить за возможные некорректные технические действия, спасибо Вам за выполненную коррекцию. Dinamik 05:14, 19 мая 2014 (UTC)

Википедия:К переименованию/8 мая 2014[править | править вики-текст]

Как инициатору обсуждения предлагаю высказаться насчёт предложенного мной варианта переименования. — UnderTheDome 21:00, 16 мая 2014 (UTC)

Я оставил комментарий в обсуждении. Dinamik 21:32, 16 мая 2014 (UTC)

Обсуждение[править | править вики-текст]

Добрый день! Прошу поспособствовать (после итога КПМ Википедия:К переименованию/15 апреля 2014#Караимы (народ) → Караимы) переименованию и соотв. страницы обсуждения: Обсуждение:Караимы (народ) в Обсуждение:Караимы (а то последнее не переименовалось почему-то). Для этого выставил КБУ Обсуждение:Караимы. --Русич (RosssW) 07:54, 5 мая 2014 (UTC)

Спасибо--Русич (RosssW) 08:31, 5 мая 2014 (UTC)
Добрый день! Пока не обострилась война правок, ещё одна просьба: прошу рассудить, является ли эта версия нейтральной (якобы "главные позиции") и откаты к ней оправданными? Моя же версия включает две точки зрения. Далее сократил регионы малочисленных стран (так как (зачем то) есть (малопонятная) отдЕльная статья Демография караимов с ненейтральными формулировками). Тоже не устроило. Законно ли требовать ненейтральную версию, считая её как "главные позиции"? --Русич (RosssW) 08:33, 6 мая 2014 (UTC)
Если не трудно, прошу дать свою оценку данным правкам (а то аргументы не слышны, а удаляют опять).--Русич (RosssW) 14:26, 6 мая 2014 (UTC)
Или к кому обратиться за посредничеством, а то там взаимные обвинения в войне правок пошли... ?--Русич (RosssW) 09:00, 7 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте! Мой «график посещений Википедии» весьма нерегулярен, в настоящий момент я не могу взяться за разбор серьёзного конфликта, так как для этого нужно определённое количество свободного времени плюс возможность реагировать потом на вопросы и действия участников, а я могу и на полгода «пропасть» из Википедии или бывать в ней «набегами» (по этой причине я могу не сразу реагировать на какие-то вопросы ко мне). Страница обращений за помощью к посредничеству — Википедия:К посредничеству, страница обращений к администраторам по поводу конкретных нарушений правил другими участниками — Википедия:Запросы к администраторам. Dinamik 06:17, 8 мая 2014 (UTC)

Штурм Шуши[править | править вики-текст]

Здраствуйте Динамик, можете отп. статью?--6AND5 08:25, 3 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте! Отметку патрулирования я поставил, но хотел бы отметить: 1) для подобных запросов существует специальная страница Википедия:Запросы к патрулирующим, 2) факт патрулирования какой-либо версии статьи не означает автоматически её консенсусности, равно как факт отсутствия патрулирования — неконсенсусности. Dinamik 21:06, 3 мая 2014 (UTC)
Спасибо, знаю об этом...--6AND5 21:25, 3 мая 2014 (UTC)

Суть времени (движение)[править | править вики-текст]

Коллега по идеологии социализм указан так как само движение в манифесте Выступает за Союз Советский Социалистических Республик из этого следует что Социализм, если этого не достаточно я не против удалить вовсе идеологию . Как вы на это смотрите ? -- Dgeise 19:06, 2 мая 2014 (UTC)

Мне кажется, что делать выводы об идеологии на основании самостоятельного лингвистического анализа названий, используемых в манифесте, нельзя. Если есть источники, указывающие на идеологию, можно указать идеологию со ссылкой на этот источник, если источников нет, то можно, как Вы указали, удалить значение пункта «Идеология» до момента появления источников. Dinamik 19:37, 2 мая 2014 (UTC)
Договорились Договорились -- Dgeise 13:11, 3 мая 2014 (UTC)
Тут я не согласен с тем, что произошло. Dgeise удалил большие куски статьи, в том числе и части про опрос АКСИО-5, расшифровку аббревиатуры АКСИО, вступительную часть к статье, и (уже относительно идеологии) - коммунизм со ссылкой на манифест, где об этом прямо говорится, что коммунизм есть цель движения Суть Времени. В целом я уже неоднократно описывал несогласие с этим участником в Обсуждении статьи Суть времени и просьбе о посредничестве. Пересмотрите, пож., свою позицию, посмотрите интереса ради историю изменения страницы [[1]|[Суть Времени]]. Haron2010 16:09, 4 мая 2014 (UTC)
уважаемый Dinamik, я вижу, что вы отвечаете на комментарии здесь по более поздним добавлениям. Обратите внимание, пож., и на мой. — Эта реплика добавлена участником Haron2010 (о · в) 09:02, 20 мая 2014 (UTC)
Здравствуйте! Извините, помимо хронологии проблем ещё есть такая «характеристика», как время, необходимое для того, чтобы дать понятный, полный и корректный ответ на заданный вопрос — поэтому первыми не всегда публикуются ответы на вопросы, заданные ранее. Что касается обсуждаемой нами статьи — во избежание возможных некорректных трактовок моей позиции разъясню: я не одобрял в явном виде ни удаление какого бы то ни было текста на том основании, что текст нужно удалить, ни одобрял в явном виде размещение какого бы то ни было текста. Я полагаю, что информация, которая размещена в статье, должна быть основана на источниках (см. ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС) — соответственно, например, идеология в статье должна быть приведена с указанием источника, очевидным образом подтверждающего эту идеологию (причём, наличие в тексте каких бы то ни было слов напрямую не говорит об идеологии: для подтверждения утверждения «идеология — социализм» должно быть либо написано самим движением «наша идеология — социализм», либо написано сторонним авторитетным источником "их идеология — социализм), либо не должна размещаться в статье. Я не рассматривал по существу вопрос возможности существования в статье данных про опрос АКСИО-5, расшифровку аббревиатуры, идеологию и т. д. Если источники, связывающие соответствующий текст с предметом статьи есть, источники авторитетны, а информация значима для статьи, она, в принципе, может быть размещена в статье, в иных случаях, надо понимать, информации в статье, скорее всего, быть не должно. Извините, я не готов прямо сейчас внимательно анализировать историю изменения страницы. Dinamik 10:23, 20 мая 2014 (UTC)

Шаблоны[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Я тут по аналогии с Крымом создал Шаблон:НП-Приднестровье, а потом увидел, что вы уже сделали Шаблон:НП-ПМР. Думал свой сразу же удалить, но потом вижу что кое-какие поля в нём лучше. Быть может как-то объединить их? --Glovacki 12:02, 1 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте! Какими конкретно полями отличаются шаблоны? Если надо что-то добавить/изменить, вероятно, это можно сделать посредством изменением шаблона НП-ПМР. Dinamik 14:17, 1 мая 2014 (UTC)

Реплика Kbda3200[править | править вики-текст]

...и кстати о птичках - вот и помогли бы найти ссылки на персоналии в статье о Керчи . и перед Вами снимут шляпу и скажут - ПРОФИ ....Обидеть Вас никоим образом не хотел - если обидел - прошу прощения , Окай ?  ; ) — Эта реплика добавлена участником Kbda3200 (о · в) 07:58, 27 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Если мне такие ссылки попадутся на глаза, я смогу их добавить. Но не факт, что это случится. Важно понять, что такие источники должны иметься у нас до начала формирования списка персон, имеющих отношение к городу. Неправильно, что мы ищем такие источники постфактум, хотя если мы найдём их, будет хорошо. Если в ближайшее время список не будет подтверждён источниками, мы будем должны убрать его из статьи и восстановить сможем только после появления источников. Принцип Википедии: смотрим, что написано в источниках, на основании источников формируем текст статьи. По поводу ВП:ЭП будем считать, что имело место недопонимание/недоразумение. Dinamik 20:32, 27 апреля 2014 (UTC)

Вопрос[править | править вики-текст]

вы всегда ставите на защиту те статьи, в которых была одна-единственная вандальная правка? 128.71.107.167 05:55, 24 апреля 2014 (UTC)

Нет. Dinamik 07:42, 24 апреля 2014 (UTC)
А если и ставите, то для чего? 128.71.107.167 07:55, 24 апреля 2014 (UTC)
Цель каких-бы то ни было соответствующих действий — предотвращение нарушений правил (в частности, ВП:ВАНД, ВП:КС, ВП:СОВР, ВП:ВОЙ), создание качественной энциклопедии. Dinamik 17:32, 25 апреля 2014 (UTC)

Донецкая народная республика[править | править вики-текст]

Коллега, а не возьмётесь ли подвести итог тут? Обсуждение горячее, растёт быстро, а новых аргументов в нём уже почти не появляется, лишь время участников зазря тратится. — Shogiru 17:47, 21 апреля 2014 (UTC)

Вопрос[править | править вики-текст]

Здраствуйте увж. Динамик, в статье Ашоцкий район как начинать статью, там написано Гукасянский район — административно-территориальная единица в составе Армянской ССР и Армении, то есть что-то изменить в статье или оставить так?--6AND5 05:59, 21 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте, я поправил преамбулу статьи. Dinamik 06:24, 21 апреля 2014 (UTC)
Спасибо...--6AND5 08:03, 21 апреля 2014 (UTC)
Здраствуйте, можете дать вашу оценку к этому вопросу:Обсуждение участника:Wulfson#Азербайджанские ханства--6AND5 06:09, 27 апреля 2014 (UTC)

Караимы[править | править вики-текст]

Добрый день! Можете посмотреть обсуждение Википедия:К переименованию/15 апреля 2014#Караимы (народ) → Караимы, и, если можно, подвести итог? --Glovacki 06:59, 19 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я посмотрел обсуждение — на мой взгляд, проблемой является то, что никто из участвующих в обсуждении не привёл данные о том, что́ в авторитетных источниках понимают под словом «караимы». А ведь итог, по сути, от этого и должен отталкиваться. Dinamik 06:31, 21 апреля 2014 (UTC)

О перенаправлении Участник:Полиционер/Донецкая народная республика в ДНР[править | править вики-текст]

Коллега! Конечно, данное перенаправление нарушает пожелание из ВП:Перенаправления о перенаправлениях между разными пространствами имён, но даже там написано, что это не правило, а лишь желательность. Дело в том, что статья долго лежала в ЛП, и поэтому накопилось много ссылок на неё в ЛП (и поэтому перенос и делался с сохранением перенаправления). При удалении редиректа они все "покраснели", поэтому согласно духу ВП:Игнорируйте все правила его явно стоит восстановить, хотя бы чтобы убрать красноту этих ссылок. С уважением, — Shogiru 10:00, 17 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! В настоящий момент ссылки исправлены (их было очень мало) — какие-то остались? Dinamik 10:20, 17 апреля 2014 (UTC)
О, да, Вы сами же это и сделали! Спасибо! Остались лишь ссылки не из ОП, несущественные. И извините за поспешность.
Кстати, придумал такую хитрость, как находить все ссылки на данную красную ссылку: жму на кнопку "создать страницу с таким именем", но саму страницу не создаю, а вместо этого в инструментах жму кнопку "ссылки сюда". — Shogiru 10:32, 17 апреля 2014 (UTC)

Оспаривание итогов[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Итог был оспорен, сюда я уже написал относительно оспаривания итога. Павел Романов (Talk) 18:19, 13 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я оставил дополнительное разъяснение на Вашей странице обсуждения. Dinamik 05:31, 14 апреля 2014 (UTC)

Чалый[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Вы поставили на защиту статью Чалый, Алексей Михайлович, однако в текущей версии рухнула вся система сносок. Почините, пожалуйста. --78.25.121.89 16:14, 8 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за сообщение — поправил. Dinamik 17:06, 8 апреля 2014 (UTC)

Что делать с пустыми категориями[править | править вики-текст]

Коллега Динамик, мое почтение. Обращаюсь за консультацией. Я обратил внимание, что ты сегодня удалил 6 пустых категорий со словами "из Украины", очищенных мной. Я же, в свою очередь, очищая категории, снабжал их шаблоном {{Переименованная категория}} и категорией Категории-дубликаты, по аналогии с существующей категорией Участники из Украины. Вопрос в том, как правильно поступать при переименовании категорий - сохранять для предотвращения повторного создания, как попытался сделать я, или удалять, как сделал ты. Мне в принципе все равно, но хотелось бы знать, как поступать в следующий раз. Заранее благодарю за ликбез. Vcohen 19:07, 6 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Честно говоря, увидев Ваше сообщение, я несколько засомневался в корректности удаления тех категорий. Вообще говоря, пустая категория подлежит быстрому удалению по критерию К1. С другой стороны, действительно, существуют шаблон {{Переименованная категория}} и категория Категории-дубликаты. Получается, в каких-то случаях считается допустимым сохранение пустых категорий. Сохранённые категории плохи тем, что самим фактом своего существования они увеличивают шансы, что будут проставлены. Например, такие категории выскакивают при добавлении категорий с помощью HotCat. С другой стороны, наличие определённого шаблона позволяет определить, какую категорию следует использовать в соответствующих случаях. Поэтому, наверное, получается, что категории имеет смысл сохранять в тех случаях, когда существует очень большая вероятность, что категорию будут добавлять, даже если её не будет существовать и даже если она будет защищена от создания. Мне не кажется, что в такие категории входит, например, «Категория: Иммигрировавшие в Канаду из Украины»: довольно «хитрая» категория, так сразу и не додумаешься, что её можно добавить в статью. Тем не менее, при наличии мнения об острой необходимости воссоздания соответствующих категорий с сопутствующими шаблонами я не буду возражать этому, так как не готов считать, что конкретно насчёт этих категорий существует устоявшийся консенсус сообщества о необходимости срочного удаления. Выскажу своё личное мнение — сохранения категорий-дубликатов следует, по возможности, избегать — то есть, по умолчанию, расформированные категории нужно удалять и умышленно воссоздавать их только в том случае, если их, действительно, многократно добавляют после удаления. Но, опять подчеркну, я не могу утверждать, что такая позиция является консолидированным мнением сообщества — для того, чтобы узнать его, вероятно, нужно открыть обсуждение, скажем, на Википедия:Форум/Общий. Dinamik 05:29, 7 апреля 2014 (UTC)
Всё понятно, большое-большое спасибо. Vcohen 06:32, 7 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Друг человека[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый коллега! Посмотрите, пожалуйста, вот этот запрос. Tempus / обс 11:04, 4 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Запрос на ВП:ЗКА сейчас уже закрыт — я оставил свой комментарий на соответствующей странице ВП:КУ: на мой взгляд, не очень корректно себя вели несколько участников. Dinamik 20:45, 5 апреля 2014 (UTC)

Республика Крым[править | править вики-текст]

Коллега, Вам не кажется что Вы в статья поступили не честно? Вы откатили ее до так называемой довоенной версии чтобы во всем разобратся, и так ее и оставили. И эта после стольких обсуждений. Это уже явный произвол и однобокая трактовка Правил Вики, в нашем сообшестве это кажется недопустимо. 217.76.1.22 10:53, 27 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Соответствующее обсуждение было начато 26 марта в 13:27 (UTC). Мой ответ опубликован 27 марта в 11:43 (UTC). То есть получается, что слова «после стольких обсуждений» описывают обсуждение, которое шло менее суток. Вносить правки в статьи допускается, но оказалось, что вносимые в преамбулу изменения устраивают не всех, началось активное редактирование (можете сказать — началась война правок). В таких случаях в Википедии принято прекращать редактирование спорных разделов статей, фиксируя их на версии, которая существовала на момент до начала активных действий. Возврат к довоенной версии не означает, что та версия верна. Он означает, что нужно договориться о каком-то варианте, который устроит участников, а потом вносить его в статью. Dinamik 11:43, 27 марта 2014 (UTC)

Джемилев, Мустафа Абдулджемиль[править | править вики-текст]

Коллега, Вы 24 марта установили защиту на эту страницу. А почему же анонимные участники по-прежнему имеют возможность вносить неконсенсусные правки? --Leonrid 06:41, 26 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Была установлена временная защита — после истечения срока её действия анонимные участники вновь получили возможность редактировать статью. Обычно при повторной установке защиты срок увеличивается по прогрессивной шкале. Dinamik 06:50, 26 марта 2014 (UTC)
Спасибо. --Leonrid 06:54, 26 марта 2014 (UTC)

Карточка бывшего населённого пункта[править | править вики-текст]

Приветствую! Так что с карточкой, так и заглохло? А то опять исчезнувшее село сделал, НП-Крым поставил. --kosun?!. 18:55, 24 марта 2014 (UTC)

Привет! Сделал заготовку — Шаблон:Бывший населённый пункт. Думаю, теперь нужно, не торопясь, начать добавление этого шаблона. Видимо, какие-то параметры нужно будет откорректировать, какие-то — добавить. Сначала потестировать буквально на нескольких статьях. Dinamik 20:59, 24 марта 2014 (UTC)
М-да, это ещё не для меня. Попытался [2], но там, видимо, надо что-то в код подставлять, а я в этом никак. --kosun?!. 04:51, 25 марта 2014 (UTC)
Полагаю, дело было в шаблоне: я откорректировал его — карта стала отображаться нормально. Dinamik 07:43, 25 марта 2014 (UTC)
  • А вот такой вопрос. Почему когда я вручную прописываю в этой статье Кутлуаяк |ширина позиционной карты 1 = 200 то всё работает, а когда не пишу 200, то не работает. В шаблоне ведь написано |width={{{ширина позиционной карты 1|200}}}, т. е. если нет нечего, то должно автоматически ставить 200. --Glovacki 05:56, 25 марта 2014 (UTC)
Я не очень понимаю, почему старая конструкция не работала, но, когда я заменил её на условного оператора, стало работать и без указания ширины карты. Dinamik 07:43, 25 марта 2014 (UTC)
  • Изменил оформление на манер шаблона НП. Не возражаю против отката. -- dima_st_bk 13:56, 1 апреля 2014 (UTC)
Хорошо, спасибо. Скажите, пожалуйста, а Вы знаете как сделать так, чтобы вверху над названием можно было вставлять параметр, аналогичный параметру «статус» шаблона НП? Я пробовал, но у меня получался очень крупный выделяющийся шрифт. Dinamik 14:41, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Сделал. Это может немного костыльно, но работает. -- dima_st_bk 15:18, 1 апреля 2014 (UTC)

Донбасс (корабль управления)[править | править вики-текст]

Я не профессионал и не викиман. Просто написал статью о корабле Донбасс захваченном как Приз спецназом РФ в Севастополе. Дело не в патриотизме, а в фактических обстоятельствах. Я лично заинтересовался, что захватили из новостей и полез в Вику и обнаружил, что один из крупнейших кораблей ВМФ Украины не имеет странички, хотя она есть в Украинской Вики. Украинцы уже отметили, тот факт, что корабль фактическии "приз". Я все понимаю, национализм и тд. и тп. Ну мы как бэ фактами тут вроде занимаемся. Сейчас из статьи стерты АИ о том, что все и так знают, что корабль захвачен русским спецназом ("самообороной"). Мое мнение, что нужно это вернуть как в Украинской вики. Реально корабль является призом в Крымской Компании. Контролирует его Россия. Даже если незаконно, это должно быть отражено, т.к. это международное событие важнее этого старого корыта. — Эта реплика добавлена участником NoPR (о · в) 21:05, 21 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, имеет смысл описать недостатки, которые, как Вы считаете, есть в статье, на её странице обсуждения. Также допускается вносить необходимые изменения (или, например, отменять немотивированное удаление текста) самостоятельно, опираясь на источники. При этом следует избегать войн правок. В частности, если Вас не устраивает правка, в которой была удалена часть информации, Вы можете восстановить текст, дав соответствующее разъяснение. Dinamik 21:16, 21 марта 2014 (UTC)

Проблема принадлежности Крыма и Севастополя[править | править вики-текст]

Добрый вечер, я хотел переименовать статью Международно-правовой статус Республики Крым в Проблема принадлежности Крыма и Севастополя, но вижу вы уже создали отдельную статью. Предлагаю обьеденить вашу статью с моей(так как моя появилась раньше) под названием Проблема принадлежности Крыма и Севастополя. Так как Республики Крым уже не существует. Baki 18:27, 19 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Мне кажется, что «Международно-правовой статус Республики Крым» и «проблема принадлежности Крыма» — это разные понятия. «Международно-правовое признание Республики Крым — предмет спора о правовом статусе Республики Крым, провозгласившей независимость от Украины 17 марта 2014 года» — 17 марта 2014 года Республика Крым провозгласила независимость и стала непризнанным государством, после этого одно или несколько государств признали Республику Крым, она стала частично признанным государством. Затем частично признанное государство Республика Крым, по сути, прекратила своё существование, войдя в состав России, её территории были включены в состав субъектов РФ Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Про международно-правовой статус частично признанного государства Республики Крым больше особо ничего и не сказать, это государство существовало очень непродолжительное время. «Проблема принадлежности Крыма — территориальный спор между Россией и Украиной относительно принадлежности Крымского полуострова» — этот вопрос поднимался ещё в 1990-х годах, сейчас он, мягко говоря, резко обострился ввиду фактического установления контроля Россией над Крымом при очевидном несогласии с этим Украины. Не похоже, чтобы этот территориальный спор мог быть разрешён в ближайшее время. См. также, например, статью Проблема принадлежности южных Курильских островов. Dinamik 04:59, 20 марта 2014 (UTC)
Республика Крым просуществовала всего два дня, поэтому нет смысла в таком названии держать статью. Я предлагал изменить преамбулу в моей статье преамбулой из вашей, а остальное оставить "история" , "международная реакция на независимость и присоеденение Крыма к России" и т.д. По сути сменить тему статьи с Республики на просто Крым. Baki 07:01, 20 марта 2014 (UTC)
Несмотря на малое время существования, Республика Крым успела получить международное признание — поэтому статья о её международно-правовом статусе, на мой взгляд, может существовать. Я предлагаю разместить информацию, касающуюся территориального спора, в статье о территориальном споре, в статье о международно-правовом статусе Республики Крым — в статье о международно-правовом статусе Республики Крым. При этом Вы вправе любую из этих статей выставить к удалению или переименованию. Dinamik 07:11, 20 марта 2014 (UTC)
Кстати не хотите быть посредником по ВП:УКР? Очень активны вы по данной тематике. Baki 07:06, 20 марта 2014 (UTC)
Благодарю Вас за предложение! Думаю, я не буду выдвигать свою кандидатуру: я не могу быть уверен, что смогу в будущем уделять Википедии должное внимание и время. По мере возможностей, сил и желания я буду принимать участие в редактировании Википедии, в том числе и в статьях украинской тематики. Dinamik 21:39, 22 марта 2014 (UTC)

Физические объекты Крыма[править | править вики-текст]

Добрый вечер. Прошу повременить с заменой страны на какое-либо значение до собственно ратификации и внесения в конституцию РФ. Не хотелось бы лишних телодвижений по сотням статей. Advisor, 19:01, 18 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Крым сейчас является спорной территорией и в обозримом будущем ей, скорее всего, и останется. Поэтому, в любом случае, значение Украина нужно будет заменять на какое-то иное, позволяющее отобразить спорный статус территории. Характер спора (Республика Крым — Украина, Россия — Украина, иное) можно отобразить непосредственно в техническом шаблоне. Я предложил использовать Крым-Украина, Вы заменили это значение на Республика Крым-Украина. Можно и Республика Крым-Украина, хотя Крым-Украина, на мой взгляд, удобнее, т. к. короче. Dinamik 19:10, 18 марта 2014 (UTC)
Оно должно быть не техническим, а фактическим. «Крым» неоднозначен в свете двух объектов — республики и города. И шаблона нужно будет два, ибо и позкарты разные и флаги разные (если конечно Севастополь не подчинят РК). В общем, спешка нужна при ловле блох, но не в такой неопределённой ситуации. Advisor, 19:46, 18 марта 2014 (UTC)

Шаблон:НП-Украина[править | править вики-текст]

Добрый день! Можно изменить шаблон в связи с Крымом? А именно удалить поле "вид региона", т. к. теперь там может быть только область. --Alexej67 16:38, 17 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Сейчас в шаблоне «НП-Украина» видом региона по умолчанию считается «область», но также существует возможность принудительного указания вида региона. Мне кажется, нет смысла что-то менять. Dinamik 10:49, 18 марта 2014 (UTC)
Киев - не область, а город государственного подчинения. Ничего менять не нужно. --wanderer 10:54, 18 марта 2014 (UTC)

Уведомление[править | править вики-текст]

Созданная вами статья была выставлена на удаление, однако из-за установленных настроек защиты её номинатор не смог проставить соответствующий шаблон в статью. Я же этого делать не буду и возьму на себя лишь обязанность уведомить её основного автора о номинации. — Morrfeux 14:07, 11 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо за уведомление, я поставил шаблон. Dinamik 14:13, 11 марта 2014 (UTC)

Посёлок Санатория им. Герцена[править | править вики-текст]

Добрый вечер. «Посёлок посёлок санатория им. Герцена» в шапке карточки выглядит просто удручающе, поэтому и убрал «второй посёлок», при этом оставив в преамбуле и, тем более, в названии статьи. Но, если так больше нравится… Отползай 16:15, 7 марта 2014 (UTC)

Ухх, извиняюсь, не заметил, что не я убирал, а лишь отпатрулировал. Но сути это не меняет. :-) Отползай 16:23, 7 марта 2014 (UTC)
Здравствуйте! А если скрыть «верхний» посёлок? Dinamik 17:15, 7 марта 2014 (UTC)
Как вариант — лучше, конечно, но вид карточки какой-то не типичный выходит. Хотя, это на мой субъективный взгляд, потому что часто упражняюсь с населёнными пунктами. Читатель, думаю, и не заметит. Отползай 17:27, 7 марта 2014 (UTC)

Свои "концепции" в Википедии. Прошу остановить[править | править вики-текст]

Недавно вы установили защиту для статей Турецкий и Азербайджанский язык, теперь отрицатель алтайской языковой семьи еще более расширил свою деятельность.--Taron Saharyan 20:13, 2 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я установил временную частичную полузащиту для упомянутых Вами статей из-за повторяющихся неконсенсусных анонимных правок без обсуждения. Однако я не лингвист и не могу без дополнительного анализа давать оценку всем правкам участника Mersin01. Мне кажется, если материал, который вносит участник, не соответствует принятым в Википедии правилам, следует, прежде всего, написать участнику на его странице обсуждения и/или на страницах обсуждения статей. В том случае, если, уже будучи осведомлённым о наличии в Википедии правил, которым, вероятно, противоречат его правки, участник продолжит их совершать, Вы или любой другой участник сможете обратиться на страницу ВП:ЗКА для принятия мер по противодействию дальнейшим нарушениям. Dinamik 04:29, 3 марта 2014 (UTC)

Столичная зона[править | править вики-текст]

Как автор статьи посмотрите: Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Метрополитенский район = Столичная зона. Насколько я понимаю, имела место ошибка в корректном наименовании статьи. --Maxton 10:57, 21 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте! За корректность русскоязычного термина не ручаюсь — если Вам известен более точный перевод, внесите, пожалуйста, необходимые изменения в текст и название статьи. Dinamik 04:30, 24 февраля 2014 (UTC)

ВП:ПААЗП[править | править вики-текст]

Добрый день. Планируете ли Вы возобновить выполнение функций посредника? --wanderer 06:35, 17 января 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я являюсь консультантом по теме армяно-азербайджанского конфликта. Сейчас я появляюсь в Википедии значительно реже, чем мне хотелось бы, но, тем не менее, я намерен продолжать вносить свой вклад в Википедию тем или иным способом в той мере, в которой у меня будет это получаться делать. Dinamik 10:50, 12 февраля 2014 (UTC)

Песочницы шаблонов метро[править | править вики-текст]

Здравствуйте, нужны ли вам ещё Шаблон:Кировско-Выборгская линия/temp и Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия/temp или их можно выставить к удалению, дабы не обновлять иконки при переименованиях? Тем более, что планируется переход на {{Маршрутная карта}}. YLSS 15:20, 6 января 2014 (UTC)

Здравствуйте! Шаблон:Фрунзенско-Приморская линия/temp был удалён участником Jackie, Шаблон:Кировско-Выборгская линия/temp в данный момент сейчас пока тоже не нужен — я удалил его. Dinamik 10:54, 12 февраля 2014 (UTC)

Статья к публикации - Гусев Ю.Н[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к опытному участнику Википедии. Я занимаюсь созданием статьи и хочу предварительно с вами проконсультироваться, прежде чем размещать ее в открытом доступе. В данный момент статья размещена в моей песочнице по адресу: Гусев Ю.Н.. Просьба указать на ошибки и недоработки, которые мне следует исправить в статье перед публикацией.(188.134.33.203 15:18, 22 июля 2013 (UTC))

  • Коллега аноним, Вы бы определились, чьё мнение для Вас существенно. Не уверен, что кросспост хорош. Как бы не вышло по ВП:ПАПА --Bilderling 16:55, 22 июля 2013 (UTC)
    • Извиняюсь за анонимность - оказался неавторизованным при публикации запроса. Решил отправить запрос нескольким участникам, так как хотелось получить объективные отзывы от нескольких людей.

(Sequent 07:37, 23 июля 2013 (UTC))

  • Здравствуйте! Я очень бегло посмотрел статью — на первый взгляд, она выглядит вполне прилично. Разве что не хватает фотографии в карточке. Однако я не готов сходу оценить значимость персоны. В данном виде в случае размещения статьи в основном пространстве, мне кажется, её вряд ли удалят как плохую, но её могут выставить к удалению как рассказывающую о незначимой (с точки зрения Википедии) персоне. Dinamik 06:40, 25 июля 2013 (UTC)
      • Обновил еще раз статью и внес корректировки по рекомендациям других модераторов. Буду признателен за ваше мнение: Гусев Ю.Н. версия 2 (Sequent 10:25, 26 июля 2013 (UTC))

Сергиевка (усадьба)[править | править вики-текст]

Если вы видите, что более опытный участник проекта не так давно переименовал страницу, то разумно предположить, что у него для этого были резоны. Отменять переименование в обход ВП:КПМ в таких ситуациях неуважительно и контрпродуктивно. --Ghirla -трёп- 10:07, 1 июня 2013 (UTC)

Ваши подобные действия в основном пространстве статей вкупе с комментариями и сообщениями представляются мне нарушающими правила Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии и Википедия:Равенство участников. Призываю Вас вести себя в Википедии более уважительно и достойно по отношению к другим редакторам. Dinamik 16:57, 4 июня 2013 (UTC)

Малокурильское вне России?[править | править вики-текст]

Вы своей последней правкой в статье фактически выкинули село из состава России. Чем вас не устраивал предыдущий вариант? К тому же на глобальной карте вообще не видно где расположено село.Александр Русский 08:47, 15 мая 2013 (UTC)

Присоединяюсь. На глобальной карте село где-то к югу от Хоккайдо -- А.Крымов 09:54, 15 мая 2013 (UTC)
  • Более-менее устоявшийся вариант меня устраивал, так как он худо-бедно отражал соответствующую информацию. Когда один из других редакторов стал удалять часть данных, оставляя в статье лишь одну из имеющих место точек зрения, я был вынужден временно скрыть все спорные элементы, чтобы дальше можно было обсуждать, какие данные вносить в статью. Если в статью будет возвращён устоявшийся с прошлых лет вариант, я сильно возражать не буду. Приглашаю к обсуждению на этой странице. Спасибо, что обратили внимание на техническую ошибку шаблона — нужно будет посмотреть, как её можно исправить. Dinamik 19:58, 15 мая 2013 (UTC)
    Мне тоже кажется, что вы не правы: Википедия:Заявки на снятие флагов#Dinamik: патрулирующий, автопатрулирующий. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 12:01, 18 мая 2013 (UTC)
    Спасибо за уведомление. Однако отмечу, что требование снятия с участника, с которым Вы несогласны, одного из технических флагов вместо публикации реплики на странице обсуждения статьи кажется мне несколько странным способом ведения диалога. Приглашаю Вас к участию в обсуждении. Dinamik 17:55, 20 мая 2013 (UTC)
    Увольте. Человек я нервный, ничего нового вам не скажу, нагрублю только сгоряа. Просто случайно заметил вандализм, который откатил бы не задумываюсь у новичка. А здесь цельный администратор в псевдоНТЗ упражняется. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 18:33, 20 мая 2013 (UTC)
    Я не занимаюсь вандализмом: я не совершаю правки в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Моей целью, наоборот, является повышение достоверности и авторитетности Википедии (в частности — Русской). Предполагайте добрые намерения. Dinamik 19:23, 20 мая 2013 (UTC)
    Я также считаю, что касательно островов указывать спорность островов в шаблоне дозволительно согласно ВП:НТЗ, но касательно нп - нет, т.к. Япония претендует на острова, а не на население, которое и только которое и составляет населённые пункты (тем более полностью переселённое после 1945 года и все граждане СССР/РФ). То есть, касательно нп указывать принадлежность Японии наравне с РФ - абсурд. В крайнем случае - только в виде ссылок-примечаний. Карта в шаблоне НП должна быть только РФ и Сахалинская область. --Платонъ Псковъ 15:04, 18 мая 2013 (UTC)
    Приглашаю Вас высказать свою позицию в обсуждении. Dinamik 17:55, 20 мая 2013 (UTC)

Курилы[править | править вики-текст]

  • Коллега, не могли бы высказаться здесь? Elmor 07:31, 24 апреля 2013 (UTC)

Я не согласен с итогом. Что мне делать?[править | править вики-текст]

User:Victoria здесь и здесь подводила итоги, c которыми я не согласен: Не учитывает и не хочет отражать в статье конкретных фактов и мнения ученых. С этим и поддерживает НЕ нейтральность статьи. Что делать при таких ситуациях?

Относительно не нейтральности статьи мои аргументы были изложены здесь, и вообще других участников здесь. Но никак все они не учитываются.Behrudi 13:08, 9 апреля 2013 (UTC)


redirect.py[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый участник. Могу у Вас поинтересоваться, как Вы пользуетесь данным скриптом? Понятно, как исправлять ссылки у недавно переименованных страниц или выставлять на КБУ никуда не ведущие перенаправления. Но если я просто хочу исправлять зелёные ссылки, — например, в статье «Кошка». Вбиватя только redirect.py double, получается вот так. Перепробовал варианты, выходит следующее. Что вводите Вы? Спасибо.--Анима 15:23, 7 апреля 2013 (UTC)

На всякий случай хочу вам напомнить, что "не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления" --Michgrig (talk to me) 16:42, 7 апреля 2013 (UTC)
Есть выполняющий эту функцию скрипт fixing_redirects.py, но с ним правки совершаются только в автоматическом режиме с нарушением пунктов 3 и 4, — собственно, поэтому и обратился, желая использовать другой. Спасибо.--Анима 17:50, 7 апреля 2013 (UTC)

Википедия:Форум/Вниманию участников#Карточки Курильских островов[править | править вики-текст]

По вопросам что такое "мнение" и что такое "факт" категорически с Вами не согласен, но сейчас вопрос другой - не могли бы Вы инициировать где-нибудь на ВП:ФА подведение итога на ВП:ВУ по поводу спорных Курильских островов. По-моему, и аргументы, и консенсус уже давно имеются (а обсуждение открыто три недели назад). Зарание спасибо. --Itugan 21:38, 5 апреля 2013 (UTC)

Итальянский дворец и другие аналогичные памятники[править | править вики-текст]

Мне как-то не очень нравится слово "насельники" в шаблоне. Может, лучше изменить его на "обитатели" или нечто аналогичное, но более нейтральное?Zayatc 20:15, 1 апреля 2013 (UTC)

Думаю, этот вопрос нужно озвучить здесь. Dinamik 21:46, 1 апреля 2013 (UTC)
Заменил к чёртовой бабушке на шаблон замка как самый близкий к дворцу.Вот только параметра "обитатели" там нет.Ну что ж,придётся обходиться тем, что есть.Хотя жаль. Но в предыдущем шаблоне всё равно только две фамилии было, обе в тексте упоминаются.Zayatc 13:54, 2 апреля 2013 (UTC)
Поэкспериментировал — попробуйте использовать в шаблоне «Достопримечательность2» параметр «Известные обитатели2». Dinamik 17:54, 2 апреля 2013 (UTC)
Спасибо,теперь действительно "обитатели", хотя, конечно, применительно к бывшему зданию Кадетского корпуса всё равно несколько некорректно - это бывший директор и бывший ученик - но всё равно подходит гораздо больше, чем "насельники"Zayatc 13:50, 3 апреля 2013 (UTC)

А для Итальянского пруда какая карточка подойдёт? Пока добавил эту, поскольку не вижу варианта лучше.

Не стоит ли заменить карточку достопримечательности на карточку крепости для Форт Шанца, Кроншлота и Цитадели?

Создание слишком краткой статьи (Столовая (помещение))[править | править вики-текст]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Столовая (помещение). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — ǁ 12:36, 28 марта 2013 (UTC)

Дополнил статью. Dinamik 23:20, 1 апреля 2013 (UTC)

Фрунзенская (станция метро, Санкт-Петербург)[править | править вики-текст]

Дал ответ на странице обсуждения проекта Метро — Обсуждение проекта:Метро. Возможно, он будет полезен. --Brateevsky {talk} 18:19, 27 марта 2013 (UTC)

Косово Поле (историческая область)[править | править вики-текст]

Можете подвести итог? --Alexej67 16:37, 22 марта 2013 (UTC)

  • Спасибо, если есть время посмотрите ещё Инферно (трансформер). Уже нескольких администраторов просил подвести итог, никто не берётся... --Alexej67 17:34, 22 марта 2013 (UTC)
Не успел написать здесь. Там, собственно, я написал не итог, а комментарий/вопрос. Для подведения итога имеет смысл подождать комментариев. Про трансформер я посмотрю, но не могу заранее сказать, что подведу там какой-то итог. Dinamik 17:37, 22 марта 2013 (UTC)

страница Гейдара Джемаля[править | править вики-текст]

страница Гейдар Джемаль наносится огромный вред его уже называют оккультистом. ссылаясь на на однобокую сторону специалиста создается негативный образ человека не объективного. статья проверялась 2011 году прошу взять на надзор данную страницу сколько лет редактировал чтоб соответствовала хоть каким то нормам. есть и про уголовное преследования это правда но человека проверила прокуратура он чист. не какой не ваххабист и оккультист. я очень долго изучаю данного человека. в вики с 2010 года но такого компромата я не видел еще не где. вот какие участники создают не разбириху особенно он

Tempus, 

Да и статьи сделаны огромные и не понятные Veritas2233 21:42, 07 март 2013 (UTC)

Здравствуйте! Я не готов сейчас анализировать всю статью, но насколько я вижу, на странице обсуждения идёт определённый обмен мнениями. Мне кажется, нужно, в первую очередь, обсудить вопросы на странице обсуждения. Если не получится, действовать по схеме. Dinamik 20:35, 12 марта 2013 (UTC)

Обсуждение участника:Dinamik/Наставничество/ArmOvak/Обсуждение правок[править | править вики-текст]

Простой вопрос. Давайте это удалим? Longbowman 11:16, 5 марта 2013 (UTC)

Честно говоря, я не вижу в этом смысла. Эта страница, по сути, является архивом обсуждений, коих у нас много. Dinamik 20:32, 12 марта 2013 (UTC)
Тогда по меньшей мере надо как-то выключить её из категорий,

-Longbowm@n 00:50, 19 марта 2013 (UTC)

Понял. Убрал из категорий. Dinamik 05:40, 19 марта 2013 (UTC)

ВП:ГЕО#НТЗ в карточках[править | править вики-текст]

Здравствуй. Обрати внимание, тема простаивает. Advisor, 21:30, 8 февраля 2013 (UTC)

Байкал (автодорога)[править | править вики-текст]

Добрый день.Можете высказать свое мнение по этой статье? Валко 09:19, 3 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте! Если я правильно понимаю, вопрос был в том, следует ли разделять статью в соответствии с актуальной ситуацией и Вы это уже сделали. Полагаю, эти действия были корректными. Dinamik 20:28, 12 марта 2013 (UTC)

Ширина шаблонов к линиям петербургского метрополитена[править | править вики-текст]

Привет. Посмотри, пожалуйста, что произошло с шаблонами, отчего они теперь непомерно и неоправданно широки. Нужно обязательно их заузить, а то они отъедают много места в статьях и смотрятся отвратительно. --Gruznov 20:54, 28 декабря 2012 (UTC)

Привет! А если так? Похоже, шаблоны расползлись из-за того, что дополнительные значки были перенесены налево. Dinamik 11:14, 29 декабря 2012 (UTC)
Да, теперь красота. Молодец! :) --Gruznov 12:48, 29 декабря 2012 (UTC)
Не все с тобой согласны:). Dinamik 21:05, 10 января 2013 (UTC)

Я Вас приветствую. Вижу, что Вы хотите подобным образом усовершенствовать все шаблоны. Уверяю Вас, что Вы идёте по ложному пути. Получается дизайнерская каша. Оставьте, пожалуйста, чёрные пиктограммы снаружи. И касательно ССВ - советую сверяться со схемой путевого развития ПМ, чтобы не допускать нечто вроде "ССВ после Технологического института". По второму пути после Технологического института веток на МПЛ нет. Есть только по 1-му - к Сенной площади. --Alex Florstein 20:44, 10 января 2013 (UTC)

Здравствуйте! «ССВ после Технологического института» — это ССВ, по которой поезда Московско-Петроградской линии при движении от Парнаса переезжают после Технологического института на Кировско-Выборгскую линию, чтобы двигаться в депо, на приведённой Вами схеме эта ССВ есть. Пометки «ССВ по второму пути после Технологического института» я, несложно проверить, не делал, про второй путь Вы сами предположили. Dinamik 21:05, 10 января 2013 (UTC)
Я Вас понял. «ССВ после Технологического института» это та самая ветка, что обозначена в шаблоне МПЛ как «ССВ к Балтийской», она однопутная, по ней поезда следуют по направлению «Парнас — Проспект Ветеранов», и следовательно, как мне кажется, обозначение этой ветки на шаблоне КВЛ излишне. На этом же шаблоне есть однопутная ветка «ССВ к Сенной площади» по которой поезда следуют от Проспекта Ветеранов до Парнаса. Обыкновенных, двухпутных веток на этом участке линии нет. Так что, кто кого-то ввёл в заблуждение до нас. --Alex Florstein 06:18, 11 января 2013 (UTC)
Почему излишне? На мой взгляд, ССВ, по которым поезда попадают на линию, так же важны, как и те, по которым съезжают. Dinamik 07:04, 11 января 2013 (UTC)
Раз не излишне, то следовало бы обозначить, что по данной ветке поезда въезжают на линию, то есть стрелкой другого направления. И всё-таки мне кажется, что мы просто имеем дело с уникальной для нашего метро веткой, которую так и следует показывать: на 1-й линии - после ТИ, к Парнасу; на 2-й - после ТИ, к Пр. Ветеранов. --Alex Florstein 17:01, 11 января 2013 (UTC)
Обозначил направление въезда на линии. Dinamik 21:19, 14 января 2013 (UTC)
Да, теперь вообще замечательно, наглядно и верно по сути, я считаю, спасибо Вам. --Alex Florstein 21:53, 14 января 2013 (UTC)

Уважаемые коллеги Alex Florstein и Gruznov! Прошу Вас, по возможности, прийти к соглашению относительно оформления шаблонов. Dinamik 21:05, 10 января 2013 (UTC)

Да мы, вроде, с коллегой Грузновым и не спорили относительно оформления шаблонов. --Alex Florstein 06:18, 11 января 2013 (UTC)
Коллега Грузнов обратился ко мне с просьбой заузить шаблоны линий, так как имеющиеся на тот момент были чрезмерно широки, я продемонстрировал ему вариант с переносом чёрным пиктограмм правее — этот вариант ему понравился. Когда я загрузил зауженный вариант в шаблон, Вы отменили это изменение. Следовательно, у вас имеются разные взгляды на то, как должны выглядить шаблоны: коллеге Грузнову не нравится широкий вариант, Вам — узкий. Dinamik 07:04, 11 января 2013 (UTC)
Нет, я тоже целиком и полностью за узкий шаблон. Просто я против Вашего варианта с размещением чёрных пиктограмм внутри. Мне казалось, что моя редакция шаблона КВЛ (которая на данный момент актуальна) является наиболее компромиссным решением. Всё-таки правая часть относительно линии чисто логически воспринимается как часть для обозначения пересадок и съездов внутри самой сети метро, а левая - для всего того, что находится возле метро - пересадки на ж/д станции, автовокзалы и прочее. --Alex Florstein 17:01, 11 января 2013 (UTC)
Вероятно, Вы правы относительно того, что как воспринимается, но замена шаблонов BS3 на BS5 и перенос иконок справа налево, очевидно, увеличивает ширину шаблона, от чего как раз хотелось попробовать избавиться. Dinamik 21:19, 14 января 2013 (UTC)
Мне кажется, что, если судить, например, вот по этой статье или по списку станций, где теперь столбцы совсем не так плывут от разной ширины этих шаблонов, то мы добились пока что наиболее оптимального сочетания ширины и, скажем так, читаемости. --Alex Florstein 21:53, 14 января 2013 (UTC)

Реплика 41.130.103.230[править | править вики-текст]

Добро пожаловать. Wikipedia Египет не нуждается в бот — Эта реплика добавлена участником 41.130.103.230 (о · в) 22:00, 19 декабря 2012‎ (UTC)

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что такое «Wikipedia Египет»? Dinamik 19:52, 24 декабря 2012 (UTC)

Шаблоны линий Петербургского метрополитена.[править | править вики-текст]

BadRouteDiagramRu50790585(2012-12-18).jpg

Ну зачем же так сразу удалять всё? Пришлось восстанавливать, кстати технических проблем не было и нет, всё нормально видно, проверял не в одном браузере, при этом кэш регулярно очищаю. Условные обозначения я изменил не просто так, просто не заполненный кружок на территории бывшего СССР чаще всего используется для строящихся станций (В качестве АИ хотя бы официальная схема Петербургского метро — http://www.metro.spb.ru/uploads/img/map/shema_28.12.12.jpg ), а уж никак не депо или станции без пассажирского обслуживания (которых в метро просто нет); для депо же использовал пиктограммы тупиков, как более подходящие по внешнему виду (согласен, что можно нарисовать по другому). Я даже создал новую страницу с условными обозначениями, применительно к метро. Что касается растяжения линии, то согласен, даже в моём мониторе 1900×1200 линию приходится скролить, тут есть о чём думать. Теперь же о планах развития, я понимаю, что Википедия — не кофейная гуща, но и планы развития тоже (они даже в какой-то степени АИ), конечно всё ещё насколько раз может поменяться, но на данный момент так. Участки по которым ведётся хотя бы проектирование уже в какой-то степени реальны и имеют значимость, как любая действующая или строящаяся станция метро. Насчёт перспективных участков тоже вопрос спорный, но ведь отдельных статей по ним нет, а схему линии можно и актуализировать при изменении планов, это же не сложно. — Константин Филиппов 02:38, 19 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте! «Ну зачем же так сразу удалять всё? Пришлось восстанавливать» — либо Вы меня с кем-то перепутали, либо я где-то допустил техническую ошибку и что-то удалил (в последнем случае прошу указать на эту ошибку); «кстати технических проблем не было и нет, всё нормально видно, проверял не в одном браузере, при этом кэш регулярно очищаю» — полагаю, технические ошибки налицо: 1) ссылки на несуществующие изображения; 2) смещённые куски линии; 3) оторванные куски схемы; «Условные обозначения я изменил не просто так, просто не заполненный кружок на территории бывшего СССР чаще всего используется для строящихся станций» — но и выбраны обозначения в мировом масштабе были тоже не просто так; «В качестве АИ хотя бы официальная схема Петербургского метро — http://www.metro.spb.ru/uploads/img/map/shema_28.12.12.jpg» — на этой схеме для обозначения строящихся/проектируемых станций используется крупные окружности, а не кружки с диаметром, равным по диаметру кружкам действующих станций, на официальной схеме не указывают, что к строящимся станциям подходят действующие линии, действующие линии отображаются особым образом — пунктиром; «а уж никак не депо или станции без пассажирского обслуживания (которых в метро просто нет)» — в настоящий момент в Петербургском метрополитене есть 6 депо, а станции без пассажирского обслуживания регулярно появляются во время ремонтных и строительных работ (Пролетарская, Горьковская, на очереди — Петроградская, Адмиралтейская, Обводный канал); «для депо же использовал пиктограммы тупиков, как более подходящие по внешнему виду (согласен, что можно нарисовать по другому)» — воспринимать тупики как депо-таки несколько странновато; «Что касается растяжения линии, то согласен, даже в моём мониторе 1900×1200 линию приходится скролить, тут есть о чём думать» — можно просто не растягивать схемы там, где это не нужно:); «Теперь же о планах развития, я понимаю, что Википедия — не кофейная гуща, но и планы развития тоже (они даже в какой-то степени АИ), конечно всё ещё насколько раз может поменяться, но на данный момент так. Участки по которым ведётся хотя бы проектирование уже в какой-то степени реальны и имеют значимость, как любая действующая или строящаяся станция метро. Насчёт перспективных участков тоже вопрос спорный, но ведь отдельных статей по ним нет, а схему линии можно и актуализировать при изменении планов, это же не сложно» — история одного только Петербургского метрополитена показывает, что планы открытия уже даже построенных станций могут переноситься буквально за несколько часов до ожидаемой даты, постройки станций у готовых туннелей затягиваться на десятки лет; проектируемые станции могут «исчезать» на неопределённый срок, появляться в другом виде и другом месте и т. д. Практика показывает, что лучше не гадать: призрачные планы вводят читателей в заблуждение. Dinamik 19:51, 24 декабря 2012 (UTC)

Участник:Dinamik/Brush Traction[править | править вики-текст]

Добрый день! Вам нужен этот черновик, особенно в свете существования Brush Traction? rubin16 09:30, 3 декабря 2012 (UTC)

Здравствуйте! Нет, сейчас не нужен. Кстати, может, подскажете url, по которому можно посмотреть все страницы, находящиеся в моём личном пространстве? Dinamik 22:06, 4 декабря 2012 (UTC)
Думаю, что это - то, что нужно rubin16 17:06, 9 декабря 2012 (UTC)

Ариэль[править | править вики-текст]

Вот эту правку вы считаете оформительской? --David 20:37, 8 ноября 2012 (UTC)

В каком-то смысле: никакая информация не удаляется, никакая информация не добавляется, уже добавленные в статью данные, не имеющие источников, показываются как таковые. Был добавлен пробел перед скобкой (собственно оформительская правка) и, до кучи (раз уже нажал кнопку «редактировать»), ещё и проставлены запросы источников. Dinamik 04:24, 9 ноября 2012 (UTC)
Я слегка озадачен вашим ответом. Предлагаю вам признать, что вы поступили в этой ситуации неправильно, а затем откатить свою правку и, если понадобится, вернуть ее с подробным описанием. В противном случае мне придётся спросить совета коллег на ВП:ФА. --David 11:57, 9 ноября 2012 (UTC)
Право слово, я не вполне понимаю, чем данная правка заслужила Вашего столь пристального внимания. Википедия:Описание изменений: «краткое описание сделанной правки, добавленное в поле ввода под окном редактирования. Это поле необязательно для заполнения, но желательно, поскольку позволяет объяснить другим участникам причину своих действий… Не оставляйте поле комментария пустым! Даже короткий комментарий лучше полного его отсутствия.». Вообще говоря, даже если бы я оставил поле комментария совершенно пустым, и то это не было бы нарушением правил. Так как содержание статьи (то, что в ней можно прочитать) ни на букву не изменилось, я позволил себе ограничиться коротким шаблонным комментарием «оформление», так как, честно говоря, не придал описанию этого изменения большого значения, так как посчитал правку относительно банальной. Для Вашего душевного спокойствия я отменил правку, которая была сделана с кратким описанием изменений, и повторил её с подробным. Мне кажется странным, что Вы написали о ВП:ФА, так как для совершения правки флаг администратора мне не потребовался — соответственно, если я и мог нарушить при совершении правки какие-то правила, то нарушения не были связаны с наличием флага администратора. Прошу Вас объяснить, что же Вам так не понравилось в моей правке. На всякий случай отмечу, что не могу в настоящий период времени гарантировать быстрого ответа на каждую реплику и прошу не рассматривать отсутствие ответа в течение длительного времени как уход от диалога - безусловно, Вы можете спрашивать совета там, где посчитаете нужным, но, считаю, в данном случае имеет место какое-то недопонимание, которое можно устранить путём соответствующих разъяснений в личной беседе. Dinamik 21:04, 10 ноября 2012 (UTC)
Тоже вынужден попросить прощения за долгое молчание. Просто конкретно эта статья, находящаяся в и без того конфликтной тематике ВП:БВК, сама по себе достаточно конфликтная. Она упоминалась в нескольких заявках, посм. также её СО, если интересно. А расставление шаблонов «нет источника» часто приводит к проблемам, особенно, на что я обратил тогда ваше внимание, если не сопровождается корректным описанием, коим вы снабдили свою правку во второй раз, за что я вам искренне признателен. Ни о каком нарушении правил выше я не говорил, просто мне бросилось в глаза, что вы поступили так в крайне конфликтной статье. Я рад, что недоразумение улажено. --David 01:47, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Прошу прощения, что вмешиваюсь, но обсуждаемая правка действительно является оформительской и её описание, хотя и было не слишком подробным (впрочем, подробность не является обязательным требованием), но вполне соответствовала содержанию. -- AVBtalk 03:15, 11 ноября 2012 (UTC)

1415-й зенитный ракетный полк[править | править вики-текст]

Здравия желаю. Обращаюсь к Вам с вопросом по правомерности удаления участником Fastily созданной мною схемы Организационно-штатной структуры 1415-й зенитного ракетного полка. Плохо разбираюсь в англицком - но насколько я понял, он не согласен с использованием фотографий военной техники в коллаже. Соглашаюсь с тем что использовал чужие фото для коллажа - но считаю что намеренно уменьшенный размер изображений техники (в среднем 450х320), не подходит под рамки их коммерческого использования. Да и к тому же данная схема уже опубликована на многих сайтах. К примеру на странице 181-го мсп. С Уважением --Kalabaha1969 05:31, 4 ноября 2012 (UTC)

Пожалуйста. Напоминаю о себе. Если затрудняетесь с ответом - назовите участника, к которому можно обратиться --Kalabaha1969 16:53, 9 декабря 2012 (UTC)
Я не знаю, какое конкретно изображение было удалено участником Fastily Fastily и не до конца понял, было ли это сделано на Викискладе или в каком-то локальном разделе Википедии, но если Вы разместили на commons файл, который является коллажем, содержащим несвободные изображения, этот файл, действительно, подлежал удалению. На Викискладе допускается размещение только свободных изображений. Несвободные изображения можно размещать только в локальных разделах Википедии, причём на определённых условиях (для ru-wiki см. Википедия:Критерии добросовестного использования). При этом коллажи и галереи из несвободных изображений нельзя размещать ни на Викискладе, ни в ru-wiki. Dinamik 16:17, 10 декабря 2012 (UTC)

Витебская Сортировочная улица[править | править вики-текст]

Благодарю за исправление моей ошибки! ArtTrapeza 16:33, 30 октября 2012 (UTC)

Создание шаблона «округ Гонконга»[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Обращаюсь к вам как к автору шаблона {{НП2}}. Я и Alex fand пытались сделать вариант НП2 для округов Гонконга, но у нас ничего не вышло, потому что мы плохо разбираемся в шаблоностроении и больше навтаблицы ничего не умеем делать. Нам нужен шаблон, идентичный НП2, но чтобы в нём вместо мировой карты была карта Гонконга (короче говоря, как в en:Islands District). Помогите, пожалуйста, небольшой инструкции хватит. — kf8 10:47, 18 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте! Может быть, Вам подойдёт шаблон Административная единица? В нём есть поля «Карта», «Размер карты», «Карта административной единицы» и «Размер карты ае». Dinamik 21:10, 10 ноября 2012 (UTC)

Википедия:К переименованию/25 сентября 2012[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Ваше переименование статьи Очамчира вызвало вопросы. Прошу ответить. AndyVolykhov 13:46, 25 сентября 2012 (UTC)

шаблон:ilink[править | править вики-текст]

Столкнулся в одном дизамбиге с расстановкой этого шаблона (причём не по делу - там, где его быть не должно). Поясните, пожалуйста, зачем он? От ботоводов в массовом порядке поступали жалобы на ссылки, которые сохранить нужно, но при этом они мешают при разрешении неоднозначностей? Во всяком случае, я не вижу ни одного обсуждения этого шаблона. Или, в духе ВП:НЕПОЛОМАНО, лучше не стоит плодить лишние сущности? -- AVBtalk 17:00, 9 августа 2012 (UTC)

Здравствуйте! Шаблон нужен там, где ссылок вида [[Ссылка|текст]] быть не должно, но где кому-то очень хочется поставить внутреннюю ссылку. Например, в неоднозначности «Березовка» кто-нибудь может захотеть поставить ссылку на «Красивый район Замечательной области» и «Замечательная область» в тексте «Березовка — село в Красивом районе Замечательной области», если статья «Березовка (Красивый район Замечательной области)» ещё не создана. С проблемой лишних внутренних ссылок я сталкивался лично при разборе страниц неоднозначностей. Лично я, наверное, могу и обойтись без конструкций вида {{ilink}}, но только и лишних ссылок на страницах разрешения неоднозначностей быть не должно. Dinamik 07:02, 27 августа 2012 (UTC)
  • кому-то очень хочется - перехочется. В любом случае, такой хотельщик всё равно не в курсе шаблона. ещё не создана - в таком случае (близкие по смыслу) ссылки в определении допускаются. (На самом деле, в некоторых случаях возможны доп.ссылки и в "синем" определении, но это очень редкие случаи/исклчения производных терминов, которым не место в виде отдельных строк в том же дизамбиге). быть не должно - ваш шаблон не убирает лишние ссылки, он только обфусцирует их код. Кроме того, мне подсказали ссылку на единственное обсуждение, из которого видно, что оценка шаблона ботоводами (Томасом) была негативная (то есть шаблон для ботоводов, и им же оно не нужно - ВП:НЕПОЛОМАНО). -- AVBtalk 07:47, 27 августа 2012 (UTC)
  • Как-то данное обсуждение уж очень затягивается. Прошу прощения, но я вынесу ваш шаблон на удаление. -- AVBtalk 11:26, 18 октября 2012 (UTC)

Unreal mode[править | править вики-текст]

[3] — откуда ссылка на раздел вообще взялась? Denis707 02:33, 30 июля 2012 (UTC)

Например, из en-wiki. Я не понял, по какой причине Вы отменили правку бота. Dinamik 14:43, 30 июля 2012 (UTC)
См. Обсуждение:Отец Григорий. Denis707, ответьте пожалуйста на мою реплику. Advisor, 14:46, 30 июля 2012 (UTC)

Википедия:Обсуждение категорий/Апрель 2011#Категоризация персон по географической принадлежности[править | править вики-текст]

Добрый вечер! Пожалуйста, прошу Вас посмотреть подведенный мною предварительный итог rubin16 17:56, 22 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, что обратили моё внимание на этот итог. Dinamik 14:41, 30 июля 2012 (UTC)

Шаблон:Улица Санкт-Петербурга/temp[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. Ещё нужно или запилить? Advisor, 00:27, 20 июля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Предполагаю, что ещё может понадобится, так как я пока ещё не смог понять, почему при незаполненном параметре «размер» изображение с расположением на карте отображается криво. Это странно, т. к. там стоит {{{размер|200px}}}. Возможно, буду экспериментировать. Dinamik 10:29, 21 июля 2012 (UTC)
Тогда просьба убрать его из ОП и удалить из категории шаблонов. Advisor, 14:18, 28 июля 2012 (UTC)
✔ Сделано Dinamik 14:40, 30 июля 2012 (UTC)

Возврат источника в статье Украина[править | править вики-текст]

Ваша правка [4] вернула в статью источник, вы уверены что это АИ в данном вопросе? Я не знаю когда он был потерян, но мне кажется, что без него лучше. Ссылать на газету в вопросе государственных границ - это немного не серьёзно. --Pintg 12:44, 6 июня 2012 (UTC)

Информация в Википедии должна быть проверяема. Так как Украина не признаёт Приднестровскую Молдавскую Республику, то в украинских официальных источниках не будет упоминаний о наличии такой границы. Соответственно, у читателя может возникнуть вопрос «а есть ли вообще у Украины и Приднестровской Молдавской Республики общая граница? может, редактор ошибся?» Источник, в котором говорится о том, что Украина намерена выкопать ров на границе с Приднестровьем, решает эту проблему. И я не уверен, что источники бывают серьёзные и несерьёзные. Нужно смотреть, можем ли мы доверять конкретной публикации. Вы подозреваете газету Взгляд в подлоге? Считаете ли Вы, что Украина и ПМР не имеют общей границы? Если да, то будем разбираться. Если нет, то, на мой взгляд, проблемы в использовании такого источника нет. Dinamik 12:54, 6 июня 2012 (UTC)
В данном источнике нигде не упоминается Приднестровье как государство, это вполне может быть просто обозначение географического региона, так например упоминание «Луганских пограничников» не говорит, что о наличии непризнанного луганского государства. На всякий случай поясню, что под словом «несерьёзный», я имел ввиду не «авторитетный» (ВП:АИ). --Pintg 13:11, 6 июня 2012 (UTC)
Источники на то, чем является Приднестровье, можно найти в статье Приднестровская Молдавская Республика. То есть нет вопроса существования Украины и Приднестровской Молдавской Республики. Есть чисто географический вопрос, есть ли у них общая граница (может, они рядом находятся, но общей границы не имеют). На мой взгляд, для подтверждения такого факта заключения Академии наук и созыва консилиума не нужно. Dinamik 13:16, 6 июня 2012 (UTC)
Поправочка, о том что такое Преднестровье написано в статье Приднестровье (значения), а это не только Приднестровская Молдавская Республика. А для подтверждения данного факта нужно ссылаться на карты и другие источники по географии, но никак не на газетную статью рассуждающую о копании ям и крашеных виноградных столбиках. Я нахожу источник откровенно притянутым. --Pintg 13:26, 6 июня 2012 (UTC)

Вопрос[править | править вики-текст]

Извините, если ошибаюсь, но мне почему-то помниться, что Вы в свое время готовили проект правила по использованию географических названий и там были рекомендации по их использованию в историческом контексте. Если я все-таки не ошибся, был бы признателен за ссылку. --Jannikol 19:08, 5 июня 2012 (UTC)

Может быть, Вам вспомнился опрос «Об употреблении названий объектов на территориях с нечётким правовым статусом»? Dinamik 20:30, 5 июня 2012 (UTC)

Dinamik-bot did a mistake on fr:Troubles de la conduction cardiaque[править | править вики-текст]

Hello! Your bot has to know that fr:Troubles de la conduction cardiaque are en:cardiac conduction disturbances, de:Herzreizleitungsstörungen (I don't know the translation to russian), not bg:Аритмия; ca:Arítmia; cs:Srdeční arytmie; da:Arytmi; de:Herzrhythmusstörung; en:Cardiac dysrhythmia; es:Trastornos del ritmo cardíaco; as it has been restored by Dinamik-bot. Conduction is not Rythm, despite the subjects are related.
PLease revert when you can. French admin told me to directly contact the master of Dinamik-bot.
Thank you for all the job you do threw various wikis.--BonifaceFR 19:12, 4 июня 2012 (UTC)

Hello! Dinamik-bot made this edit in fr-wiki 01.06.2012 22:08. At this moment there was interwiki from ca:Aritmia to fr:Troubles de la conduction cardiaque. The scheme of adding interwikis is the next: if there is interwiki from lang1:A to lang2:B and there is no interwiki from lang2:B to lang1:A, we should add interwiki from lang2:B to lang1:A. So the method of solving this problem is manual deleting of all incorrect interwikis in all wikis. If you leave 1 incorrect interwiki in 1 wiki, bots can restore all other incorrect interwikis. Dinamik 20:28, 5 июня 2012 (UTC)

День и Ночь[править | править вики-текст]

Переименование - это хорошо, но где ссылка на дизамбиг, из-за которого вы провели это переименование? -- AVBtalk 17:24, 6 мая 2012 (UTC)

Спасибо за подсказку — исправил свою оплошность. Dinamik 18:07, 6 мая 2012 (UTC)

Dinamik-bot: интервики к статье гиперзвук[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Динамик.

В русской статья «Гиперзвук» речь идёт о звуковых колебаниях с частотой выше 1 ГГц.

В некоторых языковых разделах описывается несколько другой предмет: передача слышимого звука с исользованием ультразвука как несущей. Таким образом, будут некорректными интервики в обоих направлениях на статьи:

Напротив, эти интервики являются корректными:

Пожалуйста, настройте своего бота так, чтобы он правильно расставлял интервики в этих статьях и их не приходилось исправлять вручную. • тракторист 01:55, 17 апреля 2012 (UTC)

Здравствуйте! Я пока ещё не смотрел, на каких страницах какие стоят интервики, но, скорее всего, на каких-то страницах стоят неверные интервики. Если, например, в разделе 1 стоит правильная интервика из статьи А в статью Б, в разделе 2 правильная интервика из статьи Б в статью А, но есть раздел 3, где стоят неверные интервики на статьи А и Б в разделах 1 и 2, бот проставит интервики между всеми этими тремя статьями. Чтобы этого не было, нужно сначала вручную удалить все неверные интервики в соответствующих статьях во всех разделах. Dinamik 08:44, 17 апреля 2012 (UTC)
Спасибо за ответ. Теперь я понял, что интервики распространяются ботами как инфекция:-). Я исправил интервики во всех семи статьях около 02:10-02:40Z, пока всё нормально. • тракторист 11:41, 17 апреля 2012 (UTC)

Сатурн[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Ваша правка привела к появлению почти 500 ссылок на неоднозначность. Разберите эти ссылки, пожалуйста. --Rave 10:21, 16 апреля 2012 (UTC)

✔ Сделано Dinamik 16:08, 17 апреля 2012 (UTC)

«Унификация» шаблонов флагов[править | править вики-текст]

Увидел эту правку. Разве где-то было обсуждение по введению в код шаблонов флагов шаблона «Флаг»? Или это по собственной инициативе сделано?--Soul Train 13:44, 28 марта 2012 (UTC)

Здравствуйте! Не вполне легко комментировать правку, которая была сделана более года назад, но про текущий момент я могу сказать, что не вполне понимаю смысла создания путаницы посредством использования технически разных шаблонов для одного и того же флага. Если использовать разные шаблоны, то в одном может получиться один флаг, в другом — другой, где-то jpg, где-то — png, где-то — svg. Dinamik 13:52, 28 марта 2012 (UTC)
Да, путаница — это плохо. Но я считаю, что шаблоны «Флаг XXXX» должен выполнять свою роль, а шаблон Флагификации — свою, то есть присутствовать в качестве необходимого элемента других шаблонов, генерируя на исходе флаг. В текстах же статей и списков, когда флаги расставляет сам автор, значительнее удобен старый шаблон «Флаг XXXX», он со своей ролью отлично справляется, и его не нужно трогать. К тому же изначальная кодировка очень удобна для владельцев сторонних сайтов, основанных на викидвижке, и постоянное усложнение кода таких элементарных шаблонов усложняет перенос самых необходимых шаблонов в другие проекты. А ведь эти шаблоны, в массе своей, насколько я понимаю, отданы в общественное достояние. То есть когда мы говорим, что нам тут в Википедии не нужны статьи, скажем, о сезонах чемпионата Одесской области по футболу, почему бы авторам таких статей не создать специализированную вики, где такие сезоны будут приветствоваться? И ничего зазорного в том, что главные навигационные шаблоны они возьму в Википедии, нет. А усложнение кода и накручивание всяких шаблонов «Флаг|Не_пойми_как_найти_это_всё_в_категориях_а_не_в_коде_движка» не совсем оправдано.--Soul Train 14:24, 28 марта 2012 (UTC)
А что меняется для автора статей при замене явного указания файла на вызов базового шаблона? Он как расставлял шаблон «Флаг XXXX», так и расставляет. Флаг как отображался, так или отображается. Разве нет? Мне не оправданным кажется создание разнобоя (отсутствия привязки к базовому шаблону) ради обеспечения возможности переноса в другие проекты. Если шаблон А вызывает шаблон Б, а шаблон Б вызывает В, то можно перенести в другой проект шаблоны А, Б и В — шаблон А будет работать. Dinamik 14:39, 28 марта 2012 (UTC)
В том то и дело, что «шаблон:Флаг Уругвая» создан был в 2005 году, а шаблон «Флаг|???» — в 2008, поэтому базовый шаблон — это «Флаг Уругвая», а всё что касается шабона «флаг|??» — это лишь самоуправство и дело каждого использовать его или нет, и его базовым никто не признавал. Никакого преимущества от замены кода нет, так что лучше оставить все шаблоны «Флаг Страны» такими, какие они есть.--Soul Train 18:27, 28 марта 2012 (UTC)
  • То, что нечто было создано ранее, не делает это нечто более или менее базовым. преимущества от замены кода нет - простите, есть. К примеру, если будет принято решение изменить размеры флагов - не придётся параллельно менять "флаг|" и "флаг ". Если будет загружено более качественная версия флага - опять же не придётся дублировать работу. Разнобоя быть не должно! -- AVBtalk 18:43, 28 марта 2012 (UTC)

Берлин-Бранденбург (аэропорт)[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Скажите, почему вы удалили информацию с картами об месторасположении аэропорта? С уважением, V Borisov 09:14, 6 марта 2012 (UTC).

Здравствуйте! На мой взгляд, две позиционных карты в карточке избыточны. Одну я реализовал через шаблон. Dinamik 02:04, 19 марта 2012 (UTC)

Шарлоттенбург (город)[править | править вики-текст]

Добрый день, Dinamik! Возможно, с появлением дополнительной статьи удастся снять проблему, обозначенную здесь. Не знаю только, какие категории должны быть проставлены в новой статье... Заранее благодарю за подсказки, -- DarDar 08:20, 2 марта 2012 (UTC)

Железная дорога Улак — Эльга[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Динамик! Обращаюсь к Вам как к человеку, интересующемуся железнодорожным транспортом и заодно администратору русской Википедии. Разрешите, пожалуйста, наш спор. Дело касается статьи Улак — Эльга. Я считаю, что название этой статьи неудачное, безличное, и поэтому создал обсуждение о переименовании этой статьи. Моя позиция проста: надо называть железную дорогу Улак — Эльга железной дорогой Улак — Эльга. Не правда ли, выглядит логично? То есть всё по факту. Подойдёт и вариант «Железнодорожная линия Улак — Эльга». Но я против всяких безличных и принижающих названий. В обсуждении большинство участников высказалось именно за последний вариант. Казалось бы, всё очевидно, можно закрывать обсуждение и переименовывать статью. Но нашлись люди, которые с этим не согласны и решили этому воспрепятствовать…

Я прошу Вас подвести итог этому обсуждению, так как мой оппонент дал понять, что не потерпит, если я подведу итог сам — пусть, мол, итог подведёт «нейтральный» (не участвовавший в обсуждении) участник, и желательно рангом повыше. С уважением, Андрей 07:03, 2 марта 2012 (UTC)

Итог подведён. Dinamik 21:07, 20 марта 2012 (UTC)
Спасибо. Андрей 06:16, 21 марта 2012 (UTC)

Кругобайкалка[править | править вики-текст]

Скажите, а зачем вы везде по тексту заменили нслово "Кругобайкалка" полным названием? Зачем превращать энциклопедическую статью в официозный документ? При номинации статей на КИС и КХС рецензенты постоянно просят применять синонимы по тексту, потому что так текст выглядит стилистически правильнее и легче читаем. А вы по сути сделали обратную работу. --lite 06:12, 24 февраля 2012 (UTC)

«Зачем превращать энциклопедическую статью в официозный документ?» — а зачем превращать энциклопедическую статью в выдержку из разговора на форуме или на завалинке? Давайте теперь использовать в текстах Деревня (Москва), Путана (Путин Владимир Владимирович), дурникет (турникет), Васька (Васильевский остров), План (площадь Александра Невского) и т. д. «При номинации статей на КИС и КХС рецензенты постоянно просят применять синонимы по тексту, потому что так текст выглядит стилистически правильнее и легче читаем» — «официальные» синонимы и слова, используемые в разговорной речи — таки не вполне идентичные вещи. Dinamik 10:33, 24 февраля 2012 (UTC)
В общем, вы правы, признаю. Давайте теперь обсудим ваши правки в преамбуле статьи. Вы изменили основное определение таким образом: "Кругобайка́льская желе́зная доро́га — название участка Забайкальской железной дороги от станции Байкал до станции Мысовая протяжённостью 260 километров, использовавшееся во время постройки и первых годов эксплуатации" - т.е. из него следует, что сейчас это название не используется? Не очень корректно. Я бы предпочел, чтобы в этой статье сначала в преамбуле шло описание того, что сейчас называется этим словом, что сейчас понимается под Кругобайкальской железной дорогой, а не 100 лет назад (по аналогии, представьте, что в статье "Кунцево" было бы такое определение "Кунцево - это название города, находившегося в 5 км к западу от Москвы, использовавшееся с момента его возникновения и до момента включения в состав Москвы". На мой взгляд, это абсурд, а правильно было бы "Кунцево - район города Москвы, ранее представлявший собой отдельный город, включенный в состав столицы в хххх году". Второе - можете дать в сноске нормальные выходные данные, включая ISBN издания "Справочный словарь «Забайкальская железная дорога», 2-е издание" - потому что сейчас это точно оформление сноски, недостойное избранной статьи. Фактически с таким оформлением это не АИ. --lite 11:47, 24 февраля 2012 (UTC)
Вот, кстати, посмотрите, что сама РЖД считает Кругобайкальской железной дорогой: [5], [6], [7] --lite 12:00, 24 февраля 2012 (UTC)
Преамбулу изменил, по поводу источника написал на СО статьи. Dinamik 02:37, 25 февраля 2012 (UTC)
Скажите, а можно сделать шаблон по прохождению дороги, который создали вы, по умолчанию свернутым? Он огромного размера, у меня на ноуте и на айпэде он ломает все оформление статьи и наползает на оглавление, да еще и сталкивает вниз в кучу все иллюстрации к тексту. Либо сделать его немного поуже? --lite 07:30, 27 февраля 2012 (UTC)
Если использовать {{Кругобайкальская железная дорога|yes}}, по умолчанию шаблон будет свёрнутым. Я особых проблем не заметил (шаблон высокий, но и статья крупная), поэтому и оставил параметр по умолчанию (auto). Если с оформлением всё совсем плохо, можете свернуть шаблон. Dinamik 10:25, 1 марта 2012 (UTC)
Тут скорее не высота шаблона важна, а ширина - на небольшом разрешении наползает на оглавление. Так что я его все же сверну. Ну и иллюстрации в разделе "История", приуроченные к конкретному тексту, сползают вниз. --lite 11:34, 1 марта 2012 (UTC)
Да, и еще, в русской типографике дробная часть числа от целой отделяется запятой (пример: 8 234 456,32), а не точкой, как у американцев - в шаблоне я все исправил. --lite 11:39, 1 марта 2012 (UTC)
  • Не понимаю, как такое может происходить [8]? Я всего лишь добавил "yes", а вниз статьи даже не перемещался --lite 14:49, 1 марта 2012 (UTC)

фундаментальное правило[править | править вики-текст]

не могли бы Вы, пожалуйста, принять участие Обсуждение Википедии:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС#Группа по подведению итога обсуждения ? (Idot 17:46, 7 февраля 2012 (UTC))

Слюдянка (река, Слюдянский район)[править | править вики-текст]

Добрый вечер. Что-то ещё впадает в Байкал? Advisor, 18:33, 19 января 2012 (UTC)

Здравствуйте! В Байкал ещё впадает река Слюдянка в Северобайкальском районе Бурятии (южнее Северобайкальска). Dinamik 18:34, 19 января 2012 (UTC)

Олейник, Александр Александрович[править | править вики-текст]

Здравствуйте.

Проверяя ссылки, идущие на созданною мной когда-то статью Олейник, Александр Александрович, я обнаружил, что на вашей странице Участник:Dinamik/Фото/Футбол есть фотография с этим игроком. Я бы хотел попросить вас вырезать участок фотографии с данным игроком и вставить в статью.

С уважением --SUROK92 18:41, 13 января 2012 (UTC)

Шаблон:Спорный остров[править | править вики-текст]

Здраствуйте. Это ещё надо? А то меня тут недавно чуть с потрохами не съели за отсутствие такого шаблона. Advisor, 19:58, 10 января 2012 (UTC)

Шаблон:Waterways legend[править | править вики-текст]

Что это? Тест? Предлагаю удалить как неиспользуемый шаблон. И страницы, на которые он ссылается, тоже. KPu3uC B Poccuu 13:20, 16 ноября 2011 (UTC)

Новое оформление шаблона Остров[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. Прошу в дальнейшем учитывать [9]. Advisor, 22:13, 14 ноября 2011 (UTC)

Курилы[править | править вики-текст]

Сегодня тобой были проведены ряд правок по принадлежности к России ряда географических объектов Курильских остров с аргументацией территориальный спор. Насколько я в курсе опрос на геофоруме вики по этой теме не проводился. Чем конкретно были аргументированы правки, т.к. по приведённому аргументу Иван-город также исчезает из России вместе с республикой Тувой. Wolkodlak 08:21, 14 ноября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Одним из базовых правил Википедии является требование соблюдать нейтральность: все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Так как есть территория, которую Россия считает своей, а Япония своей, при её описании нельзя использовать фразы «это территория России» или «это территория Японии»: нужно писать «Россия считает, что это территория России, Япония считает, что это территория Японии». Некоторое время назад из ряда статей, касающихся географических объектов, были убраны отсылки к административно-территориальному делению, так как для горы, вулкана или реки важнее то, на каком континенте и в какой географической области они находятся, а описание географического объекта чисто географическими понятиями (без политических) решает ряд проблем с описанием в статьях (например, не нужно в статье о каждом географическом объекте описывать все политически нюансы). Если есть желание в статьях по географии писать и о политике, это можно делать, но делать это нужно, соблюдая нейтральность. Почему Ивангород и Тува должны куда-то исчезнуть, я не очень понял. Dinamik 11:03, 14 ноября 2011 (UTC)
Иван-город - "извечная" территория Эстонии, а Тува как часть Циньской империи должна принадлежать Китайской республике. Просто данные уточнения насколько я понимаю нигде кроме вопросов касающихся Курил не фигурируют. Почему нет подобных вопросов по Фолклендским островам? По Гайяне (2/3 спорная территория с Венесуэлой)? Если рассматривать этот правило нейтральности как краеугольное, то http://en.wikipedia.org/wiki/West_Falkland, http://en.wikipedia.org/wiki/East_Falkland. Ру-вики, реки Гайяны - все текут по территории Гайяны. Есть ещё целый ряд спорных регионов, можете привести пример систематических правок подобного рода по другим спорным регионам? С Уважением, Wolkodlak 13:55, 14 ноября 2011 (UTC)
P.S.: Острова ещё можно рассматривать отдельно, а как действительно быть с Гайаной? Тем более спорная граница там спорна, поэтому указать сложно где споро, где нет. А без указания - сложно ориентироваться. Отдельно стоит рассмотреть вопрос с terra nullius. И на основе чего, кроме отсылки к ВП:НТЗ, всё-таки делаются такие правки? Был опрос, решение АК? Wolkodlak 19:40, 14 ноября 2011 (UTC)

Привет![править | править вики-текст]

Привет! Извините за беспокойство, но хотелось бы узнать ваше мнение по этим казахским городам: [10].--95.56.62.87 11:44, 4 ноября 2011 (UTC)

Переви[править | править вики-текст]

Dinamik, здравствуйте. Прочёл обсуждение "Переу", где вёлся длительный спор касательно того, существуют ли два села Переви (одно в ЮО, другое в Грузии). Насколько я понял, исходя из того, что статьи всё-таки объединены, аргументы грузинских юзеров были приняты. Так вот, хочу Вам сообщить, что в советский период село действительно было разделено на две части (ну или существовало два села - не суть). Новые источники, из которых это ясно следует: 1. Сборники АТД ГССР 1960, 1966, 1987 гг. Скачать можно здесь http://soldat.ru/admdel/ Во всех сборниках 2 Переви - в Сачхерском районе и в Синагурском с/с Джавского р-на. 2. Есть карта масштаба 1:50 000 Граница видна чётче. Скачать можно здесь http://poehali.org/maps/050k--k38-052-3.html В связи с этим, думаю, имеет смысл инициировать разделение статьи. W140 21:49, 21 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я думаю, что есть следующий момент: несмотря на то, что в советское время было две части, сейчас трудно разобраться, о каком Переви пишут в источниках, т. к. эти источники сами не вполне разбираются в том, какую конкретно часть описывают, либо умышленно не дают конкретики, а фактическая принадлежность у обеих частей одна. Если статей две, то непонятно, в какую из них добавлять информацию вида "в Переви случилось то-то". Либо не добавлять, пока не будет понятно, о чём идёт речь, либо добавлять и туда, и туда. Кидать всю информацию, где встречается слово "Переви" в одну статью, вероятно, не лучший вариант, но какой-то. Но обсудить вопрос разделения можно. Dinamik 11:47, 25 сентября 2011 (UTC)

Dinamikbot creates interwiki link link to wrong page[править | править вики-текст]

Hello Dinamik,

sorry for not speaking russian and for using a "lingua franca".

In german wikipedia, page de:Extraterrestrisch, Dinamikbot made this change:

- en:Extraterrestrial + en:Extraterrestrials in fiction

Extraterrestial is a disambiguition, which is sub-optimal, but a page covering "extraterrestial" in a more scientific sense does not seem to exist in the english Wikipedia. What can be done?

  • Is there a possibility for me to change the interwiki links, perhaps en -> de, to "make" the bot do the right thing, without changing it?
  • If not, What else could be done?

Best regards und freundliche Grüße, --Blauer elephant 22:18, 11 сентября 2011 (UTC)

Thank you for checking, I already did a few manual interwiki links. спасибо! Blauer elephant 21:05, 12 сентября 2011 (UTC)
Also in fr:Espérance de vie corrigée de l'incapacité it adds repetitively interwikis to articles only remotely connected to this one. Lanredec 15:51, 14 сентября 2011 (UTC)


Шаблон:Personality rights[править | править вики-текст]

Извините, это что? Как это планируется использовать? KPu3uC B Poccuu 11:45, 11 сентября 2011 (UTC)

  • в принципе, это важный шаблон, просто в ру.вики его по сути не используют (хотя на Викискладе — очень часто). Смысл в том, что во многих случаях для публикации фотографии человека нужно согласие не только фотографа, но и человека на фото. Шаблон об этом как раз напоминает rubin16 12:58, 11 сентября 2011 (UTC)
Мне представляется, что у нас есть два пути: первый — объяснить сообществу что это и как использовать или шаблон удалить. Надо подумать над первым вариантом. Какие идеи? KPu3uC B Poccuu 13:30, 11 сентября 2011 (UTC)
Добавил указание в Википедия:Иллюстрирование#Загрузка файла в Википедию. Dinamik 19:15, 18 сентября 2011 (UTC)

Шаблон:Европа по темам[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Не могли бы вы добавить опцию, как в en:Template:Europe topic, уточняющую Великобританию (в скобках: Англия • Северная Ирландия • Уэльс • Шотландия)? Это актуально, например, для футбола, где существуют отдельные федерации и чемпионаты для Англии, Шотландии и так далее? Спасибо. — Corwin 10:12, 10 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я думаю, будет лучше, если сначала будет достигнута договорённость на странице обсуждения шаблона. Не вполне очевидно, что использование этого шаблона целесообразно для частей Соединённого Королёвства (с тем же успехом можно расписать, скажем, все регионы России). А в случае с футболом группировать, думаю, имеет смысл по конфедерациям и футбольным ассоциациям, а не по частям света и государствам. Dinamik 19:02, 18 сентября 2011 (UTC)

Категоризация ФК[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Вы не подскажете, каким образом создаются категории вида Футбольные клубы, основанные в XXXX году? Надо добавить в шаблон {{Карточка ФК}} аналогичную функциональность для года расформирования клуба. С автоматическим включением клуба в категорию проблем вроде бы нет, а вот как создаются страницы категорий, содержащие шаблон {{fcestcat}} — вручную? Спасибо. --Clarus The Dogcow 20:46, 12 августа 2011 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я вижу, шаблон {{Карточка ФК}} Вы уже изменили, а шаблон {{Fcdisestcat}} создали. Страницы категорий создаются вручную: например, можно нажать на «красную» не существующую пока ещё категорию в нижней части статьи и создать страницу с {{Fcdisestcat}} с соответствующими параметрами. Dinamik 18:57, 18 сентября 2011 (UTC)

просьба как к консультанту по А-А[править | править вики-текст]

Википедия:Форум администраторов#Люля-кебаб (Idot 01:09, 12 июля 2011 (UTC))

Пока запросил цитаты из источников: кажется, в них пишут про просто кебаб, конкретно про люля-кебаб фраз не вижу. Dinamik 18:48, 18 сентября 2011 (UTC)

Категория:Китайская Республика и Категория:Тайвань[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста - в существовании таких разветвлённых категорий имеется какой-то смысл или это как бы недоработка. Дело в том что я маленько запутался и возможно не прав - Википедия:Форум/Вниманию_участников#Самолёты Тайваня :-) --ze-dan 17:33, 6 июля 2011 (UTC)

Китайская Республика — государство, для неё есть категория, Тайвань — крупный остров, для него есть категория. То, что относится к государству, попадает в первую категорию, к острову — во вторую. Что-то может относиться и к государству, и к острову. Dinamik 13:50, 10 июля 2011 (UTC)

Международно-правовой статус Абхазии и Южной Осетии[править | править вики-текст]

Приветствую! Может, стоит теперь обновлять карту на странице по такому принципу, что указывать различным цветом государства, признающие только Абхазию и только Южную Осетию? Судя по всему, в ближайшее время они будут признаны не одними и теми же странами. --Антиромантик 21:47, 1 июня 2011 (UTC)

Ваши последние правки в статье Армения[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый Dinamik ! Прошу обратить внимание, что даже если гос-во является членом ООН, то оно может быть частично признанным, тоже самое с КНР (его не признают даже большее количество (23) государств), Кипром (не признаётся Турцией) и с Израилем (не признаётся большинством арабских и исламских гос-в), но как известно все они являются членами ООН.--Арман Гомкцян 04:02, 1 июня 2011 (UTC)

По используемому определению, частично признанное государство — государство, не являющееся членом ООН, но признанное как минимум одним государством-членом ООН. Армения под это определение не попадает. Dinamik 09:23, 1 июня 2011 (UTC)

Защита статьи[править | править вики-текст]

Здравствуйте, уважаемый Dinamik !

Прошу защитить статью от анонима-албанолога.--Taron Saharyan 16:31, 16 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц, пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 16:13, 19 мая 2011 (UTC)

AK-12[править | править вики-текст]

Коллега, Вас выдвинули кандидатом в Арбитражный Комитет. Если Вы желаете участвовать в выборах, подтвердите пожалуйста Ваше участие до 10 мая. TenBaseT 07:40, 8 мая 2011 (UTC)

Опрос ВП:О-АДМ 2[править | править вики-текст]

Очень удивлен, что вы не написали своё мнение ни в одной теме опроса ВП:О-АДМ 2. Просьба хотя бы проголосовать в разделах о конфликтных зонах, чтобы было по чему подводить итог. Также я не отказался бы от ссылок на обсуждения, где ранее обсуждались уточнения для статей о НП в конфликтных зонах (если они были). — Denat 15:09, 29 апреля 2011 (UTC)

Категория:Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга[править | править вики-текст]

Восстановление категории в обход закрытого обсуждения с итогом — это не есть хорошо. Если Вы хотите оспорить итог, обратитесь на Википедия:Оспаривание итогов или устройте опрос о допустимости подобных категорий (я даже готов помочь с организацией и проведением). Подобный порядок оспаривания итога администратора закреплён, например, данной заявкой, а «самовольная отмена действия, совершенного администратором в результате подведения итога, является подрывом функционирования Википедии» rubin16 07:58, 28 апреля 2011 (UTC)

Вы что-то перепутали. На обсуждение выносился вопрос существования категории Категория:Родившиеся в России по населённым пунктам. С Вашим итогом я не вполне согласен, но действий, противоречащих ему, я не совершал. По вопросу категоризации статей о персонах, родившихся в специфичных населённых пунктах Санкт-Петербурга у меня были разногласия с коллегой Vladimir-SP: включать их в категорию по Санкт-Петербургу или нет. Этот вопрос мы с ним решили («Чем плох мой 3-й вариант, я понял. Владимир, как Вам 2-й вариант? Второй вариант — это создать "Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга", куда включить нынешние категории по СПб, Пушкину, Колпино и т.д.», «По поводу «Родившиеся на территории современного Санкт-Петербурга» — нет возражений. Имея в виду особенности административно-территориального разграничения Питера и истории этого вопроса»). Если Вы хотите обсудить этот вопрос повторно, думаю, Вам нужно выставить на эти категории положенный шаблон ({{Обсуждаемая категория}}) и высказать свои аргументы. Dinamik 08:20, 28 апреля 2011 (UTC)
Тем не менее, данная категория в номинации обсуждалась. Ну да, формально на ней шаблона не было, принимаю возражение. К чему тогда воссоздание Родившиеся в России по населённым пунктам? rubin16 08:36, 28 апреля 2011 (UTC)
Эту категорию упоминали, но как раз по ней компромисс был найден. В обсуждениях нередко вспоминают другие статьи, категории и прочее, но при этом итог выносится всё равно только по тому, что, собственно, выносилось на обсуждение (например, будет странно, если на статью про какой-нибудь футбольный клуб выставят шаблон «к удалению», в ходе обсуждения вспомнят статью про другой футбольный клуб и в итоге ту другую статью удалят как упоминавшуюся). Обсуждалась Категория:Родившиеся в России по населённым пунктам, по ней компромисса найти не удалось и там можно было смотреть, как поступать, заодно был ещё решён вопрос по другой категории. Странно, вынося итог по нерешённому вопросу по одной категории, зачем-то нивелировать достигнутый консенсус по другой. Вероятно, размер обсуждения запутал, и Вы не разобрались, что в ней номинировалось. Dinamik 08:41, 28 апреля 2011 (UTC)
Мне тут напомнили про Умершие в России по населённым пунктам — она также была предметом обсуждения, аналогична «родившимся», но про неё я забыл. Пока я расформировываю, как и родившихся, но так как «умерших на территории современного Санкт-Петербурга» (аналогично обсуждаемой сейчас на ВП:ОБК «родившимся») нет, я пока подкатегории просто переношу в «Умершие в России». Прошу не считать это каким-нибудь «коварным манёвром», подразумеваем, что её будущее пока неопределено и обсуждается на ВП:ОБК, хорошо? rubin16 18:48, 30 апреля 2011 (UTC)
Да, в интересующем нас смысле «умершие в..» от «родившиеся в …» не отличаются. Dinamik 19:54, 30 апреля 2011 (UTC)

Новые правки без обсуждения[править | править вики-текст]

Здравствуйте, прошу проверить [11], Zara-arush 14:43, 26 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, но Вы их не удалили, этот вопрос уже обсуждался, --Zara-arush 14:48, 26 апреля 2011 (UTC)
Атропатена включала территорию современной Нахичевани. Так что шаблон там уместен.--Dayday 15:06, 26 апреля 2011 (UTC)
Снова обоащаюсь к Вам. На этот раз из-за статьи Крпеян, Татул Жоржикович. Насколько правомочны последние правки в этой статье? Правомочно ли менять Геташен на Чайкенд и подобное?--Zara-arush 12:29, 27 апреля 2011 (UTC)

Здравствуйте[править | править вики-текст]

Прошу вас также перевести в особый режим редактирования эту статью, учитывая практически войну правок. На предмет соответствия АК:481 и ВП:АА-ЭТ.--Dayday 17:21, 24 февраля 2011 (UTC)

(−) Против Какое отношение эта статья имеет к Армении? И почему вы подписываетесь 15 февраля, когда делаете правку 24 апреля? Determinist 17:38, 24 апреля 2011 (UTC)
Потому что возвращают информацию с сомнительного источника армянские участники. Точно также статья Азербайджанский театр после пристального внимания армянских участников была переведена в этот режим коллегой Dinamik. Поэтому прошу его сделать тоже самое и в этой статье. На счет 15 февраля не знаю почему так получилось. Исправим.--Dayday 17:56, 24 апреля 2011 (UTC)
Защита по АК:481 ставиться по темам, а не по национальной принадлежности вовлеченных участников. Determinist 18:17, 24 апреля 2011 (UTC)
Я думаю, что администратор иного мнения, так как статьи Азербайджанский театр и Армянский театр тоже удостоились этой чести.--Dayday 19:10, 24 апреля 2011 (UTC)
Я не достаточно подробно знаю ситуацию с этими двумя статьями. В любом случае любой администратор должен действовать согласно правилам, также как и все остальные участники. Determinist 19:23, 24 апреля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: шаблон я поставил, но хотел бы отметить, что на мой взгляд, для его простановки не нужно иметь какие-то особые технические флаги и/или права. Dinamik 19:57, 30 апреля 2011 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Уважаемый коллега, по возможности, прошу Вас высказаться по этому вопросу.--Ingvar-fed 08:41, 20 апреля 2011 (UTC)

Диппредставительства НКР[править | править вики-текст]

Не могли бы Вы подвести итог по переименованию от 17 ноября 2010 года. Решение вопроса вроде бы очевидно, но про него кажется забыли.--Shikhlinski 08:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Возможный обход ограничений участником Rausch[править | править вики-текст]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Dinamik/Наставничество/Rausch/Обсуждение деятельности.

Категории:Родившиеся/Умершие в России по населённым пунктам[править | править вики-текст]

Привет! Ответил в старом незакрытом обсуждение с твоим активным участием. Не знаю, следишь ли ты за ним, поэтому кидаю ссылку (отвечать, думаю, лучше там) --Y2y 07:54, 4 апреля 2011 (UTC)

Ермак[править | править вики-текст]

Привет! Поясни, пожалуйста, правку. Все исторические личности от Ленина до Ельцина имеют перенаправление с фамилий. В данном случае оно идёт с имени. Шаблон другие значения уже стоял в основной статье. Odessey 17:08, 3 апреля 2011 (UTC)

Привет! Собственно, ответ на твой вопрос, фактически, уже в самом вопросе и содержится: ладно, когда перенаправление идёт с фамилии, но тут Вы почему-то решили поставить с переадресацию с имени. Александр, Валерий, Ермолай (Ермак), Иван (Ваня), Фёдор (Федя) и т. д. — обычные имена. Если на что и перенаправлять, то на статью об имени. Dinamik 17:15, 3 апреля 2011 (UTC)
Ок. Но имя Ермак не обычное. Есть Ермолай. Ермак как имя распространилось после Ермака Тимофеевича. И по-популярности, узнаваемости, исторической значимости персоналии, мне кажется, можно сделать перенаправление. Мое мнение, народные герои не должны искаться через значения, зачастую производные. Odessey 17:54, 3 апреля 2011 (UTC)
Ермак может быть и жернов, и имя, и фамилия; факт получения широкой распространённости после Ермака Тимофеевича неочевиден: даже в статье написано, что это то ли русское Ермолай, то ли тюркское либо осетинское Ермак (с вариациями) и т. д. «И по-популярности, узнаваемости, исторической значимости персоналии, мне кажется, можно сделать перенаправление» — субъективные оценки: например, в энциклопедиях под Ермаком обычно понимается ледокол (персоналию называют Ермаком Тимофеевичем), который легко можно назвать и популярным, и узнаваемым, и исторически значимым; «Мое мнение, народные герои не должны искаться через значения, зачастую производные» — опять же, субъективный подход: для кого-то он герой, а для кого-то нехороший захватчик. Dinamik 18:29, 3 апреля 2011 (UTC)
Ок, подкреплю субъективизм. 1) В БСЭ под Ермаком понимают (в оригинальном порядке и с оригинальным выделением) Ермак Тимофеевич / Ермак, город…/ «Ермак», ледокол… Последние два — производные от персоналии. А в персоналии Ермак Тимофеевич выделено лишь имя Ермак, как выделяются фамилии. То есть Ермак по умолчанию — это человек, а не ледоход ;) 2) Если о человеке народ слагает лирические песни, легенды и мифы, то он есть народный герой. Не знаю, что именно смущает в таком словосочетании. Так как это ру-Вики, то я пишу соответственно с современной точки зрения русской истории. Историческая оценка личности Ермака вполне однозначная. Можно сказать более сухо — является «одной из самых примечательных фигур в русской истории" (Скрынников). Odessey 19:03, 3 апреля 2011 (UTC)
В том и дело, что нет статьи Ермак, рассказывающей о персоналии, есть статьи с уточнениями в названии: Тимофеевич, (город в Казах. ССР) и «», при этом в двух статьях в текстах жирным выделяется Ермак, в одной — «Ермак»; что в честь чего названо — не столь важно: важно, что персоналия известна как Ермак Тимофеевич, как Ермак известен город, как «Ермак» — ледокол; если считать, что из Ермаков Тимофеевич самый известный и при этом известен именно как Ермак, а не как Ермак Тимофеевич, то можно предложить статью Ермак Тимофеевич к переименованию в Ермак (персоналия). Dinamik 19:50, 3 апреля 2011 (UTC)
Так и статей Ленин, Сталин, Троцкий тоже нет в БСЭ отдельно, без уточнений их имени-отчества, однако это не мешает нам в руВики делать логичные перенаправления. В чем тут разница с Ермаком? Odessey 20:34, 3 апреля 2011 (UTC) Фамилии-то у него нет (Аленин — это какой-то орисс). Odessey 20:40, 3 апреля 2011 (UTC)
Например, биографический словарь: «Ленин: Ленин — псевдоним, под которым пишет политический деятель Владимир Ильич Ульянов»; Ермак — распространённое имя, распространённая фамилия и инструмент. Dinamik 21:38, 3 апреля 2011 (UTC)

МО Санкт-Петербурга - оформление шаблона[править | править вики-текст]

Не понял смысл Ваших правок по замене параметра region на регион в шаблоне Район, как, например, здесь. Он же не поддерживается! --[VCI] 17:51, 28 марта 2011 (UTC)

Прошу прощения, это моя техническая оплошность. «region» — параметр, как правило, используемый при указании координат, поэтому я стал заменять его на «регион». Через некоторое время я решил, что вручную быстро заменить все использования параметра не смогу и оставил поддержку старого параметра, забыв должным образом указать поддержку нового. Проверьте, пожалуйста: сейчас должно работать. Dinamik 18:03, 28 марта 2011 (UTC)

По примеру Косово[править | править вики-текст]

Я заметил, в английской википедии создали статью о спорной территории Косово, параллельно существуют статьи о РК и о КиМ. Теперь там большой порядок и мало неоднозначностей. По сути разделили разные сущности. Вы недавно создали статью о Косово (географиеский регион). Может Разделение сущностей надо провести и в статьях о Южной Осетии, хоть их там и два (регион/территория и республика) Существует статья Цхинвальский регион. Предлагаю развить ее как статья о спорном регионе, а в статье о республике писать о республике. Вы поддерживаете мое предложение?--Bouron 20:27, 27 марта 2011 (UTC)

1) По-Вашему, может под термином «Южная Осетия» пониматься что либо, кроме как «Республика Южная Осетия»? 2) Название «Цхинвальский регион» как название статьи о регионе, на мой взгляд, весьма неудачное, так как «Цхинвальский регион» — по сути, термин, которым по политическим соображениям в Грузии подменяются слова «Республика Южная Осетия». P. S. Можно думать о написании статьи о понятии «Временная административно-территориальная единица», но пока нет авторитетных источников на её границы. Например, я не встречал ни на каких официальных сайтах Грузии карт, где эта единица была бы обозначена (а ведь при её создании должны были быть изменены границы соседних районов). Dinamik 22:28, 27 марта 2011 (UTC)

Защита статьи[править | править вики-текст]

Добрый день, Dinamik!

Прошу защитить статью[12].--Taron Saharyan 12:00, 24 марта 2011 (UTC)

Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц, пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 15:06, 24 марта 2011 (UTC)

Санкт-Петербург вдруг разделился на отдельные населённые пункты?[править | править вики-текст]

Что вдруг случилось? Вы после стольких лет борьбы со мной и некоторыми другими участниками, когда мы сдались и решили признать, что теперь это всё сплошной Санкт-Петербург, Вы признали отдельные населённые пункты пригородов? В чём причина такого резкого поворота в Ваших взглядах на 180°?--Peterburg23 09:20, 24 марта 2011 (UTC)

Вероятно, Вы меня с кем-то перепутали. Я, наоборот, исходил и исхожу из позиции, что на территории города федерального значения Санкт-Петербурга вполне могут находиться образования, имеющие специфичные имена как населённые пункты. Dinamik 11:53, 24 марта 2011 (UTC)
ВАс я уже теперь ни с кем не перепутаю.--Peterburg23 16:15, 25 марта 2011 (UTC)

Карелия (футбольный клуб)[править | править вики-текст]

Подскажите, пожалуйста, кто после вашей правки (превращения перенаправления в страницу неоднозначностей) должен править ссылки? — Schrike 22:11, 21 марта 2011 (UTC)

Т. к. ссылки исправлены, может лучше переименовать Карелия (футбольный клуб, 2011)Карелия (футбольный клуб)? А в начале статей проставить кросс-ссылки? - Schrike 20:41, 24 марта 2011 (UTC)

Повнимательнее при удалениях[править | править вики-текст]

Уважаемый Dinamik! Большая просьба, если Вы удаляете перенаправление, то, пожалуйста, следите при этом за тем, чтобы на это перенаправление не оставалось ссылок из других статей. Когда Вы этого не делаете, то теряется связность, пропадают верные ссылки, а на их месте появляются ложные красные ссылки (которые потенциально способствуют созданию другими участниками дублирующих статей. Пример - после Вашего удаления перенаправления Горячее поле (район Санкт-Петербурга) мне пришлось исправлять ссылки на Горячее поле в шаблонах "другие значения" всех 3 статей этого дизамбига (хорошо ещё, что заметил). И это не в первый раз. С надеждой на понимание, -- Alexander Potekhin -- 09:38, 20 марта 2011 (UTC)

В общем-то я думаю о том, что на страницу, используемую как страницу разрешения неоднозначностей, могут быть проставлены ссылки из шаблонов «другие значения»; просто когда ссылки исправляются, это не замечают, когда это почему-то не делается, то становится заметным. Dinamik 11:35, 20 марта 2011 (UTC)

Список государств[править | править вики-текст]

Приведённые мной ссылки подходят как АИ (Приведены для Швейцарии)?--Analitic114 00:16, 20 марта 2011 (UTC)

Служебная:Contributions/95.56.58.192[править | править вики-текст]

Вы защищали страницы, в которых этот аноним удалял логотипы с комментарием "fair use". Хочу спросить, считаете ли вы, что эти действия были неправомерны? --River01 11:17, 19 марта 2011 (UTC)

Я считаю подобные действия провоцирующими войны правок, за участие в которых к зарегистрированным участникам могут быть, в том числе, применены санкции. Никто не мешает желающему удалить из статьи тот или иной текст участнику зарегистрироваться, обозначить на странице обсуждения статьи соответствующее предложение, дождаться реплик других участников и попробовать прийти к консенсусу. Dinamik 13:14, 19 марта 2011 (UTC)
Страницы вы защищали, но его правки не откатывали. Раз он хочет что-то удалить, но не объясняет, значит его правки приравниваются к вандализму? River01 14:29, 19 марта 2011 (UTC)
Участник, а с чего это вы решили, что я не объясняю? Вот лучше бы вы читали правила и обсуждения, было бы со всем хорошо. Вам бы понятней стало, что является вандализмом, а что нет.
Динамик, а чо меня игнорим? Может сразу поставить защиту на вечно? Не понимаю, зачем мелочится 1-2 днями, неделями?
Раз война правок пассивно, но периодически происходит, не целесообразно ли установить защиту от анонимов на вечно? --95.56.22.89 16:13, 19 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте! По вопросам установки защиты страниц (в том числе и бессрочной), пожалуйста, обращайтесь на страницу Википедия:Установка защиты. Dinamik 15:10, 24 марта 2011 (UTC)
Нежелание предварительно обсуждать правки и договариваться, по крайней мере, может говорить о возможном отсутствии настроя на поиск консенсуса. Вандализм описывается на следующей странице. Dinamik 15:10, 24 марта 2011 (UTC)

Цхинвали (автобусный вокзал) и Цхинвали (автовокзал)[править | править вики-текст]

Я всё же создам эти два перенаправления, т. к. статья и об автовокзале тоже. Тому, кто будет искать информацию об автовокзале, будет показана статья о станции с упоминанием, что теперь она используется как автовокзал, что тут неправильного? Надеюсь, вы не против. Saluton 06:08, 19 марта 2011 (UTC)

Я считаю, что статьи об автобусном вокзале должны выглядеть иначе: например, содержать информацию о направлениях, в которых можно с вокзала уехать, пассажиропотоке, числе парковочных мест и т. д. Соответственно, в случае создания я буду вынужден выставить такие перенаправления как некорректные по смыслу (да ещё и содержащие ошибку в названии — автовокзал вряд ли называется «Цхинвали»). Если статьи об автобусном вокзале нет, то её можно создать, перенаправлять на абы что я считаю неправильным. Ещё раз: я не писал статью об автобусном вокзале и не писал статью о пассажирском терминале станции, я писал статью о железнодорожной станции. Желающим написать статью об автобусном вокзале не воспрещается сделать это. Dinamik 12:52, 19 марта 2011 (UTC)

Предупреждение 19 марта 2011[править | править вики-текст]

Здравствуйте,

мне было важно поолучиь от Вас ответ, поэтому дублирую на Вашей СО. Простите, если это неуместно. _Akim Dubrow 01:59, 19 марта 2011 (UTC)

Предупреждение
Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Этичное поведение. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору.
Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Пожалуйста, обратите внимание на недопустимость использования подобных выражений в комментариях к правкам. Dinamik 01:30, 19 марта 2011 (UTC)

Спсибо, что обратили моё внимание. Уствлость тут не аргумент. Действительно, полезно бывает тщательнее обдумываткомментарии (или не делать их вовсе, как сейчас можно). Единмтвенно, был бы благодарен, если бы Вы объяснили мне, если есть возможность, чьи, собственно, чувства, и каким образом, задела либо могла бы задеть даная правка. Если Вы хотите снижения конфликтости в Википедии. Потому, что пока я этого не пойму, бкдет крайне трудно вести себя корректнее. Благодарю Вас. _Akim Dubrow 01:40, 19 марта 2011 (UTC)
Я полагаю, что в данной ситуации можно было задеть чувства кого угодно: автора темы, того, кто сказал, что БСЭ не АИ, да и вообще любого участника, просматривающего историю правок страницы (кому предлагалось курнуть?). Минимум эмоций, максимум информации по существу. К комментариям нужно быть особо внимательным, так как они обычно так и остаются висеть в истории правок и видны всем (реплику можно хотя бы несложно откорректировать). В принципе, администраторы теперь могут скрывать отдельные правки, но, предполагаю, что если до такого дойдёт, то они ещё и заблокируют того, чья реплика оказалась настолько некорректной, что её понадобилась скрывать. Dinamik 02:11, 19 марта 2011 (UTC)
Да-да-да, это всё очевидно. Я сперва написал "покрепче выпить", но побоялся, что задену чувства непьющих. "БСЭ не АИ" вызывает, конечно, сильное недоумение. А "курнуть покрепче", -- ну ударно прочистить голову, так сказать. Ине, как курящему, сие не кажется обидным. Внимательно прочитав ВП:ЭП не нашел там нарушенных мной моментов. Поскольку ни спора ни конфликта не было, а я спокойно и аргументированно изложил свое понимание ситуации. По сообщению же было видно, что оно является отчасти шуточным, такое допускается ЭП, и даже поощряется иногда. Прошу Вас снять, если Вы найдете возможным, предупреждение (я несколько стараюсь "не порить карму", что, согласитесь, полезно). Потенциальную конфликтоопасность и вредность возможного нарушения я уже осознал. Или давайте дождемся реакции участников? Или я мог бы извиниться, т.к. действитльно поступил тщательно не подумав. Как полагаете? _Akim Dubrow 02:41, 19 марта 2011 (UTC)
Я считаю, что в комментариях не следует использовать ни «а может, вам покрепче выпить чего?», ни «а может, вам покрепче курнуть чего?», ни «а может, вам ударно прочистить голову?», ни прочих подобных выражений. Комментарии не для этого предназначены. Соответственно, я считаю, что поступил корректно, обратив Ваше внимание на подобное описание и на то, что считаю его недопустимым. Если для Вас важно мнение со стороны, мы можем вынести обсуждение корректности данной реплики на форум Википедия:Вниманию участников. P. S. Насчёт «курнуть» — я, например, предположил, что Вы предлагаете покурить наркотик. P. P. S. Насчёт шуточных сообщений/реплик — мы здесь пишем энциклопедию, мы не общаемся в социальной сети — я не могу запретить, но я могу рекомендовать отбросить шутки в стороны и давать комментарии строго по сути обсуждаемых вопросов. Dinamik 13:01, 19 марта 2011 (UTC)
Всё совершенно логично. Я непременно учту. Вопрос закрыт. Спасибо за потраченное время. _Akim Dubrow 05:11, 20 марта 2011 (UTC)

Сталин в филателии[править | править вики-текст]

Файлы Файл:A218946 mainpic.jpg, Файл:Pp-stalin70.jpg, Файл:КарточкаСталинЛенин.jpg лучше будет оставить в пространстве РВП. Конверт и карточка несут графические элементы, которые — были случаи — могут восприниматься как не подпадающие под свободные произведения согласно шаблону {{PD-RU-exempt}}. Что касается марки, то ее нет в каталогах, поэтому тоже есть вероятность, что ее удалят на Складе. --Michael Romanov 01:26, 17 марта 2011 (UTC)

Если конверт и карточка содержат графические элементы, не подпадающие под свободные произведения согласно {{PD-RU-exempt}}, то файлы либо должны быть удалены равно как из ru-wiki, так из commons, либо перелицензированы в ru-wiki под ВП:КДИ. Если же конверт и карточка являются полностью свободными, то они должны быть размещены на Викискладе. То же касается и марки: если это марка и она подпадает под {{PD-GE-exempt}}, то она должна быть перенесена на Викисклад, если это подложное изображение с неверной лицензией, то удалена либо перелицензирована как свободный файл. Dinamik 10:29, 17 марта 2011 (UTC)
Я хоть и не был загрузчиком, но постараюсь исправить оплошности другого участника. Спасибо за пояснение. С уважением, --Michael Romanov 20:13, 17 марта 2011 (UTC)
Не всё мне кажется очевидным — открыл обсуждение. Dinamik 14:23, 18 марта 2011 (UTC)

Россия-1 и Россия-2[править | править вики-текст]

Может к стабилизации уже? --95.56.58.192 20:02, 13 марта 2011 (UTC)

И для России-24 и Культуру тоже. -Alexandrus2010 18:37, 19 марта 2011 (UTC)

Картвельская семья - неправильное удаление[править | править вики-текст]

Сугубое IMHO, но если следовать такой логике, то надо удалить все редиректы перечисленные в таблице статьи Народы мира. Опять-таки, сугубое IMHO, но говорить о какой-либо "семье народов", кроме как по языковому принципу - ненаучно. Alex V Eustrop 21:43, 11 марта 2011 (UTC)

Не исключаю вероятности того, что в данном случае я допустил ошибку. Dinamik 22:32, 11 марта 2011 (UTC)
Так восстанови его, и закроем этот пустяковый и случайных вопрос. Я не нашел никакого обсуждения и никакой жалобы на это редирект, на основании которого его надо было удалять, и которое надо было-б обжаловать. Alex V Eustrop 13:08, 13 марта 2011 (UTC)

Станции Курск и Курск-ветка[править | править вики-текст]

Уважаемый Dinamik, в статьях о станциях Курск и Курск-Ветка Вы указываете, что прежнее название станции курск было Ямская. Но дело в том, что этого названия нет ни в справочнике железнодорожных станций СССР 1981 года, ни в статье о городской ветке, ни в путеводителе 1902 года. На дореволюционных открытках встречается название Ямской вокзал для узловой станции и Городской вокзал для внутригородской станции. Вероятно, эти названия не были официальными, поскольку в путеводителе от 1902 года узловая станция называется Курск I, а её вокзал упоминается как "Большой Курский вокзал". Не могли бы Вы указать источник информации о названии станции "Ямская"? --Transcend 19:11, 10 марта 2011 (UTC)

[{{{ссылка}}} Dinamik] — статья из Малой Курской Энциклопедии:

Вокзал был связан ж.-д. веткой с узловой станцией Ямская, находившейся на пересечении ж.-д. магистралей «Харьков — Москва» и «Воронеж — Киев»...
Вокзал узловой ж.-д. станции Курск, стоящей на пересечении ж.-д. магистралей «Харьков — Москва» и «Воронеж — Киев». До 1934 — вокзал ж.-д. станции Ямская, после 1934 — вокзал ж.-д. станции Курск...

Dinamik 19:48, 10 марта 2011 (UTC)
Спасибо за ответ! Касательно точности данного источника меня терзают смутные сомнения. Попробую уточнить у железнодорожников и краеведов имело ли данное название место или это ошибка составителя Малой Курской Энциклопедии. --Transcend 20:16, 10 марта 2011 (UTC)
Во всяком случае, на мой взгляд, эту информацию нужно так или иначе обозначить, так как если это не сделать, то всё время будет возникать соблазн обновить в статью в соответствии с обнаруженным каким-нибудь участником источником. Вариант (если будет больше похоже на ошибку): «…в МКЭ указывается название Ямская…» плюс показать, как это утверждение стыкуется с другими источниками. Dinamik 20:21, 10 марта 2011 (UTC)
В Курском адрес-календаре за 1892 год для Московско-Курской железной дороги указаны начальники станций Курск I и Курск-город (для Курско-Киевской и Курско-Харьково-Азовской железных дорог указаны начальники станции "Курск" без цифровых обозначений). В адрес-календаре за 1916 год указаны начальники станций Курск I, Курск II и Курск город. Вопрос о равенстве Курск II и Курск-Город ещё не ясен, но уже с уверенностью можно утверждать, что станция Курск не называлась "Ямской" до революции. Возможно, после революции её на некоторое время переименовывали — этот вопрос я продолжаю выяснять. Как только будет ясно окончательно — буду править, информацию о названии "Ямская" приведу в тексте статьи. --Transcend 21:57, 12 марта 2011 (UTC)
Перенесено на страницу Обсуждение:Курск (станция)#Станции Курск и Курск-ветка.

--Transcend 16:23, 4 апреля 2011 (UTC)

Этническое происхождение[править | править вики-текст]

Коллега, на случай, если вы пропустили. 2 марта я очередной раз подробно ответил вам в Обсуждение:Хасавюрт#принадлежность. Ключевой тезис — последний:

считаю нецелесообразным умышленное выпячивание этничности в списке известных уроженцев региона, так как она не имеет отношения к их известности

Да, пожалуй, с известностью, как правило, не связана. Если мы оставляем информацию в списке по такому принципу и он относится не только к этнической принадлежности, то это понятный и достаточно четкий критерий. Что ж, не буду настаивать на своем. Если уберете этнические данные из обсуждаемого списка, не буду возражать.
При этом для государственных/политических/общественных служащих/лидеров/деятелей, в отличие от просто известных в различных сферах деятельности людей, продолжаю считать сведения о национальности в условиях Дагестана, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии не просто существенными, а очень важными и при необходимости, полагаю, смогу подтвердить этот тезис ссылками на источники. = Scrub (о · в) = 15:03, 6 марта 2011 (UTC)

:ca:Depressió[править | править вики-текст]

Полагаете, поможет? Но ведь придёт HRoestBot и снова заново ее поставит же? _Akim Dubrow 14:38, 6 марта 2011 (UTC)

Да, полагаю, что поможет. Если робот опять поставит эту же интервику, можно будет предпринять ряд иных мер. Dinamik 14:47, 6 марта 2011 (UTC)

Печенга[править | править вики-текст]

  • Доброго времени суток. На мой взгляд основное значение термина Печенга это посёлок городского типа с этим именем. Всё остальное не используется так часто в русском языке. --Insider 51 00:55, 5 марта 2011 (UTC)
Здравствуйте! Честно говоря, мне совсем непонятно, почему при наличии нескольких рек, залива и одноимённых населённых пунктов, городского поселения и железнодорожной станции далеко не самый крупный посёлок является основным значением. Неоднозначность как минимум с рекой и заливом. Dinamik 01:17, 5 марта 2011 (UTC)
Ввиду исторического фактора. Посмотрите хотя бы ссылки сюда, или поисковики [13][14]. --Insider 51 01:45, 5 марта 2011 (UTC)
Если исходить из исторического фактора, то основными значениями должны быть залив, река у Баренцева моря и исторический регион (нужно смотреть, что там основное). На реке основали монастырь, у монастыря вырос населённый пункт. И это помимо других одноимённых рек и населённых пунктов. Dinamik 02:11, 5 марта 2011 (UTC)
Залив получил такое название относительно недавно - по реке, вероятно по анологии с остальными[15]. Исторический регион также не носил названия Печенга, насколько мне известно, то что Вы добавили это именование в статью про Петсамо вообще считаю ошибочным до приведения авторитетных источников. Река также вероятно появилась раньше чем поселение, однако проведите аналогию с Москвой, Вяткой, Сочи итд итп. --Insider 51 02:18, 5 марта 2011 (UTC)
Можно Вас попросить перестать делать такие правки. Несогласны с моими доводоми прошу вынести страницу на ВП:КПМ. --Insider 51 02:05, 5 марта 2011 (UTC)
Если просто переименовать, то могут сказать «ай-ай, сколько „ссылок сюда“ оставил после себя». Зачем же оставлять неточные ссылки? Dinamik 02:11, 5 марта 2011 (UTC)
Проще я обратно переименую, Вы вынесете на ВП:КПМ, чем два раза туда-сюда менять. --Insider 51 02:18, 5 марта 2011 (UTC)

НКВД[править | править вики-текст]

Скажите , а когда будет проверенна эта статья про НКВД

Татарская слобода (исторический район Санкт-Петербурга)[править | править вики-текст]

Доброго времени суток. См. соответствующую страницу обсуждения. --Ingvar-fed 11:36, 2 марта 2011 (UTC)

Идентичность[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Объясните пожалуйста, есть ли чёткие правила в ВП о наименовании персоналий по национальности или месту проживанию? К примеру в каких случаях можно писать российский, в каких русский, советский и т. д. Также иранский, персидский и т. п. --Dayday 23:12, 26 февраля 2011 (UTC)

Вандализм[править | править вики-текст]

Уважаемый, почему Вы портите мою страницу обсуждения и откатываете мои правки? На официальных шаблонах предупреждений стоит запись: «не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии.»

Теперь ваша очередь - скажите, почему я не могу удалять темы, закрытые, то есть утратившие актуальность? 95.27.170.11 13:54, 23 февраля 2011 (UTC)
Здравствуйте! На мой взгляд, Вам не следует расценивать восстановление актуальных обсуждений как порчу страниц: это может быть расценено как неэтичное поведение. С момента открытия всех трёх обсуждений не прошло и суток, ответов на реплики Вы, по сути, не дали — считать такие темы неактуальными, на мой взгляд, довольно смело. Dinamik 13:59, 23 февраля 2011 (UTC)
Это реплики, по которым я ждал ответа а не кто-либо другой. И моим последним ответом на каждую реплику является комментарий о том что прочитано. Я не видел где сказано, что "Википедия:Личная страница#Страница обсуждения участника|я должен ждать сутки]]". А потом, закрытым можно считать и отказ от действий, если было вынесено предупреждение, каковых не было. 95.27.170.11 14:09, 23 февраля 2011 (UTC)
Другие участники могут обратить внимание на Ваши действия и, увидев чистую страницу, начать писать Вам, думая, что разговор о соответствующих действиях с Вами никто не начинал. Обсуждения, в любом случае, лучше архивировать, а не удалять. Dinamik 14:15, 23 февраля 2011 (UTC)
Я прошу прощения, - моя вина. Чтобы я не делал, но последние действия на моей странице обсуждения были неправильными. Признаю. Снимите пожалуйста защиту. Это я получается вандальные действия совершал. --95.27.170.11 14:19, 23 февраля 2011 (UTC)

Просветите[править | править вики-текст]

Здравствуйте! У меня вопрос: что в правилах говориться об онлайн-взаимодействии участников Википедии за пределами самого сайта Википедия. Вопрос возник после просмотра следующего дифа 1. И заодно посмотрите, не является ли нарушением правил такая правка. LIBERTOT 19:00, 21 февраля 2011 (UTC)

Разблокировка[править | править вики-текст]

Большое спасибо за помощь. --Dimitris 16:16, 21 февраля 2011 (UTC)

Районы НКР[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Возможно ли технические (и вообще) заполнение позиционными картами НКР (наподобии этой) шаблон-карточки НП2?--Pandukht 11:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Международная реакция на провозглашение независимости Сахарской Арабской Демократической Республики[править | править вики-текст]

Запрос на анонима 86.202.110.225 на Википедия:Запросы к администраторам‎, теперь на СО статьи удаляем мои высказывания! Отреагируйте, пожалуйста!--Analitic114 16:34, 19 февраля 2011 (UTC)

Армянский погром в Баку (1990)[править | править вики-текст]

Здравствуйте, собираюсь немного дополнить статью в разделе «предшествующие события». После второго предложения дописать — «Со слов очевицев в ноябре 1987 года в Баку прибыли беженцы из Кафана. Накаленная ситуация обострилась нахлынувшим потоком азербайджанских беженцев из Кафанского района Армении, многие из которых поселились у своих бакинских родственников.» Поскольку вы следите за статьей и имеете представление, хочу спросить ваше мнение. --Dayday 10:00, 19 февраля 2011 (UTC)

Вы бы не могли подобного рода комментарии писать там, где им место - на СО соответствующих статей. А заинтересованным сторонам давать ссылки на ваши предложения. Другие редакторы этих страниц не видят ваших предложений и вы их исключаете из обсуждения. --Айк 10:12, 19 февраля 2011 (UTC)
По сути, ситуация с «беженцами» давно прояснена — это не были беженцы. --Айк 10:14, 19 февраля 2011 (UTC)
Все что я написал основано на АИ. А на чем основано ваше мнение? Напишите в статье это мнение, у меня претензий нет. --Dayday 10:23, 19 февраля 2011 (UTC)
Здравствуйте! Я слежу за статьёй, но при этом не настолько разбираюсь в этом вопросе, чтобы с ходу давать «заключения» о корректности тех или иных действий в статье, если только речь не идёт о вандальном/тестовом удалении текста без объяснений или о добавлении чего-то уж совсем непонятного. Я полагаю, что Вам лучше обозначить Ваши предложения на странице обсуждения статьи, а если будут содержательные разночтения относительно текста статьи — то ещё и на странице запросов. Dinamik 14:11, 19 февраля 2011 (UTC)
Эта информация была удалена в июне 2010 года без консенсуса и я ее вернул. --Dayday 14:02, 20 февраля 2011 (UTC)
Посматрите пожалуйста, армянские участники устраивают войну правок, откатывают второй раз информацию с Аи, которую удалил участник Grag без консенсуса пользуясь тем, что азербайджанские участники правившие эту статью были заблокированы.--Dayday 18:09, 20 февраля 2011 (UTC)

Зод[править | править вики-текст]

Здравствуйте, оцените действие участника пожалуйста.--Dayday 20:20, 18 февраля 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я указал участнику на опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей» и то, что подобные действия могут рассматриваться в том числе и как вандализм, и вернул данные в статью. Dinamik 20:39, 18 февраля 2011 (UTC)
Спасибо)--Dayday 21:34, 18 февраля 2011 (UTC)

Incorrect interwikis in an.wikipedia[править | править вики-текст]

Incorrect interwikis, deleted. Please, correct others wikis, --Manuel Trujillo Berges 21:03, 15 февраля 2011 (UTC)

Could you translate term «cachapo», for example, to English? Is there no interwikis for this article? Dinamik 21:10, 15 февраля 2011 (UTC)

Просьба[править | править вики-текст]

Просьба оценить этого участника и его правки: на его СО (в т.ч. эту), а также последнее --Платон Псков 18:28, 15 февраля 2011 (UTC)

Армянская мифология & Армянский театр[править | править вики-текст]

Прошу вас также перевести в особый режим редактирования эти статьи. На предмет соответствия АК:481 и ВП:АА-ЭТ.--Dayday 17:21, 15 февраля 2011 (UTC)

✔ Сделано Dinamik 17:27, 15 февраля 2011 (UTC)

вандализм[править | править вики-текст]

посмотрите пожалуйста на вклад IP 93.157.175.162. как прекратить его вандализм? --Alcoholfree 08:25, 14 февраля 2011 (UTC)

Абхазское царство=Западная Грузия[править | править вики-текст]

У меня просьба оценить факт приравнения (в статье Абазгия) в одной викиссылке Абхазского царства и Западной Грузии (см.) в виде Западная Грузия, прикрываясь фразой из АИ (and was often used to refer to present-day Abkhazia as well as western Georgia in general..=и часто используется для обозначения современной Абхазии, а также западной Грузии в целом). Если один автор объединяет (подменяет) понятия, возможно ли тоже самое в Википедии? Чем неугодна и причём тут ОРИСС в моей фразе "... Абхазия, которым в течение определённого периода обозначали обширное Абхазское царство, включавшее и Западную Грузию" ? Также просьба оценить обоснованность обвинений в ОРИССах (см. СО статьи). Допустимо и обосновано подмена и данное обвинение в данном случае? --Заранее благодарю,Платон Псков 16:08, 12 февраля 2011 (UTC)

Коллега, не чего строить свои догадки. Не Абхазское царство включало западную Грузию, а западная Грузия Абхазию включала и включает Подтверждение тому и наличие основного этносо, и несметное количество грузинских памятников культуры.--Георгий, 16:25, 12 февраля 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Если называлось Абхазское царство, значит оно включало. \Сейчас ни то, ни другое не включает: отбросьте свой национализм и ура-патриотизм\ Речь о том, что было, а было Абхазское царство с именно таким названием. Об этом речь... О том периоде истории. (АИ тут даже не главный довод). --Платон Псков 16:39, 12 февраля 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: я полагаю, что прежде нужно уточнить источник (не все же 774 страницы книги просматривать) и посмотреть, что в нём написано. Dinamik 16:28, 12 февраля 2011 (UTC)

Zeev Kadosh[править | править вики-текст]

посмотрите пожалуйста на правки этого участника. удаляет информацию с источниками. вносит спорную информацию без источников. делает спорное переименование статьи Чайкенд. --Alcoholfree 10:33, 11 февраля 2011 (UTC)

Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 5 сентября 2008 года. Старое название Геташен было изменено на новое Чайкенд. Прошу вернуть старое название и поставить защиту "move=sysop". --Ds02006 11:20, 11 февраля 2011 (UTC)

Ломоносов (значения)[править | править вики-текст]

Глубокоуважаемый Dinamik! Обсуждайте! Исправьте тогда и Эйнштейна (и укажите, что «у этого термина…»), слабо? Почему же М. В. Ломоносов — «термин», а А. Эйнштейн — нет? --Serge Lachinov 21:29, 10 февраля 2011 (UTC)

«Обсуждайте» — отписался; «Почему же М. В. Ломоносов — „термин“, а А. Эйнштейн — нет?» — я вроде бы нигде не говорил, что «М. В. Ломоносов» является термином, а «А. Энштейн» нет, поэтому то, почему мне был задан этот вопрос, мне не очень ясно. Страница Ломоносов была страницей разрешения неоднозначностей, сегодня Вы вдруг заменили её на перенаправление на одно из возможных значений; целесообразность данного действия показалась мне сомнительной, я вернул страницу к предыдущему виду; «слабо?» — я думал мы энциклопедию пишем, а не ролики для Сам себе режиссёр создаём… Dinamik 21:40, 10 февраля 2011 (UTC)
Ответил вмоём обсуждении. Кстати, для того, чтобы участники всегда обращались к Вам в верхней части страницы, используйте механизм, который использую я на своей. PSS И ещё один вопрос: в предыдущей теме (Союз молодёжи — последний пост) на моей странице имеется указание на кукловодство, дело, казалось бы безобидное, вполне легальное, но вопрос поставлен следующим образом (последний пост). --Serge Lachinov 21:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Ни Вы, ни вопрошавший меня: в чём различие имени существительного одушевлённого и топонима, на мой последний пост (в моём обсуждении) не отреагировали, и я, подождав, закрыл тему (не буду же я бегать по обсуждениям и просить: вы и так бесплодно отняли время, но посмотрите, пожалуйста, что я там вам предлагаю). Тем не менее, изменения, которые закреплены, некорректны: город Ломоносов и другие наименования — явно не однофамильцы Михаила Васильевича, т. е. либо следует вернуть установленный мной шаблон «redirect|Ломоносов (значения)», либо их должно быть два, но тогда функция первого будет заклюючаться лишь в возможности вернуться к другим значениям слова Ломоносов, поскольку такое обращение сразу направляет туда; но здесь достаточно много статей о персонах, на которые перенаправляется запрос имени — первоисточника всех топонимов и любых значений, почему же всё-таки М. В. Ломоносов удостоился такой унификации, а многие другие — нет? Не я затеял эту мороку — ведь вроде никому не мешало? Но зачем чьё-то недопонимание понадобилось обратить в явную некорректность? Уже были попытки низвести значение деятельности учёного до уровня собственного понимания, троллинг откровенный, море некомпетентной полемики (попытки выдать желаемое за действительное), хоть однажды и с последовавшими извинениями, к счастью... --Serge Lachinov 02:14, 15 февраля 2011 (UTC)

На мой взгляд, сейчас вполне приемлемо, т.к. из статьи о людях шаблоном "существуют другие однофамильцы" читателя отправляют в раздел дизамбига, содержащий именно людей. --Michgrig (talk to me) 06:34, 15 февраля 2011 (UTC)
Да, вовсе это неприемлемо, потому что это неправда — перенаправление указывает лишь частность, а должно отражать смысл во всей полноте, универсально (тем более — без наекорректного включения в терминологическую категорию однофамильцев единиц иной языковой принадлежности — топонимов и т. д.), и гласить, поскольку включает не только однофамильцев — другие значания слова, а не термина, как было раньше, то есть следует вернуть именно то перенаправление, которое было установлено — «redirect|Ломоносов (значения)». Давайте, остановим бесплодную полемику, перестанем тратить попусту время, и не будем доводить до арбитража ситуацию очевидную по простоте решения. --Serge Lachinov 17:58, 15 февраля 2011 (UTC)

Переименование с подавлением перенаправления[править | править вики-текст]

Ну вот ты переименовал Коломяги и убил редирект (зачем, кстати — чему он мешал?), а ссылки кто будет исправлять? Непорядок… --Kaganer 19:16, 10 февраля 2011 (UTC)

«чему он мешал?» — Коломяги не являются районом Санкт-Петербурга; «ссылки кто будет исправлять?» — я, исправил. Dinamik 19:36, 10 февраля 2011 (UTC)
OK. --Kaganer 18:15, 11 февраля 2011 (UTC)

популярная страница: неочевидные анонимные правки без обсуждения[править | править вики-текст]

Википедия:Запросы к администраторам

Если неочевидные, то нужно не вмешиваться, потворствуя нарушению ВП:НТЗ и общего итога КПМ, а читать СО страницы, где уже было обсуждение, читать ЗКА, где уже было обсуждение и смотреть историю правок согласно которой, отстаиваемая мною ссылка уже если не который год, то точно не месяц там находится. Откатите вариант к иной версии и не потворствуйте ВП:ВАНД. И правило ВП:ВСЕ почитайте. Надоело эта слепая дискриминация. И за утешительное приглашение отдельное спасибо! Теперь будет повод 7 раз подумать, когда решу поискать место, где время впустую потерять. 93.92.180.146 01:15, 9 февраля 2011 (UTC)

Скажите, пожалуйста, где обсуждались данные правки? Dinamik 03:01, 9 февраля 2011 (UTC)

Ватикан[править | править вики-текст]

Добрый день. Вы внесли полное название Ватикана в шаблон. На СО шло бурное обсуждение с участием посредника, по итогам которого был оставлен краткий вариант. Во время той дискуссии не удалось найти вменяемый АИ на полное название на русском. В книге, указанной в преамбуле, дано название с советских времен. Сейчас название Государство-город Ватикан по сути дела самопальный перевод, если за последние месяцы ничего не изменилось. Dsds55 14:52, 6 февраля 2011 (UTC)

Честно говоря, я банально не увидел сформулированной и последовательно реализуемой позиции. Если указанные в преамбуле источники не являются авторитетными (и/или предоставляют устаревшую информацию), то их нужно удалить вместе с тем, что они подтверждают. Если считается, что приведённые источники адекватные, то соответствующее название должно быть отражено и в карточке. Изложение должно быть последовательным. Dinamik 15:38, 6 февраля 2011 (UTC)
Книжный источник оставили в виде компромисса с одним из участников обсуждения просто как иллюстрацию употребления названия. По идее он там и не нужен. С тех пор как СССР (затем Россия) установил офиц. и впоследствии дипотношения, власти решили использовать Ватикан в виде краткого и полного названия одновременно. Была статья в "Независмой", что, мол, Кремль не считает Ватикан государством. Возможно, в Киргизии или Белоруссии в ходу полное название. Тут я не в курсе.Dsds55 16:35, 6 февраля 2011 (UTC)
Если «государство-город Ватикан» является не полным официальным названием, а лишь термином, иногда употребляемым по отношению к государству, то, полагаю, имеет смысл переоформить преамбулу в виде «Ватикан (также встречается использование названия государство-город Ватикан)» или вообще убрать «иллюстративное» название. Dinamik 16:39, 6 февраля 2011 (UTC)
Я за вариант с "также встречается". Если совсем убрать, то его наверняка вернут обратно. Dsds55 16:45, 6 февраля 2011 (UTC)

Нужен совет[править | править вики-текст]

посмотрите пожалуйста обсуждение статьи Арцах. сколько я обязан по правилам ожидать перед внесением предложенных больших изменений в статью? — Эта реплика добавлена участником Alcoholfree (о · в) 09:33, 4 февраля 2011 (UTC)

Мне кажется, нужно смотреть по ситуации. Можно отредактировать сразу, но тогда и быструю отмену внесённых изменений нужно воспринимать как нормальное явление, можно ждать, например, пару недель и вносить с пояснением «реакции на СО нет 2 недели», но не всегда имеет смысл выжидать столько (может, правка вполне понятная). Dinamik 16:20, 11 февраля 2011 (UTC)

Обратите внимание[править | править вики-текст]

посмотрите пожалуйста на этот IP 89.111.145.34. удаляет информацию из статей. можно как то его вразумить? --Alcoholfree 09:10, 4 февраля 2011 (UTC)

Я тоже заметил действия этого участника и уже поставил на некоторые статьи полузащиту. Если участник совершил/совершает какие-то действия, с которыми Вы не согласны, и которые при этом не разъяснены на странице обсуждения, на мой взгляд, Вы можете обращаться на Википедия:Установка защиты. Вразумлять участника нужно на страницах обсуждения статей и/или на его странице обсуждения (имеет смысл, если IP статический). Dinamik 14:43, 4 февраля 2011 (UTC)

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»[править | править вики-текст]

Обрати, пожалуйста, внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:53, 2 февраля 2011 (UTC)

Я где-то использовал устаревший формат или информационное сообщение превентивное? Я вручную в последнее время шаблоны не проставляю, я использую {{слить}}, {{перелить}}, {{разлить}}. Dinamik 22:26, 2 февраля 2011 (UTC)
Сообщение не превентивное, ты выставлял на переименование несколько статей. {{слить}} дает правильный формат даты, про {{перелить}} я то ли забыл, то ли не знал (значит, как раз он дал не тот формат), сейчас поправлю, а {{разлить}} (точнее, {{к разделению}} я не трогал. --Michgrig (talk to me) 05:53, 3 февраля 2011 (UTC)

Прецендент[править | править вики-текст]

Уважаемый коллега, в данном случае речь идёт не об ошибке. А о том, чтобы набирая слово с типичной опечаткой или ошибкой, человек попадал на правильное название статьи. Подобная практика существует. Так что это перенаправление удалять не стоит. animal 17:49, 2 февраля 2011 (UTC)

«в данном случае речь идёт не об ошибке» — то есть «прецедендент» — правильное написание слова? «А о том, чтобы набирая слово с типичной опечаткой или ошибкой, человек попадал на правильное название статьи» — для таких случаев есть поиск или, на крайний случай, «затычка» {{ошибка}}. Если искусственно создавать перенаправления с ошибками, то потом эти ошибки начнут расставлять в статьях, так как редакторы будут видеть рабочие синие ссылки. Dinamik 17:55, 2 февраля 2011 (UTC)

Удаление шаблона нейтральности[править | править вики-текст]

Участник Mr.Buzz убрал шаблон нейтральности, хотя в обсуждении я уже предупреждал, что это можно сделать только при привлечении посредника. Ранее, участник уже удалял шаблон, но тогда я ограничился только устным предупреждением. Прошу вас разобраться с этим моментом. LIBERTOT 20:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Карта[править | править вики-текст]

Насколько приемлем такая правка[16]?--Taron Saharyan 12:55, 1 февраля 2011 (UTC)

Мне удачными не кажутся ни «новая карта», ни «старая карта»: ни на одной из них не отображены границы территорий, находящихся в пределах официальных границ Азербайджана и не контролируемых им, а также территорий, управляемых Азербайджаном, но находящихся в пределах официальных границ Нагорно-Карабахской Республике, но при этом зачем-то намечены (на старой карте — явно, на новой карте — пунктиром) границы бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Я бы скорее предпочёл, если бы кто-нибудь отметил районы, используя в качестве основы одну из этих карт: 1, 2.
Конкретно по вопросу: я не уверен, что есть большой смысл оценивать замену одного некорректного изображения на другое. Полезнее найти или нарисовать самому корректное изображение, добавить его, а там уже смотреть по ситуации. Dinamik 17:10, 14 февраля 2011 (UTC)

2 отката[править | править вики-текст]

вы пишете: В период с 10:22, 27 января 2011 по 14:48, 27 января 2011 у участников Alcoholfree и Determinist есть минимум по два отката

прошу пояснить где в статье Миацум я сделал 2 отката? приведенная вами на странице Артема ссылка - ссылка на правку а не на откат. --Alcoholfree 14:13, 31 января 2011 (UTC)

просьба ответить на странице Артема. --Alcoholfree 14:22, 31 января 2011 (UTC)

я вам ответил. --Alcoholfree 06:20, 1 февраля 2011 (UTC)

вы можете ответить что то? --Alcoholfree 06:48, 2 февраля 2011 (UTC)

Пек, Грегори: утверждение авторитетных источников[править | править вики-текст]

Участник Taron Saharyan считает, что проставленный Вами шаблон "не обязательно" означает, что IMDB должен пройти утверждение в качестве авторитетного источника. Прошу дать разъяснения. --Max Shakhray 23:31, 28 января 2011 (UTC)

Вот именно. Я ссылаюсь на пункт 3.3 Арбитраж:Урегулирование армяно-азербайджанского конфликта по которому IMDB авторитетный источник автоматически. Статья возможно уже "переведена в особый режим редактирования", но никаких решений конкретно про IMDB нет.--Taron Saharyan 23:49, 28 января 2011 (UTC)
  • На первый взгляд, IMDB не является автоматически авторитетным источником, так как является редактируемой добровольцами базой данных, а не академическим изданием. Но, на мой взгляд, в данной ситуации тому, следует ли распространять на данную статью положения решения иска 481 и является согласно этим положениям источник автоматически авторитетным, уделяется излишнее внимание. Я полагаю, что положения решения распространяются, так как имеют место быть традиционные разногласия из-за вопроса армянской этничности. Пусть источник не является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что информацию про деда следует удалить: если она не опровергается авторитетными источниками, то можно, в принципе, всё равно её привести, дав явную отсылку к IMDB. Пусть источник является автоматически авторитетным. Из этого не следует, что нельзя сделать к IMDB явную отсылку: информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается, поэтому, вероятно, можно явно указать источник информации. Резюмируя: я считаю, что данный вопрос вполне можно решить приведением соответствующей информации про деда с явным указанием источника — IMDB. Пускай читатели сами для себя решают, доверять IMDB или нет. А вопросы применимости положений решения к статье и авторитетности IMDB в их терминах немедленного решения в данной ситуации не требуеют. Dinamik 00:26, 29 января 2011 (UTC)
информация в других источниках, насколько я понимаю, не особо встречается - Я сделаю подборку источников, посвященных армянскому происхождению Пека. --Max Shakhray 02:00, 29 января 2011 (UTC)
Я создал подборку источников, из которой явствует, что
1. Пека пытались записать в армяне.
2. Пять опубликованных биографий Пека + некролог либо сообщают, что его дед был английского происхождения, либо не содержат слова "armenian" (либо и то, и другое).
Прошу Вас в свете этой информации подтвердить (или опровергнуть) возможность использования информации с IMDB. --Max Shakhray 12:49, 29 января 2011 (UTC)
Вы раздумываете, или Вы решили не отвечать? --Max Shakhray 11:28, 31 января 2011 (UTC)
По сути — раздумываю: я бегло просматриваю, что вообще по этому поводу пишут. 12:49, 31 января 2011 (UTC)
Дополнение. --Max Shakhray 19:01, 1 февраля 2011 (UTC)
Ничего толкового я не нашёл, кроме того, что вроде бы в армянской среде существует мнение, что Грегорик Пек армянин и что его иногда встречали плакатами вида «Здравствуй, Григор Ипекян!». Dr. Artin H. Arslanian, с одной стороны, пишет «…and the American actor Gregory Peck (we claimed his real name was Krikor Ipekian)», с другой — «All this is news to me. I’ll guess that if there were traces of truth about the details of his Armenian ancestry, it would have been analyzed and talked about intensively in the Armenian press (as it’s been done in the case of Andre Agassi, Cher, Mike Connors and others)». Если бы были найдены источники, показывающие, что мнение об армянском происхождении широко распространено (среди армян) и что Пек в интервью отмечал этот факт (вроде бы словами "не знаю, куда от них (от этих плакатов вида «здравствуй, Григор!»), то это можно было бы как-то отметить в статье. Но без источников и говорить особо не о чем: те, кто хочет что-то добавить в статью, должны искать источники. Dinamik 21:40, 1 мая 2011 (UTC)
Динамик, я не очень хорошо владею английским но все же кое что нашел так в книге Encyclopedia of American Cinema for Smartphones and Mobile Devices о Грегори Пеке говорится следующее

Peck was born in San Diego, California's seaside community of La Jolla, the son of Bernice Ayres, a Missouri-born convert to Catholicism, and Gregory Peck, a chemist/pharmacist of Armenian ancestry from his paternal grandfather Sam Peck and Irish-English maternal ancestry. Peck's second wife, Veronique Passani, was the one responsible for tracing Peck's ancestry and discovering his Armenian lineage. She urged him to learn of his partial Armenian heritage and to learn the Armenian language. He took Armenian classes in his middle age. Gregory's paternal grandmother, Catherine Ashe, was related to the Irish patriot Thomas Ashe, who took part in the Easter Rising less than three weeks after Peck's birth and died while on a hunger strike in 1917

--Lori-mՆԿՐ 21:47, 3 мая 2011 (UTC)

Посредничество в АрмАз конфликтах[править | править вики-текст]

Здравствуйте, меня некоторое время не было в проекте и я не очень хорошо понимаю к кому обращаться в спорных ситуация в армяно-азербайджанских статьях. LIBERTOT 13:12, 27 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Если вопрос касается оценки источников, следует обращаться на страницу Википедия:К оценке источников/АА-конфликт, если оценки действий участников — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы об оценке действий участников (кроме случаев превышения максимального формального допустимого числа откатов — 1 за сутки в одной статье — в этом случае следует обращаться на Википедия:Запросы к администраторам), вопросов по содержанию статей — на Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы. Dinamik 13:25, 27 января 2011 (UTC)
Спасибо за пояснение. LIBERTOT 13:51, 27 января 2011 (UTC)

Иран[править | править вики-текст]

Насколько понимаю, это вы отпатрулировали основной текст в статье Иран, который некоторые участники уже воспринимают как аргумент в споре. А ведь в этой редакции уже содержатся такие замечательные утверждения, как: "Иран является одним из древнейших государств в мире. Первое протоиранское государство Элам возникло в Хузестане в III тысячелетии до н. э."; "Арийское население (как и на соседнем Армянском нагорье и в Северной Месопотамии) является, в целом, автохтонным населением.". Упрощенно говоря, это чепуха (при необходимости могу, разумеется, сколько угодно АИ предоставить). В статье об Украине аналогичные утверждения звучали бы: "Протоукраинская скифская держава возникла в VIII веке до н. э...." "Протоукраинские автохтоны восходят к Трипольской культуре". Вот почему-то мне кажется, что там в преамбуле это не прошло бы. --Chronicler 19:26, 23 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, я не очень понял, что требуется от меня в настоящий момент. Если какие-то фразы в статье неверны, их можно удалить. Если кто-то их вернёт — запросить источник и удалить через две недели. Dinamik 19:41, 23 января 2011 (UTC)
Я удалил явные ошибки, но беда еще в том, что так как был внесен ряд правок, в которых я не вполне уверен и патрулировать не решаюсь, то патрулируемой числится версия с историческими ошибками, что не есть хорошо (ведь если я правильно понимаю, патрулировать "по абзацам" технически невозможно). --Chronicler 19:48, 23 января 2011 (UTC)
Явного вандализма в разнице с предыдущей отпатрулированной версией я не увидел — отпатрулировал. Dinamik 19:53, 23 января 2011 (UTC)

Действия Участника Jackie[править | править вики-текст]

Указываю вам на действия данного администратора, (возможно что я ошибаюсь), не противодействующего вандализму, который был на странице Южный Судан [17] посмотрите время 00:51, 20 января 2011 и выше и сами всё увидите. Повлияйте на него, если мои предположения не ошибочны. --Analitic114 22:13, 21 января 2011 (UTC)

Извиняюсь, не вполне понятно, что Вас смущает: что Jackie что-то должен был сделать, но не сделал (не стал противодействовать вандализму)? Dinamik 22:41, 21 января 2011 (UTC)
Насколько я вижу историю статьи (предоставленную в ссылке), он патрулировал вандальные правки Sudan и другие, не откатывая их и не защищяя страницу!--Analitic114 22:57, 21 января 2011 (UTC)
Но ведь на момент патрулирования эти правки уже были откачены Вами, а страница защищена мной:). Dinamik 23:11, 21 января 2011 (UTC)
Ну видимо, что это какая-то системная ошибка, я то помню, что правки анонимов не были патрулированны, а тут вдруг такое выскакивает!!! Поэтому и спросил!--Analitic114 23:15, 21 января 2011 (UTC)
Насколько я понимаю, Вы просто не учли, что не всякая отпатрулированная правка является отпатрулированной до реализации следующей: старые версии статей могут быть отпатрулированы постфактум. Не знаю, является ли это системной ошибкой:). Dinamik 23:21, 21 января 2011 (UTC)

Правка[править | править вики-текст]

Что это было, Берримор? Divot 22:13, 20 января 2011 (UTC)

  • Чуть не заблокировала с перепугу, комментарии, наверное, лучше и к теме. А еще лучше не переность, явный троллинг--Victoria 22:20, 20 января 2011 (UTC)
При создании темы меня подвело то, что при нажатии плюса мне не была предоставлена возможность оставить комментарий. Но мне казалось, что правки личной страницы тоже выделяются у участника жирно вверху: я думал, что Divot сразу увидит, что имел место перенос. Возможно, переносить и не стоило: признаюсь, перенос отчасти был механический: я не увидел в реплике ничего такого, чего Divot-у уже не писали и что могло бы заставить его нервничать:). Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)
  • Это был перенос вот этой реплики со страницы участника на страницу обсуждения. Dinamik 22:46, 20 января 2011 (UTC)

Не, все в порядке, я просто подумал свиснули пароль и теперь развлекаются ) Divot 23:01, 20 января 2011 (UTC)

О Реестре названий объектов городской среды[править | править вики-текст]

Вы нашли шикарное АИ, которое облегчит подтверждение очень много информации в статьях. Я, например, раньше даже не подозревал о его существовании. Не хотите попробовать самостоятельно расставить его по статьям? Это не так сложно. Первый раз у Вас получилось очень удачно. Или можете попробовать довести статью «Список исторических районов Санкт-Петербурга» до статуса Избранного? Я Вам помогу. У Вас должно получиться. Я Вас верю!--Peterburg23 12:13, 20 января 2011 (UTC)

В принципе, я уже по мере возможностей сверяюсь с Реестром, проверяя и/или изменяя данные в статьях и ссылаясь на него. Но пока это происходит скорее эпизодически, чем систематически. Также была мысль преобразовать статью Исторические районы Санкт-Петербурга в таблицу с названием, описанием и координатами. Сейчас эту статью заменили на перенаправление на список, но, наверное, это не должно стать преградой для создания таблицы (можно, например, убрать из заголовка статьи слово «список»). По сути, нужно просто найти некоторое время на это. Статусу статей я не придаю ключевое значение, но если кто-то будет иметь на этот счёт какое-то мнение, то приложить определённые усилия по доработке можно будет. Резюмируя: я планирую этим заняться, но пока не знаю, когда смогу приступить к этой деятельности (недостаточно времени). Dinamik 13:34, 20 января 2011 (UTC)
Статус статьи говорит о том, что она прошла некий этап к совершенству и может вызывать определённое доверие. Не более. Но и это не мало. --Peterburg23 13:54, 20 января 2011 (UTC)

История Нагорного Карабаха[править | править вики-текст]

здравствуйте. посмотрите пожалуйста: анонимный IP добавляет в статью незападный источник с сомнительной информацией (В.А. Пономарёв "К вопросу о геноциде армянского народа в Турции и Закавказье XIX–ХХ вв"). что можно сделать?--Alcoholfree 10:37, 12 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Полагаю, можно предложить участнику, который считает целесообразным использовать источник, «провести» его через Википедия:К оценке источников/АА-конфликт. Dinamik 16:06, 12 января 2011 (UTC)

ВП:ИСК481 автоматически НЕ запрещает использование незападных АИ, их неавторитетность/недостоверность вы должны доказать (например противоречием с западными АИ)--Taron Saharyan 11:30, 13 января 2011 (UTC)

3.3

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

В решении написано, что подобные источники не признаются автоматически авторитетными. То есть по умолчанию, надо понимать, они считаются неавторитетными, если не было показано обратное. Само по себе использование подобного источника, на мой взгляд, не требует мгновенного механического отката основанных на нём сведений во всех случаях, но может, действительно, сопровождаться высказыванием претензий к источнику, удалением соответствующей информации до принятия решения по источнику и/или до достижения консенсуса по его использованию, и требованием провести источник через соответствующую процедуру. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)
поскольку нет никаких попыток со стороны кого бы то ни было провести источник как авторитетный я удалил информацию. кстати в обсуждении Геноцид армян также поднят вопрос по использованию этого же источника (уже не мной). --Alcoholfree 10:30, 20 января 2011 (UTC)

если вы напишете что армяне с марса я не обязан доказывать обратное, это вы должны привести надежные источники. --Alcoholfree 11:42, 13 января 2011 (UTC)

также прошу обратить внимание, что в статье Азербайджанцы в Армении мой оппонент берет информацию относящуюся к одному веку и вносит ее в раздел про другой век. как это назвать? --Alcoholfree 11:45, 13 января 2011 (UTC)

Первый не о Марсе и не о тюрках-албанцах в Эчмидзине, которых изгнали в XV веке, так что доказать должны вы, второй, источник о демографических изменениях в XVII веке, т. е. как раз о той эпохе о котором идет речь. Удаление[18] же данного источника расцениваю как нарушение как минимум ВП:КОНСЕНСУС. Вот текст, вот источник:

В 1604 году, в ходе войн между Персидской и Османскими империями, шах Персии, Аббас I Великий, чтобы удержать под своей властью Закавказье применил в Армении тактику выжженной земли, в ходе которой он изгнал все население из Восточной Армении, как христиан, так и мусульман (несмотря на войны, вторжения и переселения, армяне всё ещё составляли большинство населения Восточной Армении[1]).

--Taron Saharyan 12:02, 13 января 2011 (UTC)

Думаю, надо разбираться, что имелось в виду: что армяне составляли в Восточной Армении большинство до 31 декабря 1600 года, до 31 декабря 1700 года или нечто среднее. Насколько я понимаю, подразумевалось, что армяне составляли большинство в Восточной Армении до действий Аббаса. Dinamik 17:11, 13 января 2011 (UTC)

ну вот вы сами все и показали: в источнике находим "By the end of the eighteenth century" а вы пишете о периоде шаха Аббаса 1. сами знаете как называется подобное поведение. --Alcoholfree 12:09, 13 января 2011 (UTC)

и о каком консенсусе вы пишете? о вашем личном, достигнутом единоличной правкой? --Alcoholfree 12:10, 13 января 2011 (UTC)

Вы это видете?:

It is probable the until the seventeenth century, the Armenians still maintained a majority in Eastern Armenia, but the forced relocation of some 250,000 Armenians by Shah Abbas and the numerous exoduses described in this chapter had reduced the Armenian population considerably"

Пожалуйста, откатите вашу правку сами.--Taron Saharyan 12:14, 13 января 2011 (UTC)
не вижу причин возвращать вашу редакцию. --Alcoholfree 12:37, 13 января 2011 (UTC)

Карта в статье Гёйгёльский район[править | править вики-текст]

Добрый день. Посмотрите пожалуйста последние три правки в статье Гёйгёльский район. Правильно ли я понимаю, что ту карту, которую указал я использовать лучше нежели ту, что использует аноним ?--Movses 20:15, 11 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Мне, честно говоря, удачными не кажутся ни «Ваша карта», ни «карта анонима»: ни на одной из них не отображены границы территорий, находящихся в пределах официальных границ Азербайджана и не контролируемых им, а также территорий, управляемых Азербайджаном, но находящихся в пределах официальных границ Нагорно-Карабахской Республике, но при этом зачем-то намечены (на Вашей карте — явно, на карте анонима — пунктиром) границы бывшей Нагорно-Карабахской автономной области. Я бы скорее предпочёл, если бы кто-нибудь отметил районы, используя в качестве основы одну из этих карт: 1, 2. Dinamik 17:06, 14 февраля 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/23 декабря 2010[править | править вики-текст]

Доброго времени суток! Когда же можно будет подвести итоги обсуждения по чеченским наградам? Я слежу за ним, но никакой активности там более не наблюдаю. --Kwasura 16:52, 11 января 2011 (UTC)

Армянонаселённые населённые пункты Абхазии[править | править вики-текст]

Добрый день. Насколько энциклопедично создавать такую категорию и какие могут быть критерии отнесения к ней статей? --Alcoholfree 09:29, 11 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Я не уверен в необходимости создания таких категорий. Однако они и не являются заведомо некорректными и подлежащими быстрому удалению. Критерии могут быть вполне понятные: наличие определённого процента армян среди населения. Я думаю, что вопрос о целесообразности наличия этой категории и подобных им можено поставить на Википедия:Обсуждение категорий. Dinamik 15:13, 11 января 2011 (UTC)

Защита статьи[править | править вики-текст]

Защитите пожалуйста статью[19] он не нейтральных формулировок[20][21].--Taron Saharyan 09:42, 10 января 2011 (UTC)

Что именно ненейтрального вы там видите Тарон? --95.25.119.13 10:16, 10 января 2011 (UTC)

НП[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Вы не подскажите сколько процентов должно составлять нацменьшинство в НП при доминировании титульной нации, чтобы указывать название НП на его языке?--Pandukht 16:36, 8 января 2011 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я знаю, в настоящий момент в правилах/документации нет зафиксированного консенсуса относительно конкретной цифры, при которой можно было бы добавлять неофициальное название. Вроде бы, в принципе, нет консенсуса по поводу того, следует ли такие названия указывать или нет. Dinamik 16:58, 8 января 2011 (UTC)
Спасибо.--Pandukht 19:28, 8 января 2011 (UTC)

Защита страницы[править | править вики-текст]

Защитите, пожалуйста, страницу Кавказцы на версии от 20:26, 7 января 2011, от правок анонимов, потому что анонимы (скорее всего один и тот же человек) уже несколько раз удаляют часть текста и заменяют текст усложняющей формулировкой. LIBERTOT 20:34, 7 января 2011 (UTC)

Спасибо, но по-моему срок слишком мал и через 1 день война правок может возобновиться. LIBERTOT 20:42, 7 января 2011 (UTC)

Значит, не хотите по-хорошему?[править | править вики-текст]

Хорошо! Изменим тактику. Видно придётся забросить написания новых статей и посвятить это время ВАМ. Будем вышибать клин клином. Буду всё разжовывать как маленькому дитяте, пока у меня хватит терпения. Ну что же, пожертвую… И похоже не только я… --Peterburg23 17:40, 7 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что в Википедии лучше тратить время не на участников (например, на меня), а на написание статей и/или обсуждение их текста. Но Вам, конечно, виднее, что для Вас более предпочтительно. Dinamik 18:04, 7 января 2011 (UTC)
Я тоже так полагаю, но Ваше поведение (массовая расстановка необоснованных запросов в моих статьях) мне не даёт такой возможности. Иду на жертвы.--Peterburg23 18:39, 7 января 2011 (UTC)
1) в Википедии у статей нет собственников: ВП:ВСЕ. 2) Я не считаю свои запросы необоснованными: по крайней мере, до тех пор, пока их необоснованость не разъяснена мне. 3) Большинство запросов предварялось репликами в обсуждении, на которые не было никакой реакции. Однако, повторюсь, Вам виднее, на что Вам лучше выделять время; на меня — значит, на меня (при условии соблюдения правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и других). Dinamik 19:10, 7 января 2011 (UTC)
То количество запросов, которые Вы расставили за сегодня и вчера, переходит все разумные пределы. А реакции на Ваши запросы нет, потому, что они настолько нелепы, что ни кто не хочет взрослому человеку, не способному понять всё с первого раза, разжевывать до бесконечности прописные истины (в прошлый раз мне терпения хватило ненадолго). Мало того, что Вы постоянно ходите по кругу, там, где всё ясно с первого раз, так Вы ещё и постоянно следуете совету ВП:НЕСЛЫШУ. Ну, приложите хоть чуть усилия и постарайтесь вникнуть в то, что Вам объясняют. И люди к Вам потянутся.--Peterburg23 19:28, 7 января 2011 (UTC)

Про Шаблон:Солнечные затмения[править | править вики-текст]

  • Уважаемый коллега, просьба не удалять информацию о видимости полных солнечных затмений на территории РФ из шаблона. Эта информация значительно облегчает ориентирование в данном списке для большей части пользователей РуВики. Ни какого национализма тут нет. С надеждой на понимание, с уважением, --S. Korotkiy 11:51, 4 января 2011 (UTC)
Я считаю, что данная информация может представлять интерес, но она не должна быть представлена в такой форме: для русской Википедии в плане наблюдений за затмениями Россия ничем не лучше других государств. Dinamik 21:31, 4 января 2011 (UTC)
А как объяснить тот факт, что до начал затмения в статье Солнечное затмение 4 января 2011 года были представлены условия видимости только для городов РФ, а сейчас к ним прибавились только города Украины. Где же остальная Европа, где условия видимости были не хуже? --S. Korotkiy 11:14, 5 января 2011 (UTC)

Уточнения для НП в конфликтных зонах[править | править вики-текст]

Создал продолжение опроса ВП:О-АДМ. Полагаю, что у вас, как у опытного участника проекта «Территории с нечётким правовым статусом», найдутся предложения о вариантах ответов раздела Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах (часть 2) и других геообъектах#Выбор уточнений для населённых пунктов, расположенных в конфликтных зонах. — Denat 00:06, 4 января 2011 (UTC)

Категория:Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга[править | править вики-текст]

Уважаемый коллега, Ваша правка нарушает принцип транзитивности. Эта категория должна входить в «верхние» (родительские) категории - Родившиеся в Санкт-Петербурге, затем Родившиеся в России, и т.д. А Вы эту связь прерываете. --Владимир 16:43, 2 января 2011 (UTC)

Не вполне понятно, что Вы подразумеваете в данном случае под транзитивностью и как предлагаете её применять. Как из принципа транзитивности выходит, что Пушкин всегда входил в состав Санкт-Петербурга? Не каждый умерший в Пушкине умер в Санкт-Петербурге. Если бы речь шла о категории «Родившиеся в Пушкине в тот момент, когда Пушкин входил в состав Санкт-Петербурга», то включение было бы верным. Просто включать категорию «Умершие в Пушкине» в категорию «Умершие в Санкт-Петербурге» нельзя. Если персоналия умерла в Царском селе Петербургской губернии, то в статье должны быть проставлены категории «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Петербургской губернии», если в Пушкине города федерального значения Санкт-Петербург, то «Умершие в Пушкине» и «Умершие в Санкт-Петербурге». Вы, например, фактически утверждаете, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, хотя это неверно. Dinamik 16:52, 2 января 2011 (UTC)
Ваш подход грозит взрывоопасными последствиями для всей системы категорий. Ведь кто-то, умерший, скажем, в Москве в 1970 году, должен включаться в категорию Умершие в Москве. А это автоматически влечёт включение его в категорию Родившиеся в России. И на это есть оправдание. Ибо иначе нам бы пришлось для каждого географического субъекта городить кучу категорий типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества, затем в составе Российской империи, РСФСР, СССР и так далее. Это приведёт к усложнению структуры категорий и возникновению множества ошибок при их применении. Вообще по таким вопросам (не по всем, конечно) имеются консенсусные решения. Помимо руководства Википедия:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности, где эти вопросы рассмотрены в общем виде, смотрите итоги этого опроса: Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности. Владимир 17:08, 2 января 2011 (UTC)
P.S. Кстати, давно уже все родившиеся или умершие в Ленинграде включаются в категорию Санкт-Петербурга, это «прошито» в шаблонах, и это опять же не соответствует Вашему подходу. --Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)
Не могли бы Вы пояснить, из каких конкретно пунктов итогов опросов, ссылки на которые Вы привели, следует, что персоналии, родившиеся/умершие в одном городе, следует включать в категории родившихся/умерших в другом? Никаких взрывоопасных последствий из моей позиции не включать персоналии, родившиеся/умершие в одном городе в категории персоналий, родившихся/умерших в других городах, нет. Если персоналия родилась в городе А, не нужно включать её в категорию родившихся в городе Б (как Вы включили Александру Фёдоровну, умершую в Царском селе, в категорию умерших в Санкт-Петербурге, хотя это банально неверно). Ну а включение категории «Родившиеся в Москве» в категорию «Родившиеся в России» несложно оправдывается вовсе не нежеланием создавать категории «типа Родившиеся в Москве в период Московского княжества», а тем, что родившиеся после 1147 года в Москве заведомо родились в России, ведущей отсчёт с 862 года. Dinamik 17:17, 2 января 2011 (UTC)
У нас возникает конфликт редактирования. Вы всё же ошибаетесь. Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ. А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси. Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга. Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить? Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями. Владимир 17:28, 2 января 2011 (UTC)
«Есть категории Родившиеся в Российской империи, Родившиеся в СССР, Родившиеся в России. В последнем случае неявным образом подразумевается Российская Федерация после 1991 года (судя хотя бы по структуре входящих в неё подкатегорий, соответствующих федеративному устройству РФ» — не очень понял, при чём тут Россия; если речь идёт о Российской Федерации, то и категорию можно назвать «Родившиеся в Российской Федерации»; при чём тут Пушкин? «А в итогах упомянутого мною опроса прямо сказано: „В случае с переименованными регионами (Ленинград, Калининская область, Тифлис) все персоналии категоризируются по последнему названию региона: Санкт-Петербург, Тверская область, Тбилиси.“ Аналогично для города Пушкина, бывшего ранее в Ленинградской области, а сейчас включённого в состав Санкт-Петербурга» — я полагаю проведённую Вами аналогию некорректной: одно дело, когда мы имеем дело с одним и тем же объектом, носящим разные названия, а другое — когда мы имеем дело с разными объектами. Размещение в одной категории персоналий, родившихся в те периоды, когда город носил название Царское село, Детское село и Пушкин, я не оспаривал. «Кстати, в категории Родившиеся в Санкт-Петербурге есть подкатегории Родившиеся в Колпино, Родившиеся в Ломоносове, Родившиеся в Сестрорецке. Их Вы тоже хотите удалить?» — нет, зачем: эти категории вполне имеют право на существование (насколько я понимаю, в тех случаях, когда для каждой из них находится 3 персоналии). «Я ещё раз подчёркиваю, что Вами нарушается связь с родительскими категориями» — суть в том, что родительскими категориями не должны быть категории по другим городам. Некорректно включать категорию «Родившиеся в городе А» в «Родившиеся в городе Б», если А не равно Б (есть персоналии, родившиеся в городе А, но не родившиеся в Б). Родительской должна быть категория по государству. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)
Вот только сейчас нашёл потерянную таким же образом категорию для города Пушкина Московской области. Да, и прошу извинить, где-то в дискуссии спутал между собой вхождения категорий Родившиеся... и Умершие... для одного места. Надеюсь, смысл высказываний от этого не потерялся. Владимир 17:58, 2 января 2011 (UTC)
Нормально: понятно, конечно, что путать категорию родившихся с категориями умерших Вы не предлагали. Dinamik 01:26, 3 января 2011 (UTC)
Коллега, извините, но Вы опять неправы, добавляя в категории про Пушкин Родившиеся в России и Умершие в России. Вхождение туда уже происходит, но не напрямую, а через категории Родившиеся в Санкт-Петербурге и Умершие в Санкт-Петербурге. см. Википедия:Категоризация и подкатегории. Владимир 10:02, 3 января 2011 (UTC)
Ну да: «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Родившиеся в Пушкине» входят в «Родившиеся в России» (каждый, кто родился в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является родившимся в России), «Умершие в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» входят в «Умершие в России» (каждый, кто умер в Санкт-Петербурге и/или Пушкине, является умершим в России), а некорректного и создающего несоответствие категоризации вхождения «Родившиеся в Пушкине» в «Родившиеся в Санкт-Петербурге» и «Умершие в Пушкине» в «Умершие в Санкт-Петербурге» быть не должно. Dinamik 14:17, 3 января 2011 (UTC)
Я честно говоря, не знаю, как с Вами дальше дискутировать. Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т.п. Они делятся на районы (аймаки, улусы...). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации. Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено. Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга. То есть при построении дерева категорий Питера никак не обойти. Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург. Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий. Вот только выпадает Пушкинский район — а это в согласии с итогами опроса, на который я ранее ссылался (наличие не менее трёх персон для Пушкинского района, чего пока не видно).
И вообще, у меня вызывает некоторое недоумение эта затянувшаяся дискуссия. С Вашим опытом работы в Википедии и с Вашим статусом такой достаточно очевидный вопрос уже должен был проясниться. Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен. Если Вас не устраивает моё мнение, могу предложить обратиться к третьей стороне. Владимир 15:23, 3 января 2011 (UTC)
«Имеется иерархически выстроенная система административно-территориального деления территорий и государств. В нашем случае Федерация делится на субъекты — области, края и т. п. Они делятся на районы (аймаки, улусы…). И так далее. В соответствии с этим выстраивается и система категоризации» — есть важный момент: категория муниципалитета/района/населённого пункта/региона строится в соответствии с современным административно-территориальным делением и это разумно. Но совсем не очевидно, почему нужно придерживаться современного деления в категориях, которые явно касаются исторических событий (фактов рождения и смерти). «Вы же пытаетесь выстроить некую свою систему, соответствующую Вашим личным представлениям о том, кому и что должно быть подчинено» — Пушкин в настоящий момент входит в Пушкинский район города федерального значения Санкт-Петербурга — ничего тут перестраивать я не пытаюсь. Просто из современного вхождения не следует, что Пушкин всегда входил в Санкт-Петербурге. Соответственно, далеко не все родившиеся в Пушкине родились в Санкт-Петербурге. «Вы сами же наименовали категорию Родившиеся/Умершие в Пушкине Пушкинского района Санкт-Петербурга» — подобное название я использовал для того, что уточнить, о каком «Пушкине» идёт речь, а так как принято кидать всё в одну категорию с современным названием населённого пункта, то я и уточнения к названию использовал современные. «Пушкин не входит напрямую в Россию, а только опосредованно через Пушкинский район и далее через город федерального подчинения Санкт-Петербург» — но так ведь было далеко не всегда; «Таким же образом должны быть выстроены и вхождения категорий» — не очевидно, почему категории, касающиеся исторических событий, должны использовать современную структуру. Мы же не пишем Блокада Санкт-Петербурга на том основании, что сейчас город называется Санкт-Петербург, мы пишем Блокада Ленинграда, так как тогда город назывался Ленинградом; почему же мы должны писать, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге? она умерла в Царском селе. Ладно: в соответствии с итогом опроса переименование не создаёт новой категории, потому говорим, что она умерла в Пушкине. Но откуда вытекает, что мы должны говорить, что Александра Фёдоровна умерла в Санкт-Петербурге, если она умерла в Царском селе в десятке-другом километров от Санкт-Петербурга?
«Я резюмирую, что Ваш подход в указанных мною моментах неверен» — ну тогда позвольте и мне выдать резюме: Ваше включение персоналий, родившихся/умерших в одном городе на расстоянии десятка километров от другого в категории родившихся/умерших в этом самом другом городе, а не в том, где персоналии родились/умерли, так же неверно. Андрей Владимирович не рождался в Санкт-Петербурге, а Александра Фёдоровна не умирала в нём. Ладно, если есть (или будет) опрос, где народ скажет, что АВ рождался в СПб, а АФ в нём умирала, но если нет, зачем же мы будем явно некорректно подавать факты. Dinamik 16:22, 3 января 2011 (UTC)
Прощу заметить, что я ни разу не утверждал, что факты из биографий конкретных персон относятся к тому или другому географически месту, я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям. И вместе с тем отмечу, что дискуссия пошла по кругу, таким образом утрачивая конструктивный характер. Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории. Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан. Напомню, что тема касается категоризации по географическому месту, а не по времени. Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждого исторического периода, когда изменился его статус. Но это пока в существующей системе категорий не делается, так как серьёзно усложнит её. Владимир 17:28, 3 января 2011 (UTC)
«я лишь веду речь о дереве категорий безотносительно к включаемым в них статьям» — извините, я не очень понимаю, как можно вести речь о дереве категорий безотносительно к включаемых в них статьям: категории не висят в воздухе, в них находятся статьи. Соответственно, дерево должно быть выстроено таким образом, чтобы включение статей в категории было корректно. «Мои аргументы, которые Вы только что по пунктам разобрали, согласуются с итогами опроса Википедия:Опросы/О категоризации персоналий по географической принадлежности и основными принципами Википедия:Категоризация и подкатегории» — скажите, пожалуйста, из каких пунктов итога опроса (их там 5) и из каких положений проекта правила следует, что нужно включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом? «Разрыв, либо дублирование ветвей категорий, как это получается по Вашим правкам, здесь никак не оправдан» — невключение статей о персоналиях, родившихся в одном городе, в категорию персоналий, родившихся в другом городе, если и является разрывом, то, на мой взгляд, вполне напрашивающимся; дублирование можно устранить, если убрать некорректное включение категории родившихся в Пушкине в категорию родившихся в Санкт-Петербурге; «Чтобы удовлетворить Ваши резоны, придётся создавать отдельные категории для города Пушкина для каждой исторического периода, когда изменился его статус» — вовсе необязательно: если персоналия родилась в административных единицах А, Б и В, то соответствующие категории и нужно включать в статью. Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)
И я всё-таки вижу необходимость посторонней помощи для разрешения этого спора. Владимир 17:37, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:44, 3 января 2011 (UTC) Владимир 17:45, 3 января 2011 (UTC)
Можно задать сообществу вопрос вида «следует ли включать статьи о персоналиях, родившихся в одном населённом пункте, в категории родившихся в другом населённом пункте и если да, то в каких случаях?» Dinamik 17:54, 3 января 2011 (UTC)
  • Меня попросил высказаться Владимир. Dinamik, резюмируя, что Вы предлагаете? Во всех категориях по провинциальным городам отказаться от их включения в материнскую категорию по их текущему региону (типа, не все родившиеся в Выборге родились в Ленобласти и т.д.) или Вас беспокоит только случай с Пушкиным? Сидик из ПТУ 18:07, 3 января 2011 (UTC)
Я предлагаю смотреть каждый конкретный случай включения/невключения в отдельности на предмет того, является ли включение оправданным. В случае с Пушкином такое включение оправданным считать не могу: после беглого просмотра содержания соответствующий категорий по Пушкину у меня создалось ощущение, что из родившихся/умерших в Пушкине, практически никто в Санкт-Петербурге не рождался/не умирал, а, наоборот, почти все рождались вне Санкт-Петербурга. Собственно, должно быть очевидно, что вся категория родившихся в Пушкине не может являться целиком подкатегорией родившихся в Санкт-Петербурге, так как родившиеся в Пушкине могли родиться и в Санкт-Петербургской губернии, и в Ленинградской области (и большинством там и родились). Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)
  • Коллега Dinamik, я только сейчас обратил внимание на произведённую Вами массовую замену категорий в дереве Родившиеся в России и Умершие в России. Произведение таких массовых правок без обсуждения и достижения консенсуса недопустимо. Я пишу на ВП:ЗКА. Владимир 10:05, 4 января 2011 (UTC)
Вообще-то упорядочение категорий было как раз попыткой поиска консенсуса с Вами (Вы указали на некорректное включение статей в одну и ту же категорию Родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий. После упорядочения категорий и явного указания на то, какие категории относятся к делению по регионам, обозначенная проблема (некоторые статьи включались в категорию родившихся в России и напрямую, и через ветвь категорий: статьи включались в категорию Б, а категория Б включалась так же в категорию А), если не ошибаюсь, как раз была решена. Ну а отсутствие обсуждения является некоторой натяжкой: я как раз потому и совершил соответствующие правки потому, что обсуждал категоризацию с Вами и хотел попытаться найти с Вами консенсус путём уточнения категорий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)
Оставил комментарий. Dinamik 21:23, 4 января 2011 (UTC)

Bot on de:wiki[править | править вики-текст]

The german article "Ermländisch" is about different german dialects. There is nothing common with the polish and russian interwiki links. Please revert the interwiki links and await the right german article.--Mazankius 12:04, 2 января 2011 (UTC)

Yes check.svg done. Dinamik 17:04, 2 января 2011 (UTC)

Обратите внимание[править | править вики-текст]

Прошу посмотреть вопрос на моей странице обсуждения. --95.27.170.11 16:32, 22 февраля 2011 (UTC)

Откаты[править | править вики-текст]

Объясните ваши откаты в шаблоне события дня. Прошу, без эмоций. Просто объясните. --Мурад 97 22:44, 26 февраля 2011 (UTC)

Откаты- ответ? А пооригинальней у вас ничего не нашлось? --Мурад 97 02:44, 26 февраля 2011 (UTC)

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Richard G. Hovannisian. The Armenian People from Ancient to Modern Times: Foreign dominion to statehood : the fifteenth century to the twentieth century, Palgrave Macmillan, 2004, p.96: "By the end of the eighteenth century, the Armenian population of the territory had shrunk considerably. Centuries of warfare and invasions combined with the tyranny of local khans had forced the emigration of the Armenians. It is probable the until the seventeenth century, the Armenians still maintained a majority in Eastern Armenia, but the forced relocation of some 250,000 Armenians by Shah Abbas and the numerous exoduses described in this chapter had reduced the Armenian population considerably"
Пожалуйста, добавляйте новые темы в начало страницы. Добавить…
Please add new posts to the
beginning of this page. Сlick here…

Гетеродинный индикатор резонанса[править | править вики-текст]

По поводу польской ивики: наши польские коллеги поставили у себя неверную ивики в статье pl:Falomierz, и поехало. ГИР и волномер - принципиально разные приборы, хотя и могут конструктивно объединяться. Попытаюсь прекратить распространение этой ошибки. --KVK2005 08:29, 17 марта 2011 (UTC)

Городская железная дорога[править | править вики-текст]

Обсуждение участника:178.205.57.216: Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм... Если Вы считаете, что статью нужно удалить, обратитесь, пожалуйста, на ВП:КУ, если считаете, что нужно переименовать — на ВП:КПМ.
Уважаемый участник. Ваше обвинение в вандализме совершенно неуместно. Указанные правки не являются вандализмом ни по одному из 7-ми пунктов по целям, ни из 10-ти по методам. В т.ч. это не повреждениие (т.к.текст про штадтбаны переносился в нередиректную статью штадтбан) и не вандализм откатами (т.к. полезность зависит от идентификации и осмысления понятий и терминов, а инициаторами откатов были Вы). Никакого консенсуса по горжд, что это именно штадтбан, и в помине не видно. [22] Вы и, кажется, Obersachse почему-то считаете, что это трамвай. Но, как минимум, Mnsch, Jenp, Голем, Wind, VolkovBot - что S-Bahn и ему подобные электрички. Возможно, Вы не поняли смысл правок - горжд ни в коем случае не нужно удалять, но также и невозможно и переименовывать, т.к. статьи о Stadtbahn(Штадтбан) и S-Bahn уже имеются. Но обсуждение сути давайте продолжим в Обсуждение:S-Bahn 178.204.22.193 07:03, 18 марта 2011 (UTC)

«горжд ни в коем случае не нужно удалять» — Вы пишете, что статью ни в коем случае не нужно удалять, но именно этим и занимаетесь: вчера Вы трижды удалили её содержимое. Если Вы считаете, что содержимое какой-то статьи следует изменить — попробуйте сделать это, если считаете, что какую-то статью нужно удалить — выставите её к удалению, если считаете, что нужно переименовать — выставите к переименованию. В случае чего — есть страницы обсуждений. Часть перечисленных Вами участников, имеющих, как Вы считаете, какое-то мнение — это вообще роботы, что считают другие — без конкретных реплик в обсуждениях не вполне понятно. Dinamik 12:06, 18 марта 2011 (UTC)

Деньги[править | править вики-текст]

Здравствуйте. Очень прошу - не переносите никакие деньги после 1940 года на склад. Вообще. А тем более ближневосточные валюты. Ведь Вы не хотите четверной работы (грузить, переносить, удалять, восстанавливать). На складе за последнее время удалили советские червонцы(!), грузинские деньги, польские деньги, ближневосточные деньги, деньги ПМР, и даже доллары(!), и множество других. Языком не владею, тратить огромное количество времени на объяснения свободных файлов на страницах удаления не могу, следить за загрузками вечно тоже не могу. Большое спасибо за понимание. С уважением,--Vizu 10:19, 22 марта 2011 (UTC)

Если деньги можно размещать под свободными лицензиями PD-..-exempt, то их следует переносить на Викисклад, если нельзя — их следует удалить и из ru-wiki. Dinamik 10:23, 22 марта 2011 (UTC)
Удаляемые из Коммонс файлы, перенесённые из руВП, переносятся ботом в руВП (*если бот успевает). В свободности денег США, СССР, и многих других стран нет никаких сомнений. Но они с Коммонз удаляются. 10 дней назад удалили множество файлов. Не тратьте, пожалуйста, своё время, поскольку в результате может быть только хуже для иллюстрирования Википедии. Если даже гербы 1781 года с Коммонз удаляли, то лучше вообще с ними не общаться. Лично я загрузил 3000 файлов. Тратить огромное количество времени на объяснения с Коммонз по поводу свободных изображений невозможно, нереально и никому не нужно. С уважением, --Vizu 10:27, 22 марта 2011 (UTC)
Непонятно, почему удаляются, если нет никаких сомнений. Нужно разбираться с конкретными администраторами, нажимающими кнопку «удалить», смотреть конкретные обсуждения. Если действия участников ошибочны, то этот вопрос нужно вынести на обсуждение сообщества, если нет — удалить аналогичные файлы и из ru-wiki. Перетягивать каждый неправомерно удалённый на commons файл в ru-wiki — не вариант. Один файл неправомерно удалили, другой, файлы перетянули на викисклад. А потом при переводе статей из ru-wiki их не получается сразу проиллюстрировать, так как файлы загружены локально. Если имеется ошибочная системная трактовка, нужно инициировать общее обсуждение, если кто-то творит произвол — нужно ставить вопрос о снятии флага и т. д. Каждый перенесённый в ru-wiki с commons свободный файл — это как раз лишняя работа для тех, кто хочет проиллюстрировать статьи в других разделах. Dinamik 10:35, 22 марта 2011 (UTC)
Извините, у Вас есть время? У меня нет. Если следить за своими и только своими 3000 файлов, то на всякие обсуждения только их нужно множество времени. У меня имеется много десятков ненаписанных статей, на которые есть материал, более 5000 незагруженных (ценных в энциклопедическом смысле) свободных изображений, - которые, как стало понятно, никогда все не загружу. И при этом тратить много времени на отслеживание сомнительных удалений чужих файлов с Коммонз? Это физически невозможно. С уважением, --Vizu 10:44, 22 марта 2011 (UTC)
У меня нет лишнего времени, как и у многих других участников — в частности, поэтому меня нисколько не радует перспектива искусственного создания необходимости участникам загружать в локальные разделы то, что может быть загружено на Викисклад, или перегружать то, что могло быть уже давно перегружено ботами. Нужно разбираться с конкретными файлами, конкретными обсуждениями, конкретными администраторами. Пока недопустимость переноса свободных изображений на Викисклад, по сути, обосновывается тем, что кто-то когда-то неверно что-то удалил. Dinamik 13:55, 22 марта 2011 (UTC)
В РуВП имеется много тысяч локальных свободных файлов, существующих только тут и уже стёртых на Коммонз. Многие файлы перенесены с Коммонз ру-ботом перед их удалением. Но. несмотря на это, некоторые из этих файлов опять, уже после удаления, упорно переносят на Коммонз!. --Vizu 10:50, 22 марта 2011 (UTC)
Существование в ru-wiki свободных файлов, стёртых на Commons — ненормальное явление. Либо в ru-wiki загружают под подложными/ошибочными лицензиями, либо на Commons неправомерно удаляют. Нужно либо удалять файлы из ru-wiki, либо перегружать на Commons и разбираться с теми, кто осуществляет неправомерное удаление.
Прошу Вас не удалять шаблон {{Перенести на Викисклад}}, проставленный на файлы со свободными лицензиями, просто так: пожалуйста, либо выставляйте такие файлы к удалению, либо переоформляйте как несвободные, либо проставляйте {{subst:dd}}, либо указывайте конкретное обсуждение, по результатам которого предлагаемое к переносу изображение было удалено, и, соответственно, конкретного удалившего администратора. Если файл загружен под свободной лицензией и эта лицензия верна, то препятствий к переносу на Викисклад быть не должно. И препятствование такому переносу, на мой взгляд, не является конструктивной деятельностью. Dinamik 13:55, 22 марта 2011 (UTC)
Разрешите заметить, - Вы не поняли. Рубот создан администратором, и не Вам решать, нормальное это явление либо ненормальное. Мало того, вы выставляете все загруженные не Вами файлы к переносу на Коммонз. Вам есть куда деть свободное время, кроме перегрузки чужих файлов на Коммонз? Почему бы Вам не загрузить свои файлы туда, и проблема полностью решена. Кроме того, Вы вообще не указываете ни одной категории, куда их переносить. Кто это должен делать? Бот? Нет. Бот будет переносить их в пустоту. Кто будет следить за файлами на складе? Вы? Нет. Вы поставите их в свой список наблюдения на складе? Нет. Кто даст файлам описания на английском? Вы? Нет. Пожалуйста, не создавайте тройную дополнительную работу себе и другим. С уважением, --Vizu 14:57, 22 марта 2011 (UTC)
«Рубот создан администратором, и не Вам решать, нормальное это явление либо ненормальное» — Вы до сих пор не привели ни одного конкретного примера: возможно, робот нацелен не на перенос всех свободных файлов подряд, которые кому-то не понравились на Викискладе, а на перенос несвободных файлов (например, тех, которые является таковыми из-за отсутствия в ряде государств свободы панорамы); «Мало того, вы выставляете все загруженные не Вами файлы к переносу на Коммонз» — это банально неверно: я выставляю к переносу только свободные файлы с корректными описаниями; «Почему бы Вам не загрузить свои файлы туда, и проблема полностью решена» — свои свободные файлы я и так туда загружаю, но проблему это не решает, так как есть участники, загружающие свободные файлы в ru-wiki, а также участники, препятствующие переносу на Викисклад; «Вы вообще не указываете ни одной категории, куда их переносить» — я раньше указывал категорию, но потом мне сказали, что робот всё равно расставляет категории автоматически и они потом проверяются вручную; «Пожалуйста, не создавайте тройную дополнительную работу себе и другим» — выставление шаблона, информирующего о том, что свободный файл рекомендуется перенести на Викисклад не создаёт никому той работы, которую бы он не хотел делать; если Вы не хотите заниматься — не занимайтесь; возможно, этим захочет заняться кто-то другой; никто не захочет — значит, будет просто висеть шаблон. Dinamik 17:07, 22 марта 2011 (UTC)
Возможно, какие-то ответы можно найти здесь и здесь. Насколько я понял, далеко не все валюты не охраняются авторским правом — какие-то из них, вероятно, нельзя размещать равно как и на Викискладе, так и в ru-wiki (кроме ДИ). Dinamik 18:15, 22 марта 2011 (UTC)

При переносе файлов ботом на склад[править | править вики-текст]

полностью удалено всё описание, кроме ника загрузившего. Вы этого не знали? Это продолжается много месяцев. Прекратите "оперативно" переносить файлы с уничтожением описания, пожалуйста. Вы даже не посмотрели, что получилось. Полностью уничтожено описание файла, дата, авторство, источник. С таким "описанием" любой админ склада файлы удалит. Настоятельно прошу Вас вручную перенести всё описание файтов на склад. С уважением, --Vizu 18:20, 22 марта 2011 (UTC)

Моя оплошность: не ожидал от «помощника» такой подлости… Dinamik 19:35, 22 марта 2011 (UTC)
Странно то, что за три месяца(!) никто из администраторов бот не починил и не заблокировал, хотя неоднократно поднимался вопрос. Таким образом уничтожено описание сотен и сотен файлов (если не тысяч) и они подведены под удаление, достаточно на такой файл наткнуться любому администратору склада. Что он видит? Отсутствие описания, явно подложное авторство (автор - загрузивший), подложную дату, полное отсутствие источника, некатегоризованность. У него есть все основания считать, что так было и в оригинале, тем более файл перенесен из руВП, которую, мягко говоря, особо не любят отдельные админы. Однозначное удаление. И всем уже три месяца наплевать. --Vizu 08:08, 23 марта 2011 (UTC)
  • Убедительная повторная просьба: при простановке шаблона "На Викисклад" обязательно указывать категории, в которые переносится файл (в руВП они категоризованы). На складе 7 миллионов файлов; без категоризации их никто не найдёт (это физически невозможно, не зная с точностью до буквы их названия). Заметьте, что файлы, которые Вы не переносите лично на склад, могут потерять описание, авторство, дату, источник. С уважением, --Vizu 21:18, 10 апреля 2011 (UTC)

Спортивно-концертный комплекс Салават[править | править вики-текст]

Здравствуйте.
Lord Mountbatten 00:14, 13 марта 2011 (UTC) выставил эту статью на удаление хотелось бы узнать как долго может длиться обсуждение Валко 15:48, 2 апреля 2011 (UTC)

Латвийский рубль[править | править вики-текст]

Вы вынесли резюме по файлам на основании страницы лицензий денег на Коммонз. Все данные файлы имеются на Коммонз под той же лицензией: Banknotes_of_Latvia и лицензированы были не на основании страницы лицензий денег, которую кто угодно заполняет, а по странице "Копирайт Тагз", где на протяжении последних 4 лет написано дословно: "for official Latvian State symbols and insignia (flags, coats-of-arms, anthems, banknote designs, and other State symbols and insignia)." С уважением, --Vizu 21:46, 10 апреля 2011 (UTC)

Новый итог по Низами[править | править вики-текст]

Прошу Вас подтвердить, что Вы участвовали в подведении данного итога по содержанию преамбулы в статье Низами Гянджеви и высказались против определения Низами как персидского (иначе иранского) поэта и внесение утверждения о его принадлежности к азербайджанскому стилю. Прошу учесть, что первое утверждение противоречит АИ, а второе выражает мнение 1-2 авторов, --Zara-arush 13:21, 19 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы меня с кем-то перепутали (с Drbug?): я не помню, чтобы я участвовал в подведении этого итога. Dinamik 13:52, 19 апреля 2011 (UTC)
Благодарю, за ответ, я обратилась с той же просьбой ко всем, кто перечислен в списке. Что же касается моей последней правки в преамбуле, то я перефразировала знак "/" и заменила его на энциклопедическое (или иначе ...), --Zara-arush 13:57, 19 апреля 2011 (UTC)

TorrentPier[править | править вики-текст]

Прошу вернуть эту версию статьи: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=TorrentPier&oldid=33832965 В виду того что она является наиболее полной и значимой для википедии. --frank 05:11, 23 апреля 2011 (UTC)

Почему Вы не хотите сделать это самостоятельно? Dinamik 10:25, 23 апреля 2011 (UTC)
Извиняюсь, думал статья полностью защищена. --frank 12:46, 23 апреля 2011 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=TorrentPier&action=history : (текущ. | пред.) 20:00, 22 апреля 2011 Dinamik (обсуждение | вклад) м (3035 байт) (Защищена TorrentPier: популярная страница: неочевидные анонимные правки без обсуждения ([edit=autoconfirmed] (истекает 20:00, 23 апреля 2011 (UTC)))) (отменить)
Можно узнать по какой причине Вами была защищена именно эта версия мной написанной и оформленной (смотрите историю изменений) статьи? Чем вам не нравиться более полная версия: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=TorrentPier&oldid=33861252 ? На все последние вопросы ответил: Обсуждение:TorrentPier . frank 06:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Переименование[править | править вики-текст]

11:39, 22 мая 2011 Dinamik (A) (о | в) м (0) (переименовал Брежнева, Вера в Брежнева, Вера Викторовна: отчество) (×) [ожидает проверки]

Разве так можно писать? Мы же не пишем Украинка Леся Петровна, Лорак Ани Мирославовна, Сердючка Вера Михайловна, Кароль Тина Григорьевна… Для псевдонимов сохраняется прамой порядок и отчество не пишется. Переименуйте обратно в Вера Брежнева, либо, если хотите с отчеством, тогда Киперман, Вера Викторовна.--Анатолий (обс.) 23:04, 22 мая 2011 (UTC)

Так получилось из-за того, что в случае полного псевдонима (вымышлены и имя, и фамилия) правила требуют использовать прямой порядок, а в случае частичного (например, вымышлена только фамилия) — обратный. См. тут. Я могу понять Вера Брежнева (псевдоним — используется прямой порядок), могу понять Брежнева, Вера Викторовна (частичный псевдоним — используется обратный порядок), Брежнева, Вера — что-то странное (обратный порядок и потеряно отчество). Говоря иначе, выберите пока, пожалуйста, что-нибудь, но чтобы не было обратного порядка с отрывом отчества. Потом, возможно, в правила будет внесено уточнение. Dinamik 00:05, 23 мая 2011 (UTC)
Ну так я и просил вернуть название Вера Брежнева — прямой порядок.--Анатолий (обс.) 23:11, 25 мая 2011 (UTC)
"в случае частичного [псевдонима] (например, вымышлена только фамилия) — обратный [порядок]". У Брежневой вымышленная только фамилия, значит, должен быть обратный порядок. --Michgrig (talk to me) 07:06, 26 мая 2011 (UTC)
Тогда почему статья о другой известной певице называется Наталья Королёва? Здесь тоже фамилия вымышлена.--Анатолий (обс.) 20:47, 26 мая 2011 (UTC)

The Russian Federation recognizes Azerbaijan and Serbia with its internationally recognized borders. The current maps do not reflect this.[править | править вики-текст]

The Russian Federation recognizes Azerbaijan and Serbia with its internationally recognized borders. The current maps do not reflect this.

You should add maps which show these countries with their internationally recognized borders.

Only Georgia should be shown with Abkhazia and South Ossetia as the Russian Federation recognizes both countries. — Эта реплика добавлена участником 78.166.70.93 (о · в) 22:28, 23 мая 2011 (UTC)

What maps in what articles are you talking about? Dinamik 23:31, 23 мая 2011 (UTC)
The country maps in the "Country boxes" in the Serbia and Azerbaijan articles of Russian Wikipedia do not show them with their internationally recognized borders according to the United Nations, but with current maps with de facto "borders" with unrecognized entities, namely Kosovo and Nagorno Karabakh.
All other Wikipedia articles about Serbia and Azerbaijan (except Albanian and Armenian Wikipedias) show them with country maps with their internationally recognized borders.
Russian Wikipedia should also show them with country maps with their internationally recognized borders, because Russia also does not recognize Kosovo and Nagorno Karabakh. (Only Georgia should of course be extempt, as Russia does recognize Abkhazia and South Ossetia.)
The Russian Wikipedia article fortunately does show Cyprus in the "Country box" with a country map with its internationally recognized borders. Namely the unrecognized Norther Cyprus is not shown at all. This is the Wikipedia criteria which is correctly done for the Cyprus article.
You should therefore apply this criteria to the Serbia and Azerbaijan articles as well. — Эта реплика добавлена участником 78.166.70.93 (о · в) 01:33, 24 мая 2011 (UTC)
«internationally recognized borders» is not absolute term: state A can think, that state B has one borders, but state C can think, that state B can another borders. So, we can’t consider «internationally recognized borders» as a unified description of state.
Communities in other Wikipedias can have their own special methods of writing articles. I am not sure, that their methods are not wrong.
«Russian Wikipedia should also show them with country maps with their internationally recognized borders, because Russia also does not recognize Kosovo and Nagorno Karabakh. (Only Georgia should of course be extempt, as Russia does recognize Abkhazia and South Ossetia.)
» — I think, that you wrote this, because you are in delusion about meaning term «Russian Wikipedia»: «Russian Wikipedia» doesn’t mean «Wikipedia, that shows opinion of Russia», «Russian Wikipedia» means «Wikipedia, that is written in Russian language».
As I see, in article about Republic of Cyprus (Республика Кипр) we use image with highlighted territory, that is claimed by Republic of Cyprus, but in not under its control.
Main principle is to show claimed borders and real borders, not only claimed borders. Dinamik 21:53, 25 мая 2011 (UTC)

Новороссийская улица[править | править вики-текст]

По поводу твоей последней правки сабжа: посмотри, пожалуйста, Обсуждение:Улица 9 Января и саму статью (и с таким оформлением она не одна). Надо как-то определиться с оформлением, решите как-нибудь. Почему-то всегда находятся недовольные моими правками. --M. Dick 01:57, 27 мая 2011 (UTC)

Читал Обсуждение:Улица 9 Января, вопрос снят. Надеюсь, окончательно. Можно взять твою последнюю правку, как образец? P.S. Извиняюсь, тема почему-то добавилась снизу. --M. Dick 03:42, 27 мая 2011 (UTC)

Правки в Наргизтепе[править | править вики-текст]

доброе утро. пожалуйста не надо править статью если вы видите, что идет процесс редактирования. а то потом воспользовавшись этой технической уловкой будете говорить, что я сделал много откатов. --Alcoholfree 05:53, 27 мая 2011 (UTC)

Здравствуйте! Насколько я знаю, если необходимо предотвратить параллельные правки, на статью устанавливается шаблон {{редактирую}}, в противном случае гадать, закончено редактирование или нет, вроде как никто особо не обязан. Dinamik 05:58, 27 мая 2011 (UTC)
спасибо. учту на будущее про этот шаблон. --Alcoholfree 06:01, 27 мая 2011 (UTC)

вы пишете: " линия соприкосновения между армянскими силами в Нагорном Карабахе и азербайджанскими силами в Азербайджане". и те и те находятся в Нагорном Карабахе, а Нагорный Карабах находится в Азербайджане. своей правкой вы пытаетесь вывести НК из Азербайджана. несерьезно это для опытного участника и невозможно с точки зрения фактов. убедительная просьба: не делайте больше так, вы только подрываете свой авторитет. --Alcoholfree 06:43, 27 мая 2011 (UTC)

Армяно-азербайджанский конфликт[править | править вики-текст]

Коллега, поучаствуйте пожалуйста в обсуждении. --Айдин Мамедов 18:10 ноября 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце[править | править вики-текст]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:46, 30 ноября 2011 (UTC)

Ваша статья Жирохов, Михаил Александрович[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.
Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.
Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи Жирохов, Михаил Александрович, вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Вам может также помочь Мастер статей, предназначенный для помощи начинающим при создании статей.

Если желаете подробнее познакомиться с проектом, обратите внимание на страницу приветствия, и смело присоединяйтесь к работе над улучшением Википедии. Здесь всегда рады новым участникам!195.112.238.223 08:42, 17 января 2012 (UTC)

Dinamik-bot de:Kollektivgesellschaft[править | править вики-текст]

This edit (in all wikis) is wrong. --92.105.105.231 13:46, 29 января 2012 (UTC)

1) de:Kollektivgesellschaft is disambiguation page; 2) I think, that there was wrong iwiki in some other wiki. To prevent adding wrong iwikis by bots you should firstly manually remove all wrong iwikis, related to this article, in all wikis. Dinamik 14:51, 30 июля 2012 (UTC)

Pywikipedia[править | править вики-текст]

Hi Dinamik,
could you please update the latest Pywikipedia localisations to Dinamik-bot?
Thanks! --Murma174 06:25, 30 мая 2012 (UTC)

Cite news[править | править вики-текст]

Здравствуйте! Из-за изменения шаблона сейчас "слетела" статья Вашингтон, Джордж (изобретатель)(а возможно и другие статьи), если сможете исправьте пожалуйста, чтобы шаблон работал. Рулин 21:10, 22 июля 2012 (UTC)

✔ Сделано Dinamik 14:47, 30 июля 2012 (UTC)

Dinamik-bot en:Ablution[править | править вики-текст]

This edit (in all wikis) is wrong. --Ernobe 15:21, 25 июля 2012 (UTC)

But I see interwiki from en:Ablution in Christianity to es:Ablución and other wikis. To prevent adding wrong iwikis by bots you should firstly manually remove all wrong iwikis, related to this article, in all wikis. Dinamik 14:46, 30 июля 2012 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление[править | править вики-текст]

Уважаемый участник, статья Достопримечательности Берлина, одним из авторов которой вы являетесь и которая находится в категории Берлин, 10 октября выставлена на удаление. --Vizu 19:47, 14 октября 2012 (UTC)

  • Просьба высказать своё мнение о правилах удаления = здесь. Спасибо. --Vizu 22:12, 19 октября 2012 (UTC)

Wikidata is here; please disable any interwiki bots on the English Wikipedia[править | править вики-текст]

Hi!

Wikidata has been deployed to the English Wikipedia. Going forward, Wikidata will manage interwiki links. Further information: m:Wikidata/Deployment Questions and <https://blog.wikimedia.de/?p=13892>.

Important note: Bots that continue to add, remove, or update interwiki links on the English Wikipedia may be blocked from editing after Saturday, February 16, 2013.

If you are running pywikipedia's interwiki.py, please update to pyrev:11073 which will automatically prevent your bot from updating links on this wiki.

If you have any questions, please ask at the bot owners' noticeboard. Thank you for your past work maintaining interwiki links. It has been very appreciated and we're looking forward to an even brighter future with Wikidata. Legoktm 09:35, 14 февраля 2013 (UTC)

Просьба, подтвердить ваши действия по поводу Курильских островов международными нормативно-правовыми актами! Bortorix 03:35, 26 мая 2013 (UTC)


Абхазия[править | править вики-текст]

И все равно это формализм. ;)

С уважением, --Inal31 11:16, 27 февраля 2014 (UTC)

Здравствуйте! На мой взгляд, требование предоставить источник на утверждение вида «большинство государств-членов ООН считают, что…» не является формализмом. Можно признавать какое-то государство или не признавать его, можно считать какую-то территорию частью того или иного государства, можно не считать, можно не иметь конкретного мнения по данному вопросу. Из того факта, что большинство государств-членов ООН не признают Республику Абхазия, не следует, что большинство государств-членов ООН признают территорию, подконтрольную Правительству Республики Абхазия, принадлежащей Грузии. Dinamik 11:43, 27 февраля 2014 (UTC)

снятие флага с неактивного бота[править | править вики-текст]

Добрый день!

Ваш бот не был активен в прошлом году, в связи с этим мы хотели бы узнать о Ваших дальнейших планах по его использованию: если у Вас есть намерения и готовность использовать его в будущем, то мы готовы обсудить необходимость оставления флага; если Вы не планируете его использовать, либо если мы не получим ответа в ближайшую неделю, то флаг будет снят.

Ссылка на обсуждение: Википедия:Заявки на статус бота/неактивные боты 2014.

Отправлено через MediaWiki message delivery 05:34, 7 марта 2014 (UTC)

ВП:МАРГ Национал-социалистическая пропаганда в статье "Блокада Ленинграда"[править | править вики-текст]

Несмотря на то, что в объединённой Германии с 1996 года день снятия блокады Ленинграда 27 января 1944 года и день освобождения узников Освенцима Советской армией 27 января 1945 года отмечается как День памяти жертв национал-социализма, в статье неонацистами фальсифицируются источники, совершаются подлоги. В статье утверждается, что блокада Ленинграда - это обычная военная блокада, обычный и законный способ ведения войны , а не военное преступление, и так, например, якобы считают в современной Германии. Вообще, как утверждала Ангела Гитлер, если бы брат знал правду о том, что происходит в Освенциме и в блокадном Ленинграде, он бы, конечно, это прекратил, но Адольф думал, что исполнители соблюдают все нормы гуманности и либерализма. Гитлер просто ошибся в подборе исполнителей самой гуманной и самой либеральной политики национал-социализма в Освенциме и в блокадном Ленинграде..."Мы с ним ничего не знали", отдельные исполнители ошиблись в этой фашистской блокаде, подстроенной фашистами из блокадного Ленинграда для компрометации национал-социализма. Но, на самом деле, это ВП:МАРГ. И в современной Германии, и в современном Израиле, гражданство которого получил наиболее активный в подлогах и фальсификациях в этой статье уберменш, отрицание блокады Ленинграда как военного преступления считается разновидностью отрицания Холокоста, т. е. уголовным преступлением. Международный уголовный суд осудил командующего войсками боснийских сербов только за холод в домах Сараево, хотя гуманитарные конвои с продовольствием он пропускал. На войне должны воевать солдаты, и даже голод можно использовать только против солдат, а не против гражданского населения. Другой разновидностью нацистской пропаганды является объявление блокады фашистской, а блокадников Ленинграда - фашистами, заставившими страдать войска осаждающих от холода. Но это, правда, периодически из статьи убирается....

Курильские острова[править | править вики-текст]

Приветствую! Если вы решили совершать такие заметные правки, как редактирование карты, то вам наверняка стоит открыть перед этим обсуждение, и, как я заметил, предыдущие дискуссии не одобряли вашей деятельности. Полномочия администратора не дают вам права совершать ни с кем не согласовываясь подобные правки. Настаиваю на открытии обсуждения. Demon 123 16:18, 21 марта 2014 (UTC)

Здравствуйте! Карта обсуждается на странице обсуждения статьи «Россия». Dinamik 16:54, 21 марта 2014 (UTC)
А я полностью поддерживаю вас, коллега Dinamik, в вопросе карты. С моей точки зрения, пока стоит отображать действительность какой она есть. А то, что времени прошло не так много, это не суть значимо. Trance Light 15:19, 22 марта 2014 (UTC)
Интересует меня то, вместе с тем, стоит ли убирать Крым со всех карт Украины - ведь он будет описываться как спорная территория, но контролироваться Россией. И нужно отредактировать Шаблон:НП-Украина. Так как он на полной защите, необходимо его перевести на полублок (на полный блок он поставлен как критический шаблон, но я не думаю, что при снижении уровня защиты до полублока будет вандализм), иначе его отредактировать без прав администратора не получится. Trance Light 15:22, 22 марта 2014 (UTC)
Мне кажется, что убирать полностью — некорректное действие. Скорее следует обозначать территорию, не контролируемую Украиной, но включаемую ею в её состав, особым образом. Скажите, пожалуйста, какие изменения, на Ваш взгляд, следует внести в Шаблон:НП-Украина и зачем? На мой взгляд, это не требуется, так как для населённых пунктов, расположенных на спорной территории в Крыму будут использоваться Шаблон:НП-Крым и Шаблон:НП-Севастополь. Dinamik 19:29, 22 марта 2014 (UTC)
Я думаю, Крым следует затенить. Это как один из вариантов, в карте Украины. Или полностью убрать, но лучше, наверное, заштриховать или отметить особым образом. Да, для населённых пунктов в Крыму нужно использовать именно шаблон для спорных территорий. Там не должен, по крайней мере, в настоящее время применяться ни шаблон НП-Украина, ни НП-Россия. Шаблон НП-Украина, да, ты прав, редактировать не нужно - с картами надо разбираться на Викискладе. Вот поэтому его и трогать надо будет, когда там сделать новые карты без Крыма. Trance Light 20:21, 22 марта 2014 (UTC)
Вроде бы в НП-Украина нигде прямых ссылок на карты нет — коррекция шаблона не потребуется и после корректировки файлов на Викискладе. возможно, я не до конца понял фразу. Dinamik 20:31, 22 марта 2014 (UTC)
Не может такого быть! Откуда-то же распологается населённый пункт на карте Украины. Так что карта имеется. Собственно, вот и она: File:Ukraine location map.svg я так понимаю. Они уже Крым побелили, но на глаз это ИМХО должно быть явно более заметным. Trance Light 21:50, 22 марта 2014 (UTC)
За карту Украины в НП-Украина отвечает шаблон Шаблон:ПозКарта Украина, в котором сейчас прописан Файл:Ukraine location map.svg. Dinamik 22:02, 22 марта 2014 (UTC)
  • Ясно, а я никак не мог понять... спасибо вам большое, тогда при необходимости этот шаблон и нужно корректировать. Trance Light 00:25, 23 марта 2014 (UTC)

"Неочевидные правки" в статье крымский гимн[править | править вики-текст]

Не знаю как другие правки, а моя правка очень даже очевидная: русский вариант стоял в статье первым и единственным до добавления украинского варианта. Да и по значимости русский текст должен идти вначале. 94.28.136.218 22:39, 30 марта 2014 (UTC)

В настоящий момент некоторые представители сообщества могут весьма болезненно воспринимать правки, связанные с добавлением, изменением или удалением сведений, связанных с русскими, украинцами, Россией и Украиной — их лучше обсуждать. Dinamik 22:47, 30 марта 2014 (UTC)

Что за вандализм???[править | править вики-текст]

Почему мне не дают возможность расставить АИ в статье про историю Кесаба???? Я тут работаю, тружусь,ищу АИ и расставляю,а вы не даете мне возможности АИ поставить!46.72.153.86 17:32, 1 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, Ваши предложения по изменению текста статьи на её странице обсуждения и постарайтесь прийти к консенсусу с другими редакторами. При этом, в любом случае, не следует вести войны правок. Dinamik 17:44, 1 апреля 2014 (UTC)

Уважаемый,просто графу "история" постоянно удаляют под предлогом,что нет АИ, но ведь мне не дают скинуть АИ. Я пока ставлю АИ,графу уже успевают удалить ,так же нельзя. 46.72.153.86 17:51, 1 апреля 2014 (UTC)

Во-первых можно зарегистрироваться в сайте и написать текст в скажем участник:никнайм/Кесаб. Во-вторых: В 1 веке до нашей эры территория района,как и вся Сирия, входила в состав Великой Армении. Если при Тигране Сирия входила в состав Великой Армении, это не означает, что можно написать так как Вы написали, скажем 20-30 лет не означает целый век.....--6AND5 18:19, 1 апреля 2014 (UTC)
Я написал на весь текст вот здесь можете там работать :Обсуждение:Кесаб, если можете увж. Динамик то опт. статью Кесаб. 6AND5 18:30, 1 апреля 2014 (UTC)
Благодарю Вас на начало обсуждения. Позволю себе дать вам и коллеге 6AND5 несколько советов: опубликуйте на странице обсуждения текущую версию раздела, который предлагается отредактировать, и предлагаемый текст, постарайтесь разбить текст на не очень большие куски и выскажите свои претензии к ним, обсуждайте текст статьи, а не друг друга, не используйте уничижительные слова: претензии могут высказаны конкретно (например, «это не подтверждено источниками», «этот источник не является авторитетным» и т. д.). Dinamik 05:45, 2 апреля 2014 (UTC)
Здраствуйте увж. Динамик, я здесь (Обсуждение:Кесаб) написал участнику :Я попрошу принести конкретные цитаты из источников, противном случае я должен буду удалить источники, которые в последном правке добавил (анонимно) участник Саладин --6AND5 12:34, 7 апреля 2014 (UTC). Если ответа не будет, что я могу сделать? [23]--6AND5 13:38, 11 апреля 2014 (UTC)
Здравствуйте! Давайте посмотрим на источники:
  • Runciman Steven A History of the Crusades — Volume I.: The First Crusade and the Foundation of the Kingdom of Jerusalem — не указаны страницы, такой источник сложно проверять. Для таких случаев существует Шаблон:Уточнить страницу.
  • Vahan M. Kurkjian. A History of Armenia — вообще говоря, это перепечатка книги, было бы неплохо уточнить выходные данные. Опять же — Шаблон:Уточнить страницу.
  • К. Мутафян, 2009, с. 38—39 и К. Мутафян, 2009, с. 42—43 — страницы указаны, но нет выходных данных книги, непонятно, как она вообще называется. Шаблон:Уточнить, вообще говоря, используется для пометки текста в теле статей, но, наверное, его можно было бы поставить и рядом с источниками, чьи выходные данные не до конца ясны.
Для всех источников могут быть использованы Шаблон:Привести цитату и Шаблон:Привести цитату 2.
При наличии сомнений в том, что в источниках действительно содержатся соответствующие сведения, на Вашем месте я бы поступил следующим образом: к первом и второму источникам (внутри <ref></ref> рядом с описанием источника) я бы добавил «Уточнить страницу» и «Привести цитату», к третьему источнику (используется дважды, с указанием разных страниц) я бы добавил «Уточнить» и «Привести цитату». На странице обсуждения статьи я бы оставил соответствующий комментарий, дублирующий претензии, обозначенные шаблонами в статье.
Однако хочу отметить, что запросами цитат и запросами на уточнения не следует злоупотреблять. Если редактор указывает выходные данные книги и номер страницы, приводить цитаты он, на самом деле, и не обязан. С другой стороны, если у редактора есть доступ к источнику, но он принципиально не хочет приводить конкретные выдержки, может возникнуть вопрос о причинах такой неуступчивости (не имеет ли место подлог?). Получается, что запрашивать уточнения можно, но в разумных пределах: сомнения к источникам должны на чём-то основываться.
Если по истечении двух недель данные источников не будут уточнены или они не будут подтверждать факты в статье, можно будет думать про другие информационные сообщения, например, про Шаблон:Нет в источнике, Шаблон:Проверить авторитетность, а также про возможное удаление сомнительных фактов или про изменение текста статьи с целью приведения его в соответствие с источниками. Советую ознакомиться с содержанием Категория:Шаблоны:Надстрочные предупреждения. Если по истечении двух недель с момента установки шаблонов, прямо информирующих о несоответствии текста статьи источникам или о том, что источник неавторитетный, уточнения не появятся, можно будет начать разбираться с текстом статьи. Dinamik 20:50, 11 апреля 2014 (UTC)
Спасибо увж. Динамик, просто участник конкретно в этой статье написал так много информации, которые просто не понятно откуда он взял, даже я в интернете нашел дезинформацию о 80 жерт, а он написал 100, и говорит, что все об этом говорят, но я только от него слышал о таком числе жерт. И тут много вопросов, после Киликии, надо написать о монголов, мамлюков и многое другое, а по тексту этого участника, читатель понимает, что после Киликии там обосновались турки и поэтому я хочу понять что в этих источниках написано...--6AND5 21:11, 11 апреля 2014 (UTC)

Мне нужна помощь опытного участника[править | править вики-текст]

Пытаюсь в статье «армяне в Азербайджане» поставить «АИ» над приведенными там словами, привожу множество ссылок на АИ ,но когда пытаюсь редактировать, не редактируется, там выходит надпись «ваши правки не конструктивны» . Что значит "не конструктивны??? Я же АИ там привожу!46.72.153.86 18:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Насколько я понимаю, срабатывал автоматический фильтр, отклоняющий правки определённого типа. Я не готов сейчас сказать, на что конкретно он реагировал, но предположу, что Ваши правки отклонялись из-за того, что Вы пытались анонимно удалить текст определённого типа (вероятно — кусок текста, превышающий определённый объём) и/или добавить текст определённого типа (возможно — какие-то ссылки). Вообще говоря, анонимное редактирование допускается, но при этом определённые действия могут оказаться недоступными. Я рекомендую Вам зарегистрироваться, получить статус автоподтверждённого участника и попробовать внести правки повторно. Dinamik 05:39, 2 апреля 2014 (UTC)

Ээнекоски[править | править вики-текст]

Добрый день. Вы защитили указанную статью с какой-то очень странной формулировкой: «Защищена Ээнекоски: популярная страница: неочевидные анонимные правки без обсуждения». Страница совершенно непопулярная, а анонимная правка была за последний год всего одна, да и то назвать её неочевидной вряд ли можно; даже если Вы считаете эту единственную правку анонима неочевидной, то почему же Вы её не откатили до того, как поставить статью на защиту? Думаю, что с защитой страницы Вы что-то напутали. --Bff 08:39, 7 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Дело в том, что, если смотреть в целом по Википедии, подобная правка с заменой Украины на Россию, мягко говоря, далеко не единичная. Помимо войн правок по поводу указания государственной принадлежности объектов, расположенных на спорной территории, в статьях о самих этих объектах, ещё ведутся аналогичные войны правок в статьях, которые ссылаются на статью об объекте со спорным статусом. Если не останавливать эти войны правок, слова «Украина», «Россия» и «Россия, Украина» так и будут менять друг на друга, ничего не обсуждая. Что касается отсутствия отмены — я стараюсь лишний раз не редактировать статью одновременно с установкой на ней той или иной степени защиты, чтобы мои действия не могли случайно воспринять как получение преимущества в споре. Dinamik 09:14, 7 апреля 2014 (UTC)
Из ваших слов следует, что истинная цель защиты — «предотвращение возможных войн правок», а вовсе не то, что написано сейчас в формулировке. --Bff 09:25, 7 апреля 2014 (UTC)
Просто ввиду технических ограничений в комментарий не вписать все те соображения, которые я изложил в своём предыдущем сообщении. Dinamik 10:16, 7 апреля 2014 (UTC)
Задал вопрос на форуме администраторов, нельзя ли как-нибудь решить эту проблему. --Bff 11:23, 7 апреля 2014 (UTC)

Олег Царёв[править | править вики-текст]

Добрый день! Обращаюсь как к опытному пользователю и администратору — у меня вызывают большие сомнения в правомерности удаления половины статьи, с мотивировкой пиара и копирования практически слово в слово". Ссылка на удалённое. Оригинал, от куда взято и, по мнению удалителя, списано практически слово в слово": тут. С уважением, --Alexander 11:56, 7 апреля 2014 (UTC)

Здравствуйте! Я оставил комментарий на странице обсуждения статьи. Dinamik 20:20, 11 апреля 2014 (UTC)

Крым[править | править вики-текст]

Проверил в чем дело - в шаблоне к переименованию. Без него позкарта опять заработала. Seryo93 (обс.) 14:35, 12 мая 2014 (UTC)

Your bot on English Wikipedia[править | править вики-текст]

A proposal to de-authorize a group of idle interwiki bots on the English Wikipedia is currently in process. A bot account of yours has been included in the list. If you are no longer using this bot, no action is neccessary by you. Should you wish to revive your bot in the near future, please remove your bot from the list here: en:Wikipedia:Bot_owners'_noticeboard#Bot_that_are_inactive_for_the_last_2-4_years_and_may_lose_bot_flag. Thank you for your contributions. For the en: Bot Approvals Group, en:user:Xaosflux 12:28, 28 июня 2014 (UTC)

Bot flag on frwiki[править | править вики-текст]

Hello,

As a bureaucrat on frwiki, I was checking the activity of the bots, and noticed that yours had been inactive for at least 6 months. Morover, the interwikis are now centralized on Wikidata. It is not reasonable that an unmonitored account keeps a bot flag, as it may be more easily hacked. Do you wish to keep the bot flag? If this is the case, please tell me so (preferably on my talk page on frwiki, otherwise on my talk page on this project). Without any answer from you, the bot flag will be removed in one month.

Thank you for your comprehension, Litlok 13:47, 10 июля 2014 (UTC)

Hello,
I asked you about one month ago if you wanted to keep the bot flag of your bot on frwiki, but (maybe I have missed something) it seems you have not answered yet. Well, it's summer time... so you still have another month to respond :-) Litlok 22:11, 11 августа 2014 (UTC)
Hello,
I've removed the bot flag. Litlok (обс) 22:10, 13 сентября 2014 (UTC)

Inactive bot on Japanese Wikipedia[править | править вики-текст]

Hi,

I noticed that your bot on japanese Wikipedia has been inactive for more than a year. If you wish to keep its bot flag, please use once within a month. If you no longer need it, the bot flag will be removed.

Regards, -- Banku on ja.wikipedia 06:10, 12 августа 2014 (UTC)

Uploads on Commons[править | править вики-текст]

Hello Dinamik! Please have a look at your talk page on Commons. You can leave me a message there or drop me an email. Sorry for the mess! Thanks for your time! --Hedwig in Washington 04:27, 15 августа 2014 (UTC)

Your bot on nowiki[править | править вики-текст]

Hi! I've removed the bot rights for your bot on nowiki, per our guidelines, which say that the rights should be removed if the bot is inactive for more than a year. If you should need bot status for it again, please reapply. Thank you for your service so far! Jon Harald Søby 13:35, 17 августа 2014 (UTC)

Просьба высказать свое мнение[править | править вики-текст]

Если найдется время, то выскажись, пожалуйста, на странице рецензии. Шницель 19:27, 21 октября 2014 (UTC)

Здравствуйте[править | править вики-текст]

Здравствуйте, Dinamik. Не могли бы вы перенести мою статью из личного пространства в основное? Вот эту: User:Mr Jefferson/LSP; сюда: ЛСП? Буду очень благодарен. Дизамбиг уже есть тут: ЛСП (значения). --Mr Jefferson 06:49, 24 октября 2014 (UTC)

  • Простите, что так грубо получилось с отменой правки. Человеческий фактор. --Mr Jefferson 06:51, 24 октября 2014 (UTC)
Здравствуйте! Я не знал о существовании дизамбига, так как на него не было ссылки ни из статьи про населённый пункт, ни из статьи про певца. Я не готов браться за переименование статьи из Вашего личного пространства в ЛСП, так как считаю, что ЛСП должна быть страницей разрешения неоднозначности, певец не является основным значением. Я за вариант типа ЛСП (певец). Давайте обсудим этот вопрос. Dinamik 07:16, 24 октября 2014 (UTC)
Отписался. Вообще, если рассматривать другие варианты, «музыкант» будет куда уместнее, учитывая, что ЛСП и поёт, и «рэпует» (raps), и пишет музыку. --Mr Jefferson 08:27, 24 октября 2014 (UTC)
Можете отменить вторую номинацию? Пусть будет ЛСП (музыкант), и на этом закончим. --Mr Jefferson 13:10, 24 октября 2014 (UTC)
Уточнение «певец» я предложил, так как это слово характеризовала персону в статье. Против музыканта я не особо возражаю, межпространственное перенаправление, оставшееся после Вашего переименования, я убрал, а вторая номинация, насколько я вижу, уже закрыта. Спасибо за понимание! Dinamik 19:55, 24 октября 2014 (UTC)